Você está na página 1de 27

DAS AES COLETIVAS EM MATRIA DE PROTEO AO CONSUMIDOR O PAPEL DO MINISTRIO PBLICO1

HUGO NIGRO MAZZILLI


PROCURADOR DE JUSTIA

Sumrio: 1. Introduo; 2. Posio do Ministrio Pblico no processo civil; 3. O que ao civil pblica ou ao coletiva; 4. O objeto das aes civis pblicas; 5. O inqurito civil; 6. O dever de agir; 7. O carter vinculado da atuao; 8. O princpio da obrigatoriedade; 9. A no-propositura da ao civil pblica; 10. A obrigatoriedade de assumir a promoo da ao; 11. Desistncia pelo Ministrio Pblico; 12. A desistncia e a renncia ao recurso; 13. A possibilidade de transigir; 14. Ratificao pelo Conselho Superior do Ministrio Pblico; 15. Aes principais, cautelares e individuais; 16. Litisconsrcio entre Ministrios Pblicos. 17. Concluso. 1. Introduo Diante da relativamente recente preocupao doutrinria e legislativa com os interesses coletivos e difusos, temos enfrentado os mais variados problemas processuais, especialmente no tocante s aes coletivas em matria de proteo ao consumidor (v. nossa A defesa dos interesses difusos em juzo, 4 ed., Rev. dos Tribunais, So Paulo, 1992). Neste curso sobre o Direitos do consumidor e as Promotorias de Justia do Consumidor, encaminharemos nossa anlise para aqueles problemas relacionados mais diretamente com a interveno do Ministrio Pblico nas aes coletivas, sempre iluminada pelo princpio da obrigatoriedade. 2. Posio do Ministrio Pblico no processo civil A atuao do Ministrio Pblico no processo civil desenvolve-se sob vrios ngulos: pode ser autor (p. ex., na ao civil pblica; na ao de nulidade de casamento; na interdio); representante da parte (v. g., na assistncia judiciria supletiva que presta ao necessitado); substituto processual (na ao reparatria ex delicto, exemplificativamente); interveniente em razo da natureza da lide, desvinculado a priori dos interesses de quaisquer das partes (o chamado custos legis, quando oficia em autos de mandado de

1. Artigo publicado na Revista Justitia, 160/158 (Ministrio Pblico de S. Paulo), 1992.

segurana ou ao popular, em questo de estado, entre outras hipteses); ou interveniente em razo da qualidade da parte (como quando haja interesse de incapaz, acidentado do trabalho, indgena, pessoa portadora de deficincia). Ultimamente, tm alguns procurado ver mais nfase na atuao do Ministrio Pblico agente, com preponderncia e at em detrimento do Ministrio Pblico interveniente, invocando, em seu abono, o entendimento de que a Constituio estaria a privilegiar o papel do Ministrio Pblico na propositura da ao civil ou penal pblica e na promoo direta de diligncias (art. 129). Houve, sim, um fortalecimento da iniciativa do Ministrio Pblico. Afora essa constatao, alis evidente, no mais no se pode dizer que a atual Constituio queira um Ministrio Pblico agente com preponderncia sobre o Ministrio Pblico interveniente. No processo penal, verdade que a exclusividade da ao penal pblica lhe confere uma natural preeminncia na sua promoo, s exceo da ao privada subsidiria o que no obsta a que nesta intervenha e at assuma sua promoo, quando necessrio. Na esfera cvel, porm, aspecto meramente circunstancial que o Ministrio Pblico ou qualquer outro co-legitimado tenha proposto a ao coletiva. Tanto nas aes penais ou civis pblicas que no tenha proposto, o Ministrio Pblico nelas intervir, exercendo nus e faculdades processuais, como ocorre naquelas que diretamente props. No caso da ao civil pblica, no teria sentido privilegiar sua como autor. Se algum co-legitimado se lhe antecipa na iniciativa da ao, o rgo do Ministrio Pblico, conquanto interveniente, poder aditar a inicial, produzir provas, recorrer e exercer os demais nus e faculdades processuais, como se a tivesse proposto. Quando intervm por imposio da lei, em sua atuao haver de empregar zelo em nada inferior ao que despende nas aes que props. E s vezes at mais empenho, pois, recebendo a ao a meio do caminho, sem ter-se aparelhado previamente para sua propositura, dele se exigir um desdobramento maior, para pr-se a par das questes de fato subjacentes, que nem sempre so trazidas aos autos pelas partes. Conquanto, para ns, igual seja a importncia da atuao do Ministrio Pblico agente e interveniente, apenas por questo metodolgica aqui cuidaremos da primeira faceta dessa multifria atuao. No exame do princpio da obrigatoriedade, daremos enfoque ao Ministrio Pblico enquanto prope a ao civil pblica ou ao coletiva, mas insistimos: os mesmos princpios que valem para a propositura da ao pelo rgo do Ministrio Pblico, tambm fundamentam sua atuao como rgo interveniente ou quando tem de decidir se assume a promoo da ao, em caso de abandono ou desistncia dos co-legitimados. 3. O que ao civil pblica ou ao coletiva O primeiro texto legal a mencionar a expresso "ao civil pblica" foi a Lei Orgnica Nacional do Ministrio Pblico (Lei Complementar federal 40, de 13.12.81), cujo art. 3, III, tornou-lhe funo institucional "promover a ao civil pblica, nos termos da lei". A legislao posterior manteve a expresso, estendendo a titularidade 2

ativa da ao a outros co-legitimados (v.g., Lei n. 7.347/85), o que foi consagrado na Constituio de 1988 (art. 129, III, e 1). Por ltimo, o Cdigo do Consumidor preferiu a denominao "ao coletiva", para defesa de interesses difusos e coletivos (v.g., arts. 87, 91). Na Lei Complementar n. 40/81, o intuito era limitar as hipteses de cabimento da ao civil pblica a numerus clausus, diversamente da promoo da ao penal pblica (cf. art. 3, II, da mesma lei complementar). O constituinte de 1988 ampliou as hipteses de ao civil pblica, por meio da norma de encerramento contida no art. 129, III, e 1, da CR. No s o Ministrio Pblico, como os demais legitimados para a ao civil pblica prevista na Lei n. 7.347/85, tambm passaram a deter legitimidade para a defesa em juzo de interesses transindividuais (os arts. 110-111 da Lei n. 8.078/90 Cdigo do Consumidor devolveram a norma de extenso que tinha sido vetada quando da promulgao do texto originrio da Lei n. 7.347/85). O uso da expresso "ao civil pblica", preconizado por Piero Calamandrei, deve-se a uma busca de contraste com a chamada "ao penal pblica", prevista em nosso ordenamento adjetivo e substantivo criminal, e referida no art. 3, II, da Lei Complementar federal n. 40/81, e no art. 129, I, da Constituio da Repblica. Mas, como toda ao, enquanto direito pblico subjetivo, dirigido contra o Estado, sempre pblica, sob esse aspecto prefervel referir-se a ao coletiva. A Lei n. 7.347/85, ao disciplinar a "ao civil pblica", no a restringiu iniciativa do Ministrio Pblico. Na mesma linha, a Lei n. 7.853/89 (que cuida da ao civil pblica em defesa das pessoas portadoras de deficincia), a Lei n. 7.913/89 (que trata da ao civil pblica de responsabilidade por danos causados aos investidores no mercado de valores mobilirios), a Lei n. 8.069/90 (Estatuto da Criana e do Adolescente), a Lei n. 8.078/90 (Cdigo do Consumidor) e a prpria Constituio de 1988, conquanto conferindo iniciativa ao Ministrio Pblico para a promoo da ao civil pblica, negaram-lhe a legitimao exclusiva (CR, art. 129, III, e 1). Perdeu sentido o conceito anterior, de ao civil pblica como ao de objeto no-penal, promovida apenas pelo Ministrio Pblico. Ao civil pblica ou ao coletiva significa, portanto, a ao proposta pelo Ministrio Pblico ou pelos demais legitimados ativos do art. 5 da Lei n. 7.347/85, bem como a proposta pelos sindicatos, associaes de classe e outras entidades legitimadas na esfera constitucional, desde que seu objeto seja a tutela de interesses difusos ou coletivos (isto , agora um enfoque subjetivo-objetivo, baseado na titularidade ativa e no objeto especfico da prestao jurisdicional pretendida na esfera cvel). Embora o conceito de ao civil pblica ou de ao coletiva alcance mais do que apenas as aes de iniciativa ministerial em defesa de consumidores, neste trabalho, dentro do objeto a que nos circunscrevemos, daremos ateno especial a estas

ltimas, at porque, ordinariamente, o Ministrio Pblico quem tem tomado a iniciativa da propositura de medidas judiciais em defesa dos consumidores, e sobre essa instituio que incidem diretamente as conseqncias do chamado princpio da obrigatoriedade, de que nos ocuparemos com maior ateno neste trabalho. Como regra geral, a promoo da ao civil pblica cabe promotoria de justia cvel, no sistema da Lei Complementar estadual n. 304/82 (Lei Orgnica do Ministrio Pblico do Estado de So Paulo, com as alteraes da Lei Complementar estadual n. 667/91). Pelo inc. I do seu art. 41, verifica-se que, ressalvadas as aes civis pblicas cuja iniciativa caiba, por expresso, a outra promotoria (p. ex., a ao de nulidade de casamento, cf. art. 44, II; a ao acidentria, cf. art. 43, II; ao de anulao de atos lesivos s fundaes, cf. art. 46, VI, da LC 304/82) no mais, toda e qualquer ao civil pblica, que no tenha sido por lei expressamente conferida a qualquer outra promotoria, cabe a rgo do Ministrio Pblico do Estado titular do cargo ou da funo de promotor de justia cvel (o antigo curador de ausentes e incapazes, nomenclatura esta abandonada por fora da Lei Complementar n. 667/91). Naturalmente, nas comarcas onde haja, por expresso, cargo de Promotor de Justia do Consumidor, a ele caber exercer as atribuies relacionadas com a defesa dos interesses difusos, coletivos e individuais homogneos de consumidores. 4. O objeto das aes civis pblicas Da parte do Ministrio Pblico, em geral a defesa de interesses difusos e coletivos feita especialmente a partir da Lei da Ao Civil Pblica (Lei n. 7.347/85), que se aplica subsidiariamente ao sistema de outras leis destinadas proteo de interesses difusos e coletivos (Leis ns. 7.853/89, 7.913/89, 8.069/90 e 8.078/90). Tendo o Cdigo do Consumidor superado o veto originrio que tinha sido imposto a dispositivos da Lei n. 7.347/85 (arts. 90, 110 e 117 da Lei n. 8.078/90), alcana-se agora a integral defesa do meio ambiente, do consumidor, do patrimnio cultural e de qualquer outro interesse coletivo ou difuso. Difusos so interesses de grupos menos determinados de pessoas, entre as quais inexiste vnculo jurdico ou ftico muito preciso. Em sentido lato, os mais autnticos interesses difusos, como o meio ambiente ou o dos destinatrios da propaganda enganosa, podem ser includos na categoria do interesse pblico. Por sua vez, os interesses coletivos compreendem uma categoria determinada ou pelo menos determinvel de pessoas. Em sentido lato, englobam no s os interesses transindividuais indivisveis (que o Cdigo do Consumidor chama de interesses coletivos em sentido estrito), como tambm aqueles que o Cdigo do Consumidor chama de interesses individuais homogneos. Estes ltimos se caracterizam pela extenso divisvel ou individualmente varivel do dano ou da responsabilidade (ex.: uma srie de produtos defeituosos entregues a consumo).

Assim, segundo o mesmo Cdigo, coletivos so os interesses "transindividuais de natureza indivisvel de que seja titular grupo, categoria ou classe de pessoas ligadas entre si ou com a parte contrria por uma relao jurdica base" (art. 81, II). Como exemplo, teramos as pessoas prejudicadas pela cobrana de um aumento ilegal de mensalidades escolares ou prestaes de um consrcio. Inovando na terminologia legislativa, o Cdigo do Consumidor mencionou, pois, os interesses individuais homogneos (art. 81, III), "assim entendidos os decorrentes de origem comum", que, como vimos, na verdade, no deixam de ser interesses coletivos, em sentido lato. Como exemplo, consideremos algumas hipteses concretas. Se, numa comunidade, apenas um adolescente no foi atendido num hospital ou no obteve vaga num estabelecimento de ensino, podemos falar em seu interesse individual, posto indisponvel. J o interesse pode ser individual homogneo, quando de vrias pessoas inadequadamente tratadas com uma vacina com prazo de validade vencida, ou pode ser coletivo (em sentido estrito) quando de uma ao trabalhista coletiva contra o mesmo patro, exigindo o pagamento a todos devido. Nestes dois ltimos casos, em sentido lato, trata-se de interesses coletivos. Mas o interesse s ser verdadeiramente difuso se impossvel identificar as pessoas ligadas pelo mesmo lao ftico ou jurdico, como, por exemplo, numa potencial relao de consumo a que alude o pargrafo nico do art. 2 do Cdigo do Consumidor (v. g. os destinatrios de propaganda enganosa ou inadequada, veiculada em painis publicitrios ou pela televiso, cf. arts. 220, 3, e 221, da CF.). Pela sua abrangncia, a defesa de interesses de um grupo indeterminvel de pessoas naturalmente interessa coletividade. J a defesa de interesses de um grupo determinado ou determinvel de pessoas pode convir coletividade como um todo, como quando a questo diga respeito sade ou segurana das pessoas, ou quando haja extraordinria disperso de interessados, a tornar necessria ou pelo menos conveniente sua substituio processual pelo rgo do Ministrio Pblico, ou quando importa coletividade o zelo pelo funcionamento correto, como um todo, de um sistema econmico, social ou jurdico. Tratando-se, porm, de interesses indisponveis, bem como de interesses difusos sua defesa sempre interessar coletividade como um todo. Exemplificativamente, h srio abalo na captao da poupana popular ou na confiana de mercado das empresas, sempre que ocorrem falhas de gravidade no respectivo sistema. Por razes como essas, o Ministrio Pblico chamado a intervir na defesa de interesses coletivos, em favor de credores em questes falimentares, ou em favor de titulares de valores mobilirios, para evitar prejuzos ou obter ressarcimento de danos por eles sofridos (p. ex., v. o art. 1 da Lei n. 7.913/89). A defesa de interesses individuais pelo Ministrio Pblico, por meio de ao civil pblica ou da ao coletiva, s se pode fazer, pois, enquanto se trate de direitos indisponveis ou que digam respeito coletividade como um todo, nica forma de con5

ciliar essa iniciativa com a destinao institucional do Ministrio Pblico (art. 127 caput da CR.). Assim, por exemplo, as providncias do Ministrio Pblico so exigveis, at mesmo com o ingresso de ao civil pblica, para assegurar vaga em escola, tanto para uma nica criana, como para dezenas, centenas ou milhares delas; tanto para se dar escolarizao ou profissionalizao a um, como a diversos adolescentes privados de liberdade. Tem surgido especial controvrsia quanto defesa em juzo, pelo Ministrio Pblico, de consumidores ligados por interesses individuais homogneos. A alguns tem parecido que, pelo sistema da Lei da Ao Civil Pblica (Lei n. 7.347/85), cabe a essa instituio at mesmo a defesa do consumidor individual, matria de ordem pblica (Cdigo do Consumidor, arts. 1 e 91). De um lado, permite a Lei n. 7.347/85 a defesa do "consumidor" (art. 1, II). Poder-se-ia crer, primeira vista, que pela prpria sistemtica da Lei n. 7.347/85, os legitimados ativos do art. 5 (Ministrio Pblico, Unio, Estados, Municpios, autarquias, empresas pblicas, sociedades de economia mista, fundaes ou associaes com representatividade adequada) pudessem ajuizar aes principais ou cautelares no interesse individual de consumidor ou de consumidores determinados. Outrossim, poderia parecer que a defesa individual de consumidores poderia ser feita pelos legitimados do art. 82 do Cdigo do Consumidor. No assim, porm, que se deve entender. Sem prejuzo dos mecanismos de proteo do consumidor individual, trazidos pelo Cdigo do Consumidor, na verdade, como j se antecipou, o objeto da Lei n. 7.347/85 a proteo de interesses difusos e coletivos. E a legitimao conferida ao Ministrio Pblico pelo Cdigo do Consumidor se refere propositura de aes coletivas ( mero erro material a remisso que o art. 82 faz ao art. 100; deve ser entendida como remisso ao art. 81, pargrafo nico). O interesse individual do consumidor lesado encontra proteo seja pelas vias clssicas, ou seja, a legitimao ordinria, pela qual cada um defende o seu interesse (o que no afastado pela representao processual). A defesa de interesses individuais homogneos no meramente individual, mas coletiva, em sentido lato (art. 81, III, da Lei n. 8.078/90). Como j exemplificamos anteriormente, se, dentre milhares de bens de consumo, um deles foi produzido com defeito, seu comprador ter direito individual de obter a indenizao; se toda a srie foi produzida com o mesmo defeito, os lesados tm direito individual homogneo de obter a reparao cabvel. Embora o direito individual homogneo possa ser defendido por meio de aes propostas pelos prprios indivduos, por grupos de indivduos, por suas associaes ou por rgos de proteo ao consumidor em tese o Ministrio Pblico tambm est legitimado defesa em juzo de tais interesses. Se deve efetivamente defend-los, questo que depende de exame em concreto.

De um lado, verdade que o interesse individual homogneo no deixa de ser, lato senso, um interesse coletivo; de outro, a prpria Constituio confere legitimidade ao Ministrio Pblico para a proteo de outros interesses difusos e coletivos, alm do patrimnio pblico e social e do meio ambiente (art. 129, III). Estaria, assim, o Ministrio Pblico legitimado a defender qualquer interesse coletivo em sentido lato? Poderia a instituio promover, em ltima anlise, at mesmo a defesa de interesses individuais homogneos? A resposta a nosso ver se encontra no exame do caso concreto. No se pode recusar que o Ministrio Pblico est legitimado defesa de qualquer interesse transindividual indivisvel; contudo, parece-nos que, por sua vocao constitucional, no est o Ministrio Pblico legitimado defesa em juzo de interesses de pequenos grupos determinados de consumidores, atingidos por danos variveis e individualmente divisveis, sem maior repercusso na coletividade como um todo. Mais especificamente quanto ao mbito da atuao ministerial na defesa dos chamados interesses individuais homogneos, cremos deva firmar-se interpretao de carter finalstico. O art. 129, III, da Constituio, comete ao Ministrio Pblico a defesa de interesses difusos e coletivos. Quanto aos difusos, no h distinguir; por coletivos, entretanto, a esto os interesses da coletividade como um todo. A defesa dos interesses de meros grupos determinados de pessoas (como consumidores individualmente lesados) s se pode fazer pelo Ministrio Pblico quando isto convenha coletividade como um todo, como nos exemplos acima invocados: se extraordinria a disperso de lesados; se a questo envolve defesa da sade ou da segurana dos consumidores; se a interveno ministerial necessria para assegurar o funcionamento de todo um sistema econmico, social ou jurdico. No se tratando de hiptese semelhante, a defesa de interesses de consumidores individuais deve ser feita por meio de legitimao ordinria, ou, se por substituio processual, por outros rgos e entidades que no o Ministrio Pblico, sob pena de ferir-se a destinao institucional deste ltimo. Em sntese, devemos examinar o dispositivo do art. 129, III, da Constituio da Repblica, em harmonia com a destinao institucional do Ministrio Pblico, votado defesa de interesses ainda que individuais, mas indisponveis (CR, art. 127, caput). Nas hipteses em que a Defensoria Pblica, uma associao, um sindicato ou mesmo o Ministrio Pblico, quando cabvel, defendem em juzo os interesses de um ou de alguns lesados determinados, mediante assistncia judiciria, representao ou substituio processual (ex.: Lei Complementar federal n. 40/81, art. 22, XIII; CR, arts. 5, XXI, 8, III e 134; CPP, arts. 63 e 68, v. g.), no se trata seno da defesa de interesses individuais ou at coletivos, no difusos.

objeto da Lei n. 7.347/85 e do pargrafo nico do art. 81 da Lei n. 8.078/90, o consumidor considerado de forma global, dispersa, como no exemplo de uma fbrica que coloca no mercado uma srie de milhares de produtos com o mesmo defeito; como no caso da propaganda enganosa ou irregular, que atinge uma categoria indeterminada de lesados; como na venda de um alimento ou de um medicamento deteriorado, em larga escala. Esta ltima categoria de interesses coletivos ou difusos, dispersos na coletividade, que encontra proteo difusa ou coletiva por meio da Lei n. 7.347/85 e do art. 82 do Cdigo do Consumidor. 5. O inqurito civil Criao da Lei n. 7.347/85, o inqurito civil foi depois acolhido pela prpria Constituio da Repblica (art. 129, III). A denominao busca estrem-lo do inqurito policial, cujas finalidades so distintas (art. 4 do CPP). Enquanto o inqurito civil se destina a colher elementos necessrios a servir de base propositura da ao civil pblica pelo Ministrio Pblico, o inqurito policial tem como escopo a comprovao da materialidade e da autoria do crime, para embasar o ajuizamento da ao penal pblica. No se caracteriza o inqurito civil como procedimento contraditrio; antes, ressalte-se nele sua informalidade, pois destina-se to-somente a carrear elementos de convico para que o prprio rgo ministerial possa identificar ou no a hiptese propiciadora do ajuizamento da ao civil pblica. A despeito da sobredita informalidade, entretanto, indispensvel ser ele iluminado pelo princpio da publicidade, que deve nortear todos os atos da administrao (art. 37 da CF.), exceo feita, naturalmente, s estritas hipteses de sigilo legal (v. g., art. 201, 4, do ECA) ou quelas em que da publicidade dos atos do inqurito possa resultar prejuzo prpria investigao. Concludas as investigaes, porm, a publicidade exigvel, seja quando do ajuizamento da ao civil pblica, seja quando do arquivamento do inqurito civil, at mesmo para que os interessados possam arrazoar perante o Conselho Superior do Ministrio Pblico (cf. art. 9, 2, da Lei n. 7.347/85). A nosso ver, dever ser pblica a prpria sesso em que o Conselho Superior decida sobre o arquivamento ou no do inqurito civil. Embora extremamente til, no o inqurito civil pressuposto necessrio propositura da ao. Em havendo elementos necessrios, a ao principal ou a cautelar podem ser propostas mesmo sem ele. Ao contrrio do que ocorre atualmente com o inqurito policial, no inqurito civil o Ministrio Pblico no requer ao Judicirio seu arquivamento, e sim o promove diretamente. O promotor cvel profere um despacho ou uma deciso de arquivamento que ser submetida automtica e obrigatoriamente ao crivo do Conselho Superior da

Instituio. Essa reviso exercida por um rgo colegiado meio muito mais seguro de controle da atuao ministerial do que o do atual arquivamento do inqurito policial que est concentrado nas mos de uma s pessoa, o procurador-geral de Justia (art. 28 do CPP), que, nomeado pelo chefe do Executivo, no raro ainda detm, quase por carter hereditrio dominante, servil obedincia aos interesses do governo. No s o arquivamento do inqurito civil se sujeita ao controle a que vimos aludindo: na verdade, tambm o arquivamento de peas de informao, ainda que no formalizadas em inqurito civil, dever ser revisto pelo Conselho Superior do Ministrio Pblico ( 1 do art. 9 da Lei n. 7.347/85). De outro lado, mesmo que o arquivamento do inqurito civil ou das peas de informao tenha partido do procurador-geral de Justia, dever o Conselho Superior rever o ato de arquivamento praticado por qualquer rgo de execuo do Ministrio Pblico (art. 9, caput, da Lei da Ao Civil Pblica). 6. O dever de agir Partindo do Ministrio Pblico a iniciativa da ao, no correto falar-se em "direito de agir". H mais um dever de agir que um direito da se afirmar a existncia do princpio da obrigatoriedade na ao do Ministrio Pblico, de que resulta a indisponibilidade da ao. Fala-se em princpio da obrigatoriedade, seja no processo civil, seja no processo penal, quando se quer referir ao dever que tem o rgo do Ministrio Pblico de promover a ao pblica, dela no podendo desistir. Embora na rea civil e penal em substncia o princpio seja o mesmo, aqui nos ocuparemos mais diretamente das repercusses no campo cvel. Dita indisponibilidade da ao deve ser bem compreendida. Segundo vlida lio de Calamandrei, no se admite que o Ministrio Pblico, identificando uma hiptese em que deva agir, se recuse a faz-lo: neste sentido, sua ao um dever. Todavia, se no tem discricionariedade para agir ou deixar de agir quando identifica a hiptese de atuao, ao contrrio, tem liberdade para apreciar se ocorre hiptese em que sua ao se torna obrigatria. Em outras palavras, e agora traando um paralelo com a esfera penal, no h dvida de que o Ministrio Pblico tem ampla liberdade para apreciar os elementos de convico do inqurito, para verificar se houve ou no crime a denunciar; mas, segundo a lei vigente, identificando a hiptese positiva, no poder eximir-se do dever de exercitar a acusao penal. Ao contrrio, no verificando a presena de justa causa para propor a ao pblica, o rgo ministerial promover o arquivamento do inqurito ou das peas de informao. No campo cvel, foi institudo o inqurito civil, cujo arquivamento s pass-

vel de reviso pelo Conselho Superior da instituio (arts. 9 da Lei n. 7.347/85; e 6 da Lei n. 7.853/89). 7. O carter vinculado da atuao Deve, pois, ser bem entendida a obrigatoriedade da ao civil pblica, por parte do Ministrio Pblico. No se compreenderia que o Ministrio Pblico, reconhecendo a existncia de violao da lei, que lhe torne obrigatria a atuao, se recusasse a agir: nesse sentido se fala em carter vinculado de sua atuao. Entretanto, quando o rgo ministerial fundamentadamente deixa de propor a ao pblica por entender ausente a violao lei, no h quebra do princpio da obrigatoriedade. Imprescindvel se torna estabelecer um eficiente sistema de controle do arquivamento, guisa do que j o fazem o art. 9 da Lei n. 7.347/85 e o art. 6 da Lei n. 7.853/89, que instituram uma disciplina em muito superior, alis, do art. 28 do Cdigo de Processo Penal. A soluo da lei processual penal no satisfaz, por concentrar de forma incontrastvel nas mos de uma nica pessoa a ltima palavra a respeito da no-propositura da ao (o procurador-geral de Justia); pelo art. 9 da Lei da Ao Civil Pblica ou pelo art. 6 da Lei n. 7.853/89, a reviso do ato de arquivamento do inqurito civil cabe a um rgo colegiado o Conselho Superior do Ministrio Pblico). At mesmo iramos alm. Como fruto de nossa vivncia da carreira, exercida em duas dcadas em todos os campos, quer na Capital como no interior, estamos hoje convencido de que, para pequenas infraes, at mesmo em matria penal, deve ser cogitado de mitigar o princpio da obrigatoriedade da ao penal ou civil pblica, como agora o permite o prprio art. 98, I, da CF. Afinal, a lei no pode estar em falta de sintonia com a realidade. No podem o jurista e o legislador fingir que desconhecem o que acontece principalmente na vida real, em que, por deciso dos prprios interessados, s vezes das prprias vtimas diretas, e com plena aceitao social, apenas pequena parcela das infraes civis ou penais levada ao conhecimento das autoridades; ou o que acontece principalmente nas delegacias de polcia, onde s uma nfima parcela dos crimes cuja ocorrncia registrada, regularmente apurada, deixando-se de lado muitas infraes, por critrios de oportunidade e convenincia que, entretanto, so hoje totalmente ilegais e arbitrrios. No podem ainda olvidar que diversos pedidos de arquivamentos de inqurito e muitas improcedncias de aes penais, sob o ponto de vista jurdico, esto inadequadamente fundamentados, ora violando-se a tese jurdica, ora a prova dos autos, porque na verdade a ltima razo do arquivamento do inqurito ou da improcedncia do pedido foi um critrio de oportunidade e de convenincia, que visou a buscar uma verdadeira justia para o caso concreto, mas sem o adequado amparo no sistema positivo.

10

necessrio antes preferir o caminho que combate a iniqidade, sim, mas dentro da legalidade. E a maneira correta de assim proceder corajosamente estimular a mitigao do princpio da obrigatoriedade, sem quebra da legalidade, para casos especficos, restritivamente previstos em lei, quando verdadeiramente no haja interesse social na propositura ou no prosseguimento da ao pblica. o caso de pequenas infraes, quando o dano pde ser integralmente reparado pelo agente ou quando a ao pblica ou a prpria sano objetivada se mostrarem totalmente desnecessrias e s vezes at injustas ou em desarmonia com suas finalidades. 8. O princpio da obrigatoriedade O art. 5 da Lei n. 7.347/85 dispe que a ao principal e a cautelar, de que cuida a Lei n. 7.347, "podero ser propostas pelo Ministrio Pblico, pela Unio, pelos Estados e Municpios. Podero tambm ser propostas por autarquia, empresa pblica, fundao, sociedade de economia mista ou por associao", nas hipteses que especifica. Por sua vez, o art. 82 do Cdigo do Consumidor apresenta semelhante rol de legitimados ativos para as aes coletivas, nele incluindo as entidades e rgos da administrao pblica, direta ou indireta, ainda que sem personalidade jurdica, especificamente destinados defesa dos interesses e direitos protegidos pelo prprio Cdigo. Na Lei n. 7.347 h vrias referncias ao dever ministerial de agir: em primeiro lugar, no prprio caput do art. 5, segundo o qual o Ministrio Pblico e outros legitimados podero propor a ao principal e a cautelar de que cuida a Lei da Ao Civil Pblica. Compreendido o inadequado poder como um verdadeiro dever, nele se encontra com toda a intensidade o dever de agir. A idia desse dever tanto mais reforada no mesmo artigo, vista de seu 1, que fala na obrigatoriedade da interveno ministerial no feito, quando j no atue como parte. Seu 3 prev o dever de o Ministrio Pblico assumir a titularidade ativa, em caso de abandono pela associao legitimada. Por fim, no art. 15 se fala no dever de promover a execuo da sentena condenatria, imposto ao Ministrio Pblico. 9. A no-propositura da ao civil pblica O dever de agir no obriga, como se viu, cega propositura da ao pelo Ministrio Pblico. Sem quebra alguma do princpio da obrigatoriedade, "se o rgo do Ministrio Pblico, esgotadas todas as diligncias, se convencer da inexistncia de fundamento para a propositura da ao civil, promover o arquivamento dos autos do inqurito civil ou das peas informativas, fazendo-o fundamentadamente" (art. 9). H todo um mecanismo de controle da no-propositura da ao pelo Ministrio Pblico.

11

O primeiro deles consiste em remeterem-se de ofcio os autos do inqurito civil ao Conselho Superior do Ministrio Pblico, para reexame da deciso do rgo que propendeu pelo arquivamento (art. 9 e ). A nosso ver, trata-se de soluo em muito superior do analgico art. 28 do Cdigo de Processo Penal, que trata do arquivamento do inqurito policial. Este ltimo dispositivo vale-se de uma srie de eufemismos processuais para explicar o ato final do Ministrio Pblico, quando se decide a no acusar (um "requerimento" a que o juiz est "obrigado a atender"...). Foi o sistema do art. 28 do CPP com vantagem substitudo, na Lei da Ao Civil Pblica, pela deliberao de um rgo colegiado, preferido em matria recursal, como garantia de um reexame mais arejado; igualmente, foi essa a soluo da Lei n. 7.853/89. Outro mecanismo de controle da no-propositura da ao decorre, simplesmente, do fato de inexistir legitimao exclusiva do Ministrio Pblico para a ao civil pblica. Tem ele apenas legitimidade concorrente (art. 5 da Lei n. 7.347/85, art. 3 da Lei n. 7.853/89, art. 1 da Lei n. 7.913/89 e art. 82 da Lei n. 8.078/90). incorreto o argumento de que o Ministrio Pblico, de forma inconstitucional, estaria a monopolizar o arquivamento do inqurito civil. O art. 9 da Lei da Ao Civil Pblica cuida apenas da no-propositura da ao civil pblica pelo Ministrio Pblico: em nada se atinge nem se prejudica a possibilidade de os demais legitimados ativos ajuizarem a ao que o Ministrio Pblico entendeu de no propor. Afinal, esta possibilidade decorre do sistema escolhido, que o da legitimidade concorrente do Ministrio Pblico, em matria cvel (compatvel, alis, com o que veio a dispor o art. 129, 1, da CR). Se a legitimidade fosse exclusiva para o Ministrio Pblico, inconstitucionalidade haveria se a este coubesse a ltima palavra a respeito da no-propositura da ao civil pblica ou da ao coletiva. Coisa diversa o que ocorre quando se trata do ius puniendi, interesse este de que titular o prprio Estado: em nenhuma inconstitucionalidade se incorre quando o prprio Estado, por seu rgo apropriado, resolve no propor a ao penal. Entretanto, na rea cvel, o interesse difuso compartilhado por todos os lesados. Se a lei s conferisse legitimao ativa a uma nica pessoa ou a um s rgo, e o legitimado ativo resolvesse no propor a ao, ento ficariam sim sem proteo jurisdicional interesses coletivos ou difusos, agora com evidente leso a princpio constitucional (CR, art. 5, XXXV). O prprio lesado, individualmente considerado, tambm continua podendo propor sua ao pelo seu dano: no ser esta ltima uma ao civil pblica, porm. 10. A obrigao de assumir a promoo da ao Questo importante, ainda ligada indisponibilidade da ao civil pblica, diz com a correta interpretao do 3 do art. 5, a asseverar que o Ministrio P-

12

blico "assumir" a titularidade ativa, em caso de desistncia ou abandono da ao por alguns dos co-legitimados para a ao civil pblica. O 3 do art. 5 da Lei n. 7.347/85 cuida do dever que tem o rgo do Ministrio Pblico de assumir a promoo da ao, em caso de desistncia infundada ou abandono por associao co-legitimada. A interpretao adequada a de que o Ministrio Pblico assumir tal promoo, quando for o caso sob o mesmo critrio que usa para propor a ao civil pblica. No se argumente com a indisponibilidade da ao civil pblica, pelo Ministrio Pblico, fazendo-se analogia incompleta e insatisfatria com o processo penal. Apesar de a prpria lei processual penal expressamente afirmar a indisponibilidade da ao penal pblica (arts. 42 e 576 do CPP), no se nega que o Ministrio Pblico pode deixar de denunciar, propendendo pelo arquivamento do inqurito policial. Ainda mesmo, ningum olvida inexistirem meios para que o particular obrigue o Ministrio Pblico a acusar (a ao penal privada subsidiria s cabe quando haja inrcia ministerial, no quando tenha havido pedido de arquivamento, cf. Smula 524-STF; RTJ 112/473). Quanto ao penal, o Ministrio Pblico dela no pode desistir; tambm no pode desistir do recurso interposto nem abandonar a ao, por fora de expressa vedao constante da lei processual penal, que no vem reiterada no sistema processual civil nem na Lei n. 7.347/85. Como vimos, de forma mais clara e objetiva dispe o 6 do art. 3 da Lei n. 7.853/89: "em caso de desistncia ou abandono da ao, qualquer dos colegitimados pode assumir a titularidade ativa". Dando razo a esse raciocnio, tambm o art. 112 da Lei n. 8.078/90 admite, embora indiretamente, que o Ministrio Pblico deixe de assumir a promoo da ao objeto de desistncia, pois s se refere sua obrigao de assumir a titularidade ativa de ao civil pblica em caso de desistncia infundada. Assumir ou no a promoo da ao civil pblica trata-se, claramente, de faculdade e no de imposio legal, faculdade esta que tambm se aplica ao Ministrio Pblico, com a s particularidade de que este ltimo dever nortear-se pelos mesmos critrios seja para propor seja para decidir-se sobre as hipteses de quando prosseguir na ao objeto de abandono ou desistncia. 11. Desistncia pelo Ministrio Pblico Mais do que discutir se o Ministrio Pblico ou no obrigado a assumir a promoo de ao civil pblica objeto de desistncia fundada, resta agora discutir mais a fundo se pode ele prprio desistir da ao.

13

Retomando e desenvolvendo as consideraes feitas, lembramos que a afirmao de que o substituto processual no pode desistir da ao, defendida por Chiovenda, no tem aplicao em nosso sistema, que permite ao substituto processual a desistncia da ao. Alis, diversas leis servem-nos de exemplo: na Lei da Ao Popular, no se nega que o cidado age por substituio processual, e nela se prev a expressa desistncia (art. 9 da Lei n. 4.717/65); na prpria Lei n. 7.347/85, tambm a associao age por legitimao extraordinria e pode desistir (art. 5, 3). Por fim, o 6 do art. 3 da Lei n. 7.853/89 que instituiu a ao civil pblica para proteo dos interesses ligados s pessoas portadoras de deficincia igualmente no limita a desistncia do pedido a qualquer dos legitimados ativos. No h dvida de que os titulares da ao civil pblica no so os titulares do direito material em litgio, sobre que no tm disponibilidade: sua disponibilidade se limita ao contedo processual do litgio, pois titulares do interesse material so os indivduos, ainda que transindividualmente considerados. No pode haver dvida de que o legitimado de ofcio conserva disponibilidade sobre o contedo processual do litgio. Assim, por exemplo, pode propor ou no a ao, requerer provas, desistir delas, e ainda recorrer ou no da sentena. No se distinguem as vrias modalidades de precluso seno pelo modo de ocorrncia: quanto aos seus efeitos, so idnticos, quer se trate de precluso lgica, consumativa ou temporal. Se, por exemplo, o substituto processual, por no recorrer, pode provocar a ocorrncia da precluso temporal, estar dispondo do contedo processual do feito, da mesma forma que o faria se recorresse e desistisse do recurso. No temos dvida de que qualquer legitimado extraordinrio do art. 5 da Lei n. 7.347/85 pode desistir da ao. A referncia expressamente contida no seu 3 associao, como vimos, apenas se explica porque a lei buscou cercar de maiores cautelas esta desistncia. Com efeito, a associao, ao contrrio dos demais legitimados ativos, constituda e administrada com toda a liberdade (art. 5, XVIII e XIX, da CF). Inexiste, quanto a ela, um controle caracterizado por freios e contrapesos que inspira a chamada diviso dos Poderes e a atuao dos rgos do Estado, de forma que pode ela no ter os mesmos critrios de atuao ou de desistncia que devem ser empregados pelos rgos pblicos, cujo zelo pelos interesses da comunidade deve presumir-se. A analogia buscada com a impossibilidade de desistncia da ao penal pelo Ministrio Pblico (arts. 42 e 576 do CPP), embora alhures muito prestigiada, no nos convence. Enquanto no processo penal, por razes prprias e inconfundveis, h normas expressas a vedar a desistncia, o legislador processual civil no a vedou. Seria mera lacuna, uma pequena omisso ou um descuido menor deste ltimo? Por certo que no. O legislador processual civil de 1973 foi mais atual, tcnico e preciso do que o legislador processual penal de 1941. No h como suplementarmo-nos de recursos analgicos do processo penal, quando o legislador processual civil apenas no quis impor a mesma restri14

o disponibilidade do contedo processual do litgio aos legitimados de ofcio, como o Ministrio Pblico. Poder-se-ia alegar: ento deveria a lei processual civil ter dito, expressamente, que o Ministrio Pblico pode desistir. Tal argumento seria inadequado: no se deve afirmar que pode ele desistir, se do sistema da legitimao de ofcio j resulta a possibilidade. Indispensvel, sim, teria sido que se vedasse a desistncia, como se fez expressamente no processo penal, caso fosse considerada indesejvel no processo civil, de parte de um ou alguns dos legitimados de ofcio. A obrigatoriedade da ao pblica, e com ela a impossibilidade de desistir da ao, no podem ser vistos como tabus. A Constituio de 1988 corretamente mitigou o princpio da obrigatoriedade da ao penal pblica, quando permitiu a transao penal (art. 98, I). Na legislao infraconstitucional, diversas concesses j tinham sido feitas. Veja-se que nas aes penais privadas, que tambm lidam com o mesmo ius puniendi do Estado e o mesmo ius libertatis do indivduo, cabe desistncia ou abandono, que levam perempo (art. 60 do CPP); at mesmo em algumas aes penais pblicas condicionadas, admite-se o abandono (art. 107, VIII, do CP); nos habeas corpus e nas revises criminais, que tambm so aes penais, igualmente cabe desistncia. mera opo poltica do legislador processual penal impedir a desistncia ou o abandono de ao pblica incondicionada opo essa que em regra nos parece alis acertada. Em vista da exclusividade da ao penal pblica pelo Ministrio Pblico, a possibilidade de franca desistncia ou abandono poderia ensejar presses polticas sobre a instituio e seus agentes, que poderiam favorecer a impunidade dos poderosos. Admitida livremente a desistncia, inexistiria, nesse caso, meio eficaz de perseguir-se a apurao do crime, diante dessa forma de inrcia ministerial (art. 129, I, da CF). Ora, tais razes inexistem na ao civil pblica, cuja titularidade no exclusiva do Ministrio Pblico (art. 129, 1, da CF): nas hipteses de substituio processual cometidas a vrios co-legitimados, inexiste qualquer monoplio do Ministrio Pblico sobre a ao civil pblica da Lei n. 7.347/85. O risco de desistncias indevidas, por parte do Ministrio Pblico, elidido pela natural possibilidade de desistncia opor-se qualquer dos litisconsortes ou assistentes litisconsorciais, o que faria obstar a eficcia da desistncia. E, mesmo que inexistissem assistentes habilitados em autos de ao civil pblica, se sobreviesse a desistncia, nada impediria que acorresse a assumir a promoo da ao qualquer dos demais co-legitimados, ainda que at ali no tivesse sequer comparecido ao feito, ou ento, nada impediria que a ao fosse proposta novamente, no s pelo prprio Ministrio Pblico, como por qualquer outro legitimado ativo, concorrentemente. Todas estas circunstncias discrepam, quando se trate do processo penal. Queremos crer que a quase tradicional posio de negar ao Ministrio Pblico a possibilidade de desistncia da ao no processo civil repousa, portanto, numa antiga confuso inicial, que deve ser de pronto desfeita. 15

Como anota Calamandrei, se o Ministrio Pblico adverte que a lei foi violada, no se lhe pode consentir que, por razes de convenincia, se abstenha de acionar ou de intervir para fazer com que ela se restabelea. S se pode aceitar a validade de tal assertiva. Desse dever de agir, que existe, tem-se concludo, porm, que a atividade ministerial sempre vinculada, e que em conseqncia se veda a desistncia. Ora, h uma passagem intermediria, entre a premissa e a concluso, que s vezes no vencida satisfatoriamente. Novamente, estamos s voltas com a correta interpretao do princpio da obrigatoriedade. Vimos que, se o Ministrio Pblico identifica a existncia da leso, em caso que exija sua atuao, no lhe possvel alegar convenincia em no propor ou em no prosseguir na causa, que lhe antes de tudo um dever. A exceo a esta regra s pode advir de eventuais hipteses em que a prpria lei lhe cometa, s expressas, juzo de convenincia e oportunidade para mitigar seu dever de agir. o que faz, por exemplo, o j citado art. 98, I, da prpria Constituio, que prev a possibilidade de atenuar-se o princpio da obrigatoriedade da ao penal, ao admitir transao penal. Mas, bem analisada, esta exceo antes confirma a regra, porque, mesmo aqui, quando se poder alegar convenincia em transigir, a falta de propositura da ao penal, pelo Ministrio Pblico, no lhe quebra nenhum dever jurdico, muito ao contrrio. O que sustentamos ns, que, proposta a ao civil pblica, podero no seu curso surgir fatos que a tornem prejudicada ou pelo menos comprometida no seu xito. O exame de convenincia em se desistir da ao em nada viola o dever de agir do Ministrio Pblico, que pressupe no s a livre valorao da tutela do interesse pblico, como ainda, e principalmente, a valorao da existncia de justa causa para propor ou prosseguir na ao. Desde que se convena, sob forma fundamentada, de que no h ou nunca houve a leso apontada, ou de que houve, mas cessou dita leso, certo que poder desistir da ao civil pblica, sem quebra do dever de agir que est presente nas hipteses contrrias, quando identifique a existncia da leso. S tem sentido o princpio da obrigatoriedade da ao civil pblica, se compreendido dessa forma. Se entendssemos que a atividade ministerial seria vinculada pretenso inicial, at no seu contedo processual, seria incompreensvel sustentar a discricionariedade ministerial quando pede livremente a procedncia ou a improcedncia, na ao que ele mesmo props, ou quando se admite, na esfera cvel, a possibilidade de desistncia de recurso por ele interposto. De quanto se exps, no se pode confundir, de um lado, a obrigatoriedade que tem o rgo ministerial de, por ele identificada a existncia de interesse que legitima sua atuao, necessariamente exercitar a ao civil pblica; e, de outro lado, a liberdade que tem ele na apreciao da existncia desse mesmo interesse, ou seja, quando de identificar ou no a existncia ou a subsistncia do interesse. Se identifica a existncia de interesse que legitime sua atuao, o Ministrio Pblico obrigado a promover ou a prosseguir na ao civil pblica, sob pena de grave falta funcional princpio este s excepcionado na hiptese de a prpria lei mitigar o princpio da obrigatoriedade, como, na rea penal, 16

agora vem previsto no art. 98, I, da CF. Mas, de outro lado, livre para apreciar, fundamentadamente, se existe ou se persiste o interesse que legitimaria sua iniciativa na ao civil pblica que dever ser ou que j foi proposta. O princpio acima anunciado, alis, o mesmo para as hipteses no agora de promoo da ao, mas da prpria interveno ministerial. No livre o rgo ministerial para deixar de oficiar numa ao aps ter nela reconhecido a presena de interesse que torne exigvel sua interveno; mas livre para apreciar se existe a hiptese que lhe torna necessrio intervir. Um derradeiro argumento. O prprio art. 112 do Cdigo do Consumidor veio admitir nossa tese. Ao corrigir parte dos defeitos contidos na redao originria do 3 do art. 5 da LACP, afirmou o art. 112 da Lei n. 8.078/90 que o Ministrio Pblico assumir a titularidade ativa da ao civil pblica em caso de desistncia infundada. Primeira conseqncia: a contrario sensu, no ser exigvel que o Ministrio Pblico assuma a promoo da ao, se se tratar de desistncia fundada; segunda: se existem desistncias fundadas por parte de associao, que no obrigam o Ministrio Pblico a prosseguir na promoo do feito, por que nas mesmas hipteses, se a ao estivesse sendo movida pelo Ministrio Pblico, no poderia este desistir, se qualquer outro co-legitimado que estivesse promovendo a mesma ao poderia faz-lo, sem que o prprio Ministrio Pblico fosse compelido a prosseguir na promoo da ao? Por que seria ele obrigado a prosseguir na ao que ele prprio props, se no o nas mesmas aes civis pblicas propostas pelos colegitimados? Admitida que seja a possibilidade de o Ministrio Pblico desistir da ao civil pblica ou do recurso cvel interposto, deve ficar claro que tais manifestaes s devem ser exercidas de forma excepcional, apenas em hipteses em que o prprio interesse pblico seja evidentemente servido com dita desistncia. o caso da perda do objeto (a ao para condenar o poluidor a cessar emisso de fumaa ou a instalar filtros, no curso da qual a fbrica desapropriada e transformada num jardim); o caso, melhor ainda, da ao mal proposta ou malparada (neste caso, a desistncia pode visar renovao, ampliao ou modificao do pedido, com melhor indicao da causa de pedir ou com incluso de outros legitimados passivos); o caso da ao proposta com erro ou por engano (quando falte justa causa, quando se apure que no h o dano ou o risco que nela se apontou haver). Em todos esses casos, a desistncia pode ser mais vantajosa para o interesse pblico que a improcedncia. 12. A desistncia e a renncia ao recurso simples decorrncia do que at aqui se exps, admitir a possibilidade de desistncia de recursos por parte dos legitimados ativos do art. 5 da Lei da Ao Civil Pblica, ou do art. 82 do Cdigo do Consumidor.

17

Quanto renncia ao prprio direito de recorrer, tambm se insere dentro do contedo processual do litgio, matria sobre a qual o substituto processual tem disponibilidade. Servem de fundamentao os mesmos argumentos que foram acima desenvolvidos, a propsito da desistncia da ao. A questo da desistncia e da renncia do recurso, por parte do Ministrio Pblico, apresenta peculiaridades que sero adiante examinadas; quanto aos demais co-legitimados para a ao civil pblica, a desistncia e a renncia do recurso se nos afiguram perfeitamente possveis. Caso se admita em tese possa o Ministrio Pblico desistir do recurso que interps ou mesmo renunciar ao direito de interp-lo, no custar mais uma vez alertar para a convenincia em no se desistir seno em casos excepcionais, e, acreditamos, em jamais se renunciar ao direito de recorrer. A nosso ver s se admitem atos de desistncia, quando no se viole o dever de agir ministerial. Igualmente, no ser demais insistir na desconvenincia frontal em se renunciar ao direito de recorrer, quando parta do rgo do Ministrio Pblico. A razo dessas cautelas consiste em que a desistncia ou a renncia podem cercear gravemente a prpria atividade ministerial. Outro rgo (para no falar na serdia reconsiderao do prprio agente), que se suceda quele que manifestou atos extremos de disponibilidade do contedo processual da lide, ainda que deles discordasse, veria prejudicada sua liberdade de ao, por fora da precluso lgica. Aquele rgo ministerial que renunciou ao direito de recorrer, pode ser substitudo ou sucedido, por razes legais, na fluncia do prazo recursal (p. ex., na reassuno do titular, nos impedimentos, nas frias, nas licenas, no falecimento, na remoo compulsria, na promoo, na aposentadoria). Se seria possvel sustentar o irrestrito cabimento da desistncia ou da renncia em nome da autonomia, da liberdade e da independncia do membro do Ministrio Pblico as queira lanar, de outra parte se poderia invocar a importncia em serem assegurados os mesmos predicados quele que ao primeiro suceda. Seria inadequado pudesse o primeiro deles antecipar um juzo irretratvel sobre a desconvenincia de um recurso futuro, quando s vezes a prpria oportunidade ou necessidade do recurso s vem a ser reconhecida depois que se operou dita renncia... Todos os atos de disposio mxima do contedo processual do litgio, embora em tese possveis, devem ser normalmente evitados pelo substituto processual, especialmente a desistncia de recurso e, mais ainda, a renncia a ele. Note-se que os efeitos da prpria desistncia da ao geralmente podem ser menos irreversveis que os da desistncia ou renncia de recurso: naquele caso, o processo extinto sem julgamento de mrito; nos ltimos, entretanto, a deciso irrecorrida poder fazer coisa julgada material. 13. A possibilidade de transigir

18

Problema ainda ligado com a disponibilidade dos interesses em litgio, o da transao. Ao empreender a defesa de interesses difusos, os legitimados ativos do art. 5 da Lei n. 7.347/85 ou do art. 82 do Cdigo do Consumidor, no agem em busca de direito prprio, e sim em prol de interesses da coletividade, dispersos fragmentariamente entre um nmero mais ou menos indeterminado de lesados. Ainda que algumas pessoas jurdicas enumeradas no rol dos arts. 5 e 82 possam estar compartilhando, por direito prprio, um dos interesses de que cuida a LACP, na verdade, o verdadeiro objeto da ao civil pblica so sempre os interesses difusos e coletivos (como coletivos, aqui nos referimos aos que o Cdigo do Consumidor chama de coletivos, em sentido estrito, e aos que chama de individuais homogneos). Da porque se pode afirmar que a defesa desses interesses se faz por meio de legitimao extraordinria, ou seja, os titulares ativos so substitutos processuais de uma coletividade mais ou menos indeterminada de lesados, que, em nome prprio, defendem interesses alheios. Acaso seria diferente o que ocorre nas aes coletivas em sentido estrito, ou seja, naquelas aes que, na terminologia do Cdigo do Consumidor, so utilizadas para a defesa de interesses individuais homogneos? Neste caso, tambm lcito afirmar que os co-legitimados ativos (Ministrio Pblico, pessoas jurdicas de direito pblico interno, associaes etc., referidos no art. 82) agiro em nome prprio e no interesse das vtimas ou seus sucessores (art. 91), hiptese, tambm a, de legitimao extraordinria. Como se sabe, posto conserve o legitimado de ofcio disponibilidade sobre o contedo processual do litgio, no tem ele igual disponibilidade sobre o contedo material da lide. E a transao envolve disposio do prprio direito material controvertido. Pela prpria linha de argumentao at aqui desenvolvida, bem se v que, tecnicamente, no poder transigir nenhum dos legitimados ativos de ofcio do art. 5 da Lei n. 7.347/85, j que no tm eles a disponibilidade material dos interesses difusos que esto em jogo (dos quais no so titulares, pois se trata de interesses metaindividuais). Tecnicamente, portanto, s se pode admitir transao na ao civil pblica quando a lei autorize a transigncia, como, alis, agora se prev para a prpria transao penal (art. 98, I, da CF), e acaba de ser em parte admitido nos compromissos de ajustamento, a que alude o 6, do art. 5, da LACP, introduzido pelo Cdigo do Consumidor. Mas, como a prtica e a tcnica nem sempre andam juntas, no nos tem surpreendido que, em concreto, no se admita, por exemplo, que o Ministrio Pblico desista da ao (caso em que estaria dispondo apenas do contedo processual da lide, o que em nada prejudica o interesse material tutelado, pois outros legitimados poderiam prosseguir na ao j ajuizada, ou propor nova ao), e que, contraditoriamente, mesmo antes da alterao trazida pela Lei n. 8.078/90 ao art. 5, 6, da Lei n. 7.347/85, j se tivesse admitido que o mesmo Ministrio Pblico autor celebrasse uma transao com a parte contrria

19

da ao civil pblica, seguida de homologao judicial (caso em que estava havendo disposio do contedo material da lide, o que nenhum dos substitutos processuais poderia fazer)... Se por razes prticas se pode propender em sentido diverso dos princpios tericos, no se deve olvidar que na ao civil pblica, s vezes, ser mesmo de aceitar a transao: a jurisprudncia, desde que acordes os interessados, modo mais liberal, j se vinha inclinado favoravelmente homologao da transao, por meio da qual se pode conseguir praticamente tudo o que objeto do pedido, na forma de autocomposio da lide. Veja-se que, a ttulo de exemplo, no conhecido caso da "passarinhada do Embu" (ao civil pblica contra um prefeito que deu a seus correligionrios um churrasco de passarinhos), sobreveio condenao, no processo de conhecimento; houve transao no processo de execuo, endossada pelo rgo do Ministrio Pblico, a qual foi judicialmente homologada, permitindo-se o pagamento da condenao em diversas parcelas. Em favor da transao na ao civil pblica alinha-se Rodolfo de Camargo Mancuso (Ao civil pblica, ed. Rev. dos Tribunais), que, com razo, traz argumento de ordem legislativa, quando da previso de acordos judiciais em matrias de leses ambientais na zona costeira (pargrafo nico do art. 7 da Lei n. 7.661, de 16.5.88). A esse argumento, de carter legislativo, agora outro se soma, vista do art. 113 do Cdigo do Consumidor, que introduziu um 6 ao art. 5 da Lei n. 7.347/85. Segundo este dispositivo, "os rgos pblicos legitimados podero tomar dos interessados compromisso de ajustamento de sua conduta s exigncias legais, mediante cominaes, que ter eficcia de ttulo executivo extrajudicial". Ora, nada mais so esses compromissos que acordos extrajudiciais, e, para plena eficcia do ttulo, devem revestir a caracterstica de liquidez, ou seja, obrigao certa, quanto sua existncia, e determinada, quanto ao seu objeto (CC, art. 1.533). E, se podem ser feitos esses compromissos extrajudiciais, com maior razo podem ser realizados em juzo. Chegando o autor e o ru da ao civil pblica a uma transao, pode haver discordncia do Ministrio Pblico (quando oficie como rgo interveniente, o dito "fiscal da lei") ou de qualquer dos co-legitimados do art. 5 da Lei n. 7.347/85, ou ainda de algum assistente das partes. Como proceder? Se a discordncia se verificar depois de homologada a transao, podero os legitimados apelar, visando a elidir a eficcia da transao e sua homologao. Resta examinar a posio dos que manifestam sua discordncia com a transao, antes de homologada judicialmente. certo que a discordncia sobre a transao, se partir de um assistente simples, no obstar eficcia do acordo; se partir de um assistente litisconsorcial, obstar eficcia da transigncia; se partir de um dos litisconsortes ativos, com muito mai-

20

or razo ainda no podero ser admitidos os efeitos da transao com relao ao litisconsorte que no transigiu (art. 48 do CPC). Pode o Ministrio Pblico opor-se transao judicial? Sendo ele autor ou litisconsorte ativo, sem dvida a resposta positiva. Atuando, porm, como rgo interveniente e no como rgo agente, talvez pudesse pairar alguma dvida. Entretanto, vale aqui a advertncia que j antecipramos, a propsito da igual importncia na atuao do Ministrio Pblico agente e interveniente. Do mesmo modo que sempre pode opor-se validamente desistncia e pode assumir a ao em quaisquer casos, com maior razo pode opor-se transigncia, que atinge diretamente o prprio interesse material em litgio, ao contrrio da mera desistncia. O mero nome de "fiscal da lei" a ele conferido pela Lei da Ao Civil Pblica, quando oficie nas aes que no tenha proposto (art. 5, 1, da Lei n. 7.347/85) , no lhe retira a legitimao ativa concorrente. Como poderia ser vlida contra ele a transigncia, se ele, co-legitimado ativo para a ao, encarregado de assumi-la at mesmo em caso de desistncia ou abandono, a ela se opusesse?! Seria maneira indireta de burlar a lei, admitir que se homologasse a transao sem a aquiescncia ministerial: uma verdadeira desistncia indireta poderia ser facilmente forjada, com efeitos muito mais gravosos, no entanto. Verdade que, se o juiz recusar os argumentos ministeriais e homologar a transao, somente por meio de apelao poder o rgo do Ministrio Pblico buscar retirar a eficcia da transao judicialmente homologada. No se pode, entretanto, identificar o compromisso de ajustamento, de que vimos cuidando, com uma verdadeira e prpria transao, de que cuida o direito privado. A transao do direito civil versa direitos totalmente disponveis de partes maiores e capazes (e que, entre os transigentes, produz efeitos independentemente da homologao judicial, cf. RT 550/110, 541/181; RJTJSP, 99/235); em envolvendo interesses de incapazes, somente ser admissvel se precedida de autorizao judicial (arts. 385/6 do CC). No caso do compromisso de ajustamento, no considero demais insistir que os transigentes no so titulares dos direitos materiais sobre o que versa a composio. Sob essa ressalva, devem ser analisados os efeitos desse compromisso. O compromisso de ajustamento, referido no 6 do art. 5 da LACP, dispensa homologao judicial; mas, se o objeto da transao versar interesses difusos ou coletivos controvertidos em juzo, ser indispensvel a homologao judicial, sem o que a transao no produzir efeito. Sendo submetida apreciao judicial uma transao em matria de interesses difusos ou coletivos, diante das peculiaridades da relao jurdica material subjacente, pode o juiz recusar a homologao, posto que com ela acordem as partes. E assim entendemos porque se trata de interesses relativamente indisponveis. Verdade que no indita em nosso direito a possibilidade de transigncia em matria de interesses relativa-

21

mente indisponveis: sem falar na transao na rea penal, ainda no disciplinada (art. 98, I, da CF), temos que, na rea cvel, os atos que excedam os poderes do administrador, s podem ser praticados com aprovao judicial (arts. 385/6 do CC; RTJ 71/97; Justitia 107/2268; RJTJSP, 62/100 nessas condies, pode o juiz recusar a homologao, quando entenda que a transao no consulta os interesses do incapaz). Cabe fazer vlida analogia entre esses atos de disposio de interesses de incapazes e a transao em matria de interesses difusos, pois tambm aqui os legitimados ativos no tm disponibilidade do contedo material da lide. Enfim, e afirmando a mesma idia com outras palavras, no poderia o juiz, sob o aspecto tcnico, homologar a transao se algum litisconsorte ou algum assistente litisconsorcial a ela se opusesse, mas poderia deixar de homolog-la, ainda que todos os interessados estivessem acordes. Neste ltimo caso, deixando o juiz de homologar a transao, e acaso confirmada recursalmente sua deciso, caberia s partes promover o andamento do feito; em se recusando elas a tanto, deveria o juiz extinguir o processo, sem julgamento de mrito, simplesmente por ter cessado o interesse de agir. Cabe discutir como ficaria, em face da transao, a situao dos terceiros, verdadeiros titulares dos interesses difusos em litgio, que no participaram efetivamente do processo em que se viram substitudos processualmente. Outrossim, tambm deve ser analisada a situao dos que, se participaram pessoalmente do feito, fizeram-no sob forma de assistncia litisconsorcial. Sua oposio transao ser considerada? Ora, a ausncia de manifestao no seria bice homologao da transao. Aqueles indivduos poderiam, em outro processo, repudiar o reflexo daquela transao, pela chamada exceptio male gesti processus, nas hipteses do art. 55 do Cdigo de Processo Civil. Ademais, nas aes civis pblicas da Lei n. 7.347, o objeto so as leses difusas ou coletivas, globais, e no as individualmente consideradas. Desta forma, ainda que admitida a transao nessas aes, somente poderia ela abranger interesses globais enquanto uniformes. No se admitiria, evidentemente, ao legitimado de ofcio que transigisse sobre os direitos individuais lesados, variveis caso a caso como ocorre na ao civil pblica da Lei n. 7.913/89, que dispe sobre a defesa dos investidores no mercado de valores mobilirios. Sob o ponto de vista de leso individual, no poderiam os prejudicados ter vedado seu acesso direto jurisdio (art. 5, XXXV, da CF). J a discordncia expressa por qualquer assistente simples no obstaria transao (art. 53 do CPC), mas, acaso lanada pelo litisconsorte ou pelo assistente litisconsorcial, retiraria a eficcia de qualquer transao. Por ltimo, no preciso insistir em que o compromisso de ajustamento a que alude o 6 do art. 5 da LACP, tomado extrajudicialmente, no impede que qualquer dos co-legitimados ativos possa discutir em juzo o prprio mrito do acordo celebrado. Esse compromisso tem o valor de garantia mnima conquistada em prol da coletividade, no de limitao mxima de responsabilidade do causador do dano, no sendo bice 22

propositura de ao civil pblica para reconhecimento de responsabilidade mais ampla do causador do dano. Entender-se o contrrio seria dar ao compromisso extrajudicial que versa interesses difusos da coletividade a mesma concepo privatista que tem a transao no direito civil, campo em que a disponibilidade a caracterstica principal. Graves prejuzos decorreriam para a defesa social, a admitir esse entendimento. Na verdade, no sendo os rgos pblicos referidos no dispositivo os verdadeiros titulares do interesse material lesado, o compromisso de ajustamento que tomam passa a ter o valor de determinao de responsabilidade mnima; no constitui limite mximo para a reparao de uma leso ao meio ambiente ou a qualquer outro interesse de que cuida a Lei n. 7.347/85. 14. Ratificao pelo Conselho Superior do Ministrio Pblico Caso entenda o Ministrio Pblico de no assumir a promoo da ao civil pblica, objeto de desistncia por parte de um dos co-legitimados ativos (se se tratar de ao manifestamente infundada), ou caso entenda cabvel desistir do pedido, entendemos que, por analogia ao art. 9 e seus pargrafos da Lei n. 7.347/85, dever o rgo ministerial remeter sua manifestao ao Conselho Superior do Ministrio Pblico, para ratificar-se ou rejeitar-se sua promoo. Nesta ltima hiptese, ser designado outro rgo para acompanhar a ao. Por que essa ratificao pelo Conselho? Na verdade, se at para no propor a ao, o rgo do Ministrio Pblico no decide sozinho, pois mister o referendo do Conselho, com maior razo para nela no prosseguir, ou dela desistir, pois h uma ao j instaurada. Ainda uma vez deve ser trazido colao, por recurso analgico, o art. 9 da Lei n. 7.347/85. Quando o compromisso de ajustamento, a que alude o 6 do art. 5 da LACP, for tomado pelo rgo do Ministrio Pblico, mister se faz a ratificao da concordncia ministerial por parte do Conselho Superior do Ministrio Pblico. Do mesmo modo, tambm ser necessrio ouvir o Conselho, antes de convalidar o parecer favorvel transao, que tenha sido emitido pelo rgo ministerial junto ao primeiro grau de jurisdio. Afinal, o argumento o mesmo: se at para no propor a ao civil pblica mister que o Conselho referende o ato de arquivamento do inqurito civil lanado pelo promotor de justia, igual soluo dever ocorrer quando este ltimo toma o compromisso de ajustamento a que j nos referimos acima: o promotor dever encaminhar cpia do compromisso ao colegiado competente, para eventual ratificao. Com muito maior razo, necessrio o referendo do Conselho Superior ao parecer ministerial favorvel a que se extinga o processo em decorrncia da transao, porque por meio desta ltima o prprio interesse material estar sendo objeto de ato de disponibilidade. Se o rgo local do Ministrio Pblico no pode, sem ratificao do Conselho Superior, sequer promover o arquivamento do inqurito civil, com maior razo no poder, s por si, concordar com a disposio do contedo material do litgio. 23

15. Aes principais, cautelares e individuais Por ao civil pblica da Lei n. 7.347/85, compreendem-se: a) as aes principais, de reparao do dano ou de indenizao; b) as cautelares (preparatrias ou incidentes); c) as chamadas cautelares satisfativas, que no dependem de propositura de outra ao, dita principal; d) as aes de liquidao de sentena e de execuo; e) quaisquer outras aes tendentes proteo dos interesses difusos e coletivos. Ao contrrio, pois, do que poderia parecer primeira vista, alm das aes expressamente referidas na LACP, possvel aos legitimados do art. 5 ajuizar qualquer ao tendente defesa de interesses difusos, coletivos e individuais homogneos, como a nunciao de obra nova, o interdito proibitrio, a ao com preceito cominatrio, a cautelar inominada, a busca e apreenso (cf. arts. 934, II; 932; 287; 798 e 839 do CPC, respectivamente). No corpo da Lei n. 7.347/85, s h duas referncias ao cautelar: o art. 4 dispe que "poder ser ajuizada ao cautelar para os fins desta Lei, objetivando, inclusive, evitar o dano", e o art. 5 cuida da legitimidade ativa para "a ao principal e a cautelar". Por ao cautelar, no sistema da Lei n. 7.347/85, deve-se entender no s a cautelar instrumental (medida preventiva, no sentido preparatrio ou incidente), como tambm a cautelar satisfativa (medida preventiva, mas definitiva quando o provimento cautelar j esgotar em si mesmo toda a pretenso, no haver ao principal a propor). Registre-se, entretanto, que o 3 do art. 1 da Lei n. 8.437, de 30 de junho de 1992, referindo-se concesso de medidas cautelares contra atos do Poder Pblico, dispe: "No ser cabvel medida liminar que esgote, no todo ou em parte, o objeto da ao". A liminar, a que se refere o art. 12 da Lei n. 7.347/85, pode ser concedida tanto nas aes condenatrias como no processo cautelar, com ou sem justificao prvia, inclusive sob astreinte (multa ou cominao diria, para o caso de descumprimento da liminar). Na disciplina da ao civil pblica (na ao principal condenatria, na cautelar ou na de execuo), aplica-se subsidiariamente o Cdigo de Processo Civil, naquilo que no contrarie a Lei n. 7.347/85 (art. 19). Isto significa que os pressupostos gerais das cautelares tambm devem estar presentes (fumus boni juris e periculum in mora). 16. Litisconsrcio entre Ministrios Pblicos Para maior eficincia na proteo a interesses difusos e coletivos, desde o advento da Lei n. 7.347, temos buscado maior interao entre o Ministrio Pblico federal e o dos Estados (VI Congresso Nacional do Ministrio Pblico So Paulo, 1985). Apresentamos uma idia, de lege ferenda, no encontro, no sentido de ser admitido que, nas

24

aes civis ou penais relativas ao meio ambiente, propostas pelo Ministrio Pblico Federal, nelas pudesse intervir como assistente litisconsorcial o Ministrio Pblico do Estado interessado, e vice-versa (RT, 611/14). Mais corretamente, proveitoso que haja um sistema de atribuies concorrentes entre o Ministrio Pblico da Unio e os dos Estados, de forma que at estes ltimos pudessem estar legitimados a propor aes de defesa em defesa de interesses difusos e coletivos perante a Justia Federal, assim como o Ministrio Pblico Federal deveria poder propor aes equivalentes na Justia local: proposta por um deles, o outro poderia habilitar-se como litisconsorte. O Estatuto da Criana e do Adolescente consagrou o seguinte princpio: "admitir-se- litisconsrcio facultativo entre os Ministrios Pblicos da Unio e dos Estados na defesa dos interesses e direitos de que cuida esta Lei" (art. 210, 1). Por sua vez, o 2 do art. 82 do Cdigo do Consumidor que previa tal litisconsrcio, e tinha sido aprovado nas duas Casas Legislativas foi vetado pelo presidente da Repblica, sob os seguintes fundamentos: a) tal dispositivo feriria o art. 128, 5, da CF, que reserva lei complementar a disciplina da organizao, atribuies e estatuto de cada Ministrio Pblico; b) somente poderia haver litisconsrcio se a todos e a cada um dos Ministrios Pblicos tocasse qualidade que lhe autorizasse a conduo autnoma do processo, o que o art. 128 da CF no admitiria. Descuidada e contraditoriamente, o mesmo presidente da Repblica no vetou outro dispositivo do Cdigo do Consumidor (art. 113), que expressamente admitiu o litisconsrcio facultativo entre os Ministrios Pblicos da Unio (o do Distrito Federal o integra) e dos Estados, na defesa dos interesses e direitos de que cuida a Lei da Ao Civil Pblica... A esses argumentos levantados no veto, ainda outros alguns tm somado, em prol da inconstitucionalidade de referido litisconsrcio: a) como o Ministrio Pblico atua perante os rgos jurisdicionais, deveria ter suas atribuies limitadas pela competncia desses rgos, no podendo o Ministrio Pblico estadual atuar perante a Justia Federal e vice-versa; b) a admisso de tal litisconsrcio entre Ministrio Pblico Federal e dos Estados, ou entre Ministrios Pblicos de Estados diversos, violaria o prprio princpio federativo, ao subverterem-se as autonomias. Entendemos que tais crticas no fazem justia no s proveitosa atuao conjunta e harmnica de ambas as instituies, sem quebra da respectiva autonomia, como ainda apontam bices que no tm o alcance que se lhes quer emprestar. Em primeiro lugar, os sempre lembrados princpios da unidade e da indivisibilidade do Ministrio Pblico s valem dentro de cada instituio (art. 127, 1, da CF); no se pode, pois, falar em unidade ou em indivisibilidade entre Ministrios Pblicos de Estados diversos, ou entre estes e o da Unio, nem mesmo entre os diversos Ministrios Pblicos da Unio entre si (art. 128, I, da CF).

25

Por outro lado, verdade que o 5 do art. 128 da CF reservou lei complementar de cada Ministrio Pblico a disciplina da sua organizao, de suas atribuies e de seu estatuto. Isto no significa, porm, que a lei federal ordinria no possa cometer atribuies ao Ministrio Pblico, ou que disciplina processual, por ela trazida, esteja imune esta instituio. Embora seja tradicional que cada rgo do Ministrio Pblico atue dentro dos limites da competncia dos rgos jurisdicionais perante os quais oficia, o Ministrio Pblico tem hoje inmeras atividades extrajudiciais, que pouco ou nada tm a ver com a atuao perante as varas e os tribunais. No desnatura o princpio federativo que o Ministrio Pblico estadual tenha funes perante a justia federal, expressamente conferidas em lei. Alm da expressa delegao ao Ministrio Pblico estadual para atuar em matria de interesse da Unio (art. 29, 5, do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias), desde a legislao anterior j se admitiam delegaes conferidas na legislao infraconstitucional (como perante a justia eleitoral e trabalhista; nas cartas precatrias ou de ordem; na ao penal por trfico de entorpecentes para o exterior; na avaliao de renda e prejuzos decorrentes de autorizao para pesquisa mineral; cf., a propsito, o art. 52 da Lei Complementar federal n. 40/81). Embora a Constituio de 1988 no tenha chegado a explicitar a possibilidade de litisconsrcio entre Ministrios Pblicos diversos, no vemos impedimento bastante para que tal soluo seja adotada. Trata-se, ademais, de sistema que j encontra paralelo na atual interveno do Ministrio Pblico dos Estados e do Ministrio Pblico federal, seno conjuntamente, ao menos sucessivamente, em diversas hipteses que jamais causaram maior controvrsia. Podemos lembrar os feitos em que nas instncias ordinrias oficiou o Ministrio Pblico local e na instncia recursal passa a oficiar o Ministrio Pblico federal. Tambm serve de paralelo a interveno sucessiva quando no at mesmo simultnea de ambas as instituies (cf. arts. 95, 2, e 126, da Carta de 1969; art. 22, 7, do Dec.-Lei n. 147/67), no s em causas acidentrias ou nas demais mencionadas pelos 3 e 4 do art. 109 da CR, como tambm em qualquer ao cvel ou criminal, que, na fase recursal, seja rotineiramente encaminhada a um dos tribunais federais. A fora da idia da concorrncia de atribuies entre Ministrios Pblicos diversos est em permitir um sistema de freios e contrapesos, com mais eficaz colaborao entre cada uma das instituies do Ministrio Pblico, at hoje praticamente estanques, em decorrncia de que o benefcio s reverte para a coletividade, at porque tal concorrncia tanto mais til, quando se considera que ser usada para a ao e no para a omisso do Ministrio Pblico. Afigure-se o exemplo de dano ambiental entre Estados ribeirinhos: o inqurito civil pode ser conduzido em colaborao pelos Ministrios Pblicos respectivos, e a ao pode ser proposta com o concurso de ambos, perante o juzo competente na forma da legislao processual; afigure-se o exemplo de um interesse difuso num Territrio, para cuja defesa pode ser proveitosa para a coletividade a colaborao simult26

nea do Ministrio Pblico do Distrito Federal e Territrios e do Ministrio Pblico Federal, pois que, posto integrem ambos o Ministrio Pblico da Unio, inexiste autonomia e independncia entre eles (art. 128, I, a e d, da CF). A ttulo de registro, anote-se que no episdio da ao civil pblica relacionada com o leite importado da Europa, contaminado pelo acidente radioativo de Chernobyl, a sugesto do litisconsrcio foi seguida, tendo a ao pioneira sido proposta conjuntamente pelo Ministrio Pblico do Estado de So Paulo e pelo Ministrio Pblico Federal, com julgamento de procedncia em ambas as instncias (Proc. 9.372.121/86, da 4 Vara da Justia Federal em So Paulo). 17. Concluso Por certo, no se restringem aos aspectos ora levantados os problemas emergentes dos processos coletivos em defesa dos consumidores, movidos pelo Ministrio Pblico, ou nos quais intervenha esta instituio. Contudo, procuramos aqui apontar alguns dos pontos mais controvertidos, para submet-los qualificada anlise crtica dos ilustres integrantes deste Curso. BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA ARRUDA ALVIM, Jos Manuel et al., Cdigo do Consumidor comentado, So Paulo, Revista dos Tribunais, 1991. FILOMENO, Jos Geraldo Brito. Manual de direitos do consumidor. So Paulo, Atlas, 1991. GRINOVER, Ada Pellegrini et al., Cdigo brasileiro de defesa do consumidor. Rio de Janeiro, ed. Forense Universitria, 1992. MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Ao civil pblica. So Paulo, Revista dos Tribunais, 2 ed., 1992. MAZZILLI, Hugo Nigro Mazzilli. A defesa dos interesses difusos em juzo. So Paulo, Revista dos Tribunais, 4 ed., 1992.

27