SPTIMO.

- Estudio del asunto: Los conceptos de violacin hechos valer por el quejoso, conducen a determinar lo siguiente:

Es infundado lo que hace valer el quejoso, en cuanto que el demandado ofreci la prueba de inspeccin al catlogo de puestos en el domicilio de la Oficiala Mayor, sealando el ubicado en Plaza de la Constitucin, primer piso, cuando debi ser en Plaza de la Constitucin nmero UNO, colonia centro, delegacin Cuauhtmoc, en Mxico, Distrito Federal; no obstante ello, se llev a cabo la notificacin del oficio que solicit el informe de la referida catalogacin, y, a pesar del recurso de revisin que promovi.

Se considera as, toda vez que, el demandado ofreci, entre otras pruebas, la siguiente: 4.- DOCUMENTAL PBLICA, consistente en copia certificada del acta administrativa de fecha 19 de abril de 2010, cuyo valor probatorio es pleno por su naturaleza de pblico, mismo que solicito sea considerado al momento de dictar laudo, no procediendo por ello objecin alguna en su contra en cuanto a su autenticidad y contenido,

y para el supuesto de que el actor la objetara en tales trminos y tal objecin fuera admitida por este H. Tribunal, para su

perfeccionamiento se ofrece el cotejo y compulsa que se haga con el original el cual se encuentra en: Izazaga 89, Piso 2, Colonia Centro, Delegacin Cuauhtmoc, en esta Ciudad. (foja 60)

Al ofrecer la documental pblica consistente en copia certificada del Catlogo de Puestos emitido por la Oficiala Mayor del Gobierno del Distrito Federal, seal para su perfeccionamiento, en caso de que fuera objetado por la parte actora, el domicilio ubicado en Izazaga 89, Piso 2, Colonia Centro, Delegacin Cuauhtmoc, lo que a todas luces es contrario a lo que manifiesta el quejoso, que el demandado seal el ubicado en Plaza de la Constitucin, primer piso.

En ese orden de ideas, la Secretara demandada, tambin ofert al juicio laboral, el medio convictivo siguiente: 8.- DOCUMENTAL PBLICA, consistente en el informe, que a requerimiento de ese H. Tribunal rinda el Oficial Mayor del Gobierno del Distrito Federal, en el que precise que la plaza de J. OFNA

REAS ADMINISTRATIVAS que ocupaba el hoy actor, con cdigo de puesto PV 52700; estaba catalogado como de confianza, en trminos del artculo20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Dicho informe puede ser solicitado en el domicilio ubicado en: Plaza de la Constitucin Primer Piso, esquina Pino Surez, s/n, Delegacin Cuauhtmoc, C.P. 06080, en esta Ciudad. (foja 61)

Respecto a la anterior probanza, por acuerdo de seis de enero de dos mil doce, la Sala responsable provey lo siguiente: Por otra parte, GRESE atento OFICIO al Oficial Mayor del Gobierno del Distrito Federal con domicilio en Plaza de la Constitucin Primer Piso, esquina Pino Surez, s/n, Delegacin Cuauhtmoc, C.P. 06080, en esta Ciudad, para que en un trmino de DIEZ DAS HBILES, contados a partir del da siguiente al de la fecha en que le sea notificado este acuerdo, se sirva informar a este Tribunal Que precise que la plaza de J. OFNA REAS ADMINISTRATIVAS, que ocupaba el hoy actor, con Cdigo de Puesto PV 52700; estaba catalogado como de Confianza, en trminos del artculo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, apercibido que de

no hacerlo en el trmino concedido, se le impondr multa de $1,000.00 (UN MIL PESOS 00/100 M.N.), con fundamento en el artculo 148 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado (foja 131)

Ahora

bien,

el

artculo

305

del

Cdigo

Federal

de

Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley Burocrtica, establece lo siguiente: Artculo 305.- Todos los litigantes, en el primer escrito o en la primera diligencia judicial que intervenga, deben designar casa ubicada en la poblacin en que tenga su sede el tribunal, para que se les hagan las notificaciones que deben ser personales, igualmente deben sealar las casa en que ha de hacerse la primera notificacin a la persona o personas contra quienes promuevan, o a las que les interese que se notifique, por la intervencin que deban tener en el asunto. No es necesario sealar el domicilio de los funcionarios pblicos. Estos siempre sern notificados en su residencia oficial.

Entonces, si como se advierte de lo anterior, la Secretara demandada seal como domicilio de la Oficiala Mayor del Gobierno

del Distrito Federal el sito en Plaza de la Constitucin Primer Piso, esquina Pino Surez, s/n, Delegacin Cuauhtmoc, C.P. 06080, en Mxico, Distrito Federal, y la autoridad responsable orden se notificara a dicho funcionario pblico en el domicilio sealado por el demandado, dicho aspecto no le irroga perjuicio alguno al impetrante; pues como qued establecido de la transcripcin del numeral 305 del Cdigo Adjetivo Civil en materia Federal, al requerirse a un funcionario pblico para que rinda un informe ante la autoridad laboral, como en este caso, se realiz al Oficial Mayor del Gobierno del Distrito, ste ser notificado en el domicilio oficial de la dependencia respectiva; sin que para ello, fuese necesario sealar el domicilio exacto del mismo al ofrecer la prueba relativa, dado que al ser del dominio pblico por su carcter de autoridad, y el servicio al ciudadano que presta, no requiere, como se dijo, que tenga que sealarse exactamente el domicilio donde despache el funcionario pblico; por lo que resulta conforme a derecho la notificacin llevada a cabo por el Actuario adscrito a la responsable.

Aunado a lo anterior, por interlocutoria de dos de agosto de dos mil doce, la Sala de mrito declar improcedente el recurso de

revisin interpuesto por el quejoso, en contra del acuerdo de seis de enero de dos mil doce donde se provey respecto al informe solicitado a la Oficiala Mayo del Gobierno del Distrito Federal, mismo que fue en los trminos siguientes: De igual forma, es de mencionarse que el informe solicitado por el titular demandado va dirigido al Oficial Mayor del Gobierno del Distrito Federal, esto es, a un funcionario pblico, en consecuencia no es necesario sealar el domicilio de ste, ya que siempre sern notificados en su residencia oficial, segn lo dispone el artculo 305 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la Ley Laboral Burocrtica, en consecuencia, el domicilio de la autoridad no puede ser considerado como un elemento necesario, porque su falta o imprecisin no imposibilita a este Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje para solicitar el informe, por ser el conocimiento pblico, precisamente porque en su carcter de autoridad realiza funciones pblicas que estn al servicio de la sociedad en general, razn por la cual, la falta de sealamiento del domicilio de la autoridad de quien se ofrece el informe como prueba, no puede dar lugar a su desechamiento. Sirve de apoyo la jurisprudencia por contradiccin nmero de tesis: 2a./J. 61/97, emitida

por la Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; VI, Noviembre de 1997; pgina 170, que a la letra seala. INFORME DE LA AUTORIDAD OFRECIDO COMO PRUEBA EN EL JUICIO LABORAL. LA FALTA O IMPRECISIN DE SU DOMICILIO NO DA LUGAR A SU DESECHAMIENTO. (La transcribe). - - - Por lo que respecta a las pruebas que ofrece en el recurso que se resuelve, dgasele al recurrente, que no ha lugar acordar de conformidad a su solicitud y admisin, ya que las mismas no renen los requisitos que establecen los artculos 129 y 133 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. (foja 158); determinacin que tambin resulta correcta por parte de la autoridad del conocimiento.

Por otra parte, el impetrante esgrime que la demandada no acredit fehacientemente que ste dej de laborar, tan es as que no exhibi las tarjetas de registro, prueba que se le declar desierta por la responsable en trminos del 780 de la Ley Federal del Trabajo; con lo que se demostr que la fecha del despido ocurri el diecisiete de febrero de dos mil trece, aunado a que el tercer interesado no ofreci medio de perfeccionamiento del acta de diecinueve de abril de dos mil diez.

Contrario a lo que hace valer la parte actora, la Sala responsable en el laudo reclamado, determin lo siguiente: No se omite mencionar que el titular demandado hace valer la excepcin de falta de accin y derecho )foja 26) consistente en: () jams ocurri el despido justificado ni injustificado del que se duele el actor, pues con fechas 07, 08, 09, 12 y 13 de abril del dos mil 2010 (sic), dej de presentarse a su centro de trabajo lo que dio origen al levantamiento de un acta administrativa el da 19 de abril de 2010 (); por lo que atendiendo a dicha manifestacin se advierte que el titular demandado no acredit la excepcin planteada, pues el acta administrativa que ofreci bajo el numeral 4 del captulo

correspondiente del escrito inicial de demanda (fojas 81-82) no fue perfeccionada por las partes que en ella intervinieron, por lo que no adquiere el valor de prueba plena, adems, de que el levantamiento del acta administrativa nicamente resulta aplicable a los trabajadores de base de las dependencias, no a los trabajadores de confianza, como es el caso, ya que el titular demandado debi exhibir documentacin tendiente a demostrar que la parte actora dej de presentarse a su centro de trabajo y en consecuencia no acredita la excepcin hecha valer. - - - En aras de lo anterior, se colige que el

titular demandado no acredit con ningn medio probatorio que el accionante hubiera faltado a sus labores los das 07, 08, 09, 12 y 13 de abril de 2010, incluso se hace notar que la prueba de inspeccin ofrecida por el titular demandado en las tarjetas de asistencia del C. Carmona Prez Arturo tendiente a demostrar las supuestas

inasistencias de la parte actora fue declarada desierta, en virtud de no haber exhibido en tiempo y forma las documentales materia de la misma, con fundamento en el artculo 780 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria a la Ley Burocrtica (foja 201 vuelta)

Como se colige, la autoridad del conocimiento consider que el titular demandado no logr acreditar con ninguno de los medios probatorios que ofert al presente juicio laboral, que el quejoso hubiese faltado a sus labores los das siete, ocho, nueve, doce y trece de abril de dos mil diez, haciendo notar la propia autoridad, que la prueba de inspeccin ofrecida por aquel demandado sobre las tarjetas de asistencia del actor, con el objeto de acreditar supuestas inasistencias del mismo, la declar desierta en virtud de no haber exhibido en el trmino legal las documentales materia de dicha

prueba; por lo que resulta inexacto lo que en ese sentido argumenta el solicitante de amparo.

En otro aspecto, el solicitante de derechos humanos aduce en esencia, que la autoridad responsable al dictar el laudo reclamado viola lo establecido por el artculo 137 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que si la Sala responsable en el considerando V, refiri que el escrito de demanda es inconsistente en cuanto a la fecha del despido que ah se seala, debi prevenir a la parte actora para que lo aclarara.

Lo anterior resulta fundado.

En el considerando V

del laudo reclamado,

la Sala

responsable, determin lo siguiente: Previo al estudio de las excepciones y defensas hechas valer por el titular demandado, se hace la acotacin sobre las inconsistencias descubiertas en el escrito inicial de demanda, en la

contestacin a la misma y en general, en las constancias que obran en el expediente que nos ocupa, en virtud de que, la parte actora bajo el inciso b) del captulo de prestaciones, reclama el pago de salarios cados a partir de la segunda quincena de marzo de 2010 y de la lectura a los hechos narrados con los numerales VI v VII del escrito inicial de demanda, se deduce que la accionante se duele de un despido injustificado ocurrido con fecha 17 de febrero de 2010, sin embargo, el titular demandado al contestar la referida prestacin, niega el despido y aduce que la parte actora dej de presentarse a su centro de trabajo los das 07, 08, 09, 12 y 13 de abril de 2010, por lo que en esa tesitura resulta variable e inconstante la fecha del supuesto despido . (foja 199 y vuelta)

Se advierte de lo anterior, si la autoridad del conocimiento advirti irregularidades e inconsistencias en el escrito inicial de demanda, respecto a la fecha en que la parte actora adujo el despido del que se duele, esto es, que por una parte, en el inciso b) del captulo de prestaciones, reclama el pago de salarios cados a partir de la segunda quincena de marzo de dos mil diez, y del apartado de hechos, los marcados bajo los numerales VI y VII, refiere que el

despido injustificado ocurri con fecha diecisiete de febrero de dos mil diez; es inconcuso, que la Sala burocrtica debi requerir al impetrante para que indicara la fecha precisa en la que aduce se dio el referido despido, ello, por tratarse de un elemento constitutivo de su accin, y porque son precisamente los hechos que se deben acreditar en el juicio laboral, dando al demandado oportunidad de controvertirlos y contraprobar; por lo que si el actor, ahora quejoso, resulta impreciso al sealar la fecha en que ocurri la terminacin laboral unilateralmente, la Sala responsable debi considerar que esa omisin constitua una irregularidad en la demanda y prevenirlo para que dentro del trmino de tres das la aclarara, corrigiera o completara; prevencin que era procedente formular con apoyo en el artculo 873 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley Burocrtica, misma que dispone: Artculo 873.- ...Cuando el actor sea el trabajador o sus beneficiarios, la Junta, en caso de que notare alguna irregularidad en el escrito de demanda, o que estuviere ejercitando acciones contradictorias, al admitir la demanda sealar los defectos u omisiones en que haya incurrido y lo prevendr para que los subsane dentro de un trmino de tres das; al no haberlo hecho as, actualiz la violacin procesal prevista en la fraccin XI del artculo 159 de la

Ley de Amparo, pues impidi a la parte actora establecer con claridad y probar las prestaciones que demand.

Apoya lo

anterior,

la jurisprudencia nmero 2/J.134/99,

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 189, Tomo X, diciembre de 1999, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo rubro y texto son como sigue: DEMANDA LABORAL. LA OMISIN DE REQUERIR AL TRABAJADOR PARA QUE LA ACLARE O CORRIJA CONSTITUYE UNA VIOLACIN PROCESAL QUE, AMERITA LA REPOSICIN DEL PROCEDIMIENTO EN EL SUPUESTO DE QUE AFECTE LAS PRETENSIONES DEL ACTOR Y TRASCIENDA AL RESULTADO DEL FALLO. Cuando la demanda del trabajador o sus beneficiarios tiene defectos u omisiones, la Junta debe examinar integralmente el ocurso y las dems constancias de autos para saber qu acciones se vienen deduciendo, pero cuando ni siquiera de esa relacin puede superarse el defecto, debe requerir la aclaracin. De lo contrario, el silencio de la Junta de sealar los defectos u omisiones en que

hubieran incurrido el trabajador o sus beneficiarios en el ocurso de demanda, y de prevenirlos para que los subsanen, constituye una violacin al procedimiento anloga a las que establece el artculo 159 de la Ley de Amparo, que rene las caractersticas esenciales determinadas en los artculos 107, fraccin III, inciso a), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 158 de la ley de la materia, en tanto que afecta sus pretensiones y trasciende al resultado del fallo, pues si queda incompleta o con errores, no podr despus la Junta resolver sobre acciones que no se hicieron valer, por lo que en esas hiptesis se debe conceder el amparo y proteccin de la Justicia Federal para el efecto de que la autoridad jurisdiccional responsable deje insubsistente el laudo reclamado y reponga el procedimiento con la finalidad de reparar la infraccin que cometi y, posteriormente, dicte el nuevo laudo conforme a derecho proceda.

Por otra parte, el solicitante de amparo esgrime que la responsable lo considera trabajador de confianza, fundando dicha afirmacin en una equivocada valoracin de los medios de prueba ofrecidos por la Secretara demandada, especficamente del Catlogo de Puestos, dado que dichas documentales no es el medio idneo

para acreditar la verdadera naturaleza del puesto, la que deriva de las funciones desempeadas, las cuales eran de base, y no como prejuzga la autoridad, como de confianza, pues es la actividad real desarrollada por el trabajador lo que determina la naturaleza del puesto.

Resulta fundado lo anterior.

La Sala responsable al dictar el laudo reclamado determin que la actora era trabajadora de confianza, al tenor de las siguientes consideraciones: De las pruebas aportadas por el Titular demandado, especficamente, de la documental pblica consistente en el Catlogo de Puestos de la Secretara de Seguridad Pblica (foja 83-92) y del Informe de la Oficiala Mayor del Gobierno del Distrito Federal (fojas 162-165), de fecha 26 de octubre de 2012, concatenado con los comprobantes de liquidacin de pago ofrecidos por la parte actora (foja 06-11), se advierte que el cdigo de puesto PV52700, correspondiente al puesto denominado Jefe de Oficina de reas

Administrativas, se encuentra incluido en el mencionado catlogo de puestos, dentro del rubro: Tcnico operativo de confianza, con el nmero 247 y nivel 150, es decir, se encuentra clasificado como de confianza. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencias:

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. ORIGEN HISTRICO DE LOS CATLOGOS DE PUESTOS EN LOS ORDENAMIENTOS BUROCRTICOS. (La transcribe) - - - En virtud de lo anterior, el titular demandado acredit que el puesto y plaza de Jefe de Oficina reas Administrativas que desempeaba el actor est clasificada como de confianza por el Catlogo Institucional de Puestos, (fojas 83-92), de conformidad con el artculo 20 de la Ley burocrtica, como qued demostrado con el Informe de la Oficiala Mayor del Gobierno del Distrito Federal (fojas 162-165). (foja 200 vuelta a 201 vuelta)

En el mismo laudo reclamado, la autoridad de mrito consider lo siguiente: Ahora bien, la fraccin XIV del apartado B del artculo 123 Constitucional establece que la ley determinar los cargos que sern

considerados de confianza, por lo que, la intencin de esta fraccin es que el legislador ordinario precisara qu trabajadores al servicio del Estado, por su cargo, nicamente disfrutaran de las medidas de proteccin al salario y de los beneficios de la seguridad social, de lo que se colige que no es un requisitos sine qua non que los puestos denominados de confianza se encuentren expresamente enunciados en el artculo 5 de la Ley Burocrtica, basta que se encuentren previstos en el Catlogo de Puestos, de conformidad con el artculo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para que la plaza se considere como de confianza (foja 200)

En este contexto, si la autoridad de trabajo estim probado el carcter de confianza, al tenor del Catlogo de Puestos de la Secretara de Seguridad Pblica; Informe de la Oficiala Mayor del Gobierno del Distrito Federal, de fecha veintisis de octubre de dos mil doce; y de los comprobantes de liquidacin de pago ofrecidos por el impetrante; porque de ellos se advierte, que el cdigo de puesto PV52700, correspondiente al puesto denominado Jefe de Oficina de reas Administrativas, se encuentra incluido en el mencionado catlogo de puestos, dentro del rubro: Tcnico operativo de

confianza, con el nmero 247 y nivel 150, el que se encuentra clasificado como de confianza; apoyando lo anterior, con el argumento de que resulta suficiente que el puesto se encuentre en el catlogo respectivo como de confianza, para considerarlo con ese carcter; dichas aseveraciones resultan incorrectas como lo hace valer el quejoso.

Tal determinacin se estima as, porque el solo sealamiento o identificacin administrativa- que se hace de una categora en un Catlogo de Puestos, o que se derive de los recibos de nmina o de un Informe donde se refiera es de confianza dicho puesto, es insuficiente para acreditar objetivamente el carcter confidencial de las actividades realizadas por el impetrante.

Tiene aplicacin al respecto,

la Jurisprudencia 36/2006,

sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparece publicada en la pgina diez, del Tomo XXIII, del mes de febrero de dos mil seis, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, cuyo rubro y texto dicen:

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA

DENOMINACIN DE AQUL. De la fraccin XIV del apartado B del artculo 123 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinar los cargos que sern considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitucin tuvo la clara intencin de que el legislador ordinario precisara qu trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, seran considerados de confianza y, por ende, nicamente disfrutaran de las medidas de proteccin al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusin, cules seran de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo pblico conlleva una especfica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor pblico est sujeta a la ndole de las atribuciones desarrolladas por ste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominacin del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrn equiparado confiera este ltimo para desempear funciones que no

son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que sealan qu cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deber atenderse a la naturaleza de las funciones que desempea o realiz al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo.

As como, la Jurisprudencia 160/2004, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparece publicada en la pgina ciento veintitrs del Tomo XX, del mes de noviembre de dos mil cuatro, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, cuyo rubro y texto dicen: TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTCULO 5o., FRACCIN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR QUE AS CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO, ADEMS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIN

DESEMPEADAS. La calidad de confianza de un trabajador al

servicio del Estado es excepcional en atencin a la regla general consistente en que los trabajadores se consideran de base, de ah que conforme al artculo 5o., fraccin II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para considerar que un trabajador es de confianza no basta que en el nombramiento aparezca la denominacin formal de director general, director de rea, adjunto, subdirector o jefe de departamento, sino que tambin debe acreditarse que las funciones desempeadas estn incluidas en el catlogo de puestos a que alude el artculo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de direccin, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisin en el ejercicio del mando.

Por tanto los medios probatorios descritos, de ndole descriptivo y clasificatorio, que tuvo en consideracin la Sala responsable para concluir que el actor ostenta un cargo de confianza, son insuficientes; ello, pues como se indic en prrafos anteriores, el tribunal de trabajo para fijar tal calidad, debi atender a las funciones efectivamente desempeadas por el empleado y no a la designacin formal del

puesto, como errneamente lo hizo; proceder con el cual, infringi en perjuicio del quejoso, sus derechos fundamentales, pues es evidente que el laudo reclamado no est suficientemente motivado y fundado, contraviniendo de esa forma los principios de legalidad, seguridad jurdica y debido proceso.

Y, si bien, el legislador concluy en catalogar como de confianza diversos tipos o clases de funciones, dejando a los titulares de las dependencias y a los sindicatos respectivos, la elaboracin de catlogos de puestos en los que han de definir, entre otros datos, el correspondiente a si son de base o de confianza; tambin lo es, que el catlogo de puestos revela nicamente la voluntad del legislador y las dependencias sobre qu puestos son de base o de confianza, por lo que la fuerza probatoria del catlogo no es, necesariamente, decisiva para resolver a qu grupo pertenece el puesto del trabajador, sino que debe estimarse slo como un elemento ms para descubrir su verdadera naturaleza, la que deriva de las funciones desempeadas; por lo que en ese sentido, tambin fue incorrecto que la Sala responsable, determinara que por el simple hecho de que el puesto del quejoso se seala con el carcter de confianza en el catlogo de

cuenta, bastaba para considerarlo de esa manera, porque debi analizar las actividades desarrolladas por el impetrante, para poder concluir, apegado a derecho, si el puesto es de base o de confianza; al no hacerlo as, violent los derechos fundamentales del impetrante.

Tiene apoyo lo anterior, en la tesis pronunciada por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, misma que aparece publicada en la pgina quince, Nmero 66, Junio de 1993, Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, cuyo rubro y texto dicen: TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL EJECUTIVO FEDERAL. FUERZA PROBATORIA DEL CATALOGO DE PUESTOS EN LA DETERMINACION DEL CARACTER DE. La interpretacin sistemtica y armnica de los artculos 5o., fraccin II, 7o., y 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, permite considerar que para determinar los puestos de confianza al Servicio del Poder Ejecutivo, el legislador sigui el sistema fundamental de catalogar como de confianza diversos tipos o clases de funciones, dejando a los titulares de las dependencias y a los

sindicatos respectivos, la elaboracin de catlogos de puestos en los que han de asentar, entre otros datos, el correspondiente a si son de base o de confianza, debiendo hacerse notar que esa labor de clasificacin consiste, fundamentalmente, en cotejar las labores realizadas en cada puesto, con las funciones relacionadas en la fraccin II, del citado artculo 5o. De aqu se deduce que si el catlogo slo revela el acuerdo de las partes mencionadas sobre qu puestos son de base o de confianza, y si para ese acuerdo deben tener en consideracin la clasificacin de la Ley, la fuerza probatoria del catlogo no es, necesariamente, decisiva para resolver a qu grupo pertenece el puesto del trabajador, sino que debe estimarse slo como un elemento ms para descubrir su verdadera naturaleza, la que deriva de las funciones desempeadas.

En consecuencia, al resultar fundados los conceptos de violacin hechos valer por Arturo Carmona Prez, procede por ello conceder el amparo y la proteccin de la Justicia de la Unin, para el efecto de que la Sala responsable lo deje insubsistente y en su lugar dicte otro, en el que sin perjuicio de reiterar los aspectos que no son materia de la concesin, a) requiera al actor para que aclare la fecha en que dijo

ocurri el despido por parte de la demandada, y b) analice las actividades desempeadas por el actor y determine si dichas funciones eran o no de confianza, tomando en cuenta tanto las manifestaciones de las partes, el material probatorio aportado al juicio y lo considerado en esta ejecutoria; fundando y motivando la determinacin a que llegue; resolviendo con libertad de jurisdiccin.