JUZGADO DECIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE CALI E. S. D. REF.

: ORDINARIO DE CARCTER LABORAL ACCIN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO) de NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ contra UNIVERSIDAD DEL VALLE RAD. 760013331010201204900

CARMEN ELENA GARCES NAVARRO, mayor de edad, domiciliada en Cali, identificada como aparece al pie de mi firma, abogada inscrita y en ejercicio, obrando como apoderada y para los fines del poder conferido por NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ, dentro del trmino procesal oportuno, me permito PRESENTAR alegatos, atendiendo al auto del 13 de junio de 2013 proferido por su Despacho, as: Dentro del presente proceso est probado: 1.- Que entre la UNIVERSIDAD DEL VALLE (UNIVALLE) existi una vinculacin laboral con NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ como profesor de tiempo completo tras ganar un concurso docente. El concurso implic el examen y calificacin de su hoja de vida, una propuesta acadmica evaluada por pares (uno interno y otro externo a la institucin) y la presentacin oral de la misma ante el cuerpo docente. La propuesta acadmica implic la aprobacin de un programa de clase que fue dictado por el profesor ESPINOSA), y una investigacin de carcter etnogrfico. 2.- Que mediante Resolucin No. 2.149 de Agosto 12 de 2010 emanada de la Rectora de la UNIVERSIDAD DEL VALLE el profesor seor NICOLAS ESPINOSA MEMENDES fue nombrado en el cargo de Profesor Auxiliar, con dedicacin de tiempo completo en el Departamento de Ciencias Sociales con un sueldo inicial de $2.002.295 pesos mensuales, que culmin al momento del retiro con un promedio de $2900.000 mensuales. 3.- Que La Resolucin 115 del 8 de noviembre de 2001, emanada del Consejo Acadmico de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, es la que reglamenta la evaluacin de desempeo de los docentes en periodo de prueba. Esta resolucin es clara en contemplar qu aspectos son sujetos de ser evaluados (Artculo 2), la forma integral como ha de desarrollarse tal evaluacin (Artculo 3), los parmetros para realizarla (Artculos 4, 5 y 6) y el rol activo que ha de jugar el profesor en el desarrollo de la evaluacin (Artculo 81). 4.- Que el nico malentendido que el profesor ESPINOSA tuvo con algn estudiante fueron las manifestaciones hechas por la estudiante MONICA VALENCIA, para cuya resolucin el profesor ESPINOSA fue llamado el 28 de marzo de 2011 a una reunin del Comit de Carrera. El Comit de Carrera (vase Acta 03 del Comit de Programa del

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1

Dice el ARTICULO 8o. De conformidad con el literal n) del Articulo 5o. del Estatuto Profesoral, el profesor, sujeto de evaluacin del desempeo, deber conocer y hacer parte del proceso de evaluacin de su desempeo; ser notificado oportunamente por el Consejo de Facultad o de Instituto Acadmico del resultado del mismo; interponer, si lo considera, los recursos de reposicin y en subsidio, el de apelacin, ante el Consejo de Facultad o de Instituto Acadmico y ante el Consejo Acadmico, respectivamente.

14 de abril de 2011) dio por zanjada la situacin, e incluso la estudiante VALENCIA transmiti, no solo sus excusas por escrito al profesor ESPINOSA sino que tambin reconoci sus mritos pedaggicos y acadmicos (Vase correo de la estudiante VALENCIA)2. No existieron otros registros sobre quejas de estudiantes, mucho menos de quejas o denuncias por maltrato. De igual forma, no existe registro alguno que de cuenta de que al profesor ESPINOSA se le haya informado que la Direccin del Programa utilizara el malentendido con la estudiante VALENCIA como argumento en contra del profesor3. Tampoco existe que contra el profesor ESPINOSA se hubiera iniciado algn proceso disciplinario. 5.- Que el profesor ESPINOSA supo identificar un ambiente laboral hostil previo a su evaluacin razn por la cual remiti el 15 de abril de 2013 correo electrnico a PEDRO QUINTN manifestado inquietudes acerca de la forma como la directora de carrera, seora MARA EUGENIA IBARRA, indispona estudiantes en contra del profesor ESPINOSA. (Vase copia del correo enviado, y all mismo la respuesta del profesor QUINTN) 6.- Que con el fin de adelantar el proceso de evaluacin del perodo de prueba, en comunicacin de fecha del 17 de mayo de 2011 remitido por la jefa del Departamento GERTRUDIS ROA se defini la dinmica de la reunin para realizar la evaluacin del profesor ESPINOSA. Dicha comunicacin vers que El evaluador presentar su concepto y se har una breve ronda de inquietudes del resto del departamento. Posteriormente el profesor se retirar y el departamento entrar en deliberacin. (Vase correo enviado por la jefa del Departamento). Ni en la respuesta al recurso de reposicin, ni en la apelacin, la UNIVALLE neg que estos fueran los trminos de la reunin y que as fue planteada4. El 24 de Mayo de 2011 se llev a cabo la reunin de la evaluacin. Se ha demostrado que esta transcurri de manera distinta a como haba sido previamente pactada. De esta reunin fue levantada un Acta, la 08 del 24 de mayo de 2011 que no estuvo sujeta a revisin de parte del profesor ESPINOSA. Esta acta se convirti en la fuente primaria del proceso de evaluacin para la toma de decisiones administrativas subsiguientes. Es as que esta acta fue el sustento del Acta 09 de la Facultad de Ciencias Sociales, en donde se avala la decisin tomada por el claustro de profesores. 7.- Que el profesor ESPINOSA hizo entrega el 16 de mayo de un informe de actividades que recoge la serie de esfuerzos que adelant durante su trabajo. Este informe de actividades da cuenta de una actitud crtica, autocrtica, propositiva y

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2

En su testimonio ante el juzgado, el seor CARLOS ORTIZ seal que solo hubo una queja formal por escrito, que consideramos par cierto bastante grave (Testimonio de ORTIZ, folio 7). Ni las Actas 09, ni 11 del Consejo de Facultad, ni las Actas del Consejo Acadmico explican por qu la queja de la estudiante VALENCIA que como se ha dicho fue por un hecho menor, y debidamente tramitada- fue considerada como grave. 3 Cabe recordar que en la respuesta del COMITE DE PROGRAMA a la estudiante VALENCIA la tranquiliz respecto a las consecuencias que sta (la carta que ella envi a la Direccin del Programa) pueda tener en la calificacin del docente, resaltando la ecuanimidad de la evaluacin que se hace de los profesores en el Departamento de Ciencias sociales, la cual depende de la sumatoria de criterios acadmicos. 4 Cabe anotar que la Jefa del Departamento en declaracin ante el Juzgado esgrimi el peregrino argumento de un supuesto error de computador en la invitacin (Vase testimonio de GERTRUDIS ROA, Folio 7). Aunque la seora seal que la dinmica que se hizo es la misma que siempre se utiliza dentro del departamento la UNIVALLE nunca aport prueba alguna al respecto.

proactiva del profesor ante su desempeo. De igual forma relaciona todas sus actividades acadmicas, relativas al cargo e incluso aquellas por fuera de su plan de trabajo. Es un informe que, en suma, da fe y es una prueba de su compromiso institucional. Est plenamente comprobado que el profesor ESPINOSA hizo entrega de su investigacin etnogrfica en los plazos establecidos, cindose a los parmetros etnogrficos de la propuesta de investigacin que presentara durante el concurso docente5. 8.- No es un hecho controvertido y la UNIVALLE as lo reconoce, que las evaluaciones realizadas por las y los estudiantes de la UNIVALLE a los cursos dictados por el profesor fueron6: Perodo Agosto Diciembre de 2010: TALLER DE ANALISIS CUANTITATIVO GR 01 - 4,24 ANALISIS DEL CONFLICTO ARMADO EN COLOMBIA - 4,02 Perodo Febrero Junio de 2011 DISEO ETNOGRAFICO - 4.13 DISEO DE DATOS AGREGADOS - 4.23 9.- Est probado que la representacin profesoral de la UNIVALLE reconoci que los anteriores resultados, en palabras del representante profesoral Seor ANTONIO JOSE ECHEVERRY, son un resultado altamente satisfactorio de parte de los estudiantes con el profesor (Vase su testimonio folio 2). 10.- Que a seis das de la descalificacin del profesor ESPINOSA, la Rectora de la UNIVALLE le reconoci al profesor Espinosa dos puntos de asignacin salarial por docencia destacada (Vase resolucin de docencia destacada). Puesto que este reconocimiento solo fue posible tras la comprobacin de los requisitos exigidos, a saber: evaluaciones satisfactorias de parte de los estudiantes el semestre inmediatamente anterior e informe de actividades avalado por la Jefa del Departamento. Tal reconocimiento avalado por una instancia independiente del Departamento de Ciencias Sociales- es una prueba de la forma poco rigurosa como fue llevado el proceso de evaluacin del profesor Espinosa. HECHOS RELATIVOS A LA VIOLACIN AL DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO ESTABLECIDO EN LA RESOLUCION 115 del 8 de noviembre de 2001. Son numerosos los elementos que dan cuenta de que el profesor Espinosa no solo fue evaluado por fuera de la resolucin 115, sino que adems no cont con las garantas

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
5

Al respecto resulta pertinente mencionar que como producto de su investigacin al profesor ESPINOSA le fue aceptada una ponencia en un Congreso Internacional realizado por la Universidad Central en Bogot en octubre de 2011 http://www.ucentral.edu.co/sites/tienda/images/stories/subportal_noticias/eventos/2011/10_2011/do cumentos/programacion_1er_congreso_internacional.pdf Su ponencia est en proceso de publicacin por parte de esta universidad. De igual forma, un artculo derivado de su investigacin fue aceptado en mayo de 2013 por la revista Boletn de Antropologa, indexada y clasificada en A2 por COLCIENCIAS (la segunda calificacin mas alta para una revista en el pas), para ser publicada en la edicin no. 45. http://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/boletin 6 Dijo el profesor HERNANDEZ en su testimonio ante el Juzgado que tales resultados son !en promedio una buena calificacin! aunque un poco por debajo del promedio general de todos nosotros. El acta 08 no da cuenta de este tipo de ponderacin, no ofrece los resultados obtenidos, ni la resolucin 115 establece que este deba ser un criterio.

para su defensa. Esto en la medida que varios de los elementos que seran tomados en cuenta para su evaluacin no le fueron advertidos de forma previa, ni durante el desarrollo del proceso ni tras la realizacin de la misma. De igual forma, esos elementos le fueron ocultados a la hora de instaurar los procedimientos de reposicin y apelacin, y durante la recopilacin de informacin para sustentar esta demanda (vase Derecho de Peticin y Respuesta al Derecho de Peticin). Los siguientes eventos probados son una demostracin de lo argumentado: El principal hecho que demuestra la explcita violacin al derecho al debido proceso durante la evaluacin del desempeo docente del profesor ESPINOSA, es la posicin del Director (E) del Departamento de Sociologa, quien asegur que la Resolucin 115 no contempla parmetros para la evaluacin del periodo de prueba. La evaluacin es asignada el Comit del Departamento (Vase el Acta 11 del 7 de junio de 2011 del Consejo de Facultad). No da lugar a discusin que, como consta en actas, la UNIVALLE no respet la forma como fue pactada la dinmica de la reunin de evaluacin del desempeo del profesor ESPINOSA (Vanse Correo enviado por la Jefa del Departamento, GERTRUDIS ROA y Acta 08 del Departamento de Ciencias Sociales). Tras la presentacin del reporte de investigacin etnogrfica, el profesor respondi algunas preguntas y le fue solicitado salir de la reunin. Estaba pactado que l podra escuchar el concepto del evaluador y tras esto, salir. Puesto que el artculo 8 de la resolucin 115 establece de forma clara que el profesor en periodo de prueba deber conocer y hacer parte del proceso de evaluacin de su desempeo, es un hecho demostrado que este sbito cambio de reglas (escuchar y debatir el concepto del evaluador) no solo transgredi la norma, sino que adems impidi al profesor ESPINOSA contestar el concepto del evaluador asignado para as defender el carcter etnogrfico de su investigacin. Se ha demostrado que otra violacin al artculo 8 de la resolucin 115 est explcitamente expuesta en la respuesta en el recurso de reposicin instaurado por el profesor ESPINOSA. Dice all la UNIVALLE que segn el profesor Espinosa el debido proceso implicara que l participara en la discusin de su propia evaluacin, siendo juez y parte a la vez. El consejo de Facultad no est de acuerdo con esta caracterizacin (Vase Acta 11 de 2011, Facultad de Ciencias Sociales, pag. 6). Pero esa caracterizacin no es, ni una caracterizacin (es un derecho estipulado por la Resolucin 115) ni tampoco es un capricho de PROFESOR, es uno de los elementos fundamentales establecidos por la Resolucin citada. . As mismo, ha quedado plenamente demostrado que la UNIVALLE bas su decisin para la desvinculacin del profesor ESPINOSA omitiendo aspectos sustanciales establecidos por la Resolucin 115, como son la evaluacin del informe de actividades y los aspectos concernientes al compromiso institucional. Las actas 08 del Departamento de Ciencias Sociales, 09 de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas no dan cuenta de la evaluacin de estos aspectos. Est plenamente probado que la UNIVALLE sobrepasando lo estipulado en la resolucin 115, y contraviniendo el principio de proteccin a la libertad de ctedraevalu los programas de las clases ofrecidas por el profesor ESPINOSA (Vase comunicacin DFCSE-83-2011). El profesor ESPINOSA pregunt a la UNIVALLE por medio de un derecho de peticin que le explicara bajo qu parmetros y con qu criterios se evalu la ejecucin y cumplimiento del programa que fue evaluado por

el Departamento de Ciencias Sociales (Vase Derecho de Peticin, Pregunta 7.4.) La UNIVALLE respondi a esta pregunta aduciendo que La Universidad del Valle considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito (Vase respuesta al derecho de peticin, punto 7.4). La UNIVALLE reconoce, por ende, que la evaluacin que los profesores del Departamento de Ciencias Sociales hicieron de los programas de clase del profesor ESPINOSA fue un acto por fuera de la normatividad7. Cabe insistir que la evaluacin cuantitativa que los y las estudiantes realizaron sobre los contenidos de los cursos fue satisfactoria y con promedios superiores a 4.08. Tal y como constan en los documentos relativos a la evaluacin del profesor ESPINOSA, la UNIVALLE omiti considerar y valorar elementos sustanciales del Plan de Trabajo, tal y como lo ordena la resolucin 115. Es as que todas y cada una de las actividades relativas a su cargo (los compromisos institucionales de los que habla el artculo 3 de la resolucin 115), debidamente relacionadas en la autoevaluacin presentada por el profesor, entre ellas la Coordinacin de la Especializacin de Procesos de Intervencin Social, EPIS, fueron pasados por alto9. Ni el acta 08 del Departamento, ni el acta 09 del Consejo de Facultad, ni las respuestas al recurso de reposicin y la apelacin se tomaron el trabajo de analizar este elemento, violando as la valoracin global a que debi ser sujeta la evaluacin del desempeo del profesor ESPINOSA10. Los testimonios ofrecidos por la UNIVALLE ante el juzgado son una fiel prueba que da cuenta de la incorporacin de elementos para la evaluacin del profesor ESPINOSA que no fueron establecidos por la Resolucin 115. Uno de estos

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
7

La normatividad de la Universidad del Valle, en particular la resolucin 115 y el estatuto Profesoral, no establecen criterios ni parmetros para la evaluacin de programas de clase de parte de las unidades acadmicas. El documento institucional Valores, principios y compromisos que fortalecen el ethos de la Universidad del Valle da cuenta de la libertad de ctedra como una de las caractersticas fundamentales para la vida universitaria (Vase el punto dos del recurso de Reposicin instaurado por el profesor ESPINOSA) Aun as, tal y como consta en el testimonio de la Seora IBARRA, no solo fueron analizados los programas de los cursos (vase folio no. 3) sino que segn el criterio del Departamento de Ciencias Sociales los programas de curso se excedieron en las expectativas que se generan en los estudiantes y que no pudieron ser cumplidas por el profesor (Testimonio de la Sra. IBARRA, folio 4). Cabe anotar que ni ese criterio ni tales apreciaciones aparecieron consignadas en Acta alguna del proceso. 8 Como se hizo constar en la demanda instaurada por el profesor ESPINOSA, aunque los comentarios cualitativos de los y las estudiantes no estn consagrados en la resolucin 115 como materia de evaluacin, estos comentarios en particular sobre los aspectos relacionados en la resolucin 115- son mayoritariamente positivos (Vase Demanda Administrativa, pgina 38). 9 En los testimonios de las seoras ROA e IBARRA aparece mencionado que el profesor incumpli supuestos compromisos de su plan de trabajo frente a la EPIS. El informe de actividades el profesor ESPINOSA relaciona de forma clara sus esfuerzos frente a la convocatoria de la EPIS. Tal evaluacin sobre tales compromisos no aparecen en el Acta 08 ni 09. Tal y como fue anexado como prueba en la Demanda instaurada, un correo enviado por la Jefa del Departamento da cuenta de que la EPIS, tras dos intentos fallidos, pudo ser abierta. 10 Como parte del informe de actividades del profesor fue adjuntado un proyecto de investigacin inscrito en una convocatoria interna de la UNIVALLE (Vase Punto 2, Informe de Actividades Agosto 2010/Mayo 16 2011). Este proyecto fue resultado, no solo de la agenda de investigacin trazada en su investigacin sino del trabajo mancomunado con un grupo de estudiantes. La UNIVALLE confirm que, en efecto, la participaci6on del profesor Espinosa en esa convocatoria no hizo parte del proceso de evaluacin de su ao de prueba. (Respuesta al derecho de peticin, numeral 15).

elementos corresponde a la informacin obtenida por fuera de los conductos regulares. El testimonio del profesor HERNANDEZ es claro al sealar que se tuvo informacin obtenida de manera muy informal en conversaciones. con estudiantes y en algunos otros momentos anteriores en las reuniones del departamento11. La documentacin allegada en la demanda demuestra que las investigaciones desarrolladas por los profesores de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, deben pasar por la evaluacin de pares, segn se consagra en el Acuerdo 003 de 2001 del Consejo Superior12. Esta informacin fue avalada por el Representante Profesoral ANTONIO ECHEVERRY en la reunin del Consejo Acadmico de la UNIVALLE (Vase Acta de Junio 28 de 2011). Contraviniendo lo anterior, es un hecho demostrado que el concepto de la evaluacin de la Investigacin del profesor ESPINOSA fue emitido por un solo evaluador. De esto dan cuenta: " Los trminos en que fue citada la reunin de evaluacin (Vase Correo enviado por la Jefa del Departamento). " La respuesta del nico evaluador, quien reconoce el encargo que la seora ROA le encomendara. (Vase informe de evaluacin elaborado por HERNANDEZ) " El Acta 08 del Departamento de Ciencias Sociales, que establece la diferencia entre la lectura del concepto de evaluacin y la ronda que recogi puntos de vista. " El Acta 09 de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas, que seala que la tarea de la evaluacin en profundidad, le fue asignada a un profesor. " El concepto AJ-0831-2011 de la oficina Jurdica de la UNIVALLE, que reconoce todo lo anterior. " El testimonio ante el juzgado de la seora ROA, quien seala que yo designe al profesor Jorge Hernndez para que emitiera un concepto como par acadmico del informe de investigacin presentado por el profesor Nicolas Espinosa (Testimonio de la Sra. ROA, folio 3) Est demostrado que la supuesta modalidad de evaluacin tipo ponencia, por medio de la cual la UNIVALLE intenta justificar el existencia de un nico evaluador (conforme establecen los testimonios de las seoras ROA, IBARRA y el seor HERNANDEZ) carecen de toda prueba y acervo documental. En ningn acta, reglamento interno o comunicacin allegada a este proceso aparece establecida la dinmica de la ponencia como un procedimiento avalado por la UNIVALLE para analizar ni emitir conceptos de evaluacin de las investigaciones all desarrolladas. Por el contrario, esta modalidad de evaluacin somete al evaluado a una violacin de sus garantas mnimas, teniendo en cuenta que solamente una persona concepta directamente la investigacin y las dems ofrecen opiniones sobre las que no

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
11

Cabe aclarar que la UNIVALLE no solo no aporto documentos ni pruebas concernientes a tales discusiones del Departamento de Ciencias Sociales, ni consign tal informacin en las Actas del proceso. 12 De este aspecto da cuenta, por ejemplo, la aprobacin por parte de la Vicerrectora de Investigaciones de la UNIVALLE del Proyecto de Investigacin que el profesor ESPINOSA realizara como parte de sus actividades docentes. Este proyecto fue evaluado por pares acadmicos (Vanse trminos de la convocatoria, Pag. 31 de la Demanda)

queda constancia escrita. As, la evaluacin queda restringida a un nico concepto. Ha quedado demostrado por fuera de toda duda que los parmetros de evaluacin de la investigacin del profesor ESPINOSA fue realizada bajo medidas que no le fueron previamente advertidas (conforme lo establece el testimonio del seor HERNANDEZ, quien ofici como nico evaluador), sino que tales parmetros (por ejemplo, utilizar datos agregados) no le fueron exigidos cuando present su propuesta en el concurso docente ni cuando fue avalada por el Departamento de Ciencias Sociales13. Se demostr que la Resolucin 115 slo establece como vlida la evaluacin cuantitativa de los cursos dictados por los profesores en periodo de prueba. El uso de los comentarios cualitativos no solo fue un evento irregular, sino que su anlisis fue claramente sesgado (La demanda interpuesta, al sistematizar los comentarios, da cuenta que los positivos son mayora absoluta). As mismo, la UNIVALLE en respuesta al derecho de peticin reconoce que no se establece en la normatividad universitaria criterios para "conmensurar" (medir) las evaluaciones cualitativas de los estudiantes" (Vase punto 7.8 de la respuesta). El representante profesoral, sr. ECHEVERRY en su declaracin transmite la posicin del colectivo profesoral, confirmando la irregularidad de esta inclusin. Dice el representante que ellos consideran que estas evaluaciones orales no tendran que ser consideradas puesto que no esta establecido como el sistema ordinario de evaluaciones a los profesores y no sabemos que constancia efectiva hay de los resultados de esa evaluacin oral. (Vase testimonio de ECHEVERRY, folio 2)

En sntesis, fue tan claro que el proceso de evaluacin del profesor ESPINSOA se surti de forma irregular que en el Acta 012 del 28 de junio de 2011 del Consejo acadmico el Decano de la Facultad de Humanidades manifest que: Es necesario revisar el procedimiento para ver si se ha cumplido con el debido proceso. Si se encuentran problemas de procedimiento se debera solicitar que otra persona califique la gestin del profesor preferentemente un experto en el rea de su competencia. Aade que la nota cuantitativa debe tomarse por lo que es, y en este caso, es alta. Considera que hay vacos en la norma que deben ser revisados. Cabe sealar que la UNIVALLE no sigui ninguna de estas recomendaciones. HECHOS RELATIVOS A LA VIOLACIN AL DERECHO A LA DEFENSA. A diferencia de lo mencionado por la oficina JURIDICA de la UNIVALLE, respecto a que al profesor ESPINOSA le fue supuestamente garantizado el ejercicio del derecho a la defensa (argumentacin, contradiccin, replica y presentacin de los recursos de ley),

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
13

Dice HERNANDEZ en su testimonio que En el proyecto presentado por el profesor Espinosa como parte de su proceso de admisin, proyecto que fue el que luego tuvo que desarrollar, esta claro que aunque pona nfasis en metodologas etnogrficas, tambin iba a utilizar metodologas documentales e incluso de datos agregados (Testimonio del seor HERNANDEZ, ltima pgina). Tan solo con revisar el PROYECTO de investigacin presentado por el profesor ESPINOSA es posible percatarse que HERNANEDEZ (al igual que la Sra. Ibarra, vase su declaracin, folio 4) no solo falta a la verdad, sino que no tena un claro conocimiento de los objetivos y metodologa del proyecto, pues en este nunca fue establecido el uso de datos agregados y es claro en sealar qu tipo de apoyo terico y documental sera realizado.

son numerosos los hechos probados que dan cuenta que tal derecho le fue violado. Esta perspectiva la apoya el colectivo de profesores de la UNIVALLE, CORPUV (vase carta de CORPUV, testimonio del sr ECHEVERRY, folio 3), para quienes el proceso fue claramente irregular e injusto. Est plenamente demostrado que el Acta 08 del Departamento de Ciencias Sociales significa para el profesor ESPINOSA la violacin del derecho a su defensa, en la medida que como recientemente lo ha establecido el Consejo de Estado: mas que un simple acto de trmite, fue un documento que cre situaciones jurdicas contra el actor 14 . De all que resulte grotesco pretender que un acta con semejante responsabilidad, en palabras de la UNIVALLE, sea un resumen de lo tratado como proceso y no una transcripcin literal de todo lo dicho (vase respuesta al derecho de peticin, punto 9.1) La manera como fue elaborada el Acta recoge de manera parcializada la participacin del profesor ESPINOSA. Por lo tanto resulta inaudito e inadmisible que -siendo una Acta que fue sujeta a la revisin y aprobacin de parte de los profesores del Departamento de Ciencias Sociales- el nico profesor que no pudo revisarla y aprobarla fue el profesor ESPINOSA (Vase declaracin de la seora ROA, folio 715), violando de paso el artculo 8 de la resolucin 115. Est demostrado que a partir del Acta 08 del Departamento de Ciencias Sociales la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas aval la decisin tomada por el Departamento de Sociologa. La decisin qued consignada en el Acta 09. El Acta 09 fue el sustento para la comunicacin DFCSE-83-2011 del DECANO al RECTOR, y por ende del acto administrativo de desvinculacin del profesor ESPINOSA. La gravedad de este hecho se orienta a que la decisin avalada por la Facultad no tuvo mas elementos de juicio que lo consignado en el Acta 08. Esto se ve demostrado en el testimonio de el seor ORTIZ en su declaracin ante el juzgado, en donde aclara que puesto que como decano no hice parte directamente de la evaluacin, tengo entendido por los reportes y las actas del claustro de profesores que la evaluacin se centro en todo lo que pregunta la encuesta evaluativa, pero en particular no s si se centr en la evaluacin del programa o de los programas (Declaracin de Ortiz, folio 6).16 Se demuestra de igual forma que el Acta 08 es el acto primario que crea una situacin jurdica contraria a los derechos del profesor ESPINOSA,

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
14

Vase: CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA SUBSECCIN A, Consejero Ponente: GUSTAVO EDUARDO GMEZ ARANGUREN Bogot D. C., primero (01) de marzo de dos mil doce (2012). Que reconoci las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho del profesor LEVN ABRAMIAN contra la UNIVERSIDAD DE LA AMAZONA. 15 Dijo la seora ROA que: usualmente mientras se hace el procedimiento interno de redaccin del acta de revisin por los profesores y la celeridad con que el acta se entrega al consejo de facultad no se le haba entregado a l (Vase testimonio de la Sra. ROA, folio 7) 16 Esta situacin (la ausencia de contenido sustancial a lo largo del proceso) queda plenamente confirmada cuando el sr. Ortiz, al ser preguntado sobre las motivaciones para asegurar que se encontraron deficiencias en los contenidos planteados en uno de los cursos (Vase comunicacin DFCSE-83-2011) responde que directamente no le puedo decir cual curso y por cuales razones los contenidos planteados por alguno de los cursos era insatisfactorio o era deficiente (Vase testimonio de ORTIZ, folio 7). Aun as, sin conocimiento de la sustancia la Facultad aval la decisin de la UNIVALLE en el Acta 09 y Comunicacin al Rector.

la cual, tal como se seal, fue producto de un procedimiento viciado en el que no se garantizaron los derechos bsicos del docente. A pesar de lo anterior, est plenamente demostrado que tanto el Acta 09 de la Facultad de Ciencias Sociales, como la comunicacin DFCSE-83-2011 del DECANO al RECTOR incorporan elementos de juicio y justificaciones para la descalificacin del profesor que no aparecen en el Acta 08. En ambas actas existi una abierta omisin de detalles y argumentos que no reflejan elementos que den cuenta sobre los alcances del debate (si lo hubo) y es claro el sesgo negativo con el que fueron evaluados los elementos all relacionados. Cmo pretender que el profesor ESPINOSA rebatiera decisiones cuya sustancia no le fue transmitida? El acta 09, al igual que el acta 08, mas que un simple acto de tramite, fue un documento que cre situaciones jurdicas contra del profesor Espinosa. De all que resulte en extremo grave la omisin de los detalles sustanciales contra los cuales deba defenderse el profesor ESPINOSA. As mismo se ha demostrado que el concepto de la oficina jurdica de la UNIVALLE al estudiar el caso del profesor ESPINOSA, se remite al Acta 09 pero no al acta 08. Esto quiere decir que su anlisis no se remiti a la fuente primaria. Ni las consideraciones para resolver los recursos de Reposicin de parte de la Facultad de Ciencias Sociales, ni de Apelacin de parte del Consejo Acadmico de la UNIVALLE se remitieron a la fuente primaria. Y lo que es mas grave: la resolucin de desvinculacin firmada por el rector de la UNIVALLE tampoco se remite a la fuente primaria, que es el Acta 08. Queda plenamente demostrado que en la reunin del Consejo de Facultad del 24 de Mayo, donde se avala la decisin tomada por el Departamento de Sociologa (Vase Acta 09), fueron presentados elementos para descalificar al profesor ESPINOSA que no aparecen consignadas en la deliberacin del departamento de Ciencias Sociales (Vase Acta 08), como lo son: Las supuestas quejas e insatisfacciones que estudiantes expresaron al Comit del Programa (se ha probado que slo hay una queja menor, formal registrada y debidamente tramitada) Supuesta falta de compromiso institucional del profesor 17 ESPINOSA (contradiciendo lo expuesto en el informe de autoevaluacin del docente) Evaluacin de los contenidos de un curso (no existe ningn documento que permita saber qu curso fue, cmo fue evaluado y a qu deficiencias hace

"

" "

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
17

Dijo en su testimonio la seora. ROA que el compromiso con la institucin se ve reflejado en el desempeo general de todo su ejercicio profesional, es importante destacar que el profesor no se quiso vincular a ningn grupo de investigacin y hasta un tiempo largo apareca vinculado en su CVLAC, (que) es una red de investigadores de Colciencias, apareca como parte de la universidad de Antioquia, yo misma le comente que ya estando en la universidad que el segua apareciendo en esa base de datos de la Universidad de Antioquia (Vase testimonio de la Sra. Roa, folio 5). El profesor ESPINOSA jams fue advertido que estos tems seran parte de su evaluacin, no existe ninguna norma que lo obligara a pertenecer a grupos de la universidad ni tal obligacin le fue manifestada. De igual forma, el testimonio de la seora ROA no se encuentra amparado en ningn documento formal que pruebe que al profesor ESPINOSA se le solicit vincular su CVLAC a la Universidad, una tarea por dems administrativa que corresponde a las instancias de investigacin de las Universidades. Cabe destacar que este tipo de consideraciones no aparecieron consignadas ni en el Acta 08 ni en el acta 09, ergo al profesor ESPINOSA no le fue permitido adelantar una debida defensa.

referencia)18. Si bien es cierto que el profesor ESPINOSA interpuso los recursos de ley, es claro y ha sido probado- que al desconocer el sustento de elementos que fueron utilizados para su evaluacin al profesor ESPINOSA le fue imposible debatirlos y rebatirlos. Los testimonios ofrecidos ante el juzgado por los representantes de la UNIVALLE (Vanse los testimonios de las seoras Ibarra y Roa), as como la participacin del decano ORTIZ ante el Consejo Acadmico (Vase Acta el 28 de Junio) dan cuenta de numerosos elementos que fueron utilizados durante la evaluacin del profesor sobre los cules este no estuvo previamente informado. La cancelacin de estudiantes de un curso electivo19 as como una supuesta modelo de ponderacin de los tems establecidos por la resolucin 115 realizada por el departamento de Ciencias Sociales, no fueron elementos que el profesor supiera de antemano que seran utilizados20. Cmo ha sido demostrado anteriormente, el que el Departamento de Ciencias Sociales no haya informado previamente al profesor ESPINOSA sobre algunos elementos de juicio que seran tenidos en cuenta para su evaluacin no solo violo el Debido Proceso establecido por la Resolucin 115, sino que adems signific una violacin a su derecho a la defensa, pues este desconocimiento le impidi argumentar de forma debida ante las instancias de Reposicin y Apelacin. Es as que, por ejemplo, cuando el Decano ORTIZ mencion ante el Consejo Acadmico la cancelacin de estudiantes de un curso del profesor ESPINOSA ( Vase Acta del Consejo Acadmico de Junio 28 de 2011) hasta ese momento el profesor ESPINOSA no saba que ese haba sido un evento analizado y, por ende, no tuvo como rebatir la posicin privilegiada de ORTIZ en el Consejo21. Es un hecho demostrado que las labores del profesor ESPINOSA como coordinador del programa de posgrado Especializacin en Procesos de Intervencin Social, EPIS, no

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
18

Tal y como consta en el testimonio del seor ORTIZ, fue de tal magnitud la desinformacin y el amao de los datos durante el proceso de evaluacin del profesor ESPINOSA que cuando se le solicit informar al Despacho en que documento consta que se encontraron esas deficiencias y si las mismas fueron conocidas por el Profesor Espinosa respondi que Yo recuerdo que esa informacin vena en el Acta del Claustro de Profesores en el cual se hizo la evaluacin del ao de prueba del profesor Espinosa, y no conozco si el profesor Espinosa fue informado de esta situacin (Vase testimonio del seor ORTIZ, folios 7 y 8). Como ha sido demostrado, tal informacin NO vena incluida en el Acta 08, y no se explic de forma debida en el Acta 09. Esa situacin, por supuesto, no fue jams informada al profesor ESPINOSA 19 Cancelacin que no solo fue tergiversada por la UNIVALLE (los estudiantes cancelaron porque no haban sido previamente informado sobre el contenido del curso), sino sobre la que adems no existen registro documental alguno. Cabe sealar que el informe de los Jefe de Departamento y Director del Programa no registran esta cancelacin. Ni las actas 08 del Departamento ni la 09 de la Facultad, contemplan este evento.
20

En su declaracin la seora ROA seal que, sobre estas ponderaciones, yo tengo informacin que al profesor Nicolas espinosa se le inform de la importancia de cada uno de estos tems para el departamento! en diferentes reuniones se le explico al profesor y tengo entendido que tuvo un intercambio de correos con el antiguo jefe sobre el proceso de evaluacin del periodo de prueba. Sobre tal informacin y tales correos la UNIVALLE no aporta prueba alguna. 21 Es bueno insistir que este evento no hizo parte de las evaluaciones de desempeo realizadas por los jefes del Departamento y directores del Programa. De igual forma, el profesor ESPINOSA no fue llamado nunca a rendir explicaciones al respecto.

aparecen mencionadas como sujeto de evaluacin en las Actas 08 y 09.22 Sorprende y de sobremanera que la seora ROA en su testimonio ante el juzgado- seale que supuestamente el profesor ESPINOSA fue evaluado y desaprobado en su desempeo a este respecto. La seora ROA menciona la existencia de una serie de documentos sobre los cuales no solo no hay registro alguno (el profesor ESPINOSA jams los conoci) sino que de haber existido- debieron haber sido sealados en las Actas 08 y 09 para as permitir que el profesor ESPINOSA controvirtiera esta versin amaada de los hechos23. Esta ausencia de informacin viola su derecho a una debida defensa. Como plena confirmacin de la violacin del derecho a la defensa del profesor ESPINOSA, y prueba contundente que existi informacin que le fue ocultada, se tiene el testimonio de la seora ROA ate el juzgado. Al preguntarle de qu manera conoci el profesor espinosa que sola mente haba cumplido con un solo compromiso (de la EPIS), la Sra. ROA respondi que como resultado de la evaluacin que se hizo en el momento de la jornada no hubo una comunicacin por escrito (Vase testimonio de la eora ROA, folio 6). Es decir, puesto que el profesor ESPINOSA desconoci que fue evaluado en ese respecto especfico, su derecho a la defensa se vio vulnerado porque no pudo validar la originalidad de tal documento, ni pudo contradecirlo en los recursos de ley. Aunque la Resolucin 115 no lo contemple, y las normatividad Universitaria lo permita, ha sido demostrado que La UNIVALLE no solo evalu (sin haber advertido previamente al profesor ESPINOSA) los programas de clase (tal como consta en el Acta 09, la Comunicacin DFCSE-83-2011, y en el testimonio ante el juzgado de la seora IBARRA), sino que nunca aclar cules fueron los programas evaluados, ni bajo qu parmetros lo hizo (incluso la UNIVALLE se neg a responder el punto 7.6 del derecho de peticin). A la violacin al debido proceso se le suma la violacin al derecho de defensa, pues el profesor ESPINOSA no tuvo como contradecir la lectura acomodada que hicieron de sus programas. Esta demostrado que ante las fechas perentorias para la interposicin de la demanda, la UNIVALLE retras la entrega de informacin necesaria sobre el proceso de evaluacin del profesor ESPINOSA. Fue necesaria la interposicin de una Accin de Tutela para que la UNIVALLE agilizara la entrega de la informacin. Se ha probado que la UNIVALLE al no entregar toda la informacin solicitada en el derecho de peticin- persiste en la violacin del derecho a la defensa para controvertir las decisiones tomadas y argumentar los derechos violados al debido proceso y a la igualdad. Amparndose en sentencias de la Corte Constitucional que no resultan relevantes ni pertinentes, la UNIVALLE neg la entrega de informacin que al estar consignada en Actas- es de carcter pblico (vase Pgina 53 de la Demanda, puntos 8, 8.1 7 8.3 del derecho de peticin y la respuesta a los mismos)24.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
22

Cabe anotar que en su respuesta a la demanda, la UNIVALLE no contradice el hecho de que las actividades curriculares del profesor ESPINOSA, en particular su coordinacin de la EPIS, no fueron evaluados. 23 Aunque la UNIVALLE pretenda adecuar los hechos a su versin, la fuerza de la realidad termina por imponerse: en correo enviado el tres de junio de 2011 la seora ROA comunica a los profesores que: Tengo buenas nuevas. La tercera es la vencida!hay 9 inscritos en la Especializacin, logrando el punto de equilibrio. Es decir: tras dos convocatorias fallidas, tras la coordinacin del profesor ESPINOSA la EPIS pudo ser abierta. 24 Aunque el profesor HERNANDEZ seala en su testimonio que el profesor ESPINOSA en el tem

Puesto que uno de los puntos para desvincular al profesor ESPINOSA hizo referencia a los supuestos problemas que el profesor tuvo con estudiantes, en donde incluso el DECANO en el Consejo Acadmico asegur que hubo quejas de maltrato por parte de los estudiantes (vase acta del 28 de junio del Consejo acadmico), est plenamente probado que a la direccin del Programa solo lleg una queja formal de una estudiante por un tema ajeno al supuesto maltrato del que se acusa al profesor ESPINOSA (Vase respuesta al derecho de peticin, en donde la UNIVALLE relaciona una nica queja presentada por estudiantes). Si existieron quejas, en plural, que fueron de conocimiento de instancias superiores al profesor ESPINOSA, el que no le hayan sido transmitidas ni las haya podido controvertir viola su derecho a la defensa. Se ha demostrado que durante los recursos de Reposicin y Apelacin existieron votos disidentes de los Representantes Estudiantiles y del Estamento Profesoral, quienes hicieron solicitudes expresas para que el profesor ESPINOSA no fuera desvinculado. Estos eventos, sumados a las movilizaciones estudiantiles, demuestran que no es cierto que hubiera maltrato o bajo rendimiento de parte del profesor. Cabe destacar que, como consta en el acta 11 de la Facultad de Ciencias sociales (donde se resolvi el recurso de reposicin), los estudiantes de sociologa consideran que es una prdida para le programa dada la trayectoria y la experiencia que ellos tuvieron con el profesor25. Est demostrado que el anlisis del Compromiso Institucional del profesor ESPINOSA, claramente establecido en su reporte de actividades, estuvo ausente de las discusiones recogidas en las Actas 08 del Departamento de Ciencias Sociales y 09 de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas. Sorprende que el testimonio de la Seora ROA seale las crticas a una supuesta falta de compromiso institucional del profesor ESPINOSA, tema debatido durante su evaluacin. Pero sorprende an ms que al profesor ESPINOSA no le fuera informada tal discusin. Esto demuestra una clara violacin a su derecho a la defensa, pues as no poda responder a tales acusaciones en los recursos de Reposicin, Apelacin ni en la Demanda que interpuso. El profesor ESPINOSA pregunt a la UNIVALLE que informacin complementaria fue analizada para su evaluacin, tal cual consta en el acta 08. La UNIVALLE neg en la respuesta al derecho de peticin la existencia de tal informacin, pero ha sido claro que los testimonios ante el juzgado dan cuenta de la existencia de numerosos aspectos complementarios que fueron analizados sin haber sido informados al profesor ESPINOSA. La negativa de la UNIVALLE a relacionar la informacin

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
especficamente destinado a indagar de parte de los estudiantes si han recibido trato respetuoso el profesor Espinosa obtuvo una baja calificacin como nadie mas desde que se aplica ese formulario ha obtenido en mi unidad acadmica (Vase Testimonio de Hernndez, tambin el testimonio de la seora Ibarra, folio 4.), no solo la informacin que el profesor solicitara a la UNIVALLE respecto a las avaluaciones de los profesores le fue negada, sino que ninguna de las Actas y documentos relativos al proceso dan cuenta de la supuesta comparacin realizada, ni sus resultados. 25 Aun mas: el represntate Marcel Lpez asegur en la reunin del 28 de junio de 2011 del Consejo Acadmico que la representacin estudiantil de la Facultad piensa que el profesor tiene mritos importantes, que la pedagoga fue satisfactoria. La evaluacin de los estudiantes tuvo un promedio de 4.2 y slo hay una queja escrita de un estudiante. La representacin estudiantil le da el aval al profesor. El apoyo del estamento profesoral puede constatarse en las actas del Consejo Acadmico.

complementaria (Vase Respuesta al Derecho de Peticin, punto 7.14, vase anlisis del punto en la Pgina 56) priv al profesor ESPINOSA de su derecho a la defensa. Est probado que existi informacin y documentos que le fueron ocultados al profesor ESPINOSA. El testimonio ante el juzgado de la Seora ROA da cuenta de ello al sealar que respecto a la evaluacin docente el profesor no conoci la relatora de la reunin pero si tuvo informacin de los resultados del Formato estndar. El ocultamiento de esta relatora, cuya existencia vino a salir a la luz pblica en este testimonio, ha privado al profesor ESPINOSA de tener la informacin completa de su evaluacin, violando as su derecho a la defensa. HECHOS RELATIVOS AL DERECHO A LA IGUALDAD. Es un hecho probado que la forma como el profesor ESPINOSA fue evaluado dist de manera abismal de la manera como fue el proceso de los y las profesoras evaluados un ao antes de su evaluacin. Evidencia de ello es el acta de evaluacin de la profesora REALPE (Vase Acta de Evaluacin de la profesora REALPE), a quien s le fue tenida en cuenta su participacin en Comits Curriculares y a quien le fue tramitada de forma pertinente y conducente un grave conflicto que sostuvo con estudiantes de uno de los cursos a su cargo (Vase informe de actividades del Jefe de Departamento Carlos Meja, 2010)26. OTROS HECHOS PROBADOS Est probado que tanto todos los representantes estudiantiles como la representacin profesoral apoyaron al profesor ESPINOSA durante el proceso de evaluacin. La representacin estudiantil se neg a suscribir la descalificacin del Acta 09, y tanto los representantes de los estudiantes como de los profesores apoyaron las pretensiones del profesor ESPINOSA ante el consejo Acadmico (Vanse actas 09 y 11 de 2011 de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas, y las actas del Consejo Acadmico). Se ha demostrado que los estudiantes de la UNIVALLE apoyaron al profesor ESPINOSA y denunciaron los trminos de su desvinculacin por medio de un derecho de peticin acompaado por decenas de firmas (vase Derecho de Peticin de los y las Estudiantes, vase acta 11 del 7 de junio de 2011 del Consejo de Facultad) y de una movilizacin simblica organizada por estudiantes (vase correo del estudiante MARLON LASSO y el testimonio ofrecido al juzgado por el Sr. PEREZ). As mismo, fueron varios los estudiantes que manifestaron su apoyo y aprecio al profesor ESPINOSA por medio de correos electrnicos. Entre tales correos est el reconocimiento de una estudiante que fue bastante crtica del profesor durante su clase (Vase Correo de Melissa Rojas), Se ha demostrado que los trminos en que el profesor ESPINOSA propuso su

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
26

Este informe seala que: Junto con la direccin del Departamento el Programa particip en la evaluacin de los nuevos profesores y en la atencin del curso Modos de Intervencin Social dictado por la profesora Realpe, que present dificultades debidas a diferencias en torno del sistema de evaluacin implementado y, al parecer, a cierta inflexibilidad de la docente. Como consta en el acta de evaluacin de la Profesora REALPE, este evento no fue considerado para su evaluacin, ni, a diferencia de lo que hiciera la Sra. IBARRA con el profesor ESPINOSA, instrumentalizado para establecer una supuesta relacin enrarecida de los estudiantes con el profesor Espinosa.

investigacin que a la UNIVALLE establecieron de forma clara que se tratara de una etnografa, pues es su rea de experticia del profesor y gracias a la cual ha publicado numerosos artculos, libros, ganado reconocimientos nacionales e internacionales a la fecha y obtenido la beca doctoral que actualmente cursa. El testimonio del sr. HERNANDEZ da cuenta que la investigacin fue descalificada por no adecuarse a los intereses y perspectiva de investigacin del nico evaluador 27 . La posicin del representante profesoral es clara al sealar que la evaluacin tal cal fue desarrollada fue un error porque el profesor espinosa ingresa ala universidad con un perfil etnogrfico, su propuesta de investigacin para su vinculacin a la universidad fue una propuesta etnogrfica, con esa propuesta se lo acepta y se lo nombra, y consideramos que despus no se le puede decir que la etnografa no tiene rigor conceptual. (Vase testimonio del sr. ECHEVERRY, folio 3). As mismo, la respuesta que al concepto hiciera el profesor ESPINOSA (que como se ha dicho antes no le fue permitido hacer en la reunin de evaluacin conforme la dinmica) fue soslayada de manera sumaria en las instancias de reposicin y apelacin. Ante el evidente sesgo que signific la presencia de un solo evaluador, la UNIVALLE no tom en consideracin la solicitud del Decano de Humanidades para solicitar una evaluacin externa (Vase Acta del 28 de junio del Consejo Acadmico). CONCLUIONES Es evidente que la evaluacin no fue realizada con objetividad ni se ponderaron todos los elementos tales como: el rendimiento acadmico, los cursos dictados, la investigacin llevada a cabo, los artculos en revistas indexadas, la calificacin objetiva de los estudiantes, las labores de extensin, el informe sobre productividad acadmica, fuentes vlidas de informacin consagradas en el Estatuto Profesoral de la Universidad del Valle, para efectos de realizar el proceso de evaluacin del demandante, lo que conlleva la declaracin de nulidad del acto demandado 2.300 de agosto 18 de 2011 por presentar irregularidades de ponderacin y valoracin de todas las actividades a l asignadas y por las cuales gan el concurso para ser vinculado a la Universidad y as proferir una calificacin objetiva e integral. Todas las pruebas obrantes en el proceso dan cuenta que el demandante labor en cada uno de los frentes para los cuales fue contratado de conformidad con lo manifestado por los mismos testigos con quienes comparti el desarrollo de las actividades acordadas en el plan de trabajo. Fue evidente que el demandante no fue objeto de proceso disciplinario alguno y si hubiera motivo, la entidad demandada en su momento debi tomar las medidas pertinentes, que lograran ofrecer un ambiente ameno y cordial. No puede ser de recibo que SLO SE EVALE la investigacin etnogrfica realizada por el profesor, por un solo profesor que evidentemente en su declaracin claramente la descalifica pues no le gusta la etnografa. Por lo que la evaluacin pierde calidad y objetividad as haya cumplido satisfactoriamente en lo dems, por lo que la evaluacin

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
27

Los trminos que el sr. HERNANDEZ utiliza para descalificar la etnografa son numerosos, y faltos de sustento terico (vase Recurso de Reposicin). En su testimonio, el seor HERNANDEZ quien no es etngrafo y jams ha realizado trabajo etnogrfico (Vanse testimonios de la seora ROA y del seor. Hernndez)- insiste en que el profesor ESPINOSA sublimo, es decir, exotiz, es decir usa unilateralmente la etnografa. Puesto que era una investigacin etnogrfica, el uso unilateral de la etnografa tal cual fue propuesta- era precisamente lo que haba que esperar. No otro tipo de investigacin.

debe ser integral. Hecha de esta manera pudo conducir a su retiro del servicio por calificacin insatisfactoria. No puede aprovecharse la opinin de un solo evaluador para afectar al personal de carrera administrativa o en periodo de prueba. Las pruebas no muestran que tal evaluacin satisfaga los requisitos de objetividad, imparcialidad, equidad, justicia y a la concrecin de hechos, ms cuando se fund en mayor parte en la crtica a la conducta del actor con una estudiante que luego le pidi excusas, pues como se ha reiterado no son los nicos aspectos que conforman el plan de trabajo, con ms razn cuando desde un comienzo se trataba de un docente que estaba dedicado a actividades de carcter investigativo, a la docencia y al EPIS. Qued probado as que la calificacin no se fund en las actuaciones tanto positivas como negativas, ni en razonamientos sobre la medida, cuantificacin y verificacin del cumplimiento de los objetivos propuestos que constituyeron haber ganado el concurso para profesor de tiempo completo en la Universidad del Valle, configurndose as la causal de nulidad del acto acusado. La calificacin profesoral del actor est viciada de nulidad por violacin al debido proceso puesto que carece de ponderacin y valoracin integral de todas las funciones asignadas. Es un acto que atenta contra la estabilidad como uno de los principios para materializar los fines del estado. Viola adems el artculo 125 de la Constitucin Poltica que regula la carrera administrativa. Con la desvinculacin del profesor Espinosa se obstruye uno de los fines del estado en trminos de las garantas de la estabilidad de una persona para dedicarse al servicio pblico. Se ha tratado de una afectacin individual pero tambin de los fines ltimos del estado. Por todo lo anterior, le solicito Al Despacho, acceda a todas y cada una de las pretensiones formuladas en la demanda inicial. Atentamente,

CARMEN ELENA GARCES NAVARRO C.C. No51.670.194 de Bogot T.P. No. 33.148 del CSJ.