CLAUDE BERNARD-Introduction A Letude de La Medecine Experimentale PDF

Retrouvez cette oeuvre et beaucoup d'autres sur http://www.atramenta.
net
Introduction l'tude de la mdecine exprimentale
TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale ..............................1 Introduction par Claude Bernard.........................................................2 Premire partie : Du raisonnement exprimental................................6 Chapitre I : De l'observation et de l'exprience...................................7 I. Dfinitions diverses de l'observation et de l'exprience...................8 II Acqurir de l'exprience et s'appuyer sur l'observation est autre chose que faire des expriences et faire des observations................14 III De l'investigateur ; de la recherche scientifique...........................18 IV De l'observateur et de l'exprimentateur ; des sciences d'observation et d'exprimentation...................................................21 V L'exprience n'est au fond qu'une observation provoque .............26 VI Dans le raisonnement exprimental, l'exprimentateur ne se spare pas de l'observateur...............................................................29 Chapitre II De l'ide a priori et du doute dans le raisonnement exprimental.....................................................................................35 I Les vrits exprimentales sont objectives ou extrieures..............37 II L'intuition ou le sentiment engendre l'ide exprimentale .............41 III L'exprimentateur doit douter, fuir les ides fixes et garder toujours sa libert d'esprit.................................................................45 IV Caractre indpendant de la mthode exprimentale...................51 V De l'induction et de la dduction dans le raisonnement exprimental.....................................................................................56 VI Du doute dans le raisonnement exprimental ...............................62 VII Du principe du critrium exprimental.......................................67 VIII De la preuve et de la contre-preuve.........................................71 Deuxime partie : De l'exprimentation chez les tres vivants.........74 Chapitre I Considrations exprimentales communes aux tres vivants et aux corps bruts.................................................................75 I La spontanit des corps vivants ne s'oppose pas l'emploi de l'exprimentation..............................................................................76 II Les manifestations des proprits des corps vivants sont lies l'existence de certains phnomnes physico-chimiques qui en
i
TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale rglent l'apparition............................................................................79 III Les phnomnes physiologiques des organismes suprieurs se passent dans des milieux organiques intrieurs perfectionns et dous de proprits physico-chimiques constantes..........................81 IV Le but de l'exprimentation est le mme dans l'tude des phnomnes des corps vivants et dans l'tude des phnomnes des corps bruts..................................................................................85 V Il y a un dterminisme absolu dans les conditions d'existence des phnomnes naturels, aussi bien dans les corps vivants que dans les corps bruts...........................................................................88 VI Pour arriver au dterminisme des phnomnes dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, il faut ramener les phnomnes des conditions exprimentales dfinies et...............................................93 VII Dans les corps vivants, de mme que dans les corps bruts, les phnomnes ont toujours une double condition d'existence .............97 VIII Dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, le dterminisme est possible, parce que, dans les corps vivants comme dans les corps bruts, la matire ne peut avoir aucune spontanit....................................................101 IX La limite de nos connaissances est la mme dans les phnomnes des corps vivants et dans les phnomnes des corps bruts .......................................................................................105 X Dans les sciences des corps vivants comme dans celles des corps bruts, l'exprimentateur ne cre rien ; il ne fait qu'obir aux lois de la nature........................................................................110 Chapitre II : Considrations exprimentales spciales aux tres vivants .............................................................................................113 I Dans l'organisme des tres vivants, il y a considrer un ensemble harmonique des phnomnes..........................................114 II De la pratique exprimentale sur les tres vivants.......................123
ii
TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale III De la vivisection.........................................................................130 IV De l'anatomie normale dans ses rapports avec la vivisection .....137 VI De la diversit des animaux soumis l'exprimentation ; de la variabilit des conditions organiques dans lesquelles ils s'offrent l'exprimentateur...........................................................149 VII Du choix des animaux ; de l'utilit que l'on peut tirer pour la mdecine des expriences faites sur les diverses espces animales..........................................................................................158 VIII De la comparaison des animaux et de l'exprimentation comparative....................................................................................163 IX De l'emploi du calcul dans l'tude des phnomnes des tres vivants ; des moyennes et de la statistique.....................................167 X Du laboratoire du physiologiste et de divers moyens ncessaires l'tude de la mdecine exprimentale.......................181 Troisime partie : Applications de la mthode exprimentale l'tude des phnomnes de la vie....................................................193 Chapitre I : Exemples d'investigation exprimentale physiologique ..................................................................................194 I Une recherche exprimentale a pour point de dpart une observation ......................................................................................195 II Une recherche exprimentale a pour point de dpart une hypothse ou une thorie................................................................208 Chapitre II : Exemples de critique exprimentale physiologique ....219 I Le principe du dterminisme exprimental n'admet pas des faits contradictoires .........................................................................221 II Le principe du dterminisme repousse de la science les faits indtermins ou irrationnels...........................................................227 III Le principe du dterminisme exige que les faits soient comparativement dtermins..........................................................230 IV La critique exprimentale ne doit porter que sur des faits et jamais sur des mots.........................................................................234
iii
TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale Chapitre III : De l'investigation et de la critique appliques la mdecine exprimentale.................................................................241 I De l'investigation pathologique et thrapeutique..........................242 II De la critique exprimentale pathologique et thrapeutique ........246 Chapitre IV : Des obstacles philosophiques que rencontre la mdecine exprimentale.................................................................249 I De la fausse application de la physiologie la mdecine.............250 II L'ignorance scientifique et certaines illusions de l'esprit mdical sont un obstacle au dveloppement de la mdecine exprimentale ..................................................................................256 III La mdecine empirique et la mdecine exprimentale ne sont point incompatibles ; elles doivent tre au contraire insparables l'une de l'autre............................................................262 IV La mdecine exprimentale ne rpond aucune doctrine mdicale ni aucun systme philosophique...................................278
iv

Auteur : Claude Bernard Catgorie : Sciences et Techniques
L'homme ne peut observer les phnomnes qui l'entourent que dans des limites trs restreintes ; le plus grand nombre chappe naturellement ses sens, et l'observation simple ne lui suffit pas.
Licence : Oeuvre du domaine public.
Introduction par Claude Bernard

Conserver la sant et gurir les maladies : tel est le problme que la mdecine a pos ds son origine et dont elle poursuit encore la solution scientifique. L'tat actuel de la pratique mdicale donne prsumer que cette solution se fera encore longtemps chercher. Cependant, dans sa marche travers les sicles, la mdecine, constamment force d'agir, a tent d'innombrables essais dans le domaine de l'empirisme et en a tir d'utiles enseignements. Si elle a t sillonne et bouleverse par des systmes de toute espce que leur fragilit a fait successivement disparatre, elle n'en a pas moins excut des recherches, acquis des notions et entass des matriaux prcieux, qui auront plus tard leur place et leur signification dans la mdecine scientifique. De notre temps, grce aux dveloppements considrables et aux secours puissants des sciences physico-chimiques, l'tude des phnomnes de la vie, soit l'tat normal, soit l'tat pathologique, a accompli des progrs surprenants qui chaque jour se multiplient davantage. Il est ainsi vident pour tout esprit non prvenu que la mdecine se dirige vers sa voie scientifique dfinitive. Par la seule marche naturelle de son volution, elle abandonne peu peu la rgion des systmes pour revtir de plus en plus la forme analytique, et rentrer ainsi graduellement dans la mthode d'investigation commune aux sciences exprimentales. Pour embrasser le problme mdical dans son entier, la mdecine exprimentale doit comprendre trois parties fondamentales : la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. La connaissance des causes des phnomnes de la vie l'tat normal, c'est--dire la physiologie, nous apprendra maintenir les conditions normales de la vie et conserver la sant. La connaissance des maladies et des causes qui les dterminent, c'est--dire la pathologie, nous conduira, d'un ct, prvenir le dveloppement de ces conditions morbides, et de l'autre en combattre les effets par des agents mdicamenteux, c'est--dire gurir les maladies.
Introduction l'tude de la mdecine...
Pendant la priode empirique de la mdecine, qui sans doute devra se prolonger encore longtemps, la physiologie, la pathologie et la thrapeutique ont pu marcher sparment, parce que, n'tant constitues ni les unes ni les autres, elles n'avaient pas se donner un mutuel appui dans la pratique mdicale. Mais dans la conception de la mdecine scientifique, il ne saurait en tre ainsi ; sa base doit tre la physiologie. La science ne s'tablissant que par voie de comparaison, la connaissance de l'tat pathologique ou anormal ne saurait tre obtenue, sans la connaissance de l'tat normal, de mme que l'action thrapeutique sur l'organisme des agents anormaux ou mdicaments, ne saurait tre comprise scientifiquement sans l'tude pralable de l'action physiologique des agents normaux qui entretiennent les phnomnes de la vie. Mais la mdecine scientifique ne peut se constituer, ainsi que les autres sciences, que par voie exprimentale, c'est--dire par l'application immdiate et rigoureuse du raisonnement aux faits que l'observation et l'exprimentation nous fournissent. La mthode exprimentale, considre en elle-mme, n'est rien autre chose qu'un raisonnement l'aide duquel nous soumettons mthodiquement nos ides l'exprience des faits. Le raisonnement est toujours le mme, aussi bien dans les sciences qui tudient les tres vivants que dans celles qui s'occupent des corps bruts. Mais, dans chaque genre de science, les phnomnes varient et prsentent une complexit et des difficults d'investigation qui leur sont propres. C'est ce qui fait que les principes de l'exprimentation, ainsi que nous le verrons plus tard, sont incomparablement plus difficiles appliquer la mdecine et aux phnomnes des corps vivants qu' la physique et aux phnomnes des corps bruts. Le raisonnement sera toujours juste quand il s'exercera sur des notions exactes et sur des faits prcis ; mais il ne pourra conduire qu' l'erreur toutes les fois que les notions ou les faits sur lesquels il s'appuie seront primitivement entachs d'erreur ou d'inexactitude. C'est pourquoi l' exprimentation , ou l'art d'obtenir des expriences rigoureuses et bien dtermines, est la base pratique et en quelque sorte la partie excutive de la mthode exprimentale applique la mdecine. Si l'on veut constituer les sciences biologiques et tudier avec fruit les phnomnes si complexes
Introduction par Claude Bernard 3
qui se passent chez les tres vivants, soit l'tat physiologique, soit l'tat pathologique, il faut avant tout poser les principes de l'exprimentation et ensuite les appliquer la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. L'exprimentation est incontestablement plus difficile en mdecine que dans aucune autre science ; mais par cela mme, elle ne fut jamais dans aucune plus ncessaire et plus indispensable. Plus une science est complexe, plus il importe, en effet, d'en tablir une bonne critique exprimentale, afin d'obtenir des faits comparables et exempts de causes d'erreur. C'est aujourd'hui, suivant nous, ce qui importe le plus pour les progrs de la mdecine. Pour tre digne de ce nom, l'exprimentateur doit tre la fois thoricien et praticien. S'il doit possder d'une manire complte l'art d'instituer les faits d'exprience, qui sont les matriaux de la science, il doit aussi se rendre compte clairement des principes scientifiques qui dirigent notre raisonnement au milieu de l'tude exprimentale si varie des phnomnes de la nature. Il serait impossible de sparer ces deux choses : la tte et la main. Une main habile sans la tte qui la dirige est un instrument aveugle ; la tte sans la main qui ralise reste impuissante. Les principes de la mdecine exprimentale seront dvelopps dans notre ouvrage au triple point de vue de la physiologie, de la pathologie et de la thrapeutique. Mais, avant d'entrer dans les considrations gnrales et dans les descriptions spciales des procds opratoires, propres chacune de ces divisions, je crois utile de donner, dans cette introduction, quelques dveloppements relatifs la partie thorique ou philosophique de la mthode dont le livre, au fond, ne sera que la partie pratique. Les ides que nous allons exposer ici n'ont certainement rien de nouveau ; la mthode exprimentale et l'exprimentation sont depuis longtemps introduites dans les sciences physico-chimiques qui leur doivent tout leur clat. diverses poques, des hommes minents ont trait les questions de mthode dans les sciences ; et de nos jours, M. Chevreul dveloppe dans tous ses ouvrages des considrations trs importantes sur la philosophie des sciences exprimentales. Aprs cela, nous ne saurions donc avoir aucune prtention philosophique. Notre unique but est et a toujours t de contribuer faire pntrer les principes bien connus de la mthode
Introduction par Claude Bernard 4
exprimentale dans les sciences mdicales. C'est pourquoi nous allons ici rsumer ces principes, en indiquant particulirement les prcautions qu'il convient de garder dans leur application, raison de la complexit toute spciale des phnomnes de la vie. Nous envisagerons ces difficults d'abord dans l'emploi du raisonnement exprimental et ensuite dans la pratique de l'exprimentation.
Premire partie : Du raisonnement exprimental
Premire partie : Du raisonnement exp...
Chapitre I : De l'observation et de l'exprience

L'homme ne peut observer les phnomnes qui l'entourent que dans des limites trs restreintes ; le plus grand nombre chappe naturellement ses sens, et l'observation simple ne lui suffit pas. Pour tendre ses connaissances, il a d amplifier, l'aide d'appareils spciaux, la puissance de ces organes, en mme temps qu'il s'est arm d'instruments divers qui lui ont servi pntrer dans l'intrieur des corps pour les dcomposer et en tudier les parties caches. Il y a ainsi une gradation ncessaire tablir entre les divers procds d'investigation ou de recherches qui peuvent tre simples ou complexes : les premiers s'adressent aux objets les plus faciles examiner et pour lesquels nos sens suffisent ; les seconds, l'aide de moyens varis, rendent accessibles notre observation des objets ou des phnomnes qui sans cela nous seraient toujours demeurs inconnus, parce que dans l'tat naturel ils sont hors de notre porte. L'investigation, tantt simple, tantt arme et perfectionne, est donc destine nous faire dcouvrir et constater les phnomnes plus ou moins cachs qui nous entourent. Mais l'homme ne se borne pas voir ; il pense et veut connatre la signification des phnomnes dont l'observation lui a rvl l'existence. Pour cela il raisonne, compare les faits, les interroge, et, par les rponses qu'il en tire, les contrle les uns par les autres. C'est ce genre de contrle, au moyen du raisonnement et des faits, qui constitue, proprement parler, l'exprience, et c'est le seul procd que nous ayons pour nous instruire sur la nature des choses qui sont en dehors de nous. Dans le sens philosophique, l'observation montre et l'exprience instruit. Cette premire distinction va nous servir de point de dpart pour examiner les dfinitions diverses qui ont t donnes de l'observation et de l'exprience par les philosophes et les mdecins.
Chapitre I : De l'observation et de l...
I. Dfinitions diverses de l'observation et de l'exprience

On a quelquefois sembl confondre l'exprience avec l'observation. Bacon parat runir ces deux choses quand il dit : L'observation et l'exprience pour amasser les matriaux, l'induction et la dduction pour les laborer voil les seules bonnes machines intellectuelles. Les mdecins et les physiologistes, ainsi que le plus grand nombre des savants, ont distingu l'observation de l'exprience, mais ils n'ont pas t compltement d'accord sur la dfinition de ces deux termes : Zimmermann s'exprime ainsi : Une exprience diffre d'une observation en ce que la connaissance qu'une observation nous procure semble se prsenter d'elle-mme ; au lieu que celle qu'une exprience nous fournit est le fruit de quelque tentative que l'on fait dans le dessein de savoir si une chose est ou n'est point. Cette dfinition reprsente une opinion assez gnralement adopte. D'aprs elle, l'observation serait la constatation des choses ou des phnomnes tels que la nature nous les offre ordinairement, tandis que l'exprience serait la constatation de phnomnes crs ou dtermins par l'exprimentateur. Il y aurait tablir de cette manire une sorte d'opposition entre l'observateur et l'exprimentateur ; le premier tant passif dans la production des phnomnes, le second y prenant, au contraire, une part directe et active. Cuvier a exprim cette mme pense en disant : L'observateur coute la nature ; l'exprimentateur l'interroge et la force se dvoiler. Au premier abord, et quand on considre les choses d'une manire gnrale, cette distinction entre l'activit de l'exprimentateur et la passivit de l'observateur parat claire et semble devoir tre facile tablir. Mais, ds qu'on descend dans la pratique exprimentale, on trouve que, dans beaucoup de cas, cette sparation est trs difficile faire et que parfois mme elle entrane de l'obscurit. Cela rsulte, ce me semble, de ce que l'on a confondu l'art de l'investigation, qui recherche et constate les faits, avec l'art du raisonnement, qui les met en uvre logiquement pour la
I. Dfinitions diverses de l'observat... 8
recherche de la vrit. Or, dans l'investigation il peut y avoir la fois activit de l'esprit et des sens, soit pour faire des observations, soit pour faire des expriences. En effet, si l'on voulait admettre que l'observation est caractrise par cela seul que le savant constate des phnomnes que la nature a produits spontanment et sans son intervention, on ne pourrait cependant pas trouver que l'esprit comme la main reste toujours inactif dans l'observation, et l'on serait amen distinguer sous ce rapport deux sortes d'observations : les unes passives, les autres actives. Je suppose, par exemple, ce qui est souvent arriv, qu'une maladie endmique quelconque survienne dans un pays et s'offre l'observation d'un mdecin. C'est l une observation spontane ou passive que le mdecin fait par hasard et sans y tre conduit par aucune ide prconue. Mais si, aprs avoir observ les premiers cas, il vient l'ide de ce mdecin que la production de cette maladie pourrait bien tre en rapport avec certaines circonstances mtorologiques ou hyginiques spciales ; alors le mdecin va en voyage et se transporte dans d'autres pays o rgne la mme maladie, pour voir si elle s'y dveloppe dans les mmes conditions. Cette seconde observation, faite en vue d'une ide prconue sur la nature et la cause de la maladie, est ce qu'il faudrait videmment appeler une observation provoque ou active. J'en dirai autant d'un astronome qui, regardant le ciel, dcouvre une plante qui passe par hasard devant sa lunette ; il a fait l une observation fortuite et passive, c'est--dire sans ide prconue. Mais si, aprs avoir constat les perturbations d'une plante, l'astronome en est venu faire des observations pour en rechercher la raison, je dirai qu'alors l'astronome fait des observations actives, c'est--dire des observations provoques par une ide prconue sur la cause de la perturbation. On pourrait multiplier l'infini les citations de ce genre pour prouver que, dans la constatation des phnomnes naturels qui s'offrent nous, l'esprit est tantt passif et tantt actif, ce qui signifie, en d'autres termes, que l'observation se fait tantt sans ide prconue et par hasard, et tantt avec ide prconue, c'est--dire avec intention de vrifier l'exactitude d'une vue de l'esprit. D'un autre ct, si l'on admettait, comme il a t dit plus haut, que l' exprience est caractrise par cela seul que le savant constate des
phnomnes qu'il a provoqus artificiellement et qui naturellement ne se prsentaient pas lui, on ne saurait trouver non plus que la main de l'exprimentateur doive toujours intervenir activement pour oprer l'apparition de ces phnomnes. On a vu, en effet, dans certains cas, des accidents o la nature agissait pour lui, et l encore nous serions obligs de distinguer, au point de vue de l'intervention manuelle, des expriences actives et des expriences passives. Je suppose qu'un physiologiste veuille tudier la digestion et savoir ce qui se passe dans l'estomac d'un animal vivant ; il divisera les parois du ventre et de l'estomac d'aprs des rgles opratoires connues, et il tablira ce qu'on appelle une fistule gastrique. Le physiologiste croira certainement avoir fait une exprience parce qu'il est intervenu activement pour faire apparatre des phnomnes qui ne s'offraient pas naturellement ses yeux. Mais maintenant je demanderai : le docteur W. Beaumont fit-il une exprience quand il rencontra ce jeune chasseur canadien qui, aprs avoir reu bout portant un coup de fusil dans l'hypocondre gauche, conserva, la chute de l'eschare, une large fistule de l'estomac par laquelle on pouvait voir dans l'intrieur de cet organe ? Pendant plusieurs annes, le docteur Beaumont, qui avait pris cet homme son service, put tudier de visu les phnomnes de la digestion gastrique, ainsi qu'il nous l'a fait connatre dans l'intressant journal qu'il nous a donn ce sujet. Dans le premier cas, le physiologiste a agi en vertu de l'ide prconue d'tudier les phnomnes digestifs et il a fait une exprience active. Dans le second cas, un accident a opr la fistule l'estomac, et elle s'est prsente fortuitement au docteur Beaumont qui dans notre dfinition aurait fait une exprience passive, s'il est permis d'ainsi parler. Ces exemples prouvent donc que, dans la constatation des phnomnes qualifis d'exprience, l'activit manuelle de l'exprimentateur n'intervient pas toujours ; puisqu'il arrive que ces phnomnes peuvent, ainsi que nous le voyons, se prsenter comme des observations passives ou fortuites. Mais il est des physiologistes et des mdecins qui ont caractris un peu diffremment l'observation et l'exprience. Pour eux l'observation consiste dans la constatation de tout ce qui est normal et rgulier. Peu importe que l'investigateur ait provoqu lui-mme, ou par les mains d'un autre, ou par un accident, l'apparition des phnomnes, ds qu'il les considre sans les
troubler et dans leur tat normal, c'est une observation qu'il fait. Ainsi dans les deux exemples de fistule gastrique que nous avons cits prcdemment, il y aurait eu, d'aprs ces auteurs, observation, parce que dans les deux cas on a eu sous les yeux les phnomnes digestifs conformes l'tat naturel. La fistule n'a servi qu' mieux voir, et faire l'observation dans de meilleures conditions. L'exprience, au contraire, implique, d'aprs les mmes physiologistes, l'ide d'une variation ou d'un trouble intentionnellement apports par l'investigateur dans les conditions des phnomnes naturels. Cette dfinition rpond en effet un groupe nombreux d'expriences que l'on pratique en physiologie et qui pourraient s'appeler expriences par destruction. Cette manire d'exprimenter, qui remonte Galien, est la plus simple, et elle devait se prsenter l'esprit des anatomistes dsireux de connatre sur le vivant l'usage des parties qu'ils avaient isoles par la dissection sur le cadavre. Pour cela, on supprime un organe sur le vivant par la section ou par l'ablation, et l'on juge, d'aprs le trouble produit dans l'organisme entier ou dans une fonction spciale, de l'usage de l'organe enlev. Ce procd exprimental essentiellement analytique est mis tous les jours en pratique en physiologie. Par exemple, l'anatomie avait appris que deux nerfs principaux se distribuent la face : le facial et la cinquime paire ; pour connatre leurs usages, on les a coups successivement. Le rsultat a montr que la section du facial amne la perte du mouvement, et la section de la cinquime paire, la perte de la sensibilit. D'o l'on a conclu que le facial est le nerf moteur de la face et la cinquime paire le nerf sensitif. Nous avons dit qu'en tudiant la digestion par l'intermdiaire d'une fistule, on ne fait qu'une observation, suivant la dfinition que nous examinons. Mais si, aprs avoir tabli la fistule, on vient couper les nerfs de l'estomac avec l'intention de voir les modifications qui en rsultent dans la fonction digestive, alors, suivant la mme manire de voir, on fait une exprience, parce qu'on cherche connatre la fonction d'une partie d'aprs le trouble que sa suppression entrane. Ce qui peut se rsumer en disant que dans l'exprience il faut porter un jugement par comparaison de deux faits, l'un normal, l'autre anormal.
Cette dfinition de l'exprience suppose ncessairement que l'exprimentateur doit pouvoir toucher le corps sur lequel il veut agir, soit en le dtruisant, soit en le modifiant, afin de connatre ainsi le rle qu'il remplit dans les phnomnes de la nature. C'est mme, comme nous le verrons plus loin, sur cette possibilit d'agir ou non sur les corps que reposera exclusivement la distinction des sciences dites d'observation et des sciences dites exprimentales. Mais si la dfinition de l'exprience que nous venons de donner diffre de celle que nous avons examine en premier lieu, en ce qu'elle admet qu'il n'y a exprience que lorsqu'on peut faire varier ou qu'on dcompose par une sorte d'analyse le phnomne qu'on veut connatre, elle lui ressemble cependant en ce qu'elle suppose toujours comme elle une activit intentionnelle de l'exprimentateur dans la production de ce trouble des phnomnes. Or, il sera facile de montrer que souvent l'activit intentionnelle de l'oprateur peut tre remplace par un accident. On pourrait donc encore distinguer ici, comme dans la premire dfinition, des troubles survenus intentionnellement et des troubles survenus spontanment et non intentionnellement. En effet, reprenant notre exemple dans lequel le physiologiste coupe le nerf facial pour en connatre les fonctions, je suppose, ce qui est arriv souvent, qu'une balle, un coup de sabre, une carie du rocher viennent couper ou dtruire le facial ; il en rsultera fortuitement une paralysie du mouvement, c'est--dire un trouble qui est exactement le mme que celui que le physiologiste aurait dtermin intentionnellement. Il en sera de mme d'une infinit de lsions pathologiques qui sont de vritables expriences dont le mdecin et le physiologiste tirent profit, sans que cependant il y ait de leur part aucune prmditation pour provoquer ces lsions qui sont le fait de la maladie. Je signale ds prsent cette ide parce qu'elle nous sera utile plus tard pour prouver que la mdecine possde de vritables expriences, bien que ces dernires soient spontanes et non provoques par le mdecin. Je ferai encore une remarque qui servira de conclusion. Si en effet on caractrise l'exprience par une variation ou par un trouble apports dans un phnomne, ce n'est qu'autant qu'on sous-entend qu'il faut faire la comparaison de ce trouble avec l'tat normal. L'exprience n'tant en effet
qu'un jugement, elle exige ncessairement comparaison entre deux choses, et ce qui est intentionnel ou actif dans l'exprience, c'est rellement la comparaison que l'esprit veut faire. Or, que la perturbation soit produite par accident ou autrement, l'esprit de l'exprimentateur n'en compare pas moins bien. Il n'est donc pas ncessaire que l'un des faits comparer soit considr comme un trouble ; d'autant plus qu'il n'y a dans la nature rien de troubl ni d'anormal ; tout se passe suivant des lois qui sont absolues, c'est--dire toujours normales et dtermines. Les effets varient en raison des conditions qui les manifestent, mais les lois ne varient pas. L'tat physiologique et l'tat pathologique sont rgis par les mmes forces, et ils ne diffrent que par les conditions particulires dans lesquelles la loi vitale se manifeste.
I. Dfinitions diverses de l'observat...
13
II Acqurir de l'exprience et s'appuyer sur l'observation est autre chose que faire des expriences et faire des observations
Le reproche gnral que j'adresserai aux dfinitions qui prcdent, c'est d'avoir donn aux mots un sens trop circonscrit en ne tenant compte que de l'art de l'investigation, au lieu d'envisager en mme temps l'observation et l'exprience comme les deux termes extrmes du raisonnement exprimental. Aussi voyons-nous ces dfinitions manquer de clart et de gnralit. Je pense donc que, pour donner la dfinition toute son utilit et toute sa valeur, il faut distinguer ce qui appartient au procd d'investigation employ pour obtenir les faits, de ce qui appartient au procd intellectuel qui les met en uvre et en fait la fois le point d'appui et le criterium de la mthode exprimentale. Dans la langue franaise, le mot exprience au singulier signifie d'une manire gnrale et abstraite l'instruction acquise par l'usage de la vie. Quand on applique un mdecin le mot exprience pris au singulier, il exprime l'instruction qu'il a acquise par l'exercice de la mdecine. Il en est de mme pour les autres professions, et c'est dans ce sens que l'on dit qu'un homme a acquis de l'exprience, qu'il a de l'exprience. Ensuite on a donn par extension et dans un sens concret le nom d'expriences aux faits qui nous fournissent cette instruction exprimentale des choses. Le mot observation, au singulier, dans son acception gnrale et abstraite, signifie la constatation exacte d'un fait l'aide de moyens d'investigation et d'tudes appropries cette constatation. Par extension et dans un sens concret, on a donn aussi le nom d'observations aux faits constats, et c'est dans ce sens que l'on dit observations mdicales, observations astronomiques, etc. Quand on parle d'une manire concrte, et quand on dit faire des expriences ou faire des observations, cela signifie qu'on se livre l'investigation et la recherche, que l'on tente des essais, des preuves, dans le but d'acqurir des faits dont l'esprit, l'aide du raisonnement,
II Acqurir de l'exprience et s'appu... 14
pourra tirer une connaissance ou une instruction. Quand on parle d'une manire abstraite et quand on dit s'appuyer sur l'observation et acqurir de l'exprience, cela signifie que l'observation est le point d'appui de l'esprit qui raisonne, et l'exprience le point d'appui de l'esprit qui conclut ou mieux encore le fruit d'un raisonnement juste appliqu l'interprtation des faits. D'o il suit que l'on peut acqurir de l'exprience sans faire des expriences, par cela seul qu'on raisonne convenablement sur les faits bien tablis, de mme que l'on peut faire des expriences et des observations sans acqurir de l'exprience, si l'on se borne la constatation des faits. L'observation est donc ce qui montre les faits ; l'exprience est ce qui instruit sur les faits et ce qui donne de l'exprience relativement une chose. Mais comme cette instruction ne peut arriver que par une comparaison et un jugement, c'est--dire par suite d'un raisonnement, il en rsulte que l'homme seul est capable d'acqurir de l'exprience et de se perfectionner par elle. L'exprience, dit Gthe, corrige l'homme chaque jour. Mais c'est parce qu'il raisonne juste et exprimentalement sur ce qu'il observe ; sans cela il ne se corrigerait pas. L'homme qui a perdu la raison, l'alin, ne s'instruit plus par l'exprience, il ne raisonne plus exprimentalement. L'exprience est donc le privilge de la raison. A l'homme seul appartient de vrifier ses penses, de les ordonner ; l'homme seul appartient de corriger, de rectifier, d'amliorer, de perfectionner et de pouvoir ainsi tous les jours se rendre plus habile, plus sage et plus heureux. Pour l'homme seul, enfin, existe un art, un art suprme, dont tous les arts les plus vants ne sont que les instruments et l'ouvrage : l'art de la raison, le raisonnement. Nous donnerons au mot exprience, en mdecine exprimentale, le mme sens gnral qu'il conserve partout. Le savant s'instruit chaque jour par l'exprience ; par elle il corrige incessamment ses ides scientifiques, ses thories, les rectifie pour les mettre en harmonie avec un nombre de faits de plus en plus grands, et pour approcher ainsi de plus en plus de la vrit. On peut s'instruire, c'est--dire acqurir de l'exprience sur ce qui nous entoure, de deux manires, empiriquement et exprimentalement. Il y a d'abord une sorte d'instruction ou d'exprience inconsciente et empirique,
que l'on obtient par la pratique de chaque chose. Mais cette connaissance que l'on acquiert ainsi n'en est pas moins ncessairement accompagne d'un raisonnement exprimental vague que l'on se fait sans s'en rendre compte, et par suite duquel on rapproche les faits afin de porter sur eux un jugement. L'exprience peut donc s'acqurir par un raisonnement empirique et inconscient ; mais cette marche obscure et spontane de l'esprit a t rige par le savant en une mthode claire et raisonne, qui procde alors plus rapidement et d'une manire consciente vers un but dtermin. Telle est la mthode exprimentale dans les sciences, d'aprs laquelle l'exprience est toujours acquise en vertu d'un raisonnement prcis tabli sur une ide qu'a fait natre l'observation et que contrle l'exprience. En effet, il y a dans toute connaissance exprimentale trois phases : observation faite, comparaison tablie et jugement motiv. La mthode exprimentale ne fait pas autre chose que porter un jugement sur les faits qui nous entourent, l'aide d'un criterium qui n'est lui-mme qu'un autre fait dispos de faon contrler le jugement et donner l'exprience. Prise dans ce sens gnral, l'exprience est l'unique source des connaissances humaines. L'esprit n'a en lui-mme que le sentiment d'une relation ncessaire dans les choses, mais il ne peut connatre la forme de cette relation que par l'exprience. Il y aura donc deux choses considrer dans la mthode exprimentale : 1 l'art d'obtenir des faits exacts au moyen d'une investigation rigoureuse ; 2 l'art de les mettre en uvre au moyen d'un raisonnement exprimental afin d'en faire ressortir la connaissance de la loi des phnomnes. Nous avons dit que le raisonnement exprimental s'exerce toujours et ncessairement sur deux faits la fois, l'un qui lui sert de point de dpart : l'observation ; l'autre qui lui sert de conclusion ou de contrle : l'exprience. Toutefois ce n'est, en quelque sorte, que comme abstraction logique et en raison de la place qu'ils occupent qu'on peut distinguer, dans le raisonnement, le fait observation du fait exprience. Mais, en dehors du raisonnement exprimental, l'observation et l'exprience n'existent plus dans le sens abstrait qui prcde ; il n'y a dans l'une comme dans l'autre que des faits concrets qu'il s'agit d'obtenir par des procds d'investigation exacts et rigoureux.
Nous verrons plus loin que l'investigateur doit tre lui-mme distingu en observateur et en exprimentateur ; non suivant qu'il est actif ou passif dans la production des phnomnes, mais suivant qu'il agit ou non-sur eux pour s'en rendre matre.
II Acqurir de l'exprience et s'appu...
17
III De l'investigateur ; de la recherche scientifique

L'art de l'investigation scientifique est la pierre angulaire de toutes les sciences exprimentales. Si les faits qui servent de base au raisonnement sont mal tablis ou errons, tout s'croulera ou tout deviendra faux ; et c'est ainsi que, le plus souvent, les erreurs dans les thories scientifiques ont pour origine des erreurs de faits. Dans l'investigation considre comme art de recherches exprimentales, il n'y a que des faits mis en lumire par l'investigateur et constats le plus rigoureusement possible, l'aide des moyens les mieux appropris. Il n'y a plus lieu de distinguer ici l'observateur de l'exprimentateur par la nature des procds de recherches mis en usage. J'ai montr dans le paragraphe prcdent que les dfinitions et les distinctions qu'on a essay d'tablir d'aprs l'activit ou la passivit de l'investigation, ne sont pas soutenables. En effet, l'observateur et l'exprimentateur sont des investigateurs qui cherchent constater les faits de leur mieux et qui emploient cet effet des moyens d'tude plus ou moins compliqus, selon la complexit des phnomnes qu'ils tudient. Ils peuvent, l'un et l'autre, avoir besoin de la mme activit manuelle et intellectuelle, de la mme habilet, du mme esprit d'invention, pour crer et perfectionner les divers appareils ou instruments d'investigation qui leur sont communs pour la plupart. Chaque science a en quelque sorte un genre d'investigation qui lui est propre et un attirail d'instruments et de procds spciaux. Cela se conoit d'ailleurs puisque chaque science se distingue par la nature de ses problmes et par la diversit des phnomnes qu'elle tudie. L'investigation mdicale est la plus complique de toutes ; elle comprend tous les procds qui sont propres aux recherches anatomiques, physiologiques, pathologiques et thrapeutiques, et, de plus, en se dveloppant, elle emprunte la chimie et la physique une foule de moyens de recherches qui deviennent pour elle de puissants auxiliaires. Tous les progrs des sciences exprimentales se mesurent par le perfectionnement de leurs moyens d'investigation. Tout l'avenir de la
III De l'investigateur ; de la recher... 18
mdecine exprimentale est subordonn la cration d'une mthode de recherche applicable avec fruit l'tude des phnomnes de la vie, soit l'tat normal, soit l'tat pathologique je n'insisterai pas ici sur la ncessit d'une telle ode d'investigation exprimentale en mdecine, et je n'essayerai pas mme d'en numrer les difficults. Je me bornerai dire que toute ma vie scientifique est voue concourir pour ma part cette uvre immense que la science moderne aura la gloire d'avoir comprise et le mrite d'avoir inaugure, en laissant aux sicles futurs le soin de la continuer et de la fonder dfinitivement. Les deux volumes qui constitueront mon ouvrage sur les Principes de la mdecine exprimentale seront uniquement consacrs au dveloppement de procds d'investigation exprimentale appliqus la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Mais comme il est impossible un seul d'envisager toutes les faces de l'investigation mdicale, et pour me limiter encore dans un sujet aussi vaste, je m'occuperai plus particulirement de la rgularisation des procds de vivisections zoologiques. Cette branche de l'investigation biologique est sans contredit la plus dlicate et la plus difficile ; mais je la considre comme la plus fconde et comme tant celle qui peut tre d'une plus grande utilit immdiate l'avancement de la mdecine exprimentale. Dans l'investigation scientifique, les moindres procds sont de la plus haute importance. Le choix heureux d'un animal, un instrument construit d'une certaine faon, l'emploi d'un ractif au lieu d'un autre, suffisent souvent pour rsoudre les questions gnrales les plus leves. Chaque fois qu'un moyen nouveau et sr d'analyse exprimentale surgit, on voit toujours la science faire des progrs dans les questions auxquelles ce moyen peut tre appliqu. Par contre, une mauvaise mthode et des procds de recherche dfectueux peuvent entraner dans les erreurs les plus graves et retarder la science en la fourvoyant. En un mot, les plus grandes vrits scientifiques ont leurs racines dans les dtails de l'investigation exprimentale qui constituent en quelque sorte le sol dans lequel ces vrits se dveloppent. Il faut avoir t lev et avoir vcu dans les laboratoires pour bien sentir toute l'importance de tous ces dtails de procds d'investigation, qui sont si souvent ignors et mpriss par les faux savants qui s'intitulent
III De l'investigateur ; de la recher... 19
gnralisateurs. Pourtant on n'arrivera jamais des gnralisations vraiment fcondes et lumineuses sur les phnomnes vitaux, qu'autant qu'on aura expriment soi-mme et remu dans l'hpital, l'amphithtre ou le laboratoire, le terrain ftide ou palpitant de la vie. On a dit quelque part que la vraie science devait tre compare un plateau fleuri et dlicieux sur lequel on ne pouvait arriver qu'aprs avoir gravi des pentes escarpes et s'tre corch les jambes travers les ronces et les broussailles. S'il fallait donner une comparaison qui exprimt mon sentiment sur la science de la vie, je dirais que c'est un salon superbe tout resplendissant de lumire, dans lequel on ne peut parvenir qu'en passant par une longue et affreuse cuisine.
III De l'investigateur ; de la recher...
20
IV De l'observateur et de l'exprimentateur ; des sciences d'observation et d'exprimentation

Nous venons de voir, qu'au point de vue de l'art de l'investigation, l'observation et l'exprience ne doivent tre considres que comme des faits mis en lumire par l'investigateur, et nous avons ajout que la mthode d'investigation ne distingue pas celui qui observe de celui qui exprimente. O donc se trouve ds lors, demandera-t-on, la distinction entre l'observateur et l'exprimentateur ? La voici : on donne le nom d'observateur celui qui applique les procds d'investigation simples ou complexes l'tude de phnomnes qu'il ne fait pas varier et qu'il recueille, par consquent, tels que la nature les lui offre. On donne le nom d'exprimentateur celui qui emploie les procds d'investigation simples ou complexes pour faire varier ou modifier, dans un but quelconque, les phnomnes naturels et les faire apparatre dans des circonstances ou dans des conditions dans lesquelles la nature ne les lui prsentait pas. Dans ce sens, l' observation est l'investigation d'un phnomne naturel, et l'exprience est l'investigation d'un phnomne modifi par l'investigateur. Cette distinction qui semble tre tout extrinsque et rsider simplement dans une dfinition de mots, donne cependant, comme nous allons le voir, le seul sens suivant lequel il faut comprendre la diffrence importante qui spare les sciences d'observation des sciences d'exprimentation ou exprimentales. Nous avons dit, dans un paragraphe prcdent, qu'au point de vue du raisonnement exprimental les mots observation et exprience pris dans un sens abstrait signifient, le premier, la constatation pure et simple d'un fait, le second, le contrle d'une ide par un fait. Mais si nous n'envisagions l'observation que clans ce sens abstrait, il ne nous serait pas possible d'en tirer une science d'observation. La simple constatation des faits ne pourra jamais parvenir constituer une science. On aurait beau multiplier les faits ou les observations, que cela
IV De l'observateur et de l'exprimen... 21
n'en apprendrait pas davantage. Pour s'instruire, il faut ncessairement raisonner sur ce que l'on a observ, comparer les faits et les juger par d'autres faits qui servent de contrle. Mais une observation peut servir de contrle une autre observation. De sorte qu'une science d'observation sera simplement une science faite avec des observations, c'est--dire une science dans laquelle on raisonnera sur des faits d'observation naturelle, tels que nous les avons dfinis plus haut. Une science exprimentale ou d'exprimentation sera une science faite avec des expriences, c'est--dire dans laquelle on raisonnera sur des faits d'exprimentation obtenus dans des conditions que l'exprimentateur a cres et dtermines lui-mme. Il y a des sciences qui, comme l'astronomie, resteront toujours pour nous des sciences d'observation, parce que les phnomnes qu'elles tudient sont hors de notre sphre d'action ; mais les sciences terrestres peuvent tre la fois des sciences d'observation et des sciences exprimentales. Il faut ajouter que toutes ces sciences commencent par tre des sciences d'observation pure ; ce n'est qu'en avanant dans l'analyse des phnomnes qu'elles deviennent exprimentales, parce que l'observateur, se transformant en exprimentateur, imagine des procds d'investigation pour pntrer dans les corps et faire varier les conditions des phnomnes. L'exprimentation n'est que la mise en uvre des procds d'investigation qui sont spciaux l'exprimentateur. Maintenant, quant au raisonnement exprimental, il sera absolument le mme dans les sciences d'observation et dans les sciences exprimentales. Il y aura toujours jugement par une comparaison s'appuyant sur deux faits, l'un qui sert de point de dpart, l'autre qui sert de conclusion au raisonnement. Seulement dans les sciences d'observation les deux faits seront toujours des observations ; tandis que dans les sciences exprimentales les deux faits pourront tre emprunts l'exprimentation exclusivement, ou l'exprimentation et l'observation la fois, selon les cas et suivant que l'on pntre plus ou moins profondment dans l'analyse exprimentale. Un mdecin qui observe une maladie dans diverses circonstances, qui raisonne sur l'influence de ces circonstances, et qui en tire des consquences qui se trouvent contrles par d'autres observations ; ce mdecin fera un raisonnement exprimental quoiqu'il ne fasse pas d'expriences. Mais s'il veut aller plus loin et connatre le mcanisme
intrieur de la maladie, il aura affaire des phnomnes cachs, alors il devra exprimenter ; mais il raisonnera toujours de mme. Un naturaliste qui observe des animaux dans toutes les conditions de leur existence et qui tire de ces observations des consquences qui se trouvent vrifies et contrles par d'autres observations, ce naturaliste emploiera la mthode exprimentale, quoiqu'il ne fasse pas de l'exprimentation proprement dite. Mais s'il lui faut aller observer des phnomnes dans l'estomac, il doit imaginer des procds d'exprimentation plus ou moins complexes pour voir dans une cavit cache ses regards. Nanmoins le raisonnement exprimental est toujours le mme ; Raumur et Spallanzani appliquent galement la mthode exprimentale quand ils font leurs observations d'histoire naturelle ou leurs expriences sur la digestion. Quand Pascal fit une observation baromtrique au bas de la tour Saint-Jacques et qu'il en institua ensuite une autre sur le haut de la tour, on admet qu'il fit une exprience, et, cependant ce ne sont que deux observations compares sur la pression de l'air, excutes en vue de l'ide prconue que cette pression devait varier suivant les hauteurs. Au contraire, quand Jenner observait le coucou sur un arbre avec une longue vue afin de ne point l'effaroucher, il faisait une simple observation, parce qu'il ne la comparait pas une premire pour en tirer une conclusion et porter sur elle un jugement. De mme un astronome fait d'abord des observations, et ensuite raisonne sur elles pour en tirer un ensemble de notions qu'il contrle par des observations faites dans des conditions propres ce but. Or cet astronome raisonne comme les exprimentateurs, parce que l'exprience acquise implique partout jugement et comparaison entre deux faits lis dans l'esprit par une ide Toutefois, ainsi que nous l'avons dj distinguer l'astronome du savant qui s'occupe des sciences terrestres, en ce que l'astronome est forc de se borner l'observation, ne pouvant pas aller dans le ciel exprimenter sur les plantes. C'est l prcisment, dans cette puissance de l'investigateur d'agir sur les phnomnes, que se trouve la diffrence qui spare les sciences dites d'exprimentation, des sciences dites d'observation. Laplace considre que l'astronomie est une science d'observation parce qu'on ne peut qu'observer le mouvement des plantes ; on ne saurait en effet les atteindre pour modifier leur marche et leur appliquer
l'exprimentation. Sur la terre, dit Laplace, nous faisons varier les phnomnes par des expriences ; dans le ciel, nous dterminons avec soin tous ceux que nous offrent les mouvements clestes. Certains mdecins qualifient la mdecine de science d'observation, parce qu'ils ont pens tort que l'exprimentation ne lui tait pas applicable. Au fond toutes les sciences raisonnent de mme et visent au mme but. Toutes veulent arriver la connaissance de la loi des phnomnes de manire pouvoir prvoir, faire varier ou matriser ces phnomnes. Or, l'astronome prdit les mouvements des astres, il en tire une foule de notion~pratiques, mais il ne peut modifier par l'exprimentation les phnomnes clestes comme le font le chimiste et le physicien pour ce qui concerne leur science. Donc, s'il n'y a pas, au point de vue de la mthode philosophique, de diffrence essentielle entre les sciences d'observation et les sciences d'exprimentation, il en existe cependant une relle au point de vue des consquences pratiques que l'homme peut en tirer, et relativement la puissance qu'il acquiert par leur moyen. Dans les sciences d'observation, l'homme observe et raisonne exprimentalement, mais il n'exprimente pas ; et dans ce sens on pourrait dire qu'une science d'observation est une science passive. Dans les sciences d'exprimentation, l'homme observe, mais de plus il agit sur la matire, en analyse les proprits et provoque son profit l'apparition de phnomnes, qui sans doute se passent toujours suivant les lois naturelles, mais dans des conditions que la nature n'avait souvent pas encore ralises. l'aide de ces sciences exprimentales actives, l'homme devient un inventeur de phnomnes, un vritable contrematre de la cration ; et l'on ne saurait, sous ce rapport, assigner de limites la puissance qu'il peut acqurir sur la nature, par les progrs futurs des sciences exprimentales. Maintenant reste la question de savoir si la mdecine doit demeurer une science d'observation ou devenir une science exprimentale. Sans doute la mdecine doit commencer par tre une simple observation clinique. Ensuite comme l'organisme forme par lui-mme une unit harmonique, un petit monde (microcosme) contenu dans le grand monde (macrocosme), on a pu soutenir que la vie tait indivisible et qu'on devait se borner observer
les phnomnes que nous offrent dans leur ensemble les organismes vivants sains et malades, et se contenter de raisonner sur les faits observs. Mais si l'on admet qu'il faille ainsi se limiter et si l'on pose en principe que la mdecine n'est qu'une science passive d'observation, le mdecin ne devra pas plus-toucher au corps humain que l'astronome ne touche aux plantes. Ds lors l'anatomie normale ou pathologique, les vivisections, appliques la physiologie, la pathologie et la thrapeutique, tout cela est compltement inutile. La mdecine ainsi conue ne peut conduire qu' l'expectation et des prescriptions hyginiques plus ou moins utiles ; mais c'est la ngation d'une mdecine active, c'est--dire d'une thrapeutique scientifique et relle. Ce n'est point ici le lieu d'entrer dans l'examen d'une dfinition aussi importante que celle de la mdecine exprimentale. Je me rserve de traiter ailleurs cette question avec tout le dveloppement ncessaire. Je me borne donner simplement ici mon opinion, en disant que je pense que la mdecine est destine tre une science exprimentale et progressive ; et c'est prcisment par suite de mes convictions cet gard que je compose cet ouvrage, dans le but de contribuer pour ma part favoriser le dveloppement de cette mdecine scientifique ou exprimentale.
IV De l'observateur et de l'exprimen...
25
V L'exprience n'est au fond qu'une observation provoque

Malgr la diffrence importante que nous venons de signaler entre les sciences dites d'observation et les sciences dites d'exprimentation, l'observateur et l'exprimentateur n'en ont pas moins, dans leurs investigations, pour but commun et immdiat d'tablir et de constater des faits ou des phnomnes aussi rigoureusement que possible, et l'aide des moyens les mieux appropris ; ils se comportent absolument comme s'il s'agissait de deux observations ordinaires. Ce n'est en effet qu'une constatation de fait dans les deux cas ; la seule diffrence consiste en ce que le fait que doit constater l'exprimentateur ne s'tant pas prsent naturellement lui, il a d le faire apparatre, c'est--dire le provoquer par une raison particulire et dans un but dtermin. D'o il suit que l'on peut dire : l'exprience n'est au fond qu'une observation provoque dans un but quelconque. Dans la mthode exprimentale, la recherche des faits, c'est--dire l'investigation, s'accompagne toujours d'un raisonnement, de sorte que le plus ordinairement l'exprimentateur fait une exprience pour contrler ou vrifier la valeur d'une ide exprimentale. Alors on peut dire que, dans ce cas, l'exprience est une observation provoque dans un but de contrle. Toutefois il importe de rappeler ici, afin de complter notre dfinition et de l'tendre aux sciences d'observation, que, pour contrler une ide, il n'est pas toujours absolument ncessaire de faire soi-mme une exprience ou une observation. On sera seulement forc de recourir l'exprimentation, quand l'observation que l'on doit provoquer n'existe pas toute prpare dans la nature. Mais si une observation est dj ralise, soit naturellement, soit accidentellement, soit mme par les mains d'un autre investigateur, alors on la prendra toute faite et on l'invoquera simplement pour servir de vrification l'ide exprimentale. Ce qui se rsumerait encore en disant que, dans ce cas, l'exprience n'est qu'une observation invoque dans un but de contrle. D'o il rsulte que, pour raisonner exprimentalement, il faut gnralement avoir une ide et
V L'exprience n'est au fond qu'une o... 26
invoquer ou provoquer ensuite des faits, c'est--dire des observations, pour contrler cette ide prconue. Nous examinerons plus loin l'importance de l'ide exprimentale prconue, qu'il nous suffise de dire ds prsent que l'ide en vertu de laquelle l'exprience est institue peut tre plus ou moins bien dfinie, suivant la nature du sujet et suivant l'tat de perfection de la science dans laquelle on exprimente. En effet, l'ide directrice de l'exprience doit renfermer tout ce qui est dj connu sur le sujet, afin de guider plus srement la recherche vers les problmes dont la solution peut tre fconde pour l'avancement de la science. Dans les sciences constitues, comme la physique et la chimie, l'ide exprimentale se dduit comme une consquence logique des thories rgnantes, et elle est soumise dans un sens bien dfini au contrle de l'exprience ; mais quand il s'agit d'une science dans l'enfance, comme la mdecine, o existent des questions complexes ou obscures non encore tudies, l'ide exprimentale ne se dgage pas toujours d'un sujet aussi vague. Que faut-il faire alors ? Faut-il s'abstenir et attendre que les observations, en se prsentant d'elles-mmes, nous apportent des ides plus claires ? On pourrait souvent attendre longtemps et mme en vain ; on gagne toujours exprimenter. Mais dans ces cas on ne pourra se diriger que d'aprs une sorte d'intuition, suivant les probabilits que l'on apercevra, et mme si le sujet est compltement obscur et inexplor, le physiologiste ne devra pas craindre d'agir mme un peu au hasard afin d'essayer, qu'on me permette cette expression vultaire, de pcher en eau trouble. Ce qui veut dire qu'il peut esprer, au milieu des perturbations fonctionnelles qu'il produira, voir surgir quelque phnomne imprvu qui lui donnera une ide sur la direction imprimer ses recherches. Ces sortes d'expriences de ttonnement, qui sont extrmement frquentes en physiologie, en pathologie et en thrapeutique, cause de l'tat complexe et arrir de ces sciences, pourraient tre appeles des expriences pour voir parce qu'elles sont destines faire surgir une premire observation imprvue et indtermine d'avance, mais dont l'apparition pourra suggrer une ide exprimentale et ouvrir une voie de recherche. Comme on le voit, il y a des cas o l'on exprimente sans avoir une ide probable vrifier. Cependant l'exprimentation, dans ce cas, n'en est pas
V L'exprience n'est au fond qu'une o... 27
moins destine provoquer une observation, seulement elle la provoque en vue d'y trouver une ide qui lui indiquera la route ultrieure suivre dans l'investigation. On peut donc dire alors que l'exprience est une observation provoque dans le but de faire natre une ide. En rsum, linvestigateur cherche et conclut ; il comprend l'observateur et l'exprimentateur ; il poursuit la dcouverte d'ides nouvelles, en mme temps qu'il cherche des faits pour en tirer une conclusion ou une exprience propre contrler d'autres ides. Dans un sens gnral et abstrait, lexprimentateur est donc celui qui invoque ou provoque, dans des conditions dtermines, des faits d'observation pour en tirer l'enseignement qu'il dsire, c'est--dire l'exprience. Lobservateur est celui qui obtient les faits d'observation et qui juge s'ils sont bien tablis et constats l'aide de moyens convenables. Sans cela, les conclusions bases sur ces faits seraient sans fondement solide. C'est ainsi que l'exprimentateur doit tre en mme temps bon observateur, et que dans la mthode exprimentale, l'exprience et l'observation marchent toujours de front.
V L'exprience n'est au fond qu'une o...
28
VI Dans le raisonnement exprimental, l'exprimentateur ne se spare pas de l'observateur

Le savant qui veut embrasser l'ensemble des principes de la mthode exprimentale doit remplir deux ordres de conditions et possder deux qualits de l'esprit qui sont indispensables pour atteindre son but et arriver la dcouverte de la vrit. D'abord le savant doit avoir une ide qu'il soumet au contrle des faits ; mais en mme temps il doit s'assurer que les faits qui servent de point de dpart ou de contrle son ide, sont justes et bien tablis ; c'est pourquoi il doit tre lui-mme la fois observateur et exprimentateur. Lobservateur, avons-nous dit, constate purement et simplement le phnomne qu'il a sous les yeux. Il ne doit avoir d'autre souci que de se prmunir contre les erreurs d'observation qui pourraient lui faire voir incompltement ou mal dfinir un phnomne. cet effet, il met en usage tous les instruments qui pourront l'aider rendre son observation plus complte. L'observateur doit tre le photographe des phnomnes, son observation doit reprsenter exactement la nature. Il faut observer sans ide prconue ; l'esprit de l'observateur doit tre passif, c'est--dire se taire ; il coute la nature et crit sous sa dicte. Mais une fois le fait constat et le phnomne bien observ, l'ide arrive, le raisonnement intervient et l'exprimentateur apparat pour interprter le phnomne. Lexprimentateur , comme nous le savons dj, est celui qui, en vertu d'une interprtation plus ou moins probable, mais anticipe des phnomnes observs, institue l'exprience de manire que, dans l'ordre logique de ses prvisions, elle fournisse un rsultat qui serve de contrle l'hypothse ou l'ide prconue. Pour cela l'exprimentateur rflchit, essaye, ttonne, compare et combine pour trouver les conditions exprimentales les plus propres atteindre le but qu'il se propose. Il faut ncessairement exprimenter avec une ide
VI Dans le raisonnement exprimental,... 29
prconue. L'esprit de l'exprimentateur doit tre actif, c'est--dire qu'il doit interroger la nature et lui poser les questions dans tous les sens, suivant les diverses hypothses qui lui sont suggres. Mais, une fois les conditions de l'exprience institues et mises en uvre d'aprs l'ide prconue ou la vue anticipe de l'esprit, il va, ainsi que nous l'avons dj dit, en rsulter une observation provoque ou prmdite. Il s'ensuit l'apparition de phnomnes que l'exprimentateur a dtermins, mais qu'il s'agira de constater d'abord, afin de savoir ensuite quel contrle on pourra en tirer relativement l'ide exprimentale qui les a fait natre. Or, ds le moment o le rsultat de l'exprience se manifeste, l'exprimentateur se trouve en face d'une vritable observation qu'il a provoque, et qu'il faut constater, comme toute observation, sans aucune ide prconue. L'exprimentateur doit alors disparatre ou plutt se transformer instantanment en observateur ; et ce n'est qu'aprs qu'il aura constat les rsultats de l'exprience absolument comme ceux d'une observation ordinaire, que son esprit reviendra pour raisonner, comparer et juger si l'hypothse exprimentale est vrifie ou infirme par ces mmes rsultats. Pour continuer la comparaison nonce plus haut, je dirai que l'exprimentateur pose des questions la nature ; mais que, ds qu'elle parle, il doit se taire ; il doit constater ce qu'elle rpond, l'couter jusqu'au bout, et, dans tous les cas, se soumettre ses dcisions. L'exprimentateur doit forcer la nature se dvoiler, a-t-on dit. Oui, sans doute, l'exprimentateur force la nature se dvoiler, en l'attaquant et en lui posant des questions dans tous les sens ; mais il ne doit jamais rpondre pour elle ni couter incompltement ses rponses en ne prenant dans l'exprience que la partie des rsultats qui favorisent ou confirment l'hypothse. Nous verrons ultrieurement que c'est l un des plus grands cueils de la mthode exprimentale. L'exprimentateur qui continue garder son ide prconue, et qui ne constate les rsultats de l'exprience qu' ce point de vue, tombe ncessairement dans l'erreur, parce qu'il nglige de constater ce qu'il n'avait pas prvu et fait alors une observation incomplte. L'exprimentateur ne doit pas tenir son ide autrement que comme un moyen de solliciter une rponse de la nature. Mais il doit soumettre son ide la nature et tre prt l'abandonner, la modifier ou la changer, suivant ce que l'observation des phnomnes qu'il a provoqus
lui enseignera. Il y a donc deux oprations considrer dans une exprience. La premire consiste prmditer et raliser les conditions de l'exprience ; la deuxime consiste constater les rsultats de l'exprience. Il n'est pas possible d'instituer une exprience sans une ide prconue ; instituer une exprience, avons-nous dit, c'est poser une question ; on ne conoit jamais une question sans l'ide qui sollicite la rponse. Je considre donc, en principe absolu, que l'exprience doit toujours tre institue en vue d'une ide prconue, peu importe que cette ide soit plus ou moins vague, plus ou moins bien dfinie. Quant la constatation des rsultats de l'exprience, qui n'est elle-mme qu'une observation provoque, je pose galement en principe qu'elle doit tre faite l comme dans toute autre observation, c'est--dire sans ide prconue. On pourrait encore distinguer et sparer dans l'exprimentateur celui qui prmdite et institue l'exprience de celui qui en ralise l'excution ou en constate les rsultats. Dans le premier cas, c'est l'esprit de l'inventeur scientifique qui agit ; dans le second, ce sont les sens qui observent ou constatent. La preuve de ce que j'avance nous est fournie de la manire la plus frappante par l'exemple de Fr. Huber. Ce grand naturaliste, quoique aveugle, nous a laiss d'admirables expriences qu'il concevait et faisait ensuite excuter par son domestique, qui n'avait pour sa part aucune ide scientifique. Huber tait donc l'esprit directeur qui instituait l'exprience ; mais il tait oblig d'emprunter les sens d'un autre. Le domestique reprsentait les sens passifs qui obissent l'intelligence pour raliser l'exprience institue en vue d'une ide prconue. Ceux qui ont condamn l'emploi des hypothses et des ides prconues dans la mthode exprimentale ont eu tort de confondre l'invention de l'exprience avec la constatation de ses rsultats. Il est vrai de dire qu'il faut constater les rsultats de l'exprience avec un esprit dpouill d'hypothses et d'ides prconues. Mais il faudrait bien se garder de proscrire l'usage des hypothses et des ides quand il s'agit d'instituer l'exprience ou d'imaginer des moyens d'observation. On doit, au contraire, comme nous le verrons bientt, donner libre carrire son imagination ; c'est l'ide qui est le principe de tout raisonnement et de toute invention, c'est elle que revient toute espce d'initiative. On ne saurait l'touffer ni
la chasser sous prtexte qu'elle peut nuire, il ne faut que la rgler et lui donner un critrium, ce qui est bien diffrent. Le savant complet est celui qui embrasse la fois la thorie et la pratique exprimentale. 1 Il constate un fait ; 2 propos de ce fait, une ide nat dans son esprit ; 3 en vue de cette ide, il raisonne, institue une exprience, en imagine et en ralise les conditions matrielles. 4 De cette exprience rsultent de nouveaux phnomnes qu'il faut observer, et ainsi de suite. L'esprit du savant se trouve en quelque sorte toujours plac entre deux observations : l'une qui sert de point de dpart au raisonnement, et l'autre qui lui sert de conclusion. Pour tre plus clair, je me suis efforc de sparer les diverses oprations du raisonnement exprimental. Mais quand tout cela se passe la fois dans la tte d'un savant qui se livre l'investigation dans une science aussi confuse que l'est encore la mdecine, alors il y a un enchevtrement tel, entre ce qui rsulte de l'observation et ce qui appartient l'exprience, qu'il serait impossible et d'ailleurs inutile de vouloir analyser dans leur mlange inextricable chacun de ces termes. Il suffira de retenir en principe que l'ide a priori ou mieux l'hypothse est le stimulus de l'exprience, et qu'on doit s'y laisser aller librement, pourvu qu'on observe les rsultats de l'exprience d'une manire rigoureuse et complte. Si l'hypothse ne se vrifie pas et disparat, les faits qu'elle aura servi trouver resteront nanmoins acquis comme des matriaux inbranlables de la science. L'observateur et l'exprimentateur rpondraient donc des phases diffrentes de la recherche exprimentale. Lobservateur ne raisonne plus, il constate ; l'exprimentateur, au contraire, raisonne et se fonde sur les faits acquis pour en imaginer et en provoquer rationnellement d'autres. Mais, si l'on peut, dans la thorie et d'une manire abstraite, distinguer l'observateur de l'exprimentateur, il semble impossible dans la pratique de les sparer, puisque nous voyons que ncessairement le mme investigateur est alternativement observateur et exprimentateur. C'est en effet ainsi que cela a lieu constamment quand un mme savant dcouvre et dveloppe lui seul toute une question scientifique. Mais il arrive le plus souvent que, dans l'volution de la science, les diverses parties du raisonnement exprimental sont le partage de plusieurs hommes. Ainsi il en est qui, soit en mdecine, soit en histoire naturelle, n'ont fait que
recueillir et rassembler des observations ; d'autres ont pu mettre des hypothses plus ou moins ingnieuses et plus ou moins probables fondes sur ces observations ; puis d'autres sont venus raliser exprimentalement les conditions propres faire natre l'exprience qui devait contrler ces hypothses ; enfin il en est d'autres qui se sont appliqus plus particulirement gnraliser et systmatiser les rsultats obtenus par les divers observateurs et exprimentateurs. Ce morcellement du domaine exprimental est une chose utile, parce que chacune de ses diverses parties s'en trouve mieux cultive. On conoit, en effet, que dans certaines sciences les moyens d'observation et d'exprimentation devenant des instruments tout fait spciaux, leur maniement et leur emploi exigent une certaine habitude et rclament une certaine habilet manuelle ou le perfectionnement de certains sens. Mais si j'admets la spcialit pour ce qui est pratique dans la science, je la repousse d'une manire absolue pour tout ce qui est thorique. Je considre en effet que faire sa spcialit des gnralits est un principe antiphilosophique et antiscientifique, quoiqu'il ait t proclam par une cole philosophique moderne qui se pique d'tre fonde sur les sciences. Toutefois la science exprimentale ne saurait avancer par un seul des cts de la mthode pris sparment ; elle ne marche que par la runion de toutes les parties de la mthode concourant vers un but commun. Ceux qui recueillent des observations ne sont utiles que parce que ces observations sont ultrieurement introduites dans le raisonnement exprimental ; autrement l'accumulation indfinie d'observations ne conduirait rien. Ceux qui mettent des hypothses propos des observations recueillies par les autres, ne sont utiles qu'autant : que l'on cherchera vrifier ces hypothses en exprimentant ; autrement ces hypothses non vrifies ou non vrifiables par l'exprience n'engendreraient que des systmes, et nous reporteraient la scolastique. Ceux qui exprimentent, malgr toute leur habilet, ne rsoudront pas les questions s'ils ne sont inspirs par une hypothse heureuse fonde sur des observations exactes et bien faites. Enfin ceux qui gnralisent ne pourront faire des thories durables qu'autant qu'ils connatront par eux-mmes tous les dtails scientifiques que ces thories sont destines reprsenter. Les gnralits scientifiques doivent remonter des particularits aux principes ; et les principes sont
d'autant plus stables qu'ils s'appuient sur des dtails plus profonds, de mme qu'un pieu est d'autant plus solide qu'il est enfonc plus avant dans la terre. On voit donc que tous les termes de la mthode exprimentale sont solidaires les uns des autres. Les faits sont les matriaux ncessaires ; mais c'est leur mise en uvre par le raisonnement exprimental, c'est--dire la thorie, qui constitue et difie vritablement la science. L'ide formule par les faits reprsente la science. L'hypothse exprimentale n'est que l'ide scientifique, prconue ou anticipe. La thorie n'est que l'ide scientifique contrle par l'exprience. Le raisonnement ne sert qu' donner une forme nos ides, de sorte que tout se ramne primitivement et finalement une ide. C'est l'ide qui constitue, ainsi que nous allons le voir, le point de dpart ou le primum movens de tout raisonnement scientifique, et c'est elle qui en est galement le but dans l'aspiration de l'esprit vers l'inconnu.
VI Dans le raisonnement exprimental,...
34
Chapitre II De l'ide a priori et du doute dans le raisonnement exprimental

Chaque homme se fait de prime abord des ides sur ce qu'il voit, et il est port interprter les phnomnes de la nature par anticipation, avant de les connatre par exprience. Cette tendance est spontane ; une ide prconue a toujours t et sera toujours le premier lan d'un esprit investigateur. Mais la mthode exprimentale a pour objet de transformer cette conception a priori fonde sur une intuition ou un sentiment vague des choses, en une interprtation a posteriori tablie sur l'tude exprimentale des phnomnes. C'est pourquoi on a aussi appel la mthode exprimentale, la mthode a posteriori. L'homme est naturellement mtaphysicien et orgueilleux ; il a pu croire que les crations idales de son esprit qui correspondent ses sentiments reprsentaient aussi la ralit. D'o il suit que la mthode exprimentale n'est point primitive et naturelle l'homme, et que ce n'est qu'aprs avoir err longtemps dans les discussions thologiques et scolastiques qu'il a fini par reconnatre la strilit de ses efforts dans cette voie. L'homme s'aperut alors qu'il ne peut dicter des lois la nature, parce qu'il ne possde pas en lui-mme la connaissance et le critrium des choses extrieures, et il comprit que, pour arriver la vrit, il doit, au contraire, tudier les lois naturelles et soumettre ses ides, sinon sa raison, l'exprience, c'est--dire au critrium des faits. Toutefois, la manire de procder de l'esprit humain n'est pas change au fond pour cela. Le mtaphysicien, le scolastique et l'exprimentateur procdent tous par une ide a priori. La diffrence consiste en ce que le scolastique impose son ide comme une vrit absolue qu'il a trouve, et dont il dduit ensuite par la logique seule toutes les consquences. L'exprimentateur, plus modeste, pose au contraire son ide comme une question, comme une interprtation anticipe de la nature, plus ou moins probable, dont il dduit logiquement des consquences qu'il confronte chaque instant avec la ralit au moyen de l'exprience. Il marche ainsi des vrits partielles des vrits plus gnrales, mais sans jamais oser
Chapitre II De l'ide a priori et du ... 35
prtendre qu'il tient la vrit absolue. Celle-ci, en effet, si on la possdait sur un point quelconque, on l'aurait partout ; car l'absolu ne laisse rien en dehors de lui. L'ide exprimentale est donc aussi une ide a priori, mais c'est une ide qui se prsente sous la forme d'une hypothse dont les consquences doivent tre soumises au critrium exprimental afin d'en juger la valeur. L'esprit de l'exprimentateur se distingue de celui du mtaphysicien et du scolastique par la modestie, parce que, chaque instant, l'exprience lui donne la conscience de son ignorance relative et absolue. En instruisant l'homme, la science exprimentale a pour effet de diminuer de plus en plus son orgueil, en lui prouvant chaque jour que les causes premires, ainsi que la ralit objective des choses, lui seront jamais caches, et qu'il ne peut connatre que des relations. C'est l en effet le but unique de toutes les sciences, ainsi que nous le verrons plus loin. L'esprit humain, aux diverses priodes de son volution, a pass successivement par le sentiment, la raison et l'exprience . D'abord le sentiment, seul s'imposant la raison, cra les vrits de foi, c'est--dire la thologie. La raison ou la philosophie, devenant ensuite la matresse, enfanta la scolastique. Enfin, l'exprience, c'est--dire l'tude des phnomnes naturels, apprit l'homme que les vrits du monde extrieur ne se trouvent formules de prime abord ni dans le sentiment ni dans la raison. Ce sont seulement nos guides indispensables ; mais, pour obtenir ces vrits, il faut ncessairement descendre dans la ralit objective des choses o elles se trouvent caches avec leur forme phnomnale. C'est ainsi qu'apparut par le progrs naturel des choses la mthode exprimentale qui rsume tout et qui, comme nous le verrons bientt, s'appuie successivement sur les trois branches de ce trpied immuable : le sentiment, la raison et l'exprience . Dans la recherche de la vrit, au moyen de cette mthode, le sentiment a toujours l'initiative, il engendre l'ide a priori ou l'intuition ; la raison ou le raisonnement dveloppe ensuite l'ide et dduit ses consquences logiques. Mais si le sentiment doit tre clair par les lumires de la raison, la raison son tour doit tre guide par l'exprience.
Chapitre II De l'ide a priori et du ... 36
I Les vrits exprimentales sont objectives ou extrieures

La mthode exprimentale ne se rapporte qu' la recherche des vrits objectives, et non celle des vrits subjectives. De mme que dans le corps de l'homme il y a deux ordres de fonctions, les unes qui sont conscientes et les autres qui ne le sont pas, de mme dans son esprit il y a deux ordres de vrits ou de notions, les unes conscientes, intrieures ou subjectives, les autres inconscientes, extrieures ou objectives. Les vrits subjectives sont celles qui dcoulent de principes dont l'esprit a conscience et qui apportent en lui le sentiment d'une vidence absolue et ncessaire. En effet, les plus grandes vrits ne sont au fond qu'un sentiment de notre esprit ; c'est ce qu'a voulu dire Descartes dans son fameux aphorisme. Nous avons dit, d'un autre ct, que l'homme ne connatrait jamais ni les causes premires ni l'essence des choses. Ds lors la vrit n'apparat jamais son esprit que sous la forme d'une relation ou d'un rapport absolu et ncessaire. Mais ce rapport ne peut tre absolu qu'autant que les conditions en sont simples et subjectives, c'est--dire que l'esprit a la conscience qu'il les connat toutes. Les mathmatiques reprsentent les rapports des choses dans les conditions d'une simplicit idale. Il en rsulte que ces principes ou rapports, une fois trouvs, sont accepts par l'esprit comme des vrits absolues, c'est--dire indpendantes de la ralit. On conoit ds lors que toutes les dductions logiques d'un raisonnement mathmatique soient aussi certaines que leur principe et qu'elles n'aient pas besoin d'tre vrifies par l'exprience. Ce serait vouloir mettre les sens au-dessus de la raison, et il serait absurde de chercher prouver ce qui est vrai absolument pour l'esprit et ce qu'il ne pourrait concevoir autrement. Mais quand, au lieu de s'exercer sur des rapports subjectifs dont son esprit a cr les conditions, l'homme veut connatre les rapports objectifs de la nature qu'il n'a pas crs, immdiatement le critrium intrieur et conscient lui fait dfaut. Il a toujours la conscience, sans doute, que dans le monde objectif ou extrieur, la vrit est galement constitue par des rapports
I Les vrits exprimentales sont obj... 37
ncessaires, mais la connaissance des conditions de ces rapports lui manque. Il faudrait, en effet, qu'il et cr ces conditions pour en possder la connaissance et la conception absolues. Toutefois l'homme doit croire que les rapports objectifs des phnomnes du monde extrieur pourraient acqurir la certitude des vrits subjectives s'ils taient rduits un tat de simplicit que son esprit pt embrasser compltement. C'est ainsi que dans l'tude des phnomnes les plus simples, la science exprimentale a saisi certains rapports qui paraissent absolus. Telles sont les propositions qui servent de principes la mcanique rationnelle et quelques branches de la physique mathmatique. Dans ces sciences, en effet, on raisonne par une dduction logique que l'on ne soumet pas l'exprience, parce qu'on admet, comme en mathmatiques, que, le principe tant vrai, les consquences le sont aussi. Toutefois, il y a l une grande diffrence signaler, en ce sens que le point de dpart n'est plus ici une vrit subjective et consciente, mais une vrit objective et inconsciente emprunte l'observation ou l'exprience. Or, cette vrit n'est jamais que relative au nombre d'expriences et d'observations qui ont t faites. Si jusqu' prsent aucune observation n'a dmenti la vrit en question, l'esprit ne conoit pas pour cela l'impossibilit que les choses se passent autrement. De sorte que c'est toujours par hypothse qu'on admet le principe absolu. C'est pourquoi l'application de l'analyse mathmatique des phnomnes naturels, quoique trs simples, peut avoir des dangers si la vrification exprimentale est repousse d'une manire complte. Dans ce cas, l'analyse mathmatique devient un instrument aveugle si on ne la retrempe de temps en temps au foyer de l'exprience. J'exprime ici une pense mise par beaucoup de grands mathmaticiens et de grands physiciens, et, pour rapporter une des opinions les plus autorises en pareille matire, je citerai ce que mon savant confrre et ami M. J. Bertrand a crit ce sujet dans son bel loge de Snarmont : La gomtrie ne doit tre pour le physicien qu'un puissant auxiliaire : quand elle a pouss les principes leurs dernires consquences, il lui est impossible de faire davantage, et l'incertitude du point de dpart ne peut que s'accrotre par l'aveugle logique de l'analyse, si l'exprience ne vient chaque pas servir de boussole et de rgle.
La mcanique rationnelle et la physique mathmatique forment donc le passage entre les mathmatiques proprement dites et les sciences exprimentales. Elles renferment les cas les plus simples. Mais, ds que nous entrons dans la physique et dans la chimie, et plus forte raison dans la biologie, les phnomnes se compliquent de rapports tellement nombreux, que les principes reprsents par les thories, auxquels nous avons pu nous lever, ne sont que provisoires et tellement hypothtiques, que nos dductions, bien que trs logiques, sont compltement incertaines, et ne sauraient dans aucun cas se passer de la vrification exprimentale. En un mot, l'homme peut rapporter tous ses raisonnements deux critriums, l'un intrieur et conscient, qui est certain et absolu ; l'autre extrieur et inconscient, qui est exprimental et relatif Quand nous raisonnons sur les objets extrieurs, mais en les considrant par rapport nous suivant l'agrment ou le dsagrment qu'ils nous causent, suivant leur utilit ou leurs inconvnients, nous possdons encore dans nos sensations un critrium intrieur. De mme, quand nous raisonnons sur nos propres actes, nous avons galement un guide certain, parce que nous avons conscience de ce que nous pensons et de ce que nous sentons. Mais si nous voulons juger les actes d'un autre homme et savoir les mobiles qui le font agir, c'est tout diffrent. Sans doute nous avons devant les yeux les mouvements de cet homme et ses manifestations qui sont, nous en sommes srs, les modes d'expression de sa sensibilit et de sa volont. De plus nous admettons encore qu'il y a un rapport ncessaire entre les actes et leur cause ; mais quelle est cette cause ? Nous ne la sentons pas en nous, nous n'en avons pas conscience comme quand il s'agit de nous-mmes ; nous sommes donc obligs de l'interprter et de la supposer d'aprs les mouvements que nous voyons et les paroles que nous entendons. Alors nous devons contrler les actes de cet homme les uns par les autres ; nous considrons comment il agit dans telle ou telle circonstance, et, en un mot, nous recourons la mthode exprimentale. De mme quand le savant considre les phnomnes naturels qui l'entourent et qu'il veut les connatre en eux-mmes et dans leurs rapports mutuels et complexes de causalit, tout critrium intrieur lui fait dfaut, et il est oblig d'invoquer l'exprience pour contrler les suppositions et les raisonnements qu'il fait leur gard.
L'exprience, suivant l'expression de Gthe, devient alors la seule mdiatrice entre l'objectif et le subjectif, c'est--dire entre le savant et les phnomnes qui l'environnent. Le raisonnement exprimental est donc le seul que le naturaliste et le mdecin puissent employer pour chercher la vrit et en approcher autant que possible. En effet, par sa nature mme de critrium extrieur et inconscient, l'exprience ne donne que la vrit relative sans jamais pouvoir prouver l'esprit qu'il la possde d'une manire absolue. L'exprimentateur qui se trouve en face des phnomnes naturels ressemble un spectateur qui observe des scnes muettes. Il est en quelque sorte le juge d'instruction de la nature ; seulement, au lieu d'tre aux prises avec des hommes qui cherchent le tromper par des aveux mensongers ou par de faux tmoignages, il a affaire des phnomnes naturels qui sont pour lui des personnages dont il ne connat ni le langage ni les murs, qui vivent au milieu de circonstances qui lui sont inconnues, et dont il veut cependant savoir les intentions. Pour cela il emploie tous les moyens qui sont en sa puissance. Il observe leurs actions, leur marche, leurs manifestations, et il cherche en dmler la cause au moyen de tentatives diverses, appeles expriences. Il emploie tous les artifices imaginables et, comme on le dit vulgairement, il plaide souvent le faux pour savoir le vrai. Dans tout cela l'exprimentateur raisonne ncessairement d'aprs lui-mme et prte la nature ses propres ides. Il fait des suppositions sur la cause des actes qui se passent devant lui, et, pour savoir si l'hypothse qui sert de base son interprtation est juste, il s'arrange pour faire apparatre des faits, qui, dans l'ordre logique, puissent tre la confirmation ou la ngation de l'ide qu'il a conue. Or, je le rpte, c'est ce contrle logique qui seul peut l'instruire et lui donner l'exprience. Le naturaliste qui observe des animaux dont il veut connatre les murs et les habitudes, le physiologiste et le mdecin qui veulent tudier les fonctions caches des Corps vivants, le physicien et le chimiste qui dterminent les phnomnes de la matire brute ; tous sont dans le mme cas, ils ont devant eux des manifestations qu'ils ne peuvent interprter qu' l'aide du critrium exprimental, le seul dont nous ayons nous occuper ici.
II L'intuition ou le sentiment engendre l'ide exprimentale

Nous avons dit plus haut que la mthode exprimentale s'appuie successivement sur le sentiment, la raison et l'exprience. Le sentiment engendre l'ide ou l'hypothse exprimentale, c'est--dire l'interprtation anticipe des phnomnes de la nature. Toute l'initiative exprimentale est dans l'ide, car c'est elle qui provoque l'exprience. La raison ou le raisonnement ne servent qu' dduire les consquences de cette ide et les soumettre l'exprience. Une ide anticipe ou une hypothse est donc le point de dpart ncessaire de tout raisonnement exprimental. Sans cela on ne saurait faire aucune investigation ni s'instruire ; on ne pourrait qu'entasser des observations striles. Si l'on exprimentait sans ide prconue, on irait l'aventure ; mais d'un autre ct, ainsi que nous l'avons dit ailleurs, si l'on observait avec des ides prconues, on ferait de mauvaises observations et l'on serait expos prendre les conceptions de son esprit pour la ralit. Les ides exprimentales ne sont point innes. Elles ne surgissent point spontanment, il leur faut une occasion ou un excitant extrieur, comme cela a lieu dans toutes les fonctions physiologiques. Pour avoir une premire ide des choses, il faut voir ces choses ; pour avoir une ide sur un phnomne de la nature, il faut d'abord lobserver. L'esprit de l'homme ne peut concevoir un effet sans cause, de telle sorte que la vue d'un phnomne veill toujours en lui une ide de causalit. Toute la connaissance humaine se borne remonter des effets observs leur cause. A la suite d'une observation, une ide relative la cause du phnomne observ se prsente l'esprit ; puis on introduit cette ide anticipe dans un raisonnement en vertu duquel on fait des expriences pour la contrler. Les ides exprimentales, comme nous le verrons plus tard, peuvent natre soit propos d'un fait observ par hasard, soit la suite d'une tentative exprimentale, soit comme corollaires d'une thorie admise. Ce qu'il faut seulement noter pour le moment, c'est que l'ide exprimentale n'est point arbitraire ni purement imaginaire ; elle doit avoir toujours un point d'appui
II L'intuition ou le sentiment engend... 41
dans la ralit observe, c'est--dire dans la nature. L'hypothse exprimentale, en un mot, doit toujours tre fonde sur une observation antrieure. Une autre condition essentielle de l'hypothse, c'est qu'elle soit aussi probable que possible et qu'elle soit vrifiable exprimentalement. En effet, si l'on faisait une hypothse que l'exprience ne pt pas vrifier, on sortirait par cela mme de la mthode exprimentale pour tomber dans les dfauts des scolastiques et des systmatiques. Il n'y a pas de rgles donner pour faire natre dans le cerveau, propos d'une observation donne, une ide juste et fconde qui soit pour l'exprimentateur une sorte d'anticipation intuitive de l'esprit vers une recherche heureuse. L'ide une fois mise, on peut seulement dire comment il faut la soumettre des prceptes dfinis et des rgles logiques prcises dont aucun exprimentateur ne saurait s'carter ; mais son apparition a t toute spontane, et sa nature est tout individuelle. C'est un sentiment particulier, un quid proprium qui constitue l'originalit, l'invention ou le gnie de chacun. Une ide neuve apparat comme une relation nouvelle ou inattendue que l'esprit aperoit entre les choses. Toutes les intelligences se ressemblent sans doute et des ides semblables peuvent natre chez tous les hommes, l'occasion de certains rapports simples des objets que tout le monde peut saisir. Mais comme les sens, les intelligences n'ont pas toutes la mme puissance ni la mme acuit, et il est des rapports subtils et dlicats qui ne peuvent tre sentis, saisis et dvoils que par des esprits plus perspicaces, mieux dous ou placs dans un milieu intellectuel qui les prdispose d'une manire favorable.' Si les faits donnaient ncessairement naissance aux ides, chaque fait nouveau devrait engendrer une ide nouvelle. Cela a lieu, il est vrai, le plus souvent ; car il est des faits nouveaux qui, par leur nature, font venir la mme ide nouvelle tous les hommes placs dans les mmes conditions d'instruction antrieure. Mais il est aussi des faits qui ne disent rien l'esprit du plus grand nombre, tandis qu'ils sont lumineux pour d'autres. Il arrive mme qu'un fait ou une observation reste trs longtemps devant les yeux d'un savant sans lui rien inspirer ; puis tout coup vient un trait de lumire, et l'esprit interprte le mme fait tout autrement qu'auparavant et lui trouve des rapports tout nouveaux. L'ide neuve apparat alors avec la
rapidit de l'clair comme une sorte de rvlation subite ; ce qui prouve bien que dans ce cas la dcouverte rside dans un sentiment des choses qui est non seulement personnel, mais qui est mme relatif l'tat actuel dans lequel se trouve l'esprit. La mthode exprimentale ne donnera donc pas des ides neuves et fcondes ceux qui n'en ont pas ; elle servira seulement diriger les ides chez ceux qui en ont et les dvelopper afin d'en retirer les meilleurs rsultats possibles. L'ide, c'est la graine ; la mthode, c'est le sol qui lui fournit les conditions de se dvelopper, de prosprer et de donner les meilleurs fruits suivant sa nature. Mais de mme qu'il ne poussera jamais dans le sol que ce qu'on y sme, de mme il ne se dveloppera par la mthode exprimentale que les ides qu'on lui soumet. La mthode par elle-mme n'enfante rien, et c'est une erreur de certains philosophes d'avoir accord trop de puissance la mthode sous ce rapport. L'ide exprimentale rsulte d'une sorte de pressentiment de l'esprit qui juge que les choses doivent se passer d'une certaine manire. On peut dire sous ce rapport que nous avons dans l'esprit l'intuition ou le sentiment des lois de la nature, mais nous n'en connaissons pas la forme. L'exprience peut seule nous l'apprendre. Les hommes qui ont le pressentiment des vrits nouvelles sont rares ; dans toutes les sciences, le plus grand nombre des hommes dveloppe et poursuit les ides d'un petit nombre d'autres. Ceux qui font des dcouvertes sont les promoteurs d'ides neuves et fcondes. On donne gnralement le nom de dcouverte la connaissance d'un fait nouveau ; mais je pense que c'est l'ide qui se rattache au fait dcouvert qui constitue en ralit la dcouverte. Les faits ne sont ni grands ni petits par eux-mmes. Une grande dcouverte est un fait qui, en apparaissant dans la science, a donn naissance des ides lumineuses, dont la clart a dissip un grand nombre d'obscurits et montr les voies nouvelles. Il y a d'autres faits qui, bien que nouveaux, n'apprennent que peu de chose ; ce sont alors de petites dcouvertes. Enfin il y a des faits nouveaux qui, quoique bien observs, n'apprennent rien personne ; ils restent, pour le moment, isols et striles dans la science ; c'est ce qu'on pourrait appeler le fait brut ou le fait brutal.
La dcouverte est donc l'ide neuve qui surgit propos d'un fait trouv par hasard ou autrement. Par consquent, il ne saurait y avoir de mthode pour faire des dcouvertes, parce que les thories philosophiques ne peuvent pas plus donner le sentiment inventif et la justesse de l'esprit ceux qui ne les possdent pas, que la connaissance des thories acoustiques ou optiques ne peut donner une oreille juste ou une bonne vue ceux qui en sont naturellement privs. Seulement les bonnes mthodes peuvent nous apprendre dvelopper et mieux utiliser les facults que la nature nous a dvolues, tandis que les mauvaises mthodes peuvent nous empcher d'en tirer un heureux profit. C'est ainsi que le gnie de l'invention, si prcieux dans les sciences, peut tre diminu ou mme touff par une mauvaise mthode, tandis qu'une bonne mthode peut l'accrotre et le dvelopper. En un mot, une bonne mthode favorise le dveloppement scientifique et prmunit le savant contre les causes d'erreurs si nombreuses qu'il rencontre dans la recherche de la vrit ; c'est l le seul objet que puisse se proposer la mthode exprimentale. Dans les sciences biologiques, ce rle de la mthode est encore plus important que dans les autres, par suite de la complexit immense des phnomnes et des causes d'erreurs sans nombre que cette complexit introduit dans l'exprimentation. Toutefois, mme au point de vue biologique, nous ne saurions avoir la prtention de traiter ici de la mthode exprimentale d'une manire complte ; nous devons nous borner donner quelques principes gnraux, qui pourront guider l'esprit de celui qui se livre aux recherches de mdecine exprimentale.
II L'intuition ou le sentiment engend...
44
III L'exprimentateur doit douter, fuir les ides fixes et garder toujours sa libert d'esprit
La premire condition que doit remplir un savant qui se livre l'investigation dans les phnomnes naturels, c'est de conserver une entire libert d'esprit assise sur le doute philosophique. Il ne faut pourtant point tre sceptique ; il faut croire la science, c'est--dire au dterminisme, au rapport absolu et ncessaire des choses, aussi bien dans les phnomnes propres aux tres vivants que dans tous les autres ; mais il faut en mme temps tre bien convaincu que nous n'avons ce rapport que d'une manire plus ou moins approximative, et que les thories que nous possdons sont loin de reprsenter des vrits immuables. Quand nous faisons une thorie, gnrale dans nos sciences, la seule chose dont nous soyons certains, c'est que toutes ces thories sont fausses absolument parlant. Elles ne sont que des vrits partielles et provisoires qui nous sont ncessaires, comme des degrs sur lesquels nous nous reposons, pour avancer dans l'investigation ; elles ne reprsentent que l'tat actuel de nos connaissances, et, par consquent, elles devront se modifier avec l'accroissement de la science, et d'autant plus souvent que les sciences sont moins avances dans leur volution. D'un autre ct, nos ides, ainsi que nous l'avons dit, nous viennent la vue de faits qui ont t pralablement observs et que nous interprtons ensuite. Or, des causes d'erreurs sans nombre peuvent se glisser dans nos observations, et, malgr toute notre attention et notre sagacit, nous ne sommes jamais srs d'avoir tout vu, parce que souvent les moyens de constatation nous manquent ou sont trop imparfaits. De tout cela, il rsulte donc que, si le raisonnement nous guide dans la science exprimentale, il ne nous impose pas ncessairement ses consquences. Notre esprit peut toujours rester libre de les accepter ou de les discuter. Si une ide se prsente nous, nous ne devons pas la repousser par cela seul qu'elle n'est pas d'accord avec les consquences logiques d'une thorie rgnante. Nous pouvons suivre notre sentiment et notre ide, donner
III L'exprimentateur doit douter, fu... 45
carrire notre imagination, pourvu que toutes nos ides ne soient que des prtextes instituer des expriences nouvelles qui puissent nous fournir des faits probants ou inattendus et fconds. Cette libert que garde l'exprimentateur est, ainsi que je l'ai dit, fonde sur le doute philosophique. En effet, nous devons avoir conscience de l'incertitude de nos raisonnements cause de l'obscurit de leur point de dpart. Ce point de dpart repose toujours au fond sur des hypothses ou sur des thories plus ou moins imparfaites, suivant l'tat d'avancement des sciences. En biologie et particulirement en mdecine, les thories sont si prcaires que l'exprimentateur garde presque toute sa libert. En chimie et en physique les faits deviennent plus simples, les sciences sont plus avances, les thories sont plus assures, et l'exprimentateur doit en tenir un plus grand compte et accorder une plus grande importance aux consquences du raisonnement exprimental fond sur elles. Mais encore ne doit-il jamais donner une valeur absolue ces thories. De nos jours, on a vu des grands physiciens faire des dcouvertes du premier ordre l'occasion d'expriences institues d'une manire illogique par rapport aux thories admises. L'astronomie a assez de confiance dans les principes de sa science pour construire avec eux des thories mathmatiques, mais cela ne l'empche pas de les vrifier et de les contrler par des observations directes ; ce prcepte mme, ainsi que nous l'avons vu, ne doit pas tre nglig en mcanique rationnelle. Mais dans les mathmatiques, quand on part d'un axiome ou d'un principe dont la vrit est absolument ncessaire et consciente, la libert n'existe plus ; les vrits acquises sont immuables. Le gomtre n'est pas libre de mettre en doute si les trois angles d'un triangle sont gaux ou non deux droits ; par consquent, il n'est pas libre de rejeter les consquences logiques qui se dduisent de ce principe. Si un mdecin se figurait que ses raisonnements ont la valeur de ceux d'un mathmaticien, il serait dans la plus grande des erreurs et il serait conduit aux consquences les plus fausses. C'est malheureusement ce qui est arriv et ce qui arrive encore pour les j'appellerai des systmatiques. En effet, ces hommes partent d'une ide fonde plus ou moins sur l'observation et qu'ils considrent comme une vrit absolue. Alors ils raisonnent logiquement et sans exprimenter, et arrivent, de consquence en consquence,
construire un systme qui est logique, mais qui n'a aucune ralit scientifique. Souvent les personnes superficielles se laissent blouir par cette apparence de logique, et c'est ainsi que se renouvellent parfois de nos jours des discussions dignes de l'ancienne scolastique. Cette foi trop grande dans le raisonnement, qui conduit un physiologiste une fausse simplification des choses, tient d'une part l'ignorance de la science dont il parle, et d'autre part l'absence du sentiment de complexit des phnomnes naturels. C'est pourquoi nous voyons quelquefois des mathmaticiens purs, trs grands esprits d'ailleurs, tomber dans des erreurs de ce genre ; ils simplifient trop et raisonnent sur les phnomnes tels qu'il les font dans leur esprit, mais non tels qu'ils sont dans la nature. Le grand principe exprimental est donc le doute, le doute philosophique qui-laisse l'esprit sa libert et son initiative, et d'o drivent les qualits les plus prcieuses pour un investigateur en physiologie et en mdecine. Il ne faut croire nos observations, nos thories que sous bnfice d'inventaire exprimental. Si l'on croit trop, l'esprit se trouve li et rtrci par les consquences, de son propre raisonnement ; il n'a plus de libert d'action et manque par suite de l'initiative que possde celui qui sait se dgager de cette foi aveugle dans les thories, qui n'est au fond qu'une superstition scientifique. On a souvent dit que, pour faire des dcouvertes, il fallait tre ignorant. Cette opinion fausse en elle-mme cache cependant une vrit. Elle signifie qu'il vaut mieux ne rien savoir que d'avoir dans l'esprit des ides fixes appuyes sur des thories dont on cherche toujours la confirmation en ngligeant tout ce qui ne s'y rapporte pas. Cette disposition d'esprit est des plus mauvaises, et elle est minemment oppose l'invention. En effet, une dcouverte est en gnral un rapport imprvu qui ne se trouve pas compris dans la thorie, car sans cela il serait prvu. Un homme ignorant, qui ne connatrait pas la thorie, serait, en effet, sous ce rapport, dans de meilleures conditions d'esprit ; la thorie ne le gnerait pas et ne l'empcherait pas de voir des faits nouveaux que n'aperoit pas celui qui est proccup d'une thorie exclusive. Mais htons-nous de dire qu'il ne s'agit point ici d'lever l'ignorance en principe. Plus on est instruit, plus on possde de connaissances antrieures, mieux on aura l'esprit dispos pour faire des. dcouvertes grandes et fcondes.
Seulement il faut garder sa libert d'esprit, ainsi que nous l'avons dit plus haut, et croire que dans la nature l'absurde suivant nos thories n'est pas toujours impossible. Les hommes qui ont une foi excessive dans leurs thories ou dans leurs ides sont non seulement mal disposs pour faire des dcouvertes, mais ils font aussi de trs mauvaises observations. Ils observent ncessairement avec une ide prconue, et quand ils ont institu une exprience, ils ne veulent voir dans ses rsultats qu'une confirmation de leur thorie. Ils dfigurent ainsi l'observation et ngligent souvent des faits trs importants, parce qu'ils ne concourent pas leur but. C'est ce qui nous a fait dire ailleurs qu'il ne fallait jamais faire des expriences pour confirmer ses ides, mais simplement pour les contrler ; ce qui signifie, en d'autres termes, qu'il faut accepter les rsultats de l'exprience tels qu'ils se prsentent, avec tout leur imprvu et leurs accidents. Mais il arrive encore tout naturellement que ceux qui croient trop leurs thories ne croient pas assez celles des autres. Alors l'ide dominante de ces contempteurs d'autrui est de trouver les thories des autres en dfaut et de chercher les contredire. L'inconvnient pour la science reste le mme. Ils ne font des expriences que pour dtruire une thorie, au lieu de les faire pour chercher la vrit. Ils font galement de mauvaises observations parce qu'ils ne prennent dans les rsultats de leurs expriences que ce qui convient leur but en ngligeant ce qui ne s'y rapporte pas, et en cartant bien soigneusement tout ce qui pourrait aller dans le sens de l'ide qu'ils veulent combattre. On est donc conduit ainsi par ces deux voies opposes au mme rsultat, c'est--dire fausser la science et les faits. La conclusion de tout ceci est qu'il faut effacer son opinion aussi bien que celle des autres devant les dcisions de l'exprience. Quand on discute et que l'on exprimente comme nous venons de le dire, pour prouver quand mme une ide prconue, on n'a plus l'esprit libre et l'on ne cherche plus la vrit. On fait de la science troite laquelle se mlent la vanit personnelle ou les diverses passions humaines. L'amour-propre, cependant, ne devrait rien avoir faire dans toutes ces vaines disputes. Quand deux physiologistes ou deux mdecins se querellent pour soutenir chacun leurs ides ou leurs thories, il n'y a au milieu de leurs arguments contradictoires
qu'une seule chose qui soit absolument certaine : c'est que les deux thories sont insuffisantes et ne reprsentent la vrit ni l'une ni l'autre. L'esprit vraiment scientifique devrait donc nous rendre modestes et bienveillants. Nous savons tous bien peu de chose en ralit, et nous sommes tous faillibles en face des difficults immenses que nous offre l'investigation dans les phnomnes naturels. Nous n'aurions donc rien de mieux faire que de runir nos efforts au lieu de les diviser et de les neutraliser par des disputes personnelles. En un mot, le savant qui veut trouver la vrit doit conserver son esprit libre, calme, et, si c'tait possible, ne jamais avoir, comme dit Bacon, l'il humect par les passions humaines. Dans l'ducation scientifique, il importerait beaucoup de distinguer, ainsi que nous le ferons plus loin, le dterminisme qui est le principe absolu de la science d'avec les thories qui ne sont que des principes relatifs auxquels on ne doit accorder qu'une valeur provisoire dans la recherche de la vrit. En un mot il ne faut point enseigner les thories comme des dogmes ou des articles de foi. Par cette croyance exagre dans les thories, on donnerait une ide fausse de la science, on surchargerait et l'on asservirait l'esprit en lui enlevant sa libert et touffant son originalit, et en lui donnant le got des systmes. Les thories qui reprsentent l'ensemble de nos ides scientifiques sont sans doute indispensables pour reprsenter la science. Elles doivent aussi servir de point d'appui des ides investigatrices nouvelles. Mais ces thories et ces ides n'tant point la vrit immuable, il faut tre toujours prt les abandonner, les modifier ou les changer ds qu'elles ne reprsentent plus la ralit. En un mot, il faut modifier la thorie pour l'adapter la nature, et non la nature pour l'adapter la thorie. En rsum, il y a deux choses considrer dans la science exprimentale : la mthode et l'ide. La mthode a pour objet de diriger l'ide qui s'lance en avant dans l'interprtation des phnomnes naturels et dans la recherche de la vrit. L'ide doit toujours rester indpendante, et il ne faut point l'enchaner, pas plus par des croyances scientifiques que par des croyances philosophiques ou religieuses ; il faut tre hardi et libre dans la manifestation de ses ides, suivre son sentiment et ne point trop s'arrter ces craintes puriles de la contradiction des thories.
Si l'on est bien imbu des principes de la mthode exprimentale, on n'a rien craindre ; car, tant que l'ide est juste, on continue la dvelopper ; quand elle est errone, l'exprience est l pour la rectifier. Il faut donc savoir trancher les questions, mme au risque d'errer. On rend plus de service la science, a-t-on dit, par l'erreur que par la confusion, ce qui signifie qu'il faut pousser sans crainte les ides dans tout leur dveloppement pourvu qu'on les rgle et que l'on ait toujours soin de les juger par l'exprience. L'ide, en un mot, est le mobile de tout raisonnement en science comme ailleurs. Mais partout l'ide doit tre soumise un critrium. En science, ce critrium est la mthode exprimentale ou l'exprience, ce critrium est indispensable, et nous devons l'appliquer nos propres ides comme celles des autres.
III L'exprimentateur doit douter, fu...
50
IV Caractre indpendant de la mthode exprimentale

De tout ce qui a t dit prcdemment il rsulte ncessairement que l'opinion d'aucun homme, formule en thorie ou autrement, ne saurait tre considre comme reprsentant la vrit complte dans les sciences. C'est un guide, une lumire, mais non une autorit absolue. La rvolution que la mthode exprimentale a opre dans les sciences consiste avoir substitu un critrium scientifique l'autorit personnelle. Le caractre de la mthode exprimentale est de ne relever que d'elle-mme, parce qu'elle renferme en elle son critrium, qui est l'exprience. Elle ne reconnat d'autre autorit que celle des faits, et elle s'affranchit de l'autorit personnelle. Quand Descartes disait qu'il faut, ne s'en rapporter qu' l'vidence ou ce qui est suffisamment dmontr, cela signifiait qu'il fallait ne plus s'en rfrer l'autorit, comme faisait la scolastique, mais ne s'appuyer que sur les faits bien tablis par l'exprience. De l il rsulte que, lorsque dans la science nous avons mis une ide ou une thorie, nous ne devons pas avoir pour but de la conserver en cherchant tout ce qui peut l'appuyer et en cartant tout ce qui peut l'infirmer. Nous devons, au contraire, examiner avec le plus grand soin les faits qui semblent la renverser, parce que le progrs rel consiste toujours changer une thorie ancienne qui renferme moins de faits contre une nouvelle qui en renferme davantage. Cela prouve que l'on a march, car en science le grand prcepte est de modifier et de changer ses ides mesure que la science avance. Nos ides ne sont que des instruments intellectuels qui nous servent pntrer dans les phnomnes ; il faut les changer quand elles ont rempli leur rle, comme on change un bistouri mouss quand il a servi assez longtemps. Les ides et les thories de nos prdcesseurs ne doivent tre conserves qu'autant qu'elles reprsentent l'tat de la science, mais elles sont videmment destines changer, moins que l'on admette que la science ne doive plus faire de progrs, ce qui est impossible. Sous ce rapport, il y
IV Caractre indpendant de la mthod... 51
aurait peut-tre une distinction tablir entre les sciences mathmatiques et les sciences exprimentales. Les vrits mathmatiques tant immuables et absolues, la science s'accrot par juxtaposition simple et successive de toutes les vrits acquises. Dans les sciences exprimentales, au contraire, les vrits n'tant que relatives, la science ne peut avancer que par rvolution et par absorption des vrits anciennes dans une forme scientifique nouvelle. Dans les sciences exprimentales, le respect mal entendu de l'autorit personnelle serait de la superstition et constituerait un vritable obstacle aux progrs de la science ; ce serait en mme temps contraire aux exemples que nous ont donns les grands hommes de tous les temps. En effet, ls grands hommes sont prcisment ceux qui ont apport des ides nouvelles et dtruit des erreurs. Ils n'ont donc pas respect eux-mmes l'autorit de leurs prdcesseurs, et ils n'entendent pas qu'on agisse autrement envers eux. Cette non-soumission l'autorit, que la mthode exprimentale consacre comme un prcepte fondamental, n'est nullement en dsaccord avec le respect et l'admiration que nous vouons aux grands hommes qui nous ont prcds et auxquels nous devons les dcouvertes qui sont les bases des sciences actuelles. Dans les sciences exprimentales les grands hommes ne sont jamais les promoteurs de vrits absolues et immuables. Chaque grand homme tient son temps et ne peut venir qu' son moment, en ce sens qu'il y a une succession ncessaire et subordonne dans l'apparition des dcouvertes scientifiques. Les grands hommes peuvent tre compars des flambeaux qui brillent de loin en loin pour guider la marche de la science. Ils clairent leur temps, soit en dcouvrant des phnomnes imprvus et fconds qui ouvrent des voies nouvelles et montrent des horizons inconnus, soit en gnralisant les faits scientifiques acquis et en en faisant sortir des vrits que leurs devanciers n'avaient point aperues. Si chaque grand homme fait accomplir un grand pas la science qu'il fconde, il n'a jamais eu la prtention d'en poser les dernires limites, et il est ncessairement destin tre dpass et laiss en arrire par les progrs des gnrations qui suivront. Les grands hommes ont t compars des gants sur les paules desquels sont monts des pygmes, qui cependant voient plus loin qu'eux.
Ceci veut dire simplement que les sciences font des progrs aprs ces grands hommes et prcisment cause de leur influence. D'o il rsulte que leurs successeurs auront des connaissances scientifiques acquises plus nombreuses que celles que ces grands hommes possdaient de leur temps. Mais le grand homme n'en reste pas moins le grand homme, c'est--dire le gant. Il y a, en effet, deux parties dans les sciences en volution ; il y a d'une part ce qui est acquis et d'autre part ce qui reste acqurir. Dans ce qui est acquis, tous les hommes se valent peu prs, et les grands ne sauraient se distinguer des autres. Souvent mme les hommes mdiocres sont ceux qui possdent le plus de connaissances acquises. C'est dans les parties obscures de la science que le grand homme se reconnat ; il se caractrise par des ides de gnie qui illuminent des phnomnes rests obscurs et portent la science en avant. En rsum, la mthode exprimentale puise en elle-mme une autorit impersonnelle qui domine la science. Elle l'impose mme aux grands hommes au lieu de chercher comme les scolastiques prouver par les textes qu'ils sont infaillibles et qu'ils ont vu, dit ou pens tout ce qu'on a dcouvert aprs eux. Chaque temps a sa somme d'erreurs et de vrits. Il y a des erreurs qui sont en quelque sorte inhrentes leur temps, et que les progrs ultrieurs de la science peuvent seuls faire reconnatre. Les progrs de la mthode exprimentale consistent en ce que la somme des vrits augmente mesure que la somme des erreurs diminue. Mais chacune de ces vrits particulires s'ajoute aux autres pour constituer des vrits plus gnrales. Les noms des promoteurs de la science disparaissent peu peu dans cette fusion, et plus la science avance, plus elle prend la forme impersonnelle et se dtache du pass. Je me hte d'ajouter, pour viter une confusion qui a parfois t commise, que je n'entends parler ici que de l'volution de la science. Pour les arts et les lettres, la personnalit domine tout. Il s'agit l d'une cration spontane de l'esprit, et cela n'a plus rien de commun avec la constatation des phnomnes naturels, dans lesquels notre esprit ne doit rien crer. Le pass conserve toute sa valeur dans ces crations des arts et des lettres ; chaque individualit reste immuable dans le temps et ne peut se confondre avec les autres.
Un pote contemporain a caractris ce sentiment de la personnalit de l'art et de l'impersonnalit de la science par ces mots : l'art, c'est moi ; la science, c'est nous. La mthode exprimentale est la mthode scientifique qui proclame la libert de l'esprit et de la pense. Elle secoue non seulement le joug philosophique et thologique, mais elle n'admet pas non plus d'autorit scientifique personnelle. Ceci n'est point de l'orgueil et de la jactance ; l'exprimentateur, au contraire, fait acte d'humilit en niant l'autorit personnelle, car il doute aussi de ses propres connaissances, et il soumet l'autorit des hommes celle de l'exprience et des lois de la nature. La physique et la chimie tant des sciences constitues, nous prsentent cette indpendance et cette impersonnalit que rclame la mthode exprimentale. Mais la mdecine est enclore dans les tnbres de l'empirisme, et elle subit les consquences de son tat arrir. On la voit encore plus ou moins mle la religion et au surnaturel. Le merveilleux et la superstition y jouent un grand rle. Les sorciers, les somnambules, les gurisseurs en vertu d'un don du ciel, sont couts l'gal des mdecins. La personnalit mdicale est place au-dessus de la science par les mdecins eux-mmes, ils cherchent leurs autorits dans la tradition, dans les doctrines, ou dans le tact mdical. Cet tat de choses est la preuve la plus claire que la mthode exprimentale n'est point encore arrive dans la mdecine. La mthode exprimentale, mthode du libre penseur, ne cherche que la vrit scientifique. Le sentiment , d'o tout mane, doit conserver sa spontanit entire et toute sa libert pour la manifestation des ides exprimentales ; la raison doit, elle aussi, conserver la libert de douter, et par cela elle s'impose de soumettre toujours l'ide au contrle de l'exprience. De mme que dans les autres actes humains, le sentiment dtermine agir en manifestant l'ide qui donne le motif de l'action, de mme dans la mthode exprimentale, c'est le sentiment qui a l'initiative par l'ide. C'est le sentiment seul qui dirige l'esprit et qui constitue le primum movens de la science. Le gnie se traduit par un sentiment dlicat qui pressent d'une manire juste les lois des phnomnes de la nature ; mais, ce qu'il ne faut jamais oublier, c'est que la justesse du sentiment et la fcondit de l'ide ne peuvent tre tablies et prouves que par
l'exprience.
IV Caractre indpendant de la mthod...
55
V De l'induction et de la dduction dans le raisonnement exprimental

Aprs avoir trait dans tout ce qui prcde de l'influence de l'ide exprimentale, examinons actuellement comment la mthode doit, en imposant toujours au raisonnement la forme dubitative, le diriger d'une manire plus sre dans la recherche de la vrit. Nous avons dit ailleurs que le raisonnement exprimental s'exerce sur des phnomnes observs, c'est--dire sur des observations ; mais, en ralit, il ne s'applique qu'aux ides que l'aspect de ces phnomnes a veilles en notre esprit. Le principe du raisonnement exprimental sera donc toujours une ide qu'il s'agit d'introduire dans un raisonnement exprimental pour la soumettre au critrium des faits, c'est--dire l'exprience. Il y a deux formes de raisonnement : 1 la forme investigative ou interrogative qu'emploie l'homme qui ne sait pas et qui veut s'instruire ; 2 la forme dmonstrative ou affirmative qu'emploie l'homme qui sait ou croit savoir, et qui veut instruire les autres. Les philosophes paraissent avoir distingu ces deux formes de raisonnement sous les noms de raisonnement inductif et de raisonnement dductif. Ils ont encore admis deux mthodes scientifiques, la mthode inductive ou linduction, propre aux sciences physiques exprimentales, et la mthode dductive ou la dduction, appartenant plus spcialement aux sciences mathmatiques. Il rsulterait de l que la forme spciale du raisonnement exprimental dont nous devons seulement nous occuper ici serait linduction. On dfinit l'induction en disant que c'est un procd de l'esprit qui va du particulier au gnral, tandis que la dduction serait le procd inverse qui irait du gnral au particulier. Je n'ai certainement pas la prtention d'entrer dans une discussion philosophique qui serait ici hors de sa place et de ma comptence ; seulement, en qualit d'exprimentateur, je me bornerai dire que dans la pratique il me parat bien difficile de justifier cette distinction et de sparer nettement l'induction de la dduction. Si l'esprit de l'exprimentateur procde ordinairement en partant d'observations
V De l'induction et de la dduction d... 56
particulires pour remonter des principes, des lois ou des propositions gnrales, il procde aussi ncessairement de ces mmes propositions gnrales ou lois pour aller des faits particuliers qu'il dduit logiquement de ces principes. Seulement quand la certitude du principe n'est pas absolue, il s'agit toujours d'une dduction provisoire qui rclame la vrification exprimentale. Toutes les varits apparentes du raisonnement ne tiennent qu' la nature du sujet que l'on traite et sa plus ou moins grande complexit. Mais, dans tous ces cas, l'esprit de l'homme fonctionne toujours de mme par syllogisme ; il ne pourrait pas se conduire autrement. De mme que dans la marche naturelle du corps, l'homme ne peut avancer qu'en posant un pied devant l'autre, de mme dans la marche naturelle de l'esprit, l'homme ne peut avancer qu'en mettant une ide devant l'autre. Ce qui veut dire, en d'autres termes, qu'il faut toujours un premier point d'appui l'esprit comme au corps. Le point d'appui du corps, c'est le sol dont le pied a la sensation ; le point d'appui de l'esprit, c'est le connu, c'est--dire une vrit ou un principe dont l'esprit a conscience. L'homme ne peut rien apprendre qu'en allant du connu l'inconnu ; mais, d'un autre ct, comme l'homme n'a pas en naissant la science infuse et qu'il ne sait rien que ce qu'il apprend, il semble que nous soyons dans un cercle vicieux et que l'homme soit condamn ne pouvoir rien connatre. Il en serait ainsi, en effet, si l'homme n'avait dans sa raison le sentiment des rapports et du dterminisme qui deviennent critrium de la vrit : mais, dans tous les cas, il ne peut obtenir cette vrit ou en approcher que par le raisonnement et par l'exprience. D'abord il ne serait pas exact de dire que la dduction n'appartient qu'aux mathmatiques et linduction aux autres sciences exclusivement. Les deux formes de raisonnement investigatif (inductif) et dmonstratif (dductif) appartiennent toutes les sciences possibles, parce que dans toutes les sciences il y a des choses qu'on ne sait pas et d'autres qu'on sait ou qu'on croit savoir. Quand les mathmaticiens tudient des sujets qu'ils ne connaissent pas, ils induisent comme les physiciens, comme les chimistes ou comme les physiologistes. Pour prouver ce que j'avance, il suffira de citer les paroles d'un grand mathmaticien.
Voici comment Euler s'exprime dans un mmoire intitul : De inductione ad plenam certitudinem evehenda : Notum. est plerumque numerum proprietates primum per solam inductionem observatas, quas dein ceps geometr solidis demonstrationibus confirmare elaboraverunt ; quo negotio in primis Fermatius summo studio et satis felici successu fuit occupatus. Les principes ou les thories qui servent de base une science, quelle qu'elle soit, ne sont pas tombs du ciel ; il a fallu ncessairement y arriver par un raisonnement investigatif, inductif ou interrogatif, comme on voudra l'appeler. Il a fallu d'abord observer quelque chose qui se soit pass au-dedans ou au-dehors de nous. Dans les sciences, il y a, au point de vue exprimental, des ides qu'on appelle a priori parce qu'elles sont le point de dpart d'un raisonnement exprimental (voy. p. 59 et suivantes), mais au point de vue de l'idognse, ce sont en ralit des ides a posteriori. En un mot, linduction a d tre la forme de raisonnement primitive et gnrale, et les ides que les philosophes et les savants prennent constamment pour des ides a priori , ne sont au fond que des ides a posteriori. Le mathmaticien et le naturaliste ne diffrent pas quand ils vont la recherche des principes. Les uns et les autres induisent, font des hypothses et exprimentent, c'est--dire font des tentatives pour vrifier l'exactitude de leurs ides. Mais quand le mathmaticien et le naturaliste sont arrivs leurs principes, ils diffrent compltement alors. En effet, ainsi que je l'ai dj dit ailleurs, le principe du mathmaticien devient absolu, parce qu'il ne s'applique point la ralit objective telle qu'elle est, mais des relations de choses considres dans des conditions extrmement simples et que le mathmaticien choisit et cre en quelque sorte dans son esprit. Or, ayant ainsi la certitude qu'il n'y a pas faire intervenir dans le raisonnement d'autres conditions que celles qu'il a dtermines, le principe reste absolu, conscient, adquat l'esprit, et la dduction logique est galement absolue et certaine ; il n'a plus besoin de vrification exprimentale, la logique suffit. La situation du naturaliste est bien diffrente ; la proposition gnrale laquelle il est arriv, ou le principe sur lequel il s'appuie, reste relatif et provisoire parce qu'il reprsente des relations complexes qu'il n'a jamais la
certitude de pouvoir connatre toutes. Ds lors, son principe est incertain, puisqu'il est inconscient et non adquat l'esprit ; ds lors les dductions, quoique trs logiques, restent toujours douteuses, et il faut ncessairement alors invoquer l'exprience pour contrler la conclusion de ce raisonnement dductif Cette diffrence entre les mathmaticiens et les naturalistes est capitale au point de vue de la certitude de leurs principes et des conclusions en tirer ; mais le mcanisme du raisonnement dductif est exactement le mme pour les deux. Tous deux partent d'une proposition ; seulement le mathmaticien dit : Ce point de dpart tant donn, tel cas particulier en rsulte ncessairement. Le naturaliste dit : Si ce point de dpart tait juste , tel cas particulier en rsulterait comme consquence. Quand ils partent d'un principe, le mathmaticien et le naturaliste emploient donc l'un et l'autre la dduction. Tous deux raisonnent en faisant un syllogisme ; seulement, pour le naturaliste, c'est un syllogisme dont la conclusion reste dubitative et demande vrification, parce que son principe est inconscient. C'est l le raisonnement exprimental ou dubitatif, le seul qu'on puisse employer quand on raisonne sur les phnomnes naturels ; si l'on voulait supprimer le doute et si l'on se passait de l'exprience, on n'aurait plus aucun critrium pour savoir si l'on est dans le faux ou dans le vrai, parce que, je le rpte, le principe est inconscient et qu'il faut en appeler alors nos sens. De tout cela je conclurai que linduction et la dduction appartiennent toutes les sciences. Je ne crois pas que l'induction et la dduction constituent rellement deux formes de raisonnement essentiellement distinctes. L'esprit de l'homme a, par nature, le sentiment ou l'ide d'un principe qui rgit les cas particuliers. Il procde toujours instinctivement d'un principe qu'il a acquis ou qu'il invente par hypothse ; mais il ne peut jamais marcher dans les raisonnements autrement que par syllogisme, c'est--dire en procdant du gnral au particulier. En physiologie, un organe dtermin fonctionne toujours par un seul et mme mcanisme ; seulement, quand le phnomne se passe dans d'autres conditions ou dans un milieu diffrent, la fonction prend des aspects divers ; mais, au fond, sa nature reste la mme. Je pense qu'il n'y a pour l'esprit qu'une seule manire de raisonner, comme il n'y a pour le corps
qu'une seule manire de marcher. Seulement, quand un homme s'avance, sur un terrain solide et plan, dans un chemin direct qu'il connat et voit dans toute son tendue, il marche vers son but d'un pas sr et rapide. Quand au contraire un homme suit un chemin tortueux dans l'obscurit et sur un terrain accident et inconnu, il craint les prcipices, et n'avance qu'avec prcaution et pas pas. Avant de procder un second pas, il doit s'assurer que le pied plac le premier repose sur un point rsistant puis s'avancer ainsi en vrifiant chaque instant par l'exprience la solidit du sol, et en modifiant toujours la direction de sa marche suivant ce qu'il rencontre. Tel est l'exprimentateur qui ne doit jamais dans ses recherches aller au-del du fait, sans quoi il courrait le risque de s'garer. Dans les deux exemples prcdents l'homme s'avance sur des terrains diffrents et dans des conditions variables, mais n'en marche pas moins par le mme procd physiologique. De mme, quand l'exprimentateur dduira des rapports simples de phnomnes prcis et d'aprs des principes connus et tablis, le raisonnement se dveloppera d'une faon certaine et ncessaire, tandis que, quand il se trouvera au milieu de rapports complexes, ne pouvant s'appuyer que sur des principes incertains et provisoires, le mme exprimentateur devra alors avancer avec prcaution et soumettre l'exprience chacune des ides qu'il met successivement en avant. Mais, dans ces deux cas, l'esprit raisonnera toujours de mme et par le mme procd physiologique, seulement il partira d'un principe plus ou moins certain. Quand un phnomne quelconque nous frappe dans la nature, nous nous faisons une ide sur la cause qui le dtermine. L'homme, dans sa premire ignorance, supposa des divinits attaches chaque phnomne. Aujourd'hui le savant admet des forces ou des lois ; c'est toujours quelque chose qui gouverne le phnomne. L'ide, qui nous vient la vue d'un phnomne, est dite a priori. Or, il nous sera facile de montrer plus tard que cette ide a priori, qui surgit en nous propos d'un fait particulier, renferme toujours implicitement, et en quelque sorte notre insu, un principe auquel nous voulons ramener le fait particulier. De sorte que, quand nous croyons aller d'un cas particulier un principe, c'est--dire induire, nous dduisons rellement ; seulement, l'exprimentateur se dirige d'aprs un principe suppos ou provisoire qu'il modifie chaque instant,
parce qu'il cherche dans une obscurit plus ou moins complte. mesure que nous rassemblons les faits, nos principes deviennent de plus en plus gnraux et plus assurs ; alors nous acqurons la certitude que nous dduisons. Mais nanmoins, dans les sciences exprimentales, notre principe doit toujours rester provisoire, parce que nous n'avons jamais la certitude qu'il ne renferme que les faits et les conditions que nous connaissons. En un mot, nous dduisons toujours par hypothse, jusqu' vrification exprimentale. Un exprimentateur ne peut donc jamais se trouver dans le cas des mathmaticiens, prcisment parce que le raisonnement exprimental reste de sa nature toujours dubitatif. Maintenant, on pourra, si l'on veut, appeler le raisonnement dubitatif de l'exprimentateur l induction , et le raisonnement affirmatif du mathmaticien, la dduction ; mais ce sera l une distinction qui portera sur la certitude ou l'incertitude du point de dpart du raisonnement, mais non sur la manire dont on raisonne.
V De l'induction et de la dduction d...
61
VI Du doute dans le raisonnement exprimental

Je rsumerai le paragraphe prcdent en disant qu'il me semble n'y avoir qu'une seule forme de raisonnement : la dduction par syllogisme. Notre esprit, quand il le voudrait, ne pourrait pas raisonner autrement, et, si c'tait ici le lieu, je pourrais essayer d'appuyer ce que j'avance par des arguments physiologiques. Mais pour trouver la vrit scientifique, il importe peu au fond de savoir comment notre esprit raisonne ; il suffit de le laisser raisonner naturellement, et dans ce cas il partira toujours d'un principe pour arriver une conclusion. La seule chose que nous ayons faire ici, c'est d'insister sur un prcepte qui prmunira toujours l'esprit contre les causes innombrables d'erreur qu'on peut rencontrer dans l'application de la mthode exprimentale. Ce prcepte gnral, qui est une des bases de la mthode exprimentale, c'est le doute ; et il s'exprime en disant que la conclusion de notre raisonnement doit toujours rester dubitative quand le point de dpart ou le principe n'est pas une vrit absolue. Or nous avons vu qu'il n'y a de vrit absolue que pour les principes mathmatiques ; pour tous les phnomnes naturels, les principes desquels nous partons, de mme que les conclusions auxquelles nous arrivons, ne reprsentent que des vrits relatives. L'cueil de l'exprimentateur consistera donc croire connatre ce qu'il ne connat pas, et prendre pour des vrits absolues des vrits qui ne sont que relatives. De sorte que la rgle unique et fondamentale de l'investigation scientifique se rduit au doute, ainsi que l'ont dj proclam d'ailleurs de grands philosophes. Le raisonnement exprimental est prcisment l'inverse du raisonnement scolastique. La scolastique veut toujours un point de dpart fixe et indubitable, et ne pouvant le trouver ni dans les choses extrieures, ni dans la raison, elle l'emprunte une source irrationnelle quelconque : telle qu'une rvlation, une tradition ou une autorit conventionnelle ou arbitraire. Une fois le point de dpart pos, le scolastique ou le systmatique en dduit logiquement toutes les consquences, en invoquant
VI Du doute dans le raisonnement exp... 62
mme l'observation ou l'exprience des faits comme arguments quand ils sont en sa faveur ; la seule condition est que le point de dpart restera immuable et ne variera pas selon les expriences et les observations, mais qu'au contraire, les faits seront interprts pour s'y adapter. L'exprimentateur au contraire n'admet jamais de point de dpart immuable ; son principe est un postulat dont il dduit logiquement toutes les consquences, mais sans jamais le considrer comme absolu et en dehors des atteintes de l'exprience. Les corps simples des chimistes ne sont des corps simples que jusqu' preuve du contraire. Toutes les thories qui servent de point de dpart au physicien, au chimiste, et plus forte raison au physiologiste, ne sont vraies que jusqu' ce qu'on dcouvre qu'il y a des faits qu'elles ne renferment pas ou qui les contredisent. Lorsque ces faits contradictoires se montreront bien solidement tablis, loin de se roidir, comme le scolastique ou le systmatique, contre l'exprience, pour sauvegarder son point de dpart, l'exprimentateur s'empressera, au contraire, de modifier sa thorie, parce qu'il sait que c'est la seule manire d'avancer et de faire des progrs dans les sciences. L'exprimentateur doute donc toujours, mme de son point de dpart ; il a l'esprit ncessairement modeste et souple, et accepte la contradiction la seule condition qu'elle lui soit prouve. Le scolastique ou le systmatique, ce qui est la mme chose, ne doute jamais de son point de dpart, auquel il veut tout ramener ; il a l'esprit orgueilleux et intolrant et n'accepte pas la contradiction, puisqu'il n'admet pas que son point de dpart puisse changer. Ce qui spare encore le savant systmatique du savant exprimentateur, c'est que le premier impose son ide, tandis que le second ne la donne jamais que pour ce qu'elle vaut. Enfin, un autre caractre essentiel qui distingue le raisonnement exprimental du raisonnement scolastique, c'est la fcondit de l'un et la strilit de l'autre. C'est prcisment le scolastique qui croit avoir la certitude absolue qui n'arrive rien : cela se conoit puisque, par son principe absolu, il se place en dehors de la nature dans laquelle tout est relatif. C'est au contraire l'exprimentateur, qui doute toujours et qui ne croit possder la certitude absolue sur rien, qui arrive matriser les phnomnes qui l'entourent et tendre sa puissance sur la nature. L'homme peut donc plus qu'il ne sait, et la vraie science exprimentale ne
lui donne la puissance qu'en lui montrant qu'il ignore. Peu importe au savant d'avoir la vrit absolue, pourvu qu'il ait la certitude des relations des phnomnes entre eux. Notre esprit est, en effet, tellement born, que nous ne pouvons connatre ni le commencement ni la fin des choses ; mais nous pouvons saisir le milieu, c'est--dire ce qui nous entoure immdiatement. Le raisonnement systmatique ou scolastique est naturel l'esprit inexpriment et orgueilleux ; ce n'est que par l'tude exprimentale approfondie de la nature qu'on parvient acqurir l'esprit douteur de l'exprimentateur. Il faut longtemps pour cela ; et, parmi ceux qui croient suivre la voie exprimentale en physiologie et en mdecine, il y a, comme nous le verrons plus loin, encore beaucoup de scolastiques. Je suis quant moi convaincu qu'il n'y a que l'tude seule de la nature qui puisse donner au savant le sentiment vrai de la science. La philosophie, que je considre comme une excellente gymnastique de l'esprit, a malgr elle des tendances systmatiques et scolastiques, qui deviendraient nuisibles pour le savant proprement dit. D'ailleurs, aucune mthode ne peut remplacer cette tude de la nature qui fait le vrai savant ; sans cette tude, tout ce que les philosophes ont pu dire et tout ce que j'ai pu rpter aprs eux dans cette introduction, resterait inapplicable et strile. Je ne crois donc pas, ainsi que je l'ai dit plus haut, qu'il y ait grand profit pour le savant discuter la dfinition de l'induction et de la dduction, non plus que la question de savoir si l'on procde par l'un ou l'autre de ces soi-disant procds de l'esprit. Cependant l'induction baconienne est devenue clbre et on en a fait le fondement de toute la philosophie scientifique. Bacon est un grand gnie et l'ide de sa grande restauration des sciences est une ide sublime ; on est sduit et entran malgr soi par la lecture du Novum Organum et de l' Augmentum scientiarum. On reste dans une sorte de fascination devant cet amalgame de lueurs scientifiques, revtues des formes potiques les plus leves. Bacon a senti la strilit de la scolastique ; il a bien compris et pressenti toute l'importance de l'exprience pour l'avenir des sciences. Cependant Bacon n'tait point un savant, et il n'a point compris le mcanisme de la mthode exprimentale.
Il suffirait de citer, pour le prouver, les essais malheureux qu'il en a faits. Bacon recommande de fuir les hypothses et les thories ; nous avons vu cependant que ce sont les auxiliaires de la mthode, indispensables comme les chafaudages sont ncessaires pour construire une maison. Bacon a eu, comme toujours, des admirateurs outrs et des dtracteurs. Sans me mettre ni d'un ct ni de l'autre, je dirai que, tout en reconnaissant le gnie de Bacon, je ne crois pas plus que J. de Maistre, qu'il ait dot l'intelligence humaine d'un nouvel instrument, et il me semble, avec M. de Rmusat, que l'induction ne diffre pas du syllogisme. D'ailleurs je crois que les grands exprimentateurs ont apparu avant les prceptes de l'exprimentation, de mme que les grands orateurs ont prcd les traits de rhtorique. Par consquent, il ne me parat pas permis de dire, mme en parlant de Bacon, qu'il a invent la mthode exprimentale ; mthode que Galile et Torricelli ont si admirablement pratique, et dont Bacon n'a jamais pu se servir. Quand Descartes part du doute universel et rpudie l'autorit, il donne des prceptes bien plus pratiques pour l'exprimentateur que ceux que donne Bacon pour l'induction. Nous avons vu, en effet, que c'est le doute seul qui provoque l'exprience ; c'est le doute enfin qui dtermine la forme du raisonnement exprimental. Toutefois, quand il s'agit de la mdecine et des sciences physiologiques, il importe de bien dterminer sur quel point doit, porter le doute, afin de le distinguer du scepticisme et de montrer comment le doute scientifique devient un lment de plus grande certitude. Le sceptique est celui qui ne croit pas la science et qui croit lui-mme ; il croit assez en lui pour oser nier la science et affirmer qu'elle n'est pas soumise des lois fixes et dtermines. Le douteur est le vrai savant ; il ne doute que de lui-mme et de ses interprtations, mais il croit la science ; il admet mme dans les sciences exprimentales un critrium ou un principe scientifique absolu. Ce principe est le dterminisme des phnomnes, qui est absolu aussi bien dans les phnomnes des corps vivants que dans ceux des corps bruts ainsi que nous le dirons plus tard (p. 108). Enfin, comme conclusion de ce paragraphe nous pouvons dire que, dans tout raisonnement exprimental, il y a deux cas possibles : ou bien
l'hypothse de l'exprimentateur sera infirme, ou bien elle sera confirme par l'exprience. Quand l'exprience infirme l'ide prconue, l'exprimentateur doit rejeter ou modifier son ide. Mais lors mme que l'exprience confirme pleinement l'ide prconue, l'exprimentateur doit encore douter ; car comme il s'agit d'une vrit inconsciente, sa raison lui demande encore une contre-preuve.
VI Du doute dans le raisonnement exp...
66
VII Du principe du critrium exprimental

Nous venons de dire qu'il faut douter, mais ne point tre sceptique. En effet, le sceptique, qui ne croit rien, n'a plus de base pour tablir son critrium, et par consquent il se trouve dans l'impossibilit d'difier la science ; la strilit de son triste esprit rsulte la fois des dfauts de son sentiment et de l'imperfection de sa raison. Aprs avoir pos en principe que l'investigateur doit douter, nous avons ajout que le doute ne portera que sur la justesse de son sentiment ou de ses ides en tant qu'exprimentateur, ou sur la valeur de ses moyens d'investigation, en tant qu'observateur, mais jamais sur le dterminisme, le principe mme de la science exprimentale. Revenons en quelques mots sur ce point fondamental. L'exprimentateur doit douter de son sentiment, c'est--dire de l'ide a priori ou de la thorie qui lui servent de point de dpart ; c'est pourquoi il est de prcepte absolu de soumettre toujours son ide au critrium exprimental pour en contrler la valeur. Mais quelle est au juste la base de ce critrium exprimental ? Cette question pourra paratre superflue aprs avoir dit et rpt avec tout le monde que ce sont les faits qui jugent l'ide et nous donnent l'exprience. Les faits seuls sont rels, dit-on, et il faut s'en rapporter eux d'une manire entire et exclusive. C'est un fait, un fait brutal, rpte-t-on encore souvent ; il n'y a pas raisonner, il faut s'y soumettre. Sans doute, j'admets que les faits sont les seules ralits qui puissent donner la formule l'ide exprimentale et lui servir en mme temps de contrle ; mais c'est la condition que la raison les accepte. Je pense que la croyance aveugle dans le fait qui prtend faire taire la raison est aussi dangereuse pour les sciences exprimentales que les croyances de sentiment ou de foi qui, elles aussi, imposent silence la raison. En un mot, dans la mthode exprimentale comme partout, le seul critrium rel est la raison. Un fait n'est rien par lui-mme, il ne vaut que par l'ide qui s'y rattache ou par la preuve qu'il fournit. Nous avons dit ailleurs que, quand on qualifie un fait nouveau de dcouverte, ce n'est pas le fait lui-mme qui constitue la
VII Du principe du critrium exprime... 67
dcouverte, mais bien l'ide nouvelle qui en drive ; de mme, quand un fait prouve, ce n'est point le fait lui-mme qui donne la preuve, mais seulement le rapport rationnel qu'il tablit entre le phnomne et sa cause. C'est ce rapport qui est la vrit scientifique et qu'il s'agit maintenant de prciser davantage. Rappelons-nous comment nous avons caractris les vrits mathmatiques et les vrits exprimentales. Les vrits mathmatiques une fois acquises, avons-nous dit, sont des vrits conscientes et absolues, parce que les conditions idales de leur existence sont galement conscientes et connues par nous d'une manire absolue. Les vrits exprimentales, au contraire, sont inconscientes et relatives, parce que les conditions relles de leur existence sont inconscientes et ne peuvent nous tre connues que d'une manire relative l'tat actuel de notre science. Mais si les vrits exprimentales qui servent de base nos raisonnements sont tellement enveloppes dans la ralit complexe des phnomnes naturels qu'elles ne nous apparaissent que par lambeaux, ces vrits exprimentales n'en reposent pas moins sur des principes qui sont absolus parce que, comme ceux des vrits mathmatiques, ils s'adressent notre conscience et notre raison. En effet, le principe absolu des sciences exprimentales est un dterminisme ncessaire et conscient dans les conditions des phnomnes. De telle sorte qu'un phnomne naturel, quel qu'il soit, tant donn, jamais un exprimentateur ne pourra admettre qu'il y ait une variation dans l'expression de ce phnomne sans qu'en mme temps il ne soit survenu des conditions nouvelles dans sa manifestation ; de plus, il a la certitude a priori que ces variations sont dtermines par des rapports rigoureux et mathmatiques. L'exprience ne fait que nous montrer la forme des phnomnes ; mais le rapport d'un phnomne une cause dtermine est ncessaire et indpendant de l'exprience, et il est forcment mathmatique et absolu. Nous arrivons ainsi voir que le principe du critrium des sciences exprimentales est identique au fond celui des sciences mathmatiques, puisque de part et d'autre, ce principe est exprim par un rapport des choses ncessaire et absolu. Seulement dans les sciences exprimentales ces rapports sont entours par des phnomnes nombreux, complexes et varis l'infini, qui les cachent nos regards. l'aide de
l'exprience nous analysons, nous dissocions ces phnomnes, afin de les rduire des relations et des conditions de plus en plus simples. Nous voulons ainsi saisir la forme de la vrit scientifique, c'est--dire trouver la loi qui nous donnerait la clef de toutes les variations des phnomnes. Cette analyse exprimentale est le seul moyen que nous ayons pour aller la recherche de la vrit dans les sciences naturelles, et le dterminisme absolu des phnomnes dont nous avons conscience a priori est le seul critrium ou le seul principe qui nous dirige et nous soutienne. Malgr nos efforts, nous sommes encore bien loin de cette vrit absolue ; et il est probable, surtout dans les sciences biologiques, qu'il ne nous sera jamais donn de la voir dans sa nudit. Mais cela n'a pas de quoi nous dcourager, car nous en approchons toujours ; et d'ailleurs nous saisissons, l'aide de nos expriences, des relations de phnomnes qui, bien que partielles et relatives, nous permettent d'tendre de plus en plus notre puissance sur la nature. De ce qui prcde, il rsulte que, si un phnomne se prsentait dans une exprience avec une apparence tellement contradictoire, qu'il ne se rattacht pas d'une manire ncessaire des conditions d'existence dtermines, la raison devrait repousser le fait comme un fait non scientifique. Il faudrait attendre ou chercher par des expriences directes quelle est la cause d'erreur qui a pu se glisser dans l'observation. Il faut, en effet, qu'il y ait eu erreur ou insuffisance dans l'observation ; car l'admission d'un fait sans cause, c'est--dire indterminable dans ses conditions d'existence, n'est ni plus ni moins que la ngation de la science. De sorte qu'en prsence d'un tel fait un savant ne doit jamais hsiter ; il doit croire la science et douter de ses moyens d'investigation. Il perfectionnera donc ses moyens d'observation et cherchera par ses efforts sortir de l'obscurit ; mais jamais il ne pourra lui venir l'ide de nier le dterminisme absolu des phnomnes, parce que c'est prcisment le sentiment de ce dterminisme qui caractrise le vrai savant. Il se prsente souvent en mdecine des faits mal observs et indtermins qui constituent de vritables obstacles la science, en ce qu'on les oppose toujours en disant : C'est un fait, il faut l'admettre. La science rationnelle fonde, ainsi que nous l'avons dit, sur un dterminisme ncessaire, ne doit jamais rpudier un fait exact et bien observ ; mais par le mme principe,
elle ne saurait s'embarrasser de ces faits recueillis sans prcision, n'offrant aucune signification, et qu'on fait servir d'arme double tranchant pour appuyer ou infirmer les opinions les plus diverses. En un mot, la science repousse l'indtermin ; et quand, en mdecine, on vient fonder ses opinions sur le tact mdical, sur l'inspiration ou sur une intuition plus ou moins vague des choses, on est en dehors de la science et on donne l'exemple de cette mdecine de fantaisie qui peut offrir les plus grands prils en livrant la sant et la vie des malades aux lubies d'un ignorant inspir. La vraie science apprend douter et s'abstenir dans l'ignorance.
VII Du principe du critrium exprime...
70
VIII De la preuve et de la contre-preuve

Nous avons dit plus haut qu'un exprimentateur qui voit son ide confirme par une exprience, doit douter encore et demander une contre-preuve. En effet, pour conclure avec certitude qu'une condition donne est la cause prochaine d'un phnomne, il ne suffit pas d'avoir prouv que cette condition prcde ou accompagne toujours le phnomne ; mais il faut encore tablir que, cette condition tant supprime, le phnomne ne se montrera plus. Si l'on se bornait la seule preuve de prsence, on pourrait chaque instant tomber dans l'erreur et croire des relations de cause effet quand il n'y a que simple concidence. Les concidences constituent, ainsi que nous le verrons plus loin, un des cueils les plus graves que rencontre la mthode exprimentale dans les sciences complexes comme la biologie. C'est le post hoc, ergo propter hoc des mdecins auquel on peut se laisser trs facilement entraner, surtout si le rsultat de l'exprience ou de l'observation favorise une ide prconue. La contre-preuve devient donc le caractre essentiel et ncessaire de la conclusion du raisonnement exprimental. Elle est l'expression du doute philosophique port aussi loin que possible. C'est la contre-preuve qui juge si la relation de cause effet que l'on cherche dans les phnomnes est trouve. Pour cela, elle supprime la cause admise pour voir si l'effet persiste, s'appuyant sur cet adage ancien et absolument vrai : Sublata causa, tollitur effectus . C'est ce qu'on appelle encore l'experimentum crucis. Il ne faut pas confondre la contre-exprience ou contre-preuve avec ce qu'on a appel l'exprience comparative. Celle-ci, ainsi que nous le verrons plus tard, n'est qu'une observation comparative invoque dans les circonstances complexes afin de simplifier les phnomnes et de se prmunir contre les causes d'erreur imprvues ; la contre-preuve, au contraire, est un contre-jugement s'adressant directement la conclusion exprimentale et formant un de ses termes ncessaires. En effet, jamais en science la preuve ne constitue une certitude sans la contre-preuve.
VIII De la preuve et de la contre-pr... 71
L'analyse ne peut se prouver d'une manire absolue que par la synthse qui la dmontre en fournissant la contre-preuve ou la contre-exprience ; de mme une synthse qu'on effectuerait d'abord, devrait tre dmontre ensuite par l'analyse. Le sentiment de cette contre-preuve exprimentale ncessaire constitue le sentiment scientifique par excellence. Il est familier aux physiciens et aux chimistes ; mais il est loin d'tre aussi bien compris par les mdecins. Le plus souvent, quand en physiologie et en mdecine on voit deux phnomnes marcher ensemble et se succder dans un ordre constant, on se croit autoris conclure que le premier est la cause du second. Ce serait l un jugement faux dans un trs grand nombre de cas ; les tableaux statistiques de prsence ou d'absence ne constituent jamais des dmonstrations exprimentales. Dans les sciences complexes comme la mdecine, il faut faire en mme temps usage de l'exprience comparative et de la contre-preuve. Il y a des mdecins qui craignent et fuient la contre-preuve ; ds qu'ils ont des observations qui marchent dans le sens de leurs ides, ils ne veulent pas chercher des faits contradictoires dans la crainte de voir leurs hypothses s'vanouir. Nous avons dj dit que c'est l un trs mauvais esprit : quand on veut trouver la vrit, on ne peut asseoir solidement ses ides qu'en cherchant dtruire ses propres conclusions par des contre-expriences. Or, la seule preuve qu'un phnomne joue le rle de cause par rapport un autre, c'est qu'en supprimant le premier, on fait cesser le second. Je n'insiste pas davantage ici sur ce principe de la mthode exprimentale, parce que plus tard j'aurai l'occasion d'y revenir en donnant des exemples particuliers qui dvelopperont ma pense. Je me rsumerai en disant que l'exprimentateur doit toujours pousser son investigation jusqu' la contre-preuve ; sans cela le raisonnement exprimental ne serait pas complet. C'est la contre-preuve qui prouve le dterminisme ncessaire des phnomnes, et en cela elle est seule capable de satisfaire la raison laquelle, ainsi que nous l'avons dit, il faut toujours faire remonter le vritable critrium scientifique. Le raisonnement exprimental, dont nous avons dans ce qui prcde examin les diffrents termes, se propose le mme but dans toutes les sciences. L'exprimentateur veut arriver au dterminisme, c'est--dire qu'il cherche rattacher l'aide du raisonnement et de l'exprience, les
VIII De la preuve et de la contre-pr... 72
phnomnes naturels leurs conditions d'existence, ou autrement dit, leurs causes prochaines. Il arrive par ce moyen la loi qui lui permet de se rendre matre du phnomne. Toute la philosophie naturelle se rsume en cela : Connatre la loi des phnomnes. Tout le problme exprimental se rduit ceci : Prvoir et diriger les phnomnes. Mais ce double but ne peut tre atteint dans les corps vivants que par certains principes spciaux d'exprimentation qu'il nous reste indiquer dans les chapitres qui vont suivre.
VIII De la preuve et de la contre-pr...
73
Deuxime partie : De l'exprimentation chez les tres vivants
Deuxime partie : De l'exprimentatio...
74
Chapitre I Considrations exprimentales communes aux tres vivants et aux corps bruts
Chapitre I Considrations exprimenta...
75
I La spontanit des corps vivants ne s'oppose pas l'emploi de l'exprimentation

La spontanit dont jouissent les tres dous de la vie a t une des principales objections que l'on a leves contre l'emploi de l'exprimentation dans les tudes biologiques. En effet, chaque tre vivant nous apparat comme pourvu d'une espce de force intrieure qui prside des manifestations vitales de plus en plus indpendantes des influences cosmiques gnrales, mesure que l'tre s'lve davantage dans l'chelle de l'organisation. Chez les animaux suprieurs et chez l'homme, par exemple, cette force vitale parat avoir pour rsultat de soustraire le corps vivant aux influences physico-chimiques gnrales et de le rendre ainsi trs difficilement accessible l'exprimentation. Les corps bruts n'offrent rien de semblable, et, quelle que soit leur nature, ils sont tous dpourvus de spontanit. Ds lors la manifestation de leurs proprits tant enchane d'une manire absolue aux conditions physico-chinques qui les environnent et leur servent de milieu, il en rsulte que l'exprimentateur peut facilement les atteindre et les modifier son gr. D'un autre ct, tous les phnomnes d'un corps vivant sont dans une harmonie rciproque telle, qu'il parat impossible de sparer une partie de l'organisme, sans amener immdiatement un trouble dans tout l'ensemble. Chez les animaux suprieurs en particulier, la sensibilit plus exquise amne des ractions et des perturbations encore plus considrables. Beaucoup de mdecins et de physiologistes spculatifs, de mme que des anatomistes et des naturalistes, ont exploit ces divers arguments pour s'lever contre l'exprimentation chez les tres vivants. Ils ont admis que la force vitale tait en opposition avec les forces physico-chimiques, qu'elle dominait tous les phnomnes de la vie, les assujettissait des lois tout fait spciales et faisait de l'organisme un tout organis auquel l'exprimentateur ne pouvait toucher sans dtruire le
I La spontanit des corps vivants ne... 76
caractre de la vie mme. Ils ont mme t jusqu' dire que les corps bruts et les corps vivants diffraient radicalement ce point de vue, de telle sorte que l'exprimentation tait applicable aux uns et ne l'tait pas aux autres. Cuvier, qui partage cette opinion, et qui pense que la physiologie doit tre une science d'observation et de dduction anatomique, s'exprime ainsi : Toutes les parties d'un corps vivant sont lies ; elles ne peuvent agir qu'autant qu'elles agissent toutes ensemble : vouloir en sparer une de la masse, c'est la reporter dans l'ordre des substances mortes, c'est en changer entirement l'essence. Si les objections prcdentes taient fondes, ce serait reconnatre, ou bien qu'il n'y a pas de dterminisme possible dans les phnomnes de la vie, ce qui serait nier simplement la science biologique ; ou bien ce serait admettre que la force vitale doit tre tudie par des procds particuliers et que la science de la vie doit reposer sur d'autres principes que la science des corps inertes. Ces ides, qui ont eu cours d'autres poques, s'vanouissent sans doute aujourd'hui de plus en plus ; mais cependant il importe d'en extirper les derniers germes, parce que ce qu'il reste encore, dans certains esprits, de ces ides dites vitalistes constitue un vritable obstacle aux progrs de la mdecine exprimentale. Je me propose donc d'tablir que la science des phnomnes de la vie ne peut pas avoir d'autres bases que la science des phnomnes des corps bruts, et qu'il n'y a sous ce rapport aucune diffrence entre les principes des sciences biologiques et ceux des sciences physique-chimiques. En effet, ainsi que nous l'avons dit prcdemment, le but que se propose la mthode exprimentale est le mme partout ; il consiste rattacher par l'exprience les phnomnes naturels leurs conditions d'existence ou leurs causes prochaines. En biologie, ces conditions tant connues, le physiologiste pourra diriger la manifestation des phnomnes de la vie comme le physicien et le chimiste dirigent les phnomnes naturels, dont ils ont dcouvert les lois ; mais pour cela l'exprimentateur n'agira pas sur la vie. Seulement, il y a un dterminisme absolu dans toutes les sciences parce que chaque phnomne tant enchan d'une manire ncessaire des conditions physico-chimiques, le savant peut les modifier pour matriser le phnomne, c'est--dire pour empcher ou favoriser sa manifestation. Il n'y a aucune contestation ce sujet pour les corps bruts. Je veux prouver qu'il
I La spontanit des corps vivants ne... 77
en est de mme pour les corps vivants, et que, pour eux aussi, le dterminisme existe.
I La spontanit des corps vivants ne...
78
II Les manifestations des proprits des corps vivants sont lies l'existence de certains phnomnes physico-chimiques qui en rglent l'apparition
La manifestation des proprits des corps bruts est lie des conditions ambiantes de temprature et d'humidit, par l'intermdiaire desquelles l'exprimentateur peut gouverner directement le phnomne minral. Les corps vivants ne paraissent pas susceptibles au premier abord d'tre ainsi influencs par les conditions physico-chimiques environnantes ; mais ce n'est l qu'une illusion qui tient ce que l'animal possde et maintient en lui les conditions de chaleur et d'humidit ncessaires aux manifestations des phnomnes vitaux. De l rsulte que le corps inerte subordonn toutes les conditions cosmiques se trouve enchan toutes leurs variations, tandis que le corps vivant reste au contraire indpendant et libre dans ses manifestations ; ce dernier semble anim par une force intrieure qui rgit tous ses actes et qui l'affranchit de l'influence des variations et des perturbations physico-chimiques ambiantes. C'est cet aspect si diffrent dans les manifestations des corps vivants compares aux manifestations des corps bruts qui a port les physiologistes, dits vitalistes, admettre dans les premiers une force vitale qui serait en lutte incessante avec les forces physico-chimiques, et qui neutraliserait leur action destructrice sur l'organisme vivant. Dans cette manire de voir, les manifestations de la vie seraient dtermines par l'action spontane de cette force vitale particulire, au lieu d'tre comme celles des corps bruts le rsultat ncessaire des conditions ou des influences physico-chimiques d'un milieu ambiant. Mais si l'on y rflchit, on verra bientt que cette spontanit des corps vivants n'est qu'une simple apparence et la consquence de certain mcanisme de milieux parfaitement dtermins ; de sorte qu'au fond il sera facile de prouver que les manifestations des corps vivants, aussi bien que celles des corps bruts, sont domines par un dterminisme ncessaire qui les enchane des conditions d'ordre purement physico-chimiques.
II Les manifestations des proprits ... 79
Notons d'abord que cette sorte d'indpendance de l'tre vivant dans le milieu cosmique ambiant n'apparat que dans les organismes complexes et levs. Dans les tres infrieurs rduits un organisme lmentaire, tels que les infusoires, il n'y a pas d'indpendance relle. Ces tres ne manifestent les proprits vitales dont ils sont dous que sous l'influence de l'humidit, de la lumire, de la chaleur extrieure, et, ds qu'une ou plusieurs de ces conditions viennent manquer, la manifestation vitale cesse, parce que le phnomne physico-chimique qui lui est parallle s'arrte. Dans les vgtaux, les phnomnes de la vie sont galement lis pour leurs manifestations aux conditions de chaleur, d'humidit et de lumire du milieu ambiant. De mme encore pour les animaux sang froid ; les phnomnes de la vie s'engourdissent ou s'activent suivant les mmes conditions. Or, ces influences qui provoquent, acclrent ou ralentissent les manifestations vitales chez les tres vivants, sont exactement les mmes que celles qui provoquent, acclrent ou ralentissent les manifestations des phnomnes physico-chimiques dans les corps bruts. De sorte qu'au lieu de voir, l'exemple des vitalistes, une sorte d'opposition et d'incompatibilit entre les conditions des manifestations vitales et les conditions des manifestations physico-chimiques, il faut, au contraire, constater entre ces deux ordres de phnomnes un paralllisme complet et une relation directe et ncessaire. C'est seulement chez les animaux sang chaud, qu'il parat y avoir indpendance entre les conditions de l'organisme et celles du milieu ambiant ; chez ces animaux, en effet, la manifestation des phnomnes vitaux ne subit plus les alternatives et les variations qu'prouvent : les conditions cosmiques, et il semble qu'une force intrieure vienne lutter contre ces influences et maintenir malgr elles l'quilibre des fonctions vitales. Mais au fond il n'en est rien, et cela tient simplement ce que, par suite d'un mcanisme protecteur plus complet que nous aurons tudier, le milieu intrieur de l'animal sang chaud se met plus difficilement en quilibre avec le milieu cosmique extrieur. Les influences extrieures n'amnent, consquemment, des modifications et des perturbations dans l'intensit des fonctions de l'organisme, qu'autant que le systme protecteur du milieu organique devient insuffisant dans des conditions donnes.
II Les manifestations des proprits ... 80
III Les phnomnes physiologiques des organismes suprieurs se passent dans des milieux organiques intrieurs perfectionns et dous de proprits physico-chimiques constantes
Il est trs important, pour bien comprendre l'application de l'exprimentation aux tres vivants, d'tre parfaitement fix sur les notions que nous dveloppons en ce moment. Quand on examine un organisme vivant suprieur, c'est--dire complexe, et qu'on le voit accomplir ses diffrentes fonctions dans le milieu cosmique gnral et commun tous les phnomnes de la nature, il semble, jusqu' un certain point, indpendant dans ce milieu. Mais cette apparence tient simplement ce que nous nous faisons illusion sur la simplicit des phnomnes de la vie. Les phnomnes extrieurs que nous apercevons dans cet tre vivant sont au fond trs complexes, ils sont la rsultante d'une foule de proprits intimes d'lments organiques dont les manifestations sont lies aux conditions physico-chimiques de milieux internes dans lesquels ils sont plongs. Nous supprimons, dans nos explications, le milieu interne, pour ne voir que le milieu extrieur qui est sous nos yeux. Mais l'explication relle des phnomnes de la vie repose sur l'tude et sur la connaissance des particules les plus tnues et les plus dlies qui constituent les lments organiques du corps. Cette ide, mise en biologie depuis longtemps par de grands physiologistes, parat de plus en plus vraie mesure que la science de l'organisation des tres vivants fait plus de progrs. Ce qu'il faut savoir en outre, c'est que ces particules intimes de l'organisme ne manifestent leur activit vitale que par une relation physico-chimique ncessaire avec des milieux intimes que nous devons galement tudier et connatre. Autrement, si nous nous bornons l'examen des phnomnes d'ensemble visibles l'extrieur, nous pourrons croire faussement qu'il y a dans l'tre vivant une force propre qui viole les lois physico-chimiques du milieu cosmique gnral, de mme qu'un ignorant pourrait croire que, dans une
III Les phnomnes physiologiques des... 81
machine qui monte dans les airs ou qui court sur la terre, il y a une force spciale qui viole les lois de la gravitation. Or l'organisme vivant n'est qu'une machine admirable doue des proprits les plus merveilleuses et mise en activit l'aide des mcanismes les plus complexes et les plus dlicats. Il n'y a pas des forces en opposition et en lutte les unes avec les autres ; dans la nature il ne saurait y avoir qu'arrangement et drangement, qu'harmonie et dsharmonie. Dans l'exprimentation sur les corps bruts, il n'y a tenir compte que d'un seul milieu, c'est le milieu cosmique extrieur : tandis que chez les tres vivants levs, il y a au moins deux milieux considrer : le milieu extrieur ou extra-organique et le milieu intrieur ou intraorganique. Chaque anne, je dveloppe dans mon cours de physiologie la Facult des sciences ces ides nouvelles sur les milieux organiques, ides que je considre comme la base de la physiologie gnrale ; elles sont ncessairement aussi la base de la pathologie gnrale, et ces mmes notions nous guideront dans l'application de l'exprimentation aux tres vivants. Car, ainsi que je l'ai dj dit ailleurs, la complexit due l'existence d'un milieu organique intrieur est la seule raison des grandes difficults que nous rencontrons dans la dtermination exprimentale des phnomnes de la vie et dans l'application des moyens capables de les modifier. Le physicien et le chimiste qui exprimentent sur les corps inertes, n'ayant considrer que le milieu extrieur, peuvent, l'aide du thermomtre, du baromtre et de tous les instruments qui constatent et mesurent les proprits de ce milieu extrieur, se placer toujours dans des conditions identiques. Pour le physiologiste, ces instruments ne suffisent plus, et d'ailleurs, c'est dans le milieu intrieur qu'il devrait les faire agir. En effet c'est le milieu intrieur des tres vivants qui est toujours en rapport immdiat avec les manifestations vitales, normales ou pathologiques des lments organiques. mesure qu'on s'lve dans l'chelle des tres vivants, l'organisation se complique, les lments organiques deviennent plus dlicats et ont besoin d'un milieu intrieur plus perfectionn. Tous les liquides circulant, la liqueur du sang et les fluides intra-organiques constituent en ralit ce milieu intrieur.
Chez tous les tres vivants le milieu intrieur, qui est un vritable produit de l'organisme, conserve des rapports ncessaires d'changes et d'quilibres avec le milieu cosmique extrieur ; mais, mesure que l'organisme devient plus parfait, le milieu organique se spcialise et s'isole en quelque sorte de plus en plus du milieu ambiant. Chez les vgtaux et chez les animaux sang froid, ainsi que nous l'avons dit, cet isolement est moins complet que chez les animaux sang chaud ; chez ces derniers le liquide sanguin possde une temprature et une constitution peu prs fixe et semblable. Mais ces conditions diverses ne sauraient tablir une diffrence de nature entre les divers tres vivants ; elles ne constituent que des perfectionnements dans les mcanismes isolateurs et protecteurs des milieux. Les manifestations vitales des animaux ne varient que parce que les conditions physico-chimiques de leurs milieux internes varient ; c'est ainsi qu'un mammifre dont le sang a t refroidi, soit par l'hibernation naturelle, soit par certaines lsions du systme nerveux, se rapproche compltement, par les proprits de ses tissus, d'un animal sang froid proprement dit. En rsum, on peut, d'aprs ce qui prcde, se faire une ide de la complexit norme des phnomnes de la vie et des difficults presque insurmontables que leur dtermination exacte prsente au physiologiste, quand il est oblig de porter l'exprimentation dans ces milieux intrieurs ou organiques. Toutefois, ces obstacles ne nous pouvanteront pas si nous sommes bien convaincus que nous marchons dans la bonne voie. En effet, il y a un dterminisme absolu dans tout phnomne vital ; ds lors il y a une science biologique, et, par consquent, toutes les tudes auxquelles nous nous livrons ne seront point inutiles. La physiologie gnrale est la science biologique fondamentale vers laquelle toutes les autres convergent. Son problme consiste dterminer la condition lmentaire des phnomnes de la vie. La pathologie et la thrapeutique reposent galement sur cette base commune. C'est par l'activit normale des lments organiques que la vie se manifeste l'tat de sant ; c'est par la manifestation anormale des mmes lments que se caractrisent les maladies, et enfin c'est par l'intermdiaire du milieu organique modifi au moyen de certaines substances toxiques ou mdicamenteuses que la thrapeutique peut agir sur les lments organiques. Pour arriver rsoudre
ces divers problmes, il faut en quelque sorte dcomposer successivement l'organisme, comme on dmonte une machine pour en reconnatre et en tudier tous les rouages ; ce qui veut dire, qu'avant d'arriver l'exprimentation sur les lments, il faut exprimenter d'abord sur les appareils et sur les organes. Il faut donc recourir une tude analytique successive des phnomnes de la vie en faisant usage de la mme mthode exprimentale qui sert au physicien et au chimiste pour analyser les phnomnes des corps bruts. Les difficults qui rsultent de la complexit des phnomnes des corps vivants, se prsentent uniquement dans l'application de l'exprimentation ; car au fond le but et les principes de la mthode restent toujours exactement les mmes.
III Les phnomnes physiologiques des...
84
IV Le but de l'exprimentation est le mme dans l'tude des phnomnes des corps vivants et dans l'tude des phnomnes des corps bruts
Si le physicien et le physiologiste se distinguent en ce que l'un s'occupe des phnomnes qui se passent dans la matire brute, et l'autre des phnomnes qui s'accomplissent dans la matire vivante, ils ne diffrent cependant pas, quant au but qu'ils veulent atteindre. En effet, l'un et l'autre se proposent pour but commun de remonter la cause prochaine des phnomnes qu'ils tudient. Or, ce que nous appelons la cause prochaine d'un phnomne n'est rien autre chose que la condition physique et matrielle de son existence ou de sa manifestation. Le but de la mthode exprimentale ou le terme de toute recherche scientifique est donc identique pour les corps vivants et pour les corps bruts ; il consiste trouver les relations qui rattachent un phnomne quelconque sa cause prochaine, ou autrement dit, dterminer les conditions ncessaires la manifestation de ce phnomne. En effet, quand l'exprimentateur est parvenu connatre les conditions d'existence d'un phnomne, il en est en quelque sorte le matre ; il peut prdire sa marche et sa manifestation, la favoriser ou l'empcher volont. Ds lors le but de l'exprimentateur est atteint ; il a, par la science, tendu sa puissance sur un phnomne naturel. Nous dfinirons donc la physiologie : la science qui a pour objet d'tudier les phnomnes des tres vivants et de dterminer les conditions matrielles de leur manifestation. C'est par la mthode analytique ou exprimentale seule que nous pouvons arriver cette dtermination des conditions des phnomnes, aussi bien dans les corps vivants que dans les corps bruts ; car nous raisonnons de mme pour exprimenter dans toutes les sciences. Pour l'exprimentateur physiologiste, il ne saurait y avoir ni spiritualisme ni matrialisme. Ces mots appartiennent une philosophie naturelle qui a vieilli, ils tomberont en dsutude par le progrs mme de la science. Nous
IV Le but de l'exprimentation est le... 85
ne connatrons jamais ni l'esprit ni la matire, et, si c'tait ici le lieu, je montrerais facilement que d'un ct comme de l'autre on arrive bientt des ngations scientifiques, d'o il rsulte que toutes les considrations de cette espce sont oiseuses et inutiles. Il n'y a pour nous que des phnomnes tudier, les conditions matrielles de leurs manifestations connatre, et les lois de ces manifestations dterminer. Les causes premires ne sont point du domaine scientifique et elles nous chapperont jamais aussi bien dans les sciences des corps vivants que dans les sciences des corps bruts. La mthode exprimentale dtourne ncessairement de la recherche chimrique du principe vital ; il n'y a pas plus de force vitale que de force minrale, ou, si l'on veut, l'une existe tout autant que l'autre. Le mot force que nous employons n'est qu'une abstraction dont nous nous servons pour la commodit du langage. Pour le mcanicien la force est le rapport d'un mouvement sa cause. Pour le physicien, le chimiste et le physiologiste, c'est au fond de mme. L'essence des choses devant nous rester toujours ignore, nous ne pouvons connatre que les relations de ces choses, et les phnomnes ne sont que des rsultats de ces relations. Les proprits des corps vivants ne se manifestent nous que par des rapports de rciprocit organique. Une glande salivaire, par exemple, n'existe que parce qu'elle est en rapport avec le systme digestif, et que parce que ses lments histologiques sont dans certains rapports entre eux et avec le sang ; supprimez toutes ces relations en isolant par la pense les lments de l'organe les uns des autres, la glande salivaire n'existe plus. La loi nous donne le rapport numrique de l'effet sa cause, et c'est l le but auquel s'arrte la science. Lorsqu'on possde la loi d'un phnomne, on connat donc non seulement le dterminisme absolu des conditions de son existence, mais on a encore les rapports qui sont relatifs toutes ses variations, de sorte qu'on peut prdire les modifications de ce phnomne dans toutes les circonstances donnes. Comme corollaire de ce qui prcde, nous ajouterons que le physiologiste ou le mdecin ne doivent pas s'imaginer qu'ils ont rechercher la cause de la vie ou l'essence des maladies. Ce serait perdre compltement son temps poursuivre un fantme. Il n'y a aucune ralit objective dans les mots vie, mort, sant, maladie. Ce sont des expressions littraires dont nous nous
IV Le but de l'exprimentation est le... 86
servons parce qu'elles reprsentent notre esprit l'apparence de certains phnomnes. Nous devons imiter en cela les physiciens et dire comme Newton, propos de l'attraction : Les corps tombent d'aprs un mouvement acclr dont on connat la loi : voil le fait, voil le rel. Mais la cause premire qui fait tomber ces corps est absolument inconnue. On peut dire, pour se reprsenter le 'phnomne l'esprit, que les corps tombent comme s'il y avait une force d'attraction qui les sollicite vers le centre de la terre, quasi esset attractio. Mais la force d'attraction n'existe pas, ou on ne la voit pas, ce n'est qu'un mot pour abrger le discours. De mme quand un physiologiste invoque la force vitale ou la vie, il ne la voit pas, il ne fait que prononcer un mot ; le phnomne vital seul existe avec ses conditions matrielles et c'est l la seule chose qu'il puisse tudier et connatre. En rsum, le but de la science est partout identique connatre les conditions matrielles des phnomnes. Mais si ce but est le mme dans les sciences physico-chimiques et dans les sciences biologiques, il est beaucoup plus difficile atteindre dans les dernires, cause de la mobilit et de la complexit des phnomnes qu'on y rencontre.
IV Le but de l'exprimentation est le...
87
V Il y a un dterminisme absolu dans les conditions d'existence des phnomnes naturels, aussi bien dans les corps vivants que dans les corps bruts
Il faut admettre comme un axiome exprimental que chez les tres vivants aussi bien que dans les corps bruts les conditions d'existence de tout phnomne sont dtermines d'une manire absolue. Ce qui veut dire en d'autres termes que la condition d'un phnomne une fois connue et remplie, le phnomne doit se reproduire toujours et ncessairement, la volont de l'exprimentateur. La ngation de cette proposition ne serait rien autre chose que la ngation de la science mme. En effet, la science n'tant que le dtermin et le dterminable, on doit forcment admettre comme axiome que dans des conditions identiques, tout phnomne est identique et qu'aussitt que les conditions ne sont plus les mmes, le phnomne cesse d'tre identique. Ce principe est absolu, aussi bien dans les phnomnes des corps bruts que dans ceux des tres vivants, et l'influence de la vie, quelle que soit l'ide qu'on s'en fasse, ne saurait rien y changer. Ainsi que nous l'avons dit, ce qu'on appelle la force vitale est une cause premire analogue toutes les autres, en ce sens qu'elle nous est parfaitement inconnue. Que l'on admette ou non que cette force diffre essentiellement de celles qui prsident aux manifestations des phnomnes des corps bruts, peu importe, il faut nanmoins qu'il y ait dterminisme dans les phnomnes vitaux qu'elle rgit ; car sans cela ce serait une force aveugle et sans loi, ce qui est impossible. De l il rsulte que les phnomnes de la vie n'ont leurs lois spciales, que parce qu'il y a un dterminisme rigoureux dans les diverses circonstances qui constituent leurs conditions d'existence ou qui provoquent leurs manifestations ; ce qui est la mme chose. Or c'est l'aide de l'exprimentation seule, ainsi que nous l'avons souvent rpt, que nous pouvons arriver, dans les phnomnes des corps vivants, comme dans ceux des corps bruts, la connaissance des conditions qui rglent ces phnomnes et nous
V Il y a un dterminisme absolu dans ... 88
permettent ensuite de les matriser. Tout ce qui prcde pourra paratre lmentaire aux hommes qui cultivent les sciences physico-chimiques. Mais parmi les naturalistes et surtout parmi les mdecins on trouve des hommes qui, au nom de ce qu'ils appellent le vitalisme, mettent sur le sujet qui nous occupe les ides les plus errones, ils pensent que l'tude des phnomnes de la matire vivante ne saurait avoir aucun rapport avec l'tude des phnomnes de la matire brute. Ils considrent la vie comme une influence mystrieuse et surnaturelle qui agit arbitrairement en s'affranchissant de tout dterminisme, et ils taxent de matrialistes tous ceux qui font des efforts pour ramener les phnomnes vitaux des conditions organiques et physico-chimiques dtermines. Ce sont l des ides fausses qu'il n'est pas facile d'extirper une fois qu'elles ont pris droit de domicile dans un esprit ; les progrs seuls de la science les feront disparatre. Mais les ides vitalistes prises dans le sens que nous venons d'indiquer ne sont rien autre qu'une sorte de superstition mdicale, une croyance au surnaturel. Or, dans la mdecine la croyance aux causes occultes qu'on appelle vitalisme ou autrement, favorise l'ignorance et enfante une sorte de charlatanisme involontaire, c'est--dire la croyance une science infuse et indterminable. Le sentiment du dterminisme absolu des phnomnes de la vie, mne au contraire la science relle et nous donne une modestie qui rsulte de la conscience de notre peu de connaissance et des difficults de la science. C'est ce sentiment qui, son tour, nous excite travailler pour nous instruire, et c'est en dfinitive lui seul que la science doit tous ses progrs. Je serais d'accord avec les vitalistes s'ils voulaient simplement reconnatre que les tres vivants prsentent des phnomnes qui ne se retrouvent pas dans la nature brute, et qui, par consquent, leur sont spciaux. J'admets en effet que les manifestations vitales ne sauraient tre lucides par les seuls phnomnes physico-chimiques connus dans la matire brute. (Je m'expliquerai plus loin au sujet du rle des sciences physico-chimiques en biologie, mais je veux seulement dire ici que, si les phnomnes vitaux ont une complexit et une apparence diffrentes de ceux des corps bruts, ils n'offrent cette diffrence qu'en vertu de conditions dtermines ou dterminables qui leur sont propres. Donc, si les sciences vitales doivent
diffrer des autres par leurs explications et par leurs lois spciales, elles ne s'en distinguent pas par la mthode scientifique. La biologie doit prendre aux sciences physico-chimiques la mthode exprimentale, mais garder ses phnomnes spciaux et ses lois propres. Dans les corps vivants comme dans les corps brut : les lois sont immuables, et les phnomnes que ces lois rgissent sont lis leurs conditions d'existence par un dterminisme ncessaire et absolu. J'emploie ici le mot dterminisme comme plus convenable que le mot fatalisme dont on se sert quelquefois pour exprimer la mme ide. Le dterminisme dans les conditions des phnomnes de la vie doit tre un des axiomes du mdecin exprimentateur. S'il est bien pntr de la vrit de ce principe, il exclura de ses explications toute intervention du surnaturel ; il aura une foi inbranlable dans l'ide que des lois fixes rgissent la science biologique, et il aura en mme temps un critrium sr pour juger les apparences souvent variables et contradictoires des phnomnes vitaux. En effet, partant de ce principe qu'il y a des lois immuables, l'exprimentateur sera convaincu que jamais les phnomnes ne peuvent se contredire s'ils sont observs dans les mmes conditions, et il saura que, s'ils montrent des variations, cela tient ncessairement l'intervention ou l'interfrence d'autres conditions qui masquent ou modifient ces phnomnes. Ds lors il y aura lieu de chercher connatre les conditions de ces variations ; car il ne saurait y avoir d'effet sans cause. Le dterminisme devient ainsi la base de tout progrs et de toute critique scientifique. Si, en rptant une exprience, on trouve des rsultats discordants ou mme contradictoires, on ne devra jamais admettre des exceptions ni des contradictions relles, ce qui serait antiscientifique ; on conclura uniquement et ncessairement des diffrences de conditions dans les phnomnes, qu'on puisse ou qu'on ne puisse pas les expliquer actuellement. Je dis que le mot exception est antiscientifique ; en effet, ds que les lois sont connues, il ne saurait y avoir d'exception, et cette expression, comme tant d'autres, ne sert qu' nous permettre de parler de choses dont nous ignorons le dterminisme. On entend tous les jours les mdecins employer les mots : le plus ordinairement, le plus souvent, gnralement, ou bien s'exprimer numriquement, en disant par exemple, huit fois sur dix, les
choses arrivent ainsi ; j'ai entendu de vieux praticiens dire que les mots toujours et jamais doivent tre rays de la mdecine. Je ne blme pas ces restrictions ni l'emploi de ces locutions si on les emploie comme des approximations empiriques relatives l'apparition de phnomnes dont nous ignorons encore plus ou moins les conditions exactes d'existence. Mais certains mdecins semblent raisonner comme si les exceptions taient ncessaires ; ils paraissent croire qu'il existe une force vitale qui peut arbitrairement empcher que les choses se passent toujours identiquement ; de sorte que les exceptions seraient des consquences de l'action mme de cette force vitale mystrieuse. Or il ne saurait en tre ainsi ; ce qu'on appelle actuellement exception est simplement un phnomne dont une ou plusieurs conditions sont inconnues, et si les conditions des phnomnes dont on parle taient connues et dtermines, il n'y aurait plus d'exceptions, pas plus en mdecine que dans toute autre science. Autrefois on pouvait dire, par exemple, que tantt on gurissait la gale, tantt on ne la gurissait pas ; mais aujourd'hui qu'on s'adresse la cause dtermine de cette maladie, on la gurit toujours. Autrefois on pouvait dire que la lsion des nerfs amenait une paralysie tantt du sentiment, tantt du mouvement, mais aujourd'hui on sait que la section des racines antrieures rachidiennes ne paralyse que les mouvements ; c'est constamment et toujours que cette paralysie motrice a lieu parce que sa condition a t exactement dtermine par l'exprimentateur. La certitude du dterminisme des phnomnes, avons-nous dit, doit galement servir de base la critique exprimentale, soit qu'on en fasse usage pour soi-mme, soit qu'on l'applique aux autres. En effet, un phnomne se manifestant toujours de mme, si les conditions sont semblables, le phnomne ne manque jamais si ces conditions existent, de mme qu'il n'apparat pas si les conditions manquent. Donc il peut arriver un exprimentateur, aprs avoir fait une exprience dans des conditions qu'il croyait dtermines, de ne plus obtenir dans une nouvelle srie de recherches le rsultat qui s'tait montr dans sa premire observation ; en rptant son exprience, aprs avoir pris de nouvelles prcautions, il pourra se faire encore qu'au lieu de retrouver le rsultat primitivement obtenu, il en rencontre un autre tout diffrent. Que faire dans cette situation ? Faudra-t-il admettre que les faits sont
indterminables ? videmment non, puisque cela ne se peut. Il faudra simplement admettre que les conditions de l'exprience qu'on croyait connues ne le sont pas. Il y aura mieux tudier, rechercher et prciser les conditions exprimentales, car les faits ne sauraient tre opposs les uns aux autres ; ils ne peuvent tre qu'indtermins. Les faits ne s'excluant jamais, ils s'expliquent seulement par les diffrences de conditions dans lesquelles ils sont ns. De sorte qu'un exprimentateur ne peut jamais nier un fait qu'il a vu et observ par la seule raison qu'il ne le retrouve plus. Nous citerons dans la troisime partie de cette introduction des exemples dans lesquels se trouvent mis en pratique les principes de critique exprimentale que nous venons d'indiquer.
V Il y a un dterminisme absolu dans ...
92
VI Pour arriver au dterminisme des phnomnes dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, il faut ramener les phnomnes des conditions exprimentales dfinies et
Un phnomne naturel n'tant que l'expression de rapports ou de relations, il faut au moins deux corps pour le manifester. De sorte qu'il y aura toujours considrer : 1 un corps qui ragit ou qui manifeste le phnomne ; 2 un autre corps qui agit et joue relativement au premier le rle d'un milieu. Il est impossible de supposer un corps absolument isol dans la nature ; il n'aurait plus de ralit, parce que, dans ce cas, aucune relation ne viendrait manifester son existence. Dans les relations phnomnales, telles que la nature nous les offre, il rgne toujours une complexit plus ou moins grande. Sous ce rapport, la complexit des phnomnes minraux est beaucoup moins grande que celle des phnomnes vitaux : c'est pourquoi les sciences qui tudient les corps bruts sont parvenues plus vite se constituer. Dans les corps vivants, les phnomnes sont d'une complexit norme, et de plus la mobilit des proprits vitales les rend beaucoup plus difficiles saisir et dterminer. Les proprits de la matire vivante ne peuvent tre connues que par leur rapport avec les proprits de la matire brute ; d'o il rsulte que les sciences biologiques doivent avoir pour base ncessaire les sciences physico-chimiques auxquelles elles empruntent leurs moyens d'analyse et leurs procds d'investigation. Telles sont les raisons ncessaires de l'volution subordonne et arrire des sciences qui s'occupent des phnomnes de la vie. Mais si cette complexit des phnomnes vitaux constitue de trs grands obstacles, cela ne doit cependant pas nous pouvanter ; car au fond, ainsi que nous l'avons dj dit, moins de nier la possibilit d'une science biologique, les principes de la science sont partout
VI Pour arriver au dterminisme des p... 93
identiques. Nous sommes donc assurs que nous marchons dans la bonne voie et que nous devons parvenir avec le temps au rsultat scientifique que nous poursuivons, c'est--dire au dterminisme des phnomnes dans les tres vivants. On ne peut arriver connatre les conditions dfinies et lmentaires des phnomnes que par une seule voie. C'est par lanalyse exprimentale. Cette analyse dcompose successivement tous les phnomnes complexes en des phnomnes de plus en plus simples jusqu' leur rduction deux seules conditions lmentaires, si c'est possible. En effet, la science exprimentale ne considre dans un phnomne que les seules conditions dfinies qui sont ncessaires sa production. Le physicien cherche se reprsenter ces conditions en quelque sorte idalement dans la mcanique et dans la physique mathmatique. Le chimiste analyse successivement la matire complexe, et en parvenant ainsi, soit aux corps simples, soit aux corps dfinis (principes immdiats ou espces chimiques), il arrive aux conditions lmentaires ou irrductibles des phnomnes. De mme le biologue doit analyser les organismes complexes et ramener les phnomnes de la vie des conditions irrductibles dans l'tat actuel de la science. La physiologie et la mdecine exprimentale n'ont pas d'autre but. Le physiologiste et le mdecin, aussi bien que le physicien et le chimiste, quand ils se trouveront en face de questions complexes, devront donc dcomposer le problme total en des problmes partiels de plus en plus simples et de mieux en mieux dfinis. Ils ramneront ainsi les phnomnes leurs conditions matrielles les plus simples possible, et rendront ainsi l'application de la mthode exprimentale plus facile et plus sre. Toutes les sciences analytiques dcomposent afin de pouvoir mieux exprimenter. C'est en suivant cette voie que les physiciens et les chimistes ont fini par ramener les phnomnes en apparence les plus complexes des proprits simples, se rattachant des espces minrales bien dfinies. En suivant la mme voie, analytique, le physiologiste doit arriver ramener toutes les manifestations vitales d'un organisme complexe au jeu de certains organes, et l'action de ceux-ci des proprits de tissus ou d'lments organiques bien dfinis. L'analyse exprimentale anatomico-physiologique, qui remonte Galien, n'a pas d'autre raison, et
c'est toujours le mme problme que poursuit encore aujourd'hui l'histologie, en approchant naturellement de plus en plus du but. Quoiqu'on puisse parvenir dcomposer les parties vivantes en lments chimiques ou corps simples, ce ne sont pourtant pas ces corps lmentaires chimiques qui constituent les lments du physiologiste. Sous ce rapport, le biologue ressemble plus au physicien qu'au chimiste, en ce sens qu'il cherche surtout dterminer les proprits des corps en se proccupant beaucoup moins de leur composition lmentaire. Dans l'tat actuel de la science, il n'y aurait d'ailleurs aucun rapport possible tablir entre les proprits vitales des corps et leur constitution chimique ; car les tissus ou organes pourvus de proprits les plus diverses, se confondent parfois au point de vue de leur composition chimique lmentaire. La chimie est surtout trs utile au physiologiste, en lui fournissant les moyens de sparer et d'tudier les principes immdiats, vritables produits organiques qui jouent des rles importants dans les phnomnes de la vie. Les principes immdiats organiques, quoique bien dfinis dans leurs proprits, ne sont pas encore les lments actifs des phnomnes physiologiques ; comme les matires minrales, ils ne sont en quelque sorte que des lments passifs de l'organisme. Les vrais lments actifs pour le physiologiste sont ce qu'on appelle les lments anatomiques ou histologiques. Ceux-ci, de mme que les principes immdiats organiques, ne sont pas simples chimiquement, mais, considrs physiologiquement, ils sont aussi rduits que possible, en ce sens qu'ils possdent les proprits vitales les plus simples que nous connaissions, proprits vitales qui s'vanouissent quand on vient dtruire cette partie lmentaire organise. Du reste, toutes les ides que nous avons sur ces lments sont relatives l'tat actuel de nos connaissances ; car il est certain que ces lments histologiques, l'tat de cellules ou de fibres, sont encore complexes. C'est pourquoi divers naturalistes n'ont pas voulu leur donner le nom d'lments, et ont propos de les appeler organismes lmentaires. Cette dnomination serait en effet plus convenable ; on peut parfaitement se reprsenter un organisme complexe comme constitu par une foule d'organismes lmentaires distincts, qui s'unissent, se soudent et se groupent de diverses manires pour donner naissance d'abord aux diffrents tissus du corps, puis aux divers organes ; les appareils anatomiques ne sont eux-mmes que des
assemblages d'organes qui offrent dans les tres vivants des combinaisons varies l'infini. Quand on vient analyser les manifestations complexes d'un organisme, on doit donc dcomposer ces phnomnes complexes et les ramener un certain nombre des proprits simples appartenant des organismes lmentaires, et ensuite, par la pense, reconstituer synthtiquement l'organisme total par les runions et l'agencement de ces organismes lmentaires, considrs d'abord isolment, puis dans leurs rapports rciproques. Quand le physicien, le chimiste ou le physiologiste sont arrivs, par une analyse exprimentale successive, dterminer l'lment irrductible des phnomnes dans l'tat actuel de leur science, le problme scientifique s'est simplifi, mais sa nature n'a pas chang pour cela, et le savant n'en est pas plus prs d'une connaissance absolue de l'essence des choses. Toutefois il a gagn ce qu'il lui importe vritablement d'obtenir, savoir : la connaissance des conditions d'existence des phnomnes, et la dtermination du rapport dfini qui existe entre le corps qui manifeste ses proprits et la cause prochaine de cette manifestation. L'objet de l'analyse dans les sciences biologiques, comme dans les sciences physico-chimiques, est en effet de dterminer et d'isoler autant que possible les conditions de manifestation de chaque phnomne. Nous ne pouvons avoir d'action sur les phnomnes de la nature qu'en reproduisant leurs conditions naturelles d'existence, et nous agissons d'autant plus facilement sur ces conditions, qu'elles ont t pralablement mieux analyses et ramenes un plus grand tat de simplicit. La science relle n'existe donc qu'au moment o le phnomne est exactement dfini dans sa nature et rigoureusement dtermin dans le rapport de ses conditions matrielles, c'est--dire quand sa loi est connue. Avant cela, il n'y a que du ttonnement et de l'empirisme.
VI Pour arriver au dterminisme des p...
96
VII Dans les corps vivants, de mme que dans les corps bruts, les phnomnes ont toujours une double condition d'existence
L'examen le plus superficiel de ce qui se passe autour de nous, nous montre que tous les phnomnes naturels rsultent de la raction des corps les uns sur les autres. Il y a toujours considrer le corps dans lequel se passe le phnomne, et les circonstances extrieures ou le milieu qui dtermine ou sollicite le corps manifester ses proprits. La runion de ces conditions est indispensable pour la manifestation du phnomne. Si l'on supprime le milieu, le phnomne disparat, de mme que si le corps avait t enlev. Les phnomnes de la vie, aussi bien que les phnomnes des corps bruts, nous prsentent cette double condition d'existence. Nous avons d'une part l'organisme dans lequel s'accomplissent les phnomnes vitaux, et d'autre part le milieu cosmique dans lequel les corps vivants, comme les corps bruts, trouvent les conditions indispensables pour la manifestation de leurs phnomnes. Les conditions de la vie ne sont ni dans l'organisme ni dans le milieu extrieur, mais dans les deux la fois. En effet, si l'on supprime ou si l'on altre l'organisme, la vie cesse, quoique le milieu reste intact ; si, d'un autre ct, on enlve ou si l'on vicie le milieu, la vie disparat galement, quoique l'organisme n'ait point t dtruit. Les phnomnes nous apparaissent ainsi comme des simples effets de contact ou de relation d'un corps avec son milieu. En effet, si par la pense nous isolons un corps d'une manire absolue, nous l'anantissons par cela mme, et si nous multiplions au contraire ses rapports avec le milieu extrieur, nous multiplions ses proprits. Les phnomnes sont donc des relations de corps dtermines ; nous concevons toujours ces relations comme rsultant de forces extrieures la matire, parce que nous ne pouvons pas les localiser dans un seul corps d'une manire absolue. Pour le physicien, l'attraction universelle n'est qu'une ide abstraite ; la manifestation de cette force exige la prsence de
VII Dans les corps vivants, de mme q... 97
deux corps ; s'il n'y a qu'un corps, nous ne concevons plus l'attraction. L'lectricit est, par exemple, le rsultat de l'action du cuivre et du zinc dans certaines conditions chimiques ; mais si l'on supprime la relation de ces corps, l'lectricit tant une abstraction et n'existant pas par elle-mme, cesse de se manifester. De mme la vie est le rsultat du contact de l'organisme et du milieu ; nous ne pouvons pas la comprendre avec l'organisme seul, pas plus qu'avec le milieu seul. C'est donc galement une abstraction, c'est--dire une force qui nous apparat comme tant en dehors de la matire. Mais, quelle que soit la manire dont l'esprit conoive les forces de la nature, cela ne peut modifier en aucune faon la conduite de l'exprimentateur. Pour lui, le problme se rduit uniquement dterminer les circonstances matrielles dans lesquelles le phnomne apparat. Puis, ces conditions tant connues, il peut, en les ralisant ou non, matriser le phnomne, c'est--dire le faire apparatre ou disparatre suivant sa volont. C'est ainsi que le physicien et le chimiste exercent leur puissance sur les corps bruts ; c'est ainsi que le physiologiste pourra avoir un empire sur les phnomnes vitaux. Toutefois les corps vivants paraissent de prime abord se soustraire l'action de l'exprimentateur. Nous voyons les organismes suprieurs manifester uniformment leurs phnomnes vitaux, malgr la variabilit des circonstances cosmiques ambiantes, et d'un autre ct nous voyons la vie s'teindre dans un organisme au bout d'un certain temps, sans que nous puissions trouver dans le milieu extrieur les raisons de cette extinction. Mais nous avons dj dit qu'il y a l une illusion qui est le rsultat d'une analyse incomplte et superficielle des conditions des phnomnes vitaux. L science antique n'a pu concevoir que le milieu extrieur ; mais il faut, pour fonder la science biologique exprimentale, concevoir de plus un milieu intrieur. Je crois mir le premier exprim clairement cette ide et avoir insist sur elle pour faire mieux comprendre l'application de l'exprimentation aux tres vivants. D'un autre ct, le milieu extrieur s'absorbant dans le milieu intrieur, la connaissance de ce dernier nous apprend toutes les influences du premier. Ce n'est qu'en passant dans le milieu intrieur que les influences du milieu extrieur peuvent nous atteindre, d'o il rsulte que la connaissance du milieu extrieur ne nous
apprend pas les actions qui prennent naissance dans le milieu intrieur et qui lui sont propres. Le milieu cosmique gnral est commun aux corps vivants et aux corps bruts ; mais le milieu intrieur cr par l'organisme est spcial chaque tre vivant. Or, c'est l le vrai milieu physiologique, c'est celui que le physiologiste et le mdecin doivent tudier et connatre, parce que c'est par son intermdiaire qu'ils pourront agir sur les lments histologiques qui sont les seuls agents effectifs des phnomnes de la vie, Nanmoins, ces lments, quoique profondment situs, communiquent avec l'extrieur ; ils vivent toujours dans les conditions du milieu extrieur perfectionns et rgulariss par le jeu de l'organisme. L'organisme n'est qu'une machine vivante construite de telle faon, qu'il y a, d'une part, une communication libre du milieu extrieur avec le milieu intrieur organique, et, d'autre part, qu'il y a des fonctions prote des lments organiques pour mettre les matriaux de la vie en rserve et entretenir sans interruption l'humidit, la chaleur et les autres conditions indispensables l'activit vitale. La maladie et la mort ne sont qu'une dislocation ou une perturbation de ce mcanisme qui rgle l'arrive des excitants vitaux au contact des lments organiques. L'atmosphre extrieure vicie, les poisons liquides ou gazeux, n'amnent la mort qu' la condition que les substances nuisibles soient portes dans le milieu intrieur, en contact avec les lments organiques. En un mot, les phnomnes vitaux ne sont que les rsultats du contact des lments organiques du corps avec le milieu intrieur physiologique ; c'est l le pivot de toute la mdecine exprimentale. En arrivant connatre quelles sont, dans ce milieu intrieur, les conditions normales et anormales de manifestation de l'activit vitale des lments organiques, le physiologiste et le mdecin se rendront matres des phnomnes de la vie ; car, sauf la complexit des conditions, les phnomnes de manifestation vitale sont, comme les phnomnes physico-chimiques, l'effet d'un contact d'un corps qui agit, et du milieu dans lequel il agit. En rsum, l'tude de la vie comprend deux choses : 1 tude des proprits des lments organiss ; 2 tude du milieu organique, c'est--dire tude des conditions que doit remplir ce milieu pour laisser manifester les activits vitales. La physiologie, la pathologie et la thrapeutique, reposent sur cette double connaissance ; hors de l il n'y a
pas de science mdicale ni de thrapeutique vritablement scientifique et efficace.
VII Dans les corps vivants, de mme q...
100
VIII Dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, le dterminisme est possible, parce que, dans les corps vivants comme dans les corps bruts, la matire ne peut avoir aucune spontanit
Il y a lieu de distinguer dans les organismes vivants complexes trois espces de corps dfinis : 1 des corps chimiquement simples ; 2 des principes immdiats organiques et inorganiques ; 3 des lments anatomiques organiss. Sur les 70 corps simples environ que la chimie connat aujourd'hui, 16 seulement entrent dans la composition de l'organisme le plus complexe qui est celui de l'homme. Mais ces 16 corps simples sont l'tat de combinaison entre eux, pour constituer les diverses substances liquides, solides ou gazeuses de l'conomie ; l'oxygne et l'azote cependant sont simplement dissous dans les liquides organiques et paraissent fonctionner dans l'tre vivant sous la forme de corps simple. Les principes immdiats inorganiques (sels terreux, phosphates, chlorures, sulfates, etc.) entrent comme lments constitutifs essentiels dans la Composition des corps vivants, mais ils sont pris au monde extrieur directement et tout forms. Les principes immdiats organiques sont galement des lments constitutifs du corps vivant, mais ils ne sont point emprunts au monde extrieur ; ils sont forms par l'organisme animal ou vgtal ; tels sont l'amidon, le sucre, la graisse, l'albumine, etc., etc. Ces principes immdiats extraits du corps, conservent leurs proprits, parce qu'ils ne sont point vivants ; ce sont des produits organiques, mais non organiss. Les lments anatomiques sont les seules parties organises et vivantes. Ces parties sont irritables et manifestent, sous l'influence d'excitants divers, des proprits qui caractrisent exclusivement les tres vivants. Ces parties vivent et se nourrissent, et la nutrition engendre et conserve leurs proprits, ce qui fait qu'elles ne peuvent tre spares de
VIII Dans les sciences biologiques co... 101
l'organisme sans perdre plus ou moins rapidement leur vitalit. Quoique bien diffrents les uns des autres sous le rapport de leurs fonctions dans l'organisme, ces trois ordres de corps sont tous capables de donner des ractions physico-chimiques sous l'influence des excitants extrieurs, chaleur, lumire, lectricit ; mais les parties vivantes ont, en outre, la facult d'tre irritables, c'est--dire de ragir sous l'influence de certains excitants d'une faon spciale qui caractrise les tissus vivants : telles sont la contraction musculaire, la transmission nerveuse, la scrtion glandulaire, etc. Mais, quelles que soient les varits que prsentent ces trois ordres de phnomnes, que la nature de la raction soit de l'ordre physico-chimique ou vital, elle n'a jamais rien de spontan, le phnomne est toujours le rsultat de l'influence exerce sur le corps ragissant par un excitant physico-chimique qui lui est extrieur. Chaque lment dfini minral, organique ou organis est autonome, ce qui veut dire qu'il possde des proprits caractristiques et qu'il manifeste des actions indpendantes. Toutefois chacun de ces corps est inerte, c'est--dire qu'il n'est pas capable de se donner le mouvement par lui-mme ; il lui faut toujours, pour cela, entrer en relation avec un autre corps et en recevoir l'excitation. Ainsi, dans le milieu cosmique, tout corps minral est trs stable, et il ne changera d'tat qu'autant : que les circonstances dans lesquelles il se trouve viendront tre modifies assez profondment, soit naturellement, soit par suite de l'intervention exprimentale. Dans le milieu organique, les principes immdiats crs par les animaux et par les vgtaux sont beaucoup plus altrables et moins stables, mais encore ils sont inertes et ne manifesteront leurs proprits qu'autant qu'ils seront influencs par des agents placs en dehors d'eux. Enfin, les lments anatomiques eux-mmes, qui sont les principes les plus altrables et les plus instables, sont encore inertes, c'est--dire qu'ils n'entreront jamais en activit vitale, si quelque influence trangre ne les y sollicite. Une fibre musculaire, par exemple, possde la proprit vitale qui lui est spciale de se contracter, mais cette fibre vivante est inerte, en ce sens que, si rien ne change dans ses conditions environnantes ou intrieures, elle n'entrera pas en fonction et ne se contractera pas. Il faut ncessairement, pour que cette fibre musculaire se contracte, qu'il y ait un changement produit en elle par son entre en relation avec une excitation
qui lui est extrieure, et qui peut provenir soit du sang, soit d'un nerf. On peut en dire autant de tous les lments histologiques, des lments nerveux, des lments glandulaires, des lments sanguins, etc. Les divers lments vivants jouent ainsi le rle d'excitants les uns par rapport aux autres, et les manifestations fonctionnelles de l'organisme ne sont que l'expression de leurs relations harmoniques et rciproques. Les lments histologiques ragissent soit sparment, soit les uns avec les autres, au moyen de proprits vitales qui sont elles-mmes en rapports ncessaires avec les conditions physico-chimiques environnantes, et cette relation est tellement intime, que l'on peut dire que l'intensit des phnomnes physico-chimiques qui se passent dans un tre vivant, peut servir mesurer l'intensit de ses phnomnes vitaux. Il ne faut donc pas, ainsi que nous l'avons dj dit, tablir un antagonisme entre les phnomnes vitaux et les phnomnes physico-chimiques, mais bien au contraire, constater un paralllisme complet et ncessaire entre ces deux ordres de phnomnes. En rsum, la matire vivante, pas plus que la matire brute, ne peut se donner l'activit et le mouvement par elle-mme. Tout changement dans la matire suppose l'intervention d'une relation nouvelle, c'est--dire d'une condition ou d'une influence extrieure. Or le rle du savant est de chercher dfinir et dterminer pour chaque phnomne les conditions matrielles qui produisent sa manifestation. Ces conditions tant connues, l'exprimentateur devient matre du phnomne, en ce sens qu'il peut son gr donner ou enlever le mouvement la matire. Ce que nous venons de dire est aussi absolu pour les phnomnes des corps vivants que pour les phnomnes des corps bruts. Seulement, quand il s'agit des organismes levs et complexes, ce n'est point dans les rapports de l'organisme total avec le milieu cosmique gnral que le physiologiste et le mdecin doivent tudier les excitants des phnomnes vitaux, mais bien dans les conditions organiques du milieu intrieur. En effet, considres dans le milieu gnral cosmique, les fonctions du corps de l'homme et des animaux suprieurs nous paraissent libres et indpendantes des conditions physico-chimiques de ce milieu, parce que c'est dans un milieu liquide organique intrieur que se trouvent leurs vritables excitants. Ce que nous voyons extrieurement n'est que le rsultat des excitations physico-chimiques du milieu intrieur ; c'est l que
le physiologiste doit tablir le dterminisme rel des fonctions vitales. Les machines vivantes sont donc cres et construites de telle faon, qu'en se perfectionnant, elles deviennent de plus en plus libres dans le milieu cosmique gnral. Mais il n'en existe pas moins toujours le dterminisme le plus absolu dans leur milieu interne, qui, par suite de ce mme perfectionnement organique s'est isol de plus en plus du milieu cosmique extrieur. La machine vivante entretient son mouvement parce que le mcanisme interne de l'organisme rpare, par des actions et par des forces sans cesse renaissantes, les pertes qu'entrane l'exercice des fonctions. Les machines que l'intelligence de l'homme cre, quoique infiniment plus grossires, ne sont pas autrement construites. Une machine vapeur possde une activit indpendante des conditions physico-chimiques extrieures puisque par le froid, le chaud, le sec et l'humide, la machine continue fonctionner. Mais pour le physicien qui descend dans le milieu intrieur de la machine, il trouve que cette indpendance n'est qu'apparente, et que le mouvement de chaque rouage intrieur est dtermin par des conditions physiques absolues, et dont il connat la loi. De mme pour le physiologiste, s'il peut descendre dans le milieu intrieur de la machine vivante, il y trouve un dterminisme absolu qui doit devenir pour lui la base relle de la science des corps vivants.
VIII Dans les sciences biologiques co...
104
IX La limite de nos connaissances est la mme dans les phnomnes des corps vivants et dans les phnomnes des corps bruts
La nature de notre esprit nous porte chercher l'essence ou le pourquoi des choses. En cela nous visons plus loin que le but qu'il nous est donn d'atteindre ; car l'exprience nous apprend bientt que nous ne pouvons pas aller au-del du comment, c'est--dire au-del de la cause prochaine ou des conditions d'existence des phnomnes. Sous ce rapport, les limites de notre connaissance sont, dans les sciences biologiques, les mmes que dans les sciences physico-chimiques. Lorsque, par une analyse successive, nous avons trouv la cause prochaine d'un phnomne en dterminant les conditions et les circonstances simples dans lesquelles il se manifeste, nous avons atteint le but scientifique que nous ne pouvons dpasser. Quand nous savons que l'eau et toutes ses proprits rsultent de la combinaison de l'oxygne et de l'hydrogne, dans certaines proportions, nous savons tout ce que nous pouvons savoir ce sujet, et cela rpond au comment, et non au pourquoi des choses. Nous savons comment on peut faire de l'eau ; mais pourquoi la combinaison d'un volume d'oxygne et de deux volumes d'hydrogne forme-t-elle de l'eau ? Nous n'en savons rien. En mdecine, il serait galement absurde de s'occuper de la question du pourquoi, et cependant les mdecins la posent souvent. C'est probablement pour se moquer de cette tendance, qui rsulte de l'absence du sentiment de la limite de nos connaissances que Molire a mis dans la bouche de son candidat docteur qui l'on demandait pourquoi l'opium fait dormir, la rponse suivante : Quia est in eo virtus dormitiva, cujus est natura sensus assoupire . Cette rponse parat plaisante ou absurde ; elle est cependant la seule qu'on pourrait faire. De mme que si l'on voulait rpondre cette question : Pourquoi l'hydrogne, en se combinant l'oxygne, forme-t-il de l'eau ? on serait oblig de dire : Parce qu'il y a dans l'hydrogne une proprit capable
IX La limite de nos connaissances est... 105
d'engendrer de l'eau. C'est donc seulement la question du pourquoi qui est absurde, puisqu'elle entrane ncessairement une rponse nave ou ridicule. Il vaut donc mieux reconnatre que nous ne savons pas, et que c'est l que se place la limite de notre connaissance. Si, en physiologie, nous prouvons, par exemple, que l'oxyde de carbone tue en s'unissant plus nergiquement que l'oxygne la matire du globule du sang, nous savons tout ce que nous pouvons savoir sur la cause de la mort. L'exprience nous apprend qu'un rouage de la vie manque ; l'oxygne ne peut plus entrer dans l'organisme, parce qu'il ne peut pas dplacer l'oxyde de carbone de son union avec le globule. Mais pourquoi l'oxyde de carbone a-t-il plus d'affinit pour le globule de sang que l'oxygne ? Pourquoi l'entre de l'oxygne dans l'organisme est-elle ncessaire la vie ? C'est l la limite de notre connaissance dans l'tat actuel de nos connaissances ; et en supposant mme que nous parvenions pousser plus loin l'analyse exprimentale, nous arrivons une cause sourde laquelle nous serons obligs de nous arrter sans avoir la raison premire des choses. Nous ajouterons de plus, que le dterminisme relatif d'un phnomne tant tabli, notre but scientifique est atteint. L'analyse exprimentale des conditions du phnomne, pousse plus loin, nous fournit de nouvelles connaissances, mais ne mous apprend plus rien, en ralit, sur la nature du phnomne primitivement dtermin. La condition d'existence d'un phnomne ne saurait nous rien apprendre sur sa nature. Quand nous savons que le contact physique et chimique du sang avec les lments nerveux crbraux est ncessaire pour produire les phnomnes intellectuels, cela nous indique les conditions, mais cela ne peut rien nous apprendre sur la nature premire de l'intelligence. De mme, quand nous savons que le frottement et les actions chimiques produisent l'lectricit, cela nous indique des conditions, mais cela ne nous apprend rien sur la nature premire de l'lectricit. Il faut donc cesser, suivant moi, d'tablir entre les phnomnes des corps vivants et les phnomnes des corps bruts, une diffrence fonde sur ce que l'on peut connatre la nature des premiers, et que l'on doit ignorer celle des seconds. Ce qui est vrai, c'est que la nature ou l'essence mme de tous les phnomnes, qu'ils soient vitaux ou minraux, nous restera toujours inconnue. L'essence du phnomne minral le plus simple est aussi
totalement ignore aujourd'hui du chimiste ou du physicien que l'est pour le physiologiste l'essence des phnomnes intellectuels ou d'un autre phnomne vital quelconque. Cela se conoit d'ailleurs ; la connaissance de la nature intime ou de l'absolu, dans le phnomne le plus simple, exigerait la connaissance de tout l'univers ; car il est vident qu'un phnomne de l'univers est un rayonnement quelconque de cet univers, dans l'harmonie duquel il entre pour sa part. La vrit absolue, dans les corps vivants, serait encore plus difficile atteindre, car, outre qu'elle supposerait la connaissance de tout l'univers extrieur au corps vivant, elle exigerait aussi la connaissance complte de l'organisme qui forme lui-mme, ainsi qu'on l'a dit depuis longtemps, un petit monde (microcosme) dans le grand univers (macrocosme). La connaissance absolue ne saurait donc rien laisser en dehors d'elle, et ce serait la condition de tout savoir qu'il pourrait tre donn l'homme de l'atteindre. L'homme se conduit comme s'il devait parvenir cette connaissance absolue, et le pourquoi incessant qu'il adresse la nature en est la preuve. C'est en effet cet espoir constamment du, constamment renaissant, qui soutient et soutiendra toujours les gnrations successives dans leur ardeur passionne rechercher la vrit. Notre sentiment nous porte croire, ds l'abord, que la vrit absolue doit tre de notre domaine ; mais l'tude nous enlve peu peu de ces prtentions chimriques. La science a prcisment le privilge de nous apprendre ce que nous ignorons, en substituant la raison et l'exprience au sentiment, et en nous montrant clairement la limite de notre connaissance actuelle. Mais, par une merveilleuse compensation, mesure que la science rabaisse ainsi notre orgueil, elle augmente notre puissance. Le savant, qui a pouss l'analyse exprimentale jusqu'au dterminisme relatif d'un phnomne, voit sans doute clairement qu'il ignore ce phnomne dans sa cause premire, mais il en est devenu matre ; l'instrument qui agit lui est inconnu, mais il peut s'en servir. Cela est vrai dans toutes les sciences exprimentales, o nous ne pouvons atteindre que des vrits relatives ou partielles, et connatre les phnomnes seulement dans leurs conditions d'existence. Mais cette connaissance nous suffit pour tendre notre puissance sur la nature. Nous pouvons produire ou empcher l'apparition des phnomnes, quoique nous en ignorions l'essence, par cela seul que
nous pouvons rgler leurs conditions physico-chimiques. Nous ignorons l'essence du feu, de l'lectricit, de la lumire, et cependant nous en rglons les phnomnes notre profit. Nous ignorons compltement l'essence mme de la vie, mais nous n'en rglerons pas moins les phnomnes vitaux ds que nous connatrons suffisamment leurs conditions d'existence. Seulement dans les corps vivants ces conditions sont beaucoup plus complexes et plus dlicates saisir que dans les corps bruts ; c'est l toute la diffrence. En rsum, si notre sentiment pose toujours la question du pourquoi, notre raison nous montre que la question du comment est seule notre porte ; pour le moment, c'est donc la question du comment qui seule intresse le savant et l'exprimentateur. Si nous ne pouvons savoir pourquoi l'opium et ses alcalodes font dormir, nous pourrons connatre le mcanisme de ce sommeil et savoir comment l'opium et ses principes font dormir ; car le sommeil n'a lieu que parce que la substance active va se mettre en contact avec certains lments organiques qu'elle modifie. La connaissance de ces modifications nous donnera le moyen de produire le sommeil ou de l'empcher, et nous pourrons agir sur le phnomne et le rgler notre gr. Dans les connaissances que nous pouvons acqurir nous devons distinguer deux ordres de notions : les unes rpondant la cause des phnomnes, et les autres aux moyens de les produire. Nous entendons par cause d'un phnomne la condition constante et dtermine de son existence ; c'est ce que nous appelons le dterminisme relatif ou le comment des choses, c'est--dire la cause prochaine ou dterminante. Les moyens d'obtenir les phnomnes sont les procds varis l'aide desquels on peut arriver mettre en activit cette cause dterminante unique qui ralise le phnomne. La cause ncessaire de la formation de l'eau est la combinaison de deux volumes d'hydrogne et d'un volume d'oxygne ; c'est la cause unique qui doit toujours dterminer le phnomne. Il nous serait impossible de concevoir de l'eau sans cette condition essentielle. Les conditions accessoires ou les procds pour la formation de l'eau peuvent tre trs divers ; seulement, tous ces procds arriveront au mme rsultat : combinaison de l'oxygne et de l'hydrogne dans des proportions invariables. Choisissons un autre exemple. Je suppose que l'on veuille
transformer de la fcule en glycose ; on aura une foule de moyens ou de procds pour cela, mais il y aura toujours au fond une cause identique, et un dterminisme unique engendrera le phnomne. Cette cause, c'est la fixation d'un quivalent d'eau de plus sur la substance pour oprer la transformation. Seulement, on pourra raliser cette hydratation dans une foule de conditions et par une foule de moyens : l'aide de l'eau acidule, l'aide de la chaleur, l'aide de la diastase animale ou vgtale, mais tous ces procds arriveront finalement une condition unique, qui est l'hydratation de la fcule. Le dterminisme, c'est--dire la cause d'un phnomne est donc unique, quoique les moyens pour le faire apparatre puissent tre multiples et en apparence trs divers. Cette distinction est trs importante tablir, surtout en mdecine, o il rgne, ce sujet, la plus grande confusion, prcisment parce que les mdecins reconnaissent une multitude de causes pour une mme maladie. Il suffit, pour se convaincre de ce que j'avance, d'ouvrir le premier venu des traits de pathologie. Mais toutes les circonstances que l'on numre ainsi ne sont point des causes ; ce sont tout au plus des moyens ou des procds l'aide desquels la maladie peut se produire. Mais la cause relle efficiente d'une maladie doit tre constante et dtermine , c'est--dire unique ; autrement ce serait nier la science en mdecine. Les causes dterminantes sont, il est vrai, beaucoup plus difficiles reconnatre et dterminer dans les phnomnes des tres vivants ; mais elles existent cependant, malgr la diversit apparente des moyens employs. C'est ainsi que dans certaines actions toxiques, nous voyons des poisons divers amener une cause identique et un dterminisme unique pour la mort des lments histologiques, soit, par exemple, la coagulation de la substance musculaire. De mme, les circonstances varies qui produisent une mme maladie doivent rpondre toutes une action pathognique, unique et dtermine. En un mot, le dterminisme, qui veut l'identit d'effet lie l'identit de cause, est un axiome scientifique qui ne saurait tre viol pas plus dans les sciences de la vie que dans les sciences des corps bruts.
IX La limite de nos connaissances est...
109
X Dans les sciences des corps vivants comme dans celles des corps bruts, l'exprimentateur ne cre rien ; il ne fait qu'obir aux lois de la nature
Nous ne connaissons les phnomnes de la nature que par leur relation avec les causes qui les produisent. Or, la loi des phnomnes n'est rien autre chose que cette relation tablie numriquement, de manire faire prvoir le rapport de la cause l'effet dans tous les cas donns. C'est ce rapport tabli par l'observation, qui permet l'astronome de prdire les phnomnes clestes ; c'est encore ce mme rapport, tabli par l'observation et par l'exprience, qui permet au physicien, au chimiste, au physiologiste, non seulement de prdire les phnomnes de la nature, mais encore de les modifier son gr et coup sr, pourvu qu'il ne sorte pas des rapports que l'exprience lui a indiqus, c'est -dire de la loi. Ceci veut dire, en d'autres termes, que nous ne pouvons gouverner les phnomnes de la nature qu'en nous soumettant aux lois qui les rgissent. L'observateur ne peut qu'observer les phnomnes naturels ; l'exprimentateur ne peut que les modifier, il ne lui est pas donn de les crer ni de les anantir absolument, parce qu'il ne peut pas changer les lois de la nature. Nous avons souvent rpt que l'exprimentateur n'agit pas sur les phnomnes eux-mmes, mais seulement sur les conditions physico-chimiques qui sont ncessaires leurs manifestations. Les phnomnes ne sont que l'expression mme du rapport de ces conditions ; d'o il rsulte que, les conditions tant semblables, le rapport sera constant et le phnomne identique, et que les conditions venant changer, le rapport sera autre et le phnomne diffrent. En un mot, pour faire apparatre un phnomne nouveau, l'exprimentateur ne fait que raliser des conditions nouvelles, mais il ne cre rien, ni comme force ni comme matire. la fin du sicle dernier, la science a proclam une grande vrit, savoir, qu'en fait de matire rien ne se perd ni rien ne se cre dans la nature ; tous
X Dans les sciences des corps vivants... 110
les corps dont les proprits varient sans cesse sous nos yeux ne sont que des transmutations d'agrgation de matires quivalentes en poids. Dans ces derniers temps, la science a proclam une seconde vrit dont elle poursuit encore la dmonstration et qui est en quelque sorte le complment de la premire, savoir, qu'en fait de forces, rien ne se perd ni rien ne se cre dans la nature ; d'o il suit que toutes les formes des phnomnes de l'univers, varies l'infini, ne sont que des transformations quivalentes de forces les unes dans les autres. Je me rserve de traiter ailleurs la question de savoir s'il y a des diffrences qui sparent les forces des corps vivants de celles des corps bruts ; qu'il me suffise de dire pour le moment que les deux vrits qui prcdent sont universelles et qu'elles embrassent les phnomnes des corps vivants aussi bien que ceux des corps bruts. Tous les phnomnes, de quelque ordre qu'ils soient, existent virtuellement dans les lois immuables de la nature, et ils ne se manifestent que lorsque leurs conditions d'existence sont ralises. Les corps et les tres qui sont la surface de notre terre expriment le rapport harmonieux des conditions cosmiques de notre plante et de notre atmosphre avec les tres et les phnomnes dont elles permettent l'existence. D'autres conditions cosmiques feraient ncessairement apparatre un autre monde dans lequel se manifesteraient tous les phnomnes qui y rencontreraient leurs conditions d'existence, et dans lequel disparatraient tous ceux qui ne pourraient s'y dvelopper. Mais, quelles que soient les varits de phnomnes infinis que nous concevions sur la terre, en nous plaant par la pense dans toutes les conditions cosmiques que notre imagination peut enfanter, nous sommes toujours obligs d'admettre que tout cela se passera d'aprs les lois de la physique, de la chimie et de la physiologie, qui existent notre insu de toute ternit, et que dans tout ce qui arriverait il n'y aurait rien de cr ni en force ni en matire : qu'il y aurait seulement production de rapports diffrents et par suite cration d'tres et de phnomnes nouveaux. Quand un chimiste fait apparatre un corps nouveau dans la nature, il ne saurait se flatter d'avoir cr les lois qui l'ont fait natre ; il n'a fait que raliser les conditions qu'exigeait la loi cratrice pour se manifester. Il en est de mme pour les corps organiss. Un chimiste et un physiologiste ne pourraient faire apparatre des tres vivants nouveaux dans leurs
X Dans les sciences des corps vivants... 111
expriences qu'en obissant des lois de la nature, qu'ils ne sauraient en aucune faon modifier. Il n'est pas donn l'homme de pouvoir modifier les phnomnes cosmiques de l'univers entier ni mme ceux de la terre ; mais la science qu'il acquiert lui permet cependant de faire varier et de modifier les conditions des phnomnes qui sont sa porte. L'homme a dj gagn ainsi sur la nature minrale une puissance qui se rvle avec clat dans les applications des sciences modernes, bien qu'elle paraisse n'tre encore qu' son aurore. La science exprimentale applique aux corps vivants doit avoir galement pour rsultat de modifier les phnomnes de la vie en agissant uniquement sur les conditions de ces phnomnes. Mais ici les difficults se multiplient raison de la dlicatesse des conditions des phnomnes vitaux., de la complexit et de la solidarit de toutes les parties qui se groupent pour constituer un tre organis. C'est ce qui fait que probablement jamais l'homme ne pourra agir aussi facilement sur les espces animales ou vgtales que sur les espces minrales. Sa puissance restera plus borne dans les tres vivants, et d'autant plus qu'ils constitueront des organismes plus levs, c'est--dire plus compliqus. Nanmoins les entraves qui arrtent la puissance du physiologiste ne rsident point dans la nature mme des phnomnes de la vie, mais seulement dans leur complexit. Le physiologiste commencera d'abord par atteindre les phnomnes des vgtaux et ceux des animaux qui sont en relation plus facile avec le milieu cosmique extrieur. L'homme et les animaux levs paraissent au premier abord devoir chapper son action modificatrice, parce qu'ils semblent s'affranchir de l'influence directe de ce milieu extrieur. Mais nous savons que les phnomnes vitaux chez l'homme, ainsi que chez les animaux qui s'en rapprochent, sont lis aux conditions physico-chimiques d'un milieu organique intrieur. C'est ce milieu intrieur qu'il nous faudra d'abord chercher connatre, parce que c'est lui qui doit devenir le champ d'action rel de la physiologie et de la mdecine exprimentale.
X Dans les sciences des corps vivants...
112
Chapitre II : Considrations exprimentales spciales aux tres vivants
Chapitre II : Considrations exprime...
113
I Dans l'organisme des tres vivants, il y a considrer un ensemble harmonique des phnomnes
Jusqu' prsent nous avons dvelopp des considrations exprimentales qui s'appliquaient aux corps vivants comme aux corps bruts ; la diffrence pour les corps vivants rsidait seulement dans une complexit beaucoup plus grande des phnomnes, ce qui rendait l'analyse exprimentale et le dterminisme des conditions incomparablement plus difficiles. Mais il existe dans les manifestations des corps vivants une solidarit de phnomnes toute spciale sur laquelle nous devons appeler l'attention de l'exprimentateur ; car, si ce point de vue physiologique tait nglig dans l'tude des fonctions de la vie, on serait conduit, mme en exprimentant bien, aux ides les plus fausses et aux consquences les plus errones. Nous avons vu dans le chapitre prcdent que le but de la mthode exprimentale est d'atteindre au dterminisme des phnomnes, de quelque nature qu'ils soient, vitaux ou minraux. Nous savons de plus que ce que nous appelons dterminisme d'un phnomne ne signifie rien autre chose que la cause dterminante ou la cause prochaine qui dtermine l'apparition des phnomnes. On obtient ncessairement ainsi les conditions d'existence des phnomnes sur lesquelles l'exprimentateur doit agir pour faire varier les phnomnes. Nous regardons donc comme quivalentes les diverses expressions qui prcdent, et le mot dterminisme les rsume toutes. Il est trs vrai, comme nous l'avons dit, que la vie n'introduit absolument aucune diffrence dans la mthode scientifique exprimentale qui doit tre applique l'tude des phnomnes physiologiques et que, sous ce rapport, les sciences physiologiques et les sciences physico-chimiques reposent exactement sur les mmes principes d'investigation. Mais cependant il faut reconnatre que le dterminisme dans les phnomnes de la vie est non seulement un dterminisme trs complexe, mais que c'est en mme temps un dterminisme qui est harmoniquement
I Dans l'organisme des tres vivants,... 114
hirarchis. De telle sorte que les phnomnes physiologiques complexes sont constitus par une srie de phnomnes plus simples qui se dterminent les uns les autres en s'associant ou se combinant pour un but final commun. Or l'objet essentiel pour le physiologiste est de dterminer les conditions lmentaires des phnomnes physiologiques et de saisir leur subordination naturelle, afin d'en comprendre et d'en suivre ensuite les diverses combinaisons dans le mcanisme si vari des organismes des animaux. L'emblme antique qui reprsente la vie par un cercle form par un serpent qui se mord la queue donne une image assez juste des choses. En effet, dans les organismes complexes, l'organisme de la vie forme bien un cercle ferm, mais un cercle qui a une tte et une queue, en ce sens que tous les phnomnes vitaux n'ont pas la mme importance quoiqu'ils se fassent suite dans l'accomplissement du circulus vital. Ainsi les organes musculaires et nerveux entretiennent l'activit des organes qui prparent le sang ; mais le sang son tour nourrit les organes qui le produisent. Il y a l une solidarit organique ou sociale qui entretient une sorte de mouvement perptuel jusqu' ce que le drangement ou la cessation d'action d'un lment vital ncessaire ait rompu l'quilibre ou amen un trouble ou un arrt dans le jeu de la machine animale. Le problme du mdecin exprimentateur consiste donc trouver le dterminisme simple d'un drangement organique, c'est--dire saisir le phnomne initial qui amne tous les autres sa suite par un dterminisme complexe , mais aussi ncessaire dans sa condition que l'a t le dterminisme initial. Ce dterminisme initial sera comme le fil d'Ariane qui dirigera l'exprimentateur dans le labyrinthe obscur des phnomnes physiologiques et pathologiques, et qui lui permettra d'en comprendre les mcanismes varis, mais toujours relis par des dterminismes absolus. Nous verrons, par des exemples rapports plus loin, comment une dislocation de l'organisme ou un drangement des plus complexes en apparence peut tre ramen un dterminisme simple initial qui provoque ensuite des dterminismes plus complexes. Tel est le cas de l'empoisonnement par l'oxyde de carbone (voy. IIIe partie). J'ai consacr tout mon enseignement de cette anne au Collge de France l'tude du curare, non pour faire l'histoire de cette substance par elle-mme, mais parce que cette tude nous montre comment un dterminisme unique des
plus simples, tel que la lsion d'une extrmit nerveuse motrice, retentit successivement sur tous les autres lments vitaux pour amener des dterminismes secondaires qui vont en se compliquant de plus en plus jusqu' la mort. J'ai voulu tablir ainsi exprimentalement l'existence de ces dterminismes intra-organiques sur lesquels je reviendrai plus tard, parce que je considre leur tude comme la vritable base de la pathologie et de la thrapeutique scientifique. Le physiologiste et le mdecin ne doivent donc jamais oublier que l'tre vivant forme un organisme et une individualit. Le physicien et le chimiste, ne pouvant se placer en dehors de l'univers, tudient les corps et les phnomnes isolment pour eux-mmes, sans tre obligs de les rapporter ncessairement l'ensemble de la nature. Mais le physiologiste, se trouvant au contraire plac en dehors de l'organisme animal dont il voit l'ensemble, doit tenir compte de l'harmonie de cet ensemble en mme temps qu'il cherche pntrer dans son intrieur pour comprendre le mcanisme de chacune de ses parties. De l il rsulte que le physicien et le chimiste peuvent repousser toute ide de causes finales dans les faits qu'ils observent ; tandis que le physiologiste est port admettre une finalit harmonique et prtablie dans le corps organis dont toutes les actions partielles sont solidaires et gnratrices les unes des autres. Il faut donc bien savoir que, si l'on dcompose l'organisme vivant en isolant ses diverses parties, ce n'est que pour la facilit de l'analyse exprimentale, et non point pour les concevoir sparment. En effet, quand on veut donner une proprit physiologique sa valeur et sa vritable signification, il faut toujours la rapporter l'ensemble et ne tirer de conclusion dfinitive que relativement ses effets dans cet ensemble. C'est sans doute pour avoir senti cette solidarit ncessaire de toutes les parties d'un organisme, que Cuvier a dit que l'exprimentation n'tait pas applicable aux tres vivants, parce qu'elle sparait des parties organises qui devaient rester runies. C'est dans le mme sens que d'autres physiologistes ou mdecins dits vitalistes ont proscrit ou prescrivent encore l'exprimentation en mdecine. Ces vues, qui ont un ct juste, sont nanmoins restes fausses dans leurs conclusions gnrales et elles ont nui considrablement l'avancement de la science. Il est juste de dire, sans doute, que les parties constituantes de l'organisme sont insparables
physiologiquement les unes des autres, et que toutes concourent un rsultat vital commun ; mais on ne saurait conclure de l qu'il ne faut pas analyser la machine vivante con-une on analyse une machine brute dont toutes les parties ont galement un rle remplir dans un ensemble. Nous devons, autant que nous le pouvons, l'aide des analyses exprimentales, transporter les actes physiologiques en dehors de l'organisme ; cet isolement nous permet de voir et de mieux saisir les conditions intimes des phnomnes, afin de les poursuivre ensuite dans l'organisme pour interprter leur rle vital. C'est ainsi que nous instituons les digestions et les fcondations artificielles pour mieux connatre les digestions et les fcondations naturelles. Nous pouvons encore, raison des autonomies organiques, sparer les tissus vivants et les placer, au moyen de la circulation artificielle ou autrement, dans des conditions o nous pouvons mieux tudier leurs proprits. On isole parfois un organe en dtruisant par des anesthsiques les ractions du consensus gnral ; on arrive au mme rsultat en divisant les nerfs qui se rendent une partie, tout en conservant les vaisseaux sanguins. l'aide de l'exprimentation analytique, j'ai pu transformer en quelque sorte des animaux sang chaud en animaux sang froid pour mieux tudier les proprits de leurs lments histologiques ; j'ai russi empoisonner des glandes sparment ou les faire fonctionner l'aide de leurs nerfs diviss d'une manire tout fait indpendante de l'organisme. Dans ce dernier cas, on peut avoir volont la glande successivement l'tat de repos absolu ou dans un tat de fonction exagre ; les deux extrmes du phnomne tant connus, on saisit ensuite facilement tous les intermdiaires, et l'on comprend alors comment une fonction toute chimique peut tre rgle par le systme nerveux, de manire fournir les liquides organiques dans des conditions toujours identiques. Nous ne nous tendrons pas davantage sur ces indications d'analyse exprimentale ; nous nous rsumerons en disant que proscrire l'analyse des organismes au moyen de l'exprience, c'est arrter la science et nier la mthode exprimentale ; mais que, d'un autre ct, pratiquer l'analyse physiologique en perdant de vue l'unit harmonique de l'organisme, c'est mconnatre la science vitale et lui enlever tout son caractre,
Il faudra donc toujours, aprs avoir pratiqu l'analyse des phnomnes, refaire la synthse physiologique, afin de voir l'action runie de toutes les parties que l'on avait isoles. propos de ce mot synthse physiologique, il importe que nous dveloppions notre pense. Il est admis en gnral que la synthse reconstitue ce que l'analyse avait spar, et qu' ce titre la synthse vrifie l'analyse dont elle n'est que la contre-preuve ou le complment ncessaire. Cette dfinition est absolument vraie pour les analyses et les synthses de la matire. En chimie, la synthse donne poids pour poids le mme corps compos de matires identiques, unies dans les mmes proportions ; mais quand il s'agit de faire l'analyse et la synthse des proprits des corps, c'est--dire la synthse des phnomnes, cela devient beaucoup plus difficile. En effet, les proprits des corps ne rsultent pas seulement de la nature et des proportions de la matire, mais encore de l'arrangement de cette mme matire. En outre, il arrive, comme on sait, que les proprits qui apparaissent ou disparaissent dans la synthse et dans l'analyse, ne peuvent pas tre considres comme une simple addition ou une pure soustraction des proprits des corps composants. C'est ainsi, par exemple, que les proprits de l'oxygne et de l'hydrogne ne nous rendent pas compte de proprits de l'eau qui rsulte cependant de leur combinaison. Je ne veux pas examiner ces questions ardues, mais cependant fondamentales, des proprits relatives des corps composs ou composants ; elles trouveront mieux leur place ailleurs. Je rappellerai seulement ici que les phnomnes ne sont que l'expression des relations des corps, d'o il rsulte qu'en dissociant les parties d'un tout, on doit faire cesser des phnomnes par cela seul qu'on dtruit des relations. Il en rsulte encore qu'en physiologie, l'analyse qui nous apprend les proprits des parties organises lmentaires isoles ne nous donnerait cependant jamais qu'une synthse idale trs incomplte ; de mme que la connaissance de l'homme isol ne nous apporterait pas la connaissance de toutes les institutions qui rsultent de son association et qui ne peuvent se manifester que par la vie sociale. En un mot, quand on runit les lments physiologiques, on voit apparatre des proprits qui n'taient pas apprciables dans ces lments spars. Il faut donc toujours procder exprimentalement dans la synthse vitale, parce que des phnomnes tout
fait spciaux peuvent tre le rsultat de l'union ou de l'association de plus en plus complexe des lments organiss. Tout cela prouve que ces lments, quoique distincts et autonomes, ne jouent pas pour cela le rle de simples associs, et que leur union exprime plus que l'addition de leurs proprits spares. Je suis persuad que les obstacles qui entourent l'tude exprimentale de phnomnes psychologiques sont en grande partie dus des difficults de cet ordre ; car, malgr leur nature merveilleuse et la dlicatesse de leurs manifestations, il est impossible, selon moi, de ne pas faire entrer les phnomnes crbraux, comme tous les autres phnomnes des corps vivants, dans les lois d'un dterminisme scientifique. Le physiologiste et le mdecin doivent donc toujours considrer en mme temps les organismes dans leur ensemble et dans leurs dtails, sans jamais perdre de vue les conditions spciales de tous les phnomnes particuliers dont la rsultante constitue l'individu. Toutefois les faits particuliers ne sont jamais scientifiques : la gnralisation seule peut constituer la science. Mais il y a l un double cueil viter ; car si l'excs des particularits est antiscientifique, l'excs des gnralits cre une science idale qui n'a plus de lien avec la ralit. Cet cueil, qui est minime pour le naturaliste contemplatif, devient trs grand pour le mdecin qui doit surtout rechercher les vrits objectives et pratiques. Il faut admirer sans doute ces vastes horizons entrevus par le gnie des Gthe, Oken, Carus, Geoffroy Saint-Hilaire, Darwin, dans lesquels une conception gnrale nous montre tous les tres vivants comme tant l'expression de types qui se transforment sans cesse dans l'volution des organismes et des espces, et dans lesquels chaque tre disparat individuellement comme un reflet de l'ensemble auquel il appartient. En mdecine, on peut aussi s'lever aux gnralits les plus abstraites, soit que, se plaant au point de vue du naturaliste, on regarde les maladies comme des espces morbides qu'il s'agit de dfinir et de classer nosologiquement, soit que, partant du point de vue physiologique, on considre que la maladie n'existe pas en ce sens qu'elle ne serait qu'un cas particulier de l'tat physiologique. Sans doute toutes ces vues sont des clarts qui nous dirigent et nous sont utiles. Mais si l'on se livrait exclusivement cette contemplation hypothtique, on tournerait bientt le dos la ralit ; et ce serait, suivant moi, mal comprendre la vraie philosophie scientifique que d'tablir une sorte
d'opposition ou d'exclusion entre la pratique qui exige la connaissance des particularits et les gnralisations prcdentes qui tendent confondre tout dans tout. En effet, le mdecin n'est point le mdecin des tres vivants en gnral, pas mme le mdecin du genre humain, mais bien le mdecin de l'individu humain, et de plus le mdecin d'un individu dans certaines conditions morbides qui lui sont spciales et qui constituent ce que l'on a appel son idiosyncrasie. D'o il semblerait rsulter que la mdecine, l'encontre des autres sciences, doive se constituer en particularisant de plus en plus. Cette opinion serait une erreur ; il n'y a l que des apparences, car pour toutes les sciences, c'est la gnralisation qui conduit la loi des phnomnes et au vrai but scientifique. Seulement, il faut savoir que toutes les gnralisations morphologiques auxquelles nous avons fait allusion plus haut, et qui servent de point d'appui au naturaliste, sont trop superficielles et ds lors insuffisantes, pour le physiologiste et pour le mdecin. Le naturaliste, le physiologiste et le mdecin ont en vue des problmes tout diffrents, ce qui fait que leurs recherches ne marchent point paralllement et qu'on ne peut pas, par exemple, tablir une chelle physiologique exactement superpose l'chelle zoologique. Le physiologiste et le mdecin descendent dans le problme biologique beaucoup plus profondment que le zoologiste ; le physiologiste considre les conditions gnrales d'existence des phnomnes de la vie ainsi que les diverses modifications que ces conditions peuvent subir. Mais le mdecin ne se contente pas de savoir que tous les phnomnes vitaux ont des conditions identiques chez tous les tres vivants, il faut qu'il aille encore plus loin dans l'tude des dtails de ces conditions chez chaque individu considr dans des circonstances morbides donnes. Ce ne sera donc qu'aprs tre descendus aussi profondment que possible dans l'intimit des phnomnes vitaux l'tat normal et l'tat pathologique, que le physiologiste et le mdecin pourront remonter des gnralits lumineuses et fcondes. La vie a son essence primitive dans la force de dveloppement organique, force qui constituait la nature mdicatrice d'Hippocrate et l' archeus faber de van Heknont. Mais, quelle que soit l'ide que l'on ait de la nature de cette force, elle se manifeste toujours concurremment et paralllement avec des conditions physico-chimiques propres aux phnomnes vitaux. C'est
donc par l'tude des particularits physico-chimiques que le mdecin comprendra les individualits comme des cas spciaux contenus dans la loi gnrale, et retrouvera l, comme partout, une gnralisation harmonique de la varit dans l'unit. Mais le mdecin traitant la varit, il doit toujours chercher la dterminer dans ses tudes et la comprendre dans ses gnralisations. S'il fallait dfinir la vie d'un seul mot, qui, en exprimant bien ma pense, mt en relief le seul caractre qui, suivant moi, distingue nettement la science biologique, je dirais : la vie, c'est la cration. En effet, l'organisme cr est une machine qui fonctionne ncessairement en vertu des proprits physico-chimiques de ses lments constituants. Nous distinguons aujourd'hui trois ordres de proprits manifestes dans les phnomnes des tres vivants - proprits physiques, proprits chimiques et proprits vitales. Cette dernire dnomination de proprits vitales n'est, elle-mme, que provisoire ; car nous appelons vitales les proprits organiques que nous n'avons pas encore pu rduire des considrations physico-chimiques ; mais il n'est pas douteux qu'on y arrivera un jour. De sorte que ce qui caractrise la machine vivante, ce n'est pas la nature de ses proprits physico-chimiques, si complexes qu'elles soient, mais bien la cration, de cette machine qui se dveloppe sous nos yeux dans les conditions qui lui sont propres et d'aprs une ide dfinie qui exprime la nature de l'tre vivant et l'essence mme de la vie. Quand un poulet se dveloppe dans un uf, ce n'est point la formation du corps animal, en tant que groupement d'lments chimiques, qui caractrise essentiellement la force vitale. Ce groupement ne se fait que par suite des lois qui rgissent les proprits chimico-physiques de la matire ; mais ce qui est essentiellement du domaine de la vie et ce qui n'appartient ni la chimie, ni la physique, ni rien autre chose, c'est l'ide directrice de cette volution vitale. Dans tout germe vivant, il y a une ide cratrice qui se dveloppe et se manifeste par l'organisation. Pendant toute sa dure, l'tre vivant reste sous l'influence de cette mme force vitale cratrice, et la mort arrive lorsqu'elle ne peut plus se raliser. Ici, comme partout, tout drive de l'ide qu'elle seule cre et dirige ; les moyens de manifestation physico-chimiques sont communs tous les phnomnes de la nature et restent confondus ple-mle, comme les caractres de l'alphabet dans une
bote o une force va les chercher pour exprimer les penses ou les mcanismes les plus divers. C'est toujours cette mme ide vitale qui conserve l'tre, en reconstituant les parties vivantes dsorganises par l'exercice ou dtruites par les accidents et par les maladies ; de sorte que c'est aux conditions physico-chimiques de ce dveloppement primitif qu'il faudra toujours faire remonter les explications vitales, soit l'tat normal, soit l'tat pathologique. Nous verrons en effet que le physiologiste et le mdecin ne peuvent rellement agir que par l'intermdiaire de la physico-chimie animale, c'est--dire par une physique et une chimie qui s'accomplissent sur le terrain vital spcial o se dveloppent, se crent et s'entretiennent, d'aprs une ide dfinie et suivant des dterminismes rigoureux, les conditions d'existence de tous les phnomnes de l'organisme vivant.
I Dans l'organisme des tres vivants,...
122
II De la pratique exprimentale sur les tres vivants

La mthode exprimentale et les principes de l'exprimentation sont, ainsi que nous l'avons dit, identiques dans les phnomnes des corps bruts et dans les phnomnes des corps vivants. Mais il ne saurait en tre de mme dans la pratique exprimentale, et il est facile de concevoir que l'organisation spciale des corps vivants doive exiger, pour tre analyse, des procds d'une nature particulire et nous prsenter des difficults suis generis. Toutefois, les considrations et les prceptes spciaux que nous allons avoir donner pour prmunir le physiologiste contre les causes d'erreur de la pratique exprimentale, ne se rapportent qu' la dlicatesse, la mobilit et la fugacit des proprits vitales, ainsi qu' la complexit des phnomnes de la vie. Il ne s'agit en effet pour le physiologiste que de dcomposer la machine vivante, afin d'tudier et de mesurer, l'aide d'instruments et de procds emprunts la physique et la chimie, les divers phnomnes vitaux dont il cherche dcouvrir les lois. Les sciences possdent chacune sinon une mthode propre, au moins des procds spciaux, et, de plus, elles se servent rciproquement d'instruments les unes aux autres. Les mathmatiques servent d'instrument la physique, la chimie et la biologie dans des limites diverses ; la physique et la chimie servent d'instruments puissants la physiologie et la mdecine. Dans ce secours mutuel que se prtent les sciences, il faut bien distinguer le savant qui fait avancer chaque science de celui qui s'en sert. Le physicien et le chimiste ne sont pas mathmaticiens parce qu'ils emploient le calcul ; le physiologiste n'est pas chimiste ni physicien parce qu'il fait usage de ractifs chimiques ou d'instruments de physique, pas plus que le chimiste et le physicienne sont physiologistes parce qu'ils tudient la composition ou les proprits de certains liquides et tissus animaux ou vgtaux. Chaque science a son problme et son point de vue qu'il ne faut point confondre sans s'exposer garer la recherche scientifique. Cette confusion s'est pourtant frquemment prsente dans la science biologique
II De la pratique exprimentale sur l... 123
qui, raison de sa complexit, a besoin du secours de toutes les autres sciences. On a vu et l'on voit souvent encore des chimistes et des physiciens qui, au lieu de se borner demander aux phnomnes des corps vivants de leur fournir des moyens ou des arguments propres tablir certains principes de leur science, veulent encore absorber la physiologie et la rduire de simples phnomnes physico-chimiques. Ils donnent de la vie des explications ou des systmes qui parfois sduisent par leur trompeuse simplicit, mais qui dans tous les cas nuisent la science biologique en y introduisant une fausse direction et des erreurs qu'il faut ensuite longtemps pour dissiper. En un mot, la biologie a son problme spcial et son point de vue dtermin ; elle n'emprunte aux autres sciences que leur secours et leurs mthodes, mais non leurs thories. Ce secours des autres sciences est si puissant, que sans lui le dveloppement de la science des phnomnes de la vie est impossible. La connaissance pralable des sciences physico-chimiques n'est donc point accessoire la biologie comme on le dit ordinairement, mais au contraire elle lui est essentielle et fondamentale. C'est pourquoi je pense qu'il convient d'appeler les sciences physico-chimiques les sciences auxiliaires et non les sciences accessoires de la physiologie. Nous verrons que l'anatomie devient aussi une science auxiliaire de la physiologie, de mme que la physiologie elle-mme, qui exige le secours de l'anatomie, de toutes les sciences physico-chimiques, devient la science la plus immdiatement auxiliaire de la mdecine et constitue sa vraie base scientifique. L'application des sciences physico-chimiques la physiologie et l'emploi de leurs procds comme instruments propres analyser les phnomnes de la vie, offrent un grand nombre de difficults inhrentes, ainsi que nous l'avons dit, la mobilit et la fugacit des phnomnes de la vie. C'est l une cause de la spontanit et de la mobilit dont jouissent les tres vivants, et c'est une circonstance qui rend les proprits des corps organiss trs difficiles fixer et tudier. Il importe de revenir ici un instant sur la nature de ces difficults, ainsi que j'ai dj eu l'occasion de le faire souvent dans mes cours. Pour tout le monde un corps vivant diffre essentiellement ds l'abord d'un corps brut au point de vue de l'exprimentation. D'un ct, le corps brut n'a en lui aucune spontanit ; ses proprits s'quilibrant avec les conditions
extrieures, il tombe bientt, comme on le dit, en indiffrence physico-chimique, c'est--dire dans un quilibre stable avec ce qui l'entoure. Ds lors toutes les modifications de phnomnes qu'il prouvera proviendront ncessairement de changements survenus dans les circonstances ambiantes, et l'on conoit qu'en tenant compte exactement de ces circonstances, on soit sr de possder les conditions exprimentales qui sont ncessaires la conception d'une bonne exprience. Le corps vivant, surtout chez les animaux levs, ne tombe jamais en indiffrence chimico-physique avec le milieu extrieur, il possde un mouvement incessant, une volution organique en apparence spontane et constante, et, bien que cette volution ait besoin des circonstances extrieures pour se manifester, elle en est cependant indpendante dans sa marche et dans sa modalit. Ce qui le prouve, c'est qu'on voit un tre vivant natre, se dvelopper, devenir malade et mourir, sans que cependant les conditions du monde extrieur changent pour l'observateur. De ce qui prcde il rsulte que celui qui exprimente sur les corps bruts peut, l'aide de certains instruments, tels que le baromtre, le thermomtre, l'hygromtre, se placer dans des conditions identiques et obtenir par consquent des expriences bien dfinies et semblables. Les physiologistes et les mdecins, avec raison, ont imit les physiciens et cherch rendre leurs expriences plus exactes en se servant des mmes instruments qu'eux. Mais on voit aussitt que ces conditions extrieures, dont le changement importe tant au physicien et au chimiste, sont d'une beaucoup plus faible valeur pour le mdecin. En effet, les modifications sont toujours sollicites dans les phnomnes des corps bruts, par un changement cosmique extrieur, et il arrive parfois qu'une trs lgre modification dans la temprature ambiante ou dans la pression baromtrique amne des changements importants dans les phnomnes des corps bruts. Mais les phnomnes de la vie, chez l'homme et chez les animaux levs, peuvent se modifier sans qu'il arrive aucun changement cosmique extrieur apprciable, et de lgres modifications thermomtriques et baromtriques n'exercent souvent aucune influence relle sur les manifestations vitales ; et, bien qu'on ne puisse pas dire que ces influences cosmiques extrieures soient essentiellement nulles, il arrive
des circonstances o il serait presque ridicule d'en tenir compte. Tel est le cas d'un exprimentateur qui, rptant mes expriences de la piqre du plancher du quatrime ventricule pour produire le diabte artificiel, a cru faire preuve d'une plus grande exactitude, en notant avec soin la pression baromtrique au moment o il pratiquait l'exprience ! Cependant si, au lieu d'exprimenter sur l'homme ou sur les animaux suprieurs, nous exprimentons sur des tres vivants infrieurs, animaux ou vgtaux, nous verrons que ces indications thermomtriques, baromtriques et hygromtriques, qui avaient si peu d'importance pour les premiers, doivent, au contraire, tre tenues en trs srieuse considration pour les seconds. En effet, si pour des infusoires nous faisons varier les conditions d'humidit, de chaleur et de pression atmosphrique, nous verrons les manifestations vitales de ces tres se modifier ou s'anantir suivant les variations plus ou moins considrables que nous introduirons dans les influences cosmiques cites plus haut. Chez les vgtaux et chez les animaux sang froid, nous voyons encore les conditions de temprature et d'humidit du milieu cosmique jouer un trs grand rle dans les manifestations de la vie. C'est ce qu'on appelle l'influence des saisons, que tout le monde connat. Il n'y aurait donc en dfinitive que les animaux sang chaud et l'homme qui sembleraient se soustraire ces influences cosmiques et avoir des manifestations libres et indpendantes. Nous avons dj dit ailleurs que cette sorte d'indpendance des manifestations vitales de l'homme et des animaux suprieurs est le rsultat d'une perfection plus grande de leur organisme, mais non la preuve que les manifestations de la vie chez ces tres, physiologiquement plus parfaits, se trouvent soumises d'autres lois ou d'autres causes. En effet, nous savons que ce sont les lments histologiques de nos organes qui expriment les phnomnes de la vie ; or, si ces lments ne subissent pas de variations dans leurs fonctions sous l'influence des variations de temprature, d'humidit et de pression de l'atmosphre extrieure, c'est qu'ils se trouvent plongs dans un milieu organique ou dans une atmosphre intrieure dont les conditions de temprature, d'humidit et de pression ne changent pas avec les variations du milieu cosmique. D'o il faut conclure qu'au fond les manifestations vitales chez les animaux sang chaud et chez l'homme sont galement soumises des conditions
physico-chimiques prcises et dtermines. En rcapitulant tout ce que nous avons dit prcdemment, on voit qu'il y a dans tous les phnomnes naturels des conditions d milieu qui rglent leurs manifestations phnomnales. Les conditions de notre milieu cosmique rglent en gnral les phnomnes minraux qui se passent la surface de la terre ; mais les tres organiss renferment en eux les conditions particulires de leurs manifestations vitales, et, mesure que l'organisme, c'est--dire la machine vivante, se perfectionne, ses lments organiss devenant plus dlicats, elle cre les conditions spciales d'un milieu organique qui s'isole de plus en plus du milieu cosmique. Nous retombons ainsi dans la distinction que j'ai tablie depuis longtemps et que je crois trs fconde, savoir, qu'il y a en physiologie deux milieux considrer : le milieu macrocosmique, gnral, et le milieu microcosmique, particulier l'tre vivant ; le dernier se trouve plus ou moins indpendant du premier suivant le degr de perfectionnement de l'organisme. D'ailleurs ce que nous voyons ici pour la machine vivante se conoit facilement, puisqu'il en est de mme pour les machines brutes que l'homme cre. Ainsi, les modifications climatriques n'ont aucune influence sur la marche d'une machine vapeur, quoique tout le monde sache que dans l'intrieur de cette machine il y a des conditions prcises de temprature, de pression et d'humidit qui rglent mathmatiquement tous ses mouvements. Nous pourrions donc aussi, pour les machines brutes, distinguer un milieu macrocosmique et un milieu microcosmique. Dans tous les cas, la perfection de la machine consistera tre de plus en plus libre et indpendante, de faon subir de moins en moins les influences du milieu extrieur. La machine humaine sera d'autant plus parfaite qu'elle se dfendra mieux contre la pntration des influences du milieu extrieur ; quand l'organisme vieillit et qu'il s'affaiblit, il devient plus sensible aux influences extrieures du froid, du chaud, de l'humide, ainsi qu' toutes les autres influences climatriques en gnral. En rsum, si nous voulons atteindre les conditions exactes des manifestations vitales chez l'homme et chez les animaux suprieurs, ce n'est point rellement dans le milieu cosmique extrieur qu'il faut chercher, mais bien dans le milieu organique intrieur. C'est, en effet, dans l'tude de ces conditions organiques intrieures, ainsi que nous l'avons dit souvent,
que se trouve l'explication directe et vraie des phnomnes de la vie, de la sant, de la maladie et de la mort de l'organisme. Nous ne voyons l'extrieur que la rsultante de toutes les actions intrieures du corps, qui nous apparaissent alors comme le rsultat d'une force vitale distincte n'ayant que des rapports loigns avec les conditions physico-chimiques du milieu extrieur et se manifestant toujours comme une sorte de personnification organique doue de tendances spcifiques. Nous avons dit ailleurs que la mdecine antique considra l'influence du milieu cosmique, des eaux, des airs et des lieux ; on peut, en effet, tirer de l d'utiles indications pour l'hygine et pour les modifications morbides. Mais ce qui distinguera la mdecine exprimentale moderne, ce sera d'tre fonde surtout sur la connaissance du milieu intrieur dans lequel viennent agir les influences normales et morbides ainsi que les influences mdicamenteuses. Mais comment connatre ce milieu intrieur de l'organisme si complexe chez l'homme et chez les animaux suprieurs, si ce n'est en y descendant en quelque sorte et en y pntrant au moyen de l'exprimentation applique aux corps vivants ? Ce qui veut dire que, pour analyser les phnomnes de la vie, il faut ncessairement pntrer dans les organismes vivants l'aide des procds de vivisection. En rsum, c'est seulement dans les conditions physico-chimiques du milieu intrieur que nous trouverons le dterminisme des phnomnes extrieurs de la vie. La vie de l'organisme n'est qu'une rsultante de toutes les actions intimes ; elle peut se montrer plus ou moins vive et plus ou moins affaiblie et languissante, sans que rien dans le milieu extrieur puisse nous l'expliquer parce qu'elle est rgle par les conditions du milieu intrieur. C'est donc dans les proprits physico-chimiques du milieu intrieur que nous devons chercher les vritables bases de la physique et de la chimie animales. Toutefois, nous verrons plus loin qu'il y a considrer, outre les conditions physico-chimiques indispensables la manifestation de la vie, des conditions physiologiques volutives spciales qui sont le quid proprium de la science biologique. J'ai toujours beaucoup insist sur cette distinction, parce que je crois qu'elle est fondamentale, et que les considrations physiologiques doivent tre prdominantes dans un trait d'exprimentation applique la mdecine. En effet, c'est l que nous trouverons les diffrences dues aux influences de l'ge, du sexe, de
l'espce, de la race, de l'tat d'abstinence ou de digestion, etc. Cela nous amnera considrer dans l'organisme des ractions rciproques et simultanes du milieu intrieur sur les organes, et des organes sur le milieu intrieur.
II De la pratique exprimentale sur l...
129
III De la vivisection
On n'a pu dcouvrir les lois de la matire brute qu'en pntrant dans les corps ou dans les machines inertes, de mme on ne pourra arriver connatre les lois et les proprits de la matire vivante qu'en disloquant les organismes vivants pour s'introduire dans leur milieu intrieur. Il faut donc ncessairement, aprs avoir dissqu sur le mort, dissquer sur le vif, pour mettre dcouvert et voir fonctionner les parties intrieures ou caches de l'organisme ; c'est ces sortes d'oprations qu'on donne le nom de vivisections, et sans ce mode d'investigation, il n'y a pas de physiologie ni de mdecine scientifique possibles : pour apprendre comment l'homme et les animaux vivent, il est indispensable d'en voir mourir un grand nombre, parce que les mcanismes de la vie ne peuvent se dvoiler et se prouver que par la connaissance des mcanismes de la mort. toutes les poques on a senti cette vrit, et ds les temps les plus anciens, on a pratiqu, dans la mdecine, non seulement des expriences thrapeutiques, mais mme des vivisections. On raconte que des rois de Perse livraient les condamns mort aux mdecins afin qu'ils fissent sur eux des vivisections utiles la mdecine. Au dire de Galien, Attale III, Philomtor, qui rgnait cent trente-sept ans avant Jsus-Christ, Pergame, exprimentait les poisons et les contre-poisons sur des criminels condamns mort. Celse rappelle et approuve les vivisections dHrophile et d'Erasistrate pratiques sur des criminels, par le consentement des Ptolmes. Il n'est pas cruel, dit-il, d'imposer des supplices quelques coupables, supplices qui doivent profiter des multitudes d'innocents pendant le cours de tous les sicles. Le grand-duc de Toscane fit remettre Fallope, professeur d'anatomie Pise, un criminel avec permission qu'il le ft mourir et qu'il le dissqut son gr. Le condamn ayant une fivre quarte, Fallope voulut exprimenter l'influence des effets de l'opium sur les paroxysmes. Il administra deux gros d'opium pendant l'intermission ; la mort survint la deuxime exprimentation. De semblables exemples se sont retrouvs plusieurs fois, et l'on connat l'histoire de l'archer de Meudon, qui reut sa grce parce
III De la vivisection 130
qu'on pratiqua sur lui la nphrotomie avec succs. Les vivisections sur les animaux remontent galement trs loin. On peut considrer Galien comme le fondateur des vivisections sur les animaux. Il institua ses expriences en particulier sur des singes ou sur de jeunes porcs, et il dcrivit les instruments et les procds employs pour l'exprimentation. Galien ne pratiqua gure que des expriences du genre de celles que nous avons appeles expriences perturbatrices, et qui consistent blesser, dtruire ou enlever une partie afin de juger de son usage par le trouble que sa soustraction produit. Galien a rsum les expriences faites avant lui, et il a tudi par lui-mme les effets de la destruction de la moelle pinire des hauteurs diverses, ceux de la perforation de la poitrine d'un ct ou des deux cts la fois ; les effets de la section des nerfs qui se rendent aux muscles intercostaux et de celle du nerf rcurrent. Il a li les artres, institu des expriences sur le mcanisme de la dglutition. Depuis Galien, il y a toujours eu, de loin en loin, au milieu des systmes mdicaux, des vivisecteurs minents. C'est ce titre que les noms des de Graaf, Harvey, Aselli, Pecquet, Haller, etc., se sont transmis jusqu' nous. De notre temps, et surtout sous l'influence de Magendie, la vivisection est entre dfinitivement dans la physiologie et dans la mdecine comme un procd d'tude habituel et indispensable. Les prjugs qui se sont attachs au respect des cadavres ont pendant trs longtemps arrt le progrs de l'anatomie. De mme la vivisection a rencontr dans tous les temps des prjugs et des dtracteurs. Nous n'avons pas la prtention de dtruire tous les prjugs dans le monde ; nous n'avons pas non plus nous occuper ici de rpondre aux arguments des dtracteurs des vivisections, puisque par l mme ils nient la mdecine exprimentale, c'est--dire la mdecine scientifique. Toutefois nous examinerons quelques questions gnrales et nous poserons ensuite le but scientifique que se proposent les vivisections. D'abord a-t-on le droit de pratiquer des expriences et des vivisections sur l'homme ? Tous les jours le mdecin fait des expriences thrapeutiques sur ses malades et tous les jours le chirurgien pratique des vivisections sur ses oprs. On peut donc exprimenter sur l'homme, mais dans quelles limites ? On a le devoir et par consquent le droit de pratiquer sur l'homme une exprience toutes les fois qu'elle peut lui sauver la vie, le gurir ou lui
procurer un avantage personnel. Le principe de moralit mdicale et chirurgicale consiste donc ne jamais pratiquer sur un homme une exprience qui ne pourrait que lui tre nuisible un degr quelconque, bien que le rsultat pt intresser beaucoup la science, c'est--dire la sant des autres. Mais cela n'empche pas qu'en faisant les expriences et les oprations toujours exclusivement au point de vue de l'intrt du malade qui les subit, elles ne tournent en mme temps au profit de la science. En effet, il ne saurait en tre autrement ; un vieux mdecin qui a souvent administr les mdicaments et qui a beaucoup trait de malades, sera plus expriment, c'est--dire exprimentera mieux sur ses nouveaux malades parce qu'il s'est instruit par les expriences qu'il a faites sur d'autres. Le chirurgien qui a souvent pratiqu des oprations dans des cas divers s'instruira et se perfectionnera exprimentalement. Donc, on le voit, l'instruction n'arrive jamais que par l'exprience, et cela rentre tout fait dans les dfinitions que nous avons donnes au commencement de cette introduction. Peut-on faire des expriences ou des vivisections sur les condamns mort ? On a cit des exemples analogues celui que nous avons rappel plus haut, et dans lesquels on s'tait permis des oprations dangereuses en offrant aux condamns leur grce en change. Les ides de la morale moderne rprouvent ces tentatives ; je partage compltement ces ides. Cependant, je considre comme trs utile la science et comme parfaitement permis de faire des recherches sur les proprits des tissus aussitt aprs la dcapitation chez les supplicis. Un helminthologiste fit avaler une femme condamne mort des larves de vers intestinaux, sans qu'elle le st, afin de voir aprs sa mort si les vers s'taient dvelopps dans ses intestins. D'autres ont fait des expriences analogues sur des malades phthisiques devant bientt succomber ; il en est qui ont fait les expriences sur eux-mmes. Ces sortes d'expriences tant trs intressantes pour la science, et ne pouvant tre concluantes que sur l'homme, me semblent trs permises quand elles n'entranent aucune souffrance ni aucun inconvnient chez le sujet expriment. Car, il ne faut pas s'y tromper, la morale ne dfend pas de faire des expriences sur son prochain ni sur soi-mme ; dans la pratique de la vie, les hommes ne font que faire des expriences les uns sur les autres. La
morale chrtienne ne dfend qu'une seule chose, c'est de faire du mal son prochain. Donc, parmi les expriences qu'on peut tenter sur l'homme, celles qui ne peuvent que nuire sont dfendues, celles qui sont innocentes sont permises, et celles qui peuvent faire du bien sont commandes. Maintenant se prsente cette autre question. A-t-on le droit de faire des expriences et des vivisections sur les animaux ? Quant moi, je pense qu'on a ce droit d'une manire entire et absolue. Il serait bien trange, en effet, qu'on reconnt que l'homme a le droit de se servir des animaux pour tous les usages de la vie, pour ses services domestiques, pour son alimentation, et qu'on lui dfendt de s'en servir pour s'instruire dans une des sciences les plus utiles l'humanit. Il n'y a pas hsiter ; la science de la vie ne peut se constituer que par des expriences, et l'on ne peut sauver de la mort des tres vivants qu'aprs en avoir sacrifi d'autres. Il faut faire les expriences sur les hommes ou sur les animaux. Or, je trouve que les mdecins font dj trop d'expriences dangereuses sur les hommes avant de les avoir tudies soigneusement sur les animaux. Je n'admets pas qu'il soit moral d'essayer sur les malades dans les hpitaux des remdes plus ou moins dangereux ou actifs, sans qu'on les ait pralablement expriments sur des chiens ; car je prouverai plus loin que tout ce que l'on obtient chez les animaux peut parfaitement tre concluant pour l'homme quand on sait bien exprimenter. Donc, s'il est immoral de faire sur un homme une exprience ds qu'elle est dangereuse pour lui, quoique le rsultat puisse tre utile aux autres, il est essentiellement moral de faire sur un animal des expriences, quoique douloureuses et dangereuses pour lui, ds qu'elles peuvent tre utiles pour l'homme. Aprs tout cela, faudra-t-il se laisser mouvoir par les cris de sensibilit qu'ont pu pousser les gens du monde ou par les objections qu'ont pu faire les hommes trangers aux ides scientifiques ? Tous les sentiments sont respectables, et je me garderai bien d'en jamais froisser aucun. Je les explique trs bien, et c'est pour cela qu'ils ne m'arrtent pas. Je comprends parfaitement que les mdecins qui se trouvent sous l'influence de certaines ides fausses et qui le sens scientifique manque, ne puissent pas se rendre compte de la ncessit des expriences et des vivisections pour constituer la science biologique. Je comprends parfaitement aussi que les gens du
monde, qui sont mus par des ides tout fait diffrentes de celles qui animent le physiologiste, jugent tout autrement que lui les vivisections. Il ne saurait en tre autrement. Nous avons dit quelque part dans cette introduction que, dans la science, c'est l'ide qui donne aux faits leur valeur et leur signification. Il en est de mme dans la morale, il en est de mme partout. Des faits identiques matriellement peuvent avoir une signification morale oppose, suivant les ides auxquelles ils se rattachent. Le lche assassin, le hros et le guerrier plongent galement le poignard dans le sein de leur semblable. Qu'est-ce qui les distingue, si ce n'est l'ide qui dirige leur bras ? Le chirurgien, le physiologiste et Nron se livrent galement des mutilations sur des tres vivants. Qu'est-ce qui les distingue encore, si ce n'est l'ide ? Je n'essayerai donc pas, l'exemple de Le Gallois, de justifier les physiologistes du reproche de cruaut que leur adressent les gens trangers la science ; la diffrence des ides explique tout. Le physiologiste n'est pas un homme du monde, c'est un savant, c'est un homme qui est saisi et absorb par une ide scientifique qu'il poursuit : il n'entend plus les cris des animaux, il ne voit plus le sang qui coule, il ne voit que son ide et n'aperoit que des organismes qui lui cachent des problmes qu'il veut dcouvrir. De mme le chirurgien n'est pas arrt par les cris et les sanglots les plus mouvants, parce qu'il ne voit que son ide et le but de son opration. De mme encore l'anatomiste ne sent pas qu'il est dans un charnier horrible ; sous l'influence d'une ide scientifique, il poursuit avec dlices un filet nerveux dans des chairs puantes et livides qui seraient pour tout autre homme un objet de dgot et d'horreur.. D'aprs ce qui prcde, nous considrons comme oiseuses ou absurdes toutes discussions sur les vivisections. Il est impossible que des hommes qui jugent les faits avec des ides si diffrentes puissent jamais s'entendre ; et comme il est impossible de satisfaire tout le monde, le savant ne doit avoir souci que de l'opinion des savants qui le comprennent, et ne tirer de rgle de conduite que de sa propre conscience. Le principe scientifique de la vivisection est d'ailleurs facile saisir. Il s'agit toujours, en effet, de sparer ou de modifier certaines parties de la machine vivante, afin de les tudier, et de juger ainsi de leur usage ou de leur utilit. La vivisection, considre comme mthode analytique
d'investigation sur le vivant, comprend un grand nombre de degrs successifs, car on peut avoir agir soit sur les appareils organiques, soit sur les organes, soit sur les tissus ou sur les lments histologiques eux-mmes. Il y a des vivisections extemporanes et d'autres vivisections dans lesquelles on produit des mutilations dont on tudie les suites en conservant les animaux. D'autres fois la vivisection n'est qu'une autopsie faite sur le vif ou une tude des proprits des tissus immdiatement aprs la mort. Ces procds divers d'tude analytique des mcanismes de la vie, chez l'animal vivant, sont indispensables, ainsi que nous le verrons, la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Toutefois, il ne faudrait pas croire que la vivisection puisse constituer elle seule toute la mthode exprimentale applique l'tude des phnomnes de la vie. La vivisection n'est qu'une dissection anatomique sur le vivant ; elle se combine ncessairement avec tous les autres moyens physico-chimiques d'investigation qu'il s'agit de porter dans l'organisme. Rduite elle-mme, la vivisection n'aurait qu'une porte restreinte et pourrait mme, dans certains cas, nous induire en erreur sur le vritable rle des organes. Par ces rserves je ne nie pas l'utilit ni mme la ncessit absolue de la vivisection dans l'tude des phnomnes de la vie ; je la dclare seulement insuffisante. En effet, nos instruments de vivisection sont tellement grossiers et nos sens si imparfaits, que nous ne pouvons atteindre dans l'organisme que des parties grossires et complexes. La vivisection, sous le microscope, arriverait une analyse bien plus fine, mais elle offre de trs grandes difficults et n'est applicable qu' de trs petits animaux. Mais, quand nous sommes arrivs aux limites de la vivisection, nous avons d'autres moyens de pntrer plus loin et de nous adresser mme aux parties lmentaires de l'organisme dans lesquelles sigent les proprits lmentaires des phnomnes vitaux. Ces moyens sont les poisons que nous pouvons introduire dans la circulation et qui vont porter leur action spcifique sur tel ou tel lment histologique. Les empoisonnements localiss, ainsi que les ont dj employs Fontana et J. Mller, constituent de prcieux moyens d'analyse physiologique. Les poisons sont de vritables ractifs de la vie ; des instruments d'une dlicatesse extrme qui vont dissquer les lments
vitaux. Je crois avoir t le premier considrer l'tude des poisons ce point de vue, car je pense que l'tude attentive des modificateurs histologiques doit former la base commune de la physiologie gnrale, de la pathologie et de la thrapeutique. En effet, c'est toujours aux lments organiques qu'il faut remonter pour trouver les explications vitales les plus simples. En rsum, la vivisection est la dislocation de l'organisme vivant l'aide d'instruments et de procds qui peuvent en isoler les diffrentes parties. Il est facile de comprendre que cette dissection sur le vivant suppose la dissection pralable sur le mort.
III De la vivisection
136
IV De l'anatomie normale dans ses rapports avec la vivisection

L'anatomie est la base ncessaire de toutes les recherches mdicales thoriques et pratiques. Le cadavre est l'organisme priv du mouvement vital, et c'est naturellement dans l'tude des organes morts que l'on a cherch la premire explication des phnomnes de la vie, de mme que c'est dans l'tude des organes d'une machine en repos que l'on cherche l'explication du jeu de la machine en mouvement. L'anatomie de l'homme semblait donc devoir tre la base de la physiologie et de la mdecine humaines. Cependant les prjugs s'opposrent la dissection des cadavres, et l'on dissqua, dfaut de corps humains, des cadavres d'animaux aussi rapprochs de l'homme que possible par leur organisation : c'est ainsi que toute l'anatomie et la physiologie de Galien furent faites principalement sur des singes. Galien pratiquait en mme temps des dissections cadavriques et des expriences sur les animaux vivants, ce qui prouve qu'il avait parfaitement compris que la dissection cadavrique n'a d'intrt qu'autant qu'on la met en comparaison avec la dissection sur le vivant. De cette manire, en effet, l'anatomie n'est que le premier pas de la physiologie. L'anatomie est une science strile par elle-mme ; elle n'a de raison d'tre que parce qu'il y a des hommes et des animaux vivants, sains et malades, et qu'elle peut tre utile la physiologie et la pathologie. Nous nous bornerons examiner ici les genres de services que, dans l'tat actuel de nos connaissances, l'anatomie, soit de l'homme, soit des animaux, peut rendre la physiologie et la mdecine. Cela m'a paru d'autant plus ncessaire qu'il rgne ce sujet dans la science des ides diffrentes ; il est bien entendu que, pour juger ces questions, nous nous plaons toujours notre point de vue de la physiologie et de la mdecine exprimentales, qui forment la science mdicale vraiment active. Dans la biologie on peut admettre des points de vue divers qui constituent, en quelque sorte, autant de sous-sciences distinctes. En effet, chaque science n'est spare d'une autre science que parce qu'elle a un point de vue particulier et un problme spcial. On peut distinguer dans la biologie
IV De l'anatomie normale dans ses rap... 137
normale le point de vue zoologique, le point de vue anatomique simple et comparatif, le point de vue physiologique spcial et gnral. La zoologie, donnant la description et la classification des espces, n'est qu'une science d'observation qui sert de vestibule la vraie science des animaux. Le zoologiste ne fait que cataloguer les animaux d'aprs les caractres extrieurs et intrieurs de forme, suivant les types et les lois que la nature lui prsente dans la formation de ces types. Le but du zoologiste est la classification des tres d'aprs une sorte de plan de cration, et le problme se rsume pour lui trouver la place exacte que doit occuper un animal dans une classification donne. L'anatomie, ou science de l'organisation des animaux, a une relation plus intime et plus ncessaire avec la physiologie. Cependant le point de vue anatomique diffre du point de vue physiologique, en ce que l'anatomiste veut expliquer l'anatomie par la physiologie, tandis que le physiologiste cherche expliquer la physiologie par l'anatomie, ce qui est bien diffrent. Le point de vue anatomique a domin la science depuis son dbut jusqu' nos jours ; et il compte encore beaucoup de partisans. Tous les grands anatomistes qui se sont placs ce point de vue ont cependant contribu puissamment au dveloppement de la science physiologique, et Haller a rsum cette ide de subordination de la physiologie l'anatomie en dfinissant la physiologie : anatomia animata. Je comprends facilement que le principe anatomique devait se prsenter ncessairement le premier, mais le crois que ce principe est faux en voulant tre exclusif, et qu'il est devenu aujourd'hui nuisible la physiologie, aprs lui avoir rendu de trs grands services, que je ne conteste pas plus que personne. En effet, l'anatomie est une science plus simple que la physiologie, et, par consquent, elle doit lui tre subordonne, au lieu de la dominer. Toute explication des phnomnes de la vie base exclusivement sur des considrations anatomiques est ncessairement incomplte. Le grand Haller, qui a rsum cette grande priode anatomique de la physiologie dans ses immenses et admirables crits, a t conduit fonder une physiologie rduite la fibre irritable et la fibre sensitive. Toute la partie humorale ou physico-chimique de la physiologie, qui ne se dissque pas et qui constitue ce que nous appelons notre milieu intrieur, a t nglige et mise dans l'ombre. Le reproche que j'adresse ici aux
anatomistes qui veulent subordonner la physiologie leur point de vue, je l'adresserai de mme aux chimistes et aux physiciens, qui ont voulu en faire autant. Ils ont le mme tort de vouloir subordonner la physiologie, science plus complexe, la chimie ou la physique, qui sont des sciences plus simples. Ce qui n'empche pas que beaucoup de travaux de chimie et de physique physiologiques, conus d'aprs ce faux point de vue, n'aient pu rendre de grands services la physiologie. En un mot, je considre que la physiologie, la plus complexe de toutes les sciences, ne peut pas tre explique compltement par l'anatomie. L'anatomie n'est qu'une science auxiliaire de la physiologie, la plus immdiatement ncessaire, j'en conviens, mais insuffisante elle seule ; moins de vouloir supposer que l'anatomie comprend tout, et que l'oxygne, le chlorure de sodium et le fer qui se trouvent dans le corps sont des lments anatomiques de l'organisme. Des tentatives de ce genre ont t renouveles de nos jours par des anatomistes histologistes minents. Je ne partage pas ces vues, parce que c'est, ce me semble, tablir une confusion dans les sciences et amener l'obscurit au lieu de la clart. L'anatomiste, avons-nous dit plus haut, veut expliquer l'anatomie par la physiologie ; c'est--dire qu'il prend l'anatomie pour point de dpart exclusif et prtend en dduire directement toutes les fonctions, par la logique seule et sans expriences. Je me suis dj lev contre les prtentions de ces dductions anatomiques, en montrant qu'elles reposent sur une illusion dont l'anatomiste ne se rend pas compte. En effet, il faut distinguer dans l'anatomie deux ordres de choses : 1 les dispositions mcaniques passives des divers organes et appareils, qui, ce point de vue, ne sont que de vritables instruments de mcanique animale ; 2 les lments actifs ou vitaux qui mettent en jeu ces divers appareils. L'anatomie cadavrique peut bien rendre compte des dispositions mcaniques de l'organisme animal ; l'inspection du squelette montre bien un ensemble de leviers dont on comprend l'action uniquement par leur arrangement. De mme, pour le systme de canaux ou de tubes qui conduisent les liquides ; et c'est ainsi que les valvules des veines ont des usages mcaniques qui mirent Harvey sur les traces de la dcouverte de la circulation du sang. Les rservoirs, les vessies, les poches diverses dans
lesquels sjournent les liquides scrts ou excrts, prsentent des dispositions mcaniques qui nous indiquent plus ou moins clairement les usages qu'ils doivent remplir, sans que nous soyons obligs de recourir des expriences sur le vivant pour le savoir. Mais il faut remarquer que ces dductions mcaniques n'ont rien qui soit absolument spcial aux fonctions d'un tre vivant ; partout nous dduirons de mme que des tuyaux sont destins conduire, que des rservoirs sont destins contenir, que des leviers sont destins mouvoir. Mais quand nous arrivons aux lments actifs ou vitaux qui mettent en jeu tous ces instruments passifs de l'organisation, alors l'anatomie cadavrique n'apprend rien et ne peut rien apprendre. Toutes nos connaissances ce sujet nous arrivent ncessairement de l'exprience ou de l'observation sur le vivant ; et quand alors l'anatomiste croit faire des dductions physiologiques par l'anatomie seule et sans exprience, il oublie qu'il prend son point de dpart dans cette mme physiologie exprimentale qu'il a l'air de ddaigner. Lorsqu'un anatomiste dduit, comme il le dit, les fonctions des organes de leur texture, il ne fait qu'appliquer des connaissances acquises sur le vivant pour interprter ce qu'il voit sur le mort ; mais l'anatomie ne lui apprend rien en ralit ; elle lui fournit seulement un caractre de tissu. Ainsi, quand un anatomiste rencontre dans une partie du corps des fibres musculaires, il en conclut qu'il y a mouvement contractile ; quand il rencontre des cellules glandulaires, il en conclut qu'il y a scrtion ; quand il rencontre des fibres nerveuses, il en conclut qu'il y a sensibilit ou mouvement. Mais qu'est-ce qui lui a appris que la fibre musculaire se contracte, que la cellule glandulaire scrte, que le nerf est sensible ou moteur, si ce n'est l'observation sur le vivant ou la vivisection ? Seulement, ayant remarqu que ces tissus contractiles scrtoires ou nerveux ont des formes anatomiques dtermines, il a tabli un rapport entre la forme de l'lment anatomique et ses fonctions ; de telle sorte que, quand il rencontre l'une, il conclut l'autre. Mais, je le rpte, dans tout cela l'anatomie cadavrique n'apprend rien, elle n'a fait que s'appuyer sur ce que la physiologie exprimentale lui enseigne ; ce qui le prouve clairement, c'est que l o la physiologie exprimentale n'a encore rien appris, l'anatomiste ne sait rien interprter par l'anatomie seule. Ainsi, l'anatomie de la rate, des capsules surrnales et
de la thyrode, est aussi bien connue que l'anatomie d'un muscle ou d'un nerf, et cependant l'anatomiste est muet sur les usages de ces parties. Mais ds que le physiologiste aura dcouvert quelque chose sur les fonctions de ces organes, alors l'anatomiste mettra les proprits physiologiques constates en rapport avec les formes anatomiques dtermines des lments. Je dois en outre faire remarquer que, dans ses localisations, l'anatomiste ne peut jamais aller au-del de ce que lui apprend la physiologie, sous peine de tomber dans l'erreur. Ainsi, si l'anatomiste avance, d'aprs ce que lui a appris la physiologie, que, quand il y a des fibres musculaires, il y a contraction et mouvement, il ne saurait en infrer que, l o il ne voit pas de fibre musculaire, il n'y a jamais contraction ni mouvement. La physiologie exprimentale a prouv, en effet, que l'lment contractile a des formes varies parmi lesquelles il en est que l'anatomiste n'a pas encore pu prciser. En un mot, pour savoir quelque chose des fonctions de la vie, il faut les tudier sur le vivant. L'anatomie ne donne que des caractres pour reconnatre les tissus, mais elle n'apprend rien par elle-mme sur leurs proprits vitales. Comment, en effet, la forme d'un lment nerveux nous indiquerait-elle les proprits nerveuses qu'il transmet ? Comment la forme d'une cellule du foie nous montrerait-elle qu'il s'y fait du sucre ? Comment la forme d'un lment musculaire nous ferait-elle connatre la contraction musculaire ? Il n'y a l qu'une relation empirique que nous tablissons par l'observation comparative faite sur le vivant et sur le mort. Je me rappelle avoir souvent entendu de Blainville s'efforcer dans ses cours de distinguer ce qu'il fallait, suivant lui, appeler un substratum de ce qu'il fallait au contraire nommer un organe . Dans un organe, suivant de Blainville, on devait pouvoir comprendre un rapport mcanique ncessaire entre la structure et la fonction. Ainsi, disait-il, d'aprs la forme des leviers osseux, on conoit un mouvement dtermin ; d'aprs la disposition des conduits sanguins, des rservoirs de liquides, des conduits excrteurs de glandes, on comprend que des fluides soient mis en circulation ou retenus par des dispositions mcaniques que l'on explique. Mais, pour l'encphale, ajoutait-il, il n'y a aucun rapport matriel tablir entre la structure du cerveau et la nature des phnomnes intellectuels. Donc, concluait de Blainville, le cerveau
n'est pas l'organe de la pense, il en est seulement le substratum . On pourrait, si l'on veut, admettre la distinction de de Blainville, mais elle serait gnrale et non limite au cerveau. Si, en effet, nous comprenons qu'un muscle insr sur deux os puisse faire l'office mcanique d'une puissance qui les rapproche, nous ne comprenons pas du tout comment le muscle se contracte, et nous pouvons tout aussi bien dire que le muscle est le substratum de la contraction. Si nous comprenons comment un liquide scrt s'coule par les conduits d'une glande, nous ne pouvons avoir aucune ide sur l'essence des phnomnes scrteurs, et nous pouvons tout aussi bien dire que la glande est le substratum de la scrtion. En rsum, le point de, vue anatomique est entirement subordonn au point de vue physiologique exprimental en tant qu'explication des phnomnes de la vie. Mais, ainsi que nous l'avons dit plus haut, il y a deux choses dans l'anatomie, les instruments de l'organisme et les agents essentiels de la vie. Les agents essentiels de la vie rsident dans les proprits vitales de nos tissus qui ne peuvent tre dtermins que par l'observation ou par l'exprience sur le vivant. Ces agents sont les mmes chez tous les animaux, sans distinction de classe, de genre ni d'espce. C'est l le domaine de l'anatomie et de la physiologie gnrales. Ensuite viennent des instruments de la vie qui ne, sont autre chose que des appareils mcaniques ou des armes dont la nature a pourvu chaque organisme d'une manire dfinie suivant sa classe, son genre, son espce. On pourrait mme dire que ce sont ces appareils spciaux qui constituent l'espce ; car un lapin ne diffre d'un chien que parce que l'un a des instruments organiques qui le forcent manger de l'herbe, et l'autre des organes qui l'obligent manger de la chair. Mais, quant aux phnomnes intimes de la vie, ce sont deux animaux identiques. Le lapin est carnivore si on lui donne de la viande toute prpare, et j'ai prouv depuis longtemps qu' jeun tous les animaux sont carnivores. L'anatomie compare n'est qu'une zoologie intrieure ; elle a pour objet de classer les appareils ou instruments de la vie. Ces classifications anatomiques doivent corroborer et rectifier les caractres tirs des formes extrieures. C'est ainsi que la baleine, qui pourrait tre place parmi les poissons en raison de sa forme extrieure, est range dans les mammifres cause de son organisation intrieure.
L'anatomie compare nous montre encore que les dispositions des instruments de la vie sont entre eux dans des rapports ncessaires et harmoniques avec l'ensemble de l'organisme. Ainsi un animal qui a des griffes doit avoir les mchoires, les dents et les articulations des membres disposes d'une manire dtermine. Le gnie de Cuvier a dvelopp ces vues et en a tir une science nouvelle, la palontologie, qui reconstruit un animal entier d'aprs un fragment de son squelette. L'objet de l'anatomie compare est donc de nous montrer l'harmonie fonctionnelle des instruments dont la nature a dou un animal et de nous apprendre la modification ncessaire de ces instruments suivant les diverses circonstances de la vie animale. Mais au fond de toutes ces modifications, l'anatomie compare nous montre toujours un plan uniforme de cration ; c'est ainsi qu'une foule d'organes existent, non comme utiles la vie (souvent mme ils sont nuisibles), mais comme caractres d'espce ou comme vestiges d'un mme plan de composition organique. Le bois du cerf n'a pas d'usage utile la vie de l'animal ; l'omoplate de l'orvet et la mamelle chez les mles, sont des vestiges d'organes devenus sans fonctions. La nature, comme l'a dit Gthe, est un grand artiste ; elle ajoute, pour l'ornementation de la forme, des organes souvent inutiles pour la vie en elle-mme, de mme qu'un architecte fait pour l'ornementation de son monument des frises, des corniches et des tourillons qui n'ont aucun usage pour l'habitation. L'anatomie et la physiologie compares ont donc pour objet de trouver les lois morphologiques des appareils ou des organes dont l'ensemble constitue les organismes. La physiologie compare, en tant qu'elle dduit les fonctions de la comparaison des organes, serait une science insuffisante et fausse si elle repoussait l'exprimentation. Sans doute la comparaison des formes des membres ou des appareils mcaniques de la vie de relation peut nous donner des indications sur les usages de ces parties. Mais que peut nous dire la forme du foie, du pancras, sur les fonctions de ces organes ? L'exprience n'a-t-elle pas montr l'erreur de cette assimilation du pancras une glande salivaire ? Que peut nous apprendre la forme du cerveau et des nerfs sur leurs fonctions ? Tout ce qu'on sait a t appris par l'exprimentation. ou l'observation sur le vivant. Que pourra-t-on dire sur le cerveau des
poissons, par exemple, tant que l'exprimentation n'aura pas dbrouill la question ? En un mot, la dduction anatomique a donn ce qu'elle pouvait donner, et vouloir rester dans cette voie exclusive, c'est rester en arrire du progrs de la science, et croire qu'on peut imposer des principes scientifiques sans vrification exprimentale ; c'est, en un mot, un reste de la scolastique du moyen ge. Mais, d'un autre ct, la physiologie compare, en tant que s'appuyant sur l'exprience et en tant que cherchant chez les animaux les proprits des tissus ou des organes, ne me parat pas avoir une existence distincte comme science. Elle retombe ncessairement dans la physiologie spciale ou gnrale, puisque son but devient le mme. On ne distingue les diverses sciences biologiques entre elles que par le but que l'on se propose ou par l'ide que l'on poursuit en les tudiant. Le zoologiste et l'anatomiste comparateur voient l'ensemble des tres vivants, et ils cherchent dcouvrir par l'tude des caractres extrieurs et intrieurs de ces tres les lois morphologiques de leur volution et de leur transformation. Le physiologiste se place un tout autre point de vue : il ne s'occupe que d'une seule chose, des proprits de la matire vivante et du mcanisme de la vie, sous quelque forme qu'elle se manifeste. Pour lui, il n'y a plus ni genre ni espce ni classe, il n'y a que des tres vivants, et s'il en choisit un pour ses tudes, c'est ordinairement pour la commodit de l'exprimentation. Le physiologiste suit encore une ide diffrente de celle de l'anatomiste ; ce dernier, ainsi que nous l'avons vu, veut dduire la vie exclusivement de l'anatomie ; il adopte, par consquent, un plan anatomique. Le physiologiste adopte un autre plan et suit une conception diffrente : au lieu de procder de l'organe pour arriver la fonction, il doit partir du phnomne physiologique et en rechercher l'explication dans l'organisme. Alors le physiologiste appelle son secours pour rsoudre le problme vital toutes les sciences : l'anatomie, la physique, la chimie, qui sont toutes des auxiliaires qui servent d'instruments indispensables l'investigation. Il faut donc ncessairement connatre assez ces diverses sciences pour savoir toutes les ressources qu'on en peut tirer. Ajoutons en terminant que de tous les points de vue de la biologie, la physiologie exprimentale constitue elle seule la science vitale active, parce qu'en dterminant les conditions d'existence des phnomnes de la vie, elle arrivera s'en rendre matre et les rgir par la
connaissance des lois qui leur sont spciales. [modifier] V De l'anatomie pathologique et des sections cadavriques dans leurs rapports avec la vivisection Ce que nous avons dit dans le paragraphe prcdent de l'anatomie et de la physiologie normales peut se rpter pour l'anatomie et la physiologie considres dans l'tat pathologique. Nous trouvons galement les trois points de vue qui apparaissent successivement : le point de vue taxonomique ou nosologique, le point de vue anatomique et le point de vue physiologique. Nous ne pouvons entrer ici dans l'examen dtaill de ces questions qui ne comprendraient ni plus ni moins que l'histoire entire de la science mdicale. Nous nous bornerons indiquer notre ide en quelques mots. En mme temps qu'on a observ et dcrit les maladies, on a d chercher les classer, comme on a cherch classer les animaux, et exactement d'aprs les mmes principes des mthodes artificielles ou naturelles. Pinel a appliqu en pathologie la classification naturelle introduite en botanique par de Jussieu et en zoologie par Cuvier. Il suffira de citer la premire phrase de la Nosographie de Pinel : Une maladie tant donne, trouver sa place dans un cadre nosologique. Personne, je pense, ne considrera que ce but doive tre celui de la mdecine entire ; ce n'est donc l qu'un point de vue partiel, le point de vue taxonomique. Aprs la nosologie est venu le point de vue anatomique, c'est--dire, qu'aprs avoir considr les maladies comme des espces morbides, on a voulu les localiser anatomiquement. On a pens que, de mme qu'il y avait une organisation normale qui devait rendre compte des phnomnes vitaux l'tat normal, il devait y avoir une organisation anormale qui rendait compte des phnomnes morbides. Bien que le point de vue anatomo-pathologique puisse dj tre reconnu dans Morgagni et Bonnet, cependant c'est dans ce sicle surtout, sous l'influence de Broussais et de Lannec, que l'anatomie pathologique a t cre systmatiquement. On a fait l'anatomie pathologique compare des maladies et l'on a class les altrations des tissus. Mais on a voulu de plus mettre les altrations en rapport avec les phnomnes morbides et dduire, en quelque sorte, les seconds des premires.
L se sont prsents les mmes problmes que pour l'anatomie compare normale. Quand il s'est agi d'altrations morbides apportant des modifications physiques ou mcaniques dans une fonction, comme par exemple une compression vasculaire, une lsion mcanique d'un membre, on a pu comprendre la relation qui rattachait le symptme morbide sa cause et tablir ce qu'on appelle le diagnostic rationnel. Lannec, un de mes prdcesseurs dans la chaire de mdecine du Collge de France, s'est immortalis dans cette voie par la prcision qu'il a donne au diagnostic physique des maladies du cur et du poumon. Mais ce diagnostic n'tait plus possible quand il s'est agi de maladies dont les altrations taient imperceptibles nos moyens d'investigation et rsidaient dans les lments organiques. Alors, ne pouvant plus tablir de rapport anatomique, on disait que la maladie tait essentielle, c'est--dire sans lsion ; ce qui est absurde, car c'est admettre un effet sans cause. On a donc compris qu'il fallait, pour trouver l'explication des maladies, porter l'investigation dans les parties les plus dlies de l'organisme o sige la vie. Cette re nouvelle de l'anatomie microscopique pathologique a t inaugure en Allemagne par Johannes Mller, et un professeur illustre de Berlin, Virchow, a systmatis dans ces derniers temps la pathologie microscopique. On a donc tir des altrations des tissus des caractres propres dfinir les maladies, mais on s'est servi aussi de ces altrations pour expliquer les symptmes des maladies. On a cr, ce propos, la dnomination de physiologie pathologique pour dsigner cette sorte de fonction pathologique en rapport avec l'anatomie anormale. Je n'examinerai pas ici si ces expressions d' anatomie pathologique et de physiologie pathologique sont bien choisies, je dirai seulement que cette anatomie pathologique dont on dduit les phnomnes pathologiques est sujette aux mmes objections d'insuffisance que j'ai faites prcdemment l'anatomie normale. D'abord, l'anatomo-pathologiste suppose dmontr que toutes les altrations anatomiques sont toujours primitives, ce que je n'admets pas, croyant, au contraire, que trs souvent l'altration pathologique est conscutive et qu'elle est la consquence ou le fruit de la maladie, au lieu d'en tre le germe ; ce qui n'empche pas que ce produit ne puisse devenir ensuite un germe morbide pour d'autres symptmes. Je n'admettrai donc pas que les cellules ou les fibres des tissus soient toujours
primitivement atteintes ; une altration morbide physico-chimique du milieu organique pouvant elle seule amener le phnomne morbide la manire d'un symptme toxique qui survient sans lsion primitive des tissus, et par la seule altration du milieu. Le point de vue anatomique est donc tout fait insuffisant et les altrations que l'on constate dans les cadavres aprs la mort donnent bien plutt des caractres pour reconnatre et classer les maladies que des lsions capables d'expliquer la mort. Il est mme singulier de voir combien les mdecins en gnral se proccupent peu de ce dernier point de vue qui est le vrai point de vue physiologique. Quand un mdecin fait une autopsie de fivre typhode, par exemple, il constate les lsions intestinales et est satisfait. Mais, en ralit, cela ne lui explique absolument rien ni sur la cause de la maladie, ni sur l'action des mdicaments, ni sur la raison de la mort. L'anatomie microscopique n'en apprend pas davantage, car, quand un individu meurt de tubercules, de pneumonie, de fivre typhode, les lsions microscopiques qu'on trouve aprs la mort existaient avant et souvent depuis longtemps, la mort n'est pas explique par les lments du tubercule ni par ceux des plaques intestinales, ni par ceux d'autres produits morbides ; la mort ne peut tre en effet comprise que parce que quelque lment histologique a perdu ses proprits physiologiques, ce qui a amen sa suite la dislocation des phnomnes vitaux. Mais il faudrait, pour saisir les lsions physiologiques dans leurs rapports avec le mcanisme de la mort, faire des autopsies de cadavres aussitt aprs la mort, ce qui n'est pas possible. C'est donc pourquoi il faut pratiquer des expriences sur les animaux et placer ncessairement la mdecine au point de vue exprimental si l'on veut fonder une mdecine vraiment scientifique qui embrasse logiquement la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Je m'efforce de marcher depuis un grand nombre d'annes dans cette direction. Mais le point de vue de la mdecine exprimentale est trs complexe en ce sens qu'il est physiologique et qu'il comprend l'explication des phnomnes pathologiques par la physique et par la chimie aussi bien que par l'anatomie. Je reproduirai d'ailleurs, propos de l'anatomie pathologique, ce que j'ai dit propos de l'anatomie normale, savoir, que l'anatomie n'apprend rien par elle-mme sans l'observation sur le vivant. Il faut donc instituer pour la pathologie une vivisection pathologique,
c'est--dire qu'il faut crer des maladies chez les animaux et les sacrifier diverses priodes de ces maladies. On pourra ainsi tudier sur le vivant les modifications des proprits physiologiques des tissus, ainsi que les altrations des lments ou des milieux. Quand l'animal mourra, il faudra faire l'autopsie immdiatement aprs la mort, absolument comme s'il s'agissait de ces maladies instantanes qu'on appelle des empoisonnements ; car, au fond, il n'y a pas de diffrences dans l'tude des actions physiologiques, morbides, toxiques, ou mdicamenteuses. En un mot, le mdecin ne doit pas s'en tenir l'anatomie pathologique seule pour expliquer la maladie ; il part de l'observation du malade et explique ensuite la maladie par la physiologie aide de l'anatomie pathologique et de toutes les sciences auxiliaires dont se sert l'investigateur des phnomnes biologiques.
IV De l'anatomie normale dans ses rap...
148
VI De la diversit des animaux soumis l'exprimentation ; de la variabilit des conditions organiques dans lesquelles ils s'offrent l'exprimentateur
Tous les animaux peuvent servir aux recherches physiologiques parce que la vie et la maladie se retrouvent partout le rsultat des mmes proprits et des mmes lsions, quoique les mcanismes des manifestations vitales varient beaucoup. Toutefois les animaux qui servent le plus au physiologiste, sont ceux qu'il peut se procurer le plus facilement, et ce titre il faut placer au premier rang les animaux domestiques, tels que le chien, le chat, le cheval, le lapin, le buf, le mouton, le porc, les oiseaux de basse-cour, etc. Mais s'il fallait tenir compte des services rendus la science, la grenouille mriterait la premire place. Aucun animal n'a servi faire de plus grandes et de plus nombreuses dcouvertes sur tous les points de la science, et encore aujourd'hui, sans la grenouille, la physiologie serait impossible. Si la grenouille est, comme on l'a dit, le Job de la physiologie, c'est--dire l'animal le plus maltrait par l'exprimentateur, elle est l'animal qui, sans contredit, s'est associ le plus directement ses travaux et sa gloire scientifique. la liste des animaux cits prcdemment, il faut en ajouter encore un grand nombre d'autres a sang chaud ou sang froid, vertbrs ou invertbrs et mme des infusoires qui peuvent tre utiliss pour des recherches spciales. Mais la diversit spcifique ne constitue pas la seule diffrence que prsentent les animaux soumis l'exprimentation par le physiologiste ; ils offrent encore, par les conditions o ils se trouvent, un trs grand nombre de diffrences qu'il importe d'examiner ici ; car c'est dans la connaissance et l'apprciation de ces conditions individuelles que rside toute l'exactitude biologique et toute la prcision de l'exprimentation. La premire condition pour instituer une exprience, c'est que les circonstances en soient assez bien connues et assez exactement dtermines pour qu'on puisse toujours s'y replacer et reproduire volont
VI De la diversit des animaux soumis... 149
les mmes phnomnes. Nous avons dit ailleurs que cette condition fondamentale de l'exprimentation est relativement trs facile remplir chez les tres bruts, et qu'elle est entoure de trs grandes difficults chez les tres vivants, particulirement chez les animaux sang chaud. En effet, il n'y a plus seulement tenir compte des variations du milieu cosmique ambiant, mais il faut encore tenir compte des variations du milieu organique, c'est--dire de l'tat actuel de l'organisme animal. On serait donc grandement dans l'erreur si l'on croyait qu'il suffit de faire une exprience sur deux animaux de la mme espce pour tre plac exactement dans les mmes conditions exprimentales. Il y a dans chaque animal des conditions physiologiques de milieu intrieur qui sont d'une variabilit extrme et qui, un moment donn, introduisent des diffrences considrables au point de vue de l'exprimentation entre des animaux de la mme espce qui ont une apparence extrieure identique. Je crois avoir, plus qu'aucun autre, insist sur la ncessit d'tudier ces diverses conditions physiologiques et avoir montr qu'elles sont la base essentielle de la physiologie exprimentale. En effet, il faut admettre que, chez un animal, les phnomnes vitaux ne varient que suivant des conditions de milieu intrieur prcises et dtermines. On cherchera donc trouver ces conditions physiologiques exprimentales au lieu de faire des tableaux des variations de phnomnes, et de prendre des moyennes comme expression de la vrit ; on arriverait ainsi des conclusions qui, quoique fournies par des statistiques exactes n'auraient pas plus de ralit scientifique que si elles taient purement arbitraires. Si en effet on voulait effacer la diversit que prsentent les liquides organiques en prenant les moyennes de toutes les analyses d'urine ou de sang faites mme sur un animal de mme espce, on aurait ainsi une composition idale de ces humeurs qui ne correspondrait aucun tat physiologique dtermin de cet animal. J'ai montr, en effet, qu' jeun, les urines ont toujours une composition dtermine et identique ; j'ai montr que le sang qui sort d'un organe est tout fait diffrent, suivant que l'organe est l'tat de fonction ou de repos. Si l'on recherchait le sucre dans le foie, par exemple, et qu'on ft des tables d'absence et de prsence, et qu'on prt des moyennes pour savoir combien de fois sur cent il y a du
sucre ou de la matire glycogne dans cet organe, on aurait un nombre qui ne signifierait rien, quel qu'il ft, parce qu'en effet j'ai montr qu'il y a des conditions physiologiques dans lesquelles il y a toujours du sucre et d'autres conditions dans lesquelles il n'y en a jamais. Si maintenant, se plaant un autre point de vue, on voulait considrer comme bonnes toutes les expriences dans lesquelles il y a du sucre hpatique et considrer comme mauvaises toutes celles dans lesquelles on n'en rencontre pas, on tomberait dans un autre genre d'erreur non moins rprhensible. J'ai pos en effet en principe : qu'il n'y a jamais de mauvaises expriences ; elles sont toutes bonnes dans leurs conditions dtermines, de sorte que les rsultats ngatifs ne peuvent infirmer les rsultats positifs. Je reviendrai d'ailleurs plus loin sur cet important sujet. Pour le moment je veux seulement appeler l'attention des exprimentateurs sur l'importance qu'il y a prciser les conditions organiques, parce qu'elles sont, ainsi que je l'ai dj dit, la seule base de la physiologie et de la mdecine exprimentale. Il me suffira, dans ce qui va suivre, de donner quelques indications, car c'est propos de chaque exprience en particulier qu'il s'agira ensuite d'examiner ces conditions, aux trois points de vue physiologique, pathologique et thrapeutique. Dans toute exprience sur les animaux vivants, il y a considrer, indpendamment des conditions cosmiques gnrales, trois ordres de conditions physiologiques propres l'animal, savoir : conditions anatomiques opratoires, conditions physico-chimiques du milieu intrieur, conditions organiques lmentaires des tissus. 1 Conditions anatomiques opratoires. - L'anatomie est la base ncessaire de la physiologie, et jamais on ne deviendra bon physiologiste si l'on n'est pralablement profondment vers dans les tudes anatomiques et rompu aux dissections dlicates, de manire pouvoir faire toutes les prparations que ncessitent souvent les expriences physiologiques. En effet, l'anatomie physiologique opratoire n'est pas encore fonde ; l'anatomie compare des zoologistes est trop superficielle et trop vague pour que le physiologiste y puisse trouver les connaissances topographiques prcises dont il a besoin ; l'anatomie des animaux domestiques est faite par les vtrinaires un point de vue trop spcial et trop restreint pour tre d'une grande utilit l'exprimentateur. De sorte
que le physiologiste en est rduit excuter lui-mme le plus ordinairement les recherches anatomiques dont il a besoin pour instituer ses expriences. On comprendra, en effet, que, quand il s'agit de couper un nerf, de lier un conduit ou d'injecter un vaisseau, il soit absolument indispensable de connatre les dispositions anatomiques des parties sur l'animal opr, afin de comprendre et de prciser les rsultats physiologiques de l'exprience. Il y a des expriences qui seraient impossibles chez certaines espces animales, et le choix intelligent d'un animal prsentant une disposition anatomique heureuse est souvent la condition essentielle du succs d'une exprience et de la solution d'un problme physiologique trs important. Les dispositions anatomiques peuvent parfois prsenter des anomalies qu'il faut galement bien connatre, ainsi que les varits qui s'observent d'un animal l'autre. J'aurai donc le soin, dans la suite de cet ouvrage, de mettre toujours en regard la description des procds d'exprience avec les dispositions anatomiques, et je montrerai que plus d'une fois les divergences d'opinions entre physiologistes ont eu pour cause des diffrences anatomiques dont on n'avait pas tenu compte dans l'interprtation des rsultats de l'exprience. La vie n'tant qu'un mcanisme, il y a des dispositions anatomiques spciales certains animaux, qui au premier abord pourraient paratre insignifiantes ou mme des minuties futiles et qui suffisent souvent pour faire diffrer compltement les manifestations physiologiques et constituer ce qu'on appelle une idiosyncrasie des plus importantes. Tel est le cas de la section des deux faciaux qui est mortelle chez le cheval, tandis qu'elle ne l'est pas chez d'autres animaux trs voisins. 2 Conditions physico-chimiques du milieu intrieur. La vie est manifeste par l'action des excitants extrieurs sur les tissus vivants qui sont irritables et ragissent en manifestant leurs proprits spciales. Les conditions physiologiques de la vie ne sont donc rien autre chose que les excitants physico-chimiques spciaux qui mettent en activit les tissus vivants de l'organisme. Ces excitants se rencontrent dans l'atmosphre ou dans le milieu qu'habite l'animal ; mais nous savons que les proprits de l'atmosphre extrieure gnrale passent dans l'atmosphre organique intrieure dans laquelle se
rencontrent toutes les conditions physiologiques de l'atmosphre extrieure, plus un certain nombre d'autres qui sont propres au milieu intrieur. Il nous suffira de nommer ici les conditions physico-chimiques principales du milieu intrieur sur lesquelles l'exprimentateur doit porter son attention. Ce ne sont d'ailleurs que les conditions que doit prsenter tout milieu dans lequel la vie se manifeste. L'eau est la condition premire indispensable toute manifestation vitale, comme toute manifestation des phnomnes physico-chimiques. On peut distinguer, dans le milieu cosmique extrieur, des animaux aquatiques et des animaux ariens ; mais cette distinction ne peut plus se faire pour les lments histologiques ; plongs dans le milieu intrieur, ils sont aquatiques chez tous les tres vivants, c'est--dire qu'ils vivent baigns par des liquides organiques qui renferment de trs grandes quantits d'eau. La proportion d'eau atteint parfois de go 99 pour 100 dans les liquides organiques, et quand cette proportion d'eau diminue notablement, il en rsulte des troubles physiologiques spciaux. C'est ainsi qu'en enlevant de l'eau aux grenouilles par l'exposition prolonge un air trs sec, et par l'introduction dans le corps de substances doues d'un quivalent endosmotique trs lev, on diminue la quantit d'eau du sang, et l'on voit survenir alors des cataractes et des phnomnes convulsifs qui cessent ds qu'on restitue au sang sa proportion d'eau normale. La soustraction totale de l'eau dans les corps vivants amne invariablement la mort chez les grands organismes pourvus d'lments histologiques dlicats ; mais il est bien connu que pour de petits organismes infrieurs la soustraction d'eau ne fait que suspendre la vie. Les phnomnes vitaux rapparaissent ds qu'on rend aux tissus l'eau qui est une condition des plus indispensables de leur manifestation vitale. Tels sont les cas de reviviscence des rotifres, des tardigrades, des anguillules du bl niell. Il y a une foule de cas de vie latente dans les vgtaux et dans les animaux, qui sont dus la soustraction de l'eau des organismes. La temprature influe considrablement sur la vie. L'lvation de la temprature rend plus actifs les phnomnes vitaux aussi bien que la manifestation des phnomnes physico-chimiques. L'abaissement de la temprature diminue l'nergie des phnomnes physico-chimiques et engourdit les manifestations de la vie. Dans le milieu cosmique extrieur,
les variations de temprature constituent les saisons qui ne sont en ralit caractrises que par la variation des manifestations de la vie animale ou vgtale la surface de la terre. Ces variations n'ont lieu que parce que le milieu intrieur ou l'atmosphre organique des plantes et de certains animaux se met en quilibre avec l'atmosphre extrieure. Si l'on place les plantes dans des serres chaudes, l'influence hibernale cesse de se faire sentir, il en est de mme pour les animaux sang froid et hibernants. Mais les animaux sang chaud maintiennent en quelque sorte leurs lments organiques en serre chaude ; aussi ne sentent-ils pas l'influence de l'hibernation. Toutefois, comme ce n'est ici qu'une rsistance particulire du milieu intrieur se mettre en quilibre de temprature avec le milieu extrieur, cette rsistance peut tre vaincue dans certains cas, et les animaux sang chaud peuvent eux-mmes dans quelques circonstances s'chauffer ou se refroidir. Les limites suprieures de temprature compatibles avec la vie ne montent pas en gnral au-del de 750. Les limites infrieures ne descendent gnralement pas au-del de la temprature capable de congeler les liquides organiques vgtaux ou animaux. Toutefois ces limites peuvent varier. Chez les animaux sang chaud, la temprature de l'atmosphre intrieure est normalement de 38 40 degrs ; elle ne peut pas dpasser + 45 50 degrs ni descendre au-del de - 15 20 degrs, sans amener des troubles physiologiques ou mme la mort quand ces variations sont rapides. Chez les animaux hibernants l'abaissement de temprature, arrivant graduellement, peut descendre beaucoup plus bas en amenant la disparition progressive des manifestations de la vie jusqu' la lthargie ou la vie latente qui peut durer quelquefois un temps trs long, si la temprature ne varie pas. Lair est ncessaire la vie de tous les tres vgtaux ou animaux ; l'air existe donc dans l'atmosphre organique intrieure. Les trois gaz de l'air extrieur : oxygne, azote et acide carbonique, sont en dissolution dans les liquides organiques o les lments histologiques respirent directement comme les poissons dans l'eau. La cessation de la vie par soustraction des gaz, et particulirement de l'oxygne, est ce qu'on appelle la mort par asphyxie. Il y a chez les tres vivants un change constant entre les gaz du milieu intrieur et les gaz du milieu extrieur ; toutefois les vgtaux et les
animaux, comme on sait, ne se ressemblent pas sous le rapport des altrations qu'ils produisent dans l'air ambiant. La pression existe dans l'atmosphre extrieure ; on sait que l'air exerce sur les tres vivants la surface de la terre une pression qui soulve une colonne de mercure la hauteur de 0,76 m environ. Dans l'atmosphre intrieure des animaux sang chaud, les liquides nourriciers circulent sous l'influence d'une pression suprieure la pression atmosphrique extrieure, peu prs 150mm, mais cela n'indique pas ncessairement que les lments histologiques supportent rellement cette pression. L'influence des variations de pression sur les manifestations de la vie des lments organiques est d'ailleurs peu connue. On sait toutefois que la vie ne peut pas se produire dans un air trop rarfi, parce qu'alors non seulement les gaz de l'air ne peuvent pas se dissoudre dans le liquide nourricier, mais les gaz qui taient dissous dans ce dernier se dgagent. C'est ce qu'on observe quand on met un petit animal sous la machine pneumatique. ; ses poumons sont obstrus par les gaz devenus libres dans le sang. Les animaux articuls rsistent beaucoup plus cette rarfaction de l'air, ainsi que l'ont prouv diverses expriences. Les poissons dans la profondeur des mers vivent quelquefois sous une pression considrable. La composition chimique du milieu cosmique ou extrieur est trs simple et constante. Elle est reprsente par la composition de l'air qui reste identique, sauf les proportions de vapeur d'eau et quelques conditions lectriques et ozonifiantes qui peuvent varier. La composition chimique des milieux internes ou organiques est beaucoup plus complexe, et cette complication augmente mesure que l'animal devient lui-mme plus lev et plus complexe. Les milieux organiques, avons-nous dit, sont toujours aqueux ; ils tiennent en dissolution des matires salines et organiques dtermines ; ils prsentent des ractions fixes. L'animal le plus infrieur a son milieu organique propre ; un infusoire possde un milieu qui lui appartient, en ce sens que, pas plus qu'un poisson, il n'est imbib par l'eau dans laquelle il nage. Dans le milieu organique des animaux levs, les lments histologiques sont comme de vritables infusoires, c'est--dire qu'ils sont encore pourvus d'un milieu propre, qui n'est pas le milieu organique gnral. Ainsi le globule du sang est imbib par un liquide qui diffre de la liqueur sanguine dans laquelle il
nage. 3 Conditions organiques. - Les conditions organiques sont celles qui rpondent l'volution ou aux modifications des proprits vitales des lments organiques. Les variations de ces conditions amnent ncessairement un certain nombre de modifications gnrales dont il importe de rappeler ici les traits principaux. Les manifestations de la vie deviennent plus varies, plus dlicates et plus actives mesure que les tres s'lvent dans l'chelle de l'organisation. Mais aussi, en mme temps, les aptitudes aux maladies se manifestent plus multiplies. L'exprimentation, ainsi que nous l'avons dj dit, se montre ncessairement d'autant plus difficile, que l'organisation est plus complexe. Les espces animales et vgtales sont spares par des conditions spciales qui les empchent de se mlanger en ce sens que les fcondations, les greffes, et les transfusions ne peuvent pas s'oprer d'un tre l'autre. Ce sont l des problmes du plus haut intrt, mais que je crois abordables et susceptibles d'tre rduits des diffrences de proprits physico-chimiques de milieu. Dans la mme espce animale les races peuvent encore prsenter un certain nombre de diffrences trs intressantes connatre pour l'exprimentateur. J'ai constat, dans les diverses races de chiens et de chevaux, des caractres physiologiques tout fait particuliers qui sont relatifs des degrs diffrents dans les proprits de certains lments histologiques particulirement du systme nerveux. Enfin on peut trouver chez des individus de la mme race des particularits physiologiques qui tiennent encore des variations spciales de proprits dans certains lments histologiques. C'est ce qu'on appelle alors des idiosyncrasies. Le mme individu ne se ressemble pas lui-mme toutes les priodes de son volution, c'est ce qui amne les diffrences relatives l'ge. Ds la naissance, les phnomnes de la vie sont peu intenses, puis ils deviennent bientt trs actifs pour se ralentir de nouveau vers la vieillesse. Le sexe et l'tat physiologique des organes gnitaux peuvent amener des modifications quelquefois trs profondes, surtout chez des tres infrieurs o les proprits physiologiques des larves diffrent dans certains cas compltement des proprits des animaux parfaits et pourvus d'organes gnitaux.
La mue amne des modifications organiques parfois si profondes, que les expriences pratiques sur les animaux dans ces divers tats ne donnent pas du tout les mmes rsultats. L'hibernation amne aussi de grandes diffrences dans les phnomnes de la vie, et ce n'est pas du tout la mme chose d'oprer sur la grenouille ou sur le crapaud pendant l't ou pendant l'hiver. L'tat de digestion ou d'abstinence, de sant ou de maladie, amne aussi des modifications trs grandes dans l'intensit des phnomnes de la vie, et par suite dans la rsistance des animaux l'influence de certaines substances toxiques et dans l'aptitude contracter telle ou telle maladie parasitique ou virulente. L'habitude est encore une condition des plus puissantes pour modifier les organismes. Cette condition est des plus importantes tenir en considration, surtout quand on veut exprimenter l'action de substances toxiques ou mdicamenteuses sur les organismes. La taille des animaux amne aussi dans l'intensit des phnomnes vitaux des modifications importantes. En gnral, les phnomnes vitaux sont plus intenses chez les petits animaux que chez les gros, ce qui fait, comme on le verra plus loin, qu'on ne peut pas rigoureusement rapporter les phnomnes physiologiques au kilogramme d'animal. En rsum, d'aprs tout ce qui a t dit prcdemment, on voit quelle norme complexit prsente l'exprimentation chez les animaux, raison des conditions innombrables dont le physiologiste est appel tenir compte. Nanmoins, on peut y parvenir quand on apporte, ainsi que nous venons de l'indiquer, une distinction et une subordination convenables dans l'apprciation de ces diverses conditions, et que l'on cherche les rattacher des circonstances physico-chimiques dtermines.
VI De la diversit des animaux soumis...
157
VII Du choix des animaux ; de l'utilit que l'on peut tirer pour la mdecine des expriences faites sur les diverses espces animales
Parmi les objections que les mdecins ont adresses l'exprimentation, il en est une qu'il importe d'examiner srieusement, parce qu'elle consisterait mettre en doute l'utilit que la physiologie et la mdecine de l'homme peuvent retirer des tudes exprimentales faites sur les animaux. On a dit, en effet, que les expriences pratiques sur le chien ou sur la grenouille ne pouvaient, dans l'application, tre concluantes que pour le chien et pour la grenouille, mais jamais pour l'homme, parce que l'homme aurait une nature physiologique et pathologique qui lui est propre et diffre de celle de tous les autres animaux. On a ajout que, pour tre rellement concluantes pour l'homme, il faudrait que les expriences fussent faites sur des hommes ou sur des animaux aussi rapprochs de lui que possible. C'est certainement dans cette vue que Galien avait choisi pour sujet de ses expriences le singe, et Vsale le porc, comme ressemblant davantage l'homme en sa qualit d'omnivore. Aujourd'hui encore beaucoup de personnes choisissent le chien pour exprimenter, non seulement parce qu'il est plus facile de se procurer cet animal, mais aussi parce qu'elles pensent que les expriences que l'on pratique sur lui peuvent s'appliquer plus convenablement l'homme que celles qui se pratiqueraient sur la grenouille, par exemple. Qu'est-ce qu'il y a de fond dans toutes ces opinions, quelle importance faut-il donner au choix des animaux relativement l'utilit que les expriences peuvent avoir pour le mdecin ? Il est bien certain que pour les questions d'application immdiate la pratique mdicale, les expriences faites sur l'homme sont toujours les plus concluantes. Jamais personne n'a dit le contraire ; seulement, comme il n'est pas permis par les lois de la morale ni par celles de l'tat, de faire sur l'homme les expriences qu'exige imprieusement l'intrt de la science, nous
VII Du choix des animaux ; de l'utili... 158
proclamons bien haut l'exprimentation sur les animaux, et nous ajoutons qu'au point de vue thorique, les expriences sur toutes les espces d'animaux sont indispensables la mdecine, et qu'au point de vue de la pratique immdiate, elles lui sont trs utiles. En effet, il y a, ainsi que nous l'avons dj souvent exprim, deux choses considrer dans les phnomnes de la vie : les proprits fondamentales des lments vitaux qui sont gnrales, puis des arrangements et des mcanismes d'organisations qui donnent les formes anatomiques et physiologiques spciales chaque espce animale. Or, parmi tous les animaux sur lesquels le physiologiste et le mdecin peuvent porter leur exprimentation, il en est qui sont plus propres les uns que les autres aux tudes qui drivent de ces deux points de vue. Nous dirons seulement ici d'une manire gnrale que, pour l'tude des tissus, les animaux sang froid ou les jeunes mammifres sont plus convenables, parce que les proprits des tissus vivants, disparaissant plus lentement, peuvent mieux tre tudies. Il est aussi des expriences, dans lesquelles il convient de choisir certains animaux qui offrent des dispositions anatomiques plus favorables ou une susceptibilit particulire certaines influences. Nous aurons soin, chaque genre de recherches, d'indiquer le choix des animaux qu'il conviendra de faire. Cela est si important, que souvent la solution d'un problme physiologique ou pathologique rsulte uniquement d'un choix plus convenable du sujet de l'exprience, qui rend le rsultat plus clair ou plus probant. La physiologie et la pathologie gnrales sont ncessairement fondes sur l'tude des tissus chez tous les animaux, car une pathologie gnrale qui ne s'appuierait pas essentiellement sur des considrations tires de la pathologie compare des animaux dans tous les degrs de l'organisation, ne peut constituer qu'un ensemble de gnralits sur la pathologie humaine, mais jamais une pathologie gnrale dans le sens scientifique du mot. De mme que l'organisme ne peut vivre que par le concours ou par la manifestation normale des proprits d'un ou de plusieurs de ses lments vitaux, de mme l'organisme ne peut devenir malade que par la manifestation anormale des proprits d'un ou de plusieurs de ses lments vitaux. Or, les lments vitaux tant de nature semblable dans tous les tres vivants, ils sont soumis aux mmes lois organiques, se dveloppent, vivent, deviennent malades et meurent sous des influences de nature
ncessairement semblable, quoique manifestes par des mcanismes varis l'infini. Un poison ou une condition morbide qui agiraient sur un lment histologique dtermin, devrait l'atteindre dans les mmes circonstances chez tous les animaux qui en sont pourvus, sans cela ces lments ne seraient plus de mme nature ; et si l'on continuait considrer comme de mme nature des lments vitaux qui ragiraient d'une manire oppose ou diffrente sous l'influence des ractifs normaux ou pathologiques de la vie, ce serait non seulement nier la science en gnral, mais de plus introduire dans la biologie une confusion et une obscurit qui l'entraveraient absolument dans sa marche ; car, dans la science de la vie, le caractre qui doit tre plac au premier rang et qui doit dominer tous les autres, c'est le caractre vital. Sans doute ce caractre vital pourra prsenter de grandes diversits dans son degr et dans son mode de manifestation, suivant les circonstances spciales des milieux ou des mcanismes que prsenteront les organismes sains ou malades. Les organismes infrieurs possdent moins d'lments vitaux distincts que les organismes suprieurs ; d'o il rsulte que ces tres sont moins faciles atteindre par les influences de mort ou de maladies. Mais dans les animaux de mme classe, de mme ordre ou de mme espce, il y a aussi des diffrences constantes ou passagres que le physiologiste mdecin doit absolument connatre et expliquer, parce que, bien que ces diffrences ne reposent que sur des nuances, elles donnent aux phnomnes une expression essentiellement diffrente. C'est prcisment l ce qui constituera le problme de la science ; rechercher l'unit de nature des phnomnes physiologiques et pathologiques au milieu de la varit infinie de leurs manifestations spciales. L'exprimentation sur les animaux est une des bases de la physiologie et de la pathologie compares ; et nous citerons plus loin des exemples qui prouveront combien il est important de ne point perdre de vue les ides qui prcdent. L'exprimentation sur les animaux levs fournit tous les jours des lumires sur les questions de physiologie et de pathologie spciales qui sont applicables la pratique, c'est--dire l'hygine ou la mdecine ; les tudes sur la digestion faites chez les animaux sont videmment comparables aux mmes phnomnes chez l'homme, et les observations de W. Beaumont sur son Canadien compares celles que l'on a faites l'aide
des fistules gastriques chez le chien, l'ont surabondamment prouv. Les expriences faites chez les animaux, soit sur les nerfs crbro-spinaux, soit sur les nerfs vaso-moteurs et scrteurs du grand sympathique, de mme que les expriences sur la circulation, sont, en tout point, applicables la physiologie et la pathologie de l'homme. Les expriences faites sur des animaux, avec des substances dltres ou dans des conditions nuisibles, sont trs utiles et parfaitement concluantes pour la toxicologie et l'hygine de l'homme. Les recherches sur les substances mdicamenteuses ou toxiques sont galement tout fait applicables l'homme au point de vue thrapeutique ; car, ainsi que je l'ai montr, les effets de ces substances sont les mmes chez l'homme et les animaux, sauf des diffrences de degrs. Dans les recherches de physiologie pathologique sur la formation du cal, sur la production du pus et dans beaucoup d'autres recherches de pathologie compare, les expriences sur les animaux sont d'une utilit incontestable pour la mdecine de l'homme. Mais ct de tous ces rapprochements que l'on peut tablir entre l'homme et les animaux, il faut bien reconnatre aussi qu'il y a des diffrences. Ainsi, au point de vue physiologique, l'tude exprimentale des organes des sens et des fonctions crbrales doit tre faite sur l'homme, parce que, d'une part, l'homme est au-dessus des animaux pour des facults dont les animaux sont dpourvus, et que, d'autre part, les animaux ne peuvent pas nous rendre compte directement des sensations qu'ils prouvent. Au point de vue pathologique, on constate aussi des diffrences entre l'homme et les animaux ; ainsi les animaux possdent des maladies parasitiques ou autres qui sont inconnues l'homme, aut vice versa. Parmi ces maladies il en est qui sont transmissibles de l'homme aux animaux et des animaux l'homme, et d'autres qui ne le sont pas. Enfin, il y a certaines susceptibilits inflammatoires du pritoine ou d'autres organes qui ne se rencontrent pas dveloppes au mme degr chez l'homme que chez les animaux des diverses classes ou des diverses espces. Mais, loin que ces diffrences puissent tre des motifs pour nous empcher d'exprimenter et de conclure des recherches pathologiques faites sur ces animaux celles qui sont observes sur l'homme, elles deviennent des raisons puissantes du contraire.
Les diverses espces d'animaux nous offrent des diffrences d'aptitudes pathologiques trs nombreuses et trs importantes ; j'ai dj dit que parmi les animaux domestiques, nes, chiens et chevaux, il existe des races ou des varits qui nous offrent des susceptibilits physiologiques ou pathologiques tout fait spciales ; j'ai constat mme des diffrences individuelles souvent assez tranches. Or, l'tude exprimentale de ces diversits peut selon nous donner l'explication des diffrences individuelles que l'on observe chez l'homme, soit dans les diffrentes races, soit chez les individus d'une mme race, et que les mdecins appellent des prdispositions ou des idiosyncrasies . Au lieu de rester des tats indtermins de l'organisme, les prdispositions, tudies exprimentalement, rentreront par la suite dans des cas particuliers d'une loi gnrale physiologique, qui deviendra ainsi la base scientifique de la mdecine pratique. En rsum, je conclus que les rsultats des expriences faites sur les animaux aux points de vue physiologique, pathologique et thrapeutique sont, non seulement applicables la mdecine thorique, mais je pense que la mdecine pratique ne pourra jamais, sans cette tude comparative sur les animaux, prendre le caractre d'une science. Je terminerai, ce sujet, par les mots de Buffon, auxquels on pourrait donner une signification philosophique diffrente, mais qui sont trs vrais scientifiquement dans cette circonstance : S'il n'existait pas d'animaux, la nature de l'homme serait encore plus incomprhensible.
VII Du choix des animaux ; de l'utili...
162
VIII De la comparaison des animaux et de l'exprimentation comparative

Dans les animaux et particulirement dans les animaux suprieurs, l'exprimentation est si complexe et entoure de causes d'erreurs prvues ou imprvues si nombreuses et si multiplies, qu'il importe, pour les viter, de procder avec la plus grande circonspection. En effet, pour porter l'exprimentation sur les parties de l'organisme que l'on veut explorer, il faut souvent faire des dlabrements considrables et produire des dsordres mdiats ou immdiats qui masquent, altrent ou dtruisent les rsultats de l'exprience. Ce sont ces difficults trs relles qui ont si souvent entach d'erreur les recherches exprimentales faites sur les tres vivants, et qui ont fourni des arguments aux dtracteurs de l'exprimentation. Mais la science n'avancerait jamais si l'on se croyait autoris renoncer aux mthodes scientifiques parce qu'elles sont imparfaites ; la seule chose faire en ce cas, c'est de les perfectionner. Or, le perfectionnement de l'exprimentation physiologique consiste non seulement dans l'amlioration des instruments et des procds opratoires, mais surtout et plus dans l'usage raisonn et bien rgl de l'exprimentation comparative. Nous avons dit ailleurs (page 91) qu'il ne fallait pas confondre la contre-preuve exprimentale avec l'exprimentation comparative. La contre-preuve ne fait aucunement allusion aux causes d'erreurs qui peuvent se rencontrer dans l'observation du fait ; elle les suppose toutes vites, et elle ne s'adresse qu'au raisonnement exprimental ; elle n'a en vue que de juger si la relation que l'on a tablie entre un phnomne et sa cause prochaine est exacte et rationnelle. La contre-preuve n'est qu'une synthse qui vrifie une analyse, ou une analyse qui contrle une synthse. L'exprimentation comparative au contraire ne porte que sur la constatation du fait et sur l'art de le dgager des circonstances ou des autres phnomnes avec lesquels il peut tre ml. L'exprimentation comparative n'est pourtant pas prcisment ce que les philosophes ont appel la mthode par diffrence. Quand un exprimentateur est en face de phnomnes complexes dus aux proprits runies de divers corps, il
VIII De la comparaison des animaux et... 163
procde par diffrenciation, c'est--dire qu'il spare successivement chacun de ces corps un un, et voit par diffrence ce qui appartient chacun d'eux dans le phnomne total. Mais cette mthode d'exploration suppose deux choses : elle suppose d'abord que l'on sait quel est le nombre des corps qui concourent l'expression de l'ensemble du phnomne ; et ensuite elle admet que ces corps ne se combinent point de manire confondre leur action dans une rsultante harmonique finale. En physiologie la mthode des diffrences est rarement applicable, parce qu'on ne peut presque jamais se flatter de connatre tous les corps et toutes les conditions qui entrent dans l'expression d'un ensemble de phnomnes, et parce qu'ensuite, dans une infinit de cas, divers organes du corps peuvent se suppler dans les phnomnes qui leur taient en partie communs, et dissimuler plus ou moins ce qui rsulte de l'ablation d'une partie limite. Je suppose, par exemple, que l'on paralyse isolment et successivement tout le corps en n'agissant que sur un seul muscle la fois, le dsordre produit par le muscle paralys sera plus ou moins remplac et rtabli par les muscles voisins, et l'on arriverait finalement conclure que chaque muscle en particulier entre pour peu de chose dans les mouvements du corps. On a trs bien exprim la nature de cette cause d'erreur en la comparant ce qui arriverait un exprimentateur qui supprimerait l'une aprs l'autre chacune des briques qui servent de base une colonne. Il verrait, en effet, que la soustraction successive d'une seule brique la fois ne fait pas chanceler la colonne, et il arriverait en conclure logiquement mais faussement qu'aucune de ces briques ne sert soutenir la colonne. L'exprimentation comparative en physiologie rpond une tout autre ide : car elle a pour objet de rduire l'unit la recherche la plus complexe, et pour rsultat d'liminer en bloc toutes les causes d'erreurs connues ou inconnues. Les phnomnes physiologiques sont tellement complexes, qu'il ne serait jamais possible d'exprimenter avec quelque rigueur sur les animaux vivants, s'il fallait ncessairement dterminer toutes les modifications que l'on peut apporter dans l'organisme sur lequel on opre. Mais heureusement il nous suffira de bien isoler le seul phnomne sur lequel doit porter notre examen en le sparant, l'aide de l'exprimentation comparative, de toutes les complications qui peuvent l'environner. Or, l'exprimentation
comparative atteint ce but en ajoutant dans un organisme semblable, qui doit servir de comparaison, toutes les modifications exprimentales, moins une, qui est celle que l'on veut dgager. Si l'on veut savoir, par exemple, quel est le rsultat de la section ou de l'ablation d'un organe profondment situ, et qui ne peut tre atteint qu'en blessant beaucoup d'organes circonvoisins, on est ncessairement expos confondre dans le rsultat total ce qui appartient aux lsions produites par le procd opratoire avec ce qui appartient proprement la section et l'ablation de l'organe dont on veut juger le rle physiologique. Le seul moyen d'viter l'erreur consiste pratiquer sur un animal semblable une opration identique, mais sans faire la section ou l'ablation de l'organe sur lequel on exprimente. On a alors deux animaux chez lesquels toutes les conditions exprimentales sont les mmes sauf une, l'ablation d'un organe, dont les effets se trouvent alors dgags et exprims par la diffrence que l'on observe entre les deux animaux. L'exprimentation comparative est une rgle gnrale et absolue en mdecine exprimentale et elle s'applique toute espce de recherche, soit qu'on veuille connatre les effets sur l'conomie des agents divers qui exercent une influence sur elle, soit qu'on veuille reconnatre par des expriences de vivisection le rle physiologique des diverses parties du corps. Tantt l'exprimentation comparative peut tre faite sur deux animaux de la mme espce et pris dans des conditions aussi comparables que possible ; tantt il faut faire l'exprience sur le mme animal. Quand on agit sur deux animaux, il faut, ainsi que nous venons de le dire, placer les deux animaux semblables dans les mmes conditions moins une, celle que l'on veut comparer. Cela suppose que les deux animaux compars sont assez semblables pour que la diffrence que l'on constate sur eux, la suite de l'exprience, ne puisse pas tre attribue une diffrence tenant leur organisme mme. Quand il s'agit d'exprimenter sur des organes ou sur des tissus dont les proprits sont fixes et faciles distinguer, la comparaison faite sur deux animaux de la mme espce suffit, mais quand au contraire on veut comparer des proprits mobiles et dlicates, il faut alors faire la comparaison sur le mme animal, soit que la nature de l'exprience permette d'exprimenter sur lui successivement et des reprises
diffrentes, soit qu'il faille agir au mme moment et simultanment sur des parties similaires du mme individu. En effet, les diffrences sont plus difficiles saisir mesure que les phnomnes qu'on veut tudier deviennent plus mobiles et plus dlicats ; sous ce rapport, jamais aucun animal n'est absolument comparable un autre, et de plus, ainsi que nous l'avons dj dit, le mme animal n'est pas non plus comparable lui-mme dans les diffrents moments o on l'examine, soit parce qu'il est dans des conditions de nutrition diffrentes, soit parce que son organisme est devenu moins sensible en ayant pu s'habituer la substance qu'on lui a donne ou l'opration qu'on lui fait subir. Enfin, il arrive quelquefois qu'il faut tendre l'exprimentation comparative en dehors de l'animal, parce que les causes d'erreurs peuvent aussi se rencontrer dans les instruments que l'on emploie pour exprimenter. Je me borne ici signaler et dfinir le principe de l'exprimentation comparative ; il sera dvelopp propos des cas particuliers dans le cours de cet ouvrage. Je citerai, dans la troisime partie de cette introduction, des exemples propres dmontrer l'importance de l'exprimentation comparative, qui est la vritable base de la mdecine exprimentale ; il serait facile en effet de prouver que presque toutes les erreurs exprimentales viennent de ce qu'on a nglig de juger comparativement les faits, ou de ce que l'on a cru comparables des cas qui ne l'taient pas.
VIII De la comparaison des animaux et...
166
IX De l'emploi du calcul dans l'tude des phnomnes des tres vivants ; des moyennes et de la statistique
Dans les sciences exprimentales, la mesure des phnomnes est un point fondamental, puisque c'est par la dtermination quantitative d'un effet relativement une cause donne que la loi des phnomnes peut tre tablie. Si en biologie on veut arriver connatre les lois de la vie, il faut donc non seulement observer et constater les phnomnes vitaux, mais de plus il faut fixer numriquement les relations d'intensit dans lesquelles ils sont les uns par rapport aux autres. Cette application des mathmatiques aux phnomnes naturels est le but de toute science, parce que l'expression de la loi des phnomnes doit toujours tre mathmatique. Il faudrait pour cela, que les donnes soumises au calcul fussent des rsultats de faits suffisamment analyss, de manire tre sr qu'on connat compltement les conditions des phnomnes entre lesquels on veut tablir une quation. Or je pense que les tentatives de ce genre sont prmatures dans la plupart des phnomnes de la vie, prcisment parce que ces phnomnes sont tellement complexes, qu' ct de quelques-unes de leurs conditions que nous connaissons, nous devons non seulement supposer, mais tre certain, qu'il en existe une foule d'autres qui nous sont encore absolument inconnues. Je crois qu'actuellement la voie la plus utile suivre pour la physiologie et pour la mdecine est de chercher dcouvrir des faits nouveaux, au lieu d'essayer de rduire en quations ceux que la science possde. Ce n'est point que je condamne l'application mathmatique dans les phnomnes biologiques, car c'est par elle seule que, dans la suite, la science se constituera ; seulement j'ai la conviction que l'quation gnrale est impossible pour le moment, l'tudequalitative des phnomnes devant ncessairement prcder leur tude quantitative. Les physiciens et les chimistes ont dj essay bien souvent de rduire au calcul les phnomnes physico-chimiques des tres vivants. Parmi les
IX De l'emploi du calcul dans l'tude... 167
anciens, aussi bien que parmi les modernes, des physiciens et des chimistes les plus minents ont voulu tablir les principes d'une mcanique animale et les lois d'une statique chimique des animaux. Bien que les progrs des sciences physico-chimiques aient rendu la solution de ces problmes plus abordable de nos jours que par le pass, cependant il me parat impossible d'arriver actuellement des conclusions exactes parce que les bases physiologiques manquent pour asseoir tous ces calculs. On peut bien sans doute tablir le bilan de ce que consomme un organisme vivant en aliments et de ce qu'il rend en excrtions, mais ce ne seront l que de purs rsultats de statistique incapables d'apporter la lumire sur les phnomnes intimes de la nutrition chez les tres vivants. Ce serait, suivant l'expression d'un chimiste hollandais, vouloir raconter ce qui se passe dans une maison en regardant ce qui entre par la porte et ce qui sort par la chemine. On peut fixer exactement les deux termes extrmes de la nutrition, mais si l'on veut ensuite interprter l'intermdiaire qui les spare, on se trouve dans un inconnu dont l'imagination cre la plus grande partie, et d'autant plus facilement que les chiffres se prtent souvent merveilleusement la dmonstration des hypothses les plus diverses. Il y a vingt-cinq ans, mon dbut dans la carrire physiologique, j'essayai, je crois, un des premiers, de porter l'exprimentation dans le milieu intrieur de l'organisme, afin de suivre pas pas et exprimentalement toutes ces transformations de matires que les chimistes expliquaient thoriquement. J'instituai alors des expriences pour rechercher comment se dtruit dans l'tre vivant le sucre, un des principes alimentaires les mieux dfinis. Mais, au lieu de m'instruire sur la destruction du sucre, mes expriences me conduisirent dcouvrir qu'il se produit constamment du sucre dans les animaux, indpendamment de la nature de l'alimentation. De plus, ces recherches me donnrent la conviction qu'il s'accomplit dans le milieu organique animal une infinit de phnomnes physico-chimiques trs complexes qui donnent naissance beaucoup d'autres produits que nous ignorons encore et dont les chimistes ne tiennent par consquent aucun compte dans leurs quations de statique. Ce qui manque aux statiques chimiques de la vie ou aux diverses apprciations numriques que l'on donne des phnomnes physiologiques, ce ne sont certainement point les lumires chimiques ni la rigueur des
calculs ; mais ce sont leurs bases physiologiques qui, la plupart du temps, sont fausses par cela seul qu'elles sont incompltes. On est ensuite conduit l'erreur d'autant plus facilement qu'on part de ce rsultat exprimental incomplet et qu'on raisonne sans vrifier chaque pas les dductions du raisonnement. Je vais citer des exemples de ces calculs que je condamne en les prenant dans des ouvrages pour lesquels j'ai d'ailleurs la plus grande estime. MM. Bidder et Schmidt (de Dorpat) ont publi en 1852 des travaux trs importants sur la digestion et sur la nutrition. Leurs recherches contiennent des matriaux bruts, excellents et trs nombreux ; mais les dductions de leurs calculs sont souvent selon moi hasardes ou errones. Ainsi, par exemple, ces auteurs ont pris un chien pesant 16 kilogrammes, ils ont plac dans le conduit de la glande sous-maxillaire un tube par lequel s'coulait la scrtion, et ils ont obtenu en une heure 5,640 g de salive ; d'o ils concluent que pour les deux glandes cela doit faire 11,280 g. Ils ont ensuite plac un autre tube dans le conduit d'une glande parotide du mme animal, et ils ont obtenu en une heure 8,790 g de salive, ce qui pour les deux glandes parotides quivaudrait 17,580 g. Maintenant, ajoutent-ils, si l'on veut appliquer ces nombres l'homme, il faut tablir que l'homme tant environ quatre fois plus pesant que le chien en question, nous offre un poids de 64 kilogrammes ; par consquent le calcul tabli sur ce rapport nous donne pour les glandes sous-maxillaires de l'homme 45 grammes de salive en une heure, soit par jour 1082 kg. Pour les glandes parotides nous avons en une heure 70 grammes, soit par jour 1,687 kg ; ce qui, rduction faite de moiti, donnerait environ 1,40 g de salive scrte en vingt-quatre heures, par les glandes salivaires d'un homme adulte, etc. Il n'y a dans ce qui prcde, ainsi que le sentent bien les auteurs eux-mmes, qu'une chose qui soit vraie, c'est le rsultat brut qu'on a obtenu sur le chien, mais tous les calculs qu'on en dduit sont tablis sur des bases fausses ou contestables ; d'abord il n'est pas exact de doubler le produit d'une des glandes pour avoir celui des deux, parce que la physiologie apprend que le plus souvent les glandes doubles scrtent alternativement, et que, quand l'une scrte beaucoup, l'autre scrte moins ; ensuite, outre les deux glandes salivaires sous-maxillaire et parotide, il en existe encore d'autres dont il n'est pas fait mention. Il est ensuite inexact de croire qu'en multipliant par 24 le produit de la salive d'une heure, on ait la salive verse
dans la bouche de l'animal en vingt-quatre heures. En effet, la scrtion salivaire est minemment intermittente et n'a lieu qu'au moment du repas ou d'une excitation ; pendant tout le reste du temps, la scrtion est nulle ou insignifiante. Enfin la quantit de salive qu'on a obtenue des glandes salivaires du chien nus en exprience n'est pas une quantit absolue ; elle aurait t nulle, si l'on n'avait pas excit la membrane muqueuse buccale, elle aurait pu tre plus ou moins considrable si l'on avait employ une autre excitation plus forte ou plus faible que celle du vinaigre. Maintenant, quant l'application des calculs prcdents l'homme, elle est encore plus discutable. Si l'on avait multipli la quantit de salive obtenue par le poids des glandes salivaires, on aurait obtenu un rapport plus approch, mais je n'admets pas qu'on puisse calculer la quantit de salive sur le poids de tout le corps pris en masse. L'apprciation d'un phnomne par kilos du corps de l'animal me parat tout fait inexacte, quand on y comprend des tissus de toute nature et trangers la production du phnomne sur lequel on calcule. Dans la partie de leurs recherches qui concerne la nutrition, MM. Bidder et Schmidt ont donn une exprience trs importante et peut-tre une des plus laborieuses qui aient jamais t excutes. Ils ont fait, au point de vue de l'analyse lmentaire, le bilan de tout ce qu'une chatte a pris et rendu pendant huit jours d'alimentation et dix-neuf jours d'abstinence. Mais cette chatte s'est trouve dans des conditions physiologiques qu'ils ignoraient ; elle tait pleine et elle mit bas ses petits au dix-septime jour de l'exprience. Dans cette circonstance les auteurs ont considr les petits comme des excrments et les ont calculs avec les substances limines comme une simple perte de poids. Je crois qu'il faudrait justifier ces interprtations quand il s'agit de prciser des phnomnes aussi complexes. En un mot, je considre que, si dans ces travaux de statique chimique appliqus aux phnomnes de la vie, les chiffres rpondent la ralit, ce n'est que par hasard ou parce que le sentiment des exprimentateurs dirige et redresse le calcul. Toutefois je rpterai que la critique que je viens de faire ne s'adresse pas en principe l'emploi du calcul dans la physiologie, mais qu'elle est seulement relative son application dans l'tat actuel de complexit des phnomnes de la vie. Je suis d'ailleurs heureux de pouvoir
ici m'appuyer sur l'opinion de physiciens et de chimistes les plus comptents en pareille matire. MM. Regnault et Reiset, dans leur beau travail sur la respiration, s'expriment ainsi propos des calculs que l'on a donns pour tablir la thorie de la chaleur animale. Nous ne doutons pas que la chaleur animale ne soit produite entirement par les ractions chimiques qui se passent dans l'conomie ; mais nous pensons que le phnomne est beaucoup trop complexe pour qu'il soit possible de le calculer d'aprs la quantit d'oxygne consomm. Les substances qui se brlent par la respiration sont formes en gnral de carbone, d'hydrogne, d'azote ou d'oxygne, souvent en proportions considrables ; lorsqu'elles se dtruisent compltement par la respiration, l'oxygne qu'elles renferment contribue la formation de l'eau et de l'acide carbonique, et la chaleur qui se dgage est alors ncessairement bien diffrente de celle que produiraient, en se brlant, le carbone et l'hydrogne, supposs libres. Ces substances ne se dtruisent d'ailleurs pas compltement, une portion se transforme en d'autres substances qui jouent des rles spciaux dans l'conomie animale, ou qui s'chappent, dans les excrtions, l'tat de matires trs oxydes (ure, acide urique). Or, dans toutes ces transformations et dans les assimilations de substances qui ont lieu dans les organes, il y a dgagement ou absorption de chaleur ; mais les phnomnes sont videmment tellement complexes, qu'il est peu probable qu'on parvienne jamais les soumettre au calcul. C'est donc par une concidence fortuite que les quantits de chaleur, dgages par un animal, se sont trouves, dans les expriences de Lavoisier, de Dulong et de Despretz, peu prs gales celles que donneraient en brlant le carbone contenu dans l'acide carbonique produit, et l'hydrogne dont on dtermine la quantit par une hypothse bien gratuite, en admettant que la portion de l'oxygne consomme qui ne se trouve pas dans l'acide carbonique a servi transformer cet oxygne en eau. Les phnomnes chimico-physiques de l'organisme vivant sont donc encore aujourd'hui trop complexes pour pouvoir tre embrasss dans leur ensemble autrement que par des hypothses. Pour arriver la solution exacte de problmes aussi vastes, il faut commencer par analyser les rsultantes de ces ractions compliques, et les dcomposer au moyen de l'exprimentation en questions simples et distinctes. J'ai dj fait quelques
tentatives dans cette voie analytique, en montrant qu'au lieu d'embrasser le problme de la nutrition en bloc, il importe d'abord de dterminer la nature des phnomnes physico-chimiques qui se passent dans un organe form d'un tissu dfini, tel qu'un muscle, une glande, un nerf ; qu'il est ncessaire en mme temps de tenir compte de l'tat de fonction ou de repos de l'organe. J'ai montr de plus que l'on peut rgler volont l'tat de repos et de fonction d'un organe l'aide de ses nerfs, et que l'on peut mme agir sur lui localement en se mettant l'abri du retentissement sur l'organisme, quand on a pralablement spar les nerfs priphriques des centres nerveux. Quand on aura ainsi analys les phnomnes physico-chimiques propres chaque tissu, chaque organe, alors seulement on pourra essayer de comprendre l'ensemble de la nutrition et de faire une statique chimique fonde sur une base solide, c'est--dire sur l'tude de faits physiologiques prcis, complets et comparables. Une autre forme d'application trs frquente des mathmatiques la biologie se trouve dans l'usage des moyennes ou dans l'emploi de la statistique qui, en mdecine et en physiologie, conduisent pour ainsi dire ncessairement l'erreur. Il y a sans doute plusieurs raisons pour cela ; mais le plus grand cueil de l'application du calcul aux phnomnes physiologiques, est toujours au fond leur trop grande complexit qui les empche d'tre dfinis et suffisamment comparables entre eux. L'emploi des moyennes en physiologie et en mdecine ne donne le plus souvent qu'une fausse prcision aux rsultats en dtruisant le caractre biologique des phnomnes. On pourrait distinguer, notre point de vue, plusieurs espces de moyennes : les moyennes physiques, les moyennes chimiques et les moyennes physiologiques ou pathologiques. Si l'on observe, par exemple, le nombre des pulsations et l'intensit de la pression sanguine par les oscillations d'un instrument hmomtrique pendant toute une journe et qu'on prenne la moyenne de tous ces chiffres pour avoir la pression vraie ou moyenne du sang, ou pour connatre le nombre vrai ou moyen de pulsations, on aura prcisment des nombres faux. En effet, la pulsation diminue de nombre et d'intensit jeun et augmente pendant la digestion ou sous d'autres influences de mouvement ou de repos ; tous ces caractres biologiques du phnomne disparaissent dans la moyenne.
On fait aussi trs souvent usage des moyennes chimiques. Si l'on recueille l'urine d'un homme pendant vingt-quatre heures et qu'on mlange toutes les urines pour avoir l'analyse de l'urine moyenne, on a prcisment l'analyse d'une urine qui n'existe pas ; car jeun l'urine diffre de celle de la digestion, et ces diffrences disparaissent dans le mlange. Le sublime du genre a t imagin par un physiologiste qui, ayant pris de l'urine dans un urinoir de la gare de chemin de fer o passaient des gens de toutes les nations, crut pouvoir donner ainsi l'analyse de l'urine moyenne europenne ! A ct de ces moyennes physiques et chimiques, il y a les moyennes physiologiques ou ce qu'on pourrait appeler les descriptions moyennes de phnomnes qui sont encore plus fausses. Je suppose qu'un mdecin recueille un grand nombre d'observations particulires sur une maladie, et qu'il fasse ensuite une description moyenne de tous les symptmes observs dans les cas particuliers ; il aura ainsi une description qui ne se trouvera jamais dans la nature. De mme en physiologie il ne faut jamais donner des descriptions moyennes d'expriences, parce que les vrais rapports des phnomnes disparaissent dans cette moyenne ; quand on a affaire des expriences complexes et variables il faut en tudier les diverses circonstances et ensuite donner l'exprience la plus parfaite comme type, mais qui reprsentera toujours un fait vrai. Les moyennes, dans les cas o nous venons de les considrer, doivent donc tre repousses, parce qu'elles confondent en voulant runir et faussent en voulant simplifier. Les moyennes ne sont applicables qu' la rduction de donnes numriques variant trs peu et se rapportant des cas parfaitement dtermins et absolument simples. Je signalerai encore comme entache de nombreuses causes d'erreurs la rduction des phnomnes physiologiques au kilo d'animal. Cette mthode est fort employe par les physiologistes depuis un certain nombre d'annes dans l'tude des phnomnes de la nutrition (voy. page 187). On observe, par exemple, ce qu'un animal consomme d'oxygne ou d'un aliment quelconque en un jour ; puis on divise par le poids de l'animal et l'on en tire la consommation d'aliment ou d'oxygne par kilo d'animal. On peut aussi appliquer cette mthode pour doser l'action des substances toxiques ou mdicamenteuses. On empoisonne un animal avec une dose limite de strychnine ou de curare, et l'on divise la quantit de poison administre par
le poids du corps pour avoir la quantit de poison par kilo. Il faudrait, pour tre plus exact, dans les expriences que nous venons de citer, calculer non par kilo du corps de l'animal, pris en masse, mais par kilo du sang et de l'lment sur lequel agit le poison ; sans cela on ne saurait tirer de ces rductions aucune loi directe. Mais il resterait encore d'autres conditions qu'il faudrait de mme tablir exprimentalement et qui varient avec l'ge, la taille, l'tat de digestion, etc. ; telles sont toutes les conditions physiologiques, qui, dans ces mesures, doivent toujours tenir le premier rang. En rsum, toutes les applications du calcul seraient excellentes si les conditions physiologiques taient bien exactement dtermines. C'est donc sur la dtermination de ces conditions que le physiologiste et le mdecin doivent concentrer pour le moment tous leurs efforts. Il faut d'abord dterminer exactement les conditions de chaque phnomne ; c'est l la vritable exactitude biologique, et sans cette premire tude toutes les donnes numriques sont inexactes et d'autant plus inexactes qu'elles donnent des chiffres qui trompent et en imposent par une fausse apparence d'exactitude. Quant la statistique, on lui fait jouer un grand rle en mdecine, et ds lors elle constitue une question mdicale qu'il importe d'examiner ici. La premire condition pour employer la statistique, c'est que les faits auxquels on l'applique soient exactement observs afin de pouvoir tre ramens des units comparables entre elles. Or, cela ne se rencontre pas le plus souvent en mdecine. Tous ceux qui connaissent les hpitaux savent de quelles causes d'erreurs grossires ont pu tre empreintes les dterminations qui servent de base la statistique. Trs souvent le nom des maladies a t donn au hasard, soit parce que le diagnostic tait obscur, soit parce que la cause de mort a t inscrite sans y attacher aucune importance scientifique, par un lve qui n'avait pas vu le malade, ou par une personne de l'administration trangre la mdecine. Sous ce rapport, il ne pourrait y avoir de statistique pathologique valable que celle qui est faite avec des rsultats recueillis par le statisticien lui-mme. Mais dans ce cas mme, jamais deux malades ne se ressemblent exactement ; l'ge, le sexe, le temprament, et une foule d'autres circonstances apporteront toujours des diffrences, d'o il rsulte que la moyenne ou le rapport que
l'on dduira de la comparaison des faits sera toujours sujet contestation. Mais, mme par hypothse, je ne saurais admettre que les faits puissent jamais tre absolument identiques et comparables dans la statistique, il faut ncessairement qu'ils diffrent par quelque point, car sans cela la statistique conduirait un rsultat scientifique absolu, tandis qu'elle ne peut donner qu'une probabilit, mais jamais une certitude. J'avoue que je ne comprends pas pourquoi on appelle lois les rsultats qu'on peut tirer de la statistique ; car la loi scientifique, suivant moi, ne peut tre fonde que sur une certitude et sur un dterminisme absolu et non sur une probabilit. Ce serait sortir de mon sujet que d'aller m'garer dans toutes les explications qu'on pourrait donner sur la valeur des mthodes de statistique fondes sur le calcul des probabilits ; mais cependant il est indispensable que je dise ici ce que je pense de l'application de la statistique aux sciences physiologiques en gnral, et la mdecine en particulier. Il faut reconnatre dans toute science deux classes de phnomnes, les uns dont la cause est actuellement dtermine , les autres dont la cause est encore indtermine . Pour tous les phnomnes dont la cause est dtermine, la statistique n'a rien faire ; elle serait mme absurde. Ainsi, ds que les circonstances de l'exprience sont bien tablies, on ne peut plus faire de statistique : on n'ira pas, par exemple, rassembler les cas pour savoir combien de fois il arrivera que l'eau soit forme d'oxygne et d'hydrogne ; pour savoir combien de fois il arrivera qu'en coupant le nerf sciatique on ait la paralysie des muscles auxquels il se rend. Les effets arriveront toujours sans exception et ncessairement, parce que la cause du phnomne est exactement dtermine. Ce n'est donc que lorsqu'un phnomne renferme des conditions encore indtermines, qu'on pourrait faire de la statistique ; mais ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ne fait de la statistique que parce qu'on est dans l'impossibilit de faire autrement ; car jamais la statistique, suivant moi, ne peut donner la vrit scientifique et ne peut constituer par consquent une mthode scientifique dfinitive. Un exemple expliquera ma pense. Des exprimentateurs, ainsi que nous le verrons plus loin, ont donn des expriences dans lesquelles ils ont trouv que les racines rachidiennes antrieures taient insensibles ; d'autres exprimentateurs ont donn des expriences dans lesquelles ils ont trouv
que les mmes racines taient sensibles. Ici les cas paraissaient aussi comparables que possible ; il s'agissait de la mme opration faite par le mme procd, sur les mmes animaux, sur les mmes racines rachidiennes. Fallait-il alors compter les cas positifs et ngatifs et dire : la loi est que les racines antrieures sont sensibles, par exemple : 25 fois sur 100 ? Ou bien fallait-il admettre, d'aprs la thorie de ce qu'on appelle la loi des grands nombres, que dans un nombre immense d'expriences on serait arriv trouver que les racines sont aussi souvent sensibles qu'insensibles ? Une pareille statistique et t ridicule, car il y a une raison pour que les racines soient insensibles et une autre raison pour qu'elles soient sensibles ; c'est cette raison qu'il fallait dterminer, je l'ai cherche et je l'ai trouve ; de sorte qu'on peut dire maintenant : les racines rachidiennes antrieures sont toujours sensibles dans des conditions donnes, et toujours insensibles dans d'autres conditions galement dtermines. je citerai encore un autre exemple emprunt la chirurgie. Un grand chirurgien fait des oprations de taille par le mme procd ; il fait ensuite un relev statistique des cas de mort et des cas de gurison, et il conclut, d'aprs la statistique, que la loi de la mortalit dans cette opration est de deux sur cinq. Eh bien, je dis que ce rapport ne signifie absolument rien scientifiquement et ne donne aucune certitude pour faire une nouvelle opration, car on ne sait pas si ce nouveau cas devra tre dans les guris ou dans les morts. Ce qu'il y a rellement faire, au lieu de rassembler empiriquement les faits, c'est de les tudier plus exactement et chacun dans leur dterminisme spcial. Il faut examiner les cas de mort avec grand soin, chercher y dcouvrir la cause des accidents mortels, afin de s'en rendre matre et d'viter ces accidents. Alors, si l'on connat exactement la cause de la gurison et la cause de la mort, on aura toujours la gurison dans un cas dtermin. On ne saurait admettre, en effet, que les cas qui ont eu des terminaisons diffrentes fussent identiques en tout point. Il y a videmment quelque chose qui a t cause de la mort chez le malade qui a succomb, et qui ne s'est pas rencontr chez le malade qui a guri ; c'est ce quelque chose qu'il faut dterminer, et alors on pourra agir sur ces phnomnes ou les reconnatre et les prvoir exactement ; alors seulement on aura atteint le
dterminisme scientifique. Mais ce n'est pas l'aide de la statistique qu'on y arrivera ; jamais la statistique n'a rien appris ni ne peut rien apprendre sur la nature des phnomnes. J'appliquerai encore ce que je viens de dire toutes les statistiques faites pour connatre l'efficacit de certains remdes dans la gurison des maladies. Outre qu'on ne peut pas faire le dnombrement des malades qui gurissent tout seuls, malgr le remde, la statistique n'apprend absolument rien sur le mode d'action du mdicament ni sur le mcanisme de la gurison chez ceux o le remde aurait pu avoir une action. Les concidences, dit-on, peuvent jouer dans les causes d'erreurs de la statistique un si grand rle, qu'il ne faut conclure que d'aprs des grands nombres. Mais le mdecin n'a que faire de ce qu'on appelle la loi des grands nombres, loi qui, suivant l'expression d'un grand mathmaticien, est toujours vraie en gnral et fausse en particulier. Ce qui veut dire que la loi des grands nombres n'apprend jamais rien pour un cas particulier. Or, ce qu'il faut au mdecin, c'est de savoir si son malade gurira, et la recherche du dterminisme scientifique seul peut le conduire cette connaissance. Je ne comprends pas qu'on puisse arriver une science pratique et prcise en se fondant sur la statistique. En effet, les rsultats de la statistique, mme ceux qui sont fournis par les grands nombres, semblent indiquer qu'il y a dans les variations des phnomnes une compensation qui amne la loi ; mais comme cette compensation est illimite, cela ne peut jamais rien nous apprendre sur un cas particulier, mme de l'aveu des mathmaticiens ; car ils admettent que, si la boule rouge est sortie cinquante fois de suite, ce n'est pas une raison pour qu'une boule blanche ait plus de chance de sortir la cinquante et unime fois. La statistique ne saurait donc enfanter que les sciences conjecturales ; elle ne produira jamais les sciences actives et exprimentales, c'est--dire les sciences qui rglent les phnomnes d'aprs les lois dtermines. On obtiendra par la statistique une conjecture avec une probabilit plus ou moins grande, sur un cas donn, mais jamais une certitude, jamais une dtermination absolue. Sans doute la statistique peut guider le pronostic du mdecin, et en cela elle lui est utile. Je ne repousse donc pas l'emploi de la statistique en mdecine, mais je blme qu'on ne cherche pas aller au-del
et qu'on croie que la statistique doive servir de base la science mdicale ; c'est cette ide fausse qui porte certains mdecins penser que la mdecine ne peut tre que conjecturale, et ils en concluent que le mdecin est un artiste qui doit suppler l'indterminisme des cas particuliers par son gnie, par son tact mdical. Ce sont l des ides antiscientifiques contre lesquelles il faut s'lever de toutes ses forces, parce que ce sont elles qui contribuent faire croupir la mdecine dans l'tat o elle est depuis si longtemps. Toutes les sciences ont ncessairement commenc par tre conjecturales, il y a encore aujourd'hui dans chaque science des parties conjecturales. La mdecine est encore presque partout conjecturale, je ne le nie pas ; mais je veux dire seulement que la science moderne doit faire ses efforts pour sortit de cet tat provisoire qui ne constitue pas un tat scientifique dfinitif, pas plus pour la mdecine que pour les autres sciences. L'tat scientifique sera long se constituer et plus difficile en mdecine cause de la complexit des phnomnes ; mais le but du mdecin savant est de ramener dans sa science comme dans toutes les autres l'indtermin au dtermin. La statistique ne s'applique donc qu' des cas dans lesquels il y a encore indtermination dans la cause du phnomne observ. Dans ces circonstances, la statistique ne peut servir, suivant moi, qu' diriger l'observateur vers la recherche de cette cause indtermine, mais elle ne peut jamais conduire aucune loi relle. J'insiste sur ce Point, parce que beaucoup de mdecins ont grande confiance dans la statistique, et ils croient que, lorsqu'elle est tablie sur des faits bien observs qu'ils considrent comme comparables entre eux, elle peut conduire la connaissance de la loi des phnomnes. J'ai dit plus haut que jamais les faits ne sont identiques, ds lors la statistique n'est qu'un dnombrement empirique d'observations. En un mot, en se fondant sur la statistique, la mdecine ne pourrait tre jamais qu'une science conjecturale ; c'est seulement en se fondant sur le dterminisme exprimental qu'elle deviendra une science vraie, c'est--dire une science certaine. Je considre cette ide comme le pivot de la mdecine exprimentale, et, sous ce rapport, le mdecin exprimentateur se place un tout autre point de vue que le mdecin dit observateur. En effet, il suffit qu'un phnomne se soit montr une seule fois avec une
certaine apparence pour admettre que dans les mmes conditions il doive se montrer toujours de la mme manire. Si donc il diffre dans ses manifestations, c'est que les conditions diffrent. Mais il n'y a pas de lois dans l'indterminisme ; il n'y en a que dans le dterminisme exprimental, et sans cette dernire condition, il ne saurait y avoir de science. Les mdecins en gnral semblent croire qu'en mdecine il y a des lois lastiques et indtermines. Ce sont l des ides fausses qu'il faut faire disparatre si l'on veut fonder la mdecine scientifique. La mdecine, en tant que science, a ncessairement des lois qui sont prcises et dtermines, qui, comme celles de toutes les sciences, drivent du critrium exprimental. C'est au dveloppement de ces ides que sera spcialement consacr mon ouvrage, et je l'ai intitul Principes de mdecine exprimentale, pour indiquer que ma pense est simplement d'appliquer la mdecine les principes de la mthode exprimentale, afin qu'au lieu de rester science conjecturale fonde sur la statistique, elle puisse devenir une science exacte fonde sur le dterminisme exprimental. En effet, une science conjecturale peut reposer sur l'indtermin ; mais une science exprimentale n'admet que des phnomnes dtermins ou dterminables. Le dterminisme dans l'exprience donne seul la loi qui est absolue, et celui qui connat la loi vritable n'est plus libre de prvoir le phnomne autrement. L'indterminisme dans la statistique laisse la pense une certaine libert limite par les nombres eux-mmes, et c'est dans ce sens que les philosophes ont pu dire que la libert commence o le dterminisme finit. Mais quand l'indterminisme augmente, la statistique ne peut plus le saisir et l'enfermer dans une limite de variations. On sort alors de la science, car c'est le hasard ou une cause occulte quelconque qu'on est oblig d'invoquer pour rgir les phnomnes. Certainement nous n'arriverons jamais au dterminisme absolu de toute chose ; l'homme ne pourrait plus exister. Il y aura donc toujours de l'indterminisme dans toutes les sciences, et dans la mdecine plus que dans toute autre. Mais la conqute intellectuelle de l'homme consiste faire diminuer et refouler l'indterminisme mesure qu' l'aide de la mthode exprimentale il gagne du terrain sur le dterminisme seul doit satisfaire son ambition, car c'est par cela qu'il tend et qu'il tendra de plus en plus sa puissance sur la
nature.
IX De l'emploi du calcul dans l'tude...
180
X Du laboratoire du physiologiste et de divers moyens ncessaires l'tude de la mdecine exprimentale

Toute science exprimentale exige un laboratoire. C'est l que le savant se retire pour chercher comprendre, au moyen de l'analyse exprimentale, les phnomnes qu'il a observs dans la nature. Le sujet d'tude du mdecin est ncessairement le malade, et son premier champ d'observation est par consquent l'hpital. Mais si l'observation clinique peut lui apprendre connatre la forme et la marche des maladies, elle est insuffisante pour lui en faire comprendre la nature ; il lui faut pour cela pntrer dans l'intrieur du corps et chercher quelles sont les parties internes qui sont lses dans leurs fonctions. C'est pourquoi on joignit bientt l'observation clinique des maladies leur tude ncropsique et les dissections cadavriques. Mais aujourd'hui ces divers moyens ne suffisent plus ; il faut pousser plus loin l'investigation et analyser sur le vivant les phnomnes lmentaires des corps organiss en comparant l'tat normal l'tat pathologique. Nous avons montr ailleurs l'insuffisance de l'anatomie seule pour rendre compte des phnomnes de la vie, et nous avons vu qu'il faut encore y ajouter l'tude de toutes les conditions physico-chimiques qui entrent comme lments ncessaires des manifestations vitales, normales ou pathologiques. Cette simple indication fait dj pressentir que le laboratoire du physiologiste mdecin doit tre le plus compliqu de tous les laboratoires, parce qu'il a exprimenter les phnomnes de la vie, qui sont les plus complexes de tous les phnomnes naturels. Les bibliothques pourraient encore tre considres comme faisant partie du laboratoire du savant et du mdecin exprimentateur. Mais c'est la condition qu'il lise, pour connatre et contrler sur la nature, les observations, les expriences ou les thories de ses devanciers, et non pour trouver dans les livres des opinions toutes faites qui le dispenseront de travailler et de chercher pousser plus loin l'investigation des phnomnes naturels. L'rudition mal comprise a t et est encore un des
X Du laboratoire du physiologiste et ... 181
plus grands obstacles l'avancement des sciences exprimentales. C'est cette fausse rudition qui, mettant l'autorit des hommes la place des faits, arrta la science aux ides de Galien pendant plusieurs sicles sans que personne ost y toucher, et cette superstition scientifique tait telle, que Mundini et Vsale, qui vinrent les premiers contredire Galien en confrontant ses opinions avec leurs dissections sur nature, furent considrs comme des novateurs et comme de vrais rvolutionnaires. C'est pourtant toujours ainsi que l'rudition scientifique devrait se pratiquer. Il faudrait toujours l'accompagner de recherches critiques faites sur la nature, destines contrler les faits dont on parle et juger les opinions qu'on discute. De cette manire, la science, en avanant, se simplifierait en s'purant par une bonne critique exprimentale, au lieu de s'encombrer par l'exhumation et l'accumulation de faits et d'opinions innombrables parmi lesquelles il n'est bientt plus possible de distinguer le vrai du faux. Il serait hors de propos de m'tendre ici sur les erreurs et sur la fausse direction de la plupart de ces tudes de littrature mdicale que l'on qualifie d'tudes historiques ou philosophiques de la mdecine. Peut-tre aurai-je occasion de m'expliquer ailleurs sur ce sujet ; pour le moment, je me bornerai dire que, suivant moi, toutes ces erreurs ont leur origine dans une confusion perptuelle que l'on fait entre les productions littraires ou artistiques et les productions de la science, entre la critique d'art et la critique scientifique, entre l'histoire de la science et l'histoire des hommes. Les productions littraires et artistiques ne vieillissent jamais, en ce sens qu'elles sont des expressions de sentiments immuables comme la nature humaine. On peut ajouter que les ides philosophiques reprsentent des aspirations de l'esprit humain qui sont galement de tous les temps. Il y a donc l grand intrt rechercher ce que les anciens nous ont laiss, parce que sous ce rapport ils peuvent encore nous servir de modle. Mais la science, qui reprsente ce que l'homme a appris, est essentiellement mobile dans son expression ; elle varie et se perfectionne mesure que les connaissances acquises augmentent. La science du prsent est donc ncessairement au-dessus de celle du pass, et il n'y a aucune espce de raison d'aller chercher un accroissement de la science moderne dans les connaissances des anciens. Leurs thories, ncessairement fausses puisqu'elles ne renferment pas les faits dcouverts depuis, ne sauraient
avoir aucun profit rel pour les sciences actuelles. Toute science exprimentale ne peut donc faire de progrs qu'en avanant et en poursuivant son uvre dans l'avenir. Ce serait absurde de croire qu'on doit aller la chercher dans l'tude des livres que nous a lgus le pass. On ne peut trouver l que l'histoire de l'esprit humain, ce qui est tout autre chose. Il faut sans doute connatre ce qu'on appelle la littrature scientifique et savoir ce qui a t fait par les devanciers. Mais la critique scientifique, faite littrairement, ne saurait avoir aucune utilit pour la science. En effet, si, pour juger une uvre littraire ou artistique, il n'est pas ncessaire d'tre soi-mme pote ou artiste, il n'en est pas de mme pour les sciences exprimentales. On ne saurait juger un mmoire de chimie sans tre chimiste, ni un mmoire de physiologie si l'on n'est pas physiologiste. S'il s'agit de dcider entre deux opinions scientifiques diffrentes, il ne suffit pas d'tre bon philologue ou bon traducteur, il faut surtout tre profondment vers dans la science technique, il faut mme tre matre dans cette science et tre capable d'exprimenter par soi-mme et de faire mieux que ceux dont on discute les opinions. J'ai eu autrefois discuter une question anatomique relativement aux anastomoses du pneumogastrique et du spinal. Willis, Scarpa, Bischoff, avaient mis ce sujet des opinions diffrentes et mme opposes. Un rudit n'aurait pu que rapporter ces diverses opinions et collationner les textes avec plus ou moins d'exactitude, mais cela n'aurait pas rsolu la question scientifique. Il fallait donc dissquer et perfectionner les moyens de dissection pour mieux suivre les anastomoses nerveuses, et collationner sur la nature la description de chaque anatomiste : c'est ce que je fis, et je trouvai que la divergence des auteurs venait de ce qu'ils n'avaient pas assign aux deux nerfs les mmes dlimitations. Ds lors c'est l'anatomie, pousse plus loin, qui a pu expliquer les dissidences anatomiques. Je n'admets donc pas qu'il puisse y avoir dans les sciences des hommes qui fassent leur spcialit de la critique, comme il y en a dans les lettres et dans les arts. La critique dans chaque science, pour tre vraiment utile, doit tre faite par les savants eux-mmes et par les matres les plus minents. Une autre erreur assez frquente est celle qui consiste confondre l'histoire des hommes avec l'histoire d'une science. L'volution logique et didactique
d'une science exprimentale n'est pas du tout reprsente par l'histoire chronologique des hommes qui s'en sont occups. Toutefois il faut excepter les sciences mathmatiques et astronomiques, mais cela ne saurait exister pour les sciences exprimentales physico-chimiques et pour la mdecine en particulier. La mdecine est ne du besoin, a dit Baglivi, c'est--dire que, ds qu'il a exist un malade, on lui a port secours et l'on a cherch le gurir. La mdecine s'est donc trouve son berceau une science applique mle la religion et aux sentiments de commisration que les hommes prouvent les uns pour les autres. Mais la mdecine existait-elle comme science ? videmment non. C'tait un empirisme aveugle qui s'est succd pendant des sicles en s'enrichissant peu peu et comme par hasard d'observations et de recherches faites dans des directions isoles. La physiologie, la pathologie et la thrapeutique se sont dveloppes comme des sciences distinctes les unes des autres, ce qui est une fausse voie. Aujourd'hui seulement on peut entrevoir la conception d'une mdecine scientifique exprimentale par la fusion de ces trois points de vue en un seul. Le point de vue exprimental est le couronnement d'une science acheve, car il ne faut pas s'y tromper, la science vraie n'existe que lorsque l'homme est arriv prvoir exactement les phnomnes de la nature et les matriser. La constatation et le classement des corps ou des phnomnes naturels ne constituent point la science complte. La vraie science agit et explique son action ou sa puissance : c'est l son caractre, c'est l son but. Il est ncessaire ici de dvelopper ma pense. J'ai entendu souvent dire des mdecins que la physiologie, c'est--dire l'explication des phnomnes de la vie soit l'tat physiologique, soit l'tat pathologique, n'tait qu'une partie de la mdecine, parce que la mdecine tait la connaissance gnrale des maladies. J'ai galement entendu dire des zoologistes que la physiologie, c'est--dire l'explication des phnomnes de la vie dans toutes leurs varits, n'tait qu'un dmembrement ou une spcialit de la zoologie, parce que la zoologie tait la connaissance gnrale des animaux. En parlant dans le mme sens, un gologue ou un minralogiste pourraient dire que la physique et la chimie ne sont que des dmembrements de la gologie et de la minralogie qui comprennent la connaissance gnrale de la terre et des minraux. Il y a l des erreurs ou au moins des malentendus
qu'il importe d'expliquer. D'abord il faut savoir que toute nos divisions de sciences ne sont pas dans la nature ; elles n'existent que dans notre esprit qui, raison de son infirmit, est oblig de crer des catgories de corps et de phnomnes afin de mieux les comprendre en tudiant leurs qualits ou proprits sous des points de vue spciaux. Il en rsulte qu'un mme corps peut tre tudi minralogiquement, physiologiquement, pathologiquement, physiquement, chimiquement, etc. ; mais au fond il n'y a dans la nature ni chimie, ni physique, ni zoologie, ni physiologie, ni pathologie ; il n'y a que des corps qu'il s'agit de classer et des phnomnes qu'il s'agit de connatre et de matriser. Or la science qui donne l'homme le moyen d'analyser et de matriser exprimentalement les phnomnes est la science la plus avance et la plus difficile atteindre. Elle doit ncessairement arriver tre constitue la dernire ; mais on ne saurait pour cela la considrer comme un dmembrement des sciences qui l'ont prcde. Sous ce rapport la physiologie, qui est la science des tres vivants la plus difficile et la plus leve, ne saurait tre regarde comme un dmembrement de la mdecine ou de la zoologie, pas plus que la physique et la chimie ne sont un dmembrement de la gologie ou de la minralogie. La physique et la chimie sont les deux sciences minrales actives par l'intermdiaire desquelles l'homme peut matriser les phnomnes des corps bruts. La physiologie est la science vitale active l'aide de laquelle l'homme pourra agir sur les animaux et sur l'homme, soit l'tat sain, soit l'tat malade. Ce serait une grande illusion du mdecin que de croire qu'il connat les maladies pour leur avoir donn un nom, pour les avoir classes et dcrites, de mme que ce serait une illusion du zoologiste et du botaniste que de croire qu'il connaissent les animaux et les vgtaux parce qu'ils les ont dnomms, catalogus, dissqus et renferms dans un muse aprs les avoir empaills, prpars ou desschs. Un mdecin ne connatra les maladies que lorsqu'il pourra agir rationnellement et exprimentalement sur elles ; de mme le zoologiste ne connatra les animaux que lorsqu'il expliquera et rglera les phnomnes de la vie. En rsum, il ne faut pas devenir les dupes de nos propres uvres ; on ne saurait donner aucune valeur absolue aux classifications scientifiques, ni dans les livres ni dans les acadmies. Ceux qui sortent des cadres tracs sont les novateurs, et ceux qui y persistent aveuglment s'opposent aux progrs scientifiques.
L'volution mme des connaissances humaines veut que les sciences exprimentales soient le but, et cette volution exige que les sciences de classification qui les prcdent perdent de leur importance mesure que les sciences exprimentales se dveloppent. L'esprit de l'homme suit une marche logique et ncessaire dans la recherche de la vrit scientifique. Il observe des faits, les rapproche, en dduit des consquences qu'il contrle par l'exprience pour s'lever des propositions ou des vrits de plus en plus gnrales. Il faut sans doute que dans ce travail successif le savant connaisse ce qu'ont fait ses devanciers et en tienne compte. Mais il faut qu'il sache bien que ce ne sont l que des points d'appui pour aller ensuite plus loin, et que toutes les vrits scientifiques nouvelles ne se trouvent pas dans l'tude du pass, mais bien dans des tudes nouvelles faites sur la nature, c'est--dire dans les laboratoires. La littrature scientifique utile est donc surtout la littrature scientifique des travaux modernes afin d'tre au courant du progrs scientifique, et encore ne doit-elle pas tre pousse trop loin, car elle dessche l'esprit, touffe l'invention et l'originalit scientifique. Mais quelle utilit pourrions-nous retirer de l'exhumation de thories vermoulues ou d'observations faites en l'absence de moyens d'investigation convenables ? Sans doute cela peut tre intressant pour connatre les erreurs par lesquelles passe l'esprit humain dans son volution, mais cela est du temps perdu pour la science proprement dite. Je pense qu'il importe beaucoup de diriger de bonne heure l'esprit des lves vers la science active exprimentale, en leur faisant comprendre qu'elle se dveloppe dans les laboratoires, au lieu de laisser croire qu'elle rside dans les livres et dans l'interprtation des crits des anciens. Nous savons par l'histoire la strilit de cette voie scolastique, et les sciences n'ont pris leur essor que lorsqu'on a substitu l'autorit des livres l'autorit des faits prciss dans la nature l'aide de moyens d'exprimentation de plus en plus perfectionns ; le plus grand mrite de Bacon est d'avoir proclam bien haut cette vrit. Je considre, quant moi, que reporter aujourd'hui la mdecine vers ces commentaires attards et vieillis de l'antiquit, c'est rtrograder et retourner vers la scolastique, tandis que la diriger vers les laboratoires et vers l'tude analytique exprimentale des maladies, c'est marcher dans la voie du
vritable progrs, c'est--dire vers la fondation d'une science mdicale exprimentale. C'est chez moi une conviction profonde que je chercherai toujours faire prvaloir, soit par mon enseignement, soit par mes travaux. Le laboratoire physiologique doit donc tre, actuellement, l'objet cumulant des tudes du mdecin scientifique ; mais il importe encore ici de m'expliquer afin d'viter les malentendus. L'hpital ou plutt la salle de malades n'est pas le laboratoire du mdecin comme on le croit souvent ; ce n'est, ainsi que nous l'avons dit plus haut, que son champ d'observation ; c'est l que doit se faire ce qu'on appelle la clinique, c'est--dire l'tude aussi complte que possible de la maladie au lit du malade. La mdecine dbute ncessairement par la clinique, puisque c'est elle qui dtermine et dfinit l'objet de la mdecine, c'est--dire le problme mdical ; mais, pour tre la premire tude du mdecin, la clinique n'est pas pour cela la base de la mdecine scientifique : c'est la physiologie qui est la base de la mdecine scientifique, parce que c'est elle qui doit donner l'explication des phnomnes morbides en montrant les rapports qu'ils ont avec l'tat normaL Il n'y aura jamais de science mdicale tant que l'on sparera l'explication des phnomnes de la vie l'tat pathologique de l'explication des phnomnes de la vie l'tat normal. C'est donc l que gt rellement le problme mdical, c'est la base sur laquelle la mdecine scientifique moderne s'difiera. On le voit, la mdecine exprimentale n'exclut pas la mdecine clinique d'observation ; au contraire, elle ne vient qu'aprs elle. Mais elle constitue une science plus leve et ncessairement plus vaste et plus gnrale. On conoit qu'un mdecin observateur ou empirique qui ne sort jamais de son hpital, considre que la mdecine s'y renferme tout entire comme une science qui est distincte de la physiologie, dont il ne sent pas le besoin. Mais, pour le savant, il n'y a ni mdecine ni physiologie distinctes, il n'y a qu'une science de la vie, il n'y a que des phnomnes de la vie qu'il s'agit d'expliquer aussi bien l'tat pathologique qu' l'tat physiologique. En introduisant cette ide fondamentale et cette conception gnrale de la mdecine dans l'esprit des jeunes gens ds le dbut de leurs tudes mdicales, on leur montrerait que les sciences physico-chimiques qu'ils ont d apprendre sont des instruments qui les aideront analyser les phnomnes de la vie l'tat normal et pathologique. Quand ils frquenteront l'hpital, les
amphithtres et les laboratoires, ils saisiront facilement le lien gnral qui unit toutes les sciences mdicales, au lieu de les apprendre comme des fragments de connaissances dtaches n'ayant aucun rapport entre elles. En un mot, je considre l'hpital seulement comme le vestibule de la mdecine scientifique ; c'est le premier champ d'observation dans lequel doit entrer le mdecin, mais c'est le laboratoire qui est le vrai sanctuaire de la science mdicale ; c'est l seulement qu'il cherche les explications de la vie l'tat normal et pathologique au moyen de l'analyse exprimentale. Je n'aurai pas ici m'occuper de la partie clinique de la mdecine, je la suppose connue ou continuant se perfectionner dans les hpitaux avec les moyens nouveaux de diagnostic que la physique et la chimie offrent sans cesse la smiotique. Je pense que la mdecine ne finit pas l'hpital comme on le croit souvent, mais qu'elle ne fait qu'y commencer. Le mdecin qui est jaloux de mriter ce nom dans le sens scientifique doit, en sortant de l'hpital, aller dans son laboratoire, et c'est l qu'il cherchera par des expriences sur les animaux se rendre compte de ce qu'il a observ chez ses malades, soit relativement au mcanisme des maladies, soit relativement l'action des mdicaments, soit relativement l'origine des lsions morbides des organes ou des tissus. C'est l, en un mot, qu'il fera la vraie science mdicale. Tout mdecin savant doit donc avoir un laboratoire physiologique, et cet ouvrage est spcialement destin donner aux mdecins les rgles et les principes d'exprimentation qui devront les diriger dans l'tude de la mdecine exprimentale, c'est--dire dans l'tude analytique et, exprimentale des maladies. Les principes de la mdecine exprimentale seront donc simplement les principes de l'analyse exprimentale appliqus aux phnomnes de la vie l'tat sain et l'tat morbide. Aujourd'hui les sciences biologiques n'en sont plus chercher leur voie. Aprs avoir, cause de leur nature complexe, oscill plus longtemps que les autres sciences plus simples, dans les rgions philosophiques et systmatiques, elles ont fini par prendre leur essor dans la voie exprimentale, et elles y sont aujourd'hui pleinement entres. Il ne leur faut donc plus qu'une chose, ce sont des moyens de dveloppement ; or ces moyens, ce sont les laboratoires et toutes les conditions et instruments ncessaires la culture du champ scientifique de la biologie.
Il faut dire l'honneur de la science franaise qu'elle a eu la gloire d'inaugurer d'une manire dfinitive la mthode exprimentale dans la science des phnomnes de la vie. Vers la fin du sicle dernier, la rnovation de la chimie exera une action puissante sur la marche des sciences physiologiques, et les travaux de Lavoisier et Laplace sur la respiration ouvrirent une voie fconde d'exprimentation physico-chimique analytique pour les phnomnes de la vie. Magendie, mon matre, pouss dans la carrire mdicale par la mme influence, a consacr sa vie proclamer l'exprimentation dans l'tude des phnomnes physiologiques. Toutefois l'application de la mthode exprimentale aux animaux s'est trouve entrave son dbut par l'absence de laboratoires appropris et par des difficults de tout genre qui disparaissent aujourd'hui, mais que j'ai souvent ressenties moi-mme dans ma jeunesse. L'impulsion scientifique partie de la France s'est rpandue en Europe, et peu peu la mthode analytique exprimentale est entre comme mthode gnrale d'investigation dans le domaine des sciences biologiques. Mais cette mthode s'est perfectionne davantage et a donn plus de fruits dans les pays o elle a trouv des conditions de dveloppement plus favorables. Aujourd'hui, dans toute l'Allemagne, il existe des laboratoires auxquels on donne le nom d'instituts physiologiques, qui sont admirablement dots et organiss pour l'tude exprimentale des phnomnes de la vie. En Russie il en existe galement et l'on en construit actuellement de nouveaux sur des proportions gigantesques. Il est tout naturel que la production scientifique soit en harmonie avec les moyens de culture que possde la science, et il n'y a rien d'tonnant ds lors que l'Allemagne, o se trouvent installs le plus largement les moyens de culture des sciences physiologiques, devance les autres pays par le nombre de ses produits scientifiques. Sans doute le gnie de l'homme dans les sciences a une suprmatie qui ne perd jamais ses droits. Cependant, pour les sciences exprimentales, le savant se trouve captif dans ses ides s'il n'apprend interroger la nature par lui-mme et s'il ne possde pour cela les moyens convenables et ncessaires. On ne concevrait pas un physicien ou un chimiste sans laboratoire. Mais, pour le mdecin, on n'est pas encore assez habitu croire qu'un laboratoire lui soit ncessaire ; on croit que l'hpital et les livres lui suffisent. C'est l une
erreur ; la connaissance clinique ne suffit pas plus au mdecin que la connaissance des minraux ne suffirait au chimiste ou au physicien. Il faut que le physiologiste mdecin analyse exprimentalement les phnomnes de la matire vivante, comme le physicien et le chimiste analysent exprimentalement les phnomnes de la matire brute. Le laboratoire est donc la condition sine qua non du dveloppement de la mdecine exprimentale, comme il l'a t pour toutes les autres sciences physico-chimiques. Sans cela l'exprimentateur et la science exprimentale ne sauraient exister. Je ne m'tendrai pas plus longtemps sur un sujet aussi important et qu'il serait impossible de dvelopper ici suffisamment ; je terminerai en disant qu'il est une vrit bien tablie dans la science moderne, c'est que les cours scientifiques ne peuvent que faire natre le got des sciences et leur servir d'introduction. Le professeur, en indiquant dans une chaire didactique les rsultats acquis d'une science ainsi que sa mthode, forme l'esprit de ses auditeurs, les rend aptes apprendre et choisir leur direction, mais il ne saurait jamais prtendre en faire des savants. C'est dans le laboratoire que se trouve la ppinire relle du vrai savant exprimentateur c'est--dire de celui qui cre la science que d'autres pourront ensuite vulgariser. Or, si l'on veut avoir beaucoup de fruits, la premire chose est de soigner les ppinires des arbres fruits. L'vidence de cette vrit tend amener et amnera ncessairement une rforme universelle et profonde dans l'enseignement scientifique. Car, je le rpte, on a reconnu partout aujourd'hui que c'est dans le laboratoire que germe et s'labore la science pure pour se rpandre ensuite et couvrir le monde de ses applications utiles. C'est donc de la source scientifique qu'il faut avant tout se proccuper, puisque la science applique procde ncessairement de la science pure. La science et les savants sont cosmopolites, et il semble peu important qu'une vrit scientifique se dveloppe sur un point quelconque du globe ds que tous les hommes, par suite de la diffusion gnrale des sciences, peuvent y participer. Cependant je ne saurais m'empcher de faire des vux pour que mon pays, qui se montre le promoteur et le protecteur de tout progrs scientifique et qui a t le point de dpart de cette re brillante que parcourent aujourd'hui les sciences physiologiques exprimentales,
possde le plus tt possible des laboratoires physiologiques vastes et publiquement organiss de manire former des pliades de physiologistes et de jeunes mdecins exprimentateurs. Le laboratoire seul apprend les difficults relles de la science ceux qui le frquentent, il leur montre que la science pure a toujours t la source de toutes les richesses que l'homme acquiert et de toutes les conqutes relles qu'il fait sur les phnomnes de la nature. C'est l en outre une excellente ducation pour la jeunesse, parce qu'elle lui fait comprendre que les applications actuelles si brillantes des sciences ne sont que l'panouissement de travaux antrieurs, et que ceux qui, aujourd'hui, profitent de leurs bienfaits, doivent un tribut de reconnaissance leurs devanciers qui ont pniblement cultiv l'arbre de la science sans le voir fructifier. Je ne saurais traiter ici de toutes les conditions qui sont ncessaires l'installation d'un bon laboratoire de physiologie ou de mdecine exprimentale. Ce serait, on le comprend, rassembler tout ce qui doit tre dvelopp plus tard dans cet ouvrage. Je me bornerai donc ajouter un seul mot. J'ai dit plus haut que le laboratoire du physiologiste mdecin doit tre le plus complexe de tous les laboratoires, parce qu'il s'agit d'y faire l'analyse exprimentale la plus complexe de toutes, analyse pour laquelle l'exprimentateur a besoin du secours de toutes les autres sciences. Le laboratoire du mdecin physiologiste doit tre en rapport avec l'hpital, de manire en recevoir les divers produits pathologiques sur lesquels doit porter l'investigation scientifique. Il faut ensuite que ce laboratoire renferme des animaux sains ou malades pour l'tude des questions de physiologie normale ou pathologique. Mais comme c'est surtout par des moyens emprunts aux sciences physico-chimiques que se fait l'analyse des phnomnes vitaux soit l'tat normal, soit l'tat pathologique, il faut ncessairement tre pourvu d'un plus ou moins grand nombre d'instruments. Souvent mme certaines questions scientifiques exigent imprieusement, pour pouvoir tre rsolues, des instruments coteux et compliqus, de sorte qu'on peut dire alors que la question scientifique est vritablement subordonne une question d'argent. Toutefois je n'approuve pas le luxe d'instruments dans lequel sont tombs certains physiologistes. Il faut, selon moi, chercher autant que possible
simplifier les instruments, non seulement pour des raisons pcuniaires, mais aussi pour des raisons scientifiques ; car il faut bien savoir que plus un instrument est compliqu, plus il introduit de causes d'erreur dans les expriences. L'exprimentateur ne grandit pas par le nombre et la complexit de ses instruments ; c'est le contraire. Berzelius et Spallanzani sont de grands exprimentateurs qui ont t grands par leurs dcouvertes et par la simplicit des instruments qu'ils ont mis en usage pour y arriver. Notre principe sera donc, dans le cours de cet ouvrage, de chercher autant que possible simplifier les moyens d'tude, car il faut que l'instrument soit un auxiliaire et un moyen de travail pour l'exprimentateur, mais non une source d'erreur de plus en raison de ses complications.
X Du laboratoire du physiologiste et ...
192
Troisime partie : Applications de la mthode exprimentale l'tude des phnomnes de la vie
Troisime partie : Applications de la...
193
Chapitre I : Exemples d'investigation exprimentale physiologique

Les ides que nous avons dveloppes dans les deux premires parties de cette introduction seront d'autant mieux comprises que nous pourrons en faire l'application aux recherches de physiologie et de mdecine exprimentales et les montrer ainsi comme des prceptes faciles retenir pour l'exprimentateur. C'est pourquoi j'ai runi dans ce qui va suivre un certain nombre d'exemples qui m'ont paru les plus convenables pour atteindre mon but. Dans tous ces exemples, je me suis, autant que possible, cit moi-mme, par cette seule raison qu'en fait de raisonnement et de procds intellectuels, je serai bien plus sr de ce que j'avancerai en racontant ce qui m'est arriv qu'en interprtant ce qui a pu se passer dans l'esprit des autres. D'ailleurs je n'ai pas la prtention de donner ces exemples comme des modles suivre ; je ne les emploie que pour mieux exprimer mes ides et mieux faire saisir ma pense. Des circonstances trs diverses peuvent servir de point de dpart aux recherches d'investigations scientifiques ; je ramnerai cependant toutes ces varits deux cas principaux : 1 Une recherche exprimentale a pour point de dpart une observation. 2 Une recherche exprimentale a pour point de dpart une hypothse ou une thorie.
Chapitre I : Exemples d'investigation...
194
I Une recherche exprimentale a pour point de dpart une observation

Les ides exprimentales naissent trs souvent par hasard et l'occasion d'une observation fortuite. Rien n'est plus ordinaire, et c'est mme le procd le plus simple pour commencer un travail scientifique. On se promne, comme l'on dit, dans le domaine de la science, et l'on poursuit ce qui se prsente par hasard devant les yeux. Bacon compare l'investigation scientifique une chasse ; les observations qui se prsentent sont le gibier. En continuant la mme comparaison, on peut ajouter que si le gibier se prsente quand on le cherche, il arrive aussi qu'il se prsente quand on ne le cherche pas, ou bien quand on en cherche un d'une autre espce. Je vais citer un exemple dans lequel ces deux cas se sont prsents successivement. J'aurai soin en mme temps d'analyser chaque circonstance de cette investigation physiologique, afin de montrer l'application des principes que nous avons dvelopps dans la premire partie de cette Introduction et principalement dans les chapitres 1er et ne. Premier exemple. - On apporta un jour dans mon laboratoire des lapins venant du march. On les plaa sur une table o ils urinrent et j'observai par hasard que leur urine tait claire et acide. Ce fait me frappa, parce que les lapins ont ordinairement l'urine trouble et alcaline en leur qualit d'herbivores, tandis que les carnivores, ainsi qu'on le sait, ont, au contraire, les urines claires et acides. Cette observation d'acidit de l'urine chez les lapins me fit venir la pense que ces animaux devaient tre dans la condition alimentaire des carnivores. Je supposai qu'ils n'avaient probablement pas mang depuis longtemps et qu'ils se trouvaient ainsi transforms par l'abstinence en vritables animaux carnivores vivant de leur propre sang. Rien n'tait plus facile que de vrifier par l'exprience cette ide prconue ou cette hypothse. Je donnai manger de l'herbe aux lapins, et quelques heures aprs, leurs urines taient devenues troubles et alcalines. On soumit ensuite les mmes lapins l'abstinence, et aprs vingt-quatre ou trente-six heures au plus leurs urines taient redevenues claires et fortement acides ;
I Une recherche exprimentale a pour ... 195
puis elles devenaient de nouveau alcalines en leur donnant de l'herbe, etc. Je rptai cette exprience si simple un grand nombre de fois sur les lapins et toujours avec le mme rsultat. le la rptai ensuite chez le cheval, animal herbivore qui a galement l'urine trouble et alcaline. Je trouvai que l'abstinence produit comme chez le lapin une prompte acidit de l'urine avec un accroissement relativement trs considrable de l'ure, au point qu'elle cristallise parfois spontanment dans l'urine refroidie. J'arrivai ainsi, la suite de mes expriences, cette proposition gnrale qui alors n'tait pas connue, savoir qu' jeun tous les animaux se nourrissent de viande, de sorte que les herbivores ont alors des urines semblables celles des carnivores. Il s'agit ici d'un fait particulier bien simple qui permet de suivre facilement l'volution du raisonnement exprimental. Quand on voit un phnomne qu'on n'a pas l'habitude de voir, il faut toujours se demander quoi il peut tenir, ou autrement dit, quelle en est la cause prochaine ; alors il se prsente l'esprit une rponse ou une ide qu'il s'agit de soumettre l'exprience. En voyant l'urine acide chez les lapins, je me suis demand instinctivement quelle pouvait en tre la cause. L'ide exprimentale a consist dans le rapprochement que mon esprit a fait spontanment entre l'acidit de l'urine chez le lapin, et l'tat d'abstinence que je considrai comme une vraie alimentation de carnassier. Le raisonnement inductif que j'ai fait implicitement est le syllogisme suivant : Les urines des carnivores sont acides ; or, les lapins que j'ai sous les yeux ont les urines acides ; donc ils sont carnivores, c'est--dire jeun. C'est ce qu'il fallait tablir par l'exprience. Mais pour prouver que mes lapins jeun taient bien des carnivores, il y avait une contre-preuve faire. Il fallait raliser exprimentalement un lapin carnivore en le nourrissant avec de la viande, afin de voir si ses urines seraient alors claires, acides et relativement charges d'ure comme pendant l'abstinence. C'est pourquoi je fis nourrir des lapins avec du buf bouilli froid (nourriture qu'ils mangent trs bien quand on ne leur donne pas autre chose). Ma prvision fut encore vrifie, et pendant toute la dure de cette alimentation animale les lapins gardrent des urines claires et acides.
Pour achever mon exprience, je voulus en outre voir par l'autopsie de mes animaux si la digestion de la viande s'oprait chez un lapin comme chez un carnivore. Je trouvai, en effet, tous les phnomnes d'une trs bonne digestion dans les ractions intestinales, et je constatai que tous les vaisseaux chylifres taient gorgs d'un chyle trs abondant, blanc, laiteux, comme chez les carnivores. Mais voici qu' propos de ces autopsies, qui m'offrirent la confirmation de mes ides sur la digestion de la viande chez les lapins, il se prsenta un fait auquel je n'avais nullement pens et qui devint pour moi, comme on va le voir, le point de dpart d'un nouveau travail. Deuxime exemple (suite du prcdent). - Il m'arriva, en sacrifiant les lapins auxquels j'avais fait manger de la viande, de remarquer que des chylifres blancs et laiteux commenaient tre visibles sur l'intestin grle la partie infrieure du duodnum, environ 30 centimtres au-dessous du pylore. Ce fait attira mon attention, parce que chez les chiens les chylifres commencent tre visibles beaucoup plus haut dans le duodnum et immdiatement aprs le pylore. En examinant la chose de plus prs, je constatai que cette particularit chez le lapin concidait avec l'insertion du canal pancratique situ dans un point trs bas, et prcisment dans le voisinage du lieu o les chylifres commenaient contenir du chyle rendu blanc et laiteux par l'mulsion des matires grasses alimentaires. L'observation fortuite de ce fait rveilla en moi une ide et fit natre dans mon esprit la pense que le suc pancratique pouvait bien tre la cause de l'mulsion des matires grasses et par suite celle de leur absorption par les vaisseaux chylifres. Je fis encore instinctivement le syllogisme suivant : Le chyle blanc est d l'mulsion de la graisse ; or chez le lapin, le chyle blanc se forme au niveau du dversement du suc pancratique dans l'intestin ; donc c'est le suc pancratique qui mulsionne la graisse et forme le chyle blanc. C'est ce qu'il fallait juger par l'exprience. En vue de cette ide prconue, j'imaginai et j'instituai aussitt une exprience propre vrifier la ralit ou la fausset de ma supposition. Cette exprience consistait essayer directement la proprit du suc pancratique sur les matires grasses neutres ou alimentaires. Mais le suc pancratique ne s'coule pas naturellement au dehors, comme la salive ou l'urine, par exemple ; son organe scrteur est, au contraire,
profondment situ dans la cavit abdominale. Je fus donc oblig de mettre en usage des procds d'exprimentation pour me procurer chez l'animal vivant ce liquide pancratique dans des conditions physiologiques convenables et en quantit suffisante. C'est alors que je pus raliser mon exprience, c'est--dire contrler mon ide prconue, et l'exprience me prouva que l'ide tait juste. En effet, du suc pancratique obtenu dans des conditions convenables sur des chiens, des lapins et divers autres animaux, ml avec de l'huile ou de la graisse fondue, s'mulsionnait instantanment d'une manire persistante, et plus tard acidifiait ces corps gras en les dcomposant, l'aide d'un ferment particulier, en acide gras et glycrine, etc., etc. Je ne poursuivrai pas plus loin ces expriences que j'ai longuement dveloppes dans un travail spcial. J'ai voulu seulement montrer ici comment une premire observation faite par hasard sur l'acidit de l'urine des lapins m'a donn l'ide de faire des expriences sur leur alimentation carnassire, et comment ensuite, en poursuivant ces expriences, j'ai fait natre, sans la chercher, une autre observation relative la disposition spciale de l'insertion du canal pancratique chez le lapin. Cette seconde observation, survenue dans l'exprience et engendre par elle, m'a donn son tour l'ide de faire des expriences sur l'action du suc pancratique. On voit par les exemples prcdents comment l'observation d'un fait ou phnomne, survenu par hasard, fait natre par anticipation une ide prconue ou une hypothse sur la cause probable du phnomne observ ; comment l'ide prconue engendre un raisonnement qui dduit l'exprience propre la vrifier ; comment, dans un cas, il a fallu pour oprer cette vrification recourir l'exprimentation, c'est--dire l'emploi de procds opratoires plus ou moins compliqus, etc. Dans le dernier exemple l'exprience a eu un double rle ; elle a d'abord jug et confirm les prvisions du raisonnement qui l'avait engendre, mais de plus elle a provoqu une nouvelle observation. On peut donc appeler cette observation une observation provoque ou engendre par l'exprience. Cela prouve qu'il faut, comme nous l'avons dit, observer tous les rsultats d'une exprience, ceux qui sont relatifs l'ide prconue et ceux mme qui n'ont aucun rapport avec elle. Si l'on ne voyait que les faits relatifs son ide prconue, on se priverait souvent de faire des dcouvertes. Car il
arrive frquemment qu'une mauvaise exprience peut provoquer une trs bonne observation, comme le prouve l'exemple qui va suivre. Troisime exemple. - En 1857, j'entrepris une srie d'expriences sur l'limination des substances par l'urine, et cette fois les rsultats de l'exprience ne confirmrent pas, comme dans les exemples prcdents, mes prvisions ou mes ides prconues sur le mcanisme de l'limination des substances par l'urine. Je fis donc ce qu'on appelle habituellement une mauvaise exprience ou de mauvaises expriences. Mais nous avons prcdemment pos en principe qu'il n'y a pas de mauvaises expriences, car, quand elles ne rpondent pas la recherche pour laquelle on les avait institues, il faut encore profiter des observations qu'elles peuvent fournir pour donner lieu d'autres expriences. En recherchant comment s'liminaient par le sang qui sort du rein les substances que j'avais injectes, j'observai par hasard que le sang de la veine rnale tait rutilant, tandis que le sang des veines voisines tait noir comme du sang veineux ordinaire. Cette particularit imprvue me frappa et je fis ainsi l'observation d'un fait nouveau qu'avait engendr l'exprience et qui tait tranger au but exprimental que je poursuivais dans cette mme exprience. Je renonai donc mon ide primitive qui n'avait pas t vrifie et je portai toute mon attention sur cette singulire coloration du sang veineux rnal, et lorsque je l'eus bien constate et que je me fus assur qu'il n'y avait pas de cause d'erreur dans l'observation du fait, je me demandai tout naturellement quelle pouvait en tre la cause. Ensuite, examinant l'urine qui coulait par l'uretre et en rflchissant, l'ide me vint que cette coloration rouge du sang veineux pourrait bien tre en rapport avec l'tat scrtoire ou fonctionnel du rein. Dans cette hypothse, en faisant cesser la scrtion rnale, le sang veineux devait devenir noir : c'est ce qui arriva ; en rtablissant la scrtion rnale, le sang veineux devait redevenir rutilant : c'est ce que je pus vrifier encore chaque fois que j'excitais la scrtion de l'urine. J'obtins ainsi la preuve exprimentale qu'il y a un rapport entre la scrtion de l'urine et la coloration du sang de la veine rnale. Mais ce n'est point encore tout. A l'tat normal le sang veineux du rein est peu prs constamment rutilant, parce que l'organe urinaire scrte d'une manire peu prs continue bien qu'alternativement pour chaque rein. Or,
je voulus savoir si la couleur rutilante du sang veineux constituait un fait gnral propre aux autres glandes, et obtenir de cette manire une contre-preuve bien nette qui me dmontrt que c'tait le phnomne scrtoire par lui-mme qui amenait cette modification dans la coloration du sang veineux. Voici comment je raisonnai : si, dis-je, c'est la scrtion qui entrane, ainsi que cela parat tre, la rutilance du sang veineux glandulaire, il arrivera, dans les organes glandulaires qui comme les glandes salivaires scrtent d'une manire intermittente, que le sang veineux changera de couleur d'une manire intermittente et se montrera noir pendant le repos de la glande et rouge pendant la scrtion. Je mis donc dcouvert sur un chien la glande sous-maxillaire, ses conduits, ses nerfs et ses vaisseaux. Cette glande fournit l'tat normal une scrtion intermittente que l'on peut exciter ou faire cesser volont. Or je constatai clairement que pendant le repos de la glande, quand rien ne coulait par le conduit salivaire, le sang veineux offrait en effet une coloration noire, tandis qu'aussitt que la scrtion apparaissait, le sang devenait rutilant pour reprendre la couleur noire quand la scrtion s'arrtait, puis restait noir pendant tout le temps que durait l'intermittence, etc. Ces dernires observations ont ensuite t le point de dpart de nouvelles ides qui m'ont guid pour faire des recherches relatives la cause chimique du changement de couleur du sang glandulaire pendant la scrtion. Je ne poursuivrai pas ces expriences dont j'ai d'ailleurs publi les dtails. Il me suffira d'avoir prouv que les recherches scientifiques ou les ides exprimentales peuvent prendre naissance l'occasion d'observations fortuites et en quelque sorte involontaires qui se prsentent nous, soit spontanment, soit l'occasion d'une exprience faite dans un autre but. Mais il arrive encore un autre cas, c'est celui dans lequel l'exprimentateur provoque et fait natre volontairement une observation. Ce cas rentre pour ainsi dire dans le prcdent ; seulement il en diffre en ce que, au lieu d'attendre que l'observation se prsente par hasard dans une circonstance fortuite, on la provoque par une exprience. En reprenant la comparaison de Bacon, nous pourrions dire que l'exprimentateur ressemble dans ce cas un chasseur qui, au lieu d'attendre tranquillement le gibier, cherche le faire lever en pratiquant une battue dans les lieux o il suppose son
existence. C'est ce que nous avons appel l'exprience pour voir (p. 50). On met ce procd en usage toutes les fois qu'on n'a pas d'ide prconue pour entreprendre des recherches sur un sujet l'occasion duquel des observations antrieures manquent. Alors on exprimente pour faire natre des observations qui puissent leur tour faire natre des ides. C'est ce qui arrive habituellement en mdecine quand on veut rechercher l'action d'un poison ou d'une substance mdicamenteuse quelconque sur l'conomie animale ; on fait des expriences pour voir, et ensuite on se guide d'aprs ce qu'on a vu.
Quatrime exemple. - En 1845, M. Pelouze me remit une substance toxique appele curare qui lui avait t rapporte d'Amrique. On ne connaissait alors rien sur le mode d'action physiologique de cette substance. On savait seulement, d'aprs d'anciennes observations et par les relations intressantes de Alex. de Humboldt, de MM. Boussingault et Roulin, que cette substance d'une prparation complexe et difficile dterminer tue trs rapidement un animal quand on l'introduit sous la peau. Mais je ne pouvais point par les observations antrieures me faire une ide prconue sur le mcanisme de la mort par le curare, il me fallait avoir pour cela des observations nouvelles relatives aux troubles organiques que ce poison pouvait amener. Ds lors je provoquai l'apparition de ces observations, c'est--dire que je fis des expriences pour voir des choses sur lesquelles je n'avais aucune ide prconue. Je plaai abord du curare sous la peau d'une grenouille, elle mourut aprs quelques minutes ; aussitt je l'ouvris et j'examinai successivement, dans cette autopsie physiologique, ce qu'taient devenues les proprits physiologiques connues des divers tissus. Je dis dessein autopsie physiologique parce qu'il n'y a que celles-l qui soient rellement instructives. C'est la disparition des proprits physiologiques qui explique la mort et non pas les altrations anatomiques. En effet, dans l'tat actuel de la science, nous voyons les proprits physiologiques disparatre dans une foule de cas sans que nous puissions dmontrer, l'aide de nos moyens d'investigation, aucune altration anatomique correspondante ; c'est le cas du curare, par exemple. Tandis que nous trouverons, au contraire, des exemples o les proprits
physiologiques persistent malgr des altrations anatomiques trs marques avec lesquelles les fonctions ne sont point incompatibles. Or chez ma grenouille empoisonne par le curare, le cur continuait ses mouvements, les globules du sang n'taient point altrs en apparence dans leurs proprits physiologiques non plus que les muscles, qui avaient conserv leur contractilit normale. Mais, bien que l'appareil nerveux et conserv son apparence anatomique normale, les proprits des nerfs avaient cependant compltement disparu. Il n'y avait plus de mouvements ni volontaires ni rflexes, et les nerfs moteurs excits directement ne dterminaient plus aucune contraction dans les muscles. Pour savoir s'il n'y avait rien d'accidentel et d'erron dans cette premire observation, je la rptai plusieurs fois et je la vrifiai de diverses manires ; car la premire chose indispensable quand on veut raisonner exprimentalement, c'est d'tre bon observateur et de bien s'assurer qu'il n'y a pas d'erreur dans l'observation qui sert de point de dpart au raisonnement. Or, je trouvai chez les mammifres et chez les oiseaux les mmes phnomnes que chez les grenouilles, et la disparition des proprits physiologiques du systme nerveux moteur devint le fait constant. Partant de ce fait bien tabli, je pus alors pousser plus avant l'analyse des phnomnes et dterminer le mcanisme de la mort par le curare. Je procdai toujours par des raisonnements analogues ceux signals dans l'exemple prcdent, et d'ide en ide, d'exprience en exprience, je m'levai des faits de plus en plus prcis. J'arrivai finalement cette proposition gnrale que le curare dtermine la mort par la destruction de tous les nerfs moteurs sans intresser les nerfs sensitifs. Dans les cas o l'on fait une exprience pour voir, l'ide prconue et le raisonnement, avons-nous dit, semblent manquer compltement, et cependant on a ncessairement raisonn son insu par syllogisme. Dans le cas du curare j'ai instinctivement raisonn de la manire suivante : il n'y a pas de phnomne sans cause, et par consquent pas d'empoisonnement sans une lsion physiologique qui sera particulire ou spciale au poison employ ; or, pensai-je, le curare doit produire la mort par une action qui lui est propre et en agissant sur certaines parties organiques dtermines. Donc, en empoisonnant l'animal par le curare et en examinant aussitt aprs la mort les proprits de ses divers tissus, je pourrai peut-tre trouver
et tudier une lsion spciale ce poison. L'esprit ici est donc encore actif et l'exprience pour voir, qui parat faite l'aventure, rentre cependant dans notre dfinition gnrale de l'exprience (p. 39). En effet, dans toute initiative, l'esprit raisonne toujours, et mme quand nous semblons faire les choses sans motifs, une logique instinctive dirige l'esprit. Seulement on ne s'en rend pas compte, par cette raison bien simple qu'on commence par raisonner avant de savoir et de dire qu'on raisonne, de mme qu'on commence par parler avant d'observer que l'on parle, de mme encore que l'on commence par voir et entendre avant de savoir ce que l'on voit et ce que l'on entend.
Cinquime exemple. - Vers 1846, je voulus faire des expriences sur la cause de l'empoisonnement par l'oxyde de carbone. Je savais que ce gaz avait t signal comme toxique, mais je ne savais absolument rien sur le mcanisme de cet empoisonnement ; je ne pouvais donc pas avoir d'opinion prconue. Que fallait-il faire alors ? Il fallait faire natre une ide en faisant apparatre un fait, c'est--dire instituer encore l une exprience pour voir . En effet, j'empoisonnai un chien en lui faisant respirer de l'oxyde de carbone, et immdiatement aprs la mort je fis l'ouverture de son corps. Je regardai l'tat des organes et des liquides. Ce qui fixa tout aussitt mon attention, ce fut que le sang tait rutilant dans tous les vaisseaux ; dans les veines aussi bien que dans les artres, dans le cur droit aussi bien que dans le cur gauche. Je rptai cette exprience sur des lapins, sur des oiseaux, sur des grenouilles, et partout je trouvai la mme coloration rutilante gnrale du sang. Mais je fus distrait de poursuivre cette recherche et je gardai cette observation pendant longtemps sans m'en servir autrement que pour la citer dans mes cours propos de la coloration du sang. En 1856, personne n'avait pouss la question exprimentale plus loin, et dans mon cours au Collge de France sur les substances toxiques et mdicamenteuses, je repris l'tude sur l'empoisonnement par l'oxyde de carbone que j'avais commence en 1846. Je me trouvais alors dans un cas mixte, car, cette poque, je savais dj que l'empoisonnement par l'oxyde de carbone rend le sang rutilant dans tout le systme circulatoire. Il fallait
faire des hypothses et tablir une ide prconue sur cette premire observation afin d'aller plus avant. Or, en rflchissant sur ce fait de rutilance du sang, j'essayai de l'interprter avec les connaissances antrieures que j'avais sur la cause de la couleur du sang, et alors toutes les rflexions suivantes se prsentrent mon esprit. La couleur rutilante du sang, dis-je, est spciale au sang artriel et en rapport avec la prsence de l'oxygne en forte proportion, tandis que la coloration noire tient la disparition de l'oxygne et la prsence d'une plus grande proportion d'acide carbonique ; ds lors il me vint l'ide que l'oxyde de carbone, en faisant persister la couleur rutilante dans le sang veineux, aurait peut-tre empch l'oxygne de se changer en acide carbonique dans les capillaires. Il semblait pourtant difficile de comprendre comment tout cela pouvait tre la cause de la mort. Mais continuant toujours mon raisonnement intrieur et prconu, j'ajoutai : Si tout cela tait vrai, le sang pris dans les veines des animaux empoisonns par l'oxyde de carbone devra contenir de l'oxygne comme le sang artriel ; c'est ce qu'il faut voir. la suite de ces raisonnements fonds sur l'interprtation de mon observation, j'instituai une exprience pour vrifier mon hypothse relative la persistance de l'oxygne dans le sang veineux. Je fis pour cela passer un courant d'hydrogne dans du sang veineux rutilant pris sur un animal empoisonn par l'oxyde de carbone, mais je ne pus dplacer, comme l'ordinaire, de l'oxygne. J'essayai d'agir de mme sur le sang artriel, je ne russis pas davantage. Mon ide prconue tait donc fausse. Mais cette impossibilit d'obtenir de l'oxygne du sang d'un chien empoisonn par l'oxyde de carbone fut pour moi une deuxime observation qui me suggra de nouvelles ides d'aprs lesquelles je formai une nouvelle hypothse. Que pouvait tre devenu cet oxygne du sang ? Il ne s'tait pas chang en acide carbonique, car on ne dplaait pas non plus des grandes quantits de ce gaz en faisant passer un courant d'hydrogne dans le sang des animaux empoisonns. D'ailleurs cette supposition tait en opposition avec la couleur du sang. Je m'puisai en conjectures sur la manire dont l'oxyde de carbone pouvait faire disparatre l'oxygne du sang, et comme les gaz se dplacent les uns par les autres, je dus naturellement penser que l'oxyde de carbone pouvait avoir dplac
l'oxygne et l'avoir chass du sang. Pour le savoir, je rsolus de varier l'exprimentation et de placer le sang dans des conditions artificielles qui me permissent de retrouver l'oxygne dplac. J'tudiai alors l'action de l'oxyde de carbone sur le sang par l'empoisonnement artificiel. Pour cela, je pris une certaine quantit de sang artriel d'un animal sain, je plaai ce sang sur le mercure dans une prouvette contenant de l'oxyde de carbone, j'agitai ensuite le tout afin d'empoisonner le sang l'abri du contact de l'air extrieur. Puis aprs un certain temps j'examinai si l'air contenu dans l'prouvette, en contact avec le sang empoisonn, avait t modifi, et je constatai que cet air en contact avec le sang s'tait notablement enrichi en oxygne, en mme temps que la proportion d'oxyde de carbone y avait diminu. Ces expriences, rptes dans les mmes conditions, m'apprirent qu'il y avait eu l un simple change volume volume entre l'oxyde de carbone et l'oxygne du sang. Mais l'oxyde de carbone, en dplaant l'oxygne qu'il avait expuls du sang, tait rest fix dans le globule du sang et ne pouvait plus tre dplac par l'oxygne ni par d'autres gaz. De sorte que la mort arrivait par la mort des globules sanguins, ou autrement dit par la cessation de l'exercice de leur proprit physiologique qui est essentielle la vie. Ce dernier exemple, que je viens de rapporter d'une manire trs succincte, est complet, et il montre d'un bout l'autre comment la mthode exprimentale procde et russit pour arriver connatre la cause prochaine des phnomnes. D'abord je ne savais absolument rien sur le mcanisme du phnomne empoisonnement par l'oxyde de carbone. Je fis une exprience pour voir , c'est--dire pour observer. Je recueillis une premire observation sur une modification spciale de la couleur du sang. J'interprtai cette observation, et je fis une hypothse que l'exprience prouva tre fausse. Mais cette exprience me fournit une deuxime observation, sur laquelle je raisonnai de nouveau en m'en servant comme point de dpart pour faire une nouvelle hypothse sur le mcanisme de la soustraction de l'oxygne au sang. En construisant des hypothses successivement sur les faits mesure que je les observais, j'arrivai finalement dmontrer que l'oxyde de carbone se substitue dans le globule du sang la place de l'oxygne, par suite d'une combinaison avec la substance du globule du sang.
Ici l'analyse exprimentale a atteint son but. C'est un des rares exemples en physiologie que je suis heureux de pouvoir citer. Ici la cause prochaine du phnomne empoisonnement est trouve, et elle se traduit par une expression thorique qui rend compte de tous les faits et qui renferme en mme temps toutes les observations et toutes les expriences. La thorie formule ainsi pose le fait principal d'o se dduisent tous les autres : L'oxyde de carbone se combine plus fortement que l'oxygne avec l'hmato-globuline du globule du sang. On a prouv tout rcemment que l'oxyde de carbone forme une combinaison dfinie avec l'hmato-globuline. De sorte que le globule du sang, comme minralis par la stabilit de cette combinaison, perd ses proprits vitales. Ds lors tout se dduit logiquement : l'oxyde de carbone, raison de sa proprit de plus forte combinaison, chasse du sang l'oxygne qui est essentiel la vie ; les globules du sang deviennent inertes et l'on voit l'animal mourir avec les symptmes de l'hmorragie, par une vraie paralysie des globules. Mais quand une thorie est bonne et qu'elle donne bien la cause physico-chimique relle et dtermine des phnomnes, elle renferme non seulement les faits observs, mais elle en peut prvoir d'autres et conduire des applications raisonnes, qui seront les consquences logiques de la thorie. Nous rencontrons encore ici ce critrium. En effet, si l'oxyde de carbone a la proprit de chasser l'oxygne en se combinant sa place avec le globule du sang, on pourra se servir de ce gaz pour faire l'analyse des gaz du sang et en particulier pour la dtermination de l'oxygne. J'ai dduit de mes expriences cette application qui est aujourd'hui gnralement adopte. On a fait des applications la mdecine lgale de cette proprit de l'oxyde de carbone pour retrouver la matire colorante du sang, et l'on peut dj aussi tirer des faits physiologiques signals plus haut, des consquences relatives l'hygine, la pathologie exprimentale, et notamment au mcanisme de certaines anmies. Sans doute, toutes ces dductions de la thorie demandent encore comme toujours les vrifications exprimentales, et la logique ne suffit pas ; mais cela tient ce que les conditions d'action de l'oxyde de carbone sur le sang peuvent prsenter d'autres circonstances complexes et une foule de dtails que la thorie ne peut encore prvoir. Sans cela, ainsi que nous l'avons dit souvent (voy. p. 61), nous conclurions par la seule logique et sans avoir
besoin de vrification exprimentale. C'est donc cause des nouveaux lments variables et imprvus, qui peuvent s'introduire dans les conditions d'un phnomne, que jamais dans les sciences exprimentales la logique seule ne suffit. Mme quand on a une thorie qui parat bonne, elle n'est jamais que relativement bonne et elle renferme toujours une certaine proportion d'inconnu.
I Une recherche exprimentale a pour ...
207
II Une recherche exprimentale a pour point de dpart une hypothse ou une thorie
Nous avons dj dit (p. 56) et nous verrons plus loin que dans la constatation d'une observation, il ne faut jamais aller au-del du fait. Mais il n'en est pas de mme dans l'institution d'une exprience ; je veux montrer qu' ce moment les hypothses sont indispensables et que leur utilit est prcisment alors de nous entraner hors du fait et de porter la science en avant. Les hypothses ont pour objet non seulement de nous faire faire des expriences nouvelles, mais elles nous font dcouvrir souvent des faits nouveaux que nous n'aurions pas aperus sans elles. Dans les exemples qui prcdent nous avons vu que l'on peut partir d'un fait particulier pour s'lever successivement des ides plus gnrales, c'est--dire une thorie. Mais il arrive aussi, comme nous venons de le voir, qu'on peut partir d'une hypothse qui se dduit d'une thorie. Dans ce cas, bien qu'il s'agisse d'un raisonnement dduit logiquement d'une thorie, c'est nanmoins encore une hypothse qu'il faut vrifier par l'exprience. Ici en effet les thories ne nous reprsentent qu'un assemblage de faits antrieurs sur lesquels s'appuie l'hypothse, mais qui ne sauraient lui servir de dmonstration exprimentale. Nous avons dit que dans ce cas il fallait ne pas subir le joug des thories, et que garder l'indpendance de son esprit tait la meilleure condition pour trouver la vrit et pour faire faire des progrs la science. C'est ce que prouveront les exemples suivants.
Premier exemple. - En 1843, dans un de mes premiers travaux, j'entrepris d'tudier ce que deviennent les diffrentes substances alimentaires dans la nutrition. Je commenai, ainsi que je l'ai dj dit, par le sucre, qui est une substance dfinie et plus facile que toutes les autres reconnatre et poursuivre dans l'conomie. J'injectai dans ce but des dissolutions de sucre de canne dans le sang des animaux et je constatai que ce sucre, mme inject dans le sang faible dose, passait dans les urines. Je reconnus ensuite que le suc gastrique, en modifiant ou en transformant ce sucre de
II Une recherche exprimentale a pour... 208
canne, le rendait assimilable, c'est--dire destructible dans le sang. Alors je voulus savoir dans quel organe ce sucre alimentaire disparaissait, et j'admis par hypothse que le sucre que l'alimentation introduit dans le sang pourrait tre dtruit dans le poumon ou dans les capillaires gnraux. En effet, la thorie rgnante cette poque et qui devait tre naturellement mon point de dpart, admettait que le sucre qui existe chez les animaux provient exclusivement des aliments et que ce sucre se dtruit dans l'organisme animal par des phnomnes de combustion, c'est--dire de respiration. C'est ce qui avait fait donner au sucre le nom d' aliment respiratoire. Mais je fus immdiatement conduit voir que la thorie sur l'origine du sucre chez les animaux, qui me servait de point de dpart, tait fausse. En effet, par suite d'expriences que j'indiquerai plus loin, je fus amen non trouver l'organe destructeur du sucre, mais au contraire je dcouvris un organe formateur de cette substance, et je trouvai que le sang de tous les animaux contient du sucre, mme quand ils n'en mangent pas. Je constatai donc l un fait nouveau, imprvu par la thorie et que l'on n'avait pas remarqu, sans doute, parce que l'on tait sous l'empire d'ides thoriques opposes auxquelles on avait accord trop de confiance. Alors, j'abandonnai tout aussitt toutes mes hypothses sur la destruction du sucre, pour suivre ce rsultat inattendu qui a t depuis l'origine fconde d'une voie nouvelle d'investigation et une mine de dcouvertes qui est loin d'tre puise. Dans ces recherches je me suis conduit d'aprs les principes de la mthode exprimentale que nous avons tablis, c'est--dire qu'en prsence d'un fait nouveau bien constat et en contradiction avec une thorie, au lieu de garder la thorie et d'abandonner le fait, j'ai gard le fait que j'ai tudi, et je me suis ht de laisser la thorie, me conformant ce prcepte que nous avons indiqu dans le deuxime chapitre : Quand le fait qu'on rencontre est en opposition avec une thorie rgnante, il faut accepter le fait et abandonner la thorie, lors mme que celle-ci, soutenue par de grands noms, est gnralement adopte. Il faut donc distinguer, comme nous l'avons dit, les principes d'avec les thories et ne jamais croire ces dernires d'une manire absolue. Ici nous avions une thorie d'aprs laquelle on admettait que le rgne vgtal avait seul le pouvoir de crer les principes immdiats que le rgne animal doit
dtruire. D'aprs cette thorie tablie et soutenue par les chimistes contemporains les plus illustres, les animaux taient incapables de produire du sucre dans leur organisme. Si j'avais cru la thorie d'une manire absolue, j'aurais d conclure que mon exprience devait tre entache d'erreur, et peut-tre que des exprimentateurs moins dfiants que moi auraient pass condamnation immdiatement et ne se seraient pas arrts plus longtemps sur une observation qu'on pouvait thoriquement accuser de renfermer des causes d'erreurs, puisqu'elle montrait du sucre dans le sang chez les animaux soumis une alimentation dpourvue de matires amidonnes ou sucres,. Mais, au lieu de me proccuper de la validit de la thorie, je ne m'occupai que du fait dont je cherchai bien tablir la ralit. Je fus ainsi amen par de nouvelles expriences et au moyen de contre-preuves convenables confirmer ma premire observation et trouver que le foie tait un organe o du sucre animal se formait dans certaines circonstances donnes pour se rpandre ensuite dans toute la masse du sang et dans les tissus et liquides organiques. Cette glycognie animale que j'ai dcouverte, c'est--dire cette facult que possdent les animaux, aussi bien que les vgtaux, de produire du sucre, est aujourd'hui un rsultat acquis la science, mais on n'est point encore fix sur une thorie plausible des phnomnes. Les faits nouveaux que j'ai fait connatre ont t la source de grand nombre de travaux et de beaucoup de thories diverses et contradictoires en apparence, soit entre elles, soit avec les miennes. Quand on entre sur un terrain neuf, il ne faut pas craindre d'mettre des vues mme hasardes afin d'exciter la recherche dans toutes les directions. Il ne faut pas, suivant l'expression de Priestley, rester dans l'inaction par une fausse modestie fonde sur la crainte de se tromper. J'ai donc fait des thories plus ou moins hypothtiques sur la glycognie ; depuis moi, on en a fait d'autres : mes thories, ainsi que celles des autres, vivront ce que doivent vivre des thories ncessairement trs partielles et provisoires quand on est au dbut d'une nouvelle srie de recherches. Mais elles seront plus tard remplaces par d'autres qui reprsenteront un tat plus avanc de la question, et ainsi de suite. Les thories sont comme des degrs successifs que monte la science en largissant de plus en plus
son horizon, parce que les thories reprsentent et comprennent ncessairement d'autant plus de faits sont plus avances. Le vrai progrs est de changer de thorie pour en prendre de nouvelles qui aillent plus loin que les premires jusqu' ce qu'on en trouve une qui soit assise sur un plus grand nombre de faits. Dans le cas qui nous occupe, la question n'est pas de condamner l'ancienne thorie au profit de celle qui est plus rcente. Ce qui est important, c'est d'avoir ouvert une voie nouvelle, car ce qui ne prira jamais, ce sont les faits bien observs que les thories phmres ont fait surgir ; ce sont l les seuls matriaux sur lesquels l'difice de la science s'lvera un jour quand elle possdera un nombre de faits suffisants et qu'elle aura pntr assez loin dans l'analyse des phnomnes pour en connatre la loi ou le dterminisme exact. En rsum, les thories ne sont que des hypothses vrifies par un nombre plus ou moins considrable de faits ; celles qui sont vrifies par le plus grand nombre de faits sont les meilleures ; mais encore ne sont-elles jamais dfinitives et ne doit-on jamais y croire d'une manire absolue. On a vu, par les exemples qui prcdent, que, si l'on avait eu une confiance entire dans la thorie rgnante sur la destruction du sucre chez les animaux, et si l'on n'avait eu en vue que sa confirmation, on n'aurait probablement pas t mis sur la voie des faits nouveaux que nous avons rencontrs. L'hypothse fonde sur une thorie a, il est vrai, provoqu l'exprience, mais ds que les rsultats de l'exprience sont apparus, la thorie et l'hypothse ont d disparatre, car le fait exprimental n'tait plus qu'une observation qu'il fallait faire sans ide prconue (voy. p. 52). Le grand principe est donc dans des sciences aussi complexes et aussi peu avances que la physiologie, de se proccuper trs peu de la valeur des hypothses ou des thories et d'avoir toujours l'il attentif pour observer tout ce qui apparat dans une exprience. Une circonstance en apparence accidentelle et inexplicable peut devenir l'occasion de la dcouverte d'un fait nouveau important, comme on va le voir par la continuation de l'exemple cit prcdemment. Deuxime exemple, suite du prcdent. - Aprs avoir trouv, ainsi que je l'ai dit plus haut, qu'il existe dans le foie des animaux du sucre l'tat normal et dans toute espce d'alimentation, je voulus connatre la proportion de cette substance et ses variations dans certains tats
physiologiques et pathologiques. Je commenai donc des dosages de sucre dans le foie d'animaux placs dans diverses circonstances physiologiquement dtermines. Je rptais toujours deux dosages de la matire sucre, et d'une manire simultane, avec le mme tissu hpatique. Mais un jour il m'arriva, tant press par le temps, de ne pas pouvoir faire mes deux analyses au mme moment, je fis rapidement un dosage immdiatement aprs la mort de l'animal, et je renvoyai l'autre analyse au lendemain. Mais je trouvai cette fois des quantits de sucre beaucoup plus grandes que celles que j'avais obtenues la veille pour le mme tissu hpatique, et je remarquai d'un autre ct que la proportion de sucre que j'avais trouve la veille dans le foie, examin immdiatement aprs la mort de l'animal, tait beaucoup plus faible que celle que j'avais rencontre dans les expriences que j'avais fait connatre comme donnant la proportion normale du sucre hpatique. Je ne savais quoi rapporter cette singulire variation obtenue avec le mme foie et le mme procd d'analyse. Que fallait-il faire ? Fallait-il considrer ces deux dosages si discordants comme une mauvaise exprience et ne pas en tenir compte ? Fallait-il prendre une moyenne entre les deux expriences ? C'est un expdient que plusieurs exprimentateurs auraient pu choisir pour se tirer d'embarras. Mais je n'approuve pas cette manire d'agir par des raisons que j'ai donnes ailleurs. J'ai dit, en effet, qu'il ne faut jamais rien ngliger dans l'observation des faits, et je regarde comme une rgle indispensable de critique exprimentale (P. 237) de ne jamais admettre sans preuve l'existence d'une cause d'erreur dans une exprience, et de chercher toujours se rendre raison de toutes les circonstances anormales qu'on observe. Il n'y a rien d'accidentel, et ce qui pour nous est accident n'est qu'un fait inconnu qui peut devenir, si on l'explique, l'occasion d'une dcouverte plus ou moins importante. C'est ce qui m'est arriv dans ce cas. Je voulus savoir en effet quelle tait la raison qui m'avait fait trouver deux nombres si diffrents dans le dosage du foie de mon lapin. Aprs m'tre assur qu'il n'y avait pas d'erreur tenant au procd de dosage, aprs avoir constat que les diverses parties du foie sont sensiblement toutes galement riches en sucre, il ne me resta plus examiner que l'influence du temps qui s'tait coul depuis la mort de l'animal jusqu'au moment de
mon deuxime dosage. Jusqu'alors, sans y attacher aucune importance, j'avais fait mes expriences quelques heures aprs la mort de l'animal, et, pour la premire fois, je m'tais trouv dans le cas de faire immdiatement un dosage quelques minutes aprs la mort et de renvoyer l'autre au lendemain, c'est--dire vingt-quatre heures aprs. En physiologie, les questions de temps ont toujours une grande importance, parce que la matire organique prouve des modifications nombreuses et incessantes. Il pouvait donc s'tre produit quelque modification chimique dans le tissu hpatique. Pour m'en assurer, je fis une srie de nouvelles expriences, qui dissiprent toutes les obscurits en me montrant que le tissu du foie va constamment en s'enrichissant en sucre pendant un certain temps aprs la mort. De sorte qu'on peut avoir des quantits de sucre trs variables, suivant le moment dans lequel on fait son examen. Je fus donc ainsi amen rectifier mes anciens dosages et dcouvrir ce fait nouveau, savoir, que des quantits considrables de sucre se produisent dans le foie des animaux aprs la mort. Je montrai, par exemple, qu'en faisant passer dans un foie encore chaud et aussitt aprs la mort de l'animal un courant d'eau froide inject avec force par les vaisseaux hpatiques, on dbarrasse compltement le tissu hpatique du sucre qu'il contient ; mais le lendemain ou quelques heures aprs, quand on place le foie lav une douce temprature, on trouve son tissu de nouveau charg d'une grande quantit de sucre qui s'est produit depuis le lavage. Quand je fus en possession de cette premire dcouverte que le sucre se forme chez les animaux aprs la mort comme pendant la vie, je voulus pousser plus loin l'examen de ce singulier phnomne, et c'est alors que je fus amen trouver que le sucre se produit dans le foie l'aide d'une matire diastasique ragissant sur une substance amylace que j'ai isole et que j'ai appele matire glycogne. De sorte que j'ai pu dmontrer de la manire la plus nette que chez les animaux le sucre se forme par un mcanisme en tout semblable celui qui se rencontre dans les vgtaux. Cette seconde srie de faits reprsente des rsultats qui sont encore aujourd'hui solidement acquis la science et qui ont fait faire beaucoup de progrs la question glycognique dans les animaux. Je viens de dire trs succinctement comment ces faits ont t dcouverts et comment ils ont eu
pour point de dpart une circonstance exprimentale futile en apparence. J'ai cit ce cas afin de prouver qu'on ne saurait jamais rien ngliger dans les recherches exprimentales ; car tous les accidents ont leur cause ncessaire. On ne doit donc jamais tre trop absorb par la pense qu'on poursuit, ni s'illusionner sur la valeur de ses ides ou de ses thories scientifiques ; il faut toujours avoir les yeux ouverts tout vnement, l'esprit douteur et indpendant (p. 123), dispos examiner tout ce qui se prsente et ne rien laisser passer sans en rechercher la raison. Il faut tre, en un mot, dans une disposition intellectuelle qui semble paradoxale, mais qui, suivant moi, reprsente le vritable esprit de l'investigateur. Il faut avoir une foi robuste et ne pas croire ; je m'explique en disant qu'il faut en science croire fermement aux principes et douter des formules ; en effet, d'un ct nous sommes srs que le dterminisme existe, mais nous ne sommes jamais certains de le tenir. Il faut tre inbranlable sur les principes de la science exprimentale (dterminisme), et ne pas croire absolument aux thories. L'aphorisme que j'ai exprim plus haut peut s'appuyer sur ce que nous avons dvelopp ailleurs (voy. p. 109), savoir, que pour les sciences exprimentales, le principe est dans notre esprit, tandis que les formules sont dans les choses extrieures. Pour la pratique des choses on est bien oblig de laisser croire que la vrit (au moins la vrit provisoire) est reprsente par la thorie ou par la formule. Mais en philosophie scientifique et exprimentale ceux qui placent leur foi dans les formules Ou dans les thories ont tort. Toute la science humaine consiste chercher la vraie formule ou la vraie thorie de la vrit dans un ordre quelconque. Nous en approchons toujours, mais la trouverons-nous jamais d'une manire complte ? Ce n'est pas le lieu d'entrer dans le dveloppement de ces ides philosophiques ; reprenons notre sujet et passons un nouvel exemple exprimental. Troisime exemple. - Vers l'anne 1852, je fus amen par mes tudes faire des expriences sur l'influence du systme nerveux sur les phnomnes de la nutrition et de la calorification. On avait observ que dans beaucoup de cas, les paralysies complexes, ayant leur sige dans des nerfs mixtes, sont suivies tantt d'un rchauffement, tantt d'un refroidissement des parties paralyses. Or, voici comment je raisonnai, pour expliquer ce fait, en me fondant, d'une part, sur les observations
connues, et d'autre part, sur les thories rgnantes relativement aux phnomnes de la nutrition et de la calorification. La paralysie des nerfs, dis-je, doit amener le refroidissement des parties en ralentissant les phnomnes de combustion dans le sang, puisque ces phnomnes sont considrs comme la cause de la calorification animale. Or, d'un autre ct, les anatomistes ont remarqu depuis longtemps que les nerfs sympathiques accompagnent spcialement les vaisseaux artriels. Donc, pensai-je par induction, ce doivent tre les nerfs sympathiques qui, dans la lsion d'un tronc nerveux mixte, agissent pour produire le ralentissement des phnomnes chimiques dans les vaisseaux capillaires, et c'est leur paralysie qui doit amener par suite le refroidissement des parties. Si mon hypothse est vraie, ajoutai-je, elle pourra se vrifier en coupant seulement les nerfs sympathiques vasculaires qui vont dans une partie et en respectant les autres. Je devrai obtenir alors un refroidissement par la paralysie des nerfs vasculaires sans que le mouvement ni la sensibilit aient disparu, puisque j'aurai laiss intacts les nerfs moteurs et sensitifs ordinaires. Pour raliser mon exprience je cherchai donc un procd d'exprimentation convenable qui me permt de couper les nerfs vasculaires seuls en respectant les autres. Le choix des animaux prenait ici de l'importance relativement la solution de la question (p. 176) ; or je trouvai que la disposition anatomique qui rend isol le grand sympathique cervical chez certains animaux, tels que le lapin et le cheval, rendait cette solution possible. Aprs tous ces raisonnements je fis donc la section du grand sympathique dans le cou sur un lapin pour contrler mon hypothse et voir ce qui arriverait relativement la calorification dans le ct de la tte o se distribue ce nerf J'avais t conduit, ainsi qu'on vient de le voir, en me fondant sur la thorie rgnante et sur des observations antrieures, faire l'hypothse que la temprature devait tre abaisse par la section de ce nerf sympathique. Or c'est prcisment le contraire qui arriva. Aussitt aprs la section du grand sympathique dans la partie moyenne du cou, je vis survenir dans tout le ct correspondant de la tte du lapin, une suractivit considrable dans la circulation accompagne d'une augmentation de caloricit. Le rsultat tait donc exactement contraire celui que mon hypothse dduite de la
thorie m'avait fait prvoir ; mais alors je fis comme toujours, c'est--dire que j'abandonnai aussitt les thories et les hypothses pour observer et tudier le fait en lui-mme afin d'en dterminer aussi exactement que possible les conditions exprimentales. Aujourd'hui mes expriences sur les nerfs vasculaires et calorifiques ont ouvert une voie nouvelle de recherches et ont t le sujet d'un grand nombre de travaux qui, j'espre, pourront fournir un jour des rsultats d'une grande importance en physiologie et en pathologie. Cet exemple prouve, comme les prcdents, qu'on peut rencontrer dans les expriences des rsultats diffrents de ceux que les thories et les hypothses nous font prvoir. Mais si je dsire appeler plus particulirement l'attention sur ce troisime exemple, c'est qu'il nous offre encore un enseignement important, savoir que, sans cette hypothse directrice de l'esprit, le fait exprimental qui la contredit n'aurait pas t aperu. En effet, je ne suis pas le premier exprimentateur qui ait coup sur des animaux vivants la portion cervicale du grand sympathique Pourfour du Petit avait pratiqu cette exprience au commencement du sicle dernier, et il dcouvrit les effets de ce nerf sur la pupille en partant d'une hypothse anatomique d'aprs laquelle ce nerf tait suppos porter les esprits animaux dans les yeux. Depuis lors beaucoup de physiologistes ont rpt la mme opration dans le but de vrifier ou d'expliquer les modifications de l'il que Pourfour du Petit avait le premier signales. Mais aucun de ces physiologistes n'avait remarqu le phnomne de calorification des parties dont je parle et ne l'avait rattach la section du grand sympathique, bien que ce phnomne et d se produire ncessairement sous les yeux de tous ceux qui, avant moi, avaient coup cette partie du sympathique. L'hypothse, ainsi qu'on le voit, m'avait prpar l'esprit voir les choses suivant une certaine direction donne par l'hypothse mme, et ce qui le prouve, c'est que moi-mme, comme les autres exprimentateurs, j'avais bien souvent divis le grand sympathique pour rpter l'exprience de Pourfour du Petit sans voir le fait de calorification que j'ai dcouvert plus tard quand une hypothse m'a port faire des recherches dans ce sens. L'influence de l'hypothse est donc ici des plus videntes ; on avait le fait sous les yeux et on ne le voyait pas parce qu'il ne disait rien l'esprit. Il tait cependant des plus simples
apercevoir, et, depuis que je l'ai signal, tous les physiologistes sans exception l'ont constat et vrifi avec la plus grande facilit. En rsum, les hypothses et les thories, mme mauvaises, sont utiles pour conduire des dcouvertes. Cette remarque est vraie pour toutes les sciences. Les alchimistes ont fond la chimie en poursuivant des problmes chimriques et des thories fausses aujourd'hui. Dans les sciences physiques, qui sont plus avances que la biologie, on pourrait citer encore maintenant des savants qui font de grandes dcouvertes en s'appuyant sur des thories fausses. Cela parat tre en effet une ncessit de la faiblesse de notre esprit que de ne pouvoir arriver la vrit qu'en passant par une multitude d'erreurs et d'cueils. Quelle conclusion gnrale le physiologiste tirera-t-il de tous les exemples qui prcdent ? Il doit en conclure que les ides et les thories admises, dans l'tat actuel de la science biologique, ne reprsentent que des vrits restreintes et prcaires qui sont destines prir. Il doit consquemment avoir fort peu de confiance dans la valeur relle de ces thories, mais pourtant s'en servir comme d'instruments intellectuels ncessaires l'volution de la science et propres lui faire dcouvrir des faits nouveaux. Aujourd'hui l'art de dcouvrir des phnomnes nouveaux et de les constater exactement doit tre l'objet spcial des proccupations de tous les biologues. Il faut fonder la critique exprimentale en crant des mthodes rigoureuses d'investigation et d'exprimentation qui permettront d'tablir les observations d'une manire indiscutable et feront disparatre par suite les erreurs de faits qui sont la source des erreurs de thories. Celui qui tenterait maintenant une gnralisation de la biologie entire prouverait qu'il n'a pas un sentiment exact de l'tat actuel de cette science. Aujourd'hui le problme biologique commence peine tre pos, et, de mme qu'il faut assembler et tailler les pierres avant de songer difier un monument, de mme il faut d'abord assembler et prparer les faits qui devront constituer la science des corps vivants. C'est l'exprimentation que ce rle incombe, sa mthode est fixe, mais les phnomnes qu'elle doit analyser sont si complexes, que le vrai promoteur de la science pour le moment sera celui qui pourra donner quelques principes de simplification dans les procds d'analyse ou apporter des perfectionnements dans les
instruments de recherche. Quand les faits existent en nombre suffisant et bien clairement tablis, les gnralisations ne se font jamais attendre. Je suis convaincu que dans les sciences exprimentales en volution, et particulirement dans celles qui sont aussi complexes que la biologie, la dcouverte d'un nouvel instrument d'observation ou d'exprimentation rend beaucoup plus de services que beaucoup de dissertations systmatiques ou philosophiques. En effet, un nouveau procd, un nouveau moyen d'investigation, augmentent notre puissance et rendent possibles des dcouvertes et des recherches qui ne l'auraient pas t sans son secours. C'est ainsi que les recherches sur la formation du sucre chez les animaux n'ont pu tre faites que lorsque la chimie a eu donn des ractifs pour reconnatre le sucre beaucoup plus sensibles que ceux que l'on avait auparavant.
II Une recherche exprimentale a pour...
218
Chapitre II : Exemples de critique exprimentale physiologique

La critique exprimentale repose sur des principes absolus qui doivent diriger l'exprimentateur dans la constatation et dans l'interprtation des phnomnes de la nature. La critique exprimentale sera particulirement utile dans les sciences biologiques o rgnent des thories si souvent tayes par des ides fausses ou assises sur des faits mal observs. Il s'agira ici de rappeler, par des exemples, les principes en vertu desquels il convient de juger les thories physiologiques et de discuter les faits qui leur servent de bases. Le critrium par excellence est, ainsi que nous le savons dj, le principe du dterminisme exprimental uni au doute philosophique. ce propos, je rappellerai encore que dans les sciences il ne faut jamais confondre les principes avec les thories. Les principes sont les axiomes scientifiques ; ce sont des vrits absolues qui constituent un critrium immuable. Les thories sont des gnralits ou des ides scientifiques qui rsument l'tat actuel de nos connaissances ; elles constituent des vrits toujours relatives et destines se modifier par le progrs mme des sciences. Donc si nous posons comme conclusion fondamentale qu'il ne faut pas croire absolument aux formules de la science, il faut croire au contraire d'une manire absolue ses principes. Ceux qui croient trop aux thories et qui ngligent les principes prennent l'ombre pour la ralit, ils manquent de critrium solide et ils sont livrs toutes les causes d'erreurs qui en drivent. Dans toute science le progrs rel consiste changer les thories de manire en obtenir qui soient de plus en plus parfaites. En effet, quoi servirait d'tudier, si l'on ne pouvait changer d'opinion ou de thorie ; mais les principes et la mthode scientifiques sont suprieurs la thorie, ils sont immuables et ne doivent jamais varier. La critique exprimentale doit donc se prmunir non seulement contre la croyance aux thories, mais viter aussi de se laisser garer en accordant trop de valeur aux mots que nous avons crs pour nous reprsenter les prtendues forces de la nature. Dans toutes les sciences, mais dans les
Chapitre II : Exemples de critique ex... 219
sciences physiologiques plus que dans toutes les autres, on est expos se faire illusion sur les mots. Il ne faut jamais oublier que toutes les qualifications de forces minrales ou vitales donnes aux phnomnes de la nature ne sont qu'un langage figur dont il importe que nous ne soyons pas les dupes. Il n'y a de rel que les manifestations des phnomnes et les conditions de ces manifestations qu'il s'agit de dterminer ; c'est l ce que la critique exprimentale ne doit jamais perdre de vue. En un mot, la critique exprimentale met tout en doute, except le principe du dterminisme scientifique et rationnel dans les faits (p. 88-109). La critique exprimentale est toujours fonde sur cette mme base, soit qu'on se l'applique soi-mme, soit qu'on l'applique aux autres ; c'est pourquoi dans ce qui va suivre nous donnerons en gnral deux exemples : l'un choisi dans nos propres recherches, l'autre choisi dans les travaux des autres. En effet, dans la science, il ne s'agit pas seulement de chercher critiquer les autres, mais le savant doit toujours jouer vis--vis de lui-mme le rle d'un critique svre. Toutes les fois qu'il avance une opinion ou qu'il met une thorie, il doit tre le premier chercher les contrler par la critique et les asseoir sur des faits bien observs et exactement dtermins.
Chapitre II : Exemples de critique ex...
220
I Le principe du dterminisme exprimental n'admet pas des faits contradictoires

Premier exemple. - Il y a longtemps dj que j'ai fait connatre une exprience qui, cette poque, surprit beaucoup les physiologistes : cette exprience consiste rendre un animal artificiellement diabtique au moyen de la piqre du plancher du quatrime ventricule. J'arrivai tenter cette piqre par suite de considrations thoriques que je n'ai pas rappeler ; ce qu'il importe seulement de savoir ici, c'est que je russis du premier coup, c'est--dire que je vis le premier lapin que j'oprai devenir trs fortement diabtique. Mais ensuite il m'arriva de rpter un grand nombre de fois (huit ou dix fois) cette exprience sans obtenir le premier rsultat. Je me trouvais ds lors en prsence d'un fait positif et de huit ou dix faits ngatifs ; cependant il ne me vint jamais dans l'esprit de nier ma premire exprience positive au profit des expriences ngatives qui la suivirent. tant bien convaincu que mes insuccs ne tenaient qu' ce que j'ignorais le dterminisme de ma premire exprience, je persistai exprimenter en cherchant reconnatre exactement les conditions de l'opration. Je parvins, la suite de mes essais, fixer le lieu prcis de la piqre, et donner les conditions dans lesquelles doit tre plac l'animal opr ; de sorte qu'aujourd'hui on peut reproduire le fait du diabte artificiel toutes les fois que l'on se met dans les conditions connues exiges pour sa manifestation. ce qui prcde j'ajouterai une rflexion qui montrera de combien de causes d'erreurs le physiologiste peut se trouver entour dans l'investigation des phnomnes de la vie. Je suppose qu'au lieu de russir du premier coup rendre un lapin diabtique, tous les faits ngatifs se fussent d'abord montrs, il est vident qu'aprs avoir chou deux ou trois fois, j'en aurais conclu non seulement que la thorie qui m'avait guid tait mauvaise, mais que la piqre du quatrime ventricule ne produisait pas le diabte. Cependant je me serais tromp. Combien de fois a-t-on d et devra-t-on encore se tromper ainsi ! Il parat impossible mme d'viter d'une manire
I Le principe du dterminisme exprim... 221
absolue ces sortes d'erreurs. Mais nous voulons seulement tirer de cette exprience une autre conclusion gnrale qui sera corrobore par les exemples suivants, savoir, que les faits ngatifs considrs seuls n'apprennent jamais rien. Deuxime exemple. - Tous les jours on voit des discussions qui restent sans profit pour la science parce que l'on n'est pas assez pntr de ce principe, que chaque air ayant son dterminisme, un fait ngatif ne prouve rien et ne saurait jamais dtruire un fait positif. Pour prouver ce que j'avance, je citerai les critiques que M. Longet a faites autrefois des expriences de Magendie. Je choisirai cet exemple, d'une part, parce qu'il est trs instructif, et d'autre part, parce que je m'y suis trouv ml et que j'en connais exactement toutes les circonstances. Je commencerai par les critiques de M. Longet relatives aux expriences de Magendie sur les proprits de la sensibilit rcurrente des racines rachidiennes antrieures. La premire chose que M. Longet reproche Magendie, c'est d'avoir vari d'opinion sur la sensibilit des racines antrieures, et d'avoir dit en 1822 que les racines antrieures sont peine sensibles, et en 1839 qu'elles sont trs sensibles, etc. la suite de ces critiques, M. Longet s'crie : La vrit est une ; que le lecteur choisisse, s'il l'ose, au milieu de ces assertions contradictoires opposes du mme auteur (loc. cit., p. 22). Enfin, ajoute M. Longet, M. Magendie aurait d au moins nous dire, pour nous tirer d'embarras, lesquelles de ses expriences il a convenablement faites, celles de 1822 ou celles de 1839 (loc. cit., p. 23). Toutes ces critiques sont mal fondes et manquent compltement aux rgles de la critique scientifique exprimentale. En effet, si Magendie a dit en 1822 que les racines antrieures taient insensibles, c'est videmment qu'il les avait trouves insensibles ; s'il a dit ensuite en 1839 que les racines antrieures taient trs sensibles, c'est qu'alors il les avait trouves trs sensibles. Il n'y a pas choisir, comme le croit M. Longet, entre ces deux rsultats ; il faut les admettre tous deux, mais seulement les expliquer et les dterminer dans leurs conditions respectives. Quand M. Longet s'crie : La vrit est une..., cela voudrait-il dire que, si l'un des deux rsultats est vrai, l'autre doit tre faux ? Pas du tout ; ils sont vrais tous deux, moins de dire que dans un cas Magendie a menti, ce qui n'est certainement pas dans la pense du critique. Mais, en vertu du principe scientifique du dterminisme
des phnomnes, nous devons affirmer a priori d'une manire absolue qu'en 1822 et en 1839, Magendie n'a pas vu le phnomne dans des conditions identiques, et ce sont prcisment ces diffrences de conditions qu'il faut chercher dterminer afin de faire concorder les deux rsultats et de trouver ainsi la cause de la variation du phnomne. Tout ce que M. Longet aurait pu reprocher Magendie, c'tait de ne pas avoir cherch lui-mme la raison de la diffrence des deux rsultats ; mais la critique d'exclusion que M. Longet applique aux expriences de Magendie est fausse et en dsaccord, ainsi que nous l'avons dit, avec les principes de la critique exprimentale. On ne saurait douter qu'il s'agisse dans ce qui prcde d'une critique sincre et purement scientifique, car, dans une autre circonstance relative la mme discussion, M. Longet s'est appliqu lui-mme cette mme critique d'exclusion, et il a t conduit, dans sa propre critique, au mme genre d'erreur que dans celle qu'il appliquait Magendie. En 1839, M. Longet suivait, ainsi que moi, le laboratoire du Collge de France, lorsque Magendie, retrouvant la sensibilit des racines rachidiennes antrieures, montra qu'elle est emprunte aux racines postrieures, et revient par la priphrie, d'o le nom de sensibilit en retour ou sensibilit rcurrente qu'il lui donna. M. Longet vit donc alors, comme Magendie et moi, que la racine antrieure tait sensible et qu'elle l'tait par l'influence de la racine postrieure, et il le vit si bien, qu'il rclama pour lui la dcouverte de ce dernier fait . Mais il arriva plus tard, en 1841, que M. Longet, voulant rpter l'exprience de Magendie, ne trouva pas la sensibilit dans la racine antrieure. Par une circonstance assez piquante, M. Longet se trouva alors, relativement au mme fait de sensibilit des racines rachidiennes antrieures, exactement dans la mme position que celle qu'il avait reproche Magendie, c'est--dire qu'en 1839, M. Longet avait vu la racine antrieure sensible et qu'en 1841 il la voyait insensible. L'esprit sceptique de Magendie ne s'mouvait pas de ces obscurits et de ces contradictions apparentes ; il continuait exprimenter et disait toujours ce qu'il voyait. L'esprit de M. Longet, au contraire, voulait avoir la vrit d'un ct ou de l'autre ; c'est pourquoi il se dcida pour les expriences de 1841, c'est--dire pour les expriences ngatives, et voici ce qu'il dit, ce propos : Bien que j'aie fait valoir cette poque
(1839) mes prtentions la dcouverte de l'un de ces faits (la sensibilit rcurrente), aujourd'hui, que j'ai multipli et vari les expriences sur ce point de physiologie, je viens combattre ces mmes faits comme errons, qu'on les regarde comme la proprit de Magendie ou la mienne. Le culte d la vrit exige qu'on ne craigne jamais de revenir sur une erreur commise. Je ne ferai que rappeler ici l'insensibilit tant de fois prouve par nous des racines et des faisceaux antrieurs, pour que l'on comprenne bien l'inanit de ces rsultats qui, comme tant d'autres, ne font qu'encombrer la science et gner sa marche. Il est certain, d'aprs cet aveu, que M. Longet n'est anim que du dsir de trouver la vrit, et M. Longet le prouve quand il dit qu'il ne faut jamais craindre de revenir sur une erreur commise. Je partage tout fait son sentiment et j'ajouterai qu'il est toujours instructif de revenir d'une erreur commise. Ce prcepte est donc excellent et chacun peut en faire usage ; car tout le monde est expos se tromper, except ceux qui ne font rien. Mais, la premire condition pour revenir d'une erreur, c'est de prouver qu'il y a erreur. Il ne suffit pas de dire : je me suis tromp ; il faut dire comment on s'est tromp, et c'est l prcisment ce qui est important. Or, M. Longet n'explique rien ; il semble dire purement et simplement : En 1839, j'ai vu les racines sensibles, en 1841 je les ai vues insensibles plus souvent, donc je me suis tromp en 1839. Un pareil raisonnement n'est pas admissible. Il s'agit en effet, en 1839, propos de la sensibilit des racines antrieures, d'expriences nombreuses dans lesquelles on a coup successivement les racines rachidiennes, pinc les diffrents bouts pour constater leurs proprits. Magendie a crit un demi-volume sur ce sujet. Quand ensuite on ne rencontre plus ces rsultats, mme un grand nombre de fois, il ne suffit pas de dire, pour juger la question, qu'on s'est tromp la premire fois et qu'on a raison la seconde. Et d'ailleurs pourquoi se serait-on tromp ? Dira-t-on qu'on a eu les sens infidles une poque et non l'autre ? Mais alors il faut renoncer l'exprimentation ; car la premire condition pour un exprimentateur, c'est d'avoir confiance dans ses sens et de ne jamais douter que de ses interprtations. Si maintenant, malgr tous les efforts et toutes les recherches, on ne peut pas trouver la raison matrielle de l'erreur, il faut suspendre son jugement et conserver en attendant les
deux rsultats, mais ne jamais croire qu'il suffise de nier des faits positifs au nom de faits ngatifs plus nombreux, aut vice versa. Des faits ngatifs, quelque nombreux qu'ils soient, ne dtruisent jamais un seul fait positif C'est pourquoi la ngation pure et simple n'est point de la critique, et, en science, ce procd doit tre repouss d'une manire absolue, parce que jamais la science ne se constitue par des ngations. En rsum, il faut tre convaincu que les faits ngatifs ont leur dterminisme comme les faits positifs. Nous avons pos en principe que toutes les expriences sont bonnes dans le dterminisme de leurs conditions respectives ; c'est dans la recherche des conditions de chacun de ces dterminismes que gt prcisment l'enseignement qui doit nous donner les lois du phnomne, puisque par l nous connaissons les conditions de son existence et de sa non-existence. C'est en vertu de ce principe que je me suis dirig, quand, aprs avoir assist en 1839 aux expriences de Magendie et en 1841 aux discussions de M. Longet, je voulus moi-mme me rendre compte des phnomnes et juger les dissidences. Je rptai les expriences et je trouvai, comme Magendie et comme M. Longet, des cas de sensibilit et des cas d'insensibilit des racines rachidiennes antrieures ; mais, convaincu que ces deux cas tenaient des circonstances exprimentales diffrentes, je cherchai dterminer ces circonstances, et, force d'observation et de persvrance, je finis par trouver les conditions dans lesquelles il faut se placer pour obtenir l'un ou l'autre rsultat. Aujourd'hui que les conditions du phnomne sont connues, personne ne discute plus. M. Longet lui-mme et tous les physiologistes admettent le fait de la sensibilit rcurrente comme constant dans les conditions que j'ai fait connatre. D'aprs ce qui prcde il faut donc tablir comme principe de la critique exprimentale le dterminisme absolu et ncessaire des phnomnes. Ce principe, bien compris, doit nous rendre circonspects contre cette tendance naturelle la contradiction que nous avons tous. Il est certain que tout exprimentateur, particulirement un dbutant, prouve toujours un secret plaisir quand il rencontre quelque chose qui est autrement que ce que d'autres avaient vu avant lui. Il est port par son premier mouvement contredire, surtout quand il s'agit de contredire un homme haut plac dans la science. C'est un sentiment dont il faut se dfendre parce qu'il n'est pas
scientifique. La contradiction pure serait une accusation de mensonge, et il faut l'viter, car heureusement les faussaires scientifiques sont rares. D'ailleurs ce dernier cas ne relevant plus de la science, je n'ai pas donner de prcepte ce sujet. Je veux seulement taire remarquer ici que la critique ne consiste pas prouver que d'autres se sont tromps, et quand mme on prouverait qu'un homme minent s'est tromp, ce ne serait pas une grande dcouverte ; et cela ne peut devenir un travail profitable pour la science qu'autant que l'on montre comment cet homme s'est tromp. En effet, les grands hommes nous instruisent souvent autant par leurs erreurs que par leurs dcouvertes. J'entends quelquefois dire : Signaler une erreur, cela quivaut faire une dcouverte. Oui, la condition que l'on mette au jour une vrit nouvelle en montrant la cause de l'erreur, et alors il n'est plus ncessaire de combattre l'erreur, elle tombe d'elle-mme. C'est ainsi que la critique quivaut une dcouverte ; c'est quand elle explique tout sans rien nier, et qu'elle trouve le dterminisme exact de faits en apparence contradictoires. Par ce dterminisme tout se rduit, tout devient lumineux, et alors, comme dit Leibnitz, la science en s'tendant s'claire et se simplifie.
I Le principe du dterminisme exprim...
226
II Le principe du dterminisme repousse de la science les faits indtermins ou irrationnels

Nous avons dit ailleurs (p. 90) que notre raison comprend scientifiquement le dtermin et l'indtermin, mais qu'el1e ne saurait admettre l' indterminable , car ce ne serait rien autre chose qu'admettre le merveilleux, l'occulte ou le surnaturel, qui doivent tre absolument bannis de toute science exprimentale. De l il rsulte que, quand un fait se prsente nous, il n'acquiert de valeur scientifique que par la connaissance de son dterminisme. Un fait brut n'est pas scientifique et un fait dont le dterminisme n'est point rationnel doit de mme tre repouss de la science. En effet, si l'exprimentateur doit soumettre ses ides au critrium des faits, je n'admets pas qu'il doive y soumettre sa raison ; car alors il teindrait le flambeau de son seul critrium intrieur et il tomberait ncessairement dans le domaine de l'indterminable, c'est--dire de l'occulte et du merveilleux. Sans doute il existe dans la science un grand nombre de faits bruts qui sont encore incomprhensibles ; je ne veux pas conclure qu'il faut de parti pris repousser tous ces faits, mais je veux seulement dire qu'ils doivent tre gards en rserve, en attendant, comme faits bruts, et ne pas tre introduits dans la science, c'est--dire dans le raisonnement exprimental, avant qu'ils soient fixs dans leur condition d'existence par un dterminisme rationnel. Autrement on serait arrt chaque instant dans le raisonnement exprimental ou bien conduit invitablement l'absurde. Les exemples suivants, que je pourrais beaucoup multiplier, prouveront ce que j'avance.
Premier exemple. - J'ai fait, il y a quelques annes, des expriences sur l'influence de l'ther sur les scrtions intestinales. Or, il m'arriva d'observer ce propos que l'injection de l'ther dans le canal intestinal d'un chien jeun, mme depuis plusieurs jours, faisait natre des chylifres
II Le principe du dterminisme repous... 227
blancs magnifiques, absolument comme chez un animal en pleine digestion d'aliments mixtes dans lesquels il y a de la graisse. Ce fait, rpt un grand nombre de fois, tait indubitable. Mais quelle signification lui donner ? Quel raisonnement tablir sur sa cause ? Fallait-il dire : L'ther fait scrter du chyle, c'est un fait ? Mais cela devenait absurde, puisqu'il n'y avait pas d'aliments dans l'intestin. Comme on le voit, la raison repoussait ce dterminisme absurde et irrationnel dans l'tat actuel de nos connaissances. C'est pourquoi je cherchais o pouvait se trouver la raison de ce fait incomprhensible, et je finis par voir qu'il y avait une cause d'erreur, et que ces chylifres provenaient de ce que l'ther dissolvait l'huile qui graissait le piston de la seringue avec laquelle je l'injectais dans l'estomac ; de sorte qu'en injectant l'ther avec une pipette de verre au lieu d'une seringue, il n'y avait plus de chylifres. C'est donc l'irrationalisme du fait qui m'a conduit voir a priori qu'il devait tre faux et qu'il ne pouvait servir de base un raisonnement scientifique. Sans cela, je n'aurais pas trouv cette singulire cause d'erreur, qui rsidait dans le piston d'une seringue. Mais cette cause d'erreur reconnue, tout s'expliqua, et le fait devient rationnel, en ce sens que les chylifres s'taient produits l par l'absorption de la graisse, comme toujours ; seulement l'ther activait cette absorption et rendait le phnomne plus apparent.
Deuxime exemple. - Il avait t vu par des exprimentateurs habiles et exacts que le venin du crapaud empoisonne trs rapidement les grenouilles et d'autres animaux, tandis qu'il n'a aucun effet sur le crapaud lui-mme. En effet, voici l'exprience bien simple qui semble le prouver : si l'on prend sur le bout d'une lancette du venin des parotides d'un crapaud de nos contres et qu'on insinue ce venin sous la peau d'une grenouille ou d'un oiseau, on voit bientt prir ces animaux, tandis que, si l'on a introduit la mme quantit de venin sous la peau d'un crapaud peu prs du mme volume, ce dernier n'en meurt pas et n'en prouve mme aucun effet. C'est l encore un fait brut qui ne pouvait devenir scientifique qu' la condition de savoir comment ce venin agit sur la grenouille et pourquoi ce venin n'agit pas sur le crapaud. Il fallait ncessairement pour cela tudier le mcanisme de la mort, car il aurait pu se rencontrer des circonstances
II Le principe du dterminisme repous... 228
particulires qui eussent expliqu la diffrence des rsultats sur la grenouille et sur le crapaud. C'est ainsi qu'il y a une disposition particulire des naseaux et de l'piglotte qui explique trs bien par exemple pourquoi la section des deux faciaux est mortelle chez le cheval et ne l'est pas chez les autres animaux. Mais ce fait exceptionnel reste nanmoins rationnel ; il confirme la rgle, comme on dit, en ce qu'il ne change rien au fond de la paralysie nerveuse qui est identique chez tous les animaux. Il n'en fut pas ainsi pour le cas qui nous occupe ; l'tude du mcanisme de la mort par le venin de crapaud amena cette conclusion, que le venin de crapaud tue en arrtant le cur des grenouilles, tandis qu'il n'agit pas sur le cur du crapaud. Or, pour tre logique, il fallait ncessairement admettre que les fibres musculaires du cur du crapaud sont d'une autre nature que celles du cur de la grenouille, puisqu'un poison qui agit sur les unes n'agit pas sur les autres. Cela devenait impossible ; car admettre que des lments organiques identiques quant leur structure et leurs proprits physiologiques, cessent d'tre identiques devant une action toxique identique, ce serait prouver qu'il n'y a pas de dterminisme ncessaire dans les phnomnes, et ds lors la science se trouverait nie par ce fait. C'est en vertu de ces ides que j'ai repouss le fait mentionn ci-dessus comme irrationnel et que j'ai voulu rpter des expriences, bien que je ne doutasse pas de leur exactitude, comme fait brut. J'ai vu alors que le venin du crapaud tue la grenouille trs facilement avec une dose qui est de beaucoup insuffisante pour le crapaud, mais que celui-ci s'empoisonne nanmoins si l'on augmente assez la dose. De sorte que la diffrence signale se rduisait une question de quantit et n'avait plus la signification contradictoire qu'on pouvait lui donner. C'est donc encore l'irrationalisme du fait qui a port lui donner une autre signification.
II Le principe du dterminisme repous...
229
III Le principe du dterminisme exige que les faits soient comparativement dtermins
Nous venons de voir que notre raison nous oblige repousser des faits qui ont une apparence indtermine et nous porte les critiquer afin de leur trouver un sens rationnel avant de les introduire dans le raisonnement exprimental. Mais comme la critique, ainsi que nous l'avons dit, repose la fois sur la raison et sur le doute philosophique, il en rsulte qu'il ne suffit pas qu'un fait exprimental se prsente avec une apparence simple et logique pour que nous l'admettions, mais nous devons encore douter et voir par une contre-exprience si cette apparence rationnelle n'est pas trompeuse. Ce prcepte est de rigueur absolue, surtout dans les sciences mdicales qui, raison de leur complexit, reclent davantage de causes d'erreurs. J'ai donn ailleurs (p. 91) le caractre exprimental de la contre-preuve, je n'y reviendrai pas ; je veux seulement faire remarquer ici que, lors mme qu'un fait parat logique, c'est--dire rationnel, cela ne saurait jamais suffire pour nous dispenser de faire la contre-preuve ou la contre-exprience, de sorte que je considrerai ce prcepte comme une sorte de consigne qu'il faut suivre aveuglment mme dans les cas qui paraissent les plus clairs et les plus rationnels. Je vais citer deux exemples qui montreront la ncessit d'excuter toujours et quand mme cette consigne de l'exprience comparative. Premier exemple. - J'ai expliqu prcdemment (p. 230) comment je fus autrefois conduit tudier le rle du sucre dans la nutrition, et rechercher le mcanisme de la destruction de ce principe alimentaire dans l'organisme. Il fallait, pour rsoudre la question, rechercher le sucre dans le sang et le poursuivre dans les vaisseaux intestinaux qui l'avaient absorb, jusqu' ce qu'on pt constater le lieu de sa disparition. Pour raliser mon exprience, je donnai un chien une soupe au lait sucre ; puis je sacrifiai l'animal en digestion, et je trouvai que le sang des vaisseaux sus-hpatiques, qui reprsente le sang total des organes
III Le principe du dterminisme exige... 230
intestinaux et du foie, renfermait du sucre. Il tait tout naturel et, comme on dit, logique, de penser que ce sucre trouv dans les veines sus-hpatiques tait celui que j'avais donn l'animal dans sa soupe. Je suis certain mme que plus d'un exprimentateur s'en serait tenu l et aurait considr comme superflu, sinon comme ridicule, de faire une exprience comparative. Cependant, je fis l'exprience comparative, parce que j'tais convaincu par principe de sa ncessit absolue : ce qui veut dire que je suis convaincu qu'en physiologie il faut toujours douter, mme dans les cas o le doute semble le moins permis. Cependant je dois ajouter qu'ici l'exprience comparative tait encore commande par cette autre circonstance que j'employais, pour dceler le sucre, la rduction des sels de cuivre dans la potasse. C'est en effet l un caractre empirique du sucre, qui pouvait tre donn par des substances encore inconnues de l'conomie. Mais, je le rpte, mme sans cela il et fallu faire l'exprience comparative comme une consigne exprimentale ; car ce cas mme prouve qu'on ne saurait jamais prvoir quelle peut en tre l'importance. Je pris donc par comparaison avec le chien la soupe sucre un autre chien auquel je donnai de la viande manger, en ayant soin qu'il n'entrt d'ailleurs aucune matire sucre ou amidonne dans son alimentation, puis je sacrifiai cet animal pendant la digestion, et j'examinai comparativement le sang de ses veines sus-hpatiques. Mais mon tonnement fut grand quand je constatai que ce sang contenait galement du sucre chez l'animal qui n'en avait pas mang. On voit donc qu'ici l'exprience comparative m'a conduit la dcouverte de la prsence constante du sucre dans le sang des veines sus-hpatiques des animaux, quelle que soit leur alimentation. On conoit qu'alors j'abandonnai toutes mes hypothses sur la destruction du sucre pour suivre ce fait nouveau et inattendu. Je mis d'abord son existence hors de doute par des expriences rptes, et je constatai que chez les animaux jeun, le sucre existait aussi dans le sang. Tel fut le dbut de mes recherches sur la glycognie animale. Elles eurent pour origine, ainsi qu'on le voit, une exprience comparative faite dans un cas o l'on aurait pu s'en croire dispens. Mais s'il y a des avantages attachs l'exprience comparative, il y a ncessairement aussi des inconvnients ne pas la pratiquer. C'est ce que prouve l'exemple suivant.
Deuxime exemple. - Magendie fit autrefois des recherches sur les usages du liquide cphalo-rachidien, et il fut amen conclure que la soustraction du liquide cphalo-rachidien entrane chez les animaux une sorte de titubation et un dsordre caractristique dans les mouvements. En effet, si, aprs avoir mis dcouvert la membrane occipito-atlodienne, on la perce pour faire couler le liquide cphalo-rachidien, on remarque que l'animal est pris de dsordres moteurs spciaux. Rien ne semblait plus naturel et plus simple que d'attribuer cette influence sur les mouvements la soustraction du liquide cphalo-rachidien, cependant c'tait une erreur, et Magendie m'a racont comment un autre exprimentateur fut amen par hasard le trouver. Cet exprimentateur fut interrompu dans son exprience au moment o, ayant coup les muscles de la nuque, il venait de mettre la membrane occipito-atlodienne nu, mais sans l'avoir encore perce pour faire vacuer le liquide cphalorachidien. Or, l'exprimentateur vit, en revenant continuer son exprience, que cette simple opration prliminaire avait produit la mme titubation, quoique le liquide cphalo-rachidien n'et pas t soustrait. On avait donc attribu la soustraction du liquide cphalo-rachidien ce qui n'tait que le fait de la section des muscles de la nuque. videmment l'exprience comparative et rsolu la difficult. Il aurait fallu, dans ce cas, mettre, ainsi que nous l'avons dit, deux animaux dans les mmes conditions moins une , c'est--dire mettre la membrane occipito-atlodienne nu chez deux animaux, et ne la piquer, pour faire couler le liquide, que chez l'un d'eux ; alors on aurait pu juger par comparaison et prciser ainsi la part exacte de la soustraction du liquide cphalo-rachidien dans les dsordres de la myotilit. Je pourrais citer un grand nombre d'erreurs arrives des exprimentateurs habiles pour avoir nglig le prcepte de l'exprience comparative. Seulement, comme il est souvent difficile, ainsi que l'ont prouv les exemples que j'ai cits, de savoir d'avance si l'exprience comparative sera ncessaire ou non, je rpte qu'il faut, pour viter tout embarras, admettre l'exprience comparative comme une vritable consigne devant tre excute mme quand elle est inutile, afin de ne pas en manquer quand elle est ncessaire. L'exprience comparative aura lieu tantt sur deux animaux, comme nous l'avons dit dans le cas prcdent, tantt, pour tre plus exacte, elle devra
porter sur deux organes similaires d'un mme animal. C'est ainsi que, voulant autrefois juger de l'influence de certaines substances sur la production de la matire glycogne dans le foie, je n'ai jamais pu trouver deux animaux comparables sous ce rapport, mme en les mettant dans des conditions alimentaires exactement semblables, c'est--dire jeun pendant le mme nombre de jours. Les animaux, suivant leur ge, leur sexe, leur embonpoint, etc., supportent plus ou moins l'abstinence et dtruisent plus ou moins de matire glycogne, de sorte que je n'tais jamais sr que les diffrences trouves fussent le rsultat de la diffrence d'alimentation. Pour enlever cette cause d'erreur, je fus oblig de faire l'exprience complte sur le mme animal en lui enlevant pralablement un morceau de foie, avant l'injection alimentaire et un autre aprs. De mme quand il s'agit aussi de voir l'influence de la contraction sur la respiration musculaire chez la grenouille, il est ncessaire de comparer les deux membres d'un mme animal parce que, dans ce cas, deux grenouilles ne sont pas toujours comparables entre elles.
III Le principe du dterminisme exige...
233
IV La critique exprimentale ne doit porter que sur des faits et jamais sur des mots
J'ai dit, au commencement de ce chapitre, que l'on tait souvent illusionn par une valeur trompeuse que l'on donne aux mots. Je dsire expliquer ma pense par des exemples : Premier exemple. - En 1845, je faisais la Socit philomathique une communication dans laquelle je discutais des expriences de Brodie et de Magendie sur la ligature du canal choldoque, et je montrais que les rsultats diffrents que ces exprimentateurs avaient obtenus tenaient ce que l'un, ayant opr sur des chiens, avait li le canal choldoque seul, tandis que l'autre, ayant opr sur des chats, avait compris sans s'en douter, dans sa ligature, la fois le canal choldoque et un conduit pancratique. Je donnais ainsi la raison de la diffrence des rsultats obtenus, et je concluais qu'en physiologie comme ailleurs, les expriences peuvent tre rigoureuses et fournir des rsultats identiques toutes les fois que l'on opre dans des conditions exactement semblables. ce propos, un membre de la Socit, Gerdy, chirurgien de la Charit, professeur la Facult de mdecine et connu par divers ouvrages de chirurgie et de physiologie, demanda la parole pour attaquer mes conclusions. L'explication anatomique que vous donnez, me dit-il, des expriences de Brodie et de Magendie est juste, mais je n'admets pas la conclusion gnrale que vous en tirez. En effet, vous dites qu'en physiologie les rsultats des expriences sont identiques quand on opre dans des conditions identiques ; je nie qu'il en soit ainsi. Cette conclusion serait exacte pour la nature brute, mais elle ne saurait tre vraie pour la nature vivante. Toutes les fois, ajouta-t-il, que la vie intervient dans les phnomnes, on a beau - tre dans des conditions identiques, les rsultats peuvent tre diffrents. Comme preuve de son opinion, Gerdy cita des cas d'individus atteints de la mme maladie auxquels il avait administr les mmes mdicaments et chez lesquels les rsultats avaient t diffrents. Il rappela aussi des cas d'oprations semblables faites pour les mmes maladies, mais suivies de
IV La critique exprimentale ne doit ... 234
gurison dans un cas et de mort dans l'autre. Toutes ces diffrences tenaient, suivant lui, ce que la vie modifie par elle-mme les rsultats, quoique les conditions de l'exprience aient t les mmes ; ce qui ne pouvait pas arriver, pensait-il, pour les phnomnes des corps bruts, dans lesquels la vie n'intervient pas. Dans la Socit philomathique, ces ides trouvrent immdiatement une opposition gnrale. Tout le monde fit remarquer Gerdy que ses opinions n'taient rien moins que la ngation de la science biologique et qu'il se faisait compltement illusion sur l'identit des conditions dans les cas dont il parlait, en ce sens que les maladies qu'il regardait comme semblables et identiques ne l'taient pas du tout, et qu'il rapportait l'influence de la vie ce qui devait tre mis sur le compte de notre ignorance dans des phnomnes aussi complexes que ceux de la pathologie. Gerdy persista soutenir que la vie avait pour effet de modifier les phnomnes de manire les faire diffrer, chez les divers individus, lors mme que les conditions dans lesquelles ils s'accomplissaient taient identiques. Gerdy croyait que la vitalit de l'un n'tait pas la vitalit de l'autre, et que par suite il devait exister entre les individus des diffrences qu'il tait impossible de dterminer. Il ne voulut pas abandonner son ide, il se retrancha dans le mot de vitalit, et l'on ne put lui faire comprendre que ce n'tait l qu'un mot vide de sens qui ne rpondait rien, et que dire qu'une chose tait due la vitalit, c'tait dire qu'elle tait inconnue. En effet, on est trs souvent la dupe de ce mirage des mots vie, mort, sant, maladie, idiosyncrasie. On croit avoir donn une explication quand on a dit qu'un phnomne est d l'influence vitale, l'influence morbide ou l'idiosyncrasie individuelle. Cependant il faut bien savoir que, quand nous disons phnomne vital, cela ne veut rien dire, si ce n'est que c'est un phnomne propre aux tres vivants dont nous ignorons encore la cause, car je pense que tout phnomne appel vital aujourd'hui devra tt ou tard tre ramen des proprits dfinies de la matire organise ou organique. On peut sans doute employer l'expression de vitalit, con-une les chimistes emploient le mot d'affinit, mais en sachant qu'au fond il n'y a que des phnomnes et des conditions de phnomnes qu'il faut connatre ; quand la condition du phnomne sera connue, alors les forces vitales ou minrales occultes disparatront.
Sur ce point, je suis trs heureux d'tre en parfaite harmonie d'ides avec mon confrre et ami M. Henri Sainte-Claire Deville. C'est ce qu'on verra dans les paroles suivantes prononces par M. Sainte-Claire Deville en exposant devant la Socit chimique de Paris ses belles dcouvertes sur les effets des hautes tempratures. Il ne faut pas se dissimuler que l'tude des causes premires dans les phnomnes que nous observons et que nous mesurons prsente en elle un danger srieux. chappant toute dfinition prcise et indpendante des faits particuliers, elles nous amnent bien plus souvent que nous ne le pensons commettre de vritables ptitions de principes, et nous contenter d'explications spcieuses qui ne peuvent rsister une critique svre. L'affinit principalement, dfinie comme la force qui prside aux combinaisons chimiques, a t pendant longtemps et est encore une cause occulte, une sorte d'arche laquelle on rapporte tous les faits incompris et qu'on considre ds lors comme expliqus, tandis qu'ils ne sont souvent que classs et souvent mme mal classs : de mme on attribue la force catalytique une multitude de phnomnes fort obscurs et qui, selon moi, le deviennent davantage lorsqu'on les rapporte en bloc une cause entirement inconnue. Certainement on a cru les ranger dans une mme catgorie quand on leur a donn le mme nom. Mais la lgitimit de cette classification n'a mme pas t dmontre. Qu'y a-t-il, en effet, de plus arbitraire que de placer les uns ct des autres les phnomnes catalytiques qui dpendent de l'action ou de la prsence de la mousse de platine et de l'acide sulfurique concentr, quand le platine ou l'acide ne sont pas, pour ainsi dire, partie prenante dans l'opration ? Ces phnomnes seront peut-tre expliqus plus tard d'une manire essentiellement diffrente, suivant qu'ils auront t produits sous l'influence d'une matire poreuse comme la mousse de platine, ou sous l'influence d'un agent chimique trs nergique comme l'acide sulfurique concentr. Il faut donc laisser de ct dans nos tudes toutes ces forces inconnues auxquelles on n'a recours que parce qu'on n'en a pas mesur les effets. Au contraire, toute notre attention doit tre porte sur l'observation et la dtermination numrique de ces effets, lesquels sont seuls notre porte. On tablit par ce travail leurs diffrences et leurs analogies et une lumire
nouvelle rsulte de ces comparaisons et de ces mesures. Ainsi la chaleur et l'affinit sont constamment en prsence dans nos thories chimiques. L'affinit nous chappe entirement et nous lui attribuons cependant la combinaison qui serait l'effet de cette cause inconnue. tudions simplement les circonstances physiques qui accompagnent la combinaison, et nous verrons combien de phnomnes mesurables, combien de rapprochements curieux s'offrent nous chaque instant. La chaleur dtruit, dit-on, l'affinit. tudions avec persistance la dcomposition des corps sous l'influence de la chaleur estime en quantit ou travail, temprature ou force vive : nous verrons de suite combien cette tude est fructueuse et indpendante de toute hypothse, de toute force inconnue, inconnue mme au point de vue de l'espce d'units laquelle il faut rapporter sa mesure exacte ou approche. C'est en ce sens surtout que l'affinit, considre comme force, est une cause occulte, moins qu'elle ne soit simplement l'expression d'une qualit de la matire. Dans ce cas elle servirait simplement dsigner le fait que telles ou telles substances peuvent ou ne peuvent pas se combiner dans telles ou telles circonstances dfinies. Quand un phnomne qui a lieu en dehors du corps vivant ne se passe pas dans l'organisme, ce n'est pas parce qu'il y a l une entit appel la vie qui empche le phnomne d'avoir lieu, mais c'est parce que la condition du phnomne ne se rencontre pas dans le corps comme au-dehors. C'est ainsi qu'on a pu dire que la vie empche la fibrine de se coaguler dans les vaisseaux chez un animal vivant, tandis que, en dehors des vaisseaux la fibrine se coagule, parce que la vie n'agit plus sur elle. Il n'en est rien ; il faut certaines conditions physicochimiques pour faire coaguler la fibrine ; elles sont plus difficiles raliser sur le vivant, mais elles peuvent cependant s'y rencontrer, et, ds qu'elles se montrent, la fibrine se coagule aussi bien dans l'organisme qu'au dehors. La vie qu'on invoquait n'est donc qu'une condition physique qui existe ou qui n'existe pas. J'ai montr que le sucre se produit en plus grande abondance dans le foie aprs la mort que pendant la vie ; il est des physiologistes qui en ont conclu que la vie avait une influence sur la formation du sucre dans le foie ; ils ont dit que la vie empchait cette formation et que la mort la favorisait. Ce sont l des opinions vitales qu'on est surpris d'entendre notre poque et qu'on est
tonn de voir tre soutenues par des hommes qui se piquent d'appliquer l'exactitude des sciences physiques la physiologie et la mdecine. Je montrerai plus tard que ce ne sont encore l que des conditions physiques qui sont prsentes ou absentes, mais il n'y a rien autre chose de rel ; car encore une fois, au fond de toutes ces explications il n'y a que les conditions ou le dterminisme des phnomnes trouver. En rsum, il faut savoir que les mots que nous employons pour exprimer les phnomnes, quand nous ignorons leurs causes, ne sont rien par eux-mmes, et que, ds que nous leur accordons une valeur dans la critique ou dans les discussions, nous sortons de l'exprience et nous tombons dans la scolastique. Dans les discussions ou dans les explications de phnomnes, il faut toujours bien se garder de sortir de l'observation et de substituer un mot la place du fait. On est mme trs souvent attaquable uniquement parce qu'on est sorti du fait et qu'on a conclu par un mot qui va au-del de ce qui a t observ. L'exemple suivant le prouvera clairement. Deuxime exemple. - Lorsque je fis mes recherches sur le suc pancratique, je constatai que ce fluide renferme une matire spciale, la pancratine , qui a les caractres mixtes de l'albumine et de la casine. Cette matire se rapproche de l'albumine en ce qu'elle est coagulable par la chaleur, mais elle diffre en ce que, comme la casine, elle est prcipitable par le sulfate de magnsie. Avant moi, Magendie avait fait des expriences sur le suc pancratique et il avait dit, d'aprs ses essais, que le suc pancratique est un liquide qui contient de l'albumine, tandis que moi, je concluais d'aprs mes recherches, que le suc pancratique ne renfermait pas d'albumine, mais contenait de la pancratine, qui est une matire distincte de l'albumine. Je montrai mes expriences Magendie en lui faisant remarquer que nous tions en dsaccord sur la conclusion, mais que nous tions cependant d'accord sur le fait que le suc pancratique tait coagulable par la chaleur ; mais seulement il y avait d'autres caractres nouveaux que j'avais vus qui m'empchaient de conclure la prsence de l'albumine. Magendie me rpondit : Cette dissidence entre nous vient de ce que rai conclu plus que je n'ai vu ; si j'avais dit simplement : Le suc pancratique est un liquide coagulable par la chaleur, je serais rest dans le fait et j'aurais t inattaquable. Cet exemple que j'ai toujours retenu me parat
bien fait pour montrer combien peu il faut attacher de valeur aux mots en dehors des faits qu'ils reprsentent. Ainsi le mot albumine ne signifie rien par lui-mme ; il nous rappelle seulement des caractres et des phnomnes. En tendant cet exemple la mdecine, nous verrions qu'il en est de mme et que les mots fivre, inflammation, et les noms des maladies en gnral, n'ont aucune signification par eux-mmes. Quand on cre un mot pour caractriser un phnomne, on s'entend en gnral ce moment sur l'ide qu'on veut lui faire exprimer et sur la signification exacte qu'on lui donne, mais plus tard, par les progrs de la science, le sens du mot change pour les uns, tandis que pour les autres le mot reste dans le langage avec sa signification primitive. Il en rsulte alors une discordance qui, souvent, est telle, que des hommes, en employant le mme mot, expriment des ides trs diffrentes. Notre langage n'est en effet qu'approximatif, et il est si peu prcis, mme dans les sciences, que, si l'on perd des phnomnes de vue pour s'attacher aux mots, on est bien vite en dehors de la ralit. On ne peut alors que nuire la science quand on discute pour conserver un mot qui n ' est plus qu'une cause d'erreur, en ce sens qu'il n'exprime plus la mme ide pour tous. Concluons donc qu'il faut toujours s'attacher aux phnomnes et ne voir dans le mot qu'une expression vide de sens si les phnomnes qu'il doit reprsenter ne sont pas dtermins ou s'ils viennent manquer. L'esprit a naturellement des tendances systmatiques, et c'est pour cela que l'on cherche s'accorder plutt sur les mots que sur les choses. C'est une mauvaise direction dans la critique exprimentale qui embrouille les questions et fait croire des dissidences qui, le plus souvent, n'existent que dans la manire dont on interprte les phnomnes au lieu de porter sur l'existence des faits et sur leur importance relle. Comme tous ceux qui ont eu le bonheur d'introduire dans la science des faits inattendus ou des ides nouvelles, j'ai t et je suis encore l'objet de beaucoup de critiques. Je n'ai point rpondu jusqu'ici mes contradicteurs parce que, ayant toujours des travaux poursuivre, le temps et l'occasion m'ont manqu ; mais dans la suite de cet ouvrage l'opportunit se prsentera tout naturellement de faire cet examen, et en appliquant les principes de critique exprimentale que nous avons indiqus dans les paragraphes prcdents, il nous sera facile de juger toutes Ces critiques. Nous dirons seulement, en attendant, qu'il y a
toujours deux choses essentielles distinguer dans la critique exprimentale : le fait d'exprience et son interprtation. La science exige avant tout qu'on s'accorde sur le fait parce que c'est lui qui constitue la base sur laquelle on doit raisonner quant aux interprtations et aux ides, elles peuvent varier, et c'est mme un bien qu'elles soient discutes, parce que ces discussions portent faire d'autres recherches et entreprendre de nouvelles expriences. Il s'agira donc de ne jamais perdre de vue en physiologie les principes de la vraie critique scientifique et de n'y jamais mler aucune personnalit ni aucun artifice. Parmi les artifices de la critique, il en est beaucoup dont nous n'avons pas nous occuper parce qu'ils sont extra-scientifiques, mais il en est un cependant qu'il faut signaler. C'est celui qui consiste ne relever dans un travail que ce qu'il y a d'attaquable et de dfectueux en ngligeant ou en dissimulant ce qu'il y a de bon et d'important. Ce procd est celui d'une fausse critique. En science, le mot de critique n'est point synonyme de dnigrement ; critiquer signifie rechercher la vrit en sparant ce qui est vrai de ce qui est faux, en distinguant ce qui est bon de ce qui est mauvais. Cette critique, en mme temps qu'elle est juste pour le savant, est la seule qui soit profitable pour la science. C'est ce qu'il nous sera facile de dmontrer par la suite dans les exemples particuliers dont nous aurons faire mention.
IV La critique exprimentale ne doit ...
240
Chapitre III : De l'investigation et de la critique appliques la mdecine exprimentale

Les procds d'investigation et de critique scientifiques ne sauraient diffrer d'une science l'autre, et plus forte raison dans les diverses parties d'une mme science. Il sera donc facile de montrer que les rgles que nous avons indiques dans le chapitre prcdent pour les recherches physiologiques sont absolument les mmes que celles qu'il convient de suivre pour la pathologie et pour la thrapeutique. Ce qui veut dire que les mthodes d'investigation dans les phnomnes de la vie doivent tre les mmes l'tat normal et l'tat pathologique. C'est l un principe qui nous parat fondamental dans les sciences biologiques.
Chapitre III : De l'investigation et ...
241
I De l'investigation pathologique et thrapeutique

En pathologie et en thrapeutique, comme en physiologie, l'investigation scientifique a pour point de dpart tantt un fait fortuit ou survenu par hasard, tantt une hypothse, c'est--dire une ide. J'ai entendu parfois mettre par des mdecins l'opinion que la mdecine n'est pas une science, parce que toutes les connaissances que l'on possde en mdecine pratique sont empiriques et-nes du hasard, tandis que les connaissances scientifiques se dduisent avec certitude d'une thorie ou d'un principe. Il y a l une erreur que je dsire faire remarquer. Toutes les connaissances humaines ont forcment commenc par des observations fortuites. L'homme ne pouvait en effet avoir la connaissance des choses qu'aprs les avoir vues, et la premire fois c'est ncessairement par hasard qu'il a d les voir. Ce n'est qu'aprs avoir acquis un certain nombre de notions, par l'observation, que l'homme a raisonn sur ce qu'il avait observ d'abord par hasard, puis il a t conduit se faire des ides sur les choses, rapprocher les faits anciens et en dduire de nouveaux qui leur taient analogues ; en un mot, il a t amen, aprs l'observation empirique, trouver d'autres faits, non plus par pur hasard, mais par induction. Au fond l'empirisme, c'est--dire l'observation ou l'exprience fortuite, a donc t l'origine de toutes les sciences, il en a t forcment la premire priode. Mais l'empirisme n'est un tat permanent dans aucune science. Dans les sciences complexes de l'humanit, l'empirisme gouvernera ncessairement la pratique bien plus longtemps que dans les sciences plus simples. Aujourd'hui la pratique mdicale est empirique dans le plus grand nombre des cas ; mais cela ne veut pas dire que la mdecine ne sortira jamais de l'empirisme. Elle en sortira plus difficilement cause de la complexit des phnomnes, mais c'est une raison pour redoubler d'effort et pour entrer dans la voie scientifique aussitt qu'on le pourra. En un mot l'empirisme nest point la ngation des sciences exprimentales, comme semblent le
I De l'investigation pathologique et ... 242
croire certains mdecins, ce n'en est que le premier tat. Il faut ajouter mme que l'empirisme ne disparat jamais compltement d'aucune science. Les sciences, en effet, ne s'illuminent pas dans toutes leurs parties la fois ; elles ne se dveloppent que successivement. En physique et en chimie, il est des parties o l'empirisme existe encore ; ce qui le prouve, c'est que tous les jours on y fait des dcouvertes par hasard, c'est--dire imprvues par les thories rgnantes. Je conclurai donc que dans les sciences on ne fait des dcouvertes que parce que toutes ont encore des parties obscures. En mdecine, les dcouvertes faire sont plus nombreuses, car l'empirisme et l'obscurit rgnent presque partout. Cela prouve que cette science si complexe est plus arrire que d'autres, mais voil tout. Les observations mdicales nouvelles se font gnralement par hasard ; si un malade porteur d'une affection jusqu'alors inconnue entre dans un hpital ou vient consulter un mdecin, c'est bien par hasard que le mdecin rencontre ce malade. Mais c'est exactement de la mme manire qu'un botaniste rencontre dans la campagne une plante qu'il ne connaissait pas, et c'est aussi par hasard qu'un astronome aperoit dans le ciel une plante dont il ignorait l'existence. Dans ces circonstances, l'initiative du mdecin consiste voir et ne pas laisser chapper le fait que le hasard lui a offert et son mrite se rduit l'observer avec exactitude. Je ne puis entrer ici dans l'examen des caractres que doit avoir une bonne observation mdicale. Il serait galement fastidieux de rapporter des exemples d'observations mdicales faites par hasard ; elles fourmillent dans les ouvrages de mdecine et tout le monde en connat. Je me bornerai donc dire d'une manire gnrale que, pour faire une bonne observation mdicale, il est non seulement ncessaire d'avoir l'esprit d'observation, mais il faut de plus tre physiologiste. On interprtera mieux les significations diverses d'un phnomne morbide, on lui donnera sa valeur relle et on ne tombera point dans l'inconvnient que Sydenham reprochait certains mdecins de mettre des phnomnes importants d'une maladie sur le mme plan que d'autres phnomnes insignifiants et accidentels, comme un botaniste qui dcrirait les morsures de chenilles au nombre des caractres d'une plante. Il faut apporter du reste dans l'observation d'un phnomne pathologique,
c'est--dire d'une maladie, exactement les mmes conditions d'esprit et la mme rigueur que dans l'observation d'un phnomne physiologique. Il ne faut jamais aller au-del du fait et tre en quelque sorte le photographe de la nature. Mais une fois l'observation mdicale bien pose, elle devient, comme en physiologie, le point de dpart d'ides ou d'hypothses que le mdecin exprimentateur est conduit vrifier par de nouvelles observations faites sur les malades ou par des exprimentations institues sur les animaux. Nous avons dit qu'il arrive souvent qu'en faisant une recherche physiologique, il surgit un fait nouveau qu'on ne cherchait pas, cela se voit galement en pathologie. Il me suffira de citer, pour le prouver, l'exemple rcent de Zenker qui, en poursuivant la recherche de certaines altrations du systme musculaire dans la fivre typhode, trouva des trichines qu'il ne cherchait pas. En pathologie comme en physiologie, le mrite de l'investigateur consiste poursuivre dans une exprience ce qu'il y cherche, mais voir en mme temps ce qu'il ne cherchait pas. L'investigation pathologique peut aussi avoir pour point de dpart une thorie, une hypothse ou une ide prconue. Il serait facile de donner des exemples qui prouveraient qu'en pathologie comme en physiologie, des ides absurdes peuvent parfois conduire des dcouvertes utiles, de mme qu'il ne serait pas difficile de trouver des arguments pour prouver que les thories mme les plus accrdites ne doivent tre regardes que comme des thories provisoires et non comme des vrits absolues auxquelles il faille faire plier les faits. L'investigation thrapeutique rentre exactement dans les mmes rgles que l'investigation physiologique et pathologique. Tout le monde sait que le hasard a t le premier promoteur de la science thrapeutique, et que c'est par hasard qu'on a observ les effets de la plupart des mdicaments. Souvent aussi les ides ont guid le mdecin dans ses essais thrapeutiques, et il faut dire aussi que souvent c'taient des thories ou des ides les plus tranges ou les plus absurdes. Il me suffira de citer les thories de Paracelse qui dduisaient l'action des mdicaments d'aprs des influences astrologiques, et de rappeler les ides de Porta qui donnait aux plantes des usages mdicamentaux dduits de la ressemblance de ces plantes avec certains organes malades ; ainsi la carotte gurissait la
jaunisse ; la pulmonaire, la phthisie, etc. En rsum, nous ne saurions tablir aucune distinction fonde entre les mthodes d'investigation que l'on doit appliquer en physiologie, en pathologie et en thrapeutique. C'est toujours la mme mthode d'observation et d'exprimentation immuable dans ses principes, offrant seulement quelques particularits dans l'application suivant la complexit relative des phnomnes. Nous ne saurions trouver, en effet, aucune diffrence radicale entre la nature des phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques. Tous ces phnomnes drivent de lois qui, tant propres la matire vivante, sont identiques dans leur essence et ne varient que par les conditions diverses dans lesquelles les phnomnes se manifestent. Nous verrons, plus tard, que les lois physiologiques se retrouvent dans les phnomnes pathologiques d'o il suit que la vritable base scientifique de la thrapeutique doit tre donne par la connaissance de l'action physiologique des causes morbides, des mdicaments ou des poisons, ce qui est exactement la mme chose.
I De l'investigation pathologique et ...
245
II De la critique exprimentale pathologique et thrapeutique

C'est la critique des faits qui donne aux sciences leur vritable caractre. Toute critique scientifique doit ramener les faits au rationalisme. Si, au contraire, la critique est ramene un sentiment personnel, la science disparat parce qu'elle repose sur un critrium qui ne peut ni se prouver ni se transmettre ainsi que cela doit avoir lieu pour les vrits scientifiques. J'ai souvent entendu des mdecins qui l'on demandait la raison de leur diagnostic rpondre : je ne sais pas comment je reconnais tel cas, mais cela se voit ; ou bien quand on leur demandait pourquoi ils administraient certains remdes, ils rpondaient qu'ils ne sauraient le dire exactement, et que d'ailleurs ils n'taient pas tenus d'en rendre raison, puisque c'tait leur tact mdical et leur intuition qui les dirigeaient. Il est facile de comprendre que les mdecins qui raisonnent ainsi nient la science. Mais, en outre, on ne saurait s'lever avec trop de force contre de semblables ides qui sont mauvaises non seulement parce qu'elles touffent pour la jeunesse tout germe scientifique, mais parce qu'elles favorisent surtout la paresse, l'ignorance et le charlatanisme. Je comprends parfaitement qu'un mdecin dise qu'il ne se rend pas toujours compte d'une manire rationnelle de ce qu'il fait et j'admets qu'il en conclue que la science mdicale est encore plonge dans les tnbres de l'empirisme ; mais qu'il parte de l pour lever son tact mdical ou son intuition la hauteur d'un critrium qu'il prtend ensuite imposer sans autre preuve, c'est ce qui est compltement antiscientifique. La seule critique scientifique qui existe en pathologie et en thrapeutique comme en physiologie est la critique exprimentale, et cette critique, qu'on se l'applique soi-mme ou aux travaux des autres, doit toujours tre fonde sur le dterminisme absolu des faits. La critique exprimentale, ainsi que nous l'avons vu, doit faire repousser la statistique comme base de la science pathologique et thrapeutique exprimentales. Il faudra en pathologie et en thrapeutique rpudier les faits indtermins, c'est--dire ces observations mal faites ou parfois mme imagines que l'on apporte
II De la critique exprimentale patho... 246
sans cesse comme des objections perptuelles. Ce sont, comme en physiologie, des faits bruts qui ne sauraient entrer dans le raisonnement scientifique qu' la condition d'tre dtermins et exactement dfinis dans leurs conditions d'existence. Mais le caractre de la critique en pathologie et en thrapeutique, c'est d'exiger avant tout l'observation ou l'exprience comparative. En effet, comment un mdecin pourra-t-il juger l'influence d'une cause morbifique s'il n'limine par une exprience comparative toutes les circonstances accessoires qui peuvent devenir des causes d'erreurs et lui faire prendre de simples concidences pour des relations de cause effet. En thrapeutique surtout la ncessit de l'exprience comparative a toujours frapp les mdecins dous de l'esprit scientifique. On ne peut juger de l'influence d'un remde sur la marche et la terminaison d'une maladie, si pralablement on ne connat la marche et la terminaison naturelles de cette maladie. C'est pourquoi Pinel disait dans sa clinique : Cette anne nous observerons les maladies sans les traiter, et l'anne prochaine nous les traiterons. On doit scientifiquement adopter l'ide de Pinel sans cependant admettre cette exprience comparative longue chance qu'il proposait. En effet, les maladies peuvent varier dans leur gravit d'une anne l'autre ; les observations de Sydenham sur l'influence indtermine ou inconnue de ce qu'il appelle le gnie pidmique sont l pour le prouver. L'exprience comparative exige donc, pour tre valable, d'tre faite dans le mme temps et sur des malades aussi comparables que possible. Malgr cela, cette comparaison est encore hrisse de difficults immenses que le mdecin doit chercher diminuer ; car l'exprience comparative est la condition sine qua non de la mdecine exprimentale et scientifique, autrement le mdecin marche l'aventure et devient le jouet de mille illusions. Un mdecin qui essaye un traitement et qui gurit ses malades est port croire que la gurison est due son traitement. Souvent des mdecins se vantent d'avoir guri tous leurs malades par un remde qu'ils ont employ. Mais la premire chose qu'il faudrait leur demander, ce serait s'ils ont essay de ne rien faire, c'est--dire de ne pas traiter d'autres malades ; car, autrement, comment savoir si c'est le remde ou la nature qui a guri ? Gall a crit un livre assez peu connu sur cette question de savoir quelle est la part de la nature et de la mdecine dans la gurison des maladies, et il
II De la critique exprimentale patho... 247
conclut tout naturellement que cette part est fort difficile faire. Tous les jours on peut se faire les plus grandes illusions sur la valeur d'un traitement si on n'a pas recours l'exprience comparative. J'en rappellerai seulement un exemple rcent relatif au traitement de la pneumonie. L'exprience comparative a montr en effet que le traitement de la pneumonie par la saigne, que l'on croyait trs efficace, n'est qu'une illusion thrapeutique. De tout cela je conclurai donc que l'observation et l'exprience comparatives sont la seule base solide de la mdecine exprimentale, et que la physiologie, la pathologie et la thrapeutique doivent tre soumises aux lois de cette critique commune.
II De la critique exprimentale patho...
248
Chapitre IV : Des obstacles philosophiques que rencontre la mdecine exprimentale

D'aprs tout ce qui a t dit dans cette introduction, les obstacles principaux que rencontre la mdecine exprimentale rsident dans la complexit norme des phnomnes qu'elle tudie. Je n'ai pas revenir sur ce point qui a t dvelopp dj sous toutes les formes. Mais, outre ces difficults toutes matrielles et en quelque sorte objectives, il y a pour la mdecine exprimentale des obstacles qui rsident dans des vices de mthodes, dans des mauvaises habitudes de l'esprit ou dans certaines ides fausses dont nous allons dire quelques mots.
Chapitre IV : Des obstacles philosoph...
249
I De la fausse application de la physiologie la mdecine

Je n'ai certainement pas la prtention d'avoir le premier propos d'appliquer la physiologie la mdecine. Cela a t recommand depuis longtemps et des tentatives trs nombreuses ont t faites dans cette direction. Dans mes travaux et dans mon enseignement au Collge de France je ne fais donc que poursuivre une ide qui dj porte ses fruits par les applications qu'on en fait la mdecine. Aujourd'hui plus que jamais, les jeunes mdecins marchent dans cette voie, qui est considre avec juste raison comme la voie du progrs. Toutefois j'ai vu souvent cette application de la physiologie la mdecine tre trs mal comprise, de sorte que non seulement elle ne produit pas tous les bons rsultats qu'on est en droit d'en attendre, mais elle devient mme nuisible et fournit alors des arguments aux dtracteurs de la mdecine exprimentale. Il importe donc beaucoup de nous expliquer ce sujet ; car il s'agit ici d'une importante question de mthode, et ce sera une nouvelle occasion de fixer d'une manire plus prcise le vritable point de vue de ce que nous appelons la Mdecine exprimentale. La mdecine exprimentale diffre dans son but de la Mdecine d'observation de la mme manire que les sciences d'observation, en gnral, diffrent des sciences exprimentales. Le but d'une science d'observation est de dcouvrir les lois des phnomnes naturels afin de les prvoir ; mais elle ne saurait les modifier ni les matriser son gr. Le type de ces sciences est l'astronomie ; nous pouvons prvoir les phnomnes astronomiques, mais nous ne saurions rien y changer. Le but d'une science exprimentale est de dcouvrir les lois des phnomnes naturels, non seulement pour les prvoir, mais dans le but de les rgler son gr et de s'en rendre matre ; telles sont la physique et la chimie. Or, parmi les mdecins il en est qui ont pu croire que la mdecine devait rester une science d'observation, c'est--dire une mdecine capable de prvoir le cours et l'issue des maladies, mais ne devant pas agir directement sur la maladie. Il en est d'autres, et je suis du nombre, qui ont
I De la fausse application de la phys... 250
pens que la mdecine pouvait tre une science exprimentale, c'est--dire une mdecine capable de descendre dans l'intrieur de l'organisme, et de trouver le moyen de modifier et de rgler jusqu' un certain point les ressorts cachs de la machine vivante. Les mdecins observateurs ont considr l'organisme vivant comme un petit monde contenu dans le grand, comme une sorte de plante vivante et phmre dont les mouvements taient rgis par des lois que l'observation simple pouvait nous faire dcouvrir de manire prvoir la marche et l'volution des phnomnes vitaux l'tat sain ou malade, mais sans jamais devoir modifier en rien leur cours naturel. Cette doctrine se trouve dans toute sa puret dans Hippocrate. La mdecine d'observation simple, on le comprend, exclut toute intervention mdicale active, c'est pour cela qu'elle est aussi connue sous le nom de mdecine expectante, c'est--dire de mdecine qui observe et prvoit le cours des maladies, mais sans avoir pour but d'agir directement sur leur marche. Sous ce rapport il est trs rare de trouver un mdecin purement hippocratiste, et il serait facile de prouver que beaucoup de mdecins, qui prconisent bien haut l'hippocratisme, ne s'en rfrent pas du tout ses prceptes quand ils se livrent aux carts des mdications empiriques les plus actives et les plus dsordonnes. Ce n'est pas que je condamne ces essais thrapeutiques qui ne sont, la plupart du temps, que des exprimentations pour voir, seulement je dis que ce n'est plus l de la mdecine hippocratique, mais de l'empirisme. Le mdecin empirique, qui agit plus ou moins aveuglment, exprimente en dfinitive sur les phnomnes vitaux et, ce titre, il se place dans la priode empirique de la mdecine exprimentale. La mdecine exprimentale est donc la mdecine qui a la prtention de connatre les lois de l'organisme sain et malade de manire non seulement prvoir les phnomnes, mais aussi de faon pouvoir les rgler et les modifier dans certaines limites. D'aprs ce que nous avons dit plus haut, on s'apercevra facilement que la mdecine tend fatalement devenir exprimentale, et que tout mdecin qui donne des mdicaments actifs ses malades coopre l'dification de la mdecine exprimentale. Mais, pour que cette action du mdecin exprimentateur sorte de l'empirisme et mrite le nom de science, il faut qu'elle soit fonde sur la connaissance des lois qui rgissent les actions vitales dans le milieu intrieur de l'organisme, soit
l'tat sain, soit l'tat pathologique. La base scientifique de la mdecine exprimentale est la physiologie ; nous l'avons dit bien souvent, il faut le proclamer bien haut parce que, hors de l, il n'y a point de science mdicale possible. Les malades ne sont au fond que des phnomnes physiologiques dans des conditions nouvelles qu'il s'agit de dterminer ; les actions toxiques et mdicamenteuses se ramnent, comme nous le verrons, de simples modifications physiologiques dans les proprits des lments histologiques de nos tissus. En un mot, la physiologie doit tre constamment applique la mdecine pour comprendre et expliquer le mcanisme des maladies et l'action des agents mdicamenteux ou toxiques. Or, c'est prcisment cette application de la physiologie qu'il s'agit ici de bien dfinir. Nous avons vu plus haut en quoi la mdecine exprimentale diffre de l'hippocratisme et de l'empirisme ; mais nous n'avons pas dit pour cela que la mdecine exprimentale dt renier la mdecine d'observation et l'emploi empirique des mdicaments ; loin de l, la mdecine exprimentale se sert de l'observation mdicale et de l'empirisme comme point d'appui ncessaire. En effet, la mdecine exprimentale ne repousse jamais systmatiquement aucun fait ni aucune observation populaire, elle doit tout examiner exprimentalement et elle cherche l'explication scientifique des faits que la mdecine d'observation et l'empirisme ont d'abord constats. Donc la mdecine exprimentale est ce que je pourrais appeler la seconde priode de la mdecine d'observation ; et il est tout naturel ds lors que la seconde priode s'ajoute la premire en reposant sur elle. Donc la premire condition pour faire de la mdecine exprimentale, c'est d'tre d'abord mdecin observateur ; c'est de partir de l'observation pure et simple du malade faite aussi compltement que possible ; puis la science exprimentale arrive ensuite pour analyser chacun des symptmes en cherchant les ramener des explications et des lois vitales qui comprendront le rapport de l'tat pathologique avec l'tat normal ou physiologique. Mais dans l'tat actuel de la science biologique, nul ne saurait avoir la prtention d'expliquer compltement la pathologie par la physiologie ; il faut y tendre parce que c'est la voie scientifique ; mais il faut se garder de l'illusion de croire que le problme est rsolu.
Par consquent, ce qu'il est prudent et raisonnable de faire pour le moment, c'est d'expliquer dans une maladie tout ce que l'on peut en expliquer par la physiologie en laissant ce qui est encore inexplicable pour les progrs ultrieurs de la science biologique. Cette sorte d'analyse successive, qui ne s'avance dans l'application des phnomnes pathologiques qu' mesure que les progrs de la science physiologique le permettent, isole peu peu, et par voie d'limination, l'lment essentiel de la maladie, en saisit plus exactement les caractres et permet de diriger les efforts de la thrapeutique avec plus de certitude. En outre, avec cette marche analytique progressive, on conserve toujours la maladie son caractre et sa physionomie propres. Mais si au lieu de cela on profite de quelques rapprochements possibles entre la pathologie et la physiologie pour vouloir expliquer d'emble toute la maladie, alors on perd le malade de vue, on dfigure la maladie et par une fausse application de la physiologie on retarde la mdecine exprimentale au lieu de lui faire faire des progrs. Malheureusement je devrai faire ce reproche de fausse application de la physiologie la pathologie non seulement des physiologistes purs, mais je l'adresserai aussi des pathologistes ou des mdecins de profession. Dans diverses publications rcentes de mdecine, dont j'approuve et loue d'ailleurs les tendances physiologiques, j'ai vu par exemple qu'on commenait par faire, avant l'expos des observations mdicales, un rsum de tout ce que la physiologie exprimentale avait appris sur les phnomnes relatifs la maladie dont on devait s'occuper. Ensuite on apportait des observations de malades, parfois sans but scientifique prcis, d'autres fois pour montrer que la physiologie et la pathologie concordaient. Mais, outre que la concordance n'est pas toujours facile tablir, parce que la physiologie exprimentale offre souvent des points encore l'tude, je trouve une semblable manire de procder essentiellement funeste pour la science mdicale, en ce qu'elle subordonne la pathologie, science plus complexe, la physiologie, science plus simple. En effet, c'est l'inverse de ce qui a t dit prcdemment qu'il faut faire ; il faut poser d'abord le problme mdical tel qu'il est donn par l'observation de la maladie, puis analyser exprimentalement les phnomnes pathologiques en cherchant en donner l'explication physiologique. Mais dans cette analyse l'observation mdicale ne doit jamais disparatre ni tre perdue de vue ; elle
reste comme la base constante ou le terrain commun de toutes les tudes et de toutes les explications. Dans mon ouvrage, je ne pourrai prsenter les choses dans l'ensemble que je viens de dire, parce que j'ai d me borner donner les rsultats de mon exprience dans la science physiologique, que j'ai le plus tudie. J'ai la pense d'tre utile la mdecine scientifique en publiant ce simple essai sur les principes de la mdecine exprimentale. En effet, la mdecine est si vaste, que jamais on ne peut esprer trouver un homme qui puisse en cultiver avec fruit toutes les parties la fois. Seulement il faut que chaque mdecin, dans la partie o il s'est cantonn, comprenne bien la connexion scientifique de toutes les sciences mdicales afin de donner ses recherches une direction utile pour l'ensemble et d'viter ainsi l'anarchie scientifique. Si je ne fais pas ici de la mdecine clinique, je dois nanmoins la sous-entendre et lui assigner la premire place dans la mdecine exprimentale. Donc, si je concevais un trait de mdecine exprimentale, je procderais en faisant de l'observation des maladies la base invariable de toutes les analyses exprimentales. Je procderais ensuite symptme par symptme dans mes explications jusqu' puisement des lumires qu'on peut obtenir aujourd'hui de la physiologie exprimentale, et de tout cela il rsulterait une observation mdicale rduite et simplifie. En disant plus haut qu'il ne faut expliquer dans les maladies, au moyen de la physiologie exprimentale, que ce qu'on peut expliquer, je ne voudrais pas qu'on comprt mal ma pense et qu'on crt que j'avoue qu'il y a dans les maladies des choses qu'on ne pourra jamais expliquer physiologiquement. Ma pense serait compltement oppose ; car je crois qu'on expliquera tout en pathologie mais peu peu, mesure que la physiologie exprimentale se dveloppera. Il y a sans doute aujourd'hui des maladies, comme les maladies ruptives, par exemple, sur lesquelles nous ne pouvons rien encore expliquer parce que les phnomnes physiologiques qui leur sont relatifs nous sont inconnus. L'objection qu'en tirent certains mdecins contre l'utilit de la physiologie, en mdecine, ne saurait donc tre prise en considration. C'est l une manire d'argumenter qui tient de la scolastique et qui prouve que ceux qui l'emploient n'ont pas une ide exacte du dveloppement d'une science telle que peut tre la
mdecine exprimentale. En rsum, la physiologie exprimentale, en devenant la base naturelle de la mdecine exprimentale, ne saurait supprimer l'observation du malade ni en diminuer l'importance. De plus, les connaissances physiologiques sont indispensables non seulement pour expliquer la maladie, mais elles sont aussi ncessaires pour faire une bonne observation clinique. J'ai vu par exemple des observateurs dcrire comme accidentels ou s'tonner de certains phnomnes calorifiques qui rsultaient parfois de la lsion des nerfs ; s'ils avaient t physiologistes, ils auraient su quelle valeur il fallait donner ces phnomnes morbides, qui ne sont en ralit que des phnomnes physiologiques.
I De la fausse application de la phys...
255
II L'ignorance scientifique et certaines illusions de l'esprit mdical sont un obstacle au dveloppement de la mdecine exprimentale
Nous venons de dire que les connaissances en physiologie sont les bases scientifiques indispensables au mdecin ; par consquent il faut cultiver et rpandre les sciences physiologiques si l'on veut favoriser le dveloppement de la mdecine exprimentale. Cela est d'autant plus ncessaire que c'est le seul moyen de fonder la mdecine scientifique, et nous sommes malheureusement encore loin du temps o nous verrons l'esprit scientifique rgner gnralement parmi les mdecins. Or, cette absence d'habitude scientifique de l'esprit est un obstacle considrable parce qu'elle laisse croire aux forces occultes dans la mdecine, repousse le dterminisme dans les phnomnes de la vie et admet facilement que les phnomnes des tres vivants sont rgis par des forces vitales mystrieuses qu'on invoque tout instant. Quand un phnomne obscur ou inexplicable se prsente en mdecine, au lieu de dire : je ne sais, ainsi que tout savant doit faire, les mdecins ont l'habitude de dire : C'est la vie ; sans paratre se douter que c'est expliquer l'obscur par le plus obscur encore. Il faut donc s'habituer comprendre que la science n'est que le dterminisme des conditions des phnomnes, et chercher toujours supprimer compltement la vie de l'explication de tout phnomne physiologique ; la vie n'est rien qu'un mot qui veut dire ignorance, et quand nous qualifions un phnomne de vital, cela quivaut dire que c'est un phnomne dont nous ignorons la cause prochaine ou les conditions. La science doit expliquer toujours le plus obscur et le plus complexe par le plus simple et le plus clair. Or, la vie, qui est ce qu'il y a de plus obscur, ne peut jamais servir d'explication rien. J'insiste sur ce point parce que j'ai vu des chimistes invoquer parfois eux-mmes la vie pour expliquer certains phnomnes physico-chimiques spciaux aux tres vivants.
II L'ignorance scientifique et certai...
256
Ainsi le ferment de la levure de bire est une matire vivante organise qui a la proprit de ddoubler le sucre en alcool et acide carbonique et en quelques autres produits, J'ai quelquefois entendu dire que cette proprit de ddoubler le sucre tait due la vie propre du globule de levure. C'est l une explication vitale qui ne veut rien dire et qui n'explique en rien la facult ddoublante de la levure de bire. Nous ignorons la nature de cette proprit ddoublante, mais elle doit ncessairement appartenir l'ordre physico-chimique et tre aussi nettement dtermine que la proprit de la mousse de platine, par exemple, qui provoque des ddoublements plus ou moins analogues, mais qu'on ne saurait attribuer dans ce cas aucune force vitale. En un mot, toutes les proprits de la matire vivante sont, au fond, ou des proprits connues et dtermines, et alors nous les appelons proprits physico-chimiques , ou des proprits inconnues et indtermines, et alors nous les nommons proprits vitales. Sans doute il y a pour les tres vivants une force spciale qui ne se rencontre pas ailleurs, et qui prside leur organisation, mais l'existence de cette force ne saurait rien changer aux notions que nous nous faisons des proprits de la matire organise, matire qui, une fois cre, est doue de proprits physico-chimiques fixes et dtermines. La force vitale est donc une force organisatrice et nutritive , mais elle ne dtermine en aucune faon la manifestation des proprits de la matire vivante. En un mot, le physiologiste et le mdecin doivent chercher ramener les proprits vitales des proprits physico-chimiques et non les proprits physico-chimiques des proprits vitales. Cette habitude des explications vitales rend crdule et favorise l'introduction dans la science de faits errons ou absurdes. Ainsi tout rcemment j'ai t consult par un mdecin praticien trs honorable et trs considr d'ailleurs, qui me demandait mon avis sur un cas trs merveilleux dont il tait trs sr, disait-il, parce qu'il avait pris toutes les prcautions ncessaires pour bien l'observer ; il s'agissait d'une femme qui vivait en bonne sant, sauf quelques accidents nerveux, et qui n'avait rien mang ni bu depuis plusieurs annes. Il est vident que ce mdecin, persuad que la force vitale tait capable de tout, ne cherchait pas d'autre explication et croyait que son cas pouvait tre vrai. La plus petite ide scientifique et les plus simples notions de physiologie auraient cependant
II L'ignorance scientifique et certai... 257
pu le dtromper en lui montrant que ce qu'il avanait quivalait peu prs dire qu'une bougie peut briller et rester allume pendant plusieurs annes sans s'user. La croyance que les phnomnes des tres vivants sont domins par une force vitale indtermine donne souvent aussi une base fausse l'exprimentation, et substitue un mot vague la place d'une analyse exprimentale prcise. J'ai vu souvent des mdecins soumettre l'investigation exprimentale certaines questions dans lesquelles ils prenaient pour point de dpart la vitalit de certains organes, l'idiosyncrasie de certains individus ou l'antagonisme de certains mdicaments. Or, la vitalit, l'idiosyncrasie et l'antagonisme ne sont que des mots vagues qu'il s'agirait d'abord de caractriser et de ramener une signification dfinie. C'est donc un principe absolu en mthode exprimentale de prendre toujours pour point de dpart d'une exprimentation ou d'un raisonnement un fait prcis ou une bonne observation, et non un mot vague. C'est pour ne pas se conformer ce prcepte analytique que, le plus souvent, les discussions des mdecins et des naturalistes n'aboutissent pas. En un mot, il est de rigueur dans l'exprimentation sur les tres vivants comme dans les corps bruts, de bien s'assurer avant de commencer l'analyse exprimentale d'un phnomne, que ce phnomne existe, et de ne jamais se laisser illusionner par les mots qui nous font perdre de vue la ralit des faits. Le doute est, ainsi que nous l'avons dvelopp ailleurs, la base de l'exprimentation ; toutefois il ne faut pas confondre le doute philosophique avec la ngation systmatique qui met en doute mme les principes de la science. Il ne faut douter que des thories, et encore il ne faut en douter que jusqu'au dterminisme exprimental. Il y a des mdecins qui croient que l'esprit scientifique n'impose pas de limite au doute. A ct de ces mdecins qui nient la science mdicale en admettant qu'on ne peut rien savoir de positif, il en est d'autres qui la nient par un procd contraire, en admettant qu'on apprend la mdecine sans savoir comment et qu'on la possde par une sorte de science infuse qu'ils appellent le tact mdical. Sans doute je ne conteste pas qu'il puisse exister en mdecine comme dans les autres sciences pratiques, ce qu'on appelle le tact ou le coup d'il. Tout
le monde sait, en effet, que l'habitude peut donner une sorte de connaissance empirique des choses capable de guider le praticien, quoiqu'il ne s'en rende pas toujours exactement compte au premier abord. Mais ce que je blme, c'est de rester volontairement dans cet tat d'empirisme et de ne pas chercher en sortir. Par l'observation attentive et par l'tude on peut toujours arriver se rendre compte de ce que l'on fait et parvenir par suite transmettre aux autres ce que l'on sait. Je ne nie pas d'ailleurs que la pratique mdicale n'ait de grandes exigences ; mais ici je parle science pure et je combats le tact mdical comme une donne antiscientifique qui, par ses excs faciles, nuit considrablement la science. Une autre opinion fausse assez accrdite et mme professe par de grands mdecins praticiens, est celle qui consiste dire que la mdecine n'est pas destine devenir une science, mais seulement un art, et que par consquent le mdecin ne doit pas tre un savant, mais un artiste. Je trouve cette ide errone et encore essentiellement nuisible au dveloppement de la mdecine exprimentale. D'abord qu'est-ce qu'un artiste ? C'est un homme qui ralise dans une uvre d'art une ide ou un sentiment qui lui est personnel. Il y a donc deux choses : l'artiste et son uvre ; l'uvre juge ncessairement l'artiste. Mais que sera le mdecin artiste ? Si c'est un mdecin qui traite une maladie d'aprs une ide ou un sentiment qui lui sont personnels, o sera alors l'uvre d'art, qui jugera cet artiste mdecin P Sera-ce la gurison de la maladie ? Outre que ce serait l une uvre d'art d'un genre singulier, cette uvre lui sera toujours fortement dispute par la nature. Quand un grand peintre ou un grand sculpteur font un beau tableau ou une magnifique statue, personne n'imagine que la statue ait pu pousser de la terre ou que le tableau ait pu se faire tout seul, tandis qu'on peut parfaitement soutenir que la maladie a guri toute seule et prouver souvent qu'elle aurait mieux guri sans l'intervention de l'artiste. Que deviendra donc alors le critrium ou l'uvre de l'art mdical ? Le critrium disparatra videmment, car on ne saurait juger le mrite d'un mdecin par le nombre des malades qu'il dit avoir guris ; il devra avant tout prouver scientifiquement que c'est lui qui les a guris et non la nature. Je n'insisterai pas plus longtemps sur cette prtention artistique des mdecins qui n'est pas soutenable. Le mdecin ne peut tre
raisonnablement qu'un savant ou, en attendant, un empirique. L'empirisme, qui au fond veut dire exprience (en grec dans le texte : exprience), n'est que l'exprience inconsciente ou non raisonne, acquise par l'observation journalire des faits d'o nat la mthode exprimentale elle-mme (voy. p. 41). Mais, ainsi que nous le verrons encore dans le paragraphe suivant, l'empirisme, pris dans son vrai sens, n'est que le premier pas de la mdecine exprimentale. Le mdecin empirique doit tendre la science, car si, dans la pratique, il se dtermine souvent d'aprs le sentiment d'une exprience inconsciente, il doit toujours au moins, se diriger d'aprs une induction fonde sur une instruction mdicale aussi solide que possible. En un mot, il n'y a pas d'artiste mdecin parce qu'il ne peut y avoir d'uvres d'art mdical ; ceux qui se qualifient ainsi nuisent l'avancement de la science mdicale parce qu'ils augmentent la personnalit du mdecin en diminuant l'importance de la science ; ils empchent par l qu'on ne cherche dans l'tude exprimentale des phnomnes un appui et un critrium que l'on croit possder en soi, par suite d'une inspiration ou par un simple sentiment. Mais, ainsi que je viens de le dire, cette prtendue inspiration thrapeutique du mdecin n'a souvent d'autres preuves qu'un fait de hasard qui peut favoriser l'ignorant et le charlatan, aussi bien que l'homme instruit. Cela n'a donc aucun rapport avec l'inspiration de l'artiste qui doit se raliser finalement dans une uvre que chacun peut juger et dont l'excution exige toujours des tudes profondes et prcises accompagnes souvent d'un travail opinitre. Je considre donc que l'inspiration des mdecins qui ne s'appuient pas sur la science exprimentale n'est que de la fantaisie, et c'est au nom de la science et de l'humanit qu'il faut la blmer et la proscrire. En rsum, la mdecine exprimentale, qui est synonyme de mdecine scientifique, ne pourra se constituer qu'en introduisant de plus en plus l'esprit scientifique parmi les mdecins. La seule chose faire pour atteindre ce but est, selon moi, de donner la jeunesse une solide instruction physiologique exprimentale. Ce n'est pas que je veuille dire que la physiologie constitue. Toute la mdecine, je me suis expliqu ailleurs ce sujet, mais je veux dire que la physiologie exprimentale est la partie la plus scientifique de la mdecine, et que les jeunes mdecins prendront, par cette tude, des habitudes scientifiques qu'ils porteront
ensuite dans l'investigation pathologique et thrapeutique. Le dsir que j'exprime ici rpondrait peu prs la pense de Laplace, qui on demandait pourquoi il avait propos de mettre des mdecins l'Acadmie des sciences puisque la mdecine n'est pas une science : C'est, rpondit-il, afin qu'ils se trouvent avec des savants.
II L'ignorance scientifique et certai...
261
III La mdecine empirique et la mdecine exprimentale ne sont point incompatibles ; elles doivent tre au contraire insparables l'une de l'autre
Il y a bien longtemps que l'on dit et que l'on rpte que les mdecins physiologistes les plus savants sont les plus mauvais mdecins et qu'ils sont les plus embarrasss quand il faut agir au lit du malade. Cela voudrait-il dire que la science physiologique nuit la pratique mdicale ? Et dans ce cas, je me serais plac un point de vue compltement faux. Il importe donc d'examiner avec soin cette opinion qui est le thme favori de beaucoup de mdecins praticiens et que je considre pour mon compte comme entirement errone et comme tant toujours minemment nuisible au dveloppement de la mdecine exprimentale. D'abord considrons que la pratique mdicale est une chose extrmement complexe dans laquelle interviennent une foule de questions d'ordre social et extra-scientifiques. Dans la mdecine pratique vtrinaire elle-mme, il arrive souvent que la thrapeutique se trouve domine par des questions d'intrt ou d'agriculture. Je me souviens d'avoir fait partie d'une commission dans laquelle il s'agissait d'examiner ce qu'il y avait faire pour prvenir les ravages de certaines pizooties de btes cornes. Chacun se livrait des considrations physiologiques et pathologiques dans le but d'tablir un traitement convenable pour obtenir la gurison des animaux malades, lorsqu'un vtrinaire praticien prit parole pour dire que la question n'tait pas l, et il prouva clairement qu'un traitement qui gurirait serait la ruine de l'agriculteur, et que ce qu'il y avait de mieux faire, c'tait d'abattre les animaux malades en en tirant le meilleur parti possible. Dans la mdecine humaine, il n'intervient jamais de considrations de ce genre, parce que la conservation de la vie de l'homme doit tre le seul but de la mdecine. Mais cependant le mdecin se trouve souvent oblige de tenir compte, dans son traitement, de ce qu'on appelle l'influence du moral sur le physique, et
III La mdecine empirique et la mdec... 262
par consquent d'une foule de considrations de famille ou de position sociale qui n'ont rien faire avec la science. C'est ce qui fait qu'un mdecin praticien accompli doit non seulement tre un homme trs instruit dans sa science, mais il doit encore tre un homme honnte, dou de beaucoup d'esprit, de tact et de bon sens. L'influence du mdecin praticien trouve s'exercer dans tous les rangs de la socit. Le mdecin est, dans une foule de cas, le dpositaire des intrts de ltat, dans les grandes oprations d'administration publique ; il est en mme temps le confident des familles et tient souvent entre ses mains leur honneur et leurs intrts les plus chers. Les praticiens habiles peuvent donc acqurir une grande et lgitime puissance parmi les hommes, parce que, en dehors de la science, ils ont une action morale dans la socit. Aussi, l'exemple d'Hippocrate, tous ceux qui ont eu cur la dignit de la mdecine, ont toujours beaucoup insist sur les qualits morales du mdecin. je n'ai pas l'intention de parler ici de l'influence sociale et morale des mdecins ni de pntrer dans ce qu'on pourrait appeler les mystres de la mdecine pratique, je traite simplement le ct scientifique et je le spare afin de mieux juger de son influence. Il est bien certain que je ne veux pas examiner ici la question de savoir si un mdecin instruit traitera mieux ou plus mal son malade qu'un mdecin ignorant. Si je posais la question ainsi, elle serait absurde ; je suppose naturellement deux mdecins galement instruits dans les moyens de traitement employs en thrapeutique, et je veux seulement examiner si, comme on l'a dit, le mdecin savant, c'est--dire celui qui sera dou de l'esprit exprimental, traitera moins bien son malade que le mdecin empirique qui se contentera de la constatation des faits en se fondant uniquement sur la tradition mdicale, ou que le mdecin systmatique, qui se conduira d'aprs les principes d'une doctrine quelconque. Il y a toujours eu dans la mdecine deux tendances diffrentes qui rsultent de la nature mme des choses. La premire tendance de la mdecine qui drive des bons sentiments de l'homme, est de porter secours son semblable quand il souffre, et de le soulager par des remdes ou par un moyen moral ou religieux. La mdecine a donc d, ds son origine, se mler la religion, en mme temps qu'elle s'est trouve en possession d'une foule d'agents plus ou moins nergiques ; ces remdes trouvs par
hasard ou par ncessit se sont transmis ensuite par tradition simple ou avec des pratiques religieuses. Mais aprs ce premier lan de la mdecine qui partait du cur pour ainsi dire, la rflexion a d venir, et en voyant des malades qui gurissaient seuls, sans mdicaments, on fut port se demander, non seulement si les remdes qu'on donnait taient utiles, mais s'ils n'taient pas nuisibles. Cette premire rflexion ou ce premier raisonnement mdical, rsultat de l'tude des malades, fit reconnatre dans l'organisme vivant une force mdicatrice spontane, et l'observation apprit qu'il fallait la respecter et chercher seulement la diriger et l'aider dans ses tendances heureuses. Ce doute port sur l'action curative des moyens empiriques, et cet appel aux lois de l'organisme vivant pour oprer la gurison des maladies, furent le premier pas de la mdecine scientifique, accompli par Hippocrate. Mais cette mdecine, fonde sur l'observation, comme science, et sur l'expectation, comme traitement, laissa encore subsister d'autres doutes. Tout en reconnaissant qu'il pouvait tre funeste pour le malade de troubler par des mdications empiriques les tendances de la nature quand elles sont heureuses, on dut se demander si d'un autre ct il ne pouvait pas tre possible et utile pour le malade de les troubler et de les modifier quand elles sont mauvaises. Il ne s'agissait donc plus d'tre simplement un mdecin qui dirige et aide la nature dans ses tendances heureuses : Quo vergit natura, eo ducendum, mais d'tre aussi un mdecin qui combat et domine la nature dans ses tendances mauvaises : medicus naturae superator. Les remdes hroques, les panaces universelles, les spcifiques de Paracelse et autres ne sont que l'expression empirique de cette raction contre la mdecine hippocratique, c'est--dire contre l'expectation. La mdecine exprimentale, par sa nature mme de science exprimentale, n'a pas de systme et ne repousse rien en fait de traitement ou de gurison de maladies ; elle croit et admet tout, pourvu que cela soit fond sur l'observation et prouv par l'exprience. Il importe de rappeler ici, quoique nous l'ayons dj bien souvent rpt, que ce que nous appelons mdecine exprimentale n'est point une thorie mdicale nouvelle. C'est la mdecine de tout le monde et de tous les temps, dans ce qu'elle a de solidement acquis et de bien observ. La mdecine scientifique exprimentale va aussi loin que possible dans l'tude des phnomnes de la vie ; elle ne saurait se
borner l'observation des maladies, ni se contenter de l'expectation, ni s'arrter l'administration empirique des remdes ; mais il lui faut de plus tudier exprimentalement le mcanisme des maladies et l'action des remdes pour s'en rendre compte scientifiquement. Il faut surtout introduire dans la mdecine l'esprit analytique de la mthode exprimentale des sciences modernes ; mais cela n'empche pas que le mdecin exprimentateur ne doive tre avant tout un bon observateur, il doit tre profondment instruit dans la clinique, connatre exactement les maladies avec toutes leurs formes normales, anormales ou insidieuses, tre familiaris avec tous les moyens d'investigations pathologiques et avoir, comme l'on dit, un diagnostic sr et un bon pronostic ; il devra en outre tre ce qu'on appelle un thrapeutiste consomm et savoir tout ce que les essais empiriques ou systmatiques ont appris sur l'action des remdes dans les diverses maladies. En un mot, le mdecin exprimentateur possdera toutes les connaissances que nous venons d'numrer comme doit le faire tout mdecin instruit, mais il diffrera du mdecin systmatique en ce qu'il ne se conduira d'aprs aucun systme ; il se distinguera des mdecins hippocratistes et des mdecins empiriques en ce qu'au lieu d'avoir pour but l' observation des maladies et la constatation de l'action des remdes, il voudra aller plus loin et pntrer, l'aide de l' exprimentation , dans l'explication des mcanismes vitaux. En effet, le mdecin hippocratiste se trouve satisfait quand, par l'observation exacte, il est arriv bien caractriser une maladie dans son volution, connatre et prvoir des signes prcis ses diverses terminaisons favorables ou funestes, de manire pouvoir intervenir s'il y a lieu pour aider la nature, la diriger vers une terminaison heureuse ; il croira que c'est l l'objet que doit se proposer la science mdicale. Un mdecin empirique se trouve satisfait quand, l'aide de l'empirisme, il est parvenu savoir qu'un remde donn gurit une maladie donne, connatre exactement les doses suivant lesquelles il faut l'administrer et les cas dans lesquels il faut l'employer ; il pourra croire aussi avoir atteint les limites de la science mdicale. Mais le mdecin exprimentateur, tout en tant le premier admettre et comprendre l'importance scientifique et pratique des notions prcdentes sans lesquelles la mdecine ne saurait exister, ne croira pas que la mdecine, comme science, doive s'arrter
l'observation et la connaissance empirique des phnomnes, ni se satisfaire de systmes plus ou moins vagues. De sorte que le mdecin hippocratique, l'empirique et le mdecin exprimentateur ne se distingueront aucunement par la nature de leurs connaissances ; ils se distingueront seulement par le point de vue de leur esprit, qui les portera pousser plus ou moins loin le problme mdicaL La puissance mdicatrice de la nature invoque par l'hippocratiste et la force thrapeutique ou autre imagine par l'empirique paratront de simples hypothses aux yeux du mdecin exprimentateur. Pour lui, il faut pntrer l'aide de l'exprimentation dans les phnomnes intimes de la machine vivante et en dterminer le mcanisme l'tat normal et l'tat pathologique. Il faut rechercher les causes prochaines des phnomnes morbides aussi bien que les causes prochaines des phnomnes normaux qui toutes doivent se trouver dans des conditions organiques dtermines et en rapport avec des proprits de liquides ou de tissus. Il ne suffirait pas de connatre empiriquement les phnomnes de la nature minrale ainsi que leurs effets, mais le physicien et le chimiste veulent remonter leur condition d'existence, c'est--dire leurs causes prochaines afin de pouvoir rgler leur manifestation. De mme il ne suffit pas au physiologiste de connatre empiriquement les phnomnes normaux et anormaux de la nature vivante, mais il veut, comme le physicien et le chimiste, remonter aux causes prochaines de ces phnomnes, c'est--dire leur condition d'existence. En un mot, il ne suffira pas au mdecin exprimentateur comme au mdecin empirique de savoir que le quinquina gurit la fivre ; mais ce qui lui importe surtout, c'est de savoir ce que c'est que la fivre et de se rendre compte du mcanisme par lequel le quinquina la gurit. Tout cela importe au mdecin exprimentateur, parce que, ds qu'il le saura, le fait de gurison de la fivre par le quinquina ne sera plus un fait empirique et isol, mais un fait scientifique. Ce fait se rattachera alors des conditions qui le relieront d'autres phnomnes et nous serons conduits ainsi la connaissance des lois de l'organisme et la possibilit d'en rgler les manifestations. Ce qui proccupe surtout le mdecin exprimentateur, c'est donc de chercher constituer la science mdicale sur les mmes principes que toutes les autres sciences exprimentales. Voyons actuellement comment un homme anim
de cet esprit scientifique devra se comporter au lit du malade. L'hippocratiste, qui croit la nature mdicatrice et peu l'action curative des remdes, suit tranquillement le cours de la maladie ; il reste peu prs dans l'expectation en se bornant favoriser par quelques mdications simples les tendances heureuses de la nature. L'empirique qui a foi dans l'action des remdes comme moyens de changer la direction des maladies et de les gurir, se contente de constater empiriquement les actions mdicamenteuses sans chercher en comprendre scientifiquement le mcanisme. Il n'est jamais dans l'embarras ; quand un remde a chou, il en essaye un autre ; il a toujours des recettes ou des formules son service pour tous les cas, parce qu'il puise, comme on dit, dans l'arsenal thrapeutique qui est immense. La mdecine empirique est certainement la plus populaire de toutes. On croit dans le peuple que, par suite d'une sorte de compensation, la nature a mis le remde ct du mal, et que la mdecine consiste dans l'assemblage de recettes pour tous les maux qui nous ont t transmises d'ge en ge et depuis l'origine de l'art de gurir. Le mdecin exprimentateur est la fois hippocratiste et empirique en ce qu'il croit la puissance de la nature et l'action des remdes ; seulement il veut comprendre ce qu'il fait ; il ne lui suffit pas d'observer ou d'agir empiriquement, mais il veut exprimenter scientifiquement et comprendre le mcanisme physiologique de la production de la maladie et le mcanisme de l'action curative du mdicament. Il est vrai qu'avec cette tendance d'esprit, s'il tait exclusif, le mdecin exprimentateur se trouverait autant embarrass que le mdecin empirique l'tait peu. En effet, dans l'tat actuel de la science, on comprend si peu de chose dans l'action des mdicaments, que, pour tre logique, le mdecin exprimentateur se trouverait rduit ne rien faire et rester le plus souvent dans l'expectation que lui commanderaient ses doutes et ses incertitudes. C'est dans ce sens qu'on a pu dire que le mdecin savant tait toujours le plus embarrass au lit du malade. Cela est trs vrai, il est rellement embarrass, parce que d'une part sa conviction est que l'on peut agir l'aide de moyens mdicamenteux puissants, mais d'un ct son ignorance du mcanisme de ces actions le retient, car l'esprit scientifique exprimental rpugne absolument produire des effets et tudier des phnomnes sans chercher les comprendre.
Il y aurait videmment excs de ces deux dispositions radicales de l'esprit chez l'empirique et chez l'exprimentateur ; dans la pratique il doit y avoir fusion de ces deux points de vue, et leur contradiction apparente doit disparatre. Ce que je dis ici n'est point une sorte de transaction ou d'accommodement pour faciliter la pratique mdicale. Je soutiens une opinion purement scientifique parce qu'il me sera facile de prouver que c'est l'union raisonne de l'empirisme et de l'exprimentation qui constitue la vraie mthode exprimentale. En effet, nous avons vu qu'avant de prvoir les faits d'aprs les lois qui les rgissent, il faut les avoir observs empiriquement ou par hasard ; de mme qu'avant d'exprimenter en vertu d'une thorie scientifique, il faut avoir expriment empiriquement ou pour voir. Or, l'empirisme, sous ce rapport, n'est pas autre chose que le premier degr de la mthode exprimentale ; car, ainsi que nous l'avons dit, l'empirisme ne peut pas tre un tat dfinitif ; l'exprience vague et inconsciente qui en rsulte et qu'on peut appeler le tact mdical, est transforme ensuite en notion scientifique par la mthode exprimentale qui est consciente et raisonne. Le mdecin exprimentateur sera donc d'abord empirique, mais, au lieu d'en rester l, il cherchera traverser l'empirisme pour en sortir et arriver au second degr de la mthode exprimentale, c'est--dire l'exprience prcise et consciente que donne la connaissance exprimentale de la loi des phnomnes. En un mot, il faut subir l'empirisme, mais vouloir l'riger en systme est une tendance antiscientifique. Quant aux mdecins systmatiques ou doctrinaires, ce sont des empiriques qui, au lieu de recourir l'exprimentation, relient de pures hypothses ou bien les faits que l'empirisme leur a appris l'aide d'un systme idal dont ils dduisent ensuite leur ligne de conduite mdicale. Par consquent, je pense qu'un mdecin exprimentateur qui, au lit d'un malade, ne voudrait employer que les mdicaments dont il comprend physiologiquement l'action, serait dans une exagration qui lui ferait fausser le vrai sens de la mthode exprimentale. Avant de comprendre les faits, l'exprimentateur doit d'abord les constater et les dbarrasser de toutes les causes d'erreurs dont ils pourraient tre entachs. L'esprit de l'exprimentateur doit donc, d'abord, s'appliquer recueillir les observations mdicales ou thrapeutiques faites empiriquement. Mais il
fait plus encore, il ne se borne pas soumettre au critrium exprimental tous les faits empiriques que la mdecine lui offrira ; il ira au-devant. Au lieu d'attendre que le hasard ou des accidents lui enseignent l'action des mdicaments, il exprimentera empiriquement sur les animaux, afin d'avoir des indications qui le dirigent dans les essais qu'il fera ultrieurement sur l'homme. D'aprs ce qui prcde, je considre donc que le vritable mdecin exprimentateur ne doit pas tre plus embarrass au lit d'un malade qu'un mdecin empirique. Il fera usage de tous les moyens thrapeutiques que l'empirisme conseille ; seulement, au lieu de les employer, d'aprs une autorit quelconque, et avec une confiance qui tient de la superstition, il les administrera avec le doute philosophique qui convient au vritable exprimentateur ; il en contrlera les effets par des expriences sur les animaux et par des observations comparatives sur l'homme, de manire dterminer rigoureusement la part d'influence de la nature et du mdicament dans la gurison de la maladie. Dans le cas o il serait prouv l'exprimentateur que le remde ne gurit pas, et plus forte raison s'il lui tait dmontr qu'il est nuisible, il devrait s'abstenir et rester, comme l'hippocratiste, dans l'expectation. Il y a des mdecins praticiens qui, convaincus jusqu'au fanatisme de l'excellence de leurs mdications, ne comprendraient pas la critique exprimentale thrapeutique dont je viens de parler. Ils disent qu'on ne peut donner aux malades que des mdicaments dans lesquels on a foi, et ils pensent qu'administrer son semblable un remde dont on doute, c'est manquer la moralit mdicale. Je n'admets pas ce raisonnement qui conduirait chercher se tromper soi-mme afin de tromper les autres-sans scrupule. Je pense, quant moi, qu'il vaut mieux chercher s'clairer afin de ne tromper personne. Le mdecin exprimentateur ne devra donc pas tre, comme certaines personnes semblent le croire, un simple physiologiste qui attendra les bras croiss que la mdecine exprimentale soit constitue scientifiquement avant d'agir auprs de ses malades. Loin de l, il doit employer tous les remdes connus empiriquement, non seulement l'gal de l'empirique, mais aller mme au-del et essayer le plus possible de mdicaments nouveaux d'aprs les rgles que nous avons indiques plus haut. Le mdecin exprimentateur sera donc, comme l'empirique, capable de porter
secours aux malades avec tous les moyens que possde la mdecine pratique ; mais de plus, l'aide de 1'esprit scientifique qui le dirige, il contribuera fonder la mdecine exprimentale, ce qui doit tre le plus ardent dsir de tous les mdecins qui pour la dignit de la mdecine voudraient la voir sortir de l'tat o elle est. Il faut, comme nous l'avons dit, subir l'empirisme comme un tat transitoire et imparfait de la mdecine, mais non l'riger en systme. Il ne faudrait donc pas se borner, comme on a pu le dire, faire des gurisseurs empiriques dans les facults de mdecine ; ce serait dgrader la mdecine et la rabaisser au niveau d'une industrie. Il faut inspirer avant tout aux jeunes gens l'esprit scientifique et les initier aux notions et aux tendances des sciences modernes. D'ailleurs faire autrement serait en dsaccord avec le grand nombre de connaissances que l'on exige d'un docteur, uniquement afin qu'il puisse cultiver les sciences mdicales, car on exige beaucoup moins de connaissances d'un officier de sant qui doit simplement s'occuper de la pratique empirique. Mais on pourra objecter que la mdecine exprimentale dont je parle beaucoup, est une conception thorique dont rien pour le moment ne justifie la ralit pratique, parce qu'aucun fait ne dmontre qu'on puisse atteindre en mdecine la prcision scientifique des sciences exprimentales. Je dsire autant que possible ne laisser aucun doute dans l'esprit du lecteur ni aucune ambigut dans ma pense ; c'est pourquoi je vais revenir en quelques mots sur ce sujet, en montrant que la mdecine exprimentale n'est : que l'panouissement naturel de l'investigation mdicale pratique dirige par un esprit scientifique. J'ai dit plus haut que la commisration et l'empirisme aveugle ont t les premiers moteurs de la mdecine ; ensuite la rflexion est venue amenant le doute, puis la vrification scientifique. Cette volution mdicale peut se vrifier encore chaque jour autour de nous ; car chaque homme s'instruit dans les connaissances qu'il acquiert, comme l'humanit dans son ensemble. L'expectation avec l'aide qu'elle peut donner aux tendances de la nature ne saurait constituer qu'une mthode incomplte de traitement. Il faut souvent aussi agir contrairement aux tendances de la nature ; si par exemple une artre est ouverte, il est clair qu'il ne faudra pas favoriser la nature qui fait sortir le sang et amne la mort ; il faudra agir en sens contraire, arrter
l'hmorragie et la vie sera sauve. De mme, quand un malade aura un accs de fivre pernicieuse, il faut agir contrairement la nature et arrter la fivre si l'on veut gurir son malade. L'empirique peut donc sauver un malade que l'expectation aurait laiss mourir, de mme que l'expectation aura pu permettre la gurison d'un malade que l'empirique aurait tu. De sorte que l'empirisme est aussi une mthode insuffisante de traitement en ce qu'elle est incertaine et souvent dangereuse. Or la mdecine exprimentale n'est que la runion de l'expectation et de l'empirisme clairs par le raisonnement et par l'exprimentation. Mais la mdecine exprimentale ne peut arriver que la dernire et c'est alors seulement que la mdecine est devenue scientifique. Nous allons voir, en effet, que toutes les connaissances mdicales se recommandent et sont ncessairement subordonnes les unes aux autres dans leur volution. Quand un mdecin est appel auprs d'un malade, il doit faire successivement le diagnostic, le pronostic et le traitement de la maladie. Le diagnostic n'a pu s'tablir que par l'observation ; le mdecin qui reconnat une maladie ne fait que la rattacher l'une des formes de maladies dj observes, connues et dcrites. La marche et le pronostic de la maladie sont galement donns par l'observation ; le mdecin doit savoir l'volution de la maladie, sa dure, sa gravit afin d'en prdire le cours et l'issue. Ici la statistique intervient pour guider le mdecin, parce qu'elle apprend la proportion de cas mortels ; et si de plus l'observation a montr que les cas heureux ou malheureux sont reconnaissables certains signes, alors le pronostic devient plus certain. Enfin arrive le traitement ; si le mdecin est hippocratiste, il se bornera l'expectation ; si le mdecin est empirique, il donnera des remdes, en se fondant encore sur l'observation qui aura appris, par des exprimentations ou autrement, que tel remde a russi dans cette maladie un certain nombre de fois ; si le mdecin est systmatique il pourra accompagner son traitement d'explications vitalistes ou autres et cela ne changera rien au rsultat. C'est la statistique seule qui sera encore ici invoque pour tablir la valeur du traitement. Tel est, en effet, l'tat de la mdecine empirique qui est une mdecine conjecturale , parce qu'elle est fonde sur la statistique qui runit et compare des cas analogues ou plus ou moins semblables dans leurs
caractres extrieurs, mais indtermins dans leurs causes prochaines. Cette mdecine conjecturale doit ncessairement prcder la mdecine certaine, que j'appelle la mdecine exprimentale parce qu'elle est fonde sur le dterminisme exprimental de la cause de la maladie. En attendant, il faut bien se rsigner faire de la mdecine conjecturale ou empirique, mais je le rpte encore, quoique je l'aie dj dit bien souvent, il faut savoir que la mdecine ne doit pas en rester l et qu'elle est destine devenir exprimentale et scientifique. Sans doute nous sommes loin de cette poque o l'ensemble de la mdecine sera devenu scientifique, mais cela ne nous empche pas d'en concevoir la possibilit et de faire tous nos efforts pour y tendre en cherchant ds aujourd'hui introduire dans la mdecine la mthode qui doit nous y conduire. La mdecine deviendra ncessairement exprimentale d'abord dans les maladies les plus facilement accessibles l'exprimentation. Je choisirai parmi celles-ci un exemple qui me servira faire comprendre comment je conois que la mdecine empirique puisse devenir scientifique. La gale est une maladie dont le dterminisme est aujourd'hui peu prs scientifiquement tabli ; mais il n'en a pas toujours t ainsi. Autrefois, on ne connaissait la gale et son traitement que d'une manire empirique. On pouvait alors faire des suppositions sur les rtrocessions ou les dpts de gale et tablir des statistiques sur la valeur de telle ou telle pommade pour obtenir la gurison de la maladie. Aujourd'hui que la cause de la gale est connue et dtermine exprimentalement, tout est devenu scientifique, et l'empirisme a disparu. On connat l'acare et on explique par lui la contagion de la gale, les altrations de la peau et la gurison qui n'est que la mort de l'acare par des agents toxiques convenablement appliqus. Aujourd'hui il n'y a plus d'hypothse faire sur les mtastases de la gale, plus de statistique tablir sur son traitement. On gurit toujours et sans exception quand on se place dans les conditions exprimentales connues pour atteindre ce but. Voil donc une maladie qui est arrive la priode exprimentale et le mdecin en est matre tout aussi bien qu'un physicien ou un chimiste sont matres d'un phnomne de la nature minrale. Le mdecin exprimentateur exercera successivement son influence sur les maladies ds qu'il en connatra exprimentalement le dterminisme exact,
c'est--dire la cause prochaine. Le mdecin empirique, mme le plus instruit, n'a jamais la sret de l'exprimentateur. Un des cas les plus clairs de la mdication empirique est la gurison de la fivre par la quinine. Cependant cette gurison est loin d'avoir la certitude de la gurison de la gale. Les maladies qui ont leur sige dans le milieu organique extrieur, telles que les maladies piphytiques et pizoaires seront plus faciles tudier et analyser exprimentalement ; elles arriveront plus vite devenir des maladies dont le dterminisme sera obtenu et dont le traitement sera scientifique. Mais, plus tard, et mesure que la physiologie fera des progrs, on pourra pntrer dans le milieu intrieur, c'est--dire dans le sang, y dcouvrir les altrations parasitiques ou autres qui seront les causes de maladies et dterminer les actions mdicamenteuses physico-chimiques ou spcifiques capables d'agir dans ce milieu intrieur pour modifier les mcanismes pathologiques qui y ont leur sige et qui de l retentissent sur l'organisme tout entier. Dans ce qui prcde se trouve rsume la manire dont je conois la mdecine exprimentale. Elle n'est rien autre chose, ainsi que je l'ai rpt bien souvent, que la consquence de l'volution toute naturelle de la mdecine scientifique. En cela, la mdecine ne diffre pas des autres sciences qui toutes ont travers l'empirisme avant d'arriver leur priode exprimentale dfinitive. En chimie et en physique on a connu empiriquement l'extraction des mtaux, la fabrication des verres grossissants, etc., avant d'en avoir la thorie scientifique. L'empirisme a donc aussi servi de guide ces sciences pendant leurs temps nbuleux ; mais ce n'est que depuis l'avnement des thories exprimentales que les sciences physiques et chimiques ont pris leur essor si brillant comme sciences appliques, car il faut se garder de confondre l'empirisme avec la science applique. La science applique suppose toujours la science pure comme point d'appui. Sans doute la mdecine traversera l'empirisme beaucoup plus lentement et beaucoup plus difficilement que les sciences physico-chimiques, parce que les phnomnes organiques dont elle s'occupe sont beaucoup plus complexes mais aussi parce que les exigences de la pratique mdicale, que je n'ai pas examiner ici, contribuent retenir la mdecine dans le domaine des
systmes personnels et s'opposent ainsi l'avnement de la mdecine exprimentale. Je n'ai pas revenir, ici, sur ce que j'ai si amplement dvelopp ailleurs, savoir, que la spontanit des tres vivants ne s'oppose pas l'application de la mthode exprimentale, et que la connaissance du dterminisme simple ou complexe des phnomnes vitaux est la seule base de la mdecine scientifique. Le but d'un mdecin exprimentateur est de dcouvrir et de saisir le dterminisme initial d'une srie de phnomnes morbides obscurs et complexes ; il dominera ainsi tous les phnomnes secondaires ; c'est ainsi que nous avons vu qu'en se rendant matre de l'acare qui est la cause de la gale, on matrise naturellement tous les phnomnes qui en drivent. En connaissant le dterminisme initial de l'empoisonnement par le curare, on explique parfaitement tous les dterminismes secondaires de cet empoisonnement, et pour gurir, c'est toujours finalement au dterminisme initial des phnomnes qu'il faut remonter. La mdecine est donc destine sortir peu peu de l'empirisme, et elle en sortira de mme que toutes les autres sciences par la mthode exprimentale. Cette conviction profonde soutient et dirige ma vie scientifique. Je suis sourd la voix des mdecins qui demandent qu'on leur explique exprimentalement la rougeole et la scarlatine et qui croient tirer de l un argument contre l'emploi de la mthode exprimentale en mdecine. Ces objections dcourageantes et ngatives drivent en gnral d'esprits systmatiques ou paresseux qui prfrent se reposer sur leurs systmes ou s'endormir dans les tnbres au lieu de travailler et de faire effort pour en sortir. Les sciences physico-chimiques ne se sont lucides que successivement dans leurs diverses branches par la mthode exprimentale, et aujourd'hui elles ont encore des parties obscures que l'on tudie l'aide de la mme mthode. Malgr tous les obstacles qu'elle rencontre, la mdecine suivra la mme marche ; elle la suivra fatalement. En prconisant l'introduction de la mthode exprimentale dans la mdecine, je ne fais donc que chercher diriger les esprits vers un but que la science poursuit instinctivement et son insu, mais qu'elle atteindra plus rapidement et plus srement si elle peut parvenir l'entrevoir clairement. Le temps fera ensuite le reste. Sans
doute nous ne verrons pas de nos jours cet panouissement de la mdecine scientifique ; mais c'est l le sort de l'humanit ; ceux qui sment et qui cultivent pniblement le champ de la science ne sont pas ceux qui sont destins recueillir la moisson. En rsum, la mdecine exprimentale telle que nous la concevons, comprend le problme mdical dans son ensemble et elle renferme la mdecine thorique et la mdecine pratique. Mais en disant que chacun doit tre mdecin exprimentateur, je n'ai pas voulu tablir que chaque mdecin devait cultiver toute l'tendue de la mdecine exprimentale. Il y aura toujours ncessairement des mdecins qui se livreront plus spcialement aux expriences physiologiques, d'autres aux investigations anatomiques normales ou pathologiques, d'autres la pratique chirurgicale ou mdicale, etc. Ce fractionnement n'est pas mauvais pour l'avancement de la science ; au contraire. Les spcialits pratiques sont une excellente chose pour la science proprement dite, mais la condition que ceux qui se livrent l'investigation d'une partie spciale de la mdecine, aient t instruits de manire possder la mdecine exprimentale dans son ensemble et savoir la place que doit occuper dans cet ensemble la science spciale qu'ils cultivent. De cette manire, tout en se spcialisant, ils dirigeront leurs tudes de faon contribuer aux progrs de la mdecine scientifique ou exprimentale. Les tudes pratiques et les tudes thoriques concourront ainsi au mme but ; c'est tout ce que l'on peut demander dans une science qui, comme la mdecine, est force d'tre sans cesse agissante avant d'tre constitue scientifiquement. La mdecine exprimentale ou la mdecine scientifique tend de tous cts se constituer en prenant pour base la physiologie. La direction des travaux qui se publient chaque jour, tant en France qu' l'tranger, en fournit la preuve vidente. C'est pourquoi je dveloppe dans mes travaux et dans mon enseignement au Collge de France toutes les ides qui peuvent aider ou favoriser cette tendance mdicale. Je considre que c'est mon devoir, la fois comme savant et comme professeur de mdecine au Collge de France. En effet, le Collge de France n'est point une facult de mdecine dans laquelle on doive traiter classiquement et successivement toutes les parties de la mdecine. Le Collge de France, par la nature de
son institution, doit toujours tre l'avant-garde des sciences et en reprsenter le mouvement et les tendances. Par consquent le cours de mdecine dont je suis charg doit reprsenter la partie des sciences mdicales qui est actuellement en voie d'un plus grand dveloppement et qui entrane les autres dans son volution. Je me suis expliqu dj depuis longtemps sur le caractre que doit avoir le cours de mdecine du Collge de France, je n'y reviendrai pas. Je dirai seulement que, tout en admettant que cette direction exprimentale que prend la mdecine sera lente s'introniser, cause des difficults inhrentes la complexit de la mdecine, il faut reconnatre que cette direction est aujourd'hui dfinitive. En effet, ce n'est point l le fait de l'influence phmre d'un systme personnel quelconque ; c'est le rsultat de l'volution scientifique de la mdecine elle-mme. Ce sont mes convictions cet gard que je cherche faire pntrer dans l'esprit des jeunes mdecins qui suivent mes cours au Collge de France. Je tche de leur montrer qu'ils sont tous appels concourir pour leur part l'accroissement et au dveloppement de la mdecine scientifique ou exprimentale. Je les invite cause de cela se familiariser avec les procds modernes d'investigation mis en usage dans les sciences anatomiques, physiologiques, pathologiques et thrapeutiques, parce que ces diverses branches de la mdecine doivent toujours rester indissolublement unies, dans la thorie et dans la pratique. Je dis ceux que leur voie portera vers la thorie ou vers la science pure, de ne jamais perdre de vue le problme de la mdecine, qui est de conserver la sant et de gurir les maladies. Je dis ceux que leur carrire dirigera au contraire vers la pratique, de ne jamais oublier que si la thorie est destine clairer la pratique, la pratique son tour doit tourner au profit de la science. Le mdecin bien imbu de ces ides ne cessera jamais de s'intresser aux progrs de la science, en mme temps qu'il remplira ses devoirs de praticien. Il notera avec exactitude et discernement les cas intressants qui se prsenteront lui en comprenant tout le profit que la science peut en tirer. La mdecine scientifique exprimentale deviendra ainsi l'uvre de tous, et chacun, ne ft-il qu'un simple mdecin de campagne, y apportera son concours utile. Maintenant, pour nous reporter au titre de ce long paragraphe, je conclurai que la mdecine empirique et la mdecine exprimentale, loin d'tre
incompatibles, doivent au contraire tre runies intimement, car toutes deux sont indispensables pour l'dification de la mdecine exprimentale. Je pense que cette conclusion a t bien tablie par tout ce qui prcde.
III La mdecine empirique et la mdec...
277
IV La mdecine exprimentale ne rpond aucune doctrine mdicale ni aucun systme philosophique

Nous avons dit que la mdecine exprimentale n'est pas un systme nouveau de mdecine, mais, au contraire, la ngation de tous les systmes. En effet, l'avnement de la mdecine exprimentale aura pour rsultat de faire disparatre de la science toutes les vues individuelles pour les remplacer par des thories impersonnelles et gnrales qui ne seront, comme dans les autres sciences, qu'une coordination rgulire et raisonne des faits fournis par l'exprience. Aujourd'hui la mdecine scientifique n'est point encore constitue ; mais grce la mthode exprimentale qui y pntre de plus en plus, elle tend devenir une science prcise. La mdecine est en voie de transition ; le temps des doctrines et des systmes personnels est pass et peu peu ils seront remplacs par des thories reprsentant l'tat actuel de la science et donnant ce point de vue le rsultat des efforts de tous. Toutefois il ne faut pas croire pour cela que les thories soient jamais des vrits absolues ; elles sont toujours perfectibles et par consquent toujours mobiles. C'est pourquoi j'ai eu soin de dire qu'il ne faut pas confondre, comme on le fait souvent, les thories progressives et perfectibles avec les mthodes ou avec les principes de la science qui sont fixes et inbranlables. Or il faut se le rappeler, le principe scientifique immuable, aussi bien dans la mdecine que dans les autres sciences exprimentales, c'est le dterminisme absolu des phnomnes. Nous avons donn le nom de dterminisme la cause prochaine ou dterminante des phnomnes. Nous n'agissons jamais sur l'essence des phnomnes de la nature, mais seulement sur leur dterminisme, et par cela seul que nous agissons sur lui, le dterminisme diffre du fatalisme sur lequel on ne saurait agir. Le fatalisme suppose la manifestation ncessaire d'un phnomne indpendamment de ses conditions, tandis que le dterminisme est la condition ncessaire d'un phnomne dont la manifestation n'est pas
IV La mdecine exprimentale ne rpon... 278
force. Une fois que la recherche du dterminisme des phnomnes est pose comme le principe fondamental de la mthode exprimentale, il n'y a plus ni matrialisme, ni spiritualisme, ni matire brute, ni matire vivante, il n'y a que des phnomnes dont il faut dterminer les conditions, c'est--dire les circonstances qui jouent par rapport ces phnomnes le rle de cause prochaine. Au-del il n'y a plus rien de dtermin scientifiquement ; il n'y a que des mots, qui sont ncessaires sans doute, mais qui peuvent nous faire illusion et nous tromper si nous ne sommes pas constamment en garde contre les piges que notre esprit se tend perptuellement lui-mme. La mdecine exprimentale, comme d'ailleurs toutes les sciences exprimentales, ne devant pas aller au-del des phnomnes, n'a besoin de se rattacher aucun mot systmatique ; elle ne sera ni vitaliste, ni animiste, ni organiciste, ni solidiste, ni humorale, elle sera simplement la science qui cherche remonter aux causes prochaines des phnomnes de la vie l'tat sain et l'tat morbide. Elle n'a que faire en effet de s'embarrasser de systmes qui, ni les uns ni les autres, ne sauraient jamais exprimer la vrit. ce propos il ne sera pas inutile de rappeler en quelques mots les caractres essentiels de la mthode exprimentale et de montrer comment l'ide qui lui est soumise se distingue des ides systmatiques et doctrinales. Dans la mthode exprimentale on ne fait jamais des expriences que pour voir ou pour prouver, c'est--dire pour contrler et vrifier. La mthode exprimentale, en tant que mthode scientifique, repose tout entire sur la vrification exprimentale d'une hypothse scientifique. Cette vrification peut tre obtenue tantt l'aide d'une nouvelle observation (science d'observation), tantt l'aide d'une exprience (science exprimentale). En mthode exprimentale, l' hypothse est une ide scientifique qu'il s'agit de livrer l'exprience. L'invention scientifique rside dans la cration d'une hypothse heureuse et fconde ; elle est donne par le sentiment ou par le gnie mme du savant qui l'a cre. Quand l'hypothse est soumise la mthode exprimentale, elle devient une thorie ; tandis que, si elle est soumise la logique seule, elle devient un systme. Le systme est donc une hypothse laquelle on a ramen
logiquement les faits l'aide du raisonnement, mais sans une vrification critique exprimentale. La thorie est l'hypothse vrifie, aprs qu'elle a t soumise au contrle du raisonnement et de la critique exprimentale. La meilleure thorie est celle qui a t vrifie par le plus grand nombre de faits. Mais une thorie, pour rester bonne, doit toujours se modifier avec les progrs de la science et demeurer constamment soumise la vrification et la critique des faits nouveaux qui apparaissent. Si on considrait une thorie comme parfaite et si l'on cessait de la vrifier par l'exprience scientifique journalire, elle deviendrait une doctrine. Une doctrine est donc une thorie que l'on regarde comme immuable et que l'on prend pour point de dpart de dductions ultrieures, que l'on se croit dispens de soumettre dsormais la vrification exprimentale. En un mot, les systmes et les doctrines en mdecine sont des ides hypothtiques ou thoriques transformes en principes immuables. Cette manire de procder appartient essentiellement la scolastique et elle diffre radicalement de la mthode exprimentale. Il y a en effet contradiction entre ces deux procds de l'esprit. Le systme et la doctrine procdent par affirmation et par dduction purement logique ; la mthode exprimentale procde toujours par le doute et par la vrification exprimentale. Les systmes et les doctrines sont individuels ; ils veulent tre immuables et conserver leur personnalit. La mthode exprimentale au contraire est impersonnelle ; elle dtruit l'individualit en ce qu'elle runit et sacrifie les ides particulires de chacun et les fait tourner au profit de la vrit gnrale tablie l'aide du critrium exprimental. Elle a une marche lente et laborieuse, et, sous ce rapport, elle plaira toujours moins l'esprit. Les systmes au contraire sont sduisants parce qu'ils donnent la science absolue rgle par la logique seule ; ce qui dispense d'tudier et rend la mdecine facile. La mdecine exprimentale est donc par nature une mdecine antisystmatique et antidoctrinale, ou plutt elle est libre et indpendante par essence, et ne veut se rattacher aucune espce de systme mdical. Ce que je viens de dire relativement aux systmes mdicaux, je puis l'appliquer aux systmes philosophiques. La mdecine exprimentale (comme d'ailleurs toutes les sciences exprimentales) ne sent le besoin de se rattacher aucun systme philosophique. Le rle du physiologiste
comme celui de tout savant est de chercher la vrit pour elle-mme, sans vouloir la faire servir de contrle tel ou tel systme de philosophie. Quand le savant poursuit l'investigation scientifique en prenant pour base un systme philosophique quelconque, il s'gare dans des rgions trop loin de la ralit ou bien le systme donne son esprit une sorte d'assurance trompeuse et une inflexibilit qui s'accorde mal avec la libert et la souplesse que doit toujours garder l'exprimentateur dans ses recherches. Il faut donc viter avec soin toute espce de systme, et la raison que j'en trouve, c'est que les systmes ne sont point dans la nature, mais seulement dans l'esprit : des hommes. Le positivisme qui, au nom de la science, repousse les systmes philosophiques, a comme eux le tort d'tre un systme. Or, pour trouver la vrit, il suffit que le savant se mette en face de la nature et qu'il l'interroge en suivant la mthode exprimentale et l'aide de moyens d'investigation de plus en plus parfaits. Je pense que, dans ce cas, le meilleur systme philosophique consiste ne pas en avoir. Comme exprimentateur, j'vite donc les systmes philosophiques, mais je ne saurais pour cela repousser cet esprit philosophique qui, sans tre nulle part, est partout, et qui, sans appartenir aucun systme, doit rgner non seulement sur toutes les sciences, mais sur toutes les connaissances humaines. C'est ce qui fait que, tout en fuyant les systmes philosophiques, j'aime beaucoup les philosophes et je me plais infiniment dans leur commerce. En effet, au point de vue scientifique, la philosophie reprsente l'aspiration ternelle de la raison humaine vers la connaissance de l'inconnu. Ds lors les philosophes se tiennent toujours dans les questions en controverse et dans les rgions leves, limites suprieures des sciences. Par l ils communiquent la pense scientifique un mouvement qui la vivifie et l'ennoblit ; ils fortifient l'esprit en le dveloppant par une gymnastique intellectuelle gnrale en mme temps qu'ils le reportent sans cesse vers la solution inpuisable des grands problmes ; ils entretiennent ainsi une sorte de soif de l'inconnu et le feu sacr de la recherche qui ne doivent jamais s'teindre chez un savant. En effet, le dsir ardent de la connaissance est l'unique mobile qui attire et soutient l'investigateur dans ses efforts ; et c'est prcisment cette connaissance qu'il saisit rellement et qui fuit cependant toujours devant lui, qui devient la fois son seul tourment et son seul bonheur. Celui qui
ne connat pas les tourments de l'inconnu doit ignorer les joies de la dcouverte qui sont certainement les plus vives que l'esprit de l'homme puisse jamais ressentir. Mais par un caprice de notre nature, cette joie de la dcouverte tant cherche et tant espre s'vanouit ds qu'elle est trouve. Ce n'est qu'un clair dont la lueur nous a dcouvert d'autres horizons vers lesquels notre curiosit inassouvie se porte encore avec plus d'ardeur. C'est ce qui fait que dans la science mme le connu perd son attrait, tandis que l'inconnu est toujours plein de charmes. C'est pour cela que les esprits qui s'lvent et deviennent vraiment grands, sont ceux qui ne sont jamais satisfaits d'eux-mmes dans leurs uvres accomplies, mais qui tendent toujours mieux dans des uvres nouvelles. Le sentiment dont je parle en ce moment est bien connu des savants et des philosophes. C'est ce sentiment qui a fait dire Priestley qu'une dcouverte que nous faisons nous en montre beaucoup d'autres faire ; c'est ce sentiment qu'exprime Pascal, sous une forme paradoxale peut-tre quand il dit - Nous ne cherchons jamais les choses, mais la recherche des choses. Pourtant c'est bien la vrit elle-mme qui nous intresse, et si nous la cherchons toujours, c'est parce que ce que nous en avons trouv jusqu' prsent ne peut nous satisfaire. Sans cela nous ferions dans nos recherches ce travail inutile et sans fin que nous reprsente la fable de Sisyphe qui roule toujours son rocher qui retombe sans cesse au point de dpart. Cette comparaison n'est point exacte scientifiquement ; le savant monte toujours en cherchant la vrit, et s'il ne la trouve jamais tout entire, il en dcouvre nanmoins des fragments trs importants, et ce sont prcisment ces fragments de la vrit gnrale qui constituent la science. Le savant ne cherche donc pas pour le plaisir de chercher, il cherche la vrit pour la possder, et il la possde dj dans des limites qu'expriment les sciences elles-mmes dans leur tat actuel. Mais le savant ne doit pas s'arrter en chemin ; il doit toujours s'lever plus haut et tendre la perfection ; il doit toujours chercher tant qu'il voit quelque chose trouver. Sans cette excitation constante donne par l'aiguillon de l'inconnu, sans cette soif scientifique sans cesse renaissante, il serait craindre que le savant ne se systmatist dans ce qu'il a d'acquis ou de connu. Alors la science ne ferait plus de progrs et s'arrterait par indiffrence intellectuelle, comme quand les corps minraux saturs tombent en
indiffrence chimique et se cristallisent. Il faut donc empcher que l'esprit, trop absorb par le connu d'une science spciale, ne tende au repos ou ne se trane terre terre, en perdant de vue les questions qui lui restent rsoudre. La philosophie, en agitant sans cesse la masse inpuisable des questions non rsolues, stimule et entretient ce mouvement salutaire dans les sciences. Car, dans le sens restreint o je considre ici la philosophie, l'indtermin seul lui appartient, le dtermin retombant ncessairement dans le domaine scientifique. Je n'admets donc pas la philosophie qui voudrait assigner des bornes la science, pas plus que la science qui prtendrait supprimer les vrits philosophiques qui sont actuellement hors de son propre domaine. La vraie science ne supprime rien, mais elle cherche toujours et regarde en face et sans se troubler les choses qu'elle ne comprend pas encore. Nier ces choses ne serait pas les supprimer ; ce serait fermer les yeux et croire que la lumire n'existe pas. Ce serait l'illusion de l'autruche qui croit supprimer le danger en se cachant la tte dans le sable. Selon moi, le vritable esprit philosophique est celui dont les aspirations leves fcondent les sciences en les entranant la recherche de vrits qui sont actuellement en dehors d'elles, mais qui ne doivent pas tre supprimes par cela qu'elles s'loignent et s'lvent de plus en plus mesure qu'elles sont abordes par des esprits philosophiques plus puissants et plus dlicats. Maintenant, cette aspiration de l'esprit humain aura-t-elle une fin, trouvera-t-elle une limite ? je ne saurais le comprendre ; mais en attendant, ainsi que je l'ai dit plus haut, le savant n'a rien de mieux faire que de marcher sans cesse, parce qu'il avance toujours. Un des plus grands obstacles qui se rencontrent dans cette marche gnrale et libre des connaissances humaines, est donc la tendance qui porte les diverses connaissances s'individualiser dans des systmes. Cela n'est point une consquence des choses elles-mmes, parce que dans la nature tout se tient et rien ne saurait tre vu isolment et systmatiquement, mais c'est un rsultat de la tendance de notre esprit, la fois faible et dominateur, qui nous porte absorber les autres connaissances dans une systmatisation personnelle. Une science qui s'arrterait dans un systme resterait stationnaire et s'isolerait, car la systmatisation est un vritable enkystement scientifique,
et toute partie enkyste dans un organisme cesse de participer la vie gnrale de cet organisme. Les systmes tendent donc asservir l'esprit humain, et la seule utilit que l'on puisse, suivant moi, leur trouver, c'est de susciter des combats qui les dtruisent en agitant et en excitant la vitalit de la science. En effet, il faut chercher briser les entraves des systmes philosophiques et scientifiques, comme on briserait les chanes d'un esclavage intellectuel. La vrit, si on peut la trouver, est de tous les systmes, et, pour la dcouvrir, l'exprimentateur a besoin de se mouvoir librement de tous les cts sans se sentir arrt par les barrires d'un systme quelconque. La philosophie et la science ne doivent donc point tre systmatiques : elles doivent tre unies sans vouloir se dominer l'une l'autre. Leur sparation ne pourrait tre que nuisible aux progrs des connaissances humaines. La philosophie, tendant sans cesse s'lever, fait remonter la science vers la cause ou vers la source des choses. Elle lui montre qu'en dehors d'elle il y a des questions qui tourmentent l'humanit, et qu'elle n'a pas encore rsolues. Cette union solide de la science et de la philosophie est utile aux deux, elle lve l'une et contient l'autre. Mais si le lien qui unit la philosophie la science vient se briser, la philosophie, prive de l'appui ou du contrepoids de la science, monte perte de vue et s'gare dans les nuages, tandis que la science, reste sans direction et sans aspiration leve, tombe, s'arrte ou vogue l'aventure. Mais si, au lieu de se contenter de cette union fraternelle, la philosophie voulait entrer dans le mnage de la science et la rgenter dogmatiquement dans ses productions et dans ses mthodes de manifestation, alors l'accord ne pourrait plus exister. En effet, ce serait une illusion que de prtendre absorber les dcouvertes particulires d'une science au profit d'un systme philosophique quelconque. Pour faire des observations, des expriences ou des dcouvertes scientifiques, les mthodes et procds philosophiques sont trop vagues et restent impuissants ; il n'y a pour cela que des mthodes et des procds scientifiques souvent trs spciaux qui ne peuvent tre connus que des exprimentateurs, des savants ou des philosophes qui pratiquent une science dtermine. Les connaissances humaines sont tellement enchevtres et solidaires les unes des autres dans leur volution, qu'il est impossible de croire qu'une influence individuelle puisse suffire les faire avancer quand les lments du progrs ne sont pas dans le sol
scientifique lui-mme. C'est pourquoi, tout en reconnaissant la supriorit des grands hommes, je pense nanmoins que dans l'influence particulire ou gnrale qu'ils ont sur les sciences, ils sont toujours et ncessairement plus ou moins fonction de leur temps. Il en est de mme des philosophes, ils ne peuvent que suivre la marche de l'esprit humain, et ils ne contribuent son avancement qu'en ouvrant plus largement pour tous la voie du progrs que beaucoup n'apercevraient peut-tre pas. Mais ils sont en cela l'expression de leur temps. Il ne faudrait donc pas qu'un philosophe, arrivant dans un moment o les sciences prennent une direction fconde, vnt faire un systme en harmonie avec cette marche de la science et s'crier ensuite que tous les progrs scientifiques du temps sont dus l'influence de son systme. En un mot, si les savants sont utiles aux philosophes et les philosophes aux savants, le savant n'en reste pas moins libre et matre chez lui, et je pense, quant moi, que les savants font leurs dcouvertes, leurs thories et leur science sans les philosophes. Si l'on rencontrait des incrdules cet gard, il serait peut-tre facile de leur prouver, comme dit J. de Maistre, que ceux qui ont fait le plus de dcouvertes dans la science sont ceux qui ont le moins connu Bacon, tandis que ceux qui l'ont lu et mdit, ainsi que Bacon lui-mme, n'y ont gure russi. C'est qu'en effet ces procds et ces mthodes scientifiques ne s'apprennent que dans les laboratoires, quand l'exprimentateur est aux prises avec les problmes de la nature ; c'est l qu'il faut diriger d'abord les jeunes gens ; l'rudition et la critique scientifique sont le partage de l'ge mur ; elles ne peuvent porter des fruits que lorsqu'on a commenc s'initier la science dans son sanctuaire rel, c'est--dire dans le laboratoire. Pour l'exprimentateur, les procds du raisonnement doivent varier l'infini, suivant les diverses sciences et les cas plus ou moins difficiles et plus ou moins complexes auxquels il les applique. Les savants, et mme les savants spciaux en chaque science, peuvent seuls intervenir dans de pareilles questions, parce que l'esprit du naturaliste n'est pas celui du physiologiste, et que l'esprit du chimiste n'est pas non plus celui du physicien. Quand des philosophes, tels que Bacon ou d'autres plus modernes, ont voulu entrer dans une systmatisation gnrale des prceptes, pour la recherche scientifique, ils ont pu paratre sduisants aux personnes qui ne voient les sciences que de loin ; mais de pareils
ouvrages ne sont d'aucune utilit aux savants faits, et pour ceux qui veulent se livrer la culture des sciences, ils les garent par une fausse simplicit des choses ; de plus, ils les gnent en chargeant l'esprit d'une foule de prceptes vagues ou inapplicables, qu'il faut se hter d'oublier si l'on veut entrer dans la science et devenir un vritable exprimentateur. Je viens de dire que l'ducation du savant et de l'exprimentateur ne se fait que dans le laboratoire spcial de la science qu'il veut cultiver, et que les prceptes utiles sont seulement ceux qui ressortent des dtails d'une pratique exprimentale dans une science dtermine. J'ai voulu donner dans cette introduction une ide aussi prcise que possible de la science physiologique et de la mdecine exprimentale. Cependant je serais bien loin d'avoir la prtention de croire que j'ai donn des rgles et des prceptes qui devront tre suivis d'une manire rigoureuse et absolue par un exprimentateur. J'ai voulu seulement examiner la nature des problmes que l'on a rsoudre dans la science exprimentale des tres vivants, afin que chacun puisse bien comprendre les questions scientifiques qui sont du domaine de la biologie et connatre les moyens que la science possde aujourd'hui pour les attaquer. J'ai cit des exemples d'investigation, mais je me serais bien gard de donner des explications superflues ou de tracer une rgle unique et absolue, parce que je pense que le rle d'un matre doit se borner montrer clairement l'lve le but que la science se propose, et lui indiquer tous les moyens qu'il peut avoir sa disposition pour l'atteindre. Mais le matre doit ensuite laisser l'lve libre de se mouvoir sa manire et suivant sa nature pour parvenir au but qu'il lui a montr, sauf venir son secours s'il voit qu'il s'gare. Je crois, en un mot, que la vraie mthode est celle qui contient l'esprit sans l'touffer, et en le laissant autant, que possible en face de lui-mme, qui le dirige, tout en respectant son originalit cratrice et sa spontanit scientifique qui sont les qualits les plus prcieuses. Les sciences n'avancent que par les ides nouvelles et par la puissance cratrice ou originale de la pense. Il faut donc prendre garde, dans l'ducation, que les connaissances qui doivent armer l'intelligence ne l'accablent par leur poids et que les rgles qui sont destines soutenir les cts faibles de l'esprit n'en atrophient ou n'en touffent les cts puissants et fconds. Je n'ai pas entrer ici dans d'autres dveloppements ; j'ai d me
borner prmunir les sciences biologiques et la mdecine exprimentale contre les exagrations de l'rudition et contre l'envahissement et la domination des systmes, parce que ces sciences, en s'y soumettant, verraient disparatre leur fcondit et perdraient l'indpendance et la libert d'esprit qui seront toujours les conditions essentielles de tous les progrs de l'humanit.
Fin
IV La mdecine exprimentale ne rpon...
287
Poster un commentaire propos de cette oeuvre Dcouvrir le profil et les autres oeuvres de cet auteur
IV La mdecine exprimentale ne rpon...
288
Ebook PDF Atramenta - Version 1.7.1 (dcembre 2012)

CLAUDE BERNARD-Introduction A Letude de La Medecine Experimentale PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CLAUDE BERNARD-Introduction A Letude de La Medecine Experimentale PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Retrouvez cette oeuvre et beaucoup d'autres sur http://www.atramenta.

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale

TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale

TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale

TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale

TABLE DES MATIERES

Introduction l'tude de la mdecine exprimentale

Licence : Oeuvre du domaine public.

Introduction par Claude Bernard

Introduction par Claude Bernard

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction par Claude Bernard

Premire partie : Du raisonnement exprimental

Premire partie : Du raisonnement exp...

Chapitre I : De l'observation et de l'exprience

Chapitre I : De l'observation et de l...

I. Dfinitions diverses de l'observation et de l'exprience

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

I. Dfinitions diverses de l'observat...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

II Acqurir de l'exprience et s'appu...

III De l'investigateur ; de la recherche scientifique

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

III De l'investigateur ; de la recher...

IV De l'observateur et de l'exprimentateur ; des sciences d'observation et d'exprimentation

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

V L'exprience n'est au fond qu'une observation provoque

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

V L'exprience n'est au fond qu'une o...

VI Dans le raisonnement exprimental, l'exprimentateur ne se spare pas de l'observateur

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

VI Dans le raisonnement exprimental,...

Chapitre II De l'ide a priori et du doute dans le raisonnement exprimental

Introduction l'tude de la mdecine...

I Les vrits exprimentales sont objectives ou extrieures

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

II L'intuition ou le sentiment engendre l'ide exprimentale

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

Introduction l'tude de la mdecine...

II L'intuition ou le sentiment engend...