La teora de redes sociales

Carlos Lozares Universitat Autnoma de Barcelona. Departament de Sociologa. 081 ! Bellaterta "Barcelona#. Spain

Resumen La teora de redes sociales constitu$e un %uen e&emplo de un tipo de apro'imaci(n en )ue teora* aparato conceptual* m+todos $ t+cnicas de investigaci(n ,an estado mutuamente sostenidos $ generados. La perspectiva innovadora )ue aporta esta teora es la relacional dentro de una vocaci(n claramente estructural* es decir* a)uella en )ue los vnculos o las relaciones entre entidades son unidades %-sicas de recogida de in.ormaci(n $ del an-lisis. /n este artculo se ,ace una introducci(n general a la teora de redes0 m-s adelante* en otros n1meros de la revista* se aportar-n an-lisis empricos. Palabras clave2 metodologa* redes sociales* estructura social. Abstract. The theory of social networks 3,e t,eor$ o. Social 4et5or6s is an approac, 5,ere t,eor$* conceptual mac,iner$. met,ods and researc, tec,ni)ues are reciprocall$ supported. 3,e ne5 perspective t,at t,is t,eor$ introduces in Sociolog$ is t,e relational one 5it, a structural orientation* t,at is to sa$* t,at one 5,ere t,e lin6s or relations,ips %et5een entities are t,e %asic unites o. getting in.ormation and o. doing anal$sis. 3,is paper is a general introduction to 4et5or6 3,eor$0 in t,e .uture* 5e 5ill contri%ute 5it, empirical anal$sis. Key words2 met,odolog$* social net5or6s* social structure.

Sumario 1. 7rigen $ desarrollo <. De.inici(n2 )ue son las redes sociales !. La perspectiva relacional de las redes sociales $ la individualista=atri%utiva. Datos* lengua&es $ niveles de tratamiento >. Las redes* un en.o)ue estructural 8. 9erspectivas o modelos de tratamiento en las redes sociales* criterios "intuiciones# para analizar la estructura relacional $ principios de an-lisis :. ;e.le'iones .inales Bi%liogra.a

< 1. 7rigen $ desarrollo 1. Orgenes e influencias en la teora de redes La teora de redes es deudora de di.erentes corrientes de pensamiento $ teoras2 antropol(gica* psicol(gica* sociol(gica $ tam%i+n matem-tica. /stos orgenes ,ist(ricos ,an sido e'celentemente tratados por ?. Scott "1 121=!8#. Scott se remonta a la @estalt 3,eor$ para encontrar sus primeros orgenes. Dentro de esta concepci(n la percepci(n de un o%&eto se realiza dentro de una totalidad conceptual comple&a $ organizada* totalidad )ue posee propiedades espec.icas di.erentes de la simple adici(n de las propiedades de las partes. La teora de Aurt Le5in puso de relieve el ,ec,o de )ue la percepci(n $ el comportamiento de los individuos de un grupo* as como la misma estructura del grupo* se inscri%en en un espacio social .ormado por dic,o grupo $ su entorno* con.igurando as un campo de relaciones. /stas relaciones pueden ser analizadas .ormalmente por procedimientos matem-ticos. /n esta misma lnea se inscri%e tam%i+n Boreno "1 !># $ su sociometra* )uien puede ser considerado como uno de los .undadores de la teora de redes %a&o el nom%re de sociometra. Boreno se interes( por la estructura de los grupos de amigos aun)ue .uera por razones terap+uticas. /n la misma corriente te(rica sit1a tam%i+n Scott los grupos din-micos de C. Deider "1 >:#. La teora matem-tica de gra.os "Cart5rig,t $ Eander* 1 8!0 Darar$ $ 4orman* 1 8!0 Bavelas* 1 >8*1 800 Cestinger* 1 > # trata* por otro lado* de .ormalizar los estudios de Le5in* Boreno $ Deider. 3odos ellos* Boreno* Deider* Bavelas* Cestinger* Cart5rig,t "1 8 #* 4e5com% "1 :1# .ueron psic(logos )ue tra%a&aron so%re los pe)ueFos grupos a partir de los modelos de gra= .os te(ricos para dar cuenta de la estructura social de los mismos $ para poner de mani.iesto c(mo la estructura del grupo a.ecta a los comportamientos individuales a. @alas6ie5icz $ S. Gasserman* 1 !#. . 7tra de las .uentes u orgenes de las redes proviene del estructural=.uncionalismo antropol(gico desarrollado en Darvard en los aFos treinta a cuarenta por L. Garner $ /. Ba$o a trav+s de sus investigaciones so%re la estructura de los su%grupos en sus tra%a&os en la Da5t,orne* .actora el+ctrica de C,icago. Los an-lisis de los grupos $ su%grupos a partir de la utilizacin de sociogramas &ug( un papel importante. Garner tra%a&( tam%i+n* entre los treinta $ los treinta $ cinco* en un estudio so%re la pe)ueFa ciudad de 4e5%ur$port* Han6ee Cit$ en 4. /ngland* so%re una %ase antropol(gica2 o%servaci(n* entrevistas $ documentos ,ist(ricos* $ promovi( los estudios de 7ld City. 9ara Scott no ,a$ constancia de la e'istencia de in.luencias mutuas entre la corriente )ue viene de la @estalt $ @ra.os $ la del estructural=.uncionalismo antropol(gico entre 1 !0 $ 1 >0. /n la lnea del estructural=.uncionalismo* aun)ue Con di.erencias* aparece la escuela antropol(gica de Banc,ester* con Ba' @luc6man como .igura importante. Sus rasgos caractersticos se pueden resumir en dos aspectos2 primero* en la insistencia en el con.licto m-s )ue en la co,esi(n como .actor del mantenimiento $ la trans.ormaci(n del grupo $* segundo* $ en consecuencia la visi(n de la estructura como redes relacionales analiza%les por t+cnicas espec.icas $ como conceptos sociol(gicos %asados en la teora del con.licto. Como punto de con.luencia entre el estructural=.uncionalismo antropol(gico a trav+s de Ba' @luc6man $ los grupos din-micos de C. Deider aparecen Barnes* Bott $ 4adel. ? .A. Barnes " 1 8># analiza la importancia de las relaciones in.ormales e interpersonales como la amistad* el parentesco $ la vecindad en la integraci(n de una pe)ueFa comunidad de pescadores. La totalidad de la vida social se ,a de contemplar Icomo un con&unto de algunos puntos "nodos# )ue se vinculan por lneas para .ormar redes totales de relaciones. La es.era in.ormal de relaciones interpersonales se contempla as como una parte* una red parcial de una totalJ "?.A. Barnes* 1 8>2 >! re.erenciado en Scott#. Bott estudi( la vida de .amilias %rit-nicas* so%re todo sus relaciones de parentesco a trav+s del diseFo de redes "/. Bott* 1 88*1 8:#. 4adel parte de la de.inici(n de estructura como la articulaci(n de elementos en la .ormaci(n de una totalidad "S.C.

! 4adel* 1 8K#. Las estructuras sociales son estructuras de roles. Separando su contenido de la .orma 4adel piensa )ue la estructura puede ser investigada por m+todos comparativos $ por modelos .ormales matem-ticos. Las redes sociales tienen pues una rica tradici(n en la antropologa cultural. Dacia mediados de los cincuenta los antrop(logos estudian la ur%anizaci(n* particularmente ? .A. Barnes " 1 8># * $ encuentran )ue las apro'imaciones de la tradici(n antropol(gica a las organizaciones sociales no son su.icientemente ricas en las sociedades comple&as. Se necesitan pues nuevos conceptos para cuanti.icar las relaciones en el tra%a&o de campo* conceptos como apertura* conectividad* crculo social* densidad* etc. aplica%les alas situaciones sociales estudiadas. ?.C. Bitc,ell "1 : # es posi%lemente )uien me&or representa la convergencia de am%as escuelas* la )ue viene del estructural=.uncionalismo antropol(gico a trav+s de Garner* @luc6man ,asta Barnes* Bott $ 4adel $ la )ue proviene de la teora de gra.os* Aoening* Cart5rig,t* Eander* Darar$* 4orman $ Bavelas poniendo las %ases sistem-ticas para el an-lisis social de las redes. Los cincuenta $ sesenta no son de e'cesiva dedicaci(n de los soci(logos a las redes sociales. 4o o%stante* aparecen algunos nom%res importantes2 Dunter "1 8!#* Blau "1 88#* Coleman* Aatz $ Benzel "1 8K*1 ::#* Coleman "1 :1#* Laumann "1 ::#. Se ,acen tam%i+n progresos decisivos so%re todo en el campo de los m+todos $ de la conceptualizaci(n matem-tica "Cart5rig,t $ Darar$* 1 8:0 Davis* 1 :!* 1 :K#. 9ero* de todas .ormas* la teora de redes sociales no aca%a de entrar dentro de la sociologa ortodo'a "?. @alas6ie5icz $ S. Gasserman* 1 !#. Al .inal de los sesenta se da una ruptura importante con las corrientes men cionadas anteriormente a partir del llamado estructuralismo de Darvard* protagonizado por la escuela de G,ite "1 :!#* Bo$d "1 : #* Lorrain $ G,ite* "1 K1#. G,ite esta%lece el an-lisis de las redes como un m+todo de an-lisis estructural llegando a esta concepci(n a partir de modelos alge%raicos* la teo= ra de gra.os $ el desarrollo de t+cnicas como la escala multidimensional. @ranovetter $ Lee* aun)ue algo aparte de las primeras discusiones de la escuela de Darvard* realizan estudios )ue* sin ser e'plcitamente alge%raicos tienen una importancia decisiva. @ranovetter en Getting a Job "1 K>#* analiza la .orma de transmisi(n de la in.ormaci(n en la %1s)ueda de tra%a&o $* so%re todo* los lazos )ue se esta%lecen. Lee en The earch for an !bortionist "1 : # estudia c(mo la mu&er ad)uiere la in.ormaci(n necesaria para a%ortar. <. "os a#os setenta y ochenta Como ,emos visto* $a desde Boreno en 1 !>* el concepto de red social inspira diversos temas de estudio $ tam%i+n en los posteriores aFos cincuenta $ sesenta. 9ero es so%re todo a partir de los setenta )ue proli.eran las tem-ticas $ los contenidos de investigaci(n )ue utilizan la perspectiva $ los m+todos de las redes sociales como orientaci(n e instrumento de an-lisis ";.D. Al%a* 1 8<#. Antes de los setenta se realizaron numerosas tentativas para diseFar m+todos* estudiar minuciosamente las relaciones sociales $ descu%rir sus pautas aun)ue muc,os de estos intentos .ueran relativamente rudimentarios $ no condu&eran a m+todos su.icientemente atractivos $ de sencilla comprensi(n para los investigadores. /n %uena medida todo cam%ia en los 1ltimos sesenta $ en los setenta con un ma$or desarrollo de la %ase matem-tica* concretamente de la teora de gra.os "Darar$ $ otros* 1 :80 Darar$* 1 : #. La llegada de los algoritmos de computaci(n ,ace adem-s posi%le su implantaci(n pr-ctica. Los aFos setenta marcan as un gran momento de crecimiento de la teora de redes2 nacimiento de la $% ! en el K8* de la revista ocial %etworks as como muc,as investigaciones $ su %i%liogra.a correspondiente. Se puede decir )ue en estos aFos ad)uiere la teora de la redes su ma$ora de edad "D. Ano6e $ L.D. Au6lins6i* 1 8<0 L. @alas6ie5icz $ S. Gasserman* 1 !#. Los cient.icos sociales se ven tam%i+n atrados por un tipo de an-lisis )ue presenta aspectos de la estructura social )ue )ueda%an un tanto a%stractos en otras perspectivas ";.D. Al%a* 1 8<#.

> Las innovaciones m-s importantes se llevan a ca%o en los campos metodol(gico* te(rico $ conceptual* por un lado* en el de los m+todos* algoritmos $ t+cnicas* por otro* $* por .in* aun)ue con menor intensidad en el de la recogida de datos $ del muestreo. 1. /n el campo metodol(gico* te(rico $ conceptual2 en estos aFos las redes llegan a una cierta plenitud te(rica como cuerpo espec.ico de m+todos. La teora de las redes sociales a%re nuevos marcos de re.erencia o la reinserci(n en ella de teoras e'istentes. Se dan tam%i+n in.luencias con otras teoras* p.e. la teora del intercam%io $ la teora de la elecci(n racional. Adem-s* aun)ue el an-lisis de redes es para algunos s(lo una orientaci(n te(rica par ticular so%re la manera de entender la estructura de los .en(menos sociales vinculada a las teoras estructurales de la acci(n* para otros constitu$e una teora en sentido estricto. <. B+todos* algoritmos $ t+cnicas2 el avance en los m+todos* algoritmos $ t+cnicas ,a sido importante so%re todo en la aplicaci(n del .ormalismo general matem-tico. A partir de la necesidad de identi.icar su%grupos de actores a distancias dadas dentro de la red* de agruparlos $ de &usti.icar por )u+M un con&unto de actores est-n en el mismo su%grupo* etc. a. @alas6ie5icz $ S. Gasserman* 1 !#* se ,an desarrollado t+cnicas de an-lisis estadstico para datos relacionales $ ,an proli.erado procedimientos $ programas de ordenador para analizarlos. !. ;ecogida de datos $ del muestreo2 se ,an llevado a ca%o tra%a&os pioneros so%re la recogida de datos $ se ,an usado m+todos de muestreo para descri%ir la estructura glo%al* p.e. para estudiar su densidad* la reciprocidad de los lazos. 3am%i+n se ,an ,ec,o intentos de o%tener muestras de lazos relacionales. Aun)ue ,a$ )ue decir )ue los resultados en este sentido no ,an sido mu$ e.icaces. 9ero* los aFos setenta aun)ue ,an supuesto el inicio de la puesta de largo de la teora de redes tam%i+n ,a dado muestras de signos de inmadurez* mani.estada so%re todo por la escasez* al .inal de la d+cada* de estudios sustantivos importantes %asados en datos $ m+todos de redes $ en la acusada predominancia de cuestiones $ contenidos metodol(gicos en su literatura ";.7. Al%a* 1 8<#. Los ma$ores progresos se ,an dado en los m+todos* $a )ue al principio de la d+cada se limita%an a un a%anico de procedimientos un tanto ecl+cticos e inciertos en sus resultados. /sta situaci(n aca%a en %uena medida a .inales de los setenta. Los procedimientos analticos ganan en so.isticaci(n $ potencia de an-lisis* aun)ue la pro.usi(n de los mismos ,a podido estar al origen de una cierta con.usi(n para los no iniciados en la literatura de las redes. Los diversos m+todos $ modelos e'istentes* sin duda potentes* son a1n deudores del marco espec.ico te(rico $ de aplicaci(n en el )ue .ueron creados. Adem-s ,a$ otra .uente de con.usi(n )ue proviene de la e'istencia concurrente de dos importantes tradiciones2 la tradici(n m-s sociom+trica* )ue viene de Boreno* con %ase psicologizante $ centrada m-s %ien en pe)ueFos $ %ien limi tados grupos $ otra tradici(n m-s reciente )ue ve las redes como un medio para estudiar .en(menos m-s estructurales $ macrosc(picos. /s de gran inter+s seguir la e'posici(n ,ist(rica )ue ,acen S. Gasserman $ A. Caust "1 >210=1 # de las redes sociales a partir de las tres motivaciones )ue con.lu$en* seg1n ellos* en su creaci(n $ desarrollo2 las motivaciones empricas* las te(ricas $ las matem-ticas. !. !&licaciones Neamos algunos campos o tem-ticas de an-lisis en los )ue las redes ,an mos trado su e.icaz aplicaci(n "7. Ano6e $ ?.D. Au6lins6i* 1 8<#. Los estudios so%re organizaciones a pe)ueFa escala ,an sido mu$ a%undantes2 clases escolares $ escuelas* despac,os* %andas o grupos* clu%es sociales* la%oratorios u otros lugares de tra%a&o. La venta&a es )ue en este tipo de estudio se dan lmites claros al poder enumerar los

8 individuos. 3am%i+n se ,an realizado estudios de organizaciones de m-s envergadura2 elites

de comunidades* redes en la economa nacional* redes de cient.icos en una disciplina pro= .esional $ relaciones internacionales. Dentro del marco organizacional $Oo institucional las redes ,an tratado las relaciones de poder $ autoridad so%re todo en organizaciones comple&as .ormales* p.e.2 las redes entre empresas a par tir de la presencia en conse&os de administraci(nP Las relaciones de a.inidad $ de amistad ,an sido tam%i+n una materia ,a%itual de las redes sociales0 id+nticamente las de .amilia $ parentesco* p.e. de roles entre miem%ros de las .amilias* matrimonios. 7tra tem-tica corriente se re.iere a las relaciones de comunicaci(n2 lazos entre actores como canales de transmisi(n de mensa&es0 de transacci(n2 actores )ue intercam%ian instrumentos fsicos o sim%(licos* regalos* venta econ(mica* compras* servicios* in.ormaci(n so%re tra%a&o* a%orto* conse&os polticos* tra%a&o social.

2. Definicin: u! son las redes sociales 1. 'efinicin y re&resentacin. Las ;edes Sociales pueden de.inirse como un con&unto %ien delimitado de actores ==individuos* grupos* organizaciones* comunidades* sociedades glo%ales* etc.== vinculados unos a otros a trav+s e una relaci(n o un con&unto de relaciones sociales. Bitc,ell "1 : 2 <# aFade )ue lasIcaractersticas de estos lazos en tanto )ue totalidad pueden ser usados para interpretar los comportamientos sociales de las personas implicadasJ* pero parece m-s %ien un o%&etivo gen+rico )ue un criterio espec.ico de de.inici(n. 7tras de.iniciones son m-s instrumentales o m-s centradas en el aparato metodol(gico* como la de Creeman "1 <2 1<#2 Icolecci(n m-s o menos precisa de conceptos $ procedimientos analticos $ metodol(gicos )ue .acilita la recogida de datos $ el estudio sistem-tico de pautas de relaciones sociales entre la genteJ. /l rasgo m-s caracterstico de las redes sociales consiste en )ue re)uieren Iconceptos* de.iniciones $ procesos en los )ue las unidades sociales aparecen vinculadas unas a otras a trav+s de diversas relacionesJ ( . Gasserman $ A. Caust* 1 >2:#. Se pueden dar diversas maneras de .ormalizar $ medir los datos $ el an-lisis de las redes sociales* las dos m-s importantes2 la teora de los gra.os* operando a partir de productos cartesianos con los gra.os como representaci(n* $ la teora matricial* a partir de las sociomatrices como matriz de datos inicial. <. Conce&tos .fundamentales en el an)lisis de las redes sociales S. Gasserman $ A. Caust "1 >2 1K=<0#* los circunscri%en a los siguientes2

1. Los actores sociales2 son entidades sociales su&etos de los vnculos de las redes sociales. Son de diverso ti&o* individuos+ empresas* unidades colectivas sociales* departamentos en una empresa* agencias de servicio p1%lico en la ciudad* estados* etc.
<. Los lazos relacionales2 son los vnculos entre pares de actores* unidad de an-lisis en las redes sociales. Son de mu$ diverso tipo2 personales ==amistad* respeto* conse&o* etc.=0 trans.erencias de recursos ==%ienes* dinero* in.ormaci(n* etc.=0 asociaciones* interacciones comportamentales0 movilidad geogr-.ica o social0 cone'iones .sicas0 relaciones .ormales u organizacionales0 etc. !. Dada2 es la relaci(n espec.ica entre dos actores. /s in,erente al par $ no se piensa como propiedad de un solo actor. Una dada consiste en un par de actores $ el posi%le lazo entre am%os. >. 3rada2 es el con&unto de tres actores $ sus relaciones. 9ermite el an-lisis de %alance $ tam%i+n el considerar propiedades transitivas. 8. Su%grupo2 es una e'tensi(n de los conceptos anteriores. Su%grupo de actores es cual)uier su%con&unto de actores adem-s de los lazos e'istentes entre ellos. :. @rupos2 las redes sociales tienen adem-s capacidad de modelizar relaciones==entre sistemas de actores )ue denominamos gru&os en tanto )ue con&unto de todos los actores so%re los )ue se miden los lazos. Se trata siempre de un con&unto .inito. !. ,orma y contenido Ca%e ,acer en las redes una distinci(n entre .orma $ contenido. La apro'imaci(n de las redes* como muc,os otros m+todos en sociologa* es un procedimiento de an-lisis .ormal*

K evidentemente so%re una %ase sustantiva de relaciones. Se recoge la in.ormaci(n* se trans.orma en dato* se trata .ormalmente $ se interpreta sustantivamente. Am%as caras* .orma $ contenido* son indisocia%les en el an-lisis de redes. 1. /l contenido es la materia* la sustancia relacional=a.ecto* in.ormaci(n* dinero* etc.= )ue I.lu$eJ a trav+s de las unidades por medio de las relaciones )ue se dan entre ellas a partir del intercam%io de dic,o contenido. Constitu$e la materialidad sociol(gica de la relaci(n. /videntemente implica* $ es lo )ue realmente interesa* un tipo de comportamiento o acci(n* e incluso percepci(n de tal relaci(n* entre dos unidades. /stas relaciones tienen inter+s para2 el soci(logo $a )ue ,an sido elegidas como pro%lem-tica de investigaci(n2 una unidad tiene a la otra como o%&eto o e.ecto directo o indirecto $Oo recproco. 4o entraremos en la discusi(n "L.C. Creeman* 1 <# de si ,an de considerarse como sociales todas las relaciones o solamente algunas. p.e.* 1nicamente las conscientes* como sugiere Ge%er "1 >K288#* o solamente las consensuadas normativamente. en la visi(n de 9arsons $ S,ils "1 812 1 8#. Con todo* ,a$ un consenso so%re la unidad mnima* la persona* $ so%re el vnculo o relaci(n entre ellas como unidad %-sica de la* red $ del an-lisis "Gallace* 1 : 28#. Las relaciones pueden ser .ormales en el sentido de institucionalesOregladas o in.ormales0 permanentes o pasa&eras0 en proceso o consumadas0 direccionales o no0 super.iciales o pro.undas0 conscientes o inconscientes. 3odo depender- de la naturaleza del &roblema analizado ";.D. Al%a* 1 8<#. aun)ue las relaciones pueden ser mu$ diversas $ m1ltiples ==para una clasi.icaci(n de es)uemas de estas relaciones ver Bic,ell "1 K!# $ 3ic,$ $ Com%run "1 K #==* sin em%argo el an-lisis se puede .ocalizar solamente so%re una o algunas de estas relaciones. <. 9or .orma de la red se entienden la e'presi(n a%stracta de la relaci(n $ las propiedades de la con.iguraci(n glo%al o de algunas de las partes* es decir* lo )ue se suele descri%ir como pautas* modelo o estructura de la red. Un e&emplo de tal propiedad .ormal es la densidad )ue se de.ine como la proporci(n de las relaciones de ,ec,o so%re las relaciones potenciales. /s importante insistir en )ue una precisa de.inici(n conceptual de la relaci(n $ su correspondiente e'presi(n .ormal est-n a la %ase de la posi%ilidad )ue las redes tienen de modelizar las relaciones $ validar los modelos correspondientes. S. Gasserman $ A. Caust "1 >211# citan a Lein,ardt2 Ino es posi%le construir teoras e'plicativas e.ectivas usando met-.orasJ. Aun)ue el poder de las redes se vincula al potencial e'plicativo de las propiedades .ormales ninguna de estas dos dimensiones* sustantiva $ .ormal* ,a de ser vista $ so%re todo interpretada independientemente* si %ien el proceso de an-lisis se .ocaliza en los aspectos .ormales. >. $dea central de las redes sociales La idea central del an-lisis de redes reside en el supuesto de )ue lo )ue la gente siente* piensa $ ,ace tiene su origen $ se mani.iesta en las pautas de las relaciones situacionales )ue se dan entre actores oponi+ndose as a la idea de )ue los atri%utos o las caractersticas de los actores individuales est-n a la %ase o son causa de las pautas de comportamientos $* por tanto* de la estructura social. La raza* la edad* el se'o* la categora social importan muc,o menos en la teora de redes )ue las .ormas de las relaciones* manteni%les o mantenidas. Son las relaciones* los vnculos )ue mantienen los actores* los )ue esta%lecen las estructuras en cu$as posiciones se sit1an las unidades. 9or consiguiente* la e'plicaci(n de los comportamientos re)uiere un an-lisis de c(mo los actores est-n conectados unos a otros en las diversas situaciones en las )ue son o%servados. /l an-lisis de redes no es m-s )ue un con&unto conceptual $ de m+todos descriptivos* estructurales $ predictivos para conseguirlo "S3;UC3U;/* versi:( >.<.* 1 1#.

8 Neamos algunas ideas o principios centrales en la teora de redes sociales independientemente de las di.erencias )ue puedan darse entre los distintos analistas ( . Gasserman $ A. Caust* 1 >2>#. 1. Los actores $ sus acciones son contemplados como interdependientes $ no como independientes o unidades aut(nomas. <. Los lazos relacionales entre los actores ve,iculan trans.erencias de recursos* tanto materiales como no materiales. !. Los modelos contemplan las estructuras de relaciones como entornos )ue o %ien proporcionan oportunidades o %ien coaccionan la acci(n individual. >. Los modelos de redes identi.ican la estructura social* econ(mica* poltica* etc. como pautas constantes de relaciones entre actores. ". La #ers#ectiva relacional de las redes sociales y la individualista$atributiva. Datos% len&ua'es y niveles de tratamiento Qnsistamos en algunos aspectos del apartado precedente. 9ara ello volvamos a las di.erencias e'istentes entre el tratamiento )ue ,a%itualmente se da a los estudios empricos de la estructura social dentro de la perspectiva atri%utiva propia* p.e. de las encuestas ==claramente re.le&ados $ e&empli.icados en todos los artculos de este n1mero de -a&ers.. $ la apro'imaci(n de las redes sociales. Am%as no son e'clu$entes* aun)ue la ma$or parte de las investigaciones en el campo emprico sean atri%utivas. $ no son e'clu$entes por)ue muc,os aspectos del comportamiento social pueden tratarse de am%as maneras* relacional o atri%utivamente. 9ero para ello se re)uiere un sutil* aun)ue importante* cam%io de perspectiva R@. ;itzert* 1 <* 1 !#. 4o olvidemos )ue las redes sociales centran su an-lisis so%re la relaci(n entre las unidades )ue act1an2 todo* es decir* teora* modelos* m+todos $ aplicaciones son e'presa%les en t+rminos relacionales de conceptos o procesos. La di.erencia .undamental entre e'plicaciones dentro de la teora de redes sociales $ otras perspectivas consiste en la inclusi(n de conceptos $ de in.ormaci(n so%re las relaciones entre unidades* siendo dic,a relaci(n la unidad de an-lisis .undamental. As pues* la unidad de an-lisis en la apro'imaci(n de las redes sociales no es el individuo sino el con&unto .ormado por los individuos $ los lazos entre ellos. /n la visi(n atri%utiva $ atomista los atri%utos o%servados de los actores* varia%les* se entienden en t+rminos de pautas o estructuras entre unidades. /n la visi(n relacional los atri%utos son secundarios* las relaciones* primarias. 1. "a visin atomista y atributiva versus la visin relacional de la teora de redes 1. La visi(n atomista $ atri%utiva /n esta visi(n el actor o agente* unidad de an-lisis* es descrito o diseFado en una perspectiva individualista o %ien emitiendo opiniones independientemente de los otros* o %ien realizando una acci(n intencional %asada en c-lculos racionales de ma'imaci(n de utilidades* o %ien actuando seg1n motivaciones predeterminadas por causas antecedentes constriFentes $Oo socializadas )ue e'plican sus acciones individuales. /n general no se consideran los conte'tos sociales en los )ue el actor social est- implicado e inmerso. /n los an-lisis individualistas raramente la interacci(n del individuo con la estructura social de pertenencia es vista como .oco e'plcito de investigaci(n $* por tanto* de toma de datos. /n esta perspectiva las propiedades de los su&etos* p.e.2 se'o* edad* inteligencia* ingresos* ocupaci(n* opciones personales* etc.* son vistas como caractersticas intrnsecas de las unidades e

independientes de las relaciones con otros miem%ros $* desde luego* como aca%amos de a.irmar* tam%i+n independientes del conte'to espec.ico en el )ue se o%servan. Los atri%utos persisten en $ se trasladan a los diversos conte'tos en los )ue est- implicado el actor. De esta .orma dic,os atri%utos aparecen per.ectamente inaltera%les e intercam%ia%les entre* p.e.2 el se'o en la casa $ en la .-%rica* la edad en la asistencia a un espect-culo o en situaci(n la%oral* etc. 4o s(lo se intercam%ian las unidades muestrales aleatoriamente sino )ue el individuo tam%i+n IpaseaJ sus cualidades* sociales s pero IesencialistasJ* por todos los conte'tos de su realidad social "D. Ano6e $ L.D. Au6lins6i* 1 8<#. La idea .undamental de la perspectiva atri%utiva consiste por tanto en )ue todo actor tiene acceso di.erencial* p.e. a recursos =ri)ueza* poder* in.ormaci(n=* dependiendo de las cualidades intrnsecas de los su&etos sociales. /l resultado es )ue la po%laci(n* no las relaciones* se estructura =se agrupa $ se identi.ica= en determinadas posiciones seg1n la posesi(n de* o la pertenencia a* determinadas caractersticas o com%inaciones de los atri%utos elegidos. Adem-s* dic,as agrupaciones $ sus pautas estructurales correspondientes se Ie&ecutanJ en el an-lisis* sea correlacional u otros. Aun)ue la sociologa se ,a propuesto siempre estudiar las organizaciones* los sistemas* la estructura social* etc.* despu+s de la Segunda @uerra Bundial la ma$or parte de los tra%a&os empricos ,an estado ma$oritariamente .ocalizados ,acia la perspectiva individual $ atri%utiva. /n ello ,an tenido un peso decisivo* como sa%emos* la impara%le introducci(n de las cl-sicas encuestas sociales =)ue se ,an convertido en el paradigma de la apro'imaci(n atomista $ atri%utiva=* con sus correlatos empiristas de la estadstica $ de los indicadores sociales adem-s de&a posi%ilidad )ue o.recieron* $ contin1an o.reciendo* las t+cnicas $ los m+todos. de an-lisis para ir m-s all- de los grupos reducidos a. @alas6ie5icz $ S. Gasserman* 1 !#. /l an-lisis de las redes ,a aparecido un tanto incon.orta%le a los valedores de la perspectiva atomista $ atri%utiva. 4o ,a$ duda de )ue el en.o)ue atri%utivo ,a producido $ producirin.ormaciones $ an-lisis v-lidos so%re movi lidadP social* comportamientos &olticos $ sociales* actitudes $ otras muc,as tem-ticas. Sin em%argo ,a ignorado )ue la %ase de la sociologa es la interaccin+ o la relaci(n entre su/etos o actores sociales $ entre &osiciones+ $ )ue* por tanto* esta %ase o unidad elemental sociol(gica de%e ser respetada en su integridad en la elecci(n de la pro%lem-tica* en el modelo de an-lisis* en la toma de in.ormaci(n $* por supuesto* en el an-lisis. Adem-s* de%e recuperarse en la interpretaci(n. <. La visi(n relacional de la teora de redes La idea central de la visi(n relacional consiste en )ue el an-lisis no se constru$e tanto a trav+s de categoras sociales o atri%utos* sino a trav+s de los lazos o vnculos entre actores* incluso no estando directamente relacionados $ unidos "Gellman* 1 8!0 @ranovetter* 1 K!#. /n la perspectiva relacional las acciones son consideradas en la medida )ue e'presan una"s# propiedad"es# emergente"s# de la cone'i(n o ligaz(n entre unidades de o%servaci(n "7. Ano6e $ ? .D. Au6lins6i* 1 8<#. Adem-s* las relaciones est-n con te'tual izadas espec.icamente $ se alteran o desaparecen seg1n dic,os conte'tos de tal manera )ue se considera al actor a partir de la interacci(n con otras partes del conte'to de la red o* al contrario* no es considerado si no estincluido en un conte'to relacionado dado. /n las redes la e'istencia $ la intensidad de las relaciones pueden ser tam%i+n medidas0 no olvidemos )ue estamos dentro de una sociologa ScuantitativaT. Se miden* p.e.* la .uerza de la relaci(n amical* de los servicios dados en el interior de las .amilias* de los intercam%ios econ(micos entre organizaciones* etc. Las medidas $ pautas relacionales pueden captar propiedades emergentes o esta%lecidas del con&unto social estudiado no perci%i%les como simples agregaciones de los atri%utos de los individuos. 3ales propiedades a.ectan al con&unto del sistema $ al comportamiento de las unidades de la red. /n este sentido no es su.iciente* p.e.* con a.irmar )ue la gente de status alto tiene m-s poder )ue la gente de %a&o prestigio. De lo )ue ,a$ )ue dar cuenta o e'plicar es de como los modelos o pautas relacionales crean di.erencias de poder* estatus o prestigio entre la gente.

10 La teora de redes cam%ia el visor de la investigaci(n2 de la %1s)ueda de .actores concomitantes o causales a la indagaci(n de como dic,os .actores pueden producir sus e.ectos a partir de las relaciones. /l supuesto %-sico de la teora de redes* $a lo ,emos dic,o* consiste en )ue la induda%le correlaci(n )ue se da entre comportamientos* opiniones* etc.* $ las varia%les atri%utivas como se'o* raza* edad* educaci(n* ocupaci(n* etc. =al origen de las estructuras sociales cl-sicas en los an-lisis empricos a partir de los valores de dic,os atri%utos=* no de&an de ser glo%almente esp1reas* $a )ue las verdaderas varia%les e'plicativas alternativas son las relaciones "S3;UC3U;/* versi(n >.<* 1 1#. <. "os ti&os de datos en funcin de estos enfo0ues Los tipos de datos pertinentes para las redes ser-n* por consiguiente* los relacionales $ no precisamente los datos atri%utivos como actitudes* opiniones o varia%les de ,ec,o* etc.* aun)ue tam%i+n pueden ser utilizados. Los datos relacionales* o varia%les estructurales* pueden o%tenerse tam%i+n por cuestionarios* documentos* arc,ivos* por la o%servaci(n o tam%i+n por otros m+todos etnogr-.icos. Los datos relacionales e'presan contactos* transacciones* lazos* cone'iones* vnculos* servicios dados o reci%idos* comunicaciones entre grupos a partir de agentes. /n de.initiva* como venimos insistiendo* conectan pares de agentes entre s. 9recisamente e'presan los lazos de .uncionamiento entre distintos tipos de agentes. /l dato es la in.ormaci(n $ la medida de esta relaci(n a. Scott* 1 1#. !. "os lengua/es formalizados utilizados Como $a decamos al tratar de los orgenes de las redes sociales la teora de gra.os ,a sido de uso ,a%itual. /sta teora proporciona una representaci(n apropiada $ un con&unto de conceptos para estudiar las propiedades .ormales de las redes sociales. /l gra.o* presente $a en Boreno* es simplemente una serie de lneas )ue conectan puntos. Los puntos son las unidades $ las lneas son relaciones* dirigidas o no dirigidas. As se puede estudiar el grupo glo%al a partir del punto de vista de cada uno sin centrarse en un solo punto .ocal. La teora de gra.os* $ su representaci(n* ,a suministrado no s(lo una .orma de visualizaci(n* $ con ello una cierta .amiliaridad $ popularidad a la teora de redes* sino )ue* tomada como teora matem-tica* ,a proporcionado tam%i+n conceptos $ teoremas para muc,os de los indicadores utilizados en las redes sociales. Con todo* la matem-tica re)uerida de la teora de gra.os $ utilizada para el tratamiento %-sico o elemental de las redes sociales no es e'cesiva2 se tra%a &a so%re todo con conceptos de dic,a teora $ algo menos con su desarrollo en teoremas. La teora de gra.os traduce o traslada los datos en con&untos .ormales )ue pueden estar directamente relacionados con los ,ec,os sustantivos de las redes. /l gra.o ,a suministrado los algoritmos a los programas UCQ4/3 $ @;ADA90 La teora de gra.os no es la 1nica e'presi(n .ormalizada utilizada para mode lar las redes* aun)ue ,a$a sido punto de arran)ue de muc,os de sus conceptos .undamentales. La teora matricial $ de los espacios vectoriales* as como la teora estadstica ,an sido importantes en vistas a validar ,ip(tesis so%re tendencias estructurales. Adem-s diversos modelos matem-tico=alge%raicos ,an estado presentes en el tratamiento de las redes sociales* p.e.2 los modelos de log=linear en el an-lisis de las interacciones entre dadas. Los modelos alge%raico=estadsticos permiten validar proposiciones te(ricas so%re redes* calcular errores $ usar tests de a&uste "S. Gasserman $ A. Caust* 1 >218=1:#. La teora matricial* concretamente* est- a la %ase del tratamiento de las ;edes* aun)ue la visualizaci(n )ue consigue no sea tan clara como la de los gra.os. Desde luego si las unidades aumentan $ las relaciones son m-s comple&as el tratamiento matricial es imprescindi%le. Con la teora matricial se utilizan* teoras alge%raicas $ m+todos ,a%ituales en el tratamiento multidimensional de la sociologa* espacios vectoriales* distancias $ similitudes* an-lisis .actoriales*

11 an-lisis de cluster* etc.* caso del programa S3;UC3U;/* escalas multidimensionales* as como los conceptos $ desarrollos ,a%ituales de la estadstica aplicada a las ciencias sociales* correlaciones* a&ustes* etc.

1< 1. "os niveles de an)lisis /l en.o)ue de las redes sociales tra%a&a so%re diversos niveles de an-lisis. /l inter+s de esta apro'imaci(n es de%ido tam%i+n a la posi%ilidad de tratarlos con&untamente "9.N. Barsden* 1 0#. /l nivel egoc+ntrico o personal de an-lisis2 ,a$ analistas )ue tratan la estructura de las redes %uscando $ e'plicando las di.erencias entre actores por sus posiciones sociales provenientes de las redes locales )ue rodean a los actores $ )ue* en cierto sentido* les IpertenecenJ. /ste diseFo no conduce a una descripci(n completa de la estructura social de una po%laci(n* a menos )ue las unidades est+n $a rede.inidas como posiciones sociales generales tales como grupos ocupacionales o +tnicos. 9or contra $ como venta&a* este en.o)ue se presta a utilizar muestras representativas $ es compati%le con los m+todos de la estadstica tradicional para la generalizaci(n de resultados a amplias po%laciones. /l nivel intermedio de an-lisis2 los estudios de las redes pueden reducirse a un nivel intermedio al pretender analizar las relaciones de las unidades entre s* de las unidades con parte de la red o con la red total. A menudo lo )ue se analiza son dadas pero pueden tam%i+n ser estudiados su%con&untos m-s amplios. Se ,a tratado tam%i+n de realizar directamente el muestreo aleatorio de dadas o tradas* aun)ue no es ,a%itual. La re.erencia ma$or $ de m-s inter+s es el nivel de la estructura completa. Lo m-s pertinente consiste en comparar entre s estructuras completas sociales p.e.2 de tra%a&o* grupos* organizaciones* comunidades. ;e)uiere datos completos de redes so%re los lazos sociales )ue vinculan los elementos de la po%laci(n o de una po%laci(n con otra. La enumeraci(n completa de la po%laci(n relaciona%le es esencial para las t+cnicas analticas )ue usen in.ormaci(n so%re lazos indirectos o los compuestos )ue ligan los actores. 3al diseFo es necesario para estimar algunas propiedades estructurales o para t+cnicas tales como los an-lisis de modelos de %lo)ues a .in de identi.icar los roles $ las posiciones %asados en los conceptos de e)uivalencia estructural* )ue comentaremos posteriormente. Da$ otros m+todos para este nivel de estudio* p.e.* de centralidad "Creeman* 1 K # $ algunos tipos de an-lisis posicional "Gins,ip $ Bandel* 1 8>#. /l an-lisis de redes desarrolla un nivel descriptivo de e'plicaci(n de los .en(menos sociales proporcionando un voca%ulario $ un con&unto de de.iniciones .ormales para e'presar conceptos te(ricos $ propiedades. 9ero tam%i+n puede ser usado para validar $ evaluar teoras so%re los procesos relacionales $ estructurales. 3ales teoras proponen resultados espec.icos estructurales )ue pueden ser contrastados con los datos o%servados "S Gasserman $ A. Caust* 1 >28#. (. Las redes% un enfo ue estructural /l en.o)ue de las redes es estructural. 4o se entra a)u en la naturaleza de dic,as estructuras* de si son latentes o mani.iestas0 o%&etivas* aut(nomas* coercitivas $ e'(genas a los su&etos sociales o* al contrario* in,erentes a ellos0 construidas sim%(licamente* antes* durante o despu+s de la interacci(n o interiorizadas va socializaci(n. 3ampoco se entra en la variedad $ el contenido de los distintos estructuralismos como corrientes de pensamiento en sociologa. Las redes sociales acostum%ran a adoptar una perspectiva pragm-tica $ emprica en la consideraci(n $ el tratamiento del concepto de estructura. A los pensadores de las redes sociales les ,a interesado menos .iloso.ar $ m-s la realizaci(n de an-lisis metodol(gicos rigurosos* empricos o .ormales* de los diversos tipos de redes. De todas .ormas* su punto de vista tiene m-s )ue ver con la idea de estructura de la sociologa tradicional )ue con la de Levi=Strauss. /l en.o)ue de redes conci%e la estructura social como pautas* modelos de relaciones espec.icas )ue ligan unidades sociales* inclu$endo actores individuales $ colectivos. B-s all- del uso del concepto de red social como simple met-.ora $ como un puro instrumento de investigaci(n* esta apro'imaci(n trata de interpretar el comportamiento de los actores a la luz de sus posiciones varia%les dentro de la estructura social. 9or dic,a posici(n se ponen de mani.iesto las constricciones de la estructura social so%re la acci(n individual $ tam%i+n las oportunidades di.erenciales

1! ==conocidas como recursos sociales* como capital o como soportes sociales== a las )ue tienen acceso los actores. Dado un con&unto de actores* el an-lisis de redes sociales trata las varia%les estructurales medidas so%re los actores considerados como tal con&unto. 9recisamente de.ine la estructura relacional de un grupo o de un sistema m-s amplio como las pautas* o la pauta* de relaciones del con&unto de actores del grupo. Los analistas de redes sociales estudian los modelos de estas relaciones para dar cuenta de la estructura del grupo. De esta .orma se puede estudiar el impacto o la in.luencia de la estructura so%re el .uncionamiento del grupo $Oo so%re los individuos "S. Gasserman $ A. Caust* 1 >2 #. Gellman $ Ber6o5itz "1 1# seFalan diversos tipos de errores o malentendidos en el tratamiento de las redes sociales como* p.e.* el considerarlas como puro m+todo de an-lisis vaco de cual)uier punto de vista Sustantivo. Las redes sociales re)uieren nuevos ,-%itos intelectuales* aun)ue se ,a de pensar )ue la manera estructuralista de contemplar e interpretar los .en(menos sociales tam%i+n se adecua $ estpresente en nuestra e'periencia ordinaria2 siempre nos situamos $ situamos a Uos otros en con&untos de similitudes $ di.erencias cuando conocemos e interpretamos las relaciones )ue mantienen2 )uien tra%a&a en el mismo sitio )ue otro* etc. Los analistas estructurales ,acen lo mismo pero m-s a%stractamente $a escala m-s amplia. 9ensar estructuralmente re)uiere )ue pongamos atenci(n a las pautas de relaciones )ue se dan en con&untos ,umanos* instituciones u organizaciones. 9ara Gellman el an-lisis estructuraV* an-lisis de redes* se alimenta en una serie de consideraciones %-sicas* )ue llama &aradigmas* )ue proporcionan la unidad intelectual del an-lisis2 1# la idea de )ue los comportamientos de las unidades "individuos* grupos* etc.# ,an de ser interpretados m-s %ien en t+rminos de constricciones estructurales so%re la actividad de dic,as unidades )ue en t+rminos de .uerzas internas e'istentes dentro de las unidades ad)uiridas* p.e.* va socializaci(n de normas0 <# )ue los an-lisis no se ,an de ,acer tanto a trav+s de la clasi.icaci(n de unidades por sus atri%utos sino m-s %ien a partir de las relaciones )ue mantienen0 !# )ue son precisamente las relaciones pautadas las )ue a.ectan a los comportamientos de los miem%ros de las redes traduci+ndose en )ue las po%laciones $ las muestras se ,an de de.inir relacionalmente0 ># )u+ los m+todos categoriales de descripci(n $ an-lisis atri%utivos ,an de ser reemplazados por m+todos relacionales0 8# )ue la estructura puede tam%i+n ser considerada como una red de redes pudiendo a su vez ser* o no* su%dividida m-s discretamente sin asumir as la impenetra%ilidad de los grupos0 :# )ue los m+todos analticos ,an de usar directamente la naturaleza relacional $ las relaciones pautadas de las estructuras sociales como unidades de an-lisis* lo )ue )uiere decir )ue se ,a de utilizar menos una perspectiva individualista $ m-s una matem-tica $ estadstica )ue permitan estudiar la estructura social m-s directamente. 9ara Gellman el estructuralismo de las redes sociales es di.erente de otros estructuralismos* $a )ue se .ocaliza so%re las relaciones sociales concretas entre actores sociales espec.icos $ por)ue pone de relieve el intercam%io )ue lo apro'ima m-s* seg1n +l* a los in&ut.out&ut econ(micos $a la .sica cu-ntica )ue al estructuralismo de Levi=Strauss. Gellman esta%lece cinco principios generales )ue ,an de guiar el tra%a&o analtico estructural de las redes sociales en una gran variedad de -reas sustantivas2 1. Las relaciones sociales estructuradas son una .uente m-s poderosa de e'plicaci(n sociol(gica )ue los atri%utos personales de los miem%ros de un sistema. Gellman ,ace un desarrollo e',austivo so%re las di.erencias entre el an-lisis atri%utivo $ el relacional )ue $a se ,a comentado. <. Las normas emergen de la localizaci(n de las relaciones sociales en los sistemas estructurados. !. Las estructuras sociales determinan la operaci(n de las relaciones di-dicas o relaciones a pares. >. /l mundo est- compuesto de redes* no de grupos. 8. Los m+todos estructurales complementan $ suplen los m+todos individualistas.

1> /l desarrollo )ue Burt ,ace de las redes como apro'imaci(n estructural di.iere evidentemente de toda visi(n normativa $ atomista. Burt parte de la e'istencia del con&unto estatusOroles de los actores generados por la divisi(n del tra%a&o. Un actor eval1a la utilidad de las acciones alternativas* en parte* en .unci(n de las condiciones personales $* en parte* en .unci(n de las condiciones de los otros. De esta manera los actores son* para Burt* intencionales %a&o las constricciones de la estructura social ";.S. Burt* 1 8<28* #. /l es)uema de Burt* mu$ repetido* es el siguiente*

Qnter+s del actor /structura social2 conte'to de acci(n Acci(n

La teora de redes incorpora para Burt dos supuestos %-sicos $ signi.icativos. /l primer supuesto es )ue todo actor social participa en un sistema social )ue implica otros actores )ue son puntos de re.erencia signi.icante en las decisiones mutuas. Las relaciones )ue un actor mantiene con otros pueden a.ectar a sus acciones* percepciones $ comportamientos. La distri%uci(n desigual condiciona tanto la cooperaci(n* lo )ue implica cola%oraci(n entre individuos* como la competencia* lo )ue implica con.licto. /sto da una naturaleza din-mica a la teora de redes* $a )ue la estructura del sistema se modi.ica con.orme a las pautas cam%iantes de la coalici(n $ el con.licto. /l segundo supuesto es )ue no se puede detener el an-lisis en el comportamiento social de los individuos. Se ,a de llegar a diversos niveles de la estructura del sistema social. La estructura son regularidades de relaci(n entre entidades concretas "D. Ano6e $ ?.D. Au6lins6i* 1 8<#. /l tratamiento o perspectiva de las redes aFade* en la %1s)ueda de la estructura relacional* valores a la investigaci(n como e.icacia* claridad $ validez. La e.icacia proviene so%re todo de su capacidad para iluminar estructuras sociales completas $ para comprender los elementos particulares de las mismas. Adem-s* en la teora de redes la M.uerza causalW* se origina en la estructura relacional )ue de.ine una situaci(n. La claridad proviene de tener )ue e'plicitar )u+ tipo de relaci(n se com%ina para generar la M.uerza causalM. 4o es su.iciente con decir )ue determinada gente similar socialmente* p.e. los de una categora o grupo socioecon(mico* tiene unas caractersticas de comportamiento por)ue pertenecen a tal categora o grupo* sino )ue lo )ue ,a$ )ue decir es como las relaciones* 1nica realidad social de %ase* producen una estructuraci(n tal )ue da la similitud de comportamientos. La validez del e.ecto directo relacional $ la superaci(n de todo posi%le e.ecto esp1reo de las varia%les atri%utivas proviene de tener )ue e'plicitar )u+ relaciones se agregan para crear la .uerza causal $a )ue* precisamente* se ,an rec,azado los atri%utos como varia%les causal es "S3;UC3U;/* versi(n >.<.* 1 1#. ). Pers#ectivas o modelos de tratamiento en las redes sociales% criterios *intuiciones+ #ara anali,ar la estructura relacional y #rinci#ios de an-lisis 2. -ers&ectivas o m3todos y criterios de cohesin social y de estructura de e0uivalencias

18 45isten diversos m+todos de an-lisis* de a, la ri)ueza )ue supone la utilizac in de las redes para el tratamiento de los datos relacionales. Lo )ue m-s puede interesarnos dentro de la visin general )ue se persigue en este articulo es entrar en las dos perspectivas de tratamiento $a anunciadas )ue ,an creado escuela dentro de las redes sociales2 la relacional $ la posicional "Burt* 1 K8* 1 80%.0 ;.D.Al%a* 1 8<#. Neamos tam%i+n* despu+s de dar cuenta de dic,as apro'imaciones* cuales son los criterios )ue a manera de intuiciones guan el an-lisis en la aplicaci(n de dic,as perspectivas a la ,ora de identi.icar las posiciones $ determinar los actores )ue ocupan cada una. 1. Caracterizaci(n de las apro'imaciones a# Los m+todos relacionales se %asan en cone'iones directas e indirectas )ue e'isten entre unidades de una red $ est-n m-s .ocalizados ,acia el an-lisis micro poniendo m-s el +n.asis so%re su%gra.os de pares ordenados* dadas $ tradas. La co,esi(n es la pala%ra clave. Los posicionales se %asan so%re las similitudes en las pautas de las relaciones de unas unidades con otras. Se centran m-s en el an-lisis macro* en particular en la descripci(n de estructuras sociales glo%ales. /n la perspectiva posicional la seme&anza entre conductas se de%e a la e)uivalencia estructural. /s decir* al ,ec,o de )ue los actores estructuralmente e)uivalentes tienen relaciones id+nticas con el con&unto de los otros actores. 9uede ,a%er e)uivalencias estructuras entre corporaciones aun)ue no ,a$a relaci(n directa o indirecta entre ellas* cosa )ue es impensa%le en la perspectiva relacional. Las unidades )ue est-n en la misma posici(n en la estructura se comportan del mismo modo por)ue mantienen una relaci(n id+ntica con otra u otras dentro de la red total. La e)uivalencia estructural &uega a)u el papel clave en la e'plicaci(n de la seme&anza de las conductas.

%#

/l en.o)ue posicional est- m-s vinculado a Burt $ G,ite* )ue proporcionaron el algoritmo %-sico del modelo. Se percataron de )ue e'aminando los per.iles de los actores en la red se podan descu%rir con&untos de roles di.erentes dentro de un sistema social a. @alas6ie5icz $ S. Gasserman* 1 !#. <. Criterios )ue a manera de intuiciones guan el an-lisis en la aplicaci(n de dic,as perspectivas La di.erencia de los en.o)ues* relacional $ posicional* tiene en cuenta una di.erencia .undamental a la ,ora de conce%ir la vinculaci(n entre actores. Bizruc,i "1 02 <1*<8#* ,a%la de dos conceptos de co,esi(n2 su%&etiva $ o%&etiva. a# La co,esi(n su%&etiva* en la lnea m-s relacionaV* tiene una .unci(n de identi.icaci(n o asociaci(n de los miem%ros del grupo o con los de su grupo* en particular a partir del sentimiento de )ue los intereses individuales est-n ligados a los ingreses del grupo. /llo implica la acentuaci(n del sistema normativo. La co,esi(n se da* o %ien va internalizaci(n del sistema normativo* o de%ido a la presi(n e&ercida por el grupo. La vinculaci(n de la co,esi(n o%&etiva* )uiz-s en la lnea m-s posicional* es considerada como proceso o%&etivo o%serva%le independiente de los sentimientos de los individuos "@. ;itzert* 1 <* 1 !#. Burt "1 K8#* presenta tam%i+n estas dos alternativas.

%#

1: a# %# /l primer criterio* m-s %ien en la perspectiva relacional* es el de co,esi(n social. 9or +l los actores est-n agregados $ &untos en una posici(n en la medida en )ue est-n conectados m-s directamente a los otros por lazos o vnculos "co,esivos#. /l segundo criterio* m-s %ien en la perspectiva estructural o posicional* es el de la estructura de e)uivalencia "Lorrain $ G,ite* 1 K10 G,ite $ otros* 1 K:#. /ste criterio ,a sido de.inido en el sentido de )ue los actores ocupan posiciones o roles e)uivalentes en un con&unto de%ido a los lazos comunes a otros en el sistema. 4o se re)uiere )ue sean lazos directos. "Ner la ilustraci(n e'trada de D. Ano6e $ ?.D. Au6lins6i* 1 8<.# 1.

1K
1

/1

91 9< 9!

D1

;1

/<

==== ====

D<

;<

/!

94

9or el primer criterio de co,esi(n. se identi.ican dos Mcli)uesM2 una pe)ueFa de los dos recepcionistas $ otra m-s amplia de los doctores $ en.ermeras. 9or el segundo de los criterios* el de e)uivalencia* ,a$ cuatro posiciones di.erentes correspondientes a los cuatro roles del diagrama2 en.ermeras* doctores* pacientes $ recepcionistas. 9recisamente los doctores $ las en.ermeras no est-n agregados* pues di.ieren en roles de los otros* los doctores est-n vinculados a los pacientes $ las curses no lo est-n. 3res de las posiciones de e)uivalencia estruc tural son a su vez cli)ues* posiciones de co,esi(n* pero la posici(n del paciente no lo es de cli)ue pues los pacientes no discuten de cuestiones medicinales entre s "D. Aao6e $ L.D. Au6lins6i* 1 8<#.

18 Las di.erentes maneras de identi.icar posiciones estructurales llevan a di.erentes resultados. La elecci(n depender- %-sicamente de la elecci(n metodol(gica $ del pro%lema sustantivo $ te(rico investigado. 9ara algunos prop(sitos la apro'imaci(n relacional ser- pre.eri%le* mientras )ue en otras situaciones la de posiciones e)uivalentes ser- m-s interesante. <. ,enmenos y &rinci&ios 0ue abarcan dichos criterios Los .en(menos in,erentes a las redes sociales* $ por tanto o%&eto tam%i+n de an-lisis* son .undamentalmente tres2 los lmites de las redes* los lazos $ los comportamientos "S3;UC3U;/* versi(n >.<.* 1 1#. Los principios )ue corresponden a los modelos $ a los criterios para el an-lisis de estos .en(menos son* adem-s de los de co,esi(n $ e)uivalencia estructural ligados a los criterios precedentes* otros como de prominencia* rango $ correta&e. /stos principios de.inen los di.erentes tipos de interpretaciones )ue se pueden dar de los .en(menos sociales a partir de las redes sociales. Cada principio implica una intuici(n estructural* un motor implcito dentro del comportamiento $ creencias $ un modelo te(rico )ue agregan relaciones o%servadas en im-genes estructurales <. "Ner en nota < un gr-.ico aclaratorio para todos ellos.#
<

9rincipios de2 Co,esi(n X /)uivalencia X

X X X
9rominencia

X X
X

;ango

Qntermediario

X X X X X X X

X X
X X

X X X

X X X X X

9rincipio de co,esi(n. Como ,emos dic,o precedentemente* la intuici(n estructural )ue alimenta este principio consiste en )ue los actores similares lo son en la medida en )ue est-n vinculados por relaciones entre ellos. Dic,as relaciones son adem-s responsa%les de los

1 procesos de socializaci(n por interacci(n $ por ello de la similaridad de creencias $ tendencias comportamentales. La .uerza causal de los comportamientos se %asa precisamente en la intensidad de los lazos de comunicaci(n. /s un principio )ue nos marca tam%i+n las .ronteras del grupo. 9rincipio de e)uivalencia. Como tam%i+n ,emos comentado* la intuici(n estructural )ue est- en la %ase de este principio es )ue actores e)uivalentes son los )ue poseen pautas de relaci(n seme&antes a los de su misma posici(n con relaci(n a otros actores. /l modelo de.ine los lmites sociales de posiciones distintas $ origina creencias $ tendencias comportamentales ,omog+neas entre actores e)uivalentes. La .uerza causal est- vinculada al rol &ugado por la posici(n dentro del armaz(n de re.erencia compartido "Lorrain $ G,ite* 1 K10 G,ite* Breiger $ Boorman* 1 K:0 Burt* 1 K:* 1 KK* 1 8<* 1 8K0 Gins,ip $ Bandel* 1 8>#.

Los principios )ue vienen a continuaci(n* de prominencia* de rango $ de correta&e* predicen el comportamiento midiendo el poder o la li%ertad de un actor a actuar. Los dos 1ltimos* de rango $ correta&e* miden m-s directamente su potencial de acci(n di.iriendo del primero* de prominencia* en el sentido de )ue los individuos tienen posi%ilidad de evitar o negociar los es.uerzos de control de los otros. - 9rincipio de prominencia. /l principio de prominencia sit1a a los. individuos so%re un e&e vertical a manera del organigrama de una organizaci(n2 los lderes arri%a* los dirigidos a%a&o. Se invoca el mecanismo causal en la medida en )ue un individuo es el o%&eto de las relaciones de muc,os otros* )ue son a su vez o%&eto de las relaciones de otros* etc. /ste principio supone la Mutilizaci(nM de otros por parte del lder de la red a .in de Qmpulsarlos a )ue lleven a ca%o sus deseos u (rdenes "Du%%el* 1 :80 Coleman* 1 ::* 1 K<0 Barsden* 1 8>#. - 9rincipio de rango. /l principio de rango se aplica de una manera simple como es* p.e.* la suma de las relaciones )ue posee un actor2 m-s relaciones se poseen* m-s acceso se tiene a los recursos sociales. 9ero se pueden encontrar modelos m-s so.isticados como los vnculos de puente. Las relaciones de puente son un importante recurso social. La .uerza causal se encuentra precisamente en esta posi%ilidad de acceso relacional para evaluar $ utilizar recursos "@ranovetter* 1 K!#. - 9rincipio de intermediario (6rocker7. Ba&o este principio un actor individual tiene la li%ertad de seguir o perseguir sus propios intereses en la medida en )ue sus relaciones conecten con gente )ue est- desorganizada* pudiendo contraponer unos contra otros* li%r-ndose +l* de esta manera* de dic,as constricciones. La .uerza causal reposa en el contacto )ue se mantiene con los otros )ue est-n desorganizados "Creeman* 1 KK0 Burt* 1 80a.* 1 80%.* 1 8<#. .. Refle/iones finales Demos pretendido en estas primeras p-ginas ,acer una introducci(n descriptiva de las cuestiones .undamentales* los o%&etivos $ las tem-ticas sociales propias a* $ )ue est-n en el centro de* la teora de las redes sociales. Nolveremos en el .uturo con otras contri%uciones dedicadas a aspectos m-s espec.icos $ m-s vinculados a los m+todos $a la pr-ctica de investigaci(n. Cuando se tra%a&a en el campo de las redes sociales se tiene la percepci(n no err(nea de estar en un -m%ito algo lateral $ al margen del )ue,acer general de los soci(logos. /sta sensaci(n es tanto m-s c,ocante cuanto )ue la intuici(n central* )ue est- a la %ase de las redes sociales* es la unidad conceptual %-sica de la misma sociologa2 la relaci(n e interacci(n social. Son diversas las causas )ue ,an. podido originar tal situaci(n so%re todo en la sociologa* entre otras* la diversidad $ dispersi(n de los m+todos $ modelos empleados* su elevado tecnicismo* su so.isticaci(n $ .ormalizaci(n conceptual* la relativa adolescencia en )ue se encuentra el desarrollo de las redes =aun)ue su origen se remonte a los cuarenta es en la d+cada de los setenta $ oc,enta donde se ,an dado los avances m-s notorios=. La teora de redes sociales necesita realizar progresos en aspectos )ue son decisivos para su Iintegraci(nJ o para )ue sea considerada como IsociologaJ.

<0 /ntre los investigadores de las redes sociales se da un consenso so%re las tem-ticas o los aspectos en los )ue las redes sociales de%eran progresar. De a)u alguno de ellos sin -nimo de e',austividad ni tampoco de entrar en detalles $ tecnicismos. Da de llegar a ser una teora* en el sentido de )ue se consolide como una perspectiva o apro'imaci(n m-s uni.icada* no s(lo en lo re.erente a los principios e intuiciones sociol(gicos )ue est-n en su %ase* en %uena medida conseguido* sino tam%i+n en cuanto a los modelos* los m+todos $ las t+cnicas )ue a%arca. De alguna manera se ,a de llegar a )ue el atractivo )ue evoca su nom%re* redes sociales* se vea correspondido con una teora co,erente $* si es posi%le* deductiva. /n este sentido es importante )ue se desarrollen modelos alge%raicos $ estadsticos m-s am%iciosos $ adaptados a las redes a .in de integrar en ellos los numerosos conceptos )ue aparecen* a veces* $u'tapuestos. /stos modelos* a su vez* ,an de desarrollar e incorporar m+todos $ t+cnicas de an-lisis distri%ucionales con prue%as de a&uste )ue superen una visi(n metodol(gica de las redes sociales e'cesivamente descriptiva por el momento. /s importante tam%i+n un ma$or progreso en el estudio de las redes m1ltiples* o de varias relaciones* como tam%i+n las redes valuadas* o no dicot(micas* $ las direccionales. /s necesario un desarrollo imprescindi%le en el campo del muestreo* %-sicamente por la di.icultad )ue e'iste de compaginar redes completas con redes e'tensas $ representativas* ,o$ por ,o$ reducidas solamente a los an-lisis egocentrados. De .avorecerse esta con&ugaci(n el salto de popularidad $ de propagaci(n )ue conseguiran las redes sociales sera considera%le* tanto para su integraci(n en la sociologa corriente como para el mane&o $ el conocimiento de sus t+cnicas $ su &erga correspondientes. Las redes sociales* )ue ,an supuesto una esperanza e innovaci(n en el tratamiento de la realidad social* ,an de con.irmar tal supuesto en los pr('imos lustros. 0iblio&rafa ALBA* ;. 7. "1 8<#. I 3a6ing stoc6 o. net5or6 anal$sis##. /n 8esearch in the ociology of Organization 12! =K>. BA;4/S* ?.A. "1 8>#. IClass and Commitee in a 4or5egian Qsland 9aris,J. /n 9umam 8elatiom K. = "1 : #. I@rap, 3,eor$ and Social 4et5or6s. /n ociology !. BA;4/S ?.A.0 DA;A;H* C. "1 8!#. I@rap, 3,eor$ in 4eet5or6 Anal$sisJ. /n ocial %etworks 8. BAN/LAS* A. "1 >8#. IA Batematical Bodel .or @roup StructureJ. /n !&&lied !nthro&ology K. = "1 80#. ICommunication 9atterns in 3as6=7riented @roupsJ. /n Jounal of the !coustical ociety of !merica <<. BLAU* 9.B. "1 88#. ID$namics o. Bureaucrac$2 A Stud$ o. Qnterpersonal ;elations in 35o @overment AgenciesJ. C,icago2 Universit$ o. C,icago 9ress. B7QSS/NAQ4* ?.0 BQ3CD/LL* ?.C. "ed.# "1 K!#. %etworks !nalysis* tudies in 9uman $nteraction. 3,e Dague2 Bouton. B77;BA4* S.A.0 GDQ3/* D. "1 K:#. ISocial Structure .rom Bultiple 4et5or6s QQ. ;ole StructureJ. /n !merican Journal of ociology <2 11!=1<0. B733/. "1 88#. :;rban ,amilies* Con&uga? 8oles and social %etworks<. 4n 9uma2l 8elations 8. B733/. "1 8:#. (+;rban ,amilies* 3,e 4orms o. Con&ugal ;olesJ. 4n 9umans 8elations . = "1 8K#. ,amily and ocial %etworks. "ondres* Tavistock. B7HD* J.-. "1 : #. I3,e A1ge%ra of Grou& =inshi&.. 4n Journal of >athematical ociology :. BU;3* ;.S. "1 K:#. I9osition in networks<. /n ocial ,orces 882 !=1<<. = "1 KK#. :-ositions in multiple network s$stems* 9art 7ne2 A general conception o. strati.ication and prestige in a s$stem o. actors cast as a social topolog$J. /n ocial ,orces ?@* 10:=1!1. = "1 K8#. ICo,esion versus structural e)uivalence as a %asis for network subgrou&s.. /n ociological >ethods Y 8esearch K2 18 =<1<.

<1 = "Q 80a# ICooptive corporate actor networks* a reconsideration o. interloc6ing directorates involving !merican manufacturingA. /n !dministrative cience Buarterly <82 88K=88<. = "Q 80%# IBodels o. network structure<. 4n !nnual 8eview of ociology @* CD.212. = "1 8<#. Toward a tructural Theory of !ction* %etwork >odels of ocial tructure+ -erce&tion and !ction. 4ueva Eork* Academic -ress. = "1 8!#. Cor&orate -rofits and Coo&tation* %etworks of >arket Constraints and 'irectorate Ties in the !merican 4conomy. 4ueva Eork* Academic -ress. = "1 8K#. ISocial Contagion and $nnovation+ Cohesion Fersus Structural /)uivaleceJ. /n !merican /ournal of ociology <2 1<8K= 1!!8. CA;3G;Q@D3* D. "ed.# "1 8 #. tudies in ocial -ower. Ann Ar%or2 Qnstitute for ocial ;esearc,. CA;3G;Q@D3* D.0 EA4D/;* A* "/d# "1 8!#. Grou& 'ynamics. Londres2 3avistoc6. CA;3G;Q@D3* D.0 9!8!8E+ C. "1 8:#. MStructural Balance2 a @eneralisation o. DeiderZs 3,eor$.. /n -sychological 8eview :!. C7L/BA4* J. . "1 :1#. The !dolescent ociety* The ocial "ift of the teenager and its $m&act on 4ducation. 4ueva Eork* Cree 9ress. = "1 ::#. MCoundations .or a t,eor$ o. collective action7. /n /ournal of ocioGogy K1 2 :18=:<K. = "1 K<#. IS$stems o. social e'c,ange.0 /n /ournal of >athematical ociology <2 1>8=1:!. = "1 88#. A ocial capital in t,e Creation o. Duman capital.. /n !merican /ournal of ociology >2 S* 8= 1<0. . C7L/BA4*?.S.0 =!TH+ /.0 B/4E/L* D. "1 8K#. M3,e diffusion o. an Qnnovation Among -hysicians<. /n ociolmetry <02 <8!=.<K0. = "1 ::#. >edical $nnovation* ! 'iffusion tudy. $ndiana&olis* 6obbs.>errill. DANQS* J.!. "1 :!#. : tructural Balance* Bec,anical olidarity+ and $nter&ersonal ;elations.. /n !merican /ournal of ociology :82 >>>= >:<. = "1 :K#. AClustering and structural %alance in Gra&h.. /n 9umans 8elations <02 18 Q =18K. DANQS* A.0 @A;D4/;* B.B.0 @A;D4/;* B.;. "1 >1#. 'ee& outh. C,icago2 ;niversity o. C,icago 9ress. ,4 T$%G48+ L. "1 > #. I3,e anal$sis o. Sociograms Using Batri' Alge%raJ. /n 9umans 8elations <. . C;//BA4* L.C. "1 KK#. IA Set o. Beasures o. Centralit$ Based on Ber5eenessJ. /n ociometry 1I* !8=>1. . . . = "1 K #. ICentralit$ in Social net5or6s2 Q. Conceptual Clari.icationM. /n ocial %etworks 1. [ = "1 <#. ISocial 4et5or6s and t,e Structure /'perimentJ. /n Creeman* L.C.0 G,ite* D.;.0 ;omne$* A.A. 8esearch >ethods in ocial %etworks !nalysis. 4e5 Bruns5ic6 "USA#* Londres2 3ransaction 9u%lis,ers* p. 11=>0. C;//BA4* L.C.0 GDQ3/* D.;.0 ;7B4/H* A.A. "ed.# "1 <#. 8esearch >ethods in ocial %etwork !nalysis. 4e5 Bruns5ic6. "USA#* Londres2 3ransaction 9u%lis,ers. @ALASAQ/GQCE* ?. "1 K #. 45change %etworks and Community -olitics. Beverl$ Dills2 Sage. @ALASAQ/GQCE* ?.0 GASS/;BA4* S. "1 !#. ISocial net5or6 Anal$sis. Concepts* Bet,odolog$* and Directions .or t,e 1 0sM. /n ociological >ethods Y 8esearch. Nol. <<* 12!=<<. @;A47N/33/;* B. "1 K!#. I3,e Streng, o. Gea6 3iesJ. /n !merican Journal of ociology CJ. = "1 K>#. Getting a Job. Cam%ridge* Bass.2 Darvard Universit$ 9ress. = "1 8<#. I3,e Streng,t o. Gea6 3ies2 A 4et5or6 3,eor$ ;evisitedJ. /n Barsden* 9.N.0 Lind* 4. ocial structure and %etwork !nalysis. Beverl$ Dills2 Sage. = "1 88#. I/conomic Action and Social Structure2 3,e 9ro%lem o. /m%eddednessJ. /n !merican Journal of ociology D2* >81= 810. DA;A;H* C. "1 : #. Gra&h theory. ;eading Bass.2 Addison=Gesle$. DA;A;H* C.0 47;BA4* ;.E. "1 8!#. Gra&h Theory as a >athematical >odel in ocial science. Ann Ar%or* Bic,2 Qnstitute .or Social Science.

<< DA;A;H* C.;.0 47;BA4* E.0 CA;3G;Q@D3* D. "1 :8#. structural >odels*! introduction to the Theory of 'irected Gra&hs. 4ueva Hor62 ?o,n Gile$. D/QD/;* C. "1 >:#. IAttitUdes and Cogni"ive 7rientationJ. 4nJournal of-sychologyK2. DUBB/L* C.C. "1 :8#. IAn input=output approac, t7 cli)ue identi.ication#Z. /n ociometry <82 !KK=! . DU43/;* C. "1 8!#. Community &ower str;cture* ! study of'ecision.>arkers. C,apel Dill2 Universit$ o. Carolina 9ress. A47A/* David0 AUALl4SAl* ?ames D. "1 8<#. %etLOrk ana2ysis. 4e5%ur$ 9ar6* Londres2 Sage. LAUBA44* /.7. "1 ::#. -restige and !ssociation in an ;rbanCommunity* !n 45amination of an ;rban tratification system. lndianapolis2 Bodds=Berrill. L//* 4.D. "1 : #. The search for an !bortionist. C,icago2 Universit$ o. C,icago 9ress. L/Q4DA;D3* S. "ed.# "1 8>#. ocial%etworks*! 'evelo&ing-aradigm. 4uevaHor62 Academic 9ress. L/GQ4* A. "1 !:#. -rinci&les ofTo&ological -sychology. 4ueva Hor62 Bc@ra5=Dill. = "1 81#. -itld Theory in the ocial science. 4ueva Hor62 Larper. Lo;;AQ4* C.0 GDQ3/* D. "1 K1#. IStructur\l /)uivalance o.Qndividuals in Social 4et5or6sJ. /n Journal of >athematical ociology 1. BA;SD/4* 9eter N. "1 8>#. I;estricted access in netGor6sand models o. po5erJ. /n !merican Journal of ociology 882 :8:=K1K. BA;SD/4* 9eter N. "1 0#. I4etG7r6 data and Beasurement#Z. /n !nnual 8eviews sociological2@* >!8=>:!. BA;SD/4* 9.N.0 LQ4D* 4. "ed.# "1 8<#. ocial tructure and%etwork !nalysis. Beverl$ Dills2 Sage. Q V.