miotique et phe nome nologie Se

DRISS ABLALI

but des anne es quatre-vingt-dix est te moin dun renouveau tre ` s puisLe de sant des recherches sur le langage, la langue et les textes. Loccasion en te linte re t pour de nouvelles proble matiques lie es a ` lactualisation, a ` ae ` la perception, etc. Que se passe-t-il depuis plus dune de la cognition, a ` ne des sciences du langage pour voir autant de the ories cennie sur la sce ` la phe nome nologie pour le tude de la langue et des textes ? recourir a ` donner a ` nouveaux frais une re Peut-on y voir un projet qui consiste a miotique au vieux proble ` me philosophique des ponse linguistique et se me et le corps ? Les travaux de A.-J. Greimas, de J. Perapports entre la titot, de J.-Cl. Coquet et de J. Fontanille ne cessent de revendiquer des nome nologiques. La vague a me me touche les rivages de la concepts phe semantique, comme en temoignent les travaux de P. Cadiot et J.-M. Vi fe rences aux the ories gestaltistes et aux phe nome no` les re setti (2001), ou logues de la perception sachent comme une assise fondamentale de leur orie des formes se mantiques. the miotique une tentative de largir le camOn voit souvent aujourdhui en se orique, lambition de cre er un nouveau paradigme continuiste, loin pas the des postulats du structuralisme, de la linguistique et de la logique formelle. ` rappeler que cette rencontre avec la phe nome nologie ne cherNous tenons a miotique, mais simplement un renfort de che aucune fondation pour la se lan, y retrouver de nouveaux conpoids pour simplement y prendre de le ` frayer le chemin dun acce `s a ` des niveaux danalyse trop cepts qui aident a s pour que la se miotique du discontinu puisse en rendre compte. complique miotique et phe nome nologie, Pour cerner de plus cette relation entre se derons en trois temps : dabord le cadre e piste mologique de nous proce nome nologie, puis un rapprochement entre les cette rencontre avec la phe mioticiens, et enn les re travaux de Husserl-Merleau-ponty et ceux des se miotique, percussions de ce genre de conceptualisation sur la demeure se re t laquelle, il ne faut pas loublier, se veut avant tout textuelle. Or cet inte nome nologie la met en dehors des textes pour la plonger dans pour la phe dide alisme et de me taphysique. un bain parfume
Semiotica 1511/4 (2004), 219240 00371998/04/01510219 6 Walter de Gruyter

220

D. Ablali

miotique aux prises avec des notions phe nome nologiques La se e bien acquise que la se miotique laisse transpara tre depuis Cest une ide es un vif inte re t pour la phe nome nologie, plus encore au quelques anne ` re, emprunts de plus en plus regard des emprunts conceptuels quelle ope quents et complexes. Profond renouvellement e piste mologique donc. fre ` lheure actuelle les multiples programmes Ainsi, ce qui tient ensemble a miotique du continu 1, de recherche que lon regroupe sous le nom de se ` leur propos. Sans la phe nome cest le travail philosophique qui est fait a miotique du continu. Cest elle qui syste nologie, il ny aurait pas de se ` gle lheuristique de base qui re git actuellement les matise, discipline et re miotique. Linte re t pour la philosophie est un trait dominant travaux en se miotique greimassienne daujourdhui. Non que les se mioticiens, de la se ` de couvrir le discours philodits post-structuralistes, soient les premiers a te a ` la place dhonneur dans la se miotique, sophique ; celui-ci a toujours e tant il est vrai que la signication du texte sarticule et sexprime dans ` te, dite discontinue, et deux directions : lune qui est topologique et discre nerge tique et amorphe, dite continue. lautre e te lun des premiers a ` en avoir pris Sans aucun doute, Greimas a e ` cet e gard restaient une connaissance aigue , mais ses prises de positions a miotique phe nome nologique risque de battre toujours prudentes : une se ` che la rigoureuse se miotique immanentiste, de de border le travail en bre e depuis Se mande ladite semiotique du discontinu ou de laction, realise ` tique Structurale jusqua Du Sens II. thodologique trouve une explication dans la the orie strucCe choix me hendait le texte comme un objet spe cique, un systuraliste qui appre ` me autonome de de pendances purement internes, selon les termes te s dans leur logique interne, coupe s de L. Hjelmslev. Les textes sont conne terminations exoge ` nes. Du coup, toutes les questions fondamendes de conditions de la signication du texte ne taient pas tales sur les pre . dactualite nome nologie est reste pendant longtemps Si le dialogue avec la phe miotique un sujet tabou, Greimas au fur et a ` mesure quil e largissait en se orie se miotique incorporait des concepts phe nome nologiques sur le la the . J. simulacre , les passions , la perception et la protensivite ristiques essentielles de ce tournant Petitot rappelle que parmi les caracte nome nologique, il y a louverture de la structure conceptuelle sur phe (embodied). Les structures le monde et sur le corps. Lesprit est incarne mio-linguistiques et leurs universaux sont fondamentalement contraints se entre par les structures qualitatives du monde et par la compatibilite ` un renouveau spectaculaire le langage, la perception et laction. Dou matiques phe nome nologiques (celle du second Husserl et de des proble

 miotique et phe nome nologie Se

221

Merleau-Ponty) (Petitot 1994 : 7). Les travaux de J.-Cl. Coquet vont te du sens est lun des premiers se aussi dans ce sens. Lauteur de La que ` avoir ose lever le tabou de la re alite et de mioticiens de lEcole de Paris a nonciative du discours, en proposant le la substance dans son approche e nome nologie applique e a ` la linguistique et a ` la se point de vue de la phe che est de mettre en lumie ` re lactivite parlante , comme miotique. Sa ta quon ne peut dissocier de la re alite du disent les linguistes, cette activite discours et de ses instances (Coquet 1997 : 1). miotique objectale de Greimas et des greimassiens a ni par La se voque es ci-dessus, en suivre les suggestions de Petitot et de Coquet, e nome nologie. Cest ce que nous nouant des liens particuliers avec la phe proposons de voir maintenant. Depuis son article sur Saussure, Greimas (1956) manifeste un grand re t pour le discours phe nome nologique. Ainsi, il remarque, dans cet inte es cinquante, que lecacite de la pense e de F. de Sausarticle des anne passant les cadres de la linguistique, se trouve actuellement reprise sure, de e par le piste mologie ge ne rale des sciences de lhomme (1956 : et utilise te, cest la re exion de 192). Ce que Greimas a fondamentalement ici en te une Merleau-Ponty selon laquelle Saussure pourrait bien avoir esquisse nouvelle philosophie de lhistoire (Greimas 1956 : 371). sitons pas a ` le dire, ce nest pas seulement de Avec cet article, nous nhe de Saussure quil est question : pose avec force dans le titre, lactualite longuement developpe par la suite, le nom de Saussure ne va pas sans faire intervenir deux autres grands noms, celui de Hjelmslev dont gome ` nes ne sont pas encore traduits en franc les Prole ais , et celui de ` le ` le poque. A gard du premier, GreiMerleau-Ponty, largement connu a ` fait familier avec lappareil the orique . Mais mas nest encore tout a ophyte en la matie ` re, il ne sinterdit pas de hjelmsle quoique encore ne moigne dune viser Saussure. Avec le second, au contraire, larticle te gnation phe nome nologique, et on naurait pas e te e tonne si grande impre son texte Actualite du saussurisme et de MerleauGreimas avait intitule ` notre avis, cest le titre qui convient. La chose se conrme Ponty . A mantique structurale. Le nom de Merleau-Ponty domine les predans Se ` res pages, de passant me me celui de Saussure et de Hjelmslev. Aumie ` de la valeur statistique, on y lit dabord un choix me thodologique et dela ` gue pas dune manie ` re explicite, heuristique. Mais ce que Greimas ny alle ` me de la perception, cest quil y a deux fac lorsquil aborde le proble ons ` re : soit on la cerne en amont, comme le fait la denvisager cette dernie philosophie analytique, soit on la cerne en aval, cest la tradition saussu` re voie, Greimas sengage re solument dans rienne. Sans exclure la premie tude de la nature discre ` te des e le ments constitutifs de la signication. le tre attentif a ` lexpe rience perceptive, il le carte au prot de Au lieu de

222

D. Ablali

mantique lobjet perc u, comme lexplique clairement ce passage de Se structurale :

le ments des signiants sont discrets ou non, ante rieuLa question de savoir si les e ` leur perception, rele ` ve des conditions de le mission de la signication, rement a que nous ne pouvons pas nous permettre danalyser. (Greimas 1966 : 12)

te marque par le piste me ` de le poque. Ce genre danalyse a beaucoup e es soixante, la se miotique sest constitue e sous la bannie ` re Dans les anne des sciences humaines, au conuent de la linguistique, de lanthropologie ` s cette pe riode, dite structuraliste, et de la logique formelle. Mais apre ` mes sont reste s non re solus. Au milieu des anne es beaucoup de proble placements dinte re ts se sont produits sur la sce ` ne quatre-vingts, des de des sciences du langage. Les structures de mai soixante-huit, qui ne pouvaient pas descendre dans la rue , sont devenues dynamiques, les ories de lauto-organisation pro nent que les syste ` mes sauto-organisent, the ` nement des sciences cognitives a jete dans lombre ce qui restait de et lave ritage structuraliste. Bien e videmment, la se miotique ne pouvant pas lhe rente a ` ces changements, va rencontrer, vers le de but des rester indie es 90, de nouvelles questions, et de nouveaux centres dinte re ts, qui anne loigner de ses origines linguistiques et textuelles. Dou ` lapparition vont le matique en se miotique appele e continue . Ainsi dune nouvelle proble te e carte dans Se mantique structurale revient maintenant avec ce qui a e ` ne se miotique. force sur le devant de la sce

` son e tat naissant La signication a es par ladite nouvelle Plusieurs des voies de recherche qui sont avance miotique visent a ` ba tir un autre monde du sens gisant derrie ` re les se mio-narratives, celui du proce ` s de mergence de la signicastructures se ` s qui se manifeste dans le texte tout autant que les structures tion, proce mio-narratives elles-me mes. Ce proce ` s nest autre que ce que Merleause tat naissant , la couche primordiale ou ` naissent les Ponty appelle le es comme les choses, cest-a ` -dire la manie ` re fuyante dappara tre, la ide de substance , dirait substance en train de devenir forme la qualite ` lencontre de Husserl qui conc Hjelmslev. Mais a oit la constitution du ` partir de la conscience transcendantale comme sujet hors du monde a originaire, dans monde, Merleau-Ponty, lui, la conc oit dans son unite nome ` ne de la vie humaine. Aussi bien Husserl que Merleau-Ponty le phe mes , mais que signie exactement insistent sur le revenir aux choses me mes chez les deux philosophes les plus cite s cette notion de choses me

 miotique et phe nome nologie Se

223

conditions par Greimas ? Et quelle est sa relation avec la notion de pre mioticiens ? Respectons lordre chronologique de la signication des se et commenc ons par Husserl. ` souligner pour e tudier cette notion de Chez celui-ci, le premier point a mes est linterrogation de la notion de sensible , notion choses me ` s dicile a ` cerner dans la phe nome nologie de Husserl. Le sensible tre dans sa relation avec lattitude naturelle, devient une perception empi` re rique. On remarque toutefois que cette perception empirique laisse entie de tomber dans le simulacre. Quel que soit son eet sur le la possibilite de pre sence de l illusion re fe rentielle , est fort possible. sujet, le degre crit clairement : Husserl le
me dans sa re alite corporelle. Il est vrai quil Je vois et je saisis la chose elle-me te s perc marrive de me tromper, non seulement sur les proprie ues, mais sur lexi me. Je suis victime dune illusion ou dune hallucination. La perception stence me nest pas alors une perception authentique. (Husserl 1950 : 127)

ception sensible est la conse quence imme diate Cette exclusion de la re du refus de tomber dans lattitude de ce que Husserl appelle l homme `-dire lhomme qui baigne dans les croyances mondaines, qui na f , cest-a prend lobjet perc u pour la chose vraie . Cest en ce point quintervient terminante une autre perception, celle de l homme scientide fac on de tre, a ` co te des perceptions senque 2. Ce chemin lui permet de reconna goriales . Le rapport entre les sibles ou empiriques, des perceptions cate ` que ni contingent, mais de pend de la videux perceptions nest ni extrinse tats de choses , cest-a ` -dire une vision soit sion que nous avons sur les e ` re sensible, du local, soit du global : si nous visons un objet dune manie hendons, mais les parties qui le constituent cest le tout que nous appre demeurent insaisissables. Il faudrait donc une nouvelle perception du me objet qui laisserait apercevoir les parties de ce tout : me
Dans des actes darticulation, nous faisons ressortir les parties ; dans des actes gage es en relation soit les unes avec relationnels, nous mettons ces parties ainsi de ce a ` ces nouveaux modes daples autres, soit avec le tout. Et cest seulement gra hension que les membres ainsi relie s et mis en relation acquie ` rent le caracte ` re pre de parties ou de tout . (Husserl 1963 : 186)

On voit tout de suite de quelle fac on se rejoint lopposition perception goriale avec ce que la se miotique alle ` gue sensible vs perception cate conditions de la signication , quand elle pose le continu comme pre ` peine esquisse es qui se transformera encomme un horizon de tensions a s discre ` tes. Ainsi, quon suite en un univers discontinu sous formes dunite

224

D. Ablali

te du mode dexistence de lun ou de lautre niprenne les choses du co a ` la remarque suivante : la seule die rence qui puisse veau, on est amene goriale , est la distinguer la perception sensible de la perception cate me que celle qui se pare en se miotique le continu du discontinu, a ` same risant le voir lopposition entre le mode dexistence : potentiel , caracte miocontinu, actuel , permettant de rendre compte des organisations se ` -dire du discontinu. narratives, cest-a tablit entre se En ce point saperc oit une fois de plus lanalogie qui se nome nologie : il est impossible de penser la perception miotique et phe goriale , comme phase manifeste e, sans penser en me me temps la cate miotique fait la perception sensible , comme phase manifestante. La se me constatation en posant le proble ` me dimplication entre le disconme ` -dire que le discontinu najoute pas une nouvelle tinu et le continu, cest-a te a ` lobjet, mais le de termine dans une nouvelle dimension de tre. proprie rence de degre qui existe dans la re exion de Husserl entre ` la die Dou me si Husserl fait de la perception sensible les deux perceptions. Car me goriale, il ne sempe che pas de la la manifestante de la perception cate anmoins, a ` un niveau infe rieur, et de faire, par conse quent, de mettre, ne goriale lobjet de degre supe rieur. Il lexplique dans les la perception cate termes suivants :
hende son objet lui-me me ou quelle lapOn dit de toute perception quelle appre hende directement. Mais cette appre hension directe a un sens et un caracte ` re pre rents selon quil sagit dune perception au sens e troit ou dune perception au die directement appre hende e sens large du mot, ou encore suivant que lobjectivite gorial, ou bien, pour nous exprimer autreest un objet sensible ou un objet cate el ou un objet ide al. Nous pourrons donc ment, suivant quelle est un objet re riser les objets sensibles ou re els (realen) comme objet du degre infe rieur caracte goriaux ou ide aux comme objets de degre s dune intuition possible, les objets cate rieurs. (Husserl 1963 : 178) supe

On voit bien dans ce passage comment un objet peut se situer au carre gions perceptives die rentes. Mais ce quil convient de four de deux re rarchie entre les deux souligner ici, au risque dinsister, cest que cette hie perceptions ne va pas sans nous rappeler les travaux de Saussure, de ` travers le concept saussurien de substance, Hjelmslev et de Greimas, a que le Danois a enrichi en y introduisant une distinction entre la sub nie stance du contenu et la substance de lexpression. La substance est de lable, a ` cet e gard, a ` la notion de comme une masse amorphe , corre miotique, et manifestement plus proche de la perception sencontinu en se sible de Husserl. Le simple fait que lon puisse saisir un objet d un seul regard et dun seul coup sans faire intervenir ses parties, est ce qui peut rapprocher

 miotique et phe nome nologie Se

225

niablement se miotique et phe nome nologie. Pour appuyer cette analoinde voquer ici la valeur se miotique des termes employe s par gie, il importe de le philosophe allemand. En eet, tant du point de vue du langage que de thodologie, la perception sensible porte en elle le niveau pricelui de la me goriale, et maire de la signication, cest elle qui fonde la perception cate ` la distinction husserlienne de la percest elle qui leur sert de base. Dou , et la perception comme acte ception sensible, comme acte non fonde . Pour Husserl, le monde exte rieur nous est donne avec la percepfonde gotion sensible dun seul coup, dune fac on directe. Or la perception cate ` partir dune perception sensible et riale, elle, prend forme et signie a primitive. mioComment ne pas remarquer ici la rencontre entre le discours se nome nologique ? Car, si chez Husserl, on peut aptique et le discours phe hender un objet dune manie ` re simple ou sensible, comme un tout pre me point de vue : pour le devant nous, chez Greimas, on croise aussi le me mioticien, le sens se de roule dans deux directions, lune nous est donne e se ` re cerne lobjet dans ses in praesentia, et lautre in absentia : la premie rise dans une logique topologique, la parties, ses articulations, le caracte ` me, elle, appre hende le tout a ` la fois, comme un ux coagulant, le deuxie rise dans une logique e nerge tique. Greimas et Fontanille sen excaracte pliquent ainsi :
miotique, consiste donc a ` armer cette praesentia in absentia Lenjeu, pour la se miotique comme objet de son discours et comme condition de quest lexistence se de construction the orique, tout en maintenant cependant la distance son activite cessaire par rapport aux engagements ontologiques. Tenir un discours sur l ne miotique, interroger un ensemble de condi horizon ontique , cest, pour la se conditions, esquisser une image du sens ante rieure et ne cessaire a ` tions et de pre ` sa discre tisation. . . . (Greimas et Fontanille 1991 : 10) la fois a

tation de ces logiques, ce qui est a ` retenir, cest quil ny Dans linterpre suppose sa manifespas de logique topologique et discontinue qui ne pre nerge tique et continue. Si les deux logiques cherchent dune matante e ` re comple mentaire a ` saisir la signication sur deux modes disjoints, nie cest toujours le niveau topologique, celui des positions qui nous permet de voir comment fonctionne son cheminement, partant des ondulations s et au carre se miotique. aspectuelles et thymiques jusquaux modalite miotique installe le disconCest pourquoi, comme chez Husserl, la se ` ne, vu que le continu reste insaisissable en detinu sur le devant de la sce tend hors du discontinu : cest dans le texte, et dans le texte seulement, pre miotique, que nous pouvons voir comment sarticule tout le procesla se ` ce prix notamment que la se miotique, sus de la signication. Cest a

226

D. Ablali

conditions de la signication, croit e chapper a ` toute en abordant les pre ontologie. tat naissant de la signication du texte, En interrogeant le continu, ou le miotique ne peut e chapper au travail important re alise , le discours de la se ` cet e gard, par la phe nome nologie, et en loccurrence par Merleaua nome nologie de la perception, revenir aux Ponty. Pour lauteur de la Phe mes, cest revenir a ` lexpe rience primordiale du monde. Ne anchoses me mes soient autre chose moins, cela ne veut pas dire que les choses me mes comme telles. Et Merleau-Ponty explique que revenir quelles-me mes, cest revenir a ` ce monde avant la connaissance dont aux choses me ` le gard duquel toute de termination la connaissance parle toujours, et a pendante, comme la ge ographie a ` scientique est abstraite, signitive et de gard du paysage ou t ` nous avons dabord appris ce que cest quune fore le ` re (Merleau-Ponty 1945 : III). ou une rivie rience perceptive3 qui nous permet de de nir l e tat naisCest lexpe nome nal . Cette notion de champ phe nome nal, sant du champ phe ` toute connaissance empirique exte rieure et a ` tout jugecontrairement a rieur, est une philosophie pour laquelle le ment intellectualiste inte ja ` la ` avant la re exion (Merleau-Ponty 1945 : 143). Aumonde est de exion, sans mon champ ve cu, ne voudrait rien dire. cune re tat naissant ainsi de ni, permet de rendre compte de la couche priLe es, couche qui est donne e comme un tout, mordiale des choses et des ide ` me de ` le sujet et lobjet ne sont pas encore pris dans un syste couche ou relations et darticulations : cest le commencement de la connaissance en ` du temps empirique et du temps train de se donner une forme au-dela nome nal, et non ante transcendantal.4 Et ce nest que dans le champ phe rieurement, que nous rencontrons un monde non enrieurement ou poste core objectif et un sujet non encore pensant. ` s ces quelques lignes, on voit explicitement linuence quexerce la Apre nome nologie sur le discours de la se miotique greimassienne ; elle sobphe mes que la se miotique a adapte e serve dans cette notion de choses me mes permet a ` aux besoins de son heuristique. Ce retour aux choses me miotique douvrir de nouvelles interrogations, comme celle daller du la se ` limagination des conditions pre alables a ` sa re alisadiscours manifeste a tion, de partir, comme le disent Greimas et Fontanille, du ou originel ` travers sa virtualisation et son acet potentiel , pour aboutir, a alisation , en passant des pre conditualisation , jusquau stade de la re piste mologiques aux manifestations discursives (Greimas et Fontions e tanille 1991 : 11). miotique phe nome nologise la signication du Cest ainsi que la se matique cruciale la manie ` re dappara tre texte, en traitant comme proble tre re el, orientant le rede la signication en tant quelle se distingue de le

 miotique et phe nome nologie Se

227

gard vers le continu en lequel se constitue la phase inchoative de ce qui tre cate gorise . Il sagit donc pour la se miotique de de voiler le va ensuite e ce ` de la textualisasens le plus profond du texte, sa phase originaire qui pre ` ce niveau exition et la fonde. Comme phase potentielle, la signication a ce ` de toute conjonction entre sujet et objet. ste sur un mode originel qui pre tre de la signication ouvre la voie pour Cette interrogation sur lappara miotique dune recherche sur laectivite et le sensible. la se

` Coquet De lintelligible au sensible et au corps : retour a ` quel point laectivite et le sensible de terminent-ils la structure Jusqua cise ment dans cette optique que Greimas a discursive du texte ? Cest pre lanalyse dun ensemble de fragments litte raires dans De limperaborde dice the orique de la se miofection. Si ce livre ne sappuie pas sur tout le tique construit pendant plus de vingt ans, il annonce cependant un grand miotique franc ` travers lapparition tournant dans lhistoire de la se aise, a tique qui vont marquer lanalyse se miodes dimensions sensible et esthe quences. Le tique des textes, mais cette apparition a de nombreuses conse tant, pour la se miotique, le seul lieu de cette jonction permettant de texte e ` me de la cate gorisation. La dimension du sensible, telle restituer le proble e et formalise e par les recherches actuelquelle sest trouvee problematise gorisation. les en semiotique, ore un angle dierent pour traiter de la cate Il sagit en fait, nous dit Fontanille, de partir des modes du sensible re s comme des non-langages . (. . .) Nous nous donnons pour conside ciser sous quelles conditions ils peuvent contribuer a ` la forobjectif de pre mation des langages (Fontanille 1999 : 5). comme e tant un non-langage, un mode qui Le mode sensible est pense chappe a ` la repre sentation, mais la fac e on dont il se transforme en un ` ce tude de la se miotique. A mode narratif est ce qui constitue lobjet de miotique qui consiste a ` remonter a ` la source de la signicamouvement se nome nologie, en loccurrence tion, il faut rattacher la position de la phe nie comme celle de Merleau-Ponty. Selon ce dernier, la sensation est de tat naissant des horizons pre -personnels ou ` commence toute lexpe le ` Sartre pour qui la sensation est de nie comme rience. Contrairement a 5 non intentionnelle, comme une expe rience psychologique, une passivite pour Merleau-Ponty, la sensation nest accessible que dans lintentionna , que par laccueil re ciproque entre le sentant et le sensible. Ce qui calite rise cette intentionnalite du sentir, cest que le sujet sentant ne pose racte s sensibles comme des objets, mais sympathise avec elles, pas les qualite e. se les approprie, en fait sa loi momentane

228

D. Ablali

tre dit, il reste inaccessiDu je sentant, rien de substantiel ne peut e ` toute perception exte rieure, puisque dans cette phase de la sensable a personnel . Voila ` pourquoi Merleaution, on est dans un mode pre nit le sensible comme une sollicitation vague , et GreiPonty de nition du sensible comme une mas comme un mode ou . Cette de t sans e quivoque au niveau masse amorphe , dirait Saussure, appara des modes dexistence du sujet. La notion de sujet potentiel en est le moin. te ` cet e gard, les discours de la se miotique et de la phe nome nologie naA miotique en armant que la signication prend viguent de conserve : la se nit le continu comme une phase appui sur la perception et le sensible, de ` rement. Cest ` ni le sujet ni lobjet ne se saisissent entie vague et confuse ou voque e, une fusion dun sujet une fusion du sujet et du monde qui est e a ` une ombre de valeur (Greimas protensif indissolublement lie miotique des et Fontanille 1991 : 26), comme le disent les auteurs de Se passions. miotique rejoint alors le disDans cette approche de lamorphe, la se nome nologie de Merleau-Ponty, qui a beaucoup inspire cours de la phe miotique : dans lexpe rience et inspire aujourdhui plus que jamais la se ` rement, il na pas encore conperceptive, le sujet ne sassume pas entie tre le vrai sujet ; autour de ma vision, il y a un horizon de science de choses non vues et non visibles, car la vision est prepersonnelle, elle est e. toujours limite rience perceptive, il faut Si nous voulons traduire exactement cette expe dire quon perc oit en moi et non pas que je perc ois. Et cest pour faire du le mentaire que celui du rapport noe ` se-noe ` me , sensible un mode plus e ` e crire le sensible avec majuscule. Ici, il que Merleau-Ponty commence a rence est minuscule par la forme, elle ne faut remarquer que si cette die lest pas au niveau du contenu. Le sensible signie lobjet du sentir, signe le milieu formateur de lobjet et du sutandis que le Sensible de me la chair 6 ou ` le sujet et lobjet ne connaissent pas de jet, il est lui-me signent par tensidistinction. Cette fusion, Greimas et Fontanille la de phorique , qui nest pour le monde humain quune des proprie te s vite rieur que nous avons reconnu et de ni fondamentales de cet espace inte comme le rabattement du monde naturel sur le sujet, en vue de constituer miotique (Greimas et Fontanille 1991 : le monde propre de lexistence se 17). ` se et souligner que cette Pourtant, ici il faut ouvrir une parenthe phorique rele ` ve de limaginaire, cest-a ` -dire quelle est inac tensivite cessible directement dans le texte, elle est seulement reconstruite par supposition, encatalyse e , dirait Hjelmslev. Merleau-Ponty le dit pre explicitement :

 miotique et phe nome nologie Se

229

me une membrure dinvisible, et lin-visible est la contrepartie Le visible a lui-me ` te du visible, il ne para t quen lui, il est le Nichthurpra secre sentierbar qui mest sente comme tel dans le monde on ne peut ly voir et tout eort pour ly pre tre, mais il est dans la ligne du visible, il en est le foyer virtuel, voir, le fait dispara il sinscrit en lui (en ligrane). (Merleau-Ponty 1964 : 269)

aliser Cela signie que le sensible pour Merleau-Ponty ne peut se re que dans linvisible. Cependant cet invisible ne veut pas dire le t la condition contraire du visible, ce nest pas le non-visible, cest pluto meme du visible dont nous ne saurions donner aucune forme. Ainsi, le visible porte en lui linvisible comme sa propre condition dexistence. La miotique, a ` cet e gard, alle ` gue la me me chose : le continu nest pas le se contraire du discontinu, cest dans le discontinu que le continu se prole ` re. et prolife ` partir du discontinu, la se miotique et En lisant en ligrane le continu a nome nologie veulent montrer que la perception et la sensation sont la phe cise dans porteuses de signication autant que le langage. P. Ouellet le pre ce passage :
. . . le langage nest pas seul porteur de signication, tous les actes cognitifs, telles miotique. On parle du sens la perception et la sensation, ayant leur propre statut se de ce que lon voit, entend ou sent comme du sens de ce que lon fait ou subit, au me titre quon parle du sens de ce que lon dit. De plus, notre activite se miolinme me, cest-a `-dire la production et la reconnaissance des e nonce s en guistique elle-me langue naturelle, repose pour une bonne part sur le sens de ces actes cognitifs, tels sentations vervoir, entendre ou sentir, qui non seulement font lobjet de nos repre bales mais les conditionnent et les contraignent. (Ouellet 1992 : 1)

e les eets pose s par ce passage. Le plus e vident tient On voit demble miotique a dans cette nouvelle proposition sur le continu que la se ` accepter : si laval de la signication est se miomis beaucoup de temps a gorise et discontinu, son amont, lui, est tout autant aectif, narratif, cate motif que passionnel et cognitif. Des lors, le mode dexistence se mioe tait au de but re el, devient maintenant imaginaire, voire mytique, qui e ` s Greimas et Fontanille, (Greimas et Fontanille 1991 : thique , dapre 16). clencher autant par un donne Ce qui veut dire que le sensible peut se de roceptif, provenant du monde naturel externe, que par un donne exte roceptif, relevant du re ve, de lhallucination, dune repre sentation ininte ` lemploi par Greimas et Fontanille, du terme de simulacre terne, dou nissent le sensible en franc passionnel . Ces deux ordres de ais, qui verse te de lactif que du passif. aussi bien du co

230

D. Ablali

` lexte roceptif correspond ce que la se miotique Ainsi, peut-on dire qua tats de choses , et a ` linte roceptif les e tats da me . En ce appelle les e , comme terme neutre, dapre ` s Greimas-Courte s sens, la proprioceptivite s 1979 : 299), provient de la perception que se fait le (Greimas et Courte sujet de son propre corps. Quant au corps propre, il incarne en sa pro dans la sensation le centre me diateur entre lexte roception, prioceptivite tat de choses, et linte roception, le tat da me. le voquer le ro le du corps dans la signication ne peut se faire sans faire E appel aux travaux de J.-Cl. Coquet. Nul dailleurs ne peut contester que ` lauteur de La que te du sens que lon doit, a ` travers le principe de cest a alite , le primat du corps comme instance e nonc miotique re ante dune se du sujet. Critiquant le point de vue logiciste et immanentiste, lapproche nome nologique de Coquet vise a ` re tablir une nouvelle acception du phe alite charnelle dun corps implante dans lici et le maintesujet dans la re ` lAutre , nous disent M. Costantini et nant de la relation au monde et a I. Darrault-Harris, (Costantini et Darrault-Harris 1996 : 13). t et souligner que la the orie des instances Ici, il faut marquer un arre nonc miotique subjectale, telle quelle est de veloppe e e antes, dite aussi se te la premie ` re a ` franchir le seuil phe nome nologique, nopar Coquet, a e nissant lactant chore graphiquetamment vers Merleau-Ponty. En de place a ` travers lespace , (Coquet 1984 ment comme un centre qui se de : 9), et en rappelant que linstance de base, cest le corps, Coquet rencon vitablement le discours phe nome nologique. Et contrairement a ` tre ine Benveniste qui sempechait dacher lisiblement ses sources nous pen` des sources comme Damourette autour de la question de sons surtout a ` propos de le nonciation, mais larbitraire du signe, ou G. Guillaume a ` rement a ` Merleau-Ponty, son colle ` gue du colle ` ge de France, a ` particulie sence , qui il empruntait sans le citer, des notions comme celle de pre ve nement Coquet attentif aux enseignements de positions ou de nome nologie, se re fe rait explicitement a ` Merleau-Ponty et a ` de la phe Husserl, comme il larme dans cet extrait :
ratoire, Quand il sagit de tenter une approche du sens, le plus simple et le plus ope nome nologique pro ne e par me semble-t-il, est donc dadopter lattitude phe ` encore il est utile de pre ciser a ` quelle phe nome nologie on fait Merleau-Ponty. La fe rence. Il sagit de la ligne e qui a pour point dappui le dernier Husserl, celui re savoue la re exion formelle. (Coquet 1997 : 296) qui a de

` la phe nome nologie pour le tude du discours se Le recours par Coquet a manifeste clairement dans les appuis, constamment reconnus, que lauteur ` re version , inuence par le discours trouve dans le Benvensite, dernie ` gue du colle ` ge de France, Merleau-Ponty. En de nissant lacde son colle

 miotique et phe nome nologie Se

231

place a ` travers le temps , (1984 : 9), et en tant comme un actant qui se de insistant sur le fait que linstance de base, cest le corps , Coquet met mol a ` la conception logiciste et immanentiste du langage. La pre sun be ` re (. . .) ; cest en ce lieu de nature, comme le dit ence du corps est premie prouve et se transmet lexpe rience du monde (CoMerleau-Ponty, que se quet 1997 : 5). Un peu plus loin, il ajoute que le corps et linter-corps constituent la structure de base sur laquelle toute signication prend appui ne chez Coquet (Coquet 1997 : 6). Et cest sans doute le corps qui entra miotique du continu, comme il larme dailleurs lapparition dune se ` res pages du Discours et son sujet I, ou ` il souligne que le dans les dernie mioticien, comme tout actant du savoir de la nouvelle communaute se les, selon que le mode ` le de re ascientique, oscille, lui aussi, entre deux po choisi se re fe ` re au discontinu ou au continu (Coquet 1984 : 6). Mais lite ciser ici, cest la relation entre le continu et le corps : en ce quil faut pre dicat constitutif de la phe quoi cette approche du discours, partant du pre nologie, la pre sence corporelle dun sujet inscrit dans lespace et le nome temps, est-elle continue ? pondre a ` cette question, il faut dabord souligner que le concept Pour re miotique de Coquet avant celui de continu a fait son apparition dans la se du corps. Ce dernier est absent de lindex du Discours et son sujet I, et sent. Mais dans quel sens ? Et en pourtant le concept de continu y est pre ` res pages de ce livre, Coquet reconrelation avec quoi ? Dans les premie t lapport de la se miotique du discontinu, celle de Greimas, en matie ` re na de syntaxe topologique des valeurs, mais avoue en meme temps son insuf` rendre compte du processus aspectuel dun parcours de sigsance a ` travers la stabilite et linstabilite des actants, chose que nication , a miotique subjectale propose de tudier. Et il faut attendre la page la se nition du programme de cette soixante-seize pour voir clairement la de miotique du continu : se
miotique du discontinu, les actants forment des unite s Dans la perspective dune se ` tes dont le statut die ` re selon le point de vue choisi : avant, pendant, apre `s discre la confrontation. Transposons sur le plan du continu : les domaines de chaque ac` rent, puis sabsorbent, comme tant antagoniste se rapprochent, se touchent, interfe deux gouttes deau fusionnent. (Coquet 1984 : 76)

duire a ` une approche Lapproche continue du discours ne doit pas se re ` te des actants, mais elle doit inte greraussi le moutopologique et discre veloppement et le devenir , vu que lidentite actanvement , le de ` s. Et le corps dans tout cela ? Il faut souligner tielle est toujours en proce ` tement absent des deux tomes du Discours et son sujet. Et quil est comple but des anne es quatre-vingt dix que Coquet a fait ce nest que vers le de

232

D. Ablali

nome nologie. Dans un article dautres choix en rapport direct avec la phe t pour la premie ` re fois, si nous datant de 19887, la notion de corps appara volution chronologique de la pense e de lauteur, mais avons bien suivi le dication et d timidement, au prot des notions de jugement , de pre tudier dans le de tail les instance de discours . Ce nest pas le lieu de ` mes lie s a ` lhistoire de cette notion chez Coquet, mais il simpose proble ` s maintenant que lentre e ocielle de cette notion en se de souligner de t dans un article intitule Temps ou aspect ? miotique subjectale appara ` me du devenir8 . Cette entre e en sce ` ne de la notion de corps le proble ` savoir que simpose surtout dans la formulation que lui donne lauteur, a fe rence (Coquet cest le corps, mon corps, qui sert maintenant de re 1997 : 67). volution Lindicateur de temps maintenant indique clairement le ` re forme que ` cest le corps qui est la premie vers une nouvelle phase, ou nonciation. Louverture sur le domaine de la phe nome prend lactant de nologie, notamment sur les travaux de Merleau-ponty et de Husserl, est la matique centrale des travaux ulte rieurs de lauteur9. Corps et lanproble re s comme deux grandeurs qui sinterpe ne ` trent. Et cest gage sont conside pendance, il faut le pre ciser, que le continu fait clairedans cette interde viter, autant que ment son apparition. Sur ce point il faut insister an de s. Dans la se miotique subjectale, la priorite est faire se peut, des ambigu te e a ` linstance e nonc `-dire a ` la relation du discours a ` accorde ante, cest-a son centre organisateur . Lunivers est dynamique. Ce nest plus letat qui sont pris en compte, mais le devenir et linstabilite des et la stabilite instances. On nest plus dans un univers uniquement clos et immanent, mais dans une relation formelle et substantielle. Et comme nous le rappelle Coquet, dans les termes les plus clairs, en citant H. Pos10, le plan ` prendre en charge est donc substantiel ; il premier que nous avons a ` un type dinstance qui fait sens sans quelle ait elle-me me a ` en renvoie a ` ge en est le corps : le corps parlant, le corps sourant, prendre acte. Le sie le corps passionnel, le corps en action, le corps connaissant. La fonction de cette instance de base est multiple : elle embrasse le domaine de nalite visible, de linformel (la ` ou ` sexercent des forces anarchiques, limpre ` luvre dans le mergence du comme les pulsions. (. . .). Elle est encore a tons-nous un instant sur ce concept sujet (Coquet 1997 : 297). Arre mergence qui me rite une longue re exion. Si jusqua ` maintenant, de se miotique objectale et se miotique subjectale autour nous avons oppose alite , il faut maintenant pre senter les choses de laxe immanence vs re mergence. sous un autre angle, qui nest autre que celui de le miotique des passions, Greimas et Fontanille mettent aussi lacDans Se mergence , pour e voquer cette phase ou ` le sujet cent sur ce concept d e le s, fusionne s lun dans lautre, comme un me lange et lobjet sont entreme

 miotique et phe nome nologie Se

233

clatement. Cest donc laspect inchoatif qui est pose chaotique avant le ressant a ` faire remarquer, a ` comme la source du sens. Ce qui est inte gard, cest le recours des deux se miotiques a ` laspectualisation pour cet e mergence de la signication. Cest P. Eluard et M. Proust expliquer le ` la rescousse. Cest du moins ce qui est avance , de fac qui viennent a on currente, par Greimas et Coquet. Ce dernier revient fre quemment sur re luvre de Proust pour montrer que cest le niveau substantiel qui est le ` prendre en charge dans une analyse se miotique ; cest premier niveau a ` lorigine de le mergence du sujet. jen donnerai pour le corps qui est a veil de Marcel enfant tel quil est de crit au exemple, ajoute Coquet, le re but de La Recherche. Des mouvements du corps dans le lit au motout de veil de coulent le repe rage du lieu et la re ponse a ` la question : ment du re ` moi, corps, je me trouve ? Exemple quelle est exactement la chambre ou ou, plus pre cise ment, de double modalite donne e : le le de double activite ce ` de et re ` gle le je sais (la reconnaispeux (les mouvements du corps) pre quivalente : la cognition a pour pre alable lacsance), ou, formulation e tion (Coquet 1997 : 297). est aussi a ` la base le mergence de la signication chez Linchoativite cisent que quel que soit le contenu se manGreimas et Fontanille, qui pre s, ce qui en fait la valeur est toujours dun autre ordre tique des objets vise but ; le regard, quand les paupie ` res : lamour nest acceptable quen son de veil, le jour, au moment ou gage des te ne ` bres, la vie ` il se de souvrent au re humaine, en son enfance. Tout se passe comme si laspect inchoatif avait e minence sur tous les contenus se mantiques invertis dans les objets la pre et dans les faire, comme si la seule visee incidente importait, et non lobjet (Greimas et Fontanille 1991 : 27). Tout est donc domine par lasvise ` linstance dorigine, a ` la substance et au pect inchoatif, par le retour a ` Coquet. corps. Ainsi saccomplit le retour a Ces arguments ne font que rendre claire cette inuence du discours nome nologique sur la se miotique. Suivant la conception de Merleauphe Ponty, le corps propre est dans le monde comme le cur dans lorga rieurement. Il est ce point de vue par nisme, il lanime, le nourrit inte ` de au monde. Cest justement parce que le corps est ce lequel on acce ` partir de quoi nous avons lexpe rience primordiale du monde, que lexa rience corporelle est lexpe rience la plus phe nome nologique. Et ce qui pe distingue la perception de limagination, selon Merleau-Ponty, cest lex rience corporelle. Citons Merleau-Ponty : pe
diatement survoler en pense e lappartement, limaginer ou en dessiJe peux imme me alors je ne saurais saisir lunite de lobjet sans ner le plan sur le papier, mais me diation de lexpe rience corporelle, car ce que jappelle un plan nest quune la me perspective plus ample : cest lappartement vue den haut , et si je peux

234

D. Ablali

sumer en lui toutes les perspectives coutumie ` res, cest a ` condition de savoir quun re me sujet incarne peut voir tour a ` tour de die rentes positions. (Merleau-Ponty me 1945 : 235)

orie du sche ma corporel est implicitement une En armant que la the orie de la perception, Merleau-Ponty veut repenser la the orie de la perthe ` partir de lexpe rience corporelle qui se caracte rise par une intenception a motrice. Si lon regarde la de nition de la conscience, non pas tionnalite comme je pense que , mais comme un je peux , on voit clairement tation ide aliste de lincomment le philosophe franc ais rejette une interpre , au prot dune interpre tation corporelle. Puisque le sentir tentionnalite rience corporelle, le je peux qui caracte rise lexsenracine dans lexpe rience corporelle caracte rise aussi le sentir. Le corps propre nest donc pe pas ce faisceau de nerfs, dorganes, ce nest pas le corps biologique ou diateur entre le monde naturel, physiologique, mais le corps comme me roceptif, et celui de limaginaire, linte roceptif. Greimas avait de ja ` lexte dans Se mantique structurale limportance de la proprioceptivite releve velopper davantage. Il a fallu donc attendre Se miotique mais sans la de ` me central dans des passions pour sapercevoir du fait que sil y a un the miotique, cest bien celui du corps : cette nouvelle se
diation du corps percevant que le monde se transforme en sens, en Cest par la me roceptives sinte riorisent et que la gurativite peut alors langue, que les gures exte tre envisage e comme un mode de pense e du sujet. (Greimas et Courte s 1991 : 12) e

Tous ces passages de Greimas ou de ses disciples montrent que cette nome nologie, qui prend aujourdhui plus que jamais rencontre avec la phe ` la se miotique dinterroger des proble matitoute son ampleur, permet a carte es pendant longtemps de son domaine dactivite . ques quelle avait e gorisation, Mais dans ce processus qui part de la perception vers la cate ne ratif nest vraiment boucle e que via le corps, la boucle du parcours ge tique du texte. De lImperfection par linterrogation de la dimension esthe ` en avoir pose les premie ` res pierres. est le premier travail a

` lesthe tique De lempirique a e au mot esthe tique , ce Les DRTL I et II ne consacrent aucune entre re comme un concept cle de qui veut dire que ce terme nest pas conside miotique du discontinu. Cette e viction se justie aussi par le fait la se tique fait partie dune dimension des qualite s sensibles ve cues que lesthe miotique du discontinu, elle, fait appel comme continuum, alors que la se

 miotique et phe nome nologie Se

235

` la cate gorisation et a ` la gurativite . Ainsi, lesthe tique, comme niveau a rieur a ` la discre tisation, car elle aurait pu encourager des conside raante lables. tions impressionnistes plus ou moins contro Comme tout ce qui a trait au continu, ladoption de la dimension esthe es quatre-vingts, plus pre cise ment attendre la n des anne tique a du rable De limperfection de Greimas. Le texte accorde une place conside ` lesthe tique, a ` travers lanalyse de textes litte raires. Cest ainsi que la a miotique incite a ` construire cette nouvelle proble matique comme un se miotiquement analysable. Il sera question de nouveaux concepts objet se tique du texte , d objet esthe tique , d escomme conception esthe tique du sujet , de saisie esthe tique et de sujet esthe ` te . Avec ces the tique se miotiquement ? Pour concepts comment peut-on parler de lesthe pondre, nous laisserons parler Greimas : re
de la fonction syntaxique du sujet, construit au milieu du champ perceptif Dote du regard, lobjet esthe tique ne se constitue de nitivement par la protensivite sur le continu de lespace visuel. (Greimas quen produisant de la discontinuite 1987 : 28)

matique de lesthe tique qui sous-tend les deux sections de Cette proble chappatoires , est tre `s De limperfection , la fracture et les e cise ment parce quelle proche encore de Merleau-Ponty. Cest en eet pre rer le fonde le discontinu sur le continu, parce quelle permet de conside ` ce nest pas seulement la narrativite texte comme un objet semiotique, ou qui compte, mais aussi le fondement sensible de la croyance quil suscite diaire du corps sentant du sujet, que la se miotique a identie par linterme sies pouvant rendre lisible le processus de merdans le texte les esthe gence de la signication. miotique court le Dans ce petit livre de Greimas, De limperfection, la se tique : en ce sens, il est surtout risque dadopter le texte comme objet esthe tique question de montrer comment le texte se transforme en objet esthe ` s le moment ou ` la perception nest plus une perception authentique, de `-dire que dans une relation sujet/objet, celui-ci est appre hende cest-a comme un tout devant nous, mais les parties qui le constituent, elles, robent, re sistent au sujet, et par conse quent de clenchent l esthe sie se de cise ment, cest entre lappara tre et l arrie ` re-plan de le tre, . Plus pre t limperfection, et pour employer une expression de J. Fontanille, que na sie. cest justement cette imperfection qui est au principe de lesthe exion sur lesthe tique, la se mioEn mettant en relation le texte et la re e par lautorite du discours phe notique sera en quelque sorte cautionne nologique. Cette perspective nest pas e trange ` re a ` la se miotique, puisme ` dautres disciplines, comme la linguistique, quelle emprunte beaucoup a

236

D. Ablali

cemment le recours a ` la psychanalyse, ou les recherches cognitives. Plus re nome nologie parait incontournable lorsquil sagit de sinterroger la phe , la perception ou lesthe tique. sur lintentionnalite miotique que lon voit e merger explicitement tout au La conception se conise que le sens ne pre existe long de De limperfection est celle qui pre ` sa construction par le sujet qui le manipule. Le chemin suivi par jamais a miotique fraye une voie vers lexpe rience esthe tique par la me diation la se du sensible. tique sera reconnu, on Mais une fois que lobjet de la perception esthe diatement lobjet comme esthe tiquement perc quitte imme u, vers lobjet ` ce propos que nous nous permetcomme intellectuellement saisi. Cest a nome nologie et se miotique. Celle-ci en interrotons de rapprocher phe du texte ne peut e chapper au discours de geant en amont la gurativite nome nologie, notamment a ` ce que Husserl appelle la fonction gla phe tre de la couleur, de la forme . Cest ainsi que la urative , cet appara exion sur la gurativite , perception sinstalle avec force au cur de la re nit le plan phe nome nologique de la sigcar cest elle, et elle seule, qui de fe rer a ` la phe nome nologie pour lanalyse nication. En eet, il faut se re bat avec Ricoeur du continu, vu que, comme lavoue Greimas dans son de miotique, a ` ce niveau, reste encore hypothe (Greimas 1994 : 203), la se tonnante. Mais cette faiblesse est de sormais de passe e par laptique et ta nome nologiques que la se miotique a emprunte es a ` pui des notions phe ` Merleau-Ponty et a Husserl, pour les acclimater par la suite dans une es et adapte es au ` elles sont soigneusement au te nouvelle demeure, ou besoin de la theorie, comme le fait aussi Coquet dans ses travaux sur nonciation. le ` la source donc du sens saisi comme re sultat, se trouvent la percepA : cest-a `-dire que derrie ` re les formes sailtion, la passion et la sensibilite lantes , pour reprendre une expression catastrophiste de Petitot, il y a gnance thymique , pour un avantplace dans le texte pour une pre coup du sens , sauf que ce dernier na aucune base textuelle ni linguis` s Petitot, [les pre gnaces thymiques] sont des tique, car, toujours dapre tats da me inexprimables, indicibles (Petitot 1985 : 292293). e

Et le texte dans tout cela ? mioticiens semblent avoir mis de co te le vieil adage Beaucoup de se hjelmslevo-greimassien qui stipule quen dehors du texte aucun salut . nome nologisation de la se miotique a ` laquelle nous Car cette phe cennie ne fait que loigner la se miotique des assistons depuis plus dune de ` mes de la textualite pour la placer dans le rivages du texte et des proble

 miotique et phe nome nologie Se

237

ories philosophiques et me taphysiques. Il ne faut pas oublier giron des the miotique du continu est un projet philosophique qui ne convient quune se ` la description se miotique des textes : il vise a ` remonter a ` la source pas a tant un nonde la signication, au mode sensible du texte comme e chappe a ` la repre sentation. Il y a quelque chose langage, un mode qui e te du continu, car comment la se miotique de contradictoire dans cette que me temps revendiquer le texte comme objet danalyse et peut-elle en me tude du continu comme e tant un non langage ? Les deux ne vont le tude de discontinu en tant pas de pair, lun exclut lautre : soit cest le tude du continu en tant que niquobjet linguistique et verbal, soit cest le ` ve de la description veau danalyse dius et inexprimable. Le premier rele ` me de la description de le tre. Or la se miotique, elle, na du texte, le deuxie ` de crire un objet non linguistique avec une heuristique phe nome pas a nologique, ce nest pas quil est dicile, mais cest parce que les textes ne senter : lorsquon travaille sur des textes dans sont pas capables de le repre rentes substances, ce sont les formes du langage qui nous cherleurs die `e tudier dans toutes leurs manifestations, soit morpho-se mantique, chons a mio-narrative. Mais avec cet inte re t pour le continu la se miotique soit se roge pas a ` lontologisme, et nit par tomber dans un ide alisme, qui ne de a sa source chez Descartes, mais qui va toutefois beaucoup plus loin que alisme, et qui est un ide alisme absolu , comme chez Berkeley. Un lide alisme absolu, cest une the orie ontologique, qui se prononce sur la ide tre attentive aux pre occupations constitution du monde. Au lieu donc de ` ories ontologiques et phenomenologiques qui lont mise a lecart des the `s textuelles, la semiotique pourra redonner un nouveau soue pour lacce ` la textualite sans sortir des discontinuite s. Il serait tre ` s inte ressant de rea mantiques et les e tudier sous un autourner aux structures narratives et se tre angle, qui soit cette fois-ci proprement linguistique. Ce retour ne peut ration la question des genres des textes. se faire sans prendre en conside miotique du continu, avec comme en toile de fond les Ainsi lanalyse se exions de Merleau-Ponty et de Husserl, ne permettant pas dappre henre conditions du sens, doit faire place a ` un autre type dapproche, der les pre cicite des structures textuelles, dont le me canisme plus soucieux de la spe nome nologiques sobserve dans le genre des textes, loin des postulats phe taphysiques. Car cette question des genres, contrairement a ` ce que et me miotique en alle guant quelle est disent les auteurs du Dictionnaire de se e sur des postulats ide ologiques implicites (Greimas et Courte s fonde mio-narrative et 1979 : 164), nest pas sans inuence sur la structure se mantique des textes. Il serait opportun dobserver les transformations se s et les marqueurs e nonciatifs en tenant compte textuelles, les modalite miotique doit admettre que seul le texte des genres des textes. Ainsi la se derrie ` re, ne change rien fait foi. Quil y ait quelque chose ou pas cache

238

D. Ablali

mioticien. Pour sortir des sentiers rebattus, il faut se contenter pour le se , et laisser aux autres, bien place s et arme s difdu texte tel quil est donne remment, le soin, non sans risque, daller au-dela `. Sinon la se miotique fe pendance de la phe nome nologie, car elle est resterait toujours sous la de ` rendre compte linguistiquement dun objet non linguisimpuissante a tre. tique, le sens de le

Notes
cisons sur lopposition discontinu vs continu en se miotique, Cf. 1. Pour plus de pre Ablali 2003. lation homme scientique vs homme na 2. Cette corre f fonde, selon Husserl, la s objectives et les qualite s subjectives . Ce qui sert de distinction entre les qualite ` la distinction entre la perception cate goriale et la perception repoussoir ensuite a par la sensible . Voici les termes de Husserl : Si en tant qu homme na f , trempe , jai de cide a ` lenvie de poursuivre ces re exions, je noublie pas maintesensibilite s senant en tant qu homme de science la distinction bien connue entre qualite s premie ` res, selon laquelle les qualite s sensibles spe ciques doivent e tre condes et qualite s ge ome triques-physiques objectives (ob purement objectives et seules les qualite jektiv) (Husserl 1950 : 128). ` faire la 3. M. P. Pozzato attire notre attention sur le fait que Merelau-Ponty narrive pas a nome nologie de la perception, on distinction entre perception et sensation : Dans Phe rier par exemple une continuelle oscillation entre les termes de sensation et peut ve ` la sende perception . Dans les premiers chapitres, lauteur refuse de donner droit a rencie , instantane et ponctuel (. . .). En revanche, sation entendue comme choc indie introduit la sensation et la de nit comme la dans la seconde partie du livre, lauteur re e comme inexistante, la sensation revient donc perception la plus simple . Expulse ` s spe cial, comme une sorte de perception fusionnelle du sujet avec un statut tre el ( Pia Pozatto 1997 : 65). avec lobjet, comme osmose entre limaginaire et le re tat naissant ainsi de ni est en dehors du temps empirique et transcendantal, parce 4. Le me la phase inchoative de la naissance du temps, il est lui-me me le quil est lui-me nome nal avant la constitution du monde objectif et du sujet pensant. champ phe ant, Sartre arme ceci : nous concevrons donc une unite objective 5. Dans lEtre et le ne ` la plus petite et a ` la plus courte des excitations perceptibles et nous la correspondant a , nous la doterons de linertie . . . (Sartre 1943 : nommerons sensation. Cette unite 360361). rite quon sy arre te. Elle correspond chez Merleau-Ponty a ` la chair 6. Cette notion me ` -dire quelle nest pas matie ` re, nest pas esprit, nest pas subdu sensible , cest-a signer, le vieux terme d e le ment , au sens ou ` on lemstance. Il faudrait pour la de ` -dire au sens dune ployait pour parler de leau, de lair, de la terre et du feu, cest-a ne rale, a ` mi-chemin de lindividu spatio-temporel et de lide e, sorte de principe chose ge qui importe un style de tre partout ou ` il sen trouve une parcelle. La chair est incarne le ment de lEtre (1964 : 184). Quelques pages apre ` s, il ajoute : ce que en ce sens un e rieurement travaille e, na de nom dans aucune nous appelons chair, cette masse inte tre, len philosophie. Milieu formateur de lobjet et du sujet, ce nest pas latome de side en un lieu et en un moment unique (. . .). Il faut penser la chair, non soi dur qui re ` partir des substances, corps et esprit, car alors elle serait lunion de contradicpas a

 miotique et phe nome nologie Se

239

7.

8. 9. 10.

le ment, comme emble ` me concret dune manie ` re toires, mais, disons-nous, comme e tre ge ne rale (Husserl : 191192). de Le tre et le passage ou dune se miotique a ` lautre , paru Il sagit dun article, intitule orie, Litte rature, Enseignement, et re e dite dans (Coquet 1997 : 211 dans la revue The 233). , dirige par Greimas et Article paru dans les actes du colloque Le discours aspectualise e dite dans (Coquet 1997 : 5571). Fontanille, et re ` des articles comme Note sur Benveniste et la phe nome noloNous pensons surtout a et phe nome nologie du langage , re e dite s dans Coquet 1997. gie et Temporalite Phe nome nologie et linguistique , 1939, dans leIl sagit de larticle de Pos, intitule linguistique est substantielle, elle foncquel lauteur insiste sur le fait que lactivite tre , cite par (Coquet 1997 : 297). tionne sans se conna

fe rences Re
miotique du texte. Du discontinu au continu. Paris : LHarmattan. Ablali, Driss (2003). La se miologie de la langue : Proble ` mes de linguistique ge ne rale II. Benveniste, Emile (1970). Se Paris : Gallimard, 4366. ` s-Benjamins. Bertrand, Denis (1985). Lespace et le sens. Paris-Amsterdam : Hade cis de se miotique litte raire. Paris : Hachette. (2000). Pre orie des formes se mantiques. Paris : Cadiot, Pierre et Visetti, Jean-Marie (2001). Pour une the PUF. Coquet, Jean-Claude (1984). Le discours et son sujet, I. Paris : Klincksieck. te du sens. Paris : P.U.F. (1997). La Que Fontanille, Jean (1991). Avant-propos : Maria Pozzatto, Le monde textuel, Nouveaux Actes miotiques. Limoges : PULIM, IIV. Se miotique du visible. Paris : PUF. (1995). Se et Zilberberg, Claude (1998). Tensions et signications. Bruxelles : Pierre Mardaga. miotique du discours. Limoges : PULIM. (1998). Se miotiques, 61-62-63. Li (1999). Modes du sensible et syntaxe gurative, Nouveaux actes se moges : PULIM. Geninasca, Jacques (1997). Et maintenant. Lire Greimas, Eric Landowski, (dir.). Limoges : PULIM, 4160. du saussurisme : Le Franc Greimas, Algirdas-Julien (1956). Lactualite ais moderne. Paris : Larousse, 191204. mantique Structurale. Paris : Seuil. (1966). Se s, Joseph (19791986). Se miotique. Dictionnaire Raisonne de la the orie Du Lan et Courte gage. Paris : Hachette, TI et II. (1983). Du Sens II. Paris : Seuil. tase miotiques : entretien avec H.G. Ruprecht : Recherches se mioti (1984). Ouvertures me ques/Semiotic inquiry, 421. bat entre Greimas et Ricoeur : He nault, Anne. Le Pouvoir comme passion. (1989). De Paris : PUF, 195216. miotique des passions. Paris : Seuil. et Fontanille, Jacques (1991). Se gome ` nes a ` une the orie du langage. Paris : Minuit, 4577. Hjelmslev, Louis (1943). Prole es directrices pour une phe nome nologie. Paris : Gallimard. Husserl, Edmond (1950). Ide (1963). Recherches logiques III. Paris : PUF.

240

D. Ablali

mioticien et son double : Lire Greimas. Limoges : PULIM, p. Landowski, Eric (1997). Le se 229255. miotiques, 20. Limoges : Ouellet, Pierre (1992). Signication et sensation, Nouveaux actes se PULIM. . BruxelParret, Herman (1986). Les Passions. Essais sur la mise en discours de la subjectivite les : Pierre Mardaga. ` se du sens. Paris : PUF. Petitot, Jean (1985). Morphogene miotiques, 6-7, Linguistique cognitive et mode ` les dynamiques, Pe (1994). Avant-propos, Se rudition, 514. titot, Jean, (dir.). Paris : Didier-E Pozzato, Maria. Pia (1991). Le Monde textuel, NAS. 18. Limoges : PULIM. tre et le ne ant. Paris : Gallimard. Sartre, Jean-Paul (1943). Le en 1972) es Ma tre de confe rences a lUniversite de Franche-Compte , il est Driss Ablali (ne an laboratoire LASELDI 3driss.ablali@univ-fcomte.fr4. Ses inte re ts principaux sont rattache miotique, e piste mologie du texte, linguistique textuelle et linguistique du corpus. Il a publie se impossible autour de la notion de texte Hjelmslev, Greimas, Rastier : une continuite miotique et psychanalyse : de cette relation, (si elle existe) (2003), La se miotique (2002), Se miotique est-elle ide aliste? Le continu et du texte : du discontinu au continu (2003), et La se la question du texte (2004).