Evitar tediosas colas, ahorrar tiempo, poder realizar operaciones bancarias en cualquier horario, resultan importantes ventajas para

los usuarios de cajeros automticos de todo el pas. El sistema de "terminales de autogestin" est concebido como sinnimo de prestaciones rpidas, confiables y se asocia a mltiples servicios bancarios. Por ello, los bancos fomentan su uso ya que tambin les apareja ventajas en cuanto a un menor costo en estructura y mantenimiento y a una mayor celeridad en cuanto al procesamiento de las transacciones. Sin embargo, si algn hecho delictivo ocurriera dentro de un cajero fuera del horario bancario, qu responsabilidad le cabe a la entidad financiera respecto del cliente damnificado?. Qu rol juegan las empresas tales como Banelco en estos casos?. Estos interrogantes fueron los que tuvo que desentraar la Cmara Nacional Comercial, Sala C, frente al reclamo de una usuaria de un cajero del Banco HSBC quien fue vctima de un robo cuando intentaba depositar u$s7.500 a travs de la terminal. Tras evaluar los hechos y pruebas aportadas a la causa, la Justicia resolvi responsabilizar al banco por el ilcito pero concluy que Banelco no tena culpa en el asunto. Los detalles del caso El 30 de marzo de 2004, aproximadamente a las 18:30 hs., Claudia Lefreve concurri al cajero automtico del "HSBC" de la calle Viamonte al 1600 de Capital Federal para efectuar un depsito de u$s7.500. Una vez all, sac dos sobres donde tena la suma que pretenda depositar y dos hombres ingresaron, la apuntaron con lo que pareca ser un arma, la obligaron a entregarles el dinero y huyeron. Tiempo despus, la damnificada reclam ante la Justicia daos y perjuicios contra el banco HSBC y la empresa Banelco. En primera instancia, se responsabiliz:

Al banco por no haber observado las medidas de seguridad exigidas por el BCRA, ya que el recinto no contaba con una cerradura obligatoria, sistema de alarma, ni sereno y A Banelco, con sustento en la Ley de Defensa del Consumidor, por participar de la cadena de comercializacin del servicio de cajero automtico. Disconformes con lo resuelto, ambos demandados apelaron la resolucin. El banco HSBC sostuvo que el delito no se haba producido, que la cerradura funcionaba correctamente, que la normativa del BCRA impone la instalacin de una alarma para eventuales forzamientos y no exige la presencia de sereno. En tanto, Banelco tambin argument que el delito no se haba producido y que no resultaba aplicable la LDC ya que no medi relacin de consumo entre Lefevre y la empresa, y que

la firma slo se vincul contractualmente con la entidad financiera que es usuaria del servicio que presta. En la actualidad, los bancos cuentan -o deben contar, porque as lo impone la naturaleza de su actividad y la reglamentacin aplicable-, con los mecanismos necesarios para justificar todo lo relativo a su operatoria o, complementariamente, para despejar cualquier duda que exhiba la concreta transaccin de que se trate, tanto frente al cliente cuanto en el mbito jurisdiccional. Por su indiscutible relevancia, la prueba por excelencia para estos supuestos es el video cassete que contiene la filmacin del interior de los cajeros automticos. En la causa, la cinta habra presentado diversas y sospechosas irregularidades y la vctima no apareca en el video a la hora en que ella haba mencionado que fue el asalto. A raz de ello, no fue posible establecer con precisin qu fue realmente lo ocurrido en la hora en que Lefevre estaba siendo vctima del ilcito. Y como las anomalas que presentaba el video se deban a la negligencia del banco, dicha prueba no poda perjudicar a la vctima. En otros trminos, le bastara a la entidad bancaria con colocar elementos de seguridad insuficientes o de modo inadecuado para eximirse de responsabilidad. Tras evaluar los hechos y pruebas, la Sala concluy que las deficiencias de la grabacin obtenida demostraron que el sistema de filmacin implementado por HSBC no se ajust a lo exigido por la autoridad de contralor (es decir, el BCRA) ya que no permiti dar cuenta de lo acontecido en el recinto en que se encontraban los cajeros automticos; en particular, la escena misma del robo. Vale remarcar que la comunicacin "A" 3390 del BCRA impone la necesidad de contar con cmaras de ubicacin fija que observen y/o graben adecuadamente los cajeros automticospara identificar fehacientemente a quienes se aproximen y operen la mquina. En lo que respecta a la adopcin de otras medidas que el Banco estimara "necesarias" a fin de asegurar la proteccin de los usuarios, los magistrados afirmaron que la entidad financiera no prob y ni siquiera invoc que haba realizado los estudios de seguridad a los que alude la normativa vigente, ni haba adoptado otras medidas tendientes a garantizar seguridad a sus clientes, lo que constitua una grave inobservancia. El banco argument que es principalmente el Estado a quien le incumbe brindar las medidas de seguridad que prevengan o eviten procederes delictivos. No obstante, para los jueces, los bancos deben atender al deber de cumplimentar las normas que dicta el BCRA para garantizar la seguridad de los usuarios de los servicios bancarios por lo que responsabiliz al HSBC.

En tanto, con respecto a Banelco, la Sala sostuvo que quien se vincula con el cliente es el banco, quien tiene a su exclusivo cargo la seguridad de los usuarios en el mbito en que se ubican los cajeros automticos. Asimismo, los jueces entendieron que los daos que Lefevre padeci no se generaron por una falla del sistema implementado por Banelco, ya que el delito consisti en el robo de los sobres que contenan el dinero sin que haya llegado a operar en el cajero automtico. Por lo tanto, los camaristas afirmaron que esto impeda responsabilizar a Banelco en los trminos de la Ley 24.240, toda vez que su artculo 40 impone a los sujetos que intervienen en el servicio prestado responsabilidad concurrente por los daos que sufra el consumidor exclusivamente por el riesgo o vicio del mismo. Voces Consultado por iProfesional.com, Eduardo Barreira Delfino, Socio del Estudio de abogados Tiphaine, Cevasco, Camerini, Barreira Delfino & Cejas, consider que "la decisin resulta correcta en cuanto hace lugar a la responsabilidad del banco por considerar que en el caso se verificaron los presupuestos de responsabilidad civil". "HSBC no cumpliment la normativa del BCRA en materia de seguridad y ese incumplimiento fue producto de un obrar culposo, generador de daos materiales y espirituales, resultando acreditada la relacin de causalidad entre el obrar negligente y el hecho daoso", agreg. En tanto, Fermn O. Castro Madero, del Estudio Marval, O'Farrell & Mairal, afirm que "claramente, la intencin del fallo no ha sido la de hacer cargo al banco del supuesto hecho ilcito ocurrido sino de responsabilizarlo, segn el criterio de los jueces actuantes, por elinadecuado e ineficaz cumplimiento de esas disposiciones de seguridad. Al fin y al cabo, el servicio de cajeros automticos es una parte integrante del servicio profesional prestado por las entidades financieras en sus casas matrices y sucursales. Como tal, corresponde exigirles igual grado de observancia de esas medidas en uno y otro mbito de su actividad". Asimismo, Barreira Delfino destac: "Lo fundamental para la desestimacin de la demanda contra Banelco fue que los daos no se hubieran generado por una falla del sistema implementado por esta empresa". Por otra parte, Eduardo Farinati, especialista en Derecho Bancario y autor del libro "Confianza y prcticas bancarias", sostuvo respecto del HSBC que "se mantiene la doctrina judicial imperante en cuanto materia de pruebas donde se exige al Banco no solo la produccin de la prueba principal (el video cassete con la filmacin del ilcito), sino tambin que esta prueba resulte clara y eficiente para precisar lo realmente ocurrido dentro del recinto de los cajeros automticos".

Adems, con respecto a Banelco, afirm que: "fue correcta la posicin asumida por los Jueces respecto de esa firma al rechazar la demanda contra la misma, teniendo en cuenta que el responsable de brindar seguridad en el recinto era el Banco y que no se haban producido fallas en el servicio de procesamiento electrnico de las transacciones prestado por la primera, no siendo aplicable lo dispuesto por el artculo 40 de la LDC". Contrariamente, Javier Fernandez Moores, socio del Estudio "Bianchi, Fernandez Moores & Mendez Tronge Abogados, concluy: "No coincido con la eximicin de responsabilidad de Banelco, ya que con los mismos argumentos que da la sala - art. 40 de la LDC- podra sostenerseel carcter "riesgoso" de la operatoria a travs de un cajero automtico, de la que obviamente la firma sale beneficiada por el cobro de comisiones".