Você está na página 1de 6

1

24 de maro de 2003

Notas introdutrias sobre a Metafsica 3 e 4 O objetivo deste texto apresentar sumariamente as principais teses e argumentos oferecidos por Aristteles nos captulos 3 e 4 do livro da Metafsica. Conforme veremos, estes captulos pretendem responder segunda aporia examinada em B 2, a saber, aquela que pergunta se a cincia em questo nesse momento da obra j concebida como cincia do ser enquanto ser deve investigar tambm os princpios da demonstrao. Na justa medida em que convergem com o ser, os axiomas da matemtica tambm devem ser estudados pelo filsofo. Aristteles anuncia, no captulo 3, o princpio mais geral de todos: o princpio da no-contradio (PCN). E o captulo 4, bastante conhecido no meio filosfico, se prope, de uma maneira bastante peculiar, a justificar esse princpio. Os referidos axiomas da matemtica, discutidos em , so os princpios da nocontradio e do terceiro excludo 1. Estes so os , princpios comuns a todos os seres, pois suas verdades valem para tudo o que . Cada uma das cincias particulares apenas os utiliza, pois eles se aplicam aos seus objetos particulares na medida em que estes so. Mas nenhuma destas cincias deve investigar sua verdade. Com efeito, alguns filsofos da natureza assim o fizeram; entretanto, por considerarem que a totalidade do ser era a natureza (substncias materiais), no puderam obter sucesso. A Cincia da Natureza (Fsica) uma espcie de sabedoria, mas no a primeira; a filosofia primeira, com efeito, deve ser a que vai considerar a realidade nos seus aspectos mais fundamentais, buscando pelos princpios comuns tanto s susbtncias materiais quanto s imateriais. A investigao dos primeiros princpios prpria, portanto, quele que deve investigar a substncia primeira 2. O filsofo, assim, deve investigar os primeiros princpios da demonstrao pois, se so tambm princpios do ser, so fundamentais para a compreenso da realidade. Aristteles estabelece, ento, trs condies para que um princpio seja primeiro, seja certo. Em primeiro
Segundo Ross, o princpio segundo qual se iguais so tomados por iguais permanecem iguais excludo dentre os axiomas, por ser intermedirio entre e , uma vez que no se estende s cincias da quantidade. Cf. Ross, Aristotles Metaphysics, p. 262. 2 Em 1005a35, Aristteles escreve que a discusso a respeito dos primeiros princpios deve pertencer quele que investiga o que h de mais universal e trata da substncia primeira. Esse parece ser o primeiro apontamento para um movimento que se efetivar ao longo de toda a Metafsica: ela uma ousiologia, que passa por uma ontologia e culmina em teologia.
1

lugar, ningum pode se enganar ou errar com relao a ele. Santo Toms afirma que isso evidente, pois s podemos nos enganar em relao quelas coisas que no sabemos, mas um primeiro princpio deve ser o mais conhecido; logo, no podemos nos enganar com relao a ele3. Em segundo lugar no pode ser hipottico, isto , ser assumido ou aceito apenas como supostamente verdadeiro. Ele deve ser evidentemente verdadeiro e anterior a todo outro conhecimento. Ao iniciar o estudo de uma cincia particular, j devemos conhec-lo, pois isso condio para que possamos conhecer tudo o mais. Em terceiro lugar, um primeiro princpio no deve ser adquirido, mas, em funo da sua auto-evidncia, ser apreendido naturalmente. Se fundamenta todas as cincias, no pode ser demonstrado por nenhuma delas. tarefa do
,

da razo intuitiva, apreender os primeiros princpios, sejam eles tericos ou prticos 4. Aristteles apresenta, ento, o PNC como primeiro princpio 5. A primeira formulao,

oferecida em 1005b19-20, pode ser chamada de ontolgica: o mesmo atributo no pode, ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, pertencer e no pertencer ao mesmo objeto. uma lei do ser, das coisas elas mesmas, as quais no podem ter e no ter um mesmo atributo. Em seguida, em 1005b26-7, Aristteles oferece outra formulao (tambm ontolgica, do ser) do PNC, a qual servir de base para uma lei do pensamento 6: impossvel que atributos contrrios pertenam, ao mesmo tempo, ao mesmo objeto. Como afirmado anteriormente, 4 pretende justificar o PNC. Mas, como no pode haver uma demonstrao de um primeiro princpio, por definio, sua justificao precisa ser feita por outra via. A estratgia de Aristteles ser, ento, a de mostrar as dificuldades envolvidas na negao do PNC, os absurdos que se seguem disso. Ser uma demonstrao negativa (1006a12). E, se correto eu me expressar dessa maneira, os absurdos apontados na primeira parte de 4 so trs: um semntico, um pragmtico e um lgico-ontolgico 7. Seriam trs argumentos apresentados em favor do PNC? Angioni 8 defende que essas so trs etapas intimamente conectadas de um nico argumento: o argumento reputado como pragmtico utiliza coisas estabelecidas no argumento semntico e s se completar com a distino
Cf. Santo Toms, Comentrio Metafsica (Livro IV), Lio 6, questo 597. A distino entre o mais conhecido em si e o mais conhecido para ns no faria diferena para o argumento? 4 Cf. Aristteles, tica a Nicmaco VI, 6. 5 Fica a dvida quanto a saber se o PNC o princpio mais fundamental, ao lado do terceiro excludo, ou se o ltimo , de alguma forma, derivado do primeiro. 6 A lei do pensamento seria aquela segundo a qual no podemos conceber que uma coisa seja e no seja sob o mesmo aspecto e ao mesmo tempo. Cf. Ross, Op. Cit., p. 264. A coneco entre as duas formulaes de 3 estariam em 1011b15-22. 7 Conforme a denominao oferecida por Angioni em Princpio da no-contradio e semntica da predicao em Aristteles, p. 121. 8 Cf. Angioni, Op. Cit. Essa a tarefa a que o artigo se prope.
3

lgico-ontolgica entre essncia () e acidente (). Vejamos brevemente como se configuram esses argumentos (ou etapas) conforme Aristteles os apresenta. O primeiro argumento visa a mostrar que um termo ou uma expresso s tem sentido se respeitar o PNC. Para mostrar isso, basta que o adversrio aquele que nega o PNC diga algo com sentido para ele e para aquele que pretende mostrar que o princpio vlido (isso equivale a dizer algo com sentido). Suponhamos que ele diga homem. Ora, essa palavra deve ter um significado. Por ter um significado, Aristteles entende o seguinte: se tal e tal homem, ento, se x homem, isto ser o que ser homem (1006a32-3). Aristteles acrescenta que no necessrio que a palavra ou expresso proferida pelo adversrio tenha apenas um significado (pois algum poderia dizer que a palavra homem tem muitos significados). Basta que ela tenha uma quantidade limitada destes. Se algo tem um nmero ilimitado de significados, pensar sobre ele ser impossvel. Se estendermos a tese e afirmarmos com o adversrio que qualquer palavra ou expresso tem um nmero infinito de significados, teremos que admitir que pensar impossvel. Como Aristteles afirma: no ter um significado no ter significado algum, e se as palavras no tm significado, ento o raciocnio com as outras pessoas e, de fato, consigo mesmo, aniquilado; pois impossvel pensar em alguma coisa se no pensarmos em uma coisa (1006b7-10, grifo meu). Se verdade, no entanto, que pensamos em alguma coisa, porque ela tm um significado 9. Verbalmente, equivocamente ou potencialmente possvel que, p. ex., homem seja no homem. Isso pode ocorrer quando, respectivamente, dizemos isso, significamos diferentemente as mesmas palavras ou quando levamos em conta que seres humanos um dia morrem (deixam de ser homens e se transformam em cadveres). Entretanto, atualmente, impossvel que homem seja no homem. O argumento semntico que garante a possibilidade e inteligibilidade do discurso parece se apoiar, agora, em uma afirmao ontolgica: porque as coisas no podem ser e no ser que no possvel que o significado de, p. ex., homem e no homem seja o mesmo. Assim, se homem significa animal bpede e x homem, x necessariamente um animal bpede (o que implica dizer que impossvel para x ser um animal no bpede). Aristteles mostra, assim, segundo Santo Toms, que afirmaes contrrias no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo10. Se verdade que homem animal bpede, falso que homem animal no bpede.
9

Dizer que todas as coisas tm um significado no dizer que todas elas tm o mesmo significado. Se assim fosse, msico, branco e homem teriam o mesmo significado e todas as coisas seriam uma s. No o caso, no entanto, que tudo seja uma coisa s. O fato de que as coisas no so uma s voltar a aparecer mais adiante. 10 Cf. Santo Toms, Op. Cit., Lio 7, questo 611.

E, assim como homem tem um determinado significado, tambm no homem ter, e se homem difere de branco e msico, no homem diferir mais ainda. Contrrios e/ou contraditrios no tm o mesmo significado11; e, para que isso fosse mostrado, bastou que o adversrio dissesse algo com sentido. O segundo argumento (ou segunda parte de um mesmo argumento) aparece agora. Se o adversrio responde pergunta o que ser isto?, que isto homem e no homem, ele no estar jogando o mesmo jogo que aquele que o questiona. verdade que a mesma coisa pode ser homem, branco e msico; entretanto, quando perguntamos pelo o que uma determinada coisa no queremos que o sujeito questionado elenque as propriedades acidentais daquela, mas que diga o que ela essencialmente12. Seus atributos acidentais so infinitos; no faz sentido, portanto, se referir a eles quando se responde questo o que isto?. Pois o adversrio est, com efeito, deixando de lado a distino entre essncia e acidente e dizendo que todas as propriedades so acidentais. Ora, se as coisas tm uma determinada essncia, impossvel que elas no a possuam e, portanto, se uma coisa essencialmente homem, ela no ser no homem, pois este o seu contraditrio. Negando isso, no entanto, o adversrio dever admitir que nada pode ser definido13. Aristteles se empenha em mostrar que a distino entre essncia e acidente , entretanto, necessria. A predicao, se fosse sempre acidental, estender-se-ia ao infinito, pois toda predicao implica, em ltima instncia, um sujeito do qual se predica. No havendo um sujeito que seja ponto de chegada e, portanto, parada da predicao, ela jamais acabaria. Aristteles afirma que no mais que dois termos podem ser combinados em uma predicao acidental, mas que mesmo nesta h a referncia a um sujeito. o caso, p. ex., quando dizemos branco msico: o branco s msico porque acontece de serem acidentes de um mesmo sujeito. Mas, quando dizemos Scrates msico, Scrates e msico no se relacionam como os termos acima, pois Scrates no um acidente de algo. O argumento visa a concluso de que nem todos os atributos so acidentais e que, em algum momento chegaremos em um termo que denota substncia14. Aristteles considera, ainda, que se contrrios e/ou contraditrios so compatveis, tudo ser uma coisa s. A mesma coisa ser um navio e um homem, p. ex. Conseqentemente,
Mais uma vez, preciso admitir isso sob pena de termos que admitir que tudo uma coisa s. Ou, conforme Aristteles afirma, o adversrio deve dar uma resposta que signifique uma coisa (1007a13-4). Que algo signfique uma coisa foi algo j assentado no argumento anterior. Angioni argumenta, ento, apoiado principalmente na afirmao citada acima de Aristteles, que o argumento em questo depende dos resultados do primeiro (Op. Cit., p. 126). 13 O terceiro argumento ou terceira parte do argumento inicia aqui. O segundo argumento parece, de fato, depender da distino entre essncia e acidente e se completar com ela, como pretende Angioni. 14 Cf. Angioni, Op. Cit., p. 124.
12 11

podemos afirmar e negar tudo de tudo. A concluso qual Aristteles chega mais adiante (1008a3-4) a de que no necessrio nem afirmar nem negar nada j que tudo tudo. Como explica Ross, o adversrio acaba por negar a lei do terceiro excludo: se ele homem e no homem, ele no nem homem nem no homem15. Ele acaba, portanto, no sendo nada. E se as coisas so e no so (ou nem so nem no so), estou e no estou com fome. Por que, ento, me alimentar? Aristteles aponta para um incongruncia prtica decorrente da aceitao da contradio. Como afirma Ross, a prtica do nosso adversrio acaba por refutar a sua teoria16, pois ele se alimenta, anda at Megara, pensa que deve mover-se para chegar at l. Mas, por que ir at Megara se aqui pode ser Megara? Ainda, negar o PNC implica abandonar a possibilidade de juzos morais, pois esses dependem dos fatos e dos juzos que fazemos a partir deles17. Se julgo que um fato foi e no foi corajoso, no posso saber o que agir corajosamente e, alm disso, tampouco tenho razes para julgar porque esse e no aquele tipo de ao melhor ou pior. Mostrar a validade do PNC (assim como de qualquer outro primeiro princpio) uma tarefa rdua porque distinta da comum s outras cincias e muito importante para o projeto da cincia nova que Aristteles pretende ter inventado. At a sua poca, por razes diversas os outros pensadores e filsofos no conseguiram chegar at princpios to gerais como o PNC e o do terceiro excludo. Alm disso, no puderam compreender que um princpio dessa espcie no admite demonstrao e que necessrio prov-lo por refutao da posio oposta: a tentativa de uma prova direta necessariamente acarretaria petio de princpio (teramos que usar o PNC para demonstr-lo). E, mesmo sendo assim demonstrados, tambm so demonstradas a sua necessidade e universalidade. Creio que Aristteles pretendeu mostrar isso com argumentos que tocam no apenas a esfera terica, mas tambm a prtica do ser humano, sem esquecer que todos esses argumentos se fundamentam no mundo. O mundo seria, nele mesmo, incognoscvel, seria incognoscvel para ns e, nessa medida e na esfera da ao, inacessvel.

15 16

Cf. Ross, Op. Cit. , p. 267. Idem, p. 268. 17 Cf. tica a Nicmaco, I 4.

Bibliografia:

ARISTTELES. Nicomachean Ethics Trad.: Ross, W. D. New York, Oxford University Press, 1998; _____________. Metaphysics. Barnes, J. ed., in: The Complete Works of Aristotle. Trad.: Ross, W. D. New Jersey, Princeton University Press, vol. 2, 1995; ANGIONI, Lucas. Princpio da no-contradio e semntica da predicao em Aristteles. In: Revista Analytica; AQUINO, Toms de. Commentary on the Metaphysics of Aristotle, vol. 1, Traduo: John Rowan. Henry Regenery Company, Chicago, 1961; ROSS, W. David. Aristotles Metaphysics. Oxford, Clarendon Press, vol. 1, 1997.