Contradicciones y el Imperativo Categrico 1 Mark Timmons

La teora moral de Kant plantea muchas preguntas interesantes, una de las cuales es cmo, si es que se puede, debera utilizarse el Imperativo Categrico para determinar la moralidad de las acciones. Este artculo presentar una respuesta a esta pregunta una que no ha sido expresada hasta ahora en la literatura. Defender mi posicin sobre dos fundamentos. Primero, que ofrece la mejor lectura disponible de varios pasajes en los que Kant discute el uso del Imperativo Categrico, y segundo, que esa lectura no tiene algunos de los defectos que asedian a interpretaciones rivales. El artculo estar dividido en tres secciones: la primera es introductoria; la segunda examina la concepcin rival que considero ms plausible, a saber, la propuesta recientemente por Onora ONeill; la tercera contiene mi propia teora. 1. Introduccin La Fundamentacin de la Metafsica de las Costumbres (Grundlegung) contiene una breve presentacin de la teora de Kant acerca de cmo usar el Imperativo Categrico.

As, el Imperativo Categrico puede ser utilizado de dos maneras para evaluar las mximas: (1) como una prueba de la consistencia de la voluntad de un agente de que su mxima se convierta en una ley universal. Esa prueba, en tanto estndar para todos los juicios morales, sirve ella sola como el principio a priori para el uso prctico correcto de la razn; (2) como una prueba para determinar la mera concebibilidad de la mxima del agente, la cual posee el estatus de una ley universal. Este doble procedimiento para evaluar mximas, es decir, la prueba de la Contradiccin en la Voluntad (Prueba CV) y la prueba de la Contradiccin en la Concepcin (Prueba CC), presumiblemente debera, en primer lugar, permitir que los agentes realicen evaluaciones morales correctas de sus acciones en todas las circunstancias y, en
1Publicado

Hay que poder querer que una mxima de nuestra accin sea ley universal: ste es el canon del juicio moral de la misma en general. Algunas acciones estn de tal modo constituidas que su mxima no puede ser siquiera pensada sin contradiccin como ley natural universal, y mucho menos que se pueda querer que deba serlo. Es cierto que en otras no se encuentra esa imposibilidad interna, pero es imposible querer que su mxima se eleve a la universalidad de una ley natural, porque tal voluntad sera contradictoria consigo misma. Es fcil ver que las primeras contradicen al deber estricto ineludible, y las segundas, al deber amplio meritorio. (G 424, 67) 2

originalmente en Archiv fr Geschichte der Philosophie (1984), vol. 66, n 3, pp. 294-313. Traducido por Facundo Garca Valverde y publicado aqu con la expresa autorizacin del autor. Esta traduccin fue realizada en el marco del Proyecto UBACyT 20020090100075, Democracia deliberativa, razn pblica y derechos humanos. 2 La primera cifra corresponde al nmero de pgina de la edicin cannica Akademie Ausgabe. La segunda cifra corresponde al nmero de pgina de la traduccin castellana de Rodolfo Garca Morente, modificada por Silvia Schwarzbck: Kant, Immanuel (1998); Fundamentacin de la Metafsica de las Costumbres, Buenos Aires, Eudeba. Respecto de las otras obras kantianas citadas, la primera cifra corresponde al nmero de pgina de la Akademie Ausgabe y la segunda, excepto que se indique lo contrario, a la traduccin inglesa que utiliza Timmons. [Nota de la Traduccin]

segundo lugar, ofrecer la base para una minuciosa clasificacin de los deberes. 3 Que tales resultados frtiles resulten de un principio puramente formal puede, en realidad, parecer sospechoso y, desafortunadamente, aunque Kant repita el procedimiento general para la utilizacin del Imperativo Categrico y salpique sus trabajos ticos con ejemplos, su presentacin de una teora detallada sobre este tema no es exitosa. As, debemos emprender la tarea de reconstruccin slo con algunas pistas textuales importantes. Dado que Kant menciona dos pruebas, deberamos esperar que nuestras tareas se dividan en consecuencia. De hecho, cualquier teora completamente desarrollada debera hacerlo. Sin embargo, debido a consideraciones de extensin y al hecho de que muchos autores se han enfocado en la Prueba CC, yo restringir a ella la mayor parte de lo que digo.

Para fijar un punto de enfoque a esta reconstruccin, necesitamos saber qu podra valer como respuesta adecuada a la pregunta sobre cmo aplicar el Imperativo Categrico. En trminos generales, la Prueba CC requiere tomar la mxima de un agente y preguntar si ella es concebible sin contradiccin como una ley universal. Tomemos, por ejemplo, la mxima 4 de robar bancos cuando necesito dinero, la cual tiene la siguiente forma lgica: 5 Si__________ yo voy a_______
3

En Grundlegung, Kant utiliza indiferentemente los trminos estricto, riguroso y perfecto para denominar las obligaciones derivadas de la Prueba CC, mientras que utiliza los trminos amplio, meritorio e imperfecto para denominar las obligaciones derivadas de la Prueba CV. Con fines de consistencia, utilizar perfecto e imperfecto para esta distincin. En una nota al pie de pgina (G 422, 65), Kant las distingue afirmando: Entiendo aqu por deber perfecto el que no admite excepcin a favor de las inclinaciones. Presuntamente, los deberes imperfectos admiten tales excepciones. Sin embargo, en esa misma nota al pie, Kant previene al lector de que su divisin perfecto/imperfecto en Grundlegung es tentativa e introduce el texto con es slo una divisin cualquiera para ordenar mis ejemplos. Kant refina su marco bsico ms tarde en la Metafsica de las Costumbres (Metaphysik der Sitten). Para una discusin excelente de la divisin kantiana de los deberes, vase el artculo de Thomas E. Hil, "Kant on Imperfect Duty and Supererogation," Kant-Studien, vol. 62, 1971, pp. 55-76. 4 Kant define una mxima como el principio subjetivo del obrar. (G 421, 63) Dado que las acciones y las mximas estn en una relacin de una multiplicidad reciproca (many-many), es decir, que para cualquier accin existen numerosas mximas que le corresponden y viceversa, una pregunta crucial es cmo seleccionar una mxima para ser usada en la evaluacin de la moralidad de una accin. Aunque el tema no ser tratado en detalle en este artculo, realizar algunas observaciones en mi conclusin. Kant no presenta una teora de las descripciones relevantes de los actos aunque es consciente del problema. (Vase MEV 423-24, 282-84 y en lugares diversos en 458, 329-330. Tambin en MEV 411, 270). [En este caso, la segunda cifra corresponde a la traduccin espaola de Adela Cortina Orts y Jess Conill Sancho en Kant, Immanuel (1993), La metafsica de las costumbres, Barcelona, Altaya. (Nota de la Traduccin)] 5 Los autores difieren acerca de qu caractersticas generales de una accin, de las circunstancias de su realizacin y del agente son relevantes para la evaluacin moral y, por lo tanto, difieren acerca de la forma lgica de las mximas que deben ser evaluadas. En mi ejemplo, los _____ y _______ deben ser completadas por una descripcin de las circunstancias del agente y de la accin respectivamente. Algunos autores insisten en que el elemento intencional de una accin debe enunciarse explcitamente de forma que la expresin de una mxima debera tener la forma lgica: Si_____ yo voy a______ con el fin de ____. De hecho, Kant emplea expresiones ms o menos complejas de las mximas en conexin con sus ejemplos de aplicacin del Imperativo Categrico, dependiendo de cunta informacin acerca del agente, las circunstancias y la accin se precisen para que la Prueba funcione. Por ejemplo, la formulacin kantiana de la mxima del suicidio incluye el fin u objetivo del agente para actuar (G 422, 64). En los ejemplos de los que me ocupar durante este artculo, el motivo o fin del agente para actuar no necesita ser mencionado en la expresin de la mxima.

Si utilizamos el orden natural como un tipo o modelo del orden moral, 6 como Kant dice que debemos hacer, la Prueba CC implica preguntarse si la mxima propuesta puede ser concebida consistentemente como una ley universal de la naturaleza que tenga la forma lgica: Si esta contraparte tipificada y universalizada de la mxima (CTU) 7 no es concebible consistentemente como una ley de la naturaleza, la mxima no supera la prueba y la accin queda prohibida es contraria a un deber perfecto. Si__________ todos van a ______________

Desafortunadamente, este modelo no aclara cmo debemos derivar una contradiccin. Obviamente, esta prueba no es simplemente acerca de la consistencia de la CTU consigo misma, porque excepto en aquellos casos raros donde una mxima es autocontradictoria, cualquier mxima pasara la prueba. Por el contrario, nicamente se arriba a la contradiccin deseada cuando se recogen consideraciones empricas relevantes. Ahora bien, algunos autores han pensado que el Imperativo Categrico debera aplicarse en una especie de vaco fctico, es decir, que ninguna consideracin emprica debe usarse o permitirse. 8 Sin embargo, en los escritos de Kant hay evidencia textual opuesta. Por ejemplo, en La Metafsica de las Costumbres (Metaphysik der Sitten) Kant resalta la necesidad de apelar a lo que llama antropologa, es decir, a la psicologa humana, para aplicar principios morales. Ahora bien, del mismo modo que en una metafsica de la naturaleza tiene que haber tambin principios para aplicar los principios supremos universales de una naturaleza en general a los objetos de la experiencia, no pueden faltar tampoco en una metafsica de las costumbres, y tendremos que tomar frecuentemente como objeto la naturaleza peculiar del hombre, cognoscible slo por la experiencia, para mostrar en ella las consecuencias de los principios morales universales, sin disminuir por ello, sin embargo, la pureza de los ltimos, ni poner en duda su origen a priori. Esto significa que una metafsica de las costumbres no puede fundamentarse en la antropologa, pero sin embargo, puede aplicarse a ella. (MDS 216-7, 21; Cf. G 412, 50)

De acuerdo con Kant, la pregunta acerca de la relacin entre el orden natural y el moral es un caso especial de la pregunta acerca de cmo los conceptos y principios (desprovistos de todo contenido emprico) pueden aplicarse en la experiencia. La aplicacin de la ley moral presenta problemas especiales (vase KpV 68-72, 132-39.) [En este caso, la segunda cifra corresponde a la traduccin espaola de Manuel Garca Morente, Kant, Immanuel (1913), Crtica de la Razn Prctica, Madrid, Librera General de Victoriano Surez. (Nota de la Traduccin)] y la teora de Kant acerca de lo tpico de esta ley recibi muy poca atencin en la literatura. Refiero al lector interesado al texto de John R. Silber "Der Schematismus der praktischen Vernunft", Kant-Studien, 56, 1966, pp. 253247; al texto de L. W. Beck A Commentary on Kant's Critique of Practical Reason, Chicago, The University of Chicago Press, 1960, pp. 154-163; y al de Paul Dietrichson "Kant's Criteria of Universalizability," en Kant. The Foundations of the Metaphysics of Morals (text and critical essays), editado por R. P. Wolff, New York, Bobbs-Merrill, 1969, pp. 163-207. 7 Lo que denominar CTU se forma cuando se toma la mxima, se la acomoda a su forma lgica y se prefija la descripcin del acto con todos harn. (Tomo la expresin contraparte tipificada y universal de ONeill. Vase la nota al pie 11) 8 Vase, por ejemplo, A. C. Ewing, "The Paradoxes of Kant's Ethics." Philosophy, XII, 1933, pp. 40-56.
6

El nfasis sobre relevante es importante porque si en la prueba no se hace ninguna aclaracin acerca de la introduccin de consideraciones empricas, entonces casi cualquier mxima pasara la prueba en tanto y cuanto no se introduzca alguna consideracin que conlleve una contradiccin. Por otra parte, si aadimos una clusula que exija que cualquier hecho emprico que, cuando se lo une con la CTU, conduzca a una contradiccin sea tomado como un hecho relevante y que deba ser introducido, entonces la prueba prohibir un gran nmero de acciones que intuitivamente juzgamos como permisibles. Existen muchas acciones que no son realizadas universalmente; considerar la CTU correspondiente a cualquiera de esas acciones implica considerar un estado de cosas contrafctico; de este modo, es sencillo conseguir una contradiccin. Considrese la mxima: Si tengo necesidad de dinero y puedo obtener un poco haciendo una promesa falsa, voy a abstenerme de hacerlo. Sin duda, es moralmente permisible actuar por esta mxima y su CTU debera ser concebible como una ley de la naturaleza. No obstante, es un hecho que no todas las personas que necesitan dinero se abstienen de realizar promesas falsas. Este hecho, en conjuncin con una ley de la naturaleza de acuerdo con la cual todas las personas se abstienen de realizar tal accin, involucra un estado de cosas contradictorio: all, algunas personas no se abstienen de realizar la accin pero (por la ley) todas las personas s se abstienen de realizarla. De esta forma, es necesario aclarar qu consideraciones son relevantes. La aclaracin de las consideraciones relevantes tiene, entonces, una importancia central para que la Prueba CC tenga sentido. En tal especificacin, estamos guiados por dos requisitos: (R1) Dado que Kant sostiene que el Imperativo Categrico es el nico principio moral 9 que debe usarse para juzgar nuestras acciones, no se puede permitir que otras consideraciones morales sean tomadas como relevantes. (R2) Dado que la Prueba CC intenta delimitar la clase de deberes perfectos, cualquier especificacin aceptable debe tener como resultado que ninguna mxima contraria a un deber estricto (pero nicamente ellas) supere la Prueba. De esta manera, nuestra tarea reconstructiva de la respuesta a la pregunta acerca de cmo aplicar el Imperativo Categrico implica esencialmente una especificacin que tenga las caractersticas recin descriptas. Dado que estamos interesados en entender a Kant, nuestra reconstruccin debera ser lo ms consistente posible con los escritos kantianos. 2. La interpretacin de ONeill

De este modo, es slo cuando se incorporan consideraciones empricas relevantes que obtenemos la contradiccin buscada en los casos de mximas que violan deberes perfectos.

Aunque el Imperativo Categrico es el nico principio moral que debe utilizarse para derivar todos los otros juicios morales ms especficos, Kant ofrece varias formulaciones alternativas. En este artculo, estar tratando con lo que Paton denomin la formulacin de la Ley Universal, es decir, Obra slo segn una mxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se vuelva ley universal, cuyo proyecto de aplicacin es denominada por l la formulacin de la Ley de la Naturaleza, es decir, obra como si la mxima de tu accin debiera volverse, por tu voluntad, ley universal de la naturaleza.

Los autores que discutieron la aplicacin del Imperativo Categrico se dividen en dos campos: los escpticos y los no escpticos. Los primeros, comenzando con Hegel, sostienen que el Imperativo Categrico no puede ser utilizado exitosamente como una prueba de la correccin

moral de los actos de un agente. Como ejemplo de los escpticos recientes, T. C. Williams 10 mantuvo que el fracaso de los comentadores en disear una interpretacin aceptable acerca de cmo usar el principio supremo de la moralidad kantiana es evidencia de dos cosas: (1) que el principio no puede aplicarse exitosamente, y (2) que, en todo caso, Kant nunca quiso realmente que se usara de ese modo. Opuestos a esta posicin escptica, estn aquellos que argumentan que Kant realmente quiso que el Imperativo Categrico sea utilizado como prueba del estatus dentico de actos especficos y que la prueba tiene sentido. Entre las varias propuestas no escpticas, la ms plausible y la que, sin duda, ha sido trabajada con un detalle admirable es la posicin expuesta por Onora ONeill en su Acting on principle: An Essay on Kantian Ethics (de aqu en ms AP). 11

De acuerdo con ONeill, muchos autores se han desorientado con la afirmacin kantiana de que las mximas que violan los deberes perfectos no pueden ser universalizadas sin contradiccin y han buscado (en vano) explicar cmo tales mximas implican una supuesta imposibilidad interna. ONeill afirma que esta presunta imposibilidad interna involucrada en la Prueba CC se trata, en realidad, de una incoherencia entre las intenciones del agente. Ms precisamente, cuando el agente lleva a cabo la Prueba, debe considerar la mxima en cuestin y su CTU y determinar no si la CTU aislada o en conjuncin con premisas empricas verdaderas y seleccionadas arbitrariamente implica una contradiccin, sino si el agente puede sostener simultnea y consistentemente su mxima y querer su CTU. (AP 69) As, la contradiccin no debe encontrarse dentro de la CTU sino entre las intenciones del agente involucradas tanto en su mxima como en su CTU. Sin embargo, para que esta sugerencia tenga realmente sentido, debemos explicar precisamente qu significa querer o tener la intencin de que la CTU de la propia mxima se convierta en una ley universal. La presunta intencin del agente de que una CTU se convierta en una ley natural no puede, por supuesto, ser cumplida por el propio agente y as, uno debera preguntarse si puede darse algn sentido a esta supuesta intencin. No obstante, como explica ONeill, lo que debemos hacer es imaginar que nosotros mismos tenemos la capacidad de legislar universalmente.

Sin embargo, cuando las dos intenciones en cuestin se representan esquemticamente de la siguiente forma (1) Si ____________, yo voy a _________ (2) Si ____________, todos vamos a _________

Al asumir la ficcin de que su voluntad es legisladora universalmente, un agente es capaz de montar una confrontacin directa entre dos intenciones: la intencin implicada en su mxima y la expresada en su CTU, la cual en tanto legislador universal l tambin quiere. Si estas dos intenciones no son compatibles, su mxima no es permisible. (AP 69-70)

10 11

Vase su libro The Concept of the Categorical Imperative, London, Oxford University Press, 1968. Onora ONeill, Acting on Principle: An Essay on Kantian Ethics, New York, Columbia University Press, 1975

se sugiere que (1) es simplemente una particularizacin de (2) y, entonces no podra surgir ninguna contradiccin entre ellas. ONeill afirma que tal conclusin est basada en una interpretacin tremendamente estrecha de lo que significa tener la intencin de algo. En su concepcin, tener la intencin de realizar algn acto A no es solamente pretender llevar a cabo A exitosamente sino tambin querer tanto un conjunto de condiciones suficientes para realizar los resultados deseados (o el fin de la accin) como los resultados predecibles y normales del xito de su accin. El ejemplo de ONeill aclara este punto. Si yo tengo la intencin de, digamos, robar un banco, tambin tengo la intencin de algn conjunto de condiciones suficientes para realizar tanto mis fines como los resultados previsibles y normales del xito de mi accin proyectada. Por ejemplo, yo tengo la intencin de que el banco que planeo robar siga existiendo, de que nunca me descubran y de que el robo no se vea frustrado, y que yo pueda usar o disfrutar de los frutos de mi robo. Estas no son intenciones separadas que una persona que roba un banco podra tener o no; ellas forman una parte integral de las intenciones normales de robar bancos. De manera similar, si yo pretendo en tanto legislador universal que cada uno de nosotros robe algn banco, entonces yo tambin debo querer algunas condiciones suficientes para que ellos lo hagan y los resultados normales y predecibles de su xito al hacerlo. (AP 70-1)

Siguiendo el mismo mtodo, ONeill argumenta que puede mostrarse que el famoso ejemplo de Kant de la falsa promesa tambin genera una contradiccin entre las intenciones del agente. Ella resume su posicin cuando afirma que

Los resultados predecibles y normales de que todos roben bancos incluiran, entonces, o bien el colapso de las instituciones bancarias o, como mnimo, que los bancos tomen mayores precauciones. Cualquiera de estos resultados hara imposible robarlos. As, uno no puede querer sin contradiccin un sistema de la naturaleza en el cual cada uno acta siguiendo la mxima de robar bancos cuando tiene necesidad de dinero porque esto llevara a (i) pretender que todos los robos a los bancos y, por consiguiente, el robo del propio agente se hagan extremadamente difciles y eventualmente imposibles (AP 71) y, al mismo tiempo, (ii) pretender que la propia mxima de uno sea exitosa. De esta forma, la accin de robar un banco queda moralmente prohibida por la Prueba CC.

A pesar del ingenio desplegado en la interpretacin de ONeill, los problemas subsisten. En primer lugar, en aquellos pasajes en los que Kant describe la Prueba CC, l no menciona la

[Este mtodo] pregunta si nosotros podemos tener simultneamente la intencin de hacer x (asumiendo que tambin queremos un conjunto de condiciones suficientes para la realizacin exitosa de nuestras intenciones y los resultados predecibles y normales de su ejecucin exitosa) y la de que todos los otros tambin hagan x (asumiendo otra vez que debemos querer algn conjunto de condiciones suficientes para la realizacin exitosa de sus intenciones y los resultados predecibles y normales de tal ejecucin). (AP 73)

coherencia de los propsitos.12 (En la prxima seccin, defender una interpretacin que encaje con lo que Kant realmente dice). De esta forma, la posicin de ONeill est apoyada slo de una manera mnima en los textos kantianos. Pero incluso si dejamos de lado la cuestin del apoyo textual, su interpretacin descansa en un supuesto cuestionable acerca del concepto de intencin. Como hemos visto, para generar la contradiccin deseada, el Kant de ONeill debe apelar a una concepcin de tener una intencin que incluya tanto las nociones de querer algunos medios suficientes para algo como la de los resultados normales y predecibles de cualquier estado de cosas propuesto por el agente. Argumentar que, cuando se la explicita en detalle, la concepcin de ONeill acerca de tener una intencin es discutible y que, por lo tanto, su interpretacin de la Prueba CC (que descansa en su versin de qu implica tener la intencin de algo) es inadecuada. En primer lugar, ntese que cuando se refiere al formar parte integral del concepto de tener una intencin, ONeill debe estar interesada en la nocin de intencin racional lo que un agente racional se propone en algunas ocasiones o, de forma equivalente, lo que un agente se propone completa o racionalmente en alguna ocasin. Lo anterior es as porque, en muchas ocasiones, uno puede fracasar en querer algn conjunto de medios suficientes para causar el estado de cosas que uno desea o porque uno puede fracasar, debido a la ignorancia o a la completa irracionalidad, en querer los resultados predecibles y normales de la propia accin. En este sentido, ntese que el principio analtico de la volicin de Kant se relaciona con la nocin de una intencin racional con agentes que son tales que la razn tiene una influencia decisiva sobre sus acciones. Este principio afirma:

As, adems del principio de la volicin kantiano de, ONeill desea aadir las siguientes dos afirmaciones: (A) Si un agente tiene racional o firmemente la intencin de hacer X, entonces pretende los medios suficientes para causar X. (B) Si un agente tiene racional o firmemente la intencin de hacer X, entonces pretende los resultados predecibles y normales que se siguen si ocurre X.

De esta forma, las afirmaciones de ONeill acerca del concepto de tener una intencin son mejor interpretadas como refirindose a la nocin de intencin racional.

El que quiere el fin, quiere tambin (en tanto que la razn tiene influencia decisiva sobre sus acciones) el medio indispensablemente necesario para alcanzarlo, si est en su poder. (G 417, 58)

Al afirmar que (A) y (B) forman parte integral del concepto de tener una intencin, ONeill aparentemente quiere construirlos como analticos. De hecho, en un pasaje, ella afirma que
12

Es interesante que Moltke Gram ("Kant and Universalizability Once More and Again", Kant-Studien, 58, 1967, pp. 301-312), cuya interpretacin de la Prueba CC es prcticamente idntica a la de ONeill, se ve conducida a concluir que ya que en la propia descripcin kantiana de la Prueba CC no se hace mencin a la coherencia de las intenciones, lo que Kant tom como una distincin entre una contradiccin formal y una contradiccin en la voluntad debe tomarse, en realidad, como una diferencia entre dos tipos de contradicciones en la voluntad (p. 309)

(A) es idntica con el principio analtico de la volicin kantiano y que (B) debera. ser defendida como analtica a la nocin de racionalidad (AP 70, pie de pgina)

(B) necesita ser ms aclarado ya que este principio admite, al menos, dos interpretaciones, las cuales dependen de cmo se entiendan la nocin de resultados normales y predecibles. En contextos jurdicos, donde las cuestiones acerca de lo que uno intenta hacer son cruciales para atribuir responsabilidad, la expresin resultados normales y predecibles es tpicamente leda como denotando o bien (i) lo que es probable y previsible o bien (ii) lo que es seguro y previsible. 13 As, la pregunta que se nos plantea es si (B) es verdadero cuando se lo interpreta a la luz de alguna de estas dos lecturas. Dadas estas formas diferentes de entender resultados normales y predecibles, podemos reformular (B) de la siguiente forma: (B 1 ) Si un agente tiene racional o firmemente la intencin de hacer X, entonces pretende los resultados probables y previsibles resultados que se siguen si ocurre X. (B 2 ) Si un agente tiene racional o firmemente la intencin de hacer X, entonces pretende los resultados seguros y previsibles que se siguen si ocurre X.

Aunque no es claro que (A) sea equivalente al principio kantiano de la volicin (dado que no es claro que proponerse los medios que son indispensablemente necesarios sea equivalente a proponerse algunos medios suficientes para algn fin), (A) parece ser plausible y quizs podra defenderse la afirmacin de que es analtico. De todas formas, el verdadero problema est en (B).

Alguno de estos dos principios es aceptable? Dada la discusin jurdica de tener una intencin que se ha dado en gran parte como resultado de D. P. P. vs. Smith, 14 la opinin generalmente aceptada es que no debera suponerse que un agente se propone los resultados probables y previsibles de su accin. 15 Esto sugerira que (B 1 ) es inaceptable. Sin embargo, es importante reconocer que las numerosas discusiones legales y filosficas recin mencionadas se han concentrado en la cuestin de si debe suponerse que un agente que realiza una accin de manera intencional, tambin debe haberse propuesto los resultados probables y
De acuerdo con Glanville Williams, la diferencia entre (i) y (ii) es una diferencia acerca del grado de la probabilidad. As, l sostiene que en este contexto seguro significa un grado tan alto de probabilidad que el sentido comn lo denominara como seguro. Criminal Law: The General Part, 2 ed., London, Stevens, 1961, p. 37. 14 1961, A.C. 290. En este caso, el acusado Smith fue condenado por asesinato sobre el fundamento de que puede afirmarse que uno pretende los resultados probables y previsibles de su accin. La discusin sobre este principio surgi porque haba buena evidencia de que Smith nunca previ o se propuso la muerte de la vctima. Para una presentacin breve y clara del caso Smith que incluye una parte de la disputa resultante, vase el artculo de E. M. Curley, "Excusing Rape," Philosophy and Public Affairs, 5, 1976, pp. 325-360. Vase tambin, A. Kenny, The Anatomy of the Soul, Great Britain, Basil Blackwell & Mott Ltd., 1973, pp. 144-46 15 Este principio es criticado contundentemente por Glanville Williams, ibd., pp. 77-81. Por cierto, Williams s defiende el principio de que uno pretende los resultados seguros y previsibles de su accin. Vase ibid., pp. 35-39
13

Quiero sugerir el siguiente contraejemplo a (B 2 ). Imaginemos el caso de dos atletas que son los nicos participantes en una carrera de una milla, S y T. Ambos tienen muchos deseos de ganarla. Sin embargo, S siempre corre una milla ms velozmente que T. Es seguro, en trminos prcticos, que ella gane la carrera y ambos participantes lo saben. Si aplicamos (B 2 ) a este caso, dado que T tiene la intencin de correr la carrera y dado que una consecuencia segura y previsible (realmente previsible) de hacerlo es que pierda la carrera, ella debe tener la intencin de perderla. Pero esto me parece totalmente incorrecto. Pienso que el sentido comn ms firme nos obligara a decir que aunque T no tiene la intencin de ganar la carrera (despus de todo, ella est segura de que no lo har), ella no se propone, de todas maneras, perder la carrera como (B 2 ) implica. De hecho, insistir en que T debe proponerse todas las consecuencias seguras y previsibles equivale a ser simplemente incapaz de reconocer una caracterstica de la situacin de T, a saber, que ella luchar con todas sus fuerzas por ganar una vez que suene el disparo de salida incluso si sus probabilidades de victoria son prcticamente nulas. Seguramente, hay numerosos casos en los que (B 2 ) se sostiene. Mi nico punto aqu es que este principio no se sostiene universalmente que es posible proponerse racionalmente algn estado de cosas y, no obstante, mantener la intencin a pesar de una consecuencia segura y previsible del estado de cosas propuesto. La clase de ejemplos que ilustran este punto es aquella en la que el agente lucha a sabiendas de las bajas probabilidades. 16

previsibles de esa accin. La proposicin (B) de ONeill se relaciona con lo que est implcito en que un agente tenga la intencin racional de algn estado de cosas y no con lo implcito en meramente tener la intencin (racional o no) de algn estado de cosas. De esta forma, un rechazo del problemtico principio involucrado en el caso Smith no implica un rechazo de (B 1 ). De todas formas, en el caso de la intencin racional, es claro que si acaso alguno de los principios se sostiene, (B 2 ) seguramente lo hace. As, consideremos ese principio de forma ms detallada.

De esta forma, concluyo que (B 2 ) no es un principio verdadero y que, en consecuencia, no es analtico de la nocin de racionalidad. Dado que no puedo imaginar otra lectura ms plausible de la proposicin (B) de ONeill, y dado que su interpretacin de la Prueba CC depende de este principio (porque slo cuando se apela a los resultados normales y previsibles de la CTU de la propia mxima, es que ella puede argumentar a favor de una contradiccin entre las intenciones del agente), su interpretacin es inadecuada. Por tanto, pasemos a mi interpretacin de la Prueba CC, la cual echa mano de la expresin de ONeill resultados normales y previsibles pero que evita el concepto problemtico de intencin. 3. Kant reexaminado

Joseph M. Boyle y Thomas D. Sullivan ("The Diffusiveness of Intention Principle: A Counterexample" , Philosophical Studies, 31, 1977, pp. 357-360) atacan lo que denominan el principio de dispersidad de la intencin, el cual es esencialmente el mismo que mi (B2). Adems, vase Thomas D. Sullivan, "Active and Passive Euthanasia: An Impertinent Distinction?", Human Life Review, 3, 1977, pp. 40-46.
16

En esta seccin, me propongo presentar una interpretacin de la Prueba CC que no tenga los problemas que acosan a otras concepciones 17 y que ofrezca la lectura ms literal de lo que Kant sostiene acerca de la Prueba. Mi interpretacin involucra la nocin de un sistema de la naturaleza gobernado por leyes causales y la llamar Teora de la Ley Causal. Comencemos con una seleccin de lo que Kant dice respecto de la Prueba. Por lo tanto, mi mxima (hacer promesas falsas para salir de apuros), tan pronto como se volviera ley universal, se destruira a s misma (G 403, 39)

17

Un anlisis de las numerosas interpretaciones de la Prueba CC hara que este artculo tenga una extensin inmanejable. Sin embargo, dado que estoy afirmando que mi interpretacin es mejor que otras, debo indicar brevemente en qu me baso para tal afirmacin. Aunque las perspectivas de algunos intrpretes son esencialmente idnticas y pueden considerarse en conjunto, hay otras posiciones que tienen similitudes importantes con ms de una perspectiva y, por lo tanto, ninguna clasificacin puede ser prolija. A pesar de eso, y aunque entre ellas haya diferencias importantes, algunas posiciones tienen la misma falla y pueden ser consideradas en conjunto. Lo que denomino Teora de la Ley Teleolgica, defendida por Paton (The Moral Law, London, edic. revisada, Hutchinson & Co. Ltd., 1953) y por Beck (citado en la nota 6), hace un uso esencial de la nocin de ley teleolgica a la hora de interpretar la Prueba CC. Dado que mi propia posicin no utiliza esta nocin, no involucra las dificultades que un nmero importante de autores han sealado. (Vanse los artculos de Nelson T. Potter, "Paton on the Application of the Categorical Imperative", Kant-Studien, 64, 1973, pp. 301-312 y de Moltke Gram, (citado en la nota 13); Para crticas, vase O'Neill, AP, pp. 6465) El texto de O'Neill "Inconsistency of Intention Theory" es similar a las posiciones de Nelson T. Potter ("How to Apply the Categorical Imperative", Philosophia, 5, 1975, pp.395-416) y de Marcus G. Singer (Generalization in Ethics, New York, Alfred Knopf Inc., 1961, cap. IX.), aunque O'Neill desarrolla esta posicin en forma ms detallada. Las posiciones de Paul Dietrichson (citado en la nota 6), Jonathan Harrison ("Kant's Examples of the First Formulation of the Categorical Imperative", Philosophical Quarterly, 7, 1957, pp. 50-62) y J. Kemp (''Kant's Examples of the Categorical Imperative", Philosophical Quarterly, 8, 1959, pp. 6371) son similares, al menos en relacin a la tesis de que la Prueba CC involucra una imposibilidad interna. Sin embargo, hay diferencias importantes entre sus posiciones. Harrison piensa (yo tambin) que, de alguna forma, la contradiccin involucra leyes causales y sus consecuencias. Aparentemente, Kemp niega esto y afirma que la imposibilidad en la que Kant est interesado es una contradiccin lgica, no causal. Pienso que Kemp est en lo correcto cuando insiste en que Kant pens que haba una contradiccin lgica en la Prueba CC; sin embargo, tambin pienso que Harrison est en lo correcto al creer que, en la Prueba, Kant utiliz esencialmente a las leyes causales y sus consecuencias. Ms adelante, argumento que es nicamente cuando se apela a las leyes causales y a sus consecuencias, que Kant puede derivar una imposibilidad lgica de las mximas que violan deberes perfectos. La posicin de Dietrichson enfatiza la imposibilidad interna que menciona Kant y, en este sentido, est ms cerca de Harrison y Kemp; aun as, como ONeill, l subraya la consistencia entre las intenciones del agente. En estas tres posiciones de la Imposibilidad Interna, los autores no pueden ofrecer una especificacin de las consideraciones empricas relevantes que deben ser usadas en la Prueba CC y, por tanto, no pueden producir una interpretacin adecuada de esta Prueba. Por ltimo, una posicin que parece estar ms cerca a la ma, al menos en algunos aspectos partes, es la de Bruce Aune (Kants Theory of Morals, Princeton, N. J. , Princeton University Press, 1979). Por ejemplo, su anlisis de la mxima de la promesa falsa (pp. 53-4) es similar al mo aunque l no detalla minuciosamente cmo la Prueba CC puede generar una contradiccin en el ejemplo de la promesa. No obstante, en su discusin de otros ejemplos, Aune resalta el rol que las leyes teleolgicas y los propsitos naturales juegan en la prueba kantiana y as, en balance, parece estar a favor de la Teora de la Ley Teleolgica, defendida por Paton y Beck. La interpretacin que Aune realiza de la ley teleolgica es criticada por Allen E. Buchanan en su resea del libro de Aune, The Philosophical Review, XCI, 1982, pp. 437-444.

10

Reconzcase que, en la segunda cita, Kant se refiere a un sistema de la naturaleza, una de cuyas leyes sea la CTU de una mxima que viola un deber perfecto. La clave del argumento es que tal sistema se contradira a s mismo. De manera similar, en las otras dos citas, Kant se refiere a una ley hipottica que se destruira/anulara a s misma. No es claro cmo un sistema de la naturaleza puede contradecirse a s mismo y cmo una cierta ley hipottica puede ser autodestructiva. Veamos, entonces, cmo podran leerse estas afirmaciones desarrollando una interpretacin de la Prueba CC que satisfaga los requisitos R1 y R2 Considrese la mxima del robo al banco: Y su CTU Si tengo necesidad de dinero, yo voy a robar un banco Si tienen necesidad de dinero, todos van a robar un banco

En seguida me apercibo de que semejante principio [negar que se ha realizado un depsito cuando nadie puede probar lo contrario], como ley, se destruira a s mismo [] lejos de ser apta para una legislacin universal, tiene ms bien que plegarse ella misma a la forma de una ley universal. (KpV 27-8, 56-7)

Se trata aun de saber si tal principio del amor propio puede ser una ley universal de la naturaleza. Pero enseguida se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma, por la misma sensacin cuya determinacin es estimular el fomento de la vida, sera contradictoria y no podra subsistir como naturaleza. 18 (G 422, 64)

Evidentemente, esta CTU no describe, por s sola, un estado de cosas lgicamente imposible porque en ese caso sera un enunciado autocontradictorio. Al contrario, lo que debe pensarse aqu es qu clase de orden natural quedara establecido si esta CTU fuese clasificada como una ley universal en conjuncin con todas las otras leyes empricas que la ciencia nos dice que existen. En otras palabras, para aplicar correctamente la prueba, debemos imaginar un orden natural y causal uno parecido al nuestro pero con un cambio: aadimos a esas leyes la CTU que estamos considerando. En el caso del robo del banco, la CTU considerada como una ley de la naturaleza sera, presumiblemente, una ley psicolgica que describa cmo los seres humanos actan bajo circunstancias de necesidad de dinero y que, al mismo tiempo, no fuera distinta de las leyes fsicas acerca del comportamiento de los cuerpos dentro de campos gravitatorios. Dado que Kant utiliza el orden natural como un modelo para determinar qu clase de ley podra gobernar un orden moral para los seres humanos y dado que las leyes del primer dominio tienen un carcter causal, la CTU en cuestin debe ser tratada como una ley causal.

18

Timmons traduce el trmino alemn Natur por Sistema de la Naturaleza en vez de la traduccin espaola naturaleza. [Nota de la Traduccin]

11

Ahora bien, concebir un orden causal que incluya como una de sus leyes que los cuerpos se comportan de determinada manera cuando estn dentro de campos gravitatorios, implica concebir un orden en el cual los cuerpos realmente se comportan de esa forma. Lo anterior implica, precisamente, el reconocimiento de que las leyes involucran una necesidad tal que si un cuerpo se encuentra en las circunstancias descriptas en la ley, entonces necesariamente se comportar de la forma descripta. (Dado que las leyes expresan conexiones causales generales, el tipo de necesidad involucrada aqu es una necesidad nmica.) Por otra parte, si se adopta una parte de la discusin de ONeill acerca de las intenciones, concebir que un sistema natural tenga una ley sobre el comportamiento de los cuerpos equivale a concebir los resultados predecibles y normales de tal actividad; 19 cules sean estos resultados (causales) dependern de otras leyes fsicas. Por ejemplo, si la ley en cuestin es que el papel, cuando se lo calienta a 450 F, se enciende y se quema y, adems, se sabe que todos los materiales combustibles desprenden un tipo de qumico Z, entonces concebir un orden natural donde la primer ley se cumple implica concebir (dada la segunda ley) un sistema de la naturaleza en el cual cuando el papel se enciende, emite cierto qumico Z. De manera similar, si debemos considerar con el fin de una evaluacin moral a la CTU de una mxima como una ley universal equivalente a otras leyes de la ciencia, entonces debemos, en primer trmino, concebir un orden en el cual existen seres de un determinado tipo que estn invariablemente obligados por esas leyes y, en segundo lugar, concebir que ese orden se completa con los resultados normales y predecibles de su comportamiento. De esta forma, una vez que se asumen las leyes 20 que regulan nuestro actual orden causal el cual incluye leyes psicolgicas, sociolgicas y econmicas (leyes que gobiernan a los hombres y a la sociedad en general) , los resultados normales y predecibles de que todos roben bancos incluiran, entre otros, el colapso eventual del sistema bancario y, por lo tanto, se hara
19

Aqu y a lo largo de este artculo, me referir a los resultados (consecuencias) de la ley o las leyes causales. Reconozco que es extrao hablar de los resultados de una ley porque las leyes, sencillamente, no parecen ser el tipo de cosas que tienen resultados. Sin embargo, mi uso de la frase resultado de una ley es una abreviatura para referirme al estado de cosas que debe ser explicado por la utilizacin de la ley o de las leyes. Tambin debo aadir que la funcin de los resultados o consecuencias en la teora moral kantiana ha sido frecuentemente mal comprendida. Las consecuencias son importantes para Kant. De hecho, yo creo que cualquier teora que descartara totalmente las consecuencias (ya sean las reales, las esperadas o las hipotticas) me parecera prima facie implausible. Pero de qu forma esas consecuencias deben ser tomadas es un enorme punto de desacuerdo entre filsofos de campos morales rivales. A diferencia del utilitarismo simple o de actos, Kant no toma en cuenta las consecuencias reales (o esperadas) de acciones particulares. Por el contrario, las consecuencias relevantes para Kant son lo que yo denominar consecuencias hipotticas de una mxima considerada como una ley universal de la naturaleza. A diferencia del utilitarismo general o de regla, no es el valor (la deseabilidad o indeseabilidad) de tales consecuencias hipotticas lo que es relevante. Interrogarnos acerca de la funcin que juegan tales consecuencias hipotticas en la teora de Kant ha sido una parte importante en mi diseo de la Prueba CC. Esos puntos deben compararse con la presentacin de John R. Silber ''Verfahrensformalismus in Kant's Ethik", Akten des 4 Internationalen Kant-Kongresses, 1974 (que aparecer en ingls como Procedural Formalism in Kant's Ethics", Review of Metaphysics, vol. XXVIII, 1974) donde se discute la apelacin kantiana a las consecuencias. (Vase pp. 162-63 en alemn, 212-13 en ingls.) 20 Aqu no supongo que las ciencias sociales contemporneas sean capaces de formular leyes que gobiernen las personas y la sociedad. Asumo que hay tales leyes y que la investigacin cientfica intenta descubrirlas.

12

Retomando algunos ejemplos, la clebre discusin de Kant de la falsa promesa encaja ntidamente en mi posicin. Elevar la CTU a la ley universal de que todos hacen promesas mentirosas para asegurar un prstamo que se necesita generar causalmente un eventual colapso de la institucin de la promesa. Plantear como hiptesis un orden natural en el cual cada uno, cuando necesita dinero, realiza una falsa promesa es, al mismo tiempo, suponer que, bajo esas circunstancias, nadie hace promesas; puesto en otros trminos, que en situaciones de un tipo especfico, los individuos harn y no harn promesas una imposibilidad lgica. Precisemos, ahora, el modo en que surge la contradiccin. Tomemos un orden natural, completmoslo con las leyes que regulan el nuestro pero aadmosle una ley, segn la cual 13

Con el fin de precisar an ms esta imposibilidad, necesitamos detallar los resultados de nuestro experimento mental de la siguiente forma. Antes que nada, refirmonos a las cosas, objetos o elementos de los cuales se compone un orden natural y al sistema de leyes que regula esos objetos como lo que define ese orden. Esto es, dadas las cosas que existen en ese orden, las leyes (tomadas colectivamente) determinarn lo que realmente ocurre. Definido de esta manera, cuando se lo toma como un todo, el orden concebido anteriormente es lgicamente inconsistente ya que exige un estado de cosas lgicamente imposible en el que habr casos donde ciertos objetos (las personas) que estn en determinadas circunstancias (en apuros econmicos), robarn bancos y, al mismo tiempo, no robarn bancos. (Por la ley, ellos los robarn pero por las otras leyes empricas que operan en conjuncin con la CTU en cuestin, ellos no pueden hacerlo.) A continuacin, reconzcase que esta imposibilidad lgica caracteriza al sistema como un todo y que surge del hecho de que la CTU de robar bancos y el conjunto de otras leyes son lgicamente incomponibles. Aqu, afirmar que un conjunto de enunciados (en este caso, de leyes) es incomponible es decir que (1) individualmente, las leyes pueden regular un estado de cosas posible (la mxima de robar bancos podra, en algn orden concebible de manera consistente, valer universalmente), pero que (2) cuando se las toma en conjunto, las leyes implican un estado de cosas inconsistente (que los individuos en determinadas circunstancias roban y no roban bancos). Adems, reconzcase que el estado de cosas lgicamente imposible que resulta en el caso del robo a los bancos es un resultado causal de un conjunto incomponible de leyes (causales). As, en esta Teora de la Ley Causal, las consideraciones relevantes que deben utilizarse al evaluar las mximas involucran tanto aquellas leyes empricas que operan en nuestro mundo como los otros hechos empricos que componen los resultados normales y predecibles de aunar las leyes empricas y la CTU en cuestin. El conjunto de leyes empricas vigentes funciona como principios para la generacin de un cuerpo de hechos, el cual es necesario para determinar si alguna CTU es concebible de manera consistente.

imposible que alguien robe un banco bajo las circunstancias establecidas en la CTU. En otras palabras, al final y debido al xito generalizado del robo de bancos, los individuos se hallaran en una situacin en la que necesitan dinero una situacin gobernada por la ley que dice que ellos robarn bancos pero en la que es imposible robar bancos. As, al realizar este experimento mental, hemos concebido un orden natural inconsistente; un orden en el cual, dada la CTU como ley de la naturaleza, un determinado comportamiento humano ocurre y, sin embargo, al mismo tiempo, ese mismo comportamiento no ocurre.

Revisemos una vez ms esta forma de aplicar el imperativo categrico, esta vez en relacin con el acto de mentir acerca del propio ingreso para evadir impuestos. Tmese la mxima: Cuando llegue el momento en que deba pagar mis impuesto y yo no quiera pagar lo que debo, yo voy a mentir acerca de mis ingresos cuando complete mi declaracin de impuestos. Ya debera quedar claro cmo maneja este caso mi versin de la Prueba CC. Una consecuencia causal de que la CTU de esta mxima se convierta en una ley de la naturaleza dentro de un sistema como el nuestro es que se hara imposible que los individuos satisfagan las condiciones mencionadas en la ley hipottica para mentir exitosamente acerca de su ingreso en los formularios impositivos. En otras palabras, si suponemos que es una ley que quienes no quieren pagar lo que deben mientan en sus declaraciones impositivas, entonces este sistema especial de pago al gobierno eventualmente colapsar. Los resultados normales y predecibles seran que el gobierno haga imposible (quizs eliminando el actual sistema de recaudacin de impuestos) mentir exitosamente acerca de los ingresos propios en un formulario impositivo. As, nosotros tendramos un orden de la naturaleza en el cual (por la ley) los individuos, satisfaciendo las condiciones del antecedente de la ley hipottica, mienten sobre sus ingresos en sus declaraciones impositivas pero, como un resultado de la ley (en conjuncin con las otras leyes que regulan el mundo actual), no mienten as acerca de su ingreso una contradiccin. Al comienzo de esta seccin, enunci que mi interpretacin de la Prueba CC de Kant dara el sentido ms literal a los pasajes relevantes en los escritos kantianos. Hasta ahora, slo he discutido sistemas hipotticos de naturaleza y cmo surgen las contradicciones en ellos. Sin embargo, en el pasaje citado al inicio de este artculo, Kant afirma que hay una imposibilidad interna involucrada en la Prueba CC. Adems, existen pasajes en los que Kant explcitamente afirma que es la misma CTU la que es autocontradictoria. 14

cualquier persona que necesite dinero, har una promesa falsa para asegurarse un prstamo. Un resultado causal de esta ley (en conjuncin con otras) sera que, luego de conocerla, los individuos no aceptaran promesas de alguien que quiera asegurarse con ellas un prstamo. De esta forma, en este orden hipottico, tenemos una ley que tiene como resultado causal una situacin en la que aquellos que necesitan un prstamo son incapaces de comprometerse con una promesa de devolver el dinero requerido. Y as, la contradiccin es esta: tenemos un sistema de la naturaleza que tiene una ley que afirma que bajo tal o cual condicin (necesidad de dinero), ciertos objetos (los individuos) harn tal o cual cosa (realizar una promesa falsa). Pero si esta ley se cumple, entonces obtenemos un orden de la naturaleza donde las personas satisfacen la condicin antecedente de la ley (es decir, necesitan dinero) pero donde no son capaces de realizar una promesa falsa, tal como la ley lo requerira. Repitamos, entonces: hemos concebido un orden de la naturaleza en el cual, bajo ciertas circunstancias, las personas harn (por la ley) y no harn (dados los resultados causales del sistema) promesas falsas una contradiccin lgica. As, como Kant correctamente subraya, esta hipottica ley tendra, cuando opera en un orden causal como el nuestro, como resultado la destruccin de los actos de promesa (al menos bajo las circunstancias especificadas en la ley).

Sugiero que podemos dar sentido a estas afirmaciones de la siguiente manera.

Si cada uno en cada caso hiciera de tu mxima una ley universal, podra concordar tal mxima consigo misma? (MEV 376, 224)

Algunas acciones estn constituidas de tal modo que su mxima no puede ser pensada sin contradiccin. (G 424, 67)

De acuerdo con Kant, una ley emprica - tal como la de que cuando se deja caer una masa de cierto peso dentro de la atmosfera terrquea, descender con cierta proporcin - expresa una conexin necesaria entre dos clases de eventos: la clase de eventos descripta como el dejar caer una masa bajo ciertas condiciones y la clase de eventos descripta como la cada de la masa con una proporcin determinable. Como se mencion antes, la clase de necesidad implcita aqu es nmica o causal y no una necesidad lgica. Dado que utilizaremos el orden natural y su sistema de leyes reguladoras como un modelo para la evaluacin moral de mximas, debemos tomar la CTU de la mxima en cuestin y asumir que ella est expresando una necesidad nmica entre eventos. En el caso de la promesa falsa, es de suponer que la CTU enuncia una conexin necesaria entre el estado de cosas de individuos que estn en las circunstancias de necesitar dinero y el estado de cosas de realizar una promesa falsa; tal conexin afirma que si el primer estado ocurre, entonces el segundo tambin ocurrir. Sin embargo, la necesidad expresada en esta ley hipottica se contradice a s misma porque cuando se hace funcionar a la CTU en un orden causal como el nuestro, ella destruye la conexin entre necesitar dinero y realizar promesas falsas. Tomada como una ley, esta CTU es internamente inconsistente, en el sentido de que la necesidad expresada en ella es imposible. A decir verdad, la imposibilidad interna en la CTU slo aparece cuando sta se une con las otras leyes que definen un sistema de la naturaleza. An as, pienso que hemos dado un sentido a las afirmaciones kantianas acerca del carcter autocontradictorio de algunas CTU objetables moralmente.

Habiendo presentado mi posicin sobre la Prueba CC, su aplicacin a ejemplos de deberes perfectos y su apoyo textual, ser til recordar brevemente los pasos del procedimiento general de su aplicacin. (1) Tome la mxima de la accin en cuestin, la cual tenga la forma lgica Si_____ yo voy a_____ (2) Eleve la mxima a ley universal, la cual tenga la forma Si_____ todos van a_______ (Esta es la CTU de la mxima) (3) Ponga esta CTU en conjuncin con el conjunto de leyes vigentes que regulan nuestro mundo. (4) Determine cules seran los resultados normales y predecibles de esta conjuncin.

Por supuesto en la prctica, lejos de enunciarnos a nosotros mismos las leyes de la naturaleza y proyectar sus resultados normales y predecibles, nosotros simplemente apelamos al sentido comn y a la experiencia pasada y, sobre esa base, juzgamos la concebibilidad de la CTU como una ley de la naturaleza. Es muy probable que tales juicios contengan un cierto grado de 15

imprecisin; sin embargo, mientras ms aprendamos acerca del mundo, de sus leyes y operaciones, ms acertados sern nuestros juicios. (Esta cuestin se discute ms adelante.)

El estado de cosas imposible consiste en que los individuos satisfacen la condicin antecedente de la ley y, por lo tanto, (por la ley) necesariamente deberan realizar la accin descripta en la clusula consecuente aunque, dados los resultados normales y predecibles de esta ley en conjuncin con sus leyes actuales, esa misma accin no puede ser realizada un estado de cosas imposible. (6) Si el sistema imaginado contiene un estado de cosas lgicamente imposible, entonces la ley hipottica en cuestin la CTU no puede ser concebida como una ley de la naturaleza. (7) De esta forma, la mxima de la accin en cuestin no puede ser concebida como una ley de la naturaleza. (8) No actu por ninguna mxima que no pueda concebirse como una ley de la naturaleza.

(5) Si en este sistema hipottico resulta que es imposible que los individuos satisfagan tanto la clusula antecedente de la CTU, (es decir, la clausula si) y que, al mismo tiempo, realicen la accin descripta en la clusula consecuente, entonces el sistema contiene un estado de cosas lgicamente imposible.

(8) expresa la parte del Imperativo Categrico que se relaciona con los deberes perfectos.

(9) Cualquier accin cuya mxima no pueda ser universalizada consistentemente es contraria a un deber perfecto. (10) Por lo tanto, la accin en cuestin est prohibida una violacin de un deber perfecto.

Ntese que las consideraciones relevantes que ingresan en el conjunto de leyes reales y los resultados causales de su conjuncin con la CTU satisfacen los requisitos R1 y R2. La nica consideracin moral est en el paso (8) el Imperativo Categrico. Adems este procedimiento parece delimitar la clase de deberes perfectos de una manera consistente con lo que Kant afirma. Finalmente, quiero concluir con algunos comentarios generales acerca del uso del Imperativo Categrico y mi interpretacin.
1. Si mi Teora de la Ley Causal debiera funcionar como un dispositivo para la evaluacin moral, debemos estipular dos cosas: (i) Debemos imaginar que la CTU de cualquier mxima en cuestin se sostiene de manera no vaca en el sistema concebido. Lo anterior es idntico a afirmar que parte de la evaluacin requiere concebir un mundo en el cual las personas satisfacen las condiciones del antecedente afirmadas en la CTU, tomada como una ley causal. Si imaginamos un mundo en el que no hay personas o uno en el cual las personas nunca satisfacen las condiciones afirmadas en la ley propuesta (por ejemplo, tener necesidad de dinero), entonces la prueba nunca funcionar. De hecho, cuando Kant afirma Hay que poder querer que una mxima de nuestra accin sea ley universal. (G 424, 67), se da por sentado que

16

2.

3.

la mxima debe ser tomada como una ley que realmente funciona. (ii) El segundo punto, conectado con el anterior, es que debemos concebir un orden en el cual cada uno satisface, cada tanto, las condiciones antecedentes de la ley propuesta. Si, por ejemplo, imaginamos un mundo como el nuestro, que tiene las mismas leyes pero que es habitado por personas adineradas, tantas que nicamente unos pocos necesitan alguna vez ms de lo que ya tienen, el robo de bancos por aquellos que necesitan dinero no producira un dao lo suficientemente grave como para que el robo de bancos se convierta en una actividad imposible. Sin embargo, dado que cuando actuamos, debemos actuar en nombre de todos nuestros congneres (al menos cuando vemos moralmente nuestra accin), parte de la Prueba exige que imaginemos a todos en circunstancias como las nuestras. De esta manera, un ladrn de bancos potencial debe imaginar un orden en el cual cualquiera tiene (en alguna ocasin) necesidad de dinero. Aunque yo creo que mi visin de la Prueba CC no posee defectos serios, al menos cuando es comparada con otras posiciones rivales, no representa por s sola una teora completa acerca de la aplicacin del Imperativo Categrico. Lo anterior es as porque, en primer lugar, como afirm en la introduccin, no dice nada acerca de la Prueba CV. Dado que esta prueba involucra la concepcin kantiana de la voluntad humana un tema difcil que requiere un tratamiento extenso -, no supongo que nada til pueda haberse dicho en este espacio reducido. En segundo lugar, he ignorado el problema de las descripciones relevantes de las acciones (Vase nota al pie 4). A menos que este problema se solucione y se proponga una teora, el Imperativo Categrico no tiene utilidad. Nuevamente, este proyecto requerira una discusin extensa. Para los objetivos del presente trabajo, he asumido que una teora tal puede ser construida. En la introduccin, he argumentado que, entre otras cosas, Kant pretendi que el Imperativo Categrico permita a los individuos, en todas las circunstancias, realizar evaluaciones morales correctas de sus acciones. Podra darse el caso de que, en mi versin de la Prueba CC, este objetivo no pueda ser realizado. Despus de todo, en nuestro tiempo, no tenemos una imagen cientfica completa de nuestro mundo y, por consiguiente, no conocemos todas las leyes que nos gobiernan. De hecho, podramos equivocarnos en lo que consideramos ahora leyes como seguras. La utilizacin de la Prueba CC, entonces, podra conducir a que el agente realice una evaluacin moral incorrecta de alguna accin. De esta forma, la Teora de la Ley Causal no encaja con lo que pareciera ser la funcin ms importante del Imperativo Categrico. Mi respuesta a esta objecin es que bien podra ocurrir que en algunos casos un agente, utilizando el Imperativo Categrico, realice un juicio moral incorrecto por ignorancia o por las creencias falsas acerca de las leyes empricas que componen las consideraciones relevantes, pero esto slo muestra que con un aumento del conocimiento cientfico podramos esperar un aumento en el conocimiento moral. 21 En la medida en que obtengamos una visin ms clara, precisa y cientfica del mundo, podemos esperar aplicar el Imperativo Categrico con mayores chances de arribar a una evaluacin moral correcta de nuestras acciones. Al tiempo presente, lo nico que podemos hacer es utilizar aquello que la ciencia nos dice acerca del mundo. Sin embargo, creo que puede afirmarse que, desde un punto de vista epistemolgico ideal, la aplicacin del Imperativo Categrico nos llevar a creencias correctas acerca de la moralidad de cualquier accin, tal como Kant parece suponer. 22

Para una discusin de la creatividad y la independencia individual que es requerida en cualquier aplicacin del Imperativo Categrico, vase el artculo de John R. Silber citado en la nota al pie 21, pp. 181 ss. (alemn); pp. 232 ss. (ingls). En ese mismo lugar, Silber cita a Kant (MEV 401, 256) acerca del tema del error en el juicio moral. 22 Robert Audi, Edward Becker, Robert Dewey, Philip Hugly, Hardy Jones, Leonard Schulte y Wayne Wasserman realizaron comentarios muy tiles en versiones previas de este artculo. Nelson Potter, el
21

17

editor de este trabajo y un refer annimo me ofrecieron extensos comentarios que fueron especialmente tiles al preparar esta versin final.

18