Você está na página 1de 40

DIREITO PENAL I

Normalmente a primeira frequncia corre mal, por causa, sobretudo, dos mecanismos de imputao, alertou o regente na primeira aula. CASO !"#$CO $ Ant%nio subtraiu sem autori&ao uma trotineta de um 'i&in(o seu apenas para dar umas 'oltas tendo)a de'ol'ido algumas (oras depois. oder* aplicar)se a A o tipo pre'isto no art.+,-. do C / 0uas (ip%teses1 ) Se for uma trotineta com motor 2 um 'eiculo motori&ado, enquadrado pelo art. +,-.. #rata)se de um crime contra a propriedade. ) Se for uma trotineta sem motor no (* a pr*tica do crime pre'isto no art.+,-. porque o artigo no fala na trotineta e em direito penal no pode recorrer)se 3 analogia. !$NC$ $O 0A 456A4$0A05 7Art.8. C 9 S% pode ser responsabili&ado quem pratica um facto 7ningu2m pode ser punido por antecipao9. :uem pratica um facto pre'isto em lei anterior 3 pr*tica do facto. CASO !"#$CO $$ Ant%nio possui ; mil pesetas em moedas de uma peseta em casa. 0e acordo com o C de -+ quem guardar moeda estrangeira em 'alor superior a mil escudos 2 punido com pena de multa de 8+, dias. Com a entrada em 'igor do euro saiu uma lei que alterou C em +,,+ e que 'eio re'ogar aquele tipo penal. oder* Ant%nio ser responsabili&ado penalmente por ter tido moeda estrangeira em casa desde 8<-= at2 (o>e. ! ? No porque a aplicao da lei penal no tempo determina que o facto pun@'el segundo a lei 'igente no momento da sua pr*tica deiAa de o ser se uma no'a lei o eliminar do nBmero das infracCes 7art. +.. n.+ do C 9. D o que acontece neste casoE guardar moeda estrangeira deiAou de ser um tipo penal e Ant%nio no poder* ser responsabili&ado penalmente. CASO !"#$CO $$$ A A! publicou uma lei que indica que durante o per@odo do euro +,,F quem sem ter t@tulo profissional (abilitante transportar bebidas alco%licas em 'e@culos autom%'eis 2 punido com pena de priso at2 um ano ou multa at2 ;,, dias. Se se descobrir em 0e&embro de +,,F que Alberto sem t@tulo que o (abilitasse, transportou bebidas

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
alco%licas em Gun(o desse ano, para o est*dio da lu&, poder* ser responsabili&ado penalmente/ ! ? oder* ? se o ti'er feito em 'eiculo autom%'el ) porque o facto 2 pass@'el de pena nos termos do art.+. n.= CASO !"#$CO $H 5m 8; de Iaro de +,,+, Ant%nio e Jelarmino, praticaram crimes de furto qualificado tendo em conta que os 'alor dos ob>ectos furtados era superior a =.;,, euros. 5m 8K de Iaio ambos foram >ulgados e condenados em pena de priso de F anos. Ant%nio recorreu da deciso mas Jelarmino no. 5m 8+ de Setembro quando ainda no (a'ia deciso de recurso pelo tribunal superior, saiu uma lei que 'eio considerar que o furto s% ser* qualificado caso o ob>ecto furtado ten(a um 'alor superior a ;.,,, euros. A pena de furto simples mante'e)se inalterada sendo em ambas as leis de = anos de priso. ! ? Ant%nio ser* beneficiado, em relao a Jelarmino, com a reduo do per@odo de priso a que tin(a sido condenado. ondo de parte a consequncia material do recurso que apresentou, s% a circunstancia de o ter apresentado, confere ao seu caso a possibilidade de aplicao do disposto no art. +. n.F do C . Ou se>a, no tendo transitado em >ulgado a sentena a que foi inicialmente condenado, Ant%nio beneficiar* do regime mais fa'or*'el que a alterao da lei representa para o seu caso. Assim, Ant%nio ter* de ser condenado por furto simples e no qualificado pelo que a sua pena no poder* ultrapassar os = anos de priso.

L$S#M!$A 0AS 5!S 5C#$HAS1 ) Hisual ) Auditi'a ) Cinest2sica 545I5N#OS 0O C!$I51 ) ACNOO ? Aco domin*'el pela 'ontade ) #$ $C$0A05 ? #ipos incriminadores que constam do C ) $4$C$#P05 ? A grande maioria dos comportamentos t@picos so tamb2m il@citos, sal'o nos casos de causa de eAcluso de ilicitude. ) CP4 A ) 0eterminar se o agente poderia ou no ter actuado de outra forma. Se no pudesse o comportamento no 2 culposo. 7$ninput*'el ? 2 um incapa& de culpa9

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
0$!5$#O 5NA4 7$us uniendi ? 0ireito de unir9 ? oder puniti'o do 5stado, enquanto legislador e aplicador das normas. Con>unto de normas >ur@dicas que 'o atribuir aos agentes de certo comportamento criminalmente rele'ante 7conduta especialmente gra'e9 Q !ege)se pelo princ@pio da inter'eno m@nima. Ou se>a, tudo o que possa ser regulado por outros r*cios do direito no c(ega ao direito penal, no 2 criminali&ado. RAC#O $4SC$#O ? Racto que 'ai)se subsumir na pre'iso da norma C!$I5 ? NO!IAS 5NA$S ? So normas que eAprimem o mundo do de'er ser. So compostas por pre'iso e estatuio. SANNOO C!$I$NA4 7 ena ou medida de segurana9 ? D a estatuio da norma O C!$#D!$O 05 J5I GP!S0$CO ? Conceito nasce com a re'oluo francesa e funda)se na necessidade de limitar o poder puniti'o do 5stado. 5ssa limitao ao legislador pr2)eAiste ao pr%prio legislador, 2 do campo do direito natural. A ideia da proteco dos bens >ur@dicos 2 pro>ectada por 4Tst 7germUnico9. O primeiro c%digo penal que eAiste 2 da Ja'iera 7sec.VH$$$9. $nicialmente eAistia uma grande identificao entre o direito criminal e a moral da sociedade. Pma situao que limita'a a e'oluo da cincia >ur@dica. D esta limitao que acentua a necessidade de separao entre os dois aspectos da organi&ao social. O direito penal passa ento a seguir um camin(o distinto das regras de moral. C!$#D!$O 0A SPJS$0$A!$50A05 C!$#D!$O 0A N5C5SS$0A05 0A NO!IA $NC!$I$NA0O!A R$NS 0O 0$!5$#O 5NA4 Os fins do direito penal 7em sentido restrito9 so proceder a um ordenamento sancionat%rio tendo em 'ista a pre'eno, a ressociali&ao do delinquente e a sano do agente. R$NS 0AS SANNW5S 5NA$S 5NA ? D uma sano criminal, de nature&a repressi'a, que tem por fim punir e que tem '*rios fins. rimeiro a preveno geral que tem duas componentes 7pre'eno geral positi'a ? 'isa a integrao ) e a pre'eno geral negati'a ? 'isa a intimidao, a inibio9. Segundo a preveno especial em que a ideia 2 pre'enir atra'2s da aco sobre o7s9 pr%prio7s9 delinquente7s9. I50$0AS 05 S56P!ANNA ? No est* em causa o castigo. No mede a culpa do agente mas sim a sua perigosidade. or eAemplo, mesmo que o condutor no ten(a culpa, se for perigoso, pode ser proibido de condu&ir. CA!AC#5!SS#$CAS 0O 0$!5$#O 5NA4

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
!$NCS $OS1 !$NCS $O 0A AP#ONOI$A ? O direito penal ancora)se muito bem na constituio, de onde decorre a sua autonomia. No entanto no deiAa de ser um ramo do direito. !$NC$ $O 0A 456A4$0A05 ? Art. +<. da C! ? O direito penal 2 mat2ria da reser'a de competncia da Assembleia da !epBblica. !$NCS $O 0A GP!$S0$C$ONA4$0A05 ? A competncia para aplicao das sanCes cabe eAclusi'amente aos tribunais. !$NCS $O 0A CP4 AJ$4$0A05 ? No 2 poss@'el aplicar uma pena a quem no 2 pass@'el de pena. A culpa 2 o limite m*Aimo da responsabilidade do agente. A culpa 2 pessoal 7no quer di&er que no se possa responsabili&ar as pessoas colecti'as9. !$NCS $O 0A !O O!C$ONA4$0A05 ? Ra&er corresponder a um determinado tipo de crime uma moldura penal ra&o*'el em funo desse tipo. !$NCS $O 0A SPJS$0$A!$50A05 ? O direito penal s% trata de il@citos a um determinado n@'el. :uando est* em causa um certo grau de bens >ur@dicos. !$NC$ $O 0A R!A6I5N#A!$0A05 ? Pm ramo do direito que pode ser 'isto como fragment*rio. !$NCS $O 0A 0$6N$0A05 0A 5SSOA LPIANA ? #em duas consequncias1 8 ? As penas ? So limitadas por este princ@pio nos termos da C! 7que impede, por eAemplo, a pena de morte e a priso perp2tua9. + ? O cumprimento das penas ) A!#5 65!A4 ? At2 ao art.8=,. do C . D a parte mais doutrinal, de enquadramento do direito penal. A!#5 5S 5C$A4 ? Comea no art.8=8. do C . So os crimes tipificados. 0$!5$#O 5NA4 COIPI ? D o que fa& parte do C . D o nBcleo do direito penal. 0$!5$#O 5NA4 5S 5C$A4 ? O que trata de *rea especificas1 Crimes Ricais, Crimes Iilitares, Crimes $nform*ticos, Crimes de $mprensa, 5tc. O 0$!5$#O 5NA4 5 OP#!OS !AIOS 0O 0$!5$#O1 0ireito penal e direito constitucional ? os bens >ur@dicos so organi&ados segundo os 'alores da constituio. 0ireito penal e direito pBblico ? O direito penal integra)se no direito ci'il. No (* nen(um facto criminalmente il@cito donde no nasa tamb2m responsabilidade ci'il.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
0ireito penal e direito ci'il ? A maior diferena 2 uma diferena de grau. O il@cito criminal 2 mais graduado do que o il@cito ci'il. Os ob>ecti'os do direito ci'il e do direito penal so completamente diferentes. 0ireito penal e direito administrati'o ? A relao 2 sobretudo com a direito contra) ordenacional que, no entanto, no 2 bem direito administrati'o puro. 0ireito penal e direito disciplinar ? A relao 2 sobretudo com o direito processual penal. CASO !"#$CO H 5m 8; de No'embro de +,,F saiu uma no'a lei penal que 'eio indicar que a imputabilidade passaria a ser considerada para quem ti'esse 8K anos e a escolaridade m@nima obrigat%ria. ara um agente que pratique um facto criminal em 8+ de No'embro de +,,F com 8K anos de idade e sem ter cumprido a escolaridade m@nima que lei se aplicaria/ ! ? A lei anterior a esta no'a. Nos termos do art.+. n.8 2 a lei 'igente 3 data da pr*tica dos factos e 2 a lei mais fa'or*'el 7aplicando)se o art.+. n.F9. 5stamos perante o fen%meno da SPC5SSOO 05 45$S NO #5I O O menor de 8K anos 2 inimput*'el 7art.8<.9. NA SPC5SSOO 05 45$S NO #5I O ? L* '*rias leis que incidem sobre o mesmo facto de formas diferentes. Nestes casos aplica)se a lei mais fa'or*'el ao agente 7art.+. n.F9. CASO !"#$CO H$ 5m 8+ de 0e&embro de +,,=, Ant%nio praticou um crime de abuso seAual contra menores. 5m 8+ de Ganeiro de +,,F surge uma lei que indica ser atenuante o facto de algu2m ter sido '@tima de abuso seAual. Ant%nio pro'a que foi al'o de abuso seAual quando tin(a 8; anos. O crime seAual na lei anterior era semi)publico e na no'a pBblico. :uid GBris/ ! ? 7Abuso seAual de crianas ? art. 8X+.9. 5sto em causa duas leis diferentes e ambas tem aspectos positi'os 7mais fa'or*'eis9 para o agente. O >ui& ter* de optar por aplicar uma ou a outra. A diferena 2 que na lei mais antiga o crime 2 semi)publico. Na mais no'a (* uma atenuante. No podendo apro'eitar o mel(or de ambas as leis, o >ui& ter* de seguir por um dos regimes. Assim o mais fa'or*'el pode ser um ou outro, dependendo de '*rias (ip%teses. Se (ou'er desistncia do queiAoso, o regime mais fa'or*'el 2 o da primeira lei. No caso de no (a'er desistncia, a atenuante apro'eita mais ao agente. O problema 2 que o >ui& tem que optar antes de saber se (* ou no desistncia. 5ste 2 um dos dilemas do direito penal. 5m tese o ser um crime semi)publico, em princ@pio, 2 sempre mais fa'or*'el. No entanto o problema eAiste. 5scol(er em concreto qual 2 a lei mais fa'or*'el no 2 f*cil. Crime ublico ? 0esde que (a>a noticia que aconteceu o I promo'e o processo

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Crime Semi)publico ? 0epende de queiAa e 2 o I quem ento promo'e o processo. Admite que o queiAoso desista da queiAa. CASO !"#$CO $V Rernanda, portuguesa, en'iou por 'ia postal ao seu marido, um bolo feito por suas pr%prias mos, condimentado com uma do&e ra&o*'el de estricnina. 5ste encontra'a)se em Rrana, onde recebeu o bolo e o comeu, tendo, em consequncia, falecido. a9 oderia Rernanda ser >ulgada pela lei penal nacional/ b9 $magine que Rernanda o fi&era em Rrana, tendo fugido para ortugal dois meses depois. oderia ser aplicada a lei penal portuguesa, sabendo)se que em Rrana o (omic@dio 2 punido com uma pena de limite m*Aimo inferior em dois anos do limite m*Aimo da lei penal portuguesa/ ! ? ode1 Art. ;.. n.8 d9 se no pudermos considerar que o facto se praticou em ortugal ou Art. X.. n.8 se considerar)mos que foi praticado em ortugal. ! ? oderia ser aplicada a lei portuguesa, segundo o princ@pio da nacionalidade. Art. ;.. n.8 d9. oderia aplicar)se a lei francesa por ser a mais fa'or*'el ao agente 7Art. K. n.+9 Esto su !acentes" # aplicao no espao" os seguintes princ$pios% Princ$pio &a Territoriali&a&e 7Art. F.9 ? Os crimes cometidos no territ%rio de um 5stado, independentemente da nacionalidade do agente, do ofendido e dos bens em causa, so tratado pela lei desse 5stado. O crit2rio confere poder >urisdicional ao pais onde o facto foi cometido ou onde os resultados se produ&iram 7art. X.9. !$NCS $OS COI 45I5N#A!5S OP SPJS$0$"!$OS 7por ordem de importUncia91 Princ$pio &a &e'esa (ou realista) 7Art. ;. n.8 alinea A9 ? A lei aplic*'el 2 a da nacionalidade do bem >ur@dico 'iolado 7independentemente da nacionalidade quer doa gente quer do local onde 2 praticado9. ? Pm principio importante porque (o>e temos muitos crimes praticados 3 distancia. Princ$pio &a *ustia Universal ? O agente 2 su>eito 3 lei do pa@s onde foi encontrado. Princ$pio &a Nacionali&a&e Activa (ou personali&a&e) 7Art. ;., n.8, al@nea C primeira parte9 ? A lei aplic*'el 2 a do pa@s de origem do delinquente 7independentemente do local em que ele se encontre9 ? #rata)se de um princ@pio superlati'o que tem como ob>ecti'o que no (a>a impunidade. Principio &a Nacionali&a&e Passiva 7Art. ;. n.8, alinea C segunda parte9 ? Crimes praticados por estrangeiros contra portugueses

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Principio &a Nacionali&a&e Activa e Passiva 7Art. ;. n.8, alinea 09 ? ressupCe uma esp2cie de fraude 3 lei. $mpedir que um portugus cometa fora do pais, no estrangeiro, um facto que no local no 2 crime mas que em ortugal 2 crime 72 o caso do aborto9. Principio &e aplicao supletiva 7Art. ;. n.8, al@nea 59 ? Aplic*'el a estrangeiros que cometeram crimes contra estrangeiros e que se encontrem em ortugal no sendo poss@'el a eAtradio. Principio &a aplicao convencional &a lei penal portuguesa 7Art. ;. n.+9 ? :uando, por acordo ou con'eno internacional, ortugal ten(a obrigao de >ulgar. Princ$pio &a Representao ? Aplica)se a lei do pa@s a crimes cometidos em embarcaCes ou aerona'es. CONCP!SO A A!5N#5 05 NO!IAS OP 45$S 5NA$S D sempre o concurso de normas. or eAemplo art. 8=8. Hs art. 8==.. L3 uma relao de especialidade entre as duas normas e aplica)se a norma especial. D aparente precisamente porque sabe)se eAactamente qual a norma aplic*'el. 5Aistem outras relaCes de normas 7que no apenas a de especialidade ? norma especial Y norma geral91 !elao de subsidiariedade 7eApressa, art. 8;+. n.8, ou t*cita, art. 8;,. n.+9 ? As normas subsidi*rias relacionam)se com outras. !elao de consumpo ? 7$nter)criminis9 r*tica de crimes relacionados em que se 2 condenado por um deles. or eAemplo quando (* contrafaco de moeda e colocao da mesma em circulao. L* dois crimes. 5m principio o crime punido 2 o Bltimo 7consunpo pura9, eAcepto quando o primeiro 2 mais gra'e 7consunpo impura9. Os bens >ur@dicos 'iolados pelos sucessi'os crimes tm de ser os mesmos. CONCP!SO !5A4 05 45$S 5NA$S D sempre de crimes. :uando so praticados mais do que um crime. D de dois tipos1 CONCP!SO LOIO6DN5O ? Se 2 o mesmo il@cito '*rias 'e&es CONCP!SO L5#5!O6DN5O ? Se os tipos de il@cito so distintos. CASO !"#$CO V 5m 8 de Ganeiro de +,,= entra em 'igor a lei VY+,,= com o seguinte conteBdo1 Considerando a eAistncia de uma gra'e situao de epidemia, a confeco de ou distribuio de g2neros alimentares com compostos de a'es ser* punida com pena de 8 a = anos de priso. Iantendo)se a presente tipificao enquanto 'igorar o surto epid2mico. 5m 8 de Re'ereiro de +,,= Almerinda, portuguesa, assistente de bordo em a'io portugus, confecciona e ser'e a alguns passageiros, quando o a'io atra'essa'a espao a2reo espan(ol, uma receita de a'es de caa que, com o seu con(ecimento, no se encontra'am em boas condiCes de consumo.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
5m 8 de Abril de +,,=, 2 publicada para entrada imediata em 'igor, a lei VZY+,,= que re'oga a lei VY+,,=. :uid GBris/ ! ? Aplica)se a lei portuguesa 7art. F. al@nea J9. O principio da territorialidade 2 o primeiro da aplicao da lei no espao. 5sta al@nea J do art. F. 2 precisamente uma eAtenso deste principio. Al2m deste (* o aspecto da aplicao da lei no tempo1 A lei V, que 2 uma lei tempor*ria 7art. +. n.=9, 2 a lei em 'igor no momento da pr*tica do facto 7art. =.9 logo 2 a lei que se aplica a este caso e no a lei no'a. Assim Almerinda incorre numa pena de priso de 8 a = anos. #5O!$A 0A 45$ 5NA4 !$NC$ $O 0A 456A4$0A05 ? #em como base duas coisasE a eAigncia de que os normati'os aplic*'eis este>am de'idamente apro'ados e em 'igor e No direito penal o rincipio da 4egalidade funciona tamb2m como mecanismo de pre'eno geral. No inicio do sec. V$V, Anselm Reuerbac( ? 0i&ia nullum crimen, nulla poena, sine lege ? !elaciona a pre'iso 7o crime9 da norma com a sua estatuio 7pena9 sendo que ambos tem que estar pre'istos na lei. No sec. VV comea a ser um postulado de garantia. No s% a generalidade dos cidados con(ece as normas legais como tem nelas o limite do estado de direito. O principio da legalidade 2 assim tamb2m um aspecto garantistico para o cidado. No (* estado de direito sem principio da legalidade. 6arantias do rincipio da 4egalidade1 ) Art. 8. do C ? S% pode ser punido criminalmente o facto descrito 7Q9 por lei anterior ao momento da sua pr*tica. L* aqui a negao da retroacti'idade. ) Nullun crimen, nulla poena, sine lege pre'ia 7nen(um facto pode ser crime sem uma lei anterior que o qualifique9. ) Nullun crimen, nulla poena, sine lege certa 7a norma tem que ser suficientemente densa determinada com suficiente preciso, como di& o rof. 6omes Canotil(o9. ) Nullun crimen, nulla poena, sine lege scripta 7o costume 2 eAcluido como fonte de directo, eAcepto o costume internacional9. ) Nulla poena sine >udicio 7No pode (a'er pena sem >ulgamento9. A !5S5!HA 05 45$ 0A A! ? D mais utili&ada nas questCes de processo penal do que no c%digo penal. D reser'a da A! tanto a criminali&ao como a descriminali&ao. A SPC5SSOO 0AS 45$S 5NA$S NO #5I O

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
$)))))))))))))))))))))))))))))))$))))))))))))))))))))))))))))$ Iomento ratica Caso Gulgado Rim do Cumprimento do facto da ena At2 que momento se de'e aplicar o principio da lei mais fa'or*'el ao agente/ L* autores que consideram que de'e ser at2 ao caso >ulgado. Outros defendem que de'e ser at2 ao fim do cumprimento da pena 7 rofs. #aipa de Car'al(o, 6ermano Iarques da Sil'a, Ca'aleiro Reirreira9. O momento da pr*tica do facto 2 unanimemente definido pela doutrina 7art. =.9. D o momento em que agente actuou ou de'eria ter actuado 7e no o momento do resultado9. $sto 2 mais simples para os crimes instantUneos 7aqueles cu>a actuao se desen'ol'e num Bnico momento9. L* outros crimes que 2 mais dif@cil de determinar o momento. Os crimes duradouros e crimes continuados. :uer nuns quer noutros a eAecuo protela)se no tempo e o momento da pr*tica ser* qualquer um entre o in@cio e o termo da aco. Nos crimes duradouros a aco protela)se no tempo por unidade natural 7o crime de sequestro, por eAemplo9. Nos crimes continuados a aco 7art. =,.9 protela)se no tempo atra'2s da reali&ao sucessi'a do mesmo tipo de crime ou de '*rios tipos de crimes. Crimes duradouros so os c(amados crimes duradouros 7o sequestro, por eAemplo9 S% (* sucesso de leis no tempo quando o facto 2 criminali&ado quer pela lei antiga quer pela lei no'a. A regra 2 a da aplicao da lei mais fa'or*'el ao agente.

0ireito enal $nternacional ? #rata da aplicao da lei penal eAtra)territorial a ortugal. 72 a possibilidade de n%s >ulgarmos determinados factos que foram praticados no estrangeiro9. D basicamente o artigo ;. e K. do C . 0ireito $nternacional enal ? Con>unto de normas remissi'as para os ordenamentos nacionais 7tal como o direito internacional pri'ado9. !esulta dos tratados e con'enCes internacionais. O #ribunal enal $nternacional 2 supleti'o relati'amente aos tribunais nacionaisE s% >ulgar* se o tribunal interno o no fi&er. #5O!$A 65!A4 0A $NR!ACNOO 5NA4 ou teoria geral do crime D a forma doutrinal para depois o interprete ser capa& de aplicar os diferentes tipos de crime aos factos il@citos. So as regras para fa&er a subsuno da parte especial do C aos factos il@citos pun@'eis.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I

545I5N#OS 5SS5NC$A$S 0A ACNOO1 Ser (umana e dominada pela 'ontadeQ C4ASS$R$CANOO 05 C!$I5S #$ $C$0A05 CASO !"#$CO V$$$ "l'aro, ad'ers*rio politico de Jelmiro, ao ')lo na rua a passear, agarra num taco de basebol e desfere)l(e uma 'iolenta pancada na cabea. Jelmiro morre imediatamente. :uid GBris/ ! ) #rata)se de um crime de !esultado, logo tem de estabelecer)se a relao entre a aco e o efeito ? saber se (* neAo de causalidade. D preciso fa&er a imputao ob>ecti'a ? atribuir a responsabilidade de determinado e'ento 3 aco de algu2m 72 isto que caracteri&a um crime de resultado ? que tem um resultado espao)temporalmente distanciado da aco do agente9. Como se fa& a imputao ob>ecti'a/ L* '*rias teorias 7=91 8 ? #eoria da equi'alncia das condiCes 7conditio sine qua non ? condio sem a qual no eAiste9 ? L* imputao ob>ecti'a quando o agente d* a causa sem a qual no eAistiria o resultadoYcrime. 5sta teoria tem um problema, no 2 segura. (* sempre uma cadeia de condiCes at2 ao resultado. + ? #eoria da Causalidade Adequada ? No 2 qualquer causa que pode ser'ir para estabelecer a imputao ob>ecti'a. No 2 qualquer causa, 2 a causa apta 7conceito de aptido9. Ou se>aE aquela que 2 determinada pela rognose %stuma. Aquela que se afigura a causa pre'is@'el, para o (omem m2dio e tendo em conta os con(ecimentos do agente, do resultado 'erificado. = ? #eoria CASO !"#$CO V$H Alberto participou num >antar de natal de turma tendo ingerido di'ersas bebidas alco%licas. No regresso a casa, de autom%'el, foi mandado parar por um agente da S , que ap%s ter efectuado teste do balo, l(e detectou uma taAa de 8.F gramas de alcoolemia por litro de sangue. :uid GBris/ ! ? #rata)se de um crime de Iera Acti'idade 7ou crime formal9. O tipo preenc(e)se com a simples actuao do agente. CASO !"#$CO V$H A 5 se Alberto ti'esse, momentos antes, batido noutro 'eiculo/ ! ? 5Aiste uma aco >ur@dico)penalmente rele'ante 7porque Alberto quando se embriagou sabia que ia condu&ir ? actio liber in causa ? Aco 4i're na Causa9, L* tipici&a&e 7art. +8+. C ? Crime de 0ano ? um crime de resultado9. #em de ser feita a I+putao O !ectiva 7atribuir o dano 3 aco do agente9 ? teoria da causalidade adequada ) causa apta a produ&ir o resultado 'erificado ? 'erifica)se atra'2s da t2cnica prognose p%stuma. 5m concluso Alberto praticou um crime de dano.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Ias praticou tamb2m um crime de conduo sobre efeito do *lcool 7art. +<+.9 na forma simples 7sem colocar em perigo a 'ida ou integridade f@sica de outrem9. L* um concurso de crimes. CASO !"#$CO VH "l'aro odia'a o seu tio Jelarmino. Sabendo que poderia 'ir a ser o seu Bnico (erdeiro ofereceu)l(e um bil(ete de a'io na esperana de que Jelarmino morresse. Na 'iagem de regresso a ortugal o a'io cai e Jelarmino morre. :uid GBris/ ! ? L* aco. Ias a oferta do bil(ete 2 a causa apta a produ&ir o resultado/ No. Ias (* aqui um risco que tem de ser analisado. or isso (* tamb2m a Teoria &o Risco ? :uem cria o risco tamb2m de'e ser responsabili&ado. O risco ter* de ser adequado em termos sociais. 7L* riscos assumidos pela ordem >ur@dica, como andar de carro ou de a'io9. #em de ser um risco no permitido pela ordem >ur@dica. :uando o agente cria, aumenta ou no diminui um risco no permitido pela ordem >ur@dica. ara determinar se o risco 2 ou no permitido pela ordem >ur@dica 2 necess*rio utili&ar um crit2rio de adequao social. CASO !"#$CO VH$ Ant%nio disparou um tiro contra Jelmiro com inteno de o matar. Pns minutos depois Carlos que obser'ou a aco de Ant%nio, c(amou uma ambulUncia. 0ini& condutor da ambulUncia, le'ou Jelmiro mas antes de c(egar ao (ospital fe& uma cur'a com tal 'elocidade que a ambulUncia caiu por uma ra'ina. Jelmiro morreu, 0ini& sobre'i'eu. :uid GBris/ !)

AS RON#5S 0A OS$NOO 05 6A!AN#5 So fontes formais e de trs ordens1 8 ) Ronte legal ? $mposta pela ordem >ur@dica 75AemploE o de'er do pai em relao ao fil(o9. + ) Ronte contratual ? Nasce de um contrato = ) osio de ingerncia ? :uando o agente cria um perigo para o bem >ur@dico fica numa posio de garante do bem 7eAemploE quando algu2m fa& uma queimada fica obrigado a pre'enir, e'itar ou combater o incndio9. A 0outrina e a Gurisprudncia 'em a criar as S$#PANW5S IA#5!$A$S 05 6A!AN#5. orque (* casos em que as situaCes formais de garante no c(egam para resol'er os casos. orque (* casos em no (* posio espec@fica de garante mas, ainda assim, pode sustentar)se a eAistncia de um (omic@dio em 'e& de apenas uma omisso de auA@lio. Se a 'ida da '@tima depende Bnica e eAclusi'amente do agente este passa a ter uma posio espec@fica de garante em 'e& de uma posio gen2rica de garante.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Pm eAemplo de uma fonte material1 :uando algu2m recebe fil(os de amigos em casa e ao gerar)se uma situao em que 2 necess*rio actuar. O dono da casa tem uma situao espec@fica de garante. CASO !"#$CO Ant%nio e Jento foram escalar uma montan(a. Jento caiu e partiu um p2. Ant%nio 'iu mas decidiu seguir camin(o. Jento foi encontrado morto ao fim de F- (oras. :uid GBris/ ! ? L* uma omisso de Ant%nio, que tin(a uma posio especifica de garante, ao nada fa&er para auAiliar Jento, sendo que s% ele o poderia fa&er. L* >urisprudncia que defende que (* uma solidariedade em pr*ticas de risco, que o facto de queremos fa&er a escalada em grupo em 'e& de irmos so&in(os implica uma solidariedade entre os elementos participantes. #5O!$A 65!A4 0A $NR!ACNOO C!$I$NA4 L* um RAC#O CONC!5#O e uma L$ M#5S5 456A4. D preciso fa&er uma SPJSPNNOO que permita aplicar a (ip%tese legal ao facto concreta. A subsuno fa&)se atra'2s de ; elementos1 8 ? Aco ? Comportamento socialmente rele'ante domin*'el pela 'ontade. L* trs doutrinas principais1 ) Conceito Causal ) Comportamento (umano dependente da 'ontade que produ& determinada consequncia no mundo eAterior. $mplica sempre a inteno do agente logo no pode eAplicar a omisso. Al2m disso, tratando)se de um conceito demasiado amplo, no permite uma imputao correcta na medida em que corresponde a uma responsabili&ao ad infinitum. ) Conceito Rinalista ? A teoria defende que o agente age sempre com uma determinada finalidade. 5Aiste tamb2m uma m* relao com a omisso. ) Conceito Social ? arte do principio do comportamento socialmente rele'ante, 'olunt*rio. Pma outra 'antagem deste conceito 2 permitir eApurgar acCes ou comportamentos que no interessam para o caso. + ? #ipicidade ? re'isto num tipo legal. 5Aistem dois tipos de imputaoE a ob>ecti'a 7adaptarmos o conceito de causalidade adequada para saber se o facto 2 imput*'el ao agente do ponto de 'ista ob>ecti'o ao agente, despido da inteno do agente9 e a sub>ecti'a 7a'aliar a inteno do agente no sentido de apurar se (ou'e dolo ou apenas negligencia9. = ? $licitude ? Conduta conden*'el pela ordem >ur@dica como um todo, sem causas de >ustificao. Iesmo que se>a t@pica a aco pode ser l@cita. ode eAistir uma causa de >ustificao. Como por eAemplo a legitima defesa. F ? Culpabilidade ? Censur*'el. Sem causas de eAcluso da culpa. ; ? unibilidade ? reenc(e as condiCes de punibilidade. A 5HO4PNOO L$S#M!$CA 0A #5O!$A 0O $4SC$#O 5SSOA4

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
L* '*rias teorias1 #5O!$A C4"SS$CA 7#eoria de 4is&t Y Jeling9 Surgiu nos finais do sec. VH$$ e 'igorou at2 ao sec. V$V ? Jasea'a)se nos quatro elementos. A aco era o mo'imento corp%reo, um mo'imento corporal dentro do mo'imento mecanicista. 7No ser'ia para a omisso9. A tipici&a&e era a discrio ob>ecti'a da pr%pria conduta. 7No (* elementos sub>ecti'os mas apenas ob>ecti'os9. A ilicitu&e era 'ista do ponto de 'ista ob>ecti'o 7a inteno do agente no interessa'a9. A culpa ili&a&e era o Bnico elemento que concentra'a todos os elementos sub>ecti'os. 4ogo a culpa tin(a duas modalidades1 o dolo e a negligncia. A teoria admitia os incapa&es de culpa. #5O!$A N5OC4"SS$CA ) 7surgiu nos anos 8<+,9. #amb2m con(ecida como filosofia dos 'alores. No rompe completamente com a teoria cl*ssica. Antes adapta os seus conceitos. CASO !"#$CO Alberto decidiu atentar contra a 'ida de Jelmiro enquanto este se encontra'a em 'iagem de comboio de 4isboa para Coimbra. $ntrodu&indo)se na carruagem onde aquele seguia, apontou uma arma e disparou dois tiros mortais, =, segundos depois, em consequncia de um des'io da lin(a f2rrea, (ou'e um descarrilamento no qual todos os passageiros com eAcepto Alberto, perderam a 'ida. ! ? L* aqui um crime de dano 7e no apenas um crime de perigo9, um crime de resultado 7e'ento que se destaca espacio)temporalmente da aco do agente9, em que 2 poss@'el a imputao a Alberto. D preciso analisar a causa)efeito, uma 'e& que se trata de um crime resultado. 4ogo ter* de aplicar)se a teoria da causalidade adequada. A questo est* em saber, tamb2m, se 2 ra&o*'el acusar Alberto de (omic@dio quando Jelmiro teria morrido mesmo sem a sua aco. D que poder* (a'er uma interrupo ou des'io do neAo)causal. No 2 este o caso. 5stamos perante a irrelev,ncia &as causas virtuais e -ipot.ticas/ Nos cri+es &e perigo 7aqueles em que (* apenas a susceptibilidade da leso de um bem e no a leso efecti'amente9 temos1 Crimes de erigo Abstrato ? So os aqueles em que no 2 preciso pro'ar a efecti'a colocao dos bens em perigo. 75AemploE a conduo sob o efeito do *lcool9. Crimes de erigo Concreto ? D indispens*'el pro'ar a efecti'a colocao de um bem em perigo. 75AemploE art. 8=-.9. Crimes de erigo Abstrato Y Concreto ? :uando os meios so de tal forma perigosos que 2 de esperar que algu2m fique efecti'amente em perigo. L* quem defenda que eAiste este tipo de crimes de perigo. O eAemplo mais apontado 2 o da propaganda ao suic@dio ? art. 8=<.9. Crimes de erigo Singular ? :uando est* em causa apenas um Bnico bem >ur@dico.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Crimes de erigo Comum ? :uando esto em causa '*rios bens >ur@dicos. 5Aemplo de norma proibiti'a de Crime de erigo Abstrato1 ) :uem transportar eAplosi'os mal acondicionados 2 punido com pena de priso at2 + anos ou com pena de multa at2 +F, dias. 5Aemplo de norma proibiti'a de Crime de erigo Concreto1 ) :uem transportar eAplosi'os mal acondicionados, colocando em perigo a 'ida de outrem, 2 punido com pena de priso at2 = anos ou com pena de multa at2 =F, dias. CASO !"#$CO Alberto, funcion*rio >udicial, decidiu emprestar ao seu fil(o um 'eiculo autom%'el, propriedade do tribunal onde eAerce funCes, para que aquele ti'esse carro no fim)de) semana. :uid GBris/ ! ? L* uma aco >ur@dico)penalmente rele'ante 7comportamento (umano domin*'el pela 'ontade9. D um crime tipificado ? eculato de Pso, art. =XK.. D um crime de mera acti'idade 7crime formal9. No 2 necess*rio fa&er imputao ob>ecti'a. Jasta algu2m ter emprestado o carro para que se preenc(a o tipo. 5stamos perante um caso de crime especifico pr%prio. No entanto, neste caso, 2 preciso 'er a qualidade do agente. L* dois tipos de crimes quanto 3 qualidade do agente1 Crimes Comuns ) Aqueles que qualquer pessoa pode praticar. 5Aemplo, o (omic@dio simples. :uase sempre quando a norma comea por quemQ so crimes comuns. Crimes 5spec@ficos ? Aqueles em que se eAige uma qualidade para que (a>a tipo. Crimes 5spec@ficos $mpr%prios ? :ualquer pessoa pode praticar mas se deti'er uma determinada qualidade a moldura penal ser* diferenciada. CASO !"#$CO Anabela queria con(ecer a casa de Jarreiros, con(ecida estrela. ara tal e usando o seu carto de funcion*ria das finanas, decidiu dirigir)se 3 residncia de Jarreiros, indicando que estaria em funCes de in'estigao e, mesmo contra a 'ontade do propriet*rio, entrou. :uid GBris/ $magine que em 'e& de Anabela tin(a sido o seu marido, que 2 pedreiro por conta pr%pria, a entrar. ! ? L* uma aco. Pm crime formal, especifico impr%prio 7art. =X-.9. [ um crime comum 7pode ser praticado por qualquer pessoa ? a 'iolao de domicilio9 art. 8<,. n.8. O facto de ser praticado por um funcion*rio pBblico em abuso de autoridade agra'a a responsabilidade Y pena. ! + ? No caso de ser o marido de Anabela, aplica)se o n.8 do art. 8<,. Nesse caso 2 um crime comum. Her art. 8=K. D crime especifico pr%prio, impr%prio ou crime comum/

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I

5S#!P#P!A 05 #$ O 05 $4$C$#O D necess*rio considerar dois conceitos1 J5I GP!S0$CO ? Halor ideal da ordem social que est* >uridicamente protegido. 7A 'ida, por eAemplo, a propriedade, a 'ida intra)uterina9. OJG5C#O 0A ACNOO ? D aquilo a que se dirige a aco do tipo criminal. 7No caso de (omic@dio, o ob>ecto da aco 2 uma pessoa em concreto9. 7No crime de furto o ob>ecto 2 a coisa m%'el al(eia9. 5stes conceitos interessam para a definio material de crime por forma a agrupar os tipos que 'isam tutelar os di'ersos crimes. Na definio material de crime o conceito de bens >ur@dicos 'ai definir uma (ierarquia. O conceito de bem >ur@dico 2 muito importante tamb2m ao n@'el interpretati'o e ao n@'el dogm*tico. Neste Bltimo aspecto 2 importante para a'aliar a causa de eAcluso da ilicitude ou a causa de eAcluso da culpa. O ob>ecto da aco 2 importante para distinguir os '*rios est*dios do cometimento do crime. Iais especificamente para distinguir a tentati'a da consumao. Na tentati'a temos todo o des'alor da aco. Na consumao temosQ 6DN5!OS 0OS #$ OS 05 C!$I5S C!$I5S 0O4OSOS O! ACNOO1 C!$I5S RO!IA$S 7no (* qualquer e'ento, o que (* 2 uma conduta9 5 IA#5!$A$S 7eAiste um e'ento de que depende a consumao9. C!$I5S 05 I5!A AC#$H$0A05 ? Conduo sob o efeito do *lcool. C!$I5S 05 !5SP4#A0O ? O Lomic@dio C!$I5S 05 5!$6O ? :uando NOO L" uma efecti'a leso do bem >uridico L* os Cri+es &e Perigo A strato 7o perigo funciona apenas como pressuposto ou moti'o da incriminao, podendo no (a'er uma situao realmente perigosa. or eAemplo o perigo de posse de armas proibidas. 5stes crimes so redu&idos ao m@nimo no c%digo penal porque normalmente so punidos ao n@'el da contra)ordenao9E os Cri+es &e Perigo Concreto 7o perigo 2 um pressuposto ou moti'o da incriminao mas tamb2m o resultado. or eAemplo o crime de eAposio ao abandono9 e os Crimes de Perigo A strato0Concreto 7tm elementos dos outros dois tipos de crimes. O pressuposto 2 o perigo mas, ao contr*rio do concreto, o perigo no 2 o resultado do e'ento, no entanto no basta apenas o crime abstrato para a incriminao. D ento quando o perigo resulta da pr%pria aco)tipo. !esulta de meios particularmente perigosos. or eAemplo, o crime de propaganda do suic@dio9. C!$I5S 05 0ANO ? :uando L" uma efecti'a leso do bem >uridico

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Nem sempre os crimes de dano so um crime de resultado. C!$I5S COIPNS ? Os que podem ser cometidos por qualquer pessoa. C!$I5S 5S 5CSR$COS ? Os que s% podem ser cometidos por determinadas pessoas. or eAemplo o infantic@dio. Os crimes espec@ficos podem ser !M !$OS 7s% podem ser cometidos por uma determinada pessoa. 5AemploE crime de pre'aricao de ad'ogado ou solicitador9 e $I !M !$OS 7podem ser praticados por qualquer pessoa mas se o forem por certas pessoas a moldura penal 2 agra'ada. 5AemploE o crime de 'iolao de domicilio por funcion*rio9. C!$I5S 5!IAN5N#5S ? Os que se eAecutam num per@odo no limitado de tempo. 5AemploE o crime de sequestro. O crime permanece ao longo de todo o tempo em que decorre o sequestro. C!$I5S 05 5!$6O COIPI 7no confundir com os outros tipos de crimes de perigo9 ? So os do art. +X+. ) $ncndios, eAplosCesQ que ameaam uma multiplicidade de interesses >ur@dicos.

CASO !"#$CO Ianuel #riste, republicano fer'oroso, descobre que 0. $sabel Ler2dia est* gr*'ida e, furioso, resol'e acabar com o problema. ara tal obser'a os (*bitos da sen(ora perto da sua residncia e , sabendo que alguns dias 2 a pr%pria que condu&, decide colocar eAplosi'os na 'iatura. A camin(o da cafetaria onde ia (abitualmente, o carro eAplode e morre 0. $sabel, gr*'ida de 8- semanas, e o motorista. ! ? Ianuel #riste 2 autor da pr*tica de '*rios crimes pre'istos e punidos pelo C . Comecemos por atender ao crime de (omic@dio de 0. $sabel de Ler2dia, que entendemos constituir um Crime de Lomic@dio :ualificado, nos termos da al@nea 5 do n.+ do art. 8=8 do C e uma 'e& que, de acordo com a teoria da infraco penal se 'erifica a eAistncia de todos os elementos necess*rios a tal incriminao. Nomeadamente1 ) L* aco ? um comportamento (umano domin*'el pela 'ontade tendente a atingir uma finalidade. ) L* um crime tipificado ? Roi ofendido o bem >ur@dico 'ida, com o dano morte, o que prefigura um crime de resultado, 7Sendo um crime de resultado 2 necess*rio fa&er a imputao ob>ecti'a9 ? Atribuir aquele resultado 3 aco ou omisso de algu2m. Neste caso 3 aco de Ianuel #riste. D preciso estabelecer um neAo de causalidade. Assim, de acordo com a teoria da causa apta a produ&ir aquele resultado ? atra'2s da t2cnica da prognose p%stuma 7que consiste em ser ou no pre'is@'el para o (omem m2dio que a colocao daquela bomba no autom%'el iria causar aquela morte9. Al2m desta, (* outras teoria, nomeadamente a de sine qua non 7afastada pela doutrina9, e a teoria do risco. #rata)se de um crime de agente comum, de forma li're.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
5m termos de imputao sub>ecti'a, de acordo com o art. 8F. n.8, trata)se de um crime praticado por dolo directo uma 'e& que tanto o elemento cogniti'o como o 'oluti'o so muito fortes. D preciso 'er ainda1 A ilicitude 5 a culpa Ainda no aprendemos ambas. 5m relao 3 morte do motorista, em termos de imputao ob>ecti'a o caso 2 igual ao de $sabel de Ler2dia. G* quanto 3 imputao sub>ecti'a (* diferenas rele'antes. Neste caso trata)se de dolo e'entual uma 'e& que os elementos cogniti'o 7ele no sabia que o motorista iria morrer embora soubesse que assim pudesse acontecer9 e 'oliti'o 7no queria que o motorista morresse mas conforma)se com a possibilidade de isso acontecer9 so muito fracos. 5mbora neste caso eAista apenas dolo e'entual o tipo 2 igualmente crime de (omic@dio qualificado uma 'e& que a moti'ao 2 da mesma forma o %dio politico. Seria a mesma coisa, em relao 3 moti'ao, se em 'e& de dolo e'entual fosse dolo directo ou dolo necess*rio. L* ainda a 'er o aspecto de 0. $sabel de Ler2dia estar gr*'ida. #rata)se de um crime de aborto 7art. 8F,. do C 9, um crime de resultado, crime de dano, e, fa&endo)se a imputao ob>ecti'a 2 importante o facto de o agente saber que a sen(ora esta'a gr*'ida. O agente sabia que o eAplosi'o era apto a produ&ir a morte do feto. 5m termos de imputao sub>ecti'a, eAiste dolo directo uma 'e& que os elementos cogniti'o e 'oliti'o eram muito fortes. O agente sabia que o feto iria morrer e queria esse resultado. Se o agente descon(ecesse que a sen(ora esta'a gr*'ida seria um caso de negligencia inconsciente. Neste caso o agente no seria responsabili&ado pela morte do feto porque o crime de aborto na forma negligente no est* tipificado. Al2m de tudo isto (* aqui tamb2m um perigo de eAploso. Crime de perigo comum 7art. +X+.9.

CASO !"#$CO Ant%nio, irritado com Jernardo, d*)l(e um murro no nari& pro'ocando)l(e uma escoriao. Contudo, e uma 'e& que Jernardo era (emof@lico, ficou com uma (emorragia que no estancou acabando por falecer. :uid Guris ! ? L* aco 7comportamento (umano domin*'el pela 'ontade9, tipicidade 7ofensas 3 integridade f@sica ? art. 8F=.9, 2 um crime de resultado, logo teremos de fa&er a imputao ob>ecti'a1 0e acordo com a teoria da causalidade adequada, a aco 2 adequada a produ&ir o resultado. 5m termos de imputao sub>ecti'a, o elemento cogniti'o 7sabia que aquela agresso produ&ia uma dano f@sico9 e 'oliti'o 7queria produ&i)la9 so fortes, logo eAiste dolo directo. Acontece que, com a morte, o crime 2 agra'ado pelo resultado 7art. 8-.9. D um crime que 'ai para al2m da inteno 7Crimes raeter $ntecionais9.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Pm crime agra'ado pelo resultado tem dois resultados1 8 ? :ue deri'a da aco do agente + ? que deri'a do primeiro resultado. Nestes casos 2 necess*rio estabelecer um duplo neAo causal1 8 ? 5ntre a aco e o resultado + ? 5ntre o primeiro resultado e o segundo resultado. Atra'2s deste eAerc@cio podemos concluir que a aco, em termos ob>ecti'os, foi apta a produ&ir o resultado morte. 5m termos de imputao sub>ecti'aE (* dolo em relao ao primeiro resultado e negligencia em relao ao segundo resultado. D um crime agra'ado pelo resultado 7art. 8-.9. Neste caso de ofensa 3 integridade f@sica agra'ada pela morte 7art. 8F;.9. D preciso pro'ar que o agente foi pelo menos negligente em relao ao segundo resultado. #5O!$AS 0A $I P#ANOO SPJG5C#$HA 7Aplica)se apenas nos crimes de resultado91 ) #5O!$A 0A CON0$C#$O S$N5 :PA NON 7Ou da equi'alncia das condiCes9 ? rimeira das teorias. D causa de um fen%meno todo aquele outro fen%meno sem cu>a eAistncia ele tamb2m no teria eAistido, sendo o primeiro consequncia do segundo. C(ama)se tamb2m teoria da equi'alncia das condiCes porque todas as condiCes de um fen%meno se equi'alem, ou se>a, basta que se>a retirada uma Bnica delas para que o fen%meno deiAe de produ&ir)se. D a teoria mais pr%Aima das cincias naturais. Ias como 2 que se percebe a relao causal9 ? Com o recurso a um >u@&o (ipot2tico de eliminao de uma fen%meno e concluir ento se assim, sem esse fen%meno, o segundo fen%meno se produ&iria. 7 or eAemplo, tendo A dado um tiro a J, poderemos fa&er o seguinte >u@&o1 se A no ti'esse dado o tiro J no teria morrido9. A principal critica a esta teoria 2 o nBmero infinito de causas que figuram sempre para cada fen%meno. Al2m disso esta teoria poderia condu&ir a responsabili&ao ob>ecti'a. 7 or eAemplo, se A d* um murro a J e este morre por sofrer uma traumatismo craniano em consequncia da queda, o fen%meno murro, nesta teoria, seria a causa da morte, quando na realidade no 2 assim. O agente seria responsabili&ado pela morte em 'e& de ser responsabili&ado pelo murro, apesar de no ter tido inteno de matar9. Outro eAemplo dos defeitos desta teoria 2 o das autorias comulati'as, ou se>a, se C2sar foi assassinado com += pun(aladas, poder)se)ia ilibar alguns dos assassinos se considerasse)mos que as outras pun(aladas eram suficientes para pro'ocar a morte. D portanto uma teoria demasiado ampla, que no distingue entre as '*rias condiCes aquelas que so rele'antes do ponto de 'ista penal e ainda porque, em algumas situaCes, no 2 suficientemente restrita. ) #5O!$A 0A CAPSA4$0A05 A05:PA0A ? O conceito de causa 2 idntico ao da teoria anterior 7a relao entre o primeiro e o segundo fen%meno9. A diferena 2 que nesta teoria s% a aco adequada 7apropriada9 2 que 2 rele'ante para efeitos de direito penal. A aco adequada 2 encontrada atra'2s do Gu@&o de rognose %stuma. Pm su>eito dispara contra uma pessoa, matando)a. O >ui& ter* de obser'ar se era pre'is@'el a um (omem m2dio, colocado no lugar do agente, que em 'irtude do tiro a 'itima morresse. D a esta t2cnica que se c(ama teoria da adequao.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
5sta t2cnica tem o defeito de no puder aplicar)se nos casos em que esto em causa con(ecimentos espec@ficos por parte do agente. or eAemplo, um m2dico con(ecedor de 'enenos raros, pode pre'er que determinada substancia pro'oca a morte apesar de o (omem m2dio no o poder saber. #5O!$A 0A !545H\NC$A ? Considera o conceito de causa e restringe)o pela an*lise do tipo de (omic@dio. Os resultados desta teoria so muito semel(antes aos da teoria da causalidade adequada. mas no encara o crime em concreto mas em abstracto. D mais casu@stica em relao 3 consequncia do que a anterior. Pm indi'iduo recebe uma bala pr%Aima do corao. A teoria da condio sine qua non s% demonstra que a bala foi disparada por um determinado indi'iduo 7mas s% por isso no se pode sustentar que se trate de um (omic@dio tentado9. ) #5O!$A 0O !$SCO 7estudar ]laus !oAin9 ? D uma mel(oria da teoria da causalidade adequada e funciona como complemento desta. O resultado pode ser imputado a algu2m quando ele cria, aumenta ou no diminui o risco proibido que se concreti&a no resultado obtido. A teoria do risco trabal(a em X t%picos que no so con'enientemente tratados pela teoria da causalidade adequada1 8 ? Os casos de &i+inuio &o risco. 5Aemplo1 A dispara sobre J, pretendendo atingi)lo na cabea, isto 2, mata)lo. Ias C est* pr%Aimo de J e d*)l(e um empurro em resultado do qual J cai e sofre uma ofensa corporal. 5sta ofensa corporal significa uma diminuio do risco para o bem >ur@dico tutelado. No (a'eria imputao ob>ecti'a das ofensas corporais infringidas a J por C. + ? Os cursos causais -ipot.ticos. D o tra>ecto que no se materiali&a mas que noutras condiCes ou circunstUncias se teria materiali&ado. 5Aemplo1 A e J administram cada um por si um 'eneno a C. C acaba por morrer por (a'er ingerido o 'eneno ministrado por A. Ias 'em a pro'ar)se que C mesmo que no ti'esse ingerido o 'eneno de A teria morrido na mesma. A causa real 2 o 'eneno ministrado por A a causa (ipot2tica 2 o 'eneno ministrado por J. A teoria da adequao teria grandes dificuldades em responder a esta situao porque mesmo sem uma causa (a'eria o resultado. ara este caso 2 preciso lanar mo do curso causal (ipot2tico para demonstrar que os dois agentes podem ser respons*'eis pela morte da 'itima. A seria responsabili&ado por crime de (omicidio e J por crime de tentati'a de (omic@dio. Neste caso o risco era proibido. = ? Casos em que (* Risco no proi i&o. L* casos em que o risco no 2 proibido. 5Aemplo1 A, (erdeiro de J, compra um bil(ete de a'io para oferecer a este na esperana de que o a'io caia. A inteno de A 2 que o a'io caia, embora no faa nada para que o a'io caia. A teoria da causalidade adequada poderia imputar a morte a quem comprou o bil(ete mas comprar o bil(ete no 2 um !isco roibido. F ) Resulta&o 1ue cai 'ora &o ,+ ito &e proteco &a nor+a. D a c(amada interrupo &o ne2o causal. 7O 0r. 4ince de Raria prefere resol'er os casos pela interrupo do neAo causal9. 5Aemplo1 A dispara um tiro contra J que cai no c(o a es'air)se em sangue mas que, enquanto ainda est* 'i'a 2 atingida por um raio que l(e causa morte imediata. Nesta situao no (* imputao ob>ecti'a. L* uma interrupo do neAo causal. O resultado fica fora do Umbito de interpretao da norma.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
; ? Nos 7apenas9 crimes negligentes, os casos &os co+porta+entos l$citos alternativos. Iesmo que o agente ti'esse agido sem negligncia o resultado danoso ter)se)ia pro'a'elmente produ&ido. 5Aemplo1 o agul(eiro dos camin(os)de)ferro engana)se e pro'oca o c(oque entre dois comboios. 5m princ@pio seria respons*'el por '*rios (omic@dios por negligencia. Ias 'em a pro'ar)se que, mesmo sem o erro, na outra lin(a tamb2m circula'a uma composio em sentido contr*rio e tamb2m (a'eria acidente. 5sta situao 2 suficiente para que o agente no se>a responsabili&ado. K ? Caso da constituio anor+al &a viti+a. 5Aemplo1 Pm arran(o no 2 causa adequada para pro'ocar a morte. No entanto, num (emof@lico, pode pro'ocar a morte. Se o agente con(ecer a condio anormal da 'itima 2 responsabili&ado por esta teoria. X ? Cri+es agrava&os pelo resulta&o3. #em dois resultados1 o resultado mais gra'e e o resultado menos gra'e. O primeiro resultado 2 a t@tulo de dolo 7a agresso por eAemplo9 e o segundo resultado a t@tulo de negligncia 7a morte resultante da agresso9. 5Aemplo1 A d* uma bofetada a J e este morre. ara (a'er uma imputao ob>ecti'a da morte a A 2 preciso pro'ar um duplo neAo causal1 entre a aco e o primeiro resultado e entre o primeiro resultado 7a bofetada9 e o segundo resultado 7a morte9. A teoria do risco di&)nos que a bofetada no 2 pass@'el de morte da 'itima. O perigo representado pela bofetada no 2 pass@'el de concreti&ao em morte da 'itima. 5m concluso, destes X t%picos os mais importantes so1 ) A diminuio do !isco ) Os cursos causais (ipot2ticos ) O risco no proibido ) !esultado fora do Umbito de proteco da norma 7interrupo do neAo causal9 ) Comportamento licito alternati'o para os crimes negligentes ara os casos de constituio anormal da 'itima basta saber se o agente con(ece ou no essa condio da 'itima. No 2 preciso aplicar a teoria. O 5!!O ? Ralsa 7ou deficiente9 percepo da realidade. A mel(or maneira 2 distinguir entre erro)ignorUncia e erro)suposio. 5!!O $6NO!\NC$A ? D o Bnico 'erdadeiramente tratado como erro em direito penal. 7Pm caador que mata outro pensando que dispara'a sobre uma pea de caa encoberta pelos arbustos9. L* um erro sobre elementos de facto, essenciais para preenc(er o tipo. L* um descon(ecimento 7uma ignorUncia9 sobre elementos de facto 7ou de direito9. 5ste erro est* no art.8K. do C . 5ste erro eAclui o dolo mas no a negligncia. 5!!O SP OS$NOO ? C(ama)se tamb2m #entati'a $mposs@'el. Art +=. n.=. 7Pm caador ' um mo'imento atr*s do arbusto, quer matar o outro caador, e dispara, matando o co de outro caador9. O caador esta em erro. Pm erro suposio. 5le supCe que est* l* uma pessoa, fica con'encido que est* a praticar um (omic@dio, mas est* em erro porque no est* l* a 'ida (umana. 5ste erro 2 uma tentati'a imposs@'el e no 2 pun@'el pelo direito penal.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
CASO !"#$CO Ant%nio decidiu matar Jernardo. Ao 'er na rua principal da cidade passar um (omem com a estatura de Jernardo e con'encido de que seria ele, Ant%nio disparou mortalmente. Contudo o (omem em quem acertara era Cardoso. :uid $uris/ ! ? L* uma aco >ur@dica e penalmente rele'ante, o bem >ur@dico 2 a 'ida, logo eAiste um crime de (omic@dio. A conduta do agente foi adequada a produ&ir a morte da 'itima. L* aqui, no entanto, um erro ignorUncia, quanto ao ob>ecto, mas no quanto ao bem >ur@dico, logo o erro 2 irrele'ante. :uando se trata de bens >ur@dicos idnticos o erro ignorUncia 2 irrele'ante. Ant%nio seria punido por um crime de (omic@dio. 5 o dolo 2 directo. 5Aemplo de ultrapassagem do risco permitido1 Pm industrial alemo fabrica'a pinc2is com pelos de cabra. 5sses pelos eAigiam um desinfectante especial porque seno poderiam pro'ocar a morte de quem os manuseasse. O industrial no usou o desinfectante e quatro funcion*rias morreram. O tribunal considerou que o industrial era respons*'el pelas mortes. O risco era superior ao permitido. 5m ortugal a teoria dominante 2 a da causalidade adequada. 0e'e)se ao rof. Rigueiredo 0ias ter introdu&ido na nossa doutrina a teoria do risco. Os mentores da escola de 4isboa 7 rof. Ca'aleiro Rerreira9 e da escola de Coimbra 7 rof. 5duardo Correia9 acol(eram a mesma corrente. No fundo 2 a corrente que tem como principal referencia internacional o rof. ]laus !oAin. O 0O4O 7Art. 8F. do C 9 Neste artigo esto pre'istas trs modalidades de dolo1 ) 0O4O 0$!5C#O ? $mplica elemento Cogniti'o 7conscincia da possibilidade da aco produ&ir o resultado9 e Holiti'o 7'ontade de produ&ir o resultado9. ) 0O4O N5C5SS"!$O ? $mplica elemento Cogniti'o mas menos do elemento Holiti'o. ) 0O4O 5H5N#PA4 ? $mplica menos do elemento Cogniti'o e menos do elemento Holiti'o. A figura do dolo te'e origem no direito romano onde era a responsabilidade pela pro'ocao de um resultado 7ora isto 2 mais culpa do que dolo9. O direito germUnico era muito mais ob>ecti'ista. O que interessa'a era a imputao ob>ecti'a de um dano ao agente. Saber se tin(a culpa ou no era menos importante. 0O4O ? D o con(ecimento e a 'ontade da reali&ao do facto t@pico. O prof. Rigueredo 0ias inclui ainda, al2m dos elementos intelectual e 'oliti'o, um elemento emocional1 a atitude do agente em relao 3 norma >ur@dica 'iolada.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Os outros autores como a 0ra. #eresa Jele&a, rof. !ui ereira e rof. !ui alma, no concordam. Consideram s% eAistirem os dois primeiros elementos. ) O 545I5N#O $N#545C#PA4 ou CO6N$#$HO ? D o con(ecimento de todos os elementos da factualidade t@pica. 5Aemplo de elementos da factualidade t@pica1 No crime de (omic@dio o elemento da factualidade t@pica 2 uma pessoa 'i'a. No crime de furto 2 o bem al(eio. ) O 545I5N#O HO4$#$HO, da 'ontade ? A resoluo de eAecutar a aco t@pica pelo agente. #em que (a'er uma base de 'ontade m@nima e isso no tem nada a 'er com uma iluso, um dese>o ou uma esperana. 0O4O AN#5C505N#5 eAiste uma inteno pr2'ia do agente que no tem nada a 'er com a aco. 5Aemplo1 A quer matar J e 'ai planear um acidente de caa para o matar. Ias acaba por no eAecutar o plano. No entanto, por uma circunstancia negliegente, acaba por matar o outro. Neste caso o dolo no tem efeitos. 0O4O CONS5:P5N#5 ? 5Aemplo1 A dispara contra J. A no promo'e o seu auAilio e J morre por se es'air em sangue. So duas coisas distintas. O dolo reporta)se 3 omisso ausente. A N564$65NC$A 7Art. 8;.9 Consciente e inconsciente so modalidades de negligncia 7no so graus9.

CAPSAS 05 GPS#$R$CANOO 7OP 05 5VC4PSOO 05 $4$C$#P059 As causas de >ustificao ultrapassam o C%digo enal. Algumas esto fora do direito penal. ara o rof. Ca'aleiro de Rerreira as causas de >ustificao integra'am apenas elementos ob>ecti'os e nen(um elementos sub>ecti'os. Lo>e a doutrina 7por eAemplo o rof. Rigueiredo 0ias9 entende que as causas de >ustificao integram tamb2m elementos sub>ecti'os. O rof. Rigueiredo 0ias entende que a l%gica do =-. n.F pode ser aplicado analogicamente a todas as outras situaCes de >ustificao. O C no responde directamente. Ias indirectamente o n.F do art. =-. di&)nos que o elemento sub>ecti'o 2 importante para esta causa de >ustificao. or eAemploE na legitima defesa, A 'ai agredir J, por2m J ignora que A o 'ai agredir e por sua 'e& agride A. 5stamos perante um pressuposto de legitima defesa, o problema 2 que A ignora essa situao, logo A no pode in'ocar a legitima defesa. Ralta o elemento sub>ecti'o.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
ara o rof. Ca'aleiro Rerreira o no saber que ia ser agredido no era importante. O que interessa'a era (a'er ob>ecti'amente uma situao de legitima defesa. La'ia ento uma actuao >ustificada. 5m concluso, para uma teoria que defende os elementos sub>ecti'os, o con(ecimento 2 essencial nas situaCes de causas de >ustificao. O rof. !ui ereira considera que no (* causas de >ustificao sem elementos sub>ecti'os. $n'oca ra&Ces sistem*ticas, com base na teoria do ilicito pessoal 7da teoria do crime91 a aco comporta um elemento finalista. Se a aco 2 tendencialmente finalista como 2 que podemos agir para repelir uma agresso se no sabemos que o outro nos 'ai agredir/ $sto quer di&er que para actuar em legitima defesa o agente tem que ter con(ecimento da inteno do outro. #odas as causas de >ustificao tem pelo menos o elemento intelectual presente 7o con(ecimento9. Nalgumas eAiste tamb2m o elemento 'oliti'o. Os elementos sub>ecti'os so1 ) 5lemento intelectual 7o con(ecimento9 ) 5lemento 'oliti'o 7o querer9 Causas de Gustificao1 ) O consentimento 7art. =-.9 ) obriga ao con(ecimento ? 5lemento intelectual ) A legitima defesa ) obriga ao con(ecimento e ao animus defendendi ? 5lementos intelectual e 'oliti'o Art. =-. n.F ? orque 2 que agente neste caso no 2 punido pelo crime mas apenas pela tentati'a/ ! ? orque eAiste uma semel(ana com a tentati'a 7na tentati'a eAiste uma inteno do agente mas o resultado no se 'em a 'erificar9. A causa de >ustificao no 'ai interferir na inteno do agente 7que nem tem con(ecimento9, 'ai 2 retirar a consumao do crime. D que se eAiste consentimento, a 'itima >* est* 3 espera. or eAemplo, se a 'itima gosta de le'ar estalos, embora o agente no saiba disso, a 'itima >* est* 3 espera de le'ar o estalo e at2 aprecia. 4ogo no (* consumao do crime. D por isso que nestes casos a aco 2 punida como tentati'a. 7o consentimento, no entanto, s% 2 admitido para certos crimes. No se admite quando esto em causa bens indispon@'eis, como a 'ida, por eAemplo9. 5m concluso1 o resultado 2 >ustificado 72 consentido pela 'itima9 a inteno 2 que no 2 >ustificada 7porque no (a'ia con(ecimento do agente9, logo 2 a inteno que 2 punida como tentati'a. A $licitude tem dois des'alores1 ) 0es'alor da aco ) 0es'alor do resultado Com o consentimento fica >ustificado o des'alor do resultado. 4ogo s% a tentati'a 7des'alor da aco9 2 punida. Sempre que a causa de >ustificao conten(a apenas o elemento intelectual aplica)se o =-. n.F.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
No caso da leg$ti+a &e'esa 2 diferente porque esto em causa dois elementos sub>ecti'os 7intelectual e 'oliti'o9. ara o rof. Rigueiredo 0ias esta l%gica do =-. n.F poderia ser aplicada 3 legitima defesa e o agente de'eria ser punido apenas por tentati'a 7em caso de A agredir J sem saber que este ia agredi)lo9. No caso da 4egitima 0efesa Ob>ecti'a 7quando o agente no sabe que ia ser agredida9, (* quem defenda a aplicao do =-. n.F e quem defenda que o agente de'e ser punido por crime consumado. D o caso do rof. !ui ereira que defende que o =-. n.F s% se aplica a causas de >ustificao que ten(a apenas o elemento intelectual. 4ogo em todas as outras, que cont2m tamb2m o elemento 'oliti'o, o agente de'e ser punido pela consumao do crime. S$#PANOO 05 5!!O Raltam os elementos ob>ecti'os. or eAemplo, J aproAima)se de A, J pensa que A o 'ai agredir e agride)o. L* um erro. J est* em erro. Outro eAemplo1 J agride A porque pensa que A consente. Consentimento utati'o. J est* em erro. Aplica)se o art. 8K. n.+ ? porque falta um elemento ob>ecti'o. No caso de erro o agente est* em erro sobre os pressupostos de facto da causa de >ustificao. L* consentimento putati'o ou legitima defesa putati'a. Ou se>aE o agente pensa que (* consentimento ou que est* a agir em legitima defesa. O agente con'ence)se que (* um incndio em sua casa e para se sal'ar arromba a porta de casa do 'i&in(o. L* um 0ireito de Necessidade utati'o. O agente pensa que eAiste 0ireito de Necessidade. A doutrina1 ) Teoria Rigorosa &a Culpa 7^el&el ? autor da escola finalista9 ? :uem esti'esse em erro seria punido por crime doloso. O erro poderia ser desculp*'el 7eAclu@a a culpa9 ou indesculp*'el 7se atenua'a a culpa9. D dif@cil perceber, ao n@'el da culpa, se o erro 2 desculp*'el ou indesculp*'el, pelo que a teoria era dif@cil de aplicar. ) Teoria &os Ele+entos Negativos &o Tipo ? O tipo teria elementos positi'os e negati'os 7ou permissi'os ou causas de eAcluso9. As causas de >ustificao enquadra'am)se no tipo 7tipicidade9 e no na ilicitude. $sto significa que s% preenc(eria o tipo quem praticasse um (omic@dio 7elemento positi'o9 mas simultaneamente no ti'esse uma causa de >ustificao 7elemento negati'o9. #amb2m no se aplica (o>e, di&)se que esta teoria 2 uma pura fico. O C%digo enal separa os tipos incriminadores das causas de >ustificao ou tipos permissi'os.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
) Teoria &a Culpa 4o&era&a 72 a do nosso C 9 ? Sempre que (ou'er erro sobre os pressupostos de facto de uma causa de >ustificao o agente pode ser pun@'el por crime negligente. D por isso que o Art/ 567 n/8 ? 5Aclui o dolo. 7Segue a mesma estatuio do n.8 do mesmo artigo9. Aplica)se sempre o n.=1 fica ressal'ada a punio por negligncia. Causas de eAcluso da ilicitude e Causas de eAcluso da culpa. Ambas implicam a no punio do agente. Ias tm consequncias diferentes. No caso de causa de eAcluso da culpa 2 poss@'el outra causa de eAcluso da ilicitude mas em causa de eAcluso da ilicitude >* no 2 poss@'el outra causa de eAcluso da ilicitude. rimeira situao1 No (* causa de >ustificao sobre causa de >ustificao 7no (* legitima defesa sobre legitima defesa9. Segunda situao1 A causa de >ustificao, quando aplic*'el 2 eAtens@'el a todos os participantes 7cBmplice e instigador9. No caso de eAcluso da culpa 2 poss@'el a legitima defesa 7art. ==.9. Ias, ao contr*rio da ilicitude, 2 sub>ecti'a, no 2 eAtens@'el a todos os comparticipantes. #eria de (a'er uma causa de eAcluso da culpa para cada um. #$ OS 05 CAPSAS 05 5VC4PSOO 05 $4$C$#P05 705 GPS#$R$CANOO9 456A$S1 ) Legiti+a De'esa 7=+.9 ? #em dois grandes princ@pios de base1 O direito no de'e ceder perante o il@cito 7a necessidade de assegurar o direito no momento9 e o rincipio da autonomia 7cada um tem uma faculdade de autoproteco9. !5SSP OS#OS 7elementos eAtr@nsecos9 da leg@tima defesa ? So dois. A eAistncia de interesses >uridicamente protegidos 7quaisquer interesses protegidos pelo direito mas indi'iduali&ados e no difusos9 e a eAistncia de uma agresso actual e il@cita 7aco domin*'el pela 'ontade, ou omisso, mesmo negligente, desculp*'el ou inimput*'el, que ter* de ser actual ou iminente e il@cita9. !5:P$S$#OS 7elementos intr@nsecos9 da leg@tima defesa ? So dois. rimeiro a necessidade de defesa 7que no se>a poss@'el recorrer 3 tutela publica e utili&ar o meio menos gra'oso dispon@'el em tempo Btil9 e o segundo o animus defendendi 7tem dois elementos, o intelectual e o 'oliti'o9. ) Direito &e Necessi&a&e 7=F.9 ) Con'lito &e Deveres 7=K.9 ) O e&i9ncia :ier;r1uica 7=K.9 ) Consenti+ento &o O'en&i&o 7=-.9 ? O consentimento pode ser causa de eAcluso da tipicidade 7art. 8<,., por eAemplo9 ou da ilicitude 7art. =-. ) apenas nos casos de bens >ur@dicos li'remente dispon@'eis ? art. 8F<., por eAemplo ) e se o facto no ofender os bons costumes9. O consentimento pode ser eApresso, por qualquer meio, de forma s2ria, li're e esclarecida, ou presumido 7art. =<.9. O consentimento tem de ser con(ecido do agente. ) Direito &e Deteno 7C. rocesso enal9 ? :uando (* uma situao de flagrante delito, sempre que ao crime couber uma determinada pena, o pr%prio particular, na ausncia de uma autoridade policial, pode deter o agente at2 3 c(egada das autoridades. D uma causa de >ustificao para o crime de coao.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
) Aco Directa 7C. Ci'il, art. ==K.9 ? ode operar quando esto em causa bens patrimoniais. #em aspectos da leg@tima defesa e do direito de necessidade. D pratic*'el em casos em que ten(a (a'ido uma agresso il@cita mas que >* no 2 actual 7se fosse actual seria legitima defesa ou direito de necessidade9. 5Aiste quando algu2m 2 roubado, no percebe logo 7pelo que no 3 legitima defesa9 mas detecta a sua carteira na mo de uma pessoa que se preparara para apan(ar um a'io. ode agir em aco directa para recuperar a sua carteira. ) Direito &e Correco 7C. Ci'il, art. 8-X-. e 8-X;.9 ? O direito dos pais de educarem os fil(os 7com limites porque seno pode c(egar 3 fronteira dos maus tratos9. ) Direito # <reve 74ei da 6re'e9 ? D uma causa de >ustificao relati'amente ao art. =-;. do C%digo enal. ) Causas Especi'icas ) Causas Especi'icas para a Interrupo Volunt;ria &a <ravi&e= 78F+.9 ? Causas de >ustificao para a interrupo 'olunt*ria da gra'ide&. A al@nea a9 pode agrupar)se com a al@nea b9 ? 2 a indicao saBdo)terapeutica1 a 'ida ou gra'e perigo para a saBde da me ? a al@nea c9 ? 2 a c(amada indicao eug2nica 7do grego bem nascida91 tem um pra&o, eAcepto para fetos in'i*'eis ) e a al@nea d9 ? indicao 2tica, tem pra&o. SP !A 456A$S1 ) Legiti+a De'esa Preventiva ) ) Esta&o &e Necessi&a&e De'ensivo ? A CP4 A ? O comportamento s% 2 culposo se for eAig@'el ao agente, se for censur*'el. 7(ist%ria da #*bua de Carniades ? num naufr*gio, eAistindo uma t*bua de sal'ao >* no limite da lotao, no 2 censur*'el que no se admitam mais pessoas apesar de se saber que os eAclu@dos 'o morrer9. A culpa 2 constitu@da por trs elementos1 ) A Censurabilidade Y 5Aigibilidade ) A Capacidade de Culpa do Agente 7imputabilidade9 ? D importante de'ido 3 inimputabilidade ? art. 8<. e +,. 7em ra&o da idade, de'ido a anomalia ps@quica ou a pro'ocada pelo pr%prio agente9. ) A Conscincia da $licitude Os dois Bltimos elementos so os elementosQ O crit2rio para aferir a culpa ? Se uma outra pessoa 7o (omem m2dio9 colocada no lugar do agente agiria ou no de outra forma. rinc@pio da Culpa ? 0ecorre, desde logo, da Constituio 7art.8., 8=., 8-.9. D a eAistncia de um efecti'o neAo sub>ecti'o entre o agente e o facto. 7No tem nada a 'er com a imputao sub>ecti'a, que tem a 'er com o dolo ou a negligncia. O dolo e a negligncia fa&em parte do tipo, da tipicidade9. D ob'io, no entanto, que uma conduta dolosa 2 mais culposa que uma conduta negligente, mas so est*dio diferentes. ode (a'er dolo com maior ou menor culpa. No (* pena sem culpa e a medida da pena no pode eAceder a medida da culpa 7art. X8.9. NeAo sub>ecti'o porque a culpa respeita indi'idualmente a cada um dos agentes independentemente de quantos praticaram o crime. O direito penal 2, por isso, um direito penal da culpa e no um direito penal do agente 7o agente at2 pode ser um agente da pior esp2cie, mas se no ti'er culpaQ9.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
O >u@&o da ilicitude comea em sede de imputao ob>ecti'a e sub>ecti'a da ilicitude. #em a 'er com a apreciao da situao >ur@dica de um ponto de 'ista ob>ecti'o 7teorias de imputao ? da causalidade adequada e teoria do risco9. O >u@&o da culpa 2 apreciado mais adiante 7noutro est*dio9. L* tamb2m um neAo ob>ecti'o mas distinto da imputao ob>ecti'a porque 2 apreciada tamb2m a formao da 'ontade do agente. D preciso 'er, em relao a cada agente indi'idualmente, a capacidade de culpa 7imputabilidade ou inimputabilidade do agente, ou ainda imputabilidade diminu@da9, a censurabilidade ou eAigibilidade 7a ineAigibilidade 2 tamb2m uma causa gen2rica de eAcluso da culpa9 e ainda a conscincia da ilicitude 7art. 8X. ) 2 tamb2m uma causa de eAcluso da culpa desde que o erro no se>a censur*'el9. O >u@&o de ilicitude precede o >u@&o de culpabilidade. A concepo nor+ativa &a culpa 7teoria doutrin*ria ? estudar9 ? Assenta grandemente no elemento censurabilidade. Caso r*tico1 Alberto arromba a porta da casa de Jento, introdu&)se l* dentro e encontra J inanimado de'ido a uma fuga de g*s. 6raas 3 'entilao pro'ocada pelo arrombamento da porta Jento comea a recuperar. :uid GBris/ ! ? O comportamento de Alberto 2 uma aco (umana, control*'el pela 'ontade, penalmente rele'ante. 5Aiste um concurso aparente de crimes. Pm de introduo em local 'edado ao pBblico qualificada 7por eAistir arrombamento9. D um crime de mera acti'idade 7no 2 preciso fa&er imputao ob>ecti'a9. #er* de fa&er)se a imputao sub>ecti'a 7em que (* dolo directo, eAistindo os elementos cogniti'o e 'oliti'o9. :uanto 3 ilicitude, eAiste uma causa de eAcluso da ilicitude 7art. =F. ) e por faltar o elemento sub>ecti'o intelectual, a inteno de proteco, ) con>ugado pelo art. =-. n.F que 2 aplicado analogicamente9. Assim Alberto seria punido apenas pela tentati'a do crime que praticou. Se o perigo no eAistisse e Alberto entrasse na casa de Jento pensando que precisa'a de o sal'ar, trata'a)se de um erro so re as circunst,ncias &o 'acto 7art. 8K. n.+9. La'eria um erro &e necessi&a&e putativo. Neste caso seria eAclu@do o dolo 7art. 8K. n.=9 pelo que o agente de'eria ser responsabili&ado por negligncia. Como a negligncia no est* ressal'ada no tipo este agente no poderia ser responsabili&ado 7art. 8=.9. Caso r*tico1 Pm grupo de turistas 'isita uma gruta sem sa@da onde se encontram >* sete pessoas. Ao entrar um gordo fica entalado 3 porta da gruta. No (* maneira de alimentar os enclausurados. erante o perigo de 'ida das pessoas encurraladas ser* licito colocar em em causa a 'ida do gordo/ Sete 'idas 'alem mais do que uma/ No. Guridicamente essa comparao no pode ser estabelecida. !) Caso r*tico1

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Ana segue numa camin(ada pela serra e, com mais + pessoas, iniciam uma descida. Ricaram em risco. Ias Ana s% tin(a um cabo para auAiliar um deles. Assim um sal'a)se mas Jento cai do pen(asco e perde a 'ida. :uid GBris/ ! ? L* uma omisso impr%pria ) quando Ana tem uma posio de garante material, por deter o monop%lio dos meios de sal'amento ) que produ& um crime de (omic@dio. Ana sabe que 'ai produ&ir a morte, embora no queira. L* dolo necess*rio. Na ilicitude eAiste uma causa de eAcluso1 (* um conflito de de'eres 7de'e sal'aguardar dois bens mas s% consegue sal'ar um9. ara isso ter* de satisfa&er)se o de'er de 'alor igual ou superior. Neste caso os bens 7'idas (umanas9 so iguais. Caso r*tico1 Ant%nio est* prestes a desferir um tiro em Jernardo. Contudo Cardoso, ri'al politico de Ant%nio, arremessa)l(e um ti>olo 3 perna para se li'rar dos recentes resultados eleitorais. Ao fa&)lo e com a dor pro'ocada pelo embate, Ant%nio des'ia a tra>ect%ria do tiro e no acerta em ningu2m. :uid GBris/ !? Caso r*tico1 Ana entra na sua sala e encontra Jertolino com uma faca apontada ao pescoo da sua colega Carla. Sem pensar em mais nada agarra num agrafador que esta'a em cima da escri'anin(a e atira)o ao brao de Jertolino. Jertolino fica com o brao ensaguentado. Jertolino e Carla, actores amadores, esta'am a ensaiar a ultima cena da pea mais 'ale tarde do que sangue no alguidar. :uid GBris/ ! ? 5stamos perante uma aco >ur@dico)penalmente rele'ante, fa&endo)se a imputao ob>ecti'a ')se que a aco produ&iu aquele resultado 7trata)se de um crime de resultado ? crime contra a integridade f@sica9. D preciso fa&er tamb2m a imputao sub>ecti'a. Assim 2 preciso apreciar se eAistem os pressupostos da legitima defesa, de terceiro. No eAistem. No (* agresso actual e il@cita 7primeiro pressuposto9. O que (* 2 uma m* percepo da realidade por parte do agente. Pm erro 7art. 8K. n.+9, uma legitima defesa putati'a. Os requisitos1 se a ameaa eAistisse o meio seria necess*rio, (a'ia tamb2m animus defendendi. A consequncia do erro do 8K. n.+ 2 a eAcluso do dolo. O agente s% pode ser punido a titulo de negligncia 7art. 8F-. ) ofensas 3 integridade f@sica por negligncia9. Ana poderia ser responsabili&ada por ofensa 3 integridade f@sica por negliegncia. Caso r*tico1 Anabela ' o seu amigo J ser mordido por uma cobra. Sem pensar duas 'e&es e 'endo o seu amigo a desmaiar decide agarrar num cani'ete e fa&er)l(e um corte para eAtrair o sangue impregnado. :uando J retoma a conscincia fica indignado e di&)l(e que ac(a inadmiss@'el o corte que l(e fe& afirmando)l(e que nunca l(e permitiria tal coisa se esti'esse consciente. ! ? L* uma aco de Anabela 7um comportamento (umano control*'el pela 'ontade9. D uma aco t@pica 7trata)se de uma agresso 3 integridade f@sica de J ? art. 8F=.9. :uanto 3 ilicitude eAiste uma causa de eAcluso da ilicitude1 o Consentimento resumido 7art. =<.9.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Autor Iaterial ? D aquele que pratica os factos por si mesmo 7art. +K.9 $nstigador ? Algu2m que con'ence outra pessoa a praticar um facto, que l(e cria a 'ontade de praticar o facto. CBmplice Iaterial ? O que presta a>uda de meio 7fornece o meio para a pr*tica do facto9. CBmplice Ioral ? O que presta a>uda na preparao O cBmplice no entra no dom@nio do facto. A 'ontade 2 do autor. O cBmplice 2 o que tem a menor inter'eno. D por isso que 2 punido com uma pena especialmente atenuada 7art. +X.9. O artigo di& que o cBmplice 2 punido com a pena fiAada para o autor especialmente atenuada. Ateno que isto no quer di&er que ser* punido com uma pena igual * do autor de que foi cBmplice, porque isso quereria di&er que se aplicaria o mesmo grau de culpa a ambos Ias antes que se aplica uma atenuao 3 pena que se fiAaria para o cBmplice se ele pr%prio fosse o autor 7precisamente porque s% pode ser punido pela sua pr%pria culpa9. Autor Iediato 7autor moral9 ? D aquele que actua por interm2dio de outro 7o autor material9. A diferena em relao ao $nstigador 2 que no caso do Autor Iediato o autor material no tem uma 'ontade rele'ante. L* portanto uma instrumentali&ao. Co)autoria ? Os agentes acordam praticar o facto em con>unto. $ con'ence A a matar J. A mata porque sabe que J sofre de uma doena terminal. $ 2 o instigador. A 2 o autor material. :ual 2 a responsabilidade de cada um deles/ Comea)se sempre pelo autor material. Assim1 A praticou uma aco >ur@dico)penalmente rele'ante, t@pica 7um (omic@dio9, il@cita, no (* causas de eAcluso da culpa nem da ilicitude. No entanto ele matou porque no conseguia 'er o sofrimento do J, ou se>a, por compaiAo 7art. 8==.9. D um (omic@dio pri'ilegiado 7tem a ilicitude do (omic@dio simples mas tem uma culpa diminuta, logo uma pena bastante atenuada9. Como se apura a responsabilidade do $nstigador/ O princ@pio da culpa 2 fundamental 7porque 2 um elemento pessoal9. A tipicidade e ilicitude 2 igual 3 do autor. A culpa 2 que ser* diferente. No caso do autor (* culpa pri'ilegiada. Ias o instigador no tem essa culpa. 4ogo ser* punido por (omic@dio simples 7ter* uma pena mais pesada9. Art. +K. 7estende a tipicidade e a ilicitude ao instigador9 e +<. 7limita a pena ao grau de culpa de cada participante ? teoria da acessoriedade limitada9. #eoria da acessoriedade limitada ? D poss@'el estender as circunstUncias de ilicitude do autor para o co)participante mas o que no se pode estender 2 a culpa. A culpa ter* de ser aferida autonomamente para cada um deles.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
7O principio da culpa de'e sair na segunda frequncia9 Caso r*tico1 Alberto decidiu matar o seu 'i&in(o Jento por saber que este tin(a inteno de sair do pa@s sem l(e pagar o que de'ia. ara tal pediu a>uda a Cardoso o qual l(e forneceu uma arma de dois canos para o efeito. Alberto entrou em casa de Jento e ao ')lo disparou acabando por2m por acertar em 0aniela, mul(er daquele, que ficou gra'emente ferida num brao. Ao contar o sucedido a Cardoso, >* depois de ter sa@do dali, este disse)l(e que, se fosse a si, saia do pa@s e que o mel(or era subtrair o Iercedes do 'i&in(o para no dar nas 'istas. Alberto fugiu para 5span(a com o carro de Jento. :uid GBris/ ! ? Alberto 2 o autor material. L* um erro na eAecuo do crime. L* actos de eAecuo 7art. ++. n.+ alinea J9 pelo que em relao a Jento (* uma tentati'a de (omic@dio. 5m relao 3 mul(er, 0aniela, (* dolo 7te'e inteno9 mas atingiu)a por negligncia. ode ser punido por ofensa 3 integridade f@sica por negligncia 7art. 8F-.9. Cardoso 2 cBmplice material 7forneceu o meio para o crime9 art. +X.. 5stende)se a ilicitude e a tipicidade do autor ao cBmplice, pela teoria da assessoriedade limitada. 5m relao 3 tentati'a de (omic@dio o cBmplice seria tamb2m punido mas no em relao 3 ofensa 3 integridade f@sica porque foram praticadas por negligncia e no (* transmisso dos elementos ilicitude e tipicidade sem dolo. :uando ao crime de furto do autom%'el, temos um autor material ? Alberto que le'a o carro ? e um instigador ) Cardoso porque con'enceu o outro. O instigador seria responsabili&ado atra'2s da teoria da assessoriedade limitada. A ilicitude do autor estende)se)l(e. S% a culpa 2 que no se l(e transmite. Caso r*tico1 Alberto, patro de Jruno, menor de 8; anos, pagou ;,, euros a Carlos para praticar actos (omosseAuais com o menor. Carlos assim o fe&. :uid GBris/ ! ? Art. 8XF., 8X;. e 8XX. Caso r*tico1 Ant%nio pagou ;,, euros a Jento para ofender a integridade f@sica do namorado da sua fil(a, 6asto. Jento aceita o din(eiro e paga por sua 'e& +;, euros a CUndido para efectuar o trabal(o. CUndido deu '*rios murros em 6asto deiAando)o com um traumatismo craniano. :uid GBris/ ! ? #rata)se de um crime de ofensas 3 integridade f@sica 7art. 8F=.9, um crime de resultado. 5m relao a CUndido (* imputao ob>ecti'a e imputao sub>ecti'a. No (* causas de eAcluso da ilicitude nem da culpa. :uanto a Ant%nio 2 o instigador 7art. +K.9, foi ele que criou a 'ontade rele'ante para a pr*tica do crime, pagando. O rof. Goo !aposo defende que se o instigador tin(a como 'ontade con'encer algu2m a praticar um crime mas no 2 esse segundo que o 'ai praticar mas sim um terceiro eAiste uma aberratio ictus 7um erro na eAecuo9. O mesmo professor Goo !aposo tem outra teoria1 Admite que (* um des'io no neAo causal mas 2 um des'io irrele'ante pelo que o instigador continua a ser o primeiro. Ou se>a, a instigao determina)se pela criao da 'ontade rele'ante. O assistente da cadeira prefere esta segunda teoria.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Jento seria um cBmplice 7art. +X.9. #eria de aplicar)se a teoria da acessoriedade limitada. #anto em relao a A como a J no eAistem causas de eAcluso da ilicitude nem da culpa. C_IP4O GP!S0$CO 7art. XX.9 ? No se fa& o cBmulo aritm2tico. :uando algu2m pratica '*rios crimes aplica)se uma pena como se o con>unto fosse apenas um Bnico crime. 5Aistem bali&as, o limite m*Aimo 2 a soma das penas de todos os crimes praticados pelo agente e o limite m@nimo 2 a pena do crime mais gra'e cometido pelo agente. O >ui& soma as penas que aplicaria ao agente por cada uma das penas, encontra uma no'a moldura penal e 'olta a fa&er o cru&amento entre essa no'a moldura penal e a medida da culpa do agente. Caso r*tico1 Ant%nio, Iaria e Gos2 decidiram entrar num plano para assaltar o Janco 5sp@rito Comercial. ara tal arran>aram umas meias de 'idro, enfiaram)nas na cabea e dirigiram)se 3 dependncia de Hila No'a de Cima. Ant%nio e Gos2 entraram no banco tendo Iaria ficado 3 porta para 'erificar se aparecia algu2m. Iaria, muito ner'osa, e comeando a pensar nos seus fil(os, decidiu ir 3 policia e denunciar todo o sucedido. Ant%nio e Gos2 foram surpreendidos quando se encontra'am 3 porta do banco com mil(ares de euros, prontos para fugirem. :uid >Bris/ Caso r*tico1 Artur, Jento e Carlos decidiram assaltar uma ouri'esaria em SetBbal e gi&aram um plano nos termos do qual, durante a noite, o primeiro arrombaria a porta, o segundo, armado com uma pistola, ficaria na rua para 'erificar se algu2m se aproAima'a e o terceiro entraria na lo>a para retirar as >%ias mais 'aliosas. 0e seguida p`r)se)iam em fuga num autom%'el condu&ido por Artur, o qual (a'iam pedido emprestado a 0uarte. Ainda Artur no acabara de forar a porta da ouri'esaria quando surgiu o primeiro contratempo1 5rnesto, policia de ser'io, passou ocasionalmente pelo local. Jento disparou contra ele dois tiros. O primeiro acertou)l(e no t%raA e o segundo passou ao lado e acabou por acertar em Lerm@nio que escondido atr*s de uns arbustos e no percebendo at2 a presena dos assaltantes, se prepara'a tamb2m ele para disparar sobre 5rnesto uma 'e& que descobrira naquele dia ser aquele amante da sua mul(er. Carlos assustado com tudo o que esta'a a acontecer decidiu desistir do assalto abandonando os seus colegas, no entanto estes perseguiram)no e Artur entrou na lo>a retirando >%ias no 'alor de 8,, mil euros. Atra@do pelo ru@do, Rernando, que 'i'ia nas redonde&as, foi a'eriguar o que se passa'a. Hiu 5rnesto que se es'aia em sangue mas decidiu no pedir auAilio porque pensou que ele >* esta'a morto. !eceoso de contactos com a policia resol'eu mesmo afastar)se rapidamente. Roi nessa altura que a policia, alertada por um 'i&in(o que ou'ira os tiros, c(egou ao local. Hendo Rernando que se retira'a, 6il, agente da policia, pensando que se trataria de um dos assaltantes, ordenou)l(e que parasse. Rernando p`s)se em fuga e 6il disparou em direco 3s pernas daquele mas acabou por l(e acertar num p2. 5m consequncia dos factos descritos Lerm@nio te'e morte imediata. 5rnesto, que ainda esta'a 'i'o quando a policia c(egou ao local, morreu a camin(o do (ospital. Rernando

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
acabou tamb2m por morrer mas apenas porque por ser (emof@lico no foi poss@'el estancar em tempo Btil a perda de sangue moti'ada pelo tiro no p2. 0etermine a responsabilidade >ur@dico)penal dos inter'enientes. ! ? :uanto 3 autoria, Artur, Jento e Carlos so co)autores. 5rnesto ser*, 3 partida, um cBmplice. Jernardo disparou contra 5rnesto. 5Aiste uma aco >ur@dico)penalmente rele'ante, que configura um crime de (omic@dio 78=8.9, um crime de resultado, em que eAiste um e'ento que se destaca espacio)temporalmente da aco, pelo que ter* de ser estabelecido o neAo causal e feita a imputao ob>ecti'a. ara isso eAistem '*rias teorias1 ) #eoria da equi'alncia da condio ? Saber se o agente produ&iu a causa sem a qual aquele resultado no se produ&iria. ) #eoria da causa adequada ? Saber se o agente deu a causa apta 3 produo daquele resultado. Neste caso teremos de aplicar o mecanismo da prognose p%stuma 7'erificar se para um (omem m2dio com os con(ecimentos do agente era pre'is@'el que a sua aco produ&iria aquele resultado9. ) #eoria do risco ? O agente 2 respons*'el quando cria, aumenta ou no diminui um risco no permitido pela ordem >ur@dica. 5 atra'2s da teoria da causa adequada est* feita a imputao ob>ecti'a. A aco produ&iu aquele resultado. 0epois ter* de ser feita a imputao sub>ecti'a1 odemos concluir que (* dolo directo ou dolo necess*rio. L* elemento cogniti'o 7ele sabe que disparando contra o t%raA de 5rnesto o pode matar9 e pode ou no (a'er elemento 'oliti'o conforme ele ten(a ou no pretendido atingir realmente o t%raA. Neste caso podemos argumentar por uma das duas (ip%teses. No (* causas de eAcluso da ilicitude, nem da culpa nem da pena. Ao disparar o segundo tiro Jernardo em 'e& de acertar 5rnesto atinge Lerm@nio. L* aberratio $ctus, um erro na eAecuo. !elati'amente ao bem >ur@dico que o agente tentou atingir (* uma tentati'a, neste caso de (omic@dio, em relao ao bem >ur@dico atingido eAiste um crime de (omic@dio, no com dolo, apenas por negligncia porque o agente no actuou com o de'er ob>ecti'o e sub>ecti'o de cuidado a que esta'a obrigado de forma a no pro'ocar aquele resultado. #eremos ento uma situao de negligncia e poderemos, face 3 (ip%tese em concreto, sustentar que 2 consciente ou inconsciente. D preciso 2 fundamentar se o agente se conformou ou no com o resultado produ&ido. L* por isso uma tentati'a por negligncia. Acontece que ao atingir Lerm@nio, Jernardo impediu que este e'entualmente disparasse sobre 5rnesto, logo poder* eAistir aqui uma legitima defesa de terceiro. Os requisitos e os pressupostos esto reunidos1 a aco foi necess*ria, a ameaa era actual e il@cita. L* que 'erificar tamb2m se (* animus defendendi 7o agente saber e querer actuar em legitima defesa9. Sobre isto a doutrina di'ide)se. L* autores que dispensam a obrigatoriedade de animus defendendi 7 rof. 6ermano Iarques da Sil'a e rof.a Rernanda alma9 e outros que eAigem esse elemento para se poder considerar legitima defesa. Neste caso no fa& no entanto qualquer sentido considerar que se trata de legitima defesa porque o agente no est* a actuar para tutelar o terceiro mas sim para ele pr%prio atentar contra o bem >ur@dico 'ida. L* um assalto. Ias Carlos decide desistir do crime. Aplica)se o art. +;. porque 2 um caso de desistncia em comparticipao. Carlos praticou apenas actos de eAecuo 7art.++.9 e uma 'e& que desistiu temos que 'er se a sua desistncia 2 ou no rele'ante para a sua punibilidade. No 2 rele'ante porque ele nada fe& para impedir o crime, logo os pressupostos do art. +;. no se 'erificam. No elemento sub>ecti'o, ele tin(a dolo.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
No (* causas de eAcluso da ilicitude nem da culpa. Se no fosse um caso de furto qualificado (a'eria tentati'a/ Sim porque (* uma condio ob>ecti'a de punibilidade ? ser um crime com uma moldura penal superior a trs anos 7art. +=. n.89. Jento e Artur so co)autores de um crime de furto. #rata)se de um crime de resultado 7fa&er a imputao ob>ecti'a e a imputao sub>ecti'a9. No caso de 0uarte 7que emprestou o carro9 2 cBmplice material ? porque ele tin(a dolo de cumplicidade, sabia que o carro se destina'a 3 pr*tica de um crime 7art. +X.9. O cBmplice 2 responsabili&ado aplicando)se a teoria da acessoriedade limitada ? estendendo)se as circunstancias da ilicitude e da tipicidade dos autores ao cBmplice, eAceptuando)se a culpa. Herifica)se depois a sua culpa. A pena a aplicar ter* de ter em conta o art. +X. n.+ e o art. X=.. Rernando no auAiliou 5rnesto que se es'a@a em sangue porque pensou que este >* esta'a morto. L* uma omisso pr%pria 7art. +,,.9 porque ele nada fe& para e'itar a produo do resultado morte. $sto se considerar)mos que Rernando no tin(a uma posio gen2rica de garante, de fonte material, uma 'e& que tin(a o monop%lio dos meios de sal'amento 7porque foi o Bnico que 'iu 5rnesto ferido9. Se considerar)mos que tin(a essa posio de garante Rernando poder* ser punido por um crime de (omic@dio negligente 7art. 8=X.9. No entanto eAiste um erro sobre as circunstancias de facto, sobre o ob>ecto 7Rernando descon(ecia que esta'a l* uma 'ida9 porque Rernando no se apercebeu de que 5rnesto ainda esta'a 'i'o 7art. 8K. n.89. Neste caso o dolo seria eAclu@do pelo que Rernando poderia ainda ser punido por (omic@dio por negligncia se concluirmos que tin(a o de'er de 'erificar se 5rnesto esta'a 'i'o. #rata)se de uma negligncia inconsciente porque se o agente pensou logo que a 'itima esta'a morta foi porque nem sequer admitiu a (ip%tese de ela estar ainda 'i'a. A partir do momento em que (* est* omisso de Rernando 'erifica)se um des'io do neAo causal entre a aco de J e o resultado morte de 5. Assim J passa a ser acusado de tentati'a e no de (omic@dio consumado. $sto porque o dom@nio do facto deiAou de estar no J para estar em Rernando. 6il ordena a R que pare 7esta ordem 2 uma coaco il@cita mas eAiste uma causa de eAcluso da ilicitude por tratar)se de um policia ? art. =8. n.+ al@nea C9 e depois dispara contra as pernas ? 2 um crime de ofensa 3 integridade f@sica ? um crime de resultado pelo que teremos de fa&er a imputao ob>ecti'a e a imputao sub>ecti'a ? em que (* dolo directo ou necess*rio, conforme a fundamentao. 5m consequncia deste ferimento Rernando morreu por ser (emof@lico. D um crime agra'ado pelo resultado. L* ento dolo no primeiro resultado 7ofensa 3 integridade f@sica9 e (a'er* negligncia no segundo 7(omic@dio9 se considerarmos que 'iolou o de'er ob>ecti'o e sub>ecti'o de cuidado mas como 6il no sabe que Rernando 2 (emof@lico por isso no l(e pode ser eAigido esse cuidado, logo no (* negligencia. 6il ser* responsabilidade por ofensa 3 integridade f@sica gra'e 7art. 8FF.9. Ias 6il esta'a em erro 7art. 8K. n.+9 porque pensa'a que Rernando tin(a participado no crime, (a'ia ento uma causa de eAcluso da ilicitude, logo 2 afastado o dolo pelo que ser* acusado apenas de ofensa 3 integridade f@sica por negligncia 7art. 8F-.9. 0epois 2 preciso 'er se (* concursos. L* em relao a Jernardo 7crimes de tentati'a de (omic@dio doloso, um (omic@dio por negligncia e um furto9. D um concurso 'erdadeiro 7'*rios crimes9, real 7'*rias acCes9 e (eterog2neo 7tem '*rios tipos9. 4i'ro de Goo !aposo1

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
A instigao em cadeia

TENTATIVA D uma forma de crime embora no consumado. 5m que todos os actos de eAecuo foram produ&idos mas o resultado no se 'erificou. No (* tentati'as negligentes. 0eri'a sempre de uma inteno do agente. #em de (a'er dolo. ara 'erificar a tentati'a 2 essencial apurar o inter criminis 7o percurso do agente91 Comea com a mera resoluo criminosa 7a deciso do agente de cometer o crime ? que no 2 pun@'el porque ainda no tem rele'Uncia no mundo eAterior9, continua com os actos preparat%rios 7art. +8. ) >* podem ser pun@'eis ? so os actos que antecedem a eAecuo do crime9, e termina com os actos de eAecuo 7que so pun@'eis ? preenc(em a tentati'a que 2 pun@'el ? art. +=.9. #odo o inter criminis 2 eAactamente igual ao do crime doloso consumado com eAcepo do resultado, que no caso da tentati'a no se 'erifica. L* dois tipos de consumao1 ) Consu+ao >or+al ? D a produo do resultado t@pico 7no (omic@dio a produo da morte9. ) Consu+ao 4aterial ou eAauriamento do crime ? #em a 'er com (a'er ou no leso do bem >ur@dico. L* leso material quando al2m da tipicidade eAiste leso do bem >ur@dico. or eAemplo1 um pai abandona o fil(o na serra 7(* consumao formal do crime de eAposio ao abandono9 mas s% (* consumao material se a criana morrer ou sofrer leso. D que o pai pode desistir de l(e pro'ocar a morte e ir busca)lo antes da consumao material. Nos crimes de dano a consumao material e formal coincidem. G* no 2 assim nos crimes de perigo. :uando se 'erifica o resultado, o perigo, no (* obrigatoriamente leso do bem >ur@dico. Neste caso (* uma consumao formal mas no (* uma consumao material. 5sta distino dos tipos de consumao 2 importante para efeitos de desistncia. D que nos crimes de dano ainda 2 poss@'el ao agente desistir de pro'ocar a consumao material mesmo depois de >* ter consumado a formal. #eorias sobre a punibilidade da tentati'a1 ) #eoria Ob>ecti'a ? Roi a primeira. A punio da tentai'a era fundamentada pela colocao em perigo do bem >ur@dico tutelado pela norma. Ou se>a, um (omic@dio tentado era punido por se ter colocado em perigo o bem >ur@dico 'ida. D um raciocino incipiente porque no se pode aplicar 3 tentati'a imposs@'el. or eAemplo, um indi'iduo dispara uma arma descarregada 7o meio no 2 apto 3 produo do resultado9. 5sta tentati'a imposs@'el 2 punida pelo alarme social. ) #eoria Sub>ecti'a ? 5m que o fundamento da punibilidade da tentati'a 2 a manifestao por parte do agente de uma 'ontade contr*ria ao direito.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
5sta teoria 2 demasiado ampla porque se assim fosse os actos preparat%ria seriam em regra pun@'eis 7quando o so apenas eAcepcionalmente9. ) #eoria da $mpresso ? Contem elementos das duas outras. 0a teoria sub>ecti'a, com uma 'ontade contr*ria ao direito, mas ? misturando a teoria ob>ecti'a ? no 2 toda a 'ontade contr*ria ao direitos, apenas a 'ontade que lese a confiana da ordem >ur@dica e da pa& >ur@dica. A tentati'a imposs@'el 2 punida pelo alarme social 7(* ma leso da confiana >ur@dica entre a comunidade9. Ainda no 2 a teoria perfeita porque, por eAemplo, algu2m tenta matar com um 'eneno que nem sequer se detecta atra'2s da aut%psiaE isto no causa alarme social nen(um, porque as pessoas nem sabem que o 'eneno eAiste. Contudo a tentati'a eAistiu e esta teoria no a contempla. ) #eoria do nosso c%digo penal 7art. ++. e +=.9 L* trs elementos essenciais1 ) Hontade manifestada contr*ria ao direito ) 4eso da confiana da comunidade ) Colocao em perigo de um bem >ur@dico. 5lementos sub>ecti'os da tentati'a1 ) O 0olo ) Os elementos sub>ecti'os essenciais da ilicitude ? Nos casos em que eles eAistam. ) Os elementos ob>ecti'os da tentati'a ? So dois1 primeiro a pr*tica de actos de eAecuo 7art.++. n.89 e a no consumao 7art. ++. n.89. Como se separam os actos preparat%rios dos actos de eAecuo/ L* '*rios crit2rios de distino1 8 ? Rormal ob>ecti'o ? Her prof. Rigueiredo 0ias + ) Iaterial Ob>ecti'o ? Her prof. Rigueiredo 0ias = ? Sub>ecti'o ? Her prof. Rigueiredo 0ias F ) Rinal Ob>ecti'o ? 72 o crit2rio mais importante9 Pm acto ser* preparat%rio ou eAecuti'o de acordo com o plano concreto do agente. Significa que o mesmo acto pode ser nuns casos preparat%rio e noutros casos de eAecuo. 5Aemplo1 A pretende matar J com 'eneno. 0eita o 'eneno num copo de leite. L* duas (ip%teses1 se d* o copo de leite 3 'itima 7misturar o 'eneno 2 um acto preparat%rio e o dar o copo 2 um acto de eAecuo9 ou se deiAa o copo de leite no sitio em que a 'itima costuma todas as noite beber um copo de leite 7misturar 2 um acto de eAecuo porque >* no (* mais qualquer acto depois desse9. !equisitos da punio da tentati'a 7art. +=.91 #entati'a $d%nea ? A punibilidade 2 a criao de um perigo para um determinado bem >ur@dico. #entati'a $mposs@'el ? 0iferentemente da tentati'a imposs@'el no 2 criado perigo para o bem >ur@dico. Neste caso a punibilidade tem a 'er com o alarme social. A tentati'a eAiste, quase eAclusi'amente, nos crimes de resultado 7que incluem os crimes de dano9. Nos crimes de mera acti'idade no se fala tanto em tentati'a porque 2

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
dif@cil saber onde acabam os actos preparat%rios e os de eAecuo. D dif@cil separar os actos de eAecuo da consumao. Nos casos em que for poss@'el separar os actos de eAecuo da consumao a tentati'a pode ser pun@'el mesmo nos crimes de mera acti'idade. ara isso 2 preciso atender ao plano do agente. A PN$J$4$0A05 ? ode conter uma con&io o !ectiva &e puni ili&a&e 7uma circunstancia al(eia ao tipo de crime9. or eAemplo, art. 8;8.. Outro eAemplo de uma condio ob>ecti'a de punibilidade 2 a eAigncia de o criminoso se encontrar em territ%rio nacional para que possa ser punido. 5Aistem tamb2m as causas &e iseno &a pena. or eAemplo, a eAistncia do 'inculo matrimonial entre as pessoas 2 geralmente uma causa de iseno da pena ? o c`n>uge pode ser isento da pena de cumplicidade em relao ao agente. As causas &e iseno &e responsa ili&a&e cri+inal 7as amnistias ou os perdCes de pena, em que eAiste tipicidade, ilicitude e culpa mas a conduta deiAa de ser criminalmente il@cita de'ido a uma causa eAtr@nseca9. Ainda as con&i?es proce&i+entais da situao criminal ) em processo penal o Iinist2rio ublico tem duas formas de agir1 ou actua directamente ou 2 eAigida queiAa do ofendido 7nos crimes menos gra'es9. A Desist9ncia CRI4ES O4ISSIVOS raticados por quem tem uma posio de garante No (* aco logo no (* causalidade mas tem que (a'er imputao ob>ecti'a que ter* de ser feita em relao no 3 aco mas 3 conduta que o agente de'eria ter tido para e'itar o resultado. 5ssa conduta tem de ser dolosa, ou se>a, o agente tendo de tomar uma conduta no a adopta e pro'oca o resultado. D dif@cil saber o que 2 o dolo numa conduta omissi'a. D o grau de inteno do agente 7com os elementos 'oliti'o e intelectual9 por forma a no actuar de acordo com o que l(e era eAigido. Assim dolo directo eAiste quando o agente quer a reali&ao do facto t@pico 7sabe que ao no mandar a b%ia o agente 'ai morrer9. O dolo necess*rio eAiste quando o resultado 2 uma consequncia necess*ria da sua conduta de no agir 7o agente sabe nadar e o nadador no l(e atira uma b%ia sabendo que (* o risco de o agente no conseguir sal'ar)se mas pensa se morrer morre9. Ou se>a no dolo necess*rio eAiste uma (ip%tese de o resultado no se produ&ir. A omisso pode ter tentati'a. Numa omisso pr%pria 7art. +,,.9 dificilmente pode (a'er uma tentati'a. O 0r. !ui ereira defende que ainda assim 2 poss@'el 7quando o agente para o carro para ligar para o 88+ mas no o c(ega a fa&er e depois aparece um terceiro que acaba por agir9. Nos crimes por omisso impr%pria 7art. 8,. n.+ mais outro artigo9 pode (a'er tentati'a 7um ban(ista no socorre uma pessoa que est* a afogar)se mas esta acaba por sal'ar)se de outra forma9. Nos crimes por omisso (* menos energia criminosa, menos des'alor da aco 7menor ilicitude9 e menos culpa. A posio de garante tem = fontes1 8 ) osio de garante resultante da lei ? As relaCes familiares, entre os c`n>uges ou na unio de facto, a relao de pais Y fil(os + ) osio de garante resultante de contrato ? or eAemplo as educadoras de infUncia em relao 3s crianas 3 sua guarda. No precisa de ser contrato escrito.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
= ) osio de garante resultante da ingerncia ? 5m que a pessoa criou uma situao de perigo e tem a obrigao de e'itar que se produ&a o dano. 5m qualquer destes = situaCes no (* um quantun do de'er >ur@dico. 5sse de'er no 2 quantificado em nen(uma das trs fontes. ara isso fala)se em dois n@'eis de de'eres1 0 Deveres &e proteco &e &eter+ina&os ens !ur$&icos @ Divi&e0se e+ A grupos% 8 ? Hinculao natural ? A relao pai)fil(o, + ? !elaCes comunit*rias = ? A assuno 'olunt*ria da tutela de um determinado bem >ur@dico 7por eAemplo, substituir)nos 'oluntariamente a um socorrista9 0 Deveres e+ 1ue a pessoa 1ue te+ a posio &e garante est; o riga&o a controlar certas 'ontes &e perigo ? :uando um carro no est* em condiCes de circular e pro'oca um acidente de que resulta um morto ? temos nesse caso um crime de (omic@dio doloso por omisso porque o condutor tin(a a obrigao de controlar essa fonte de perigo. Outro eAemplo, os pais que tem o de'er de controle de fonte de perigo em relao a um fil(o cu>a conduta se aproAima da incapacidade. #$ O 05 C!$I5S OI$SS$HOS

Casos &e interrupo &o processo salva&or ? O agente pega na b%ia mas depois no a atira ao afogado. Casos &e colocao e+ esta&o &e incapaci&a&e &e e+preen&er a aco salva&ora ? O agente que se embriaga com o ob>ecti'o de cometer o crime Casos &e participao activa e+ cri+es o+issivos ? A aconsel(a J a no mandar a b%ia. 0iferena entre o+isso prBpria (pura) ? 2 a lei que descre'e qual 2 o comportamento que o agente de'e ter em certas omissCes 7por eAemplo a omisso de auAilio em que os pressupostos esto definidos na lei, (* uma norma percepti'a9 e o+isso i+prBpria (i+pura) ? resulta de se ter a obrigao de se e'itar um certo resultado e resulta do artigo 8,. >ustaposto a alguns artigos do C 7desde que o crime se>a um crime de resultado9 Crimes de omisso impr%pria ) So todos os crimes de resultado a que n%s somamos um de'er de garante.

Teorias &a Assessorie&a&e% O que 2 que se comunica dos '*rios elementos do crime 7aco, tipicidade, ilicitude, culpa e punibilidade9 entre o autor e os comparticipantes e 'ice)'ersa. Assessorie&a&e E2tre+a @ Nesta teoria transmitem)se todos os elementos Assessorie&a&e 4$ni+a @ O que se transmite 2 a aco e a tipicidade

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
Assessorie&a&e Li+ita&a @ #ransmite)se a aco, tipicidade e ilicitude O nosso c%digo penal eAclui as teorias I@nima e a da $nter)acessoriedade 7art. +<.9 porque a culpa no se transmite. A teoria que o nosso c%digo segue 2 a teoria da Acessoriedade 4imitada 7os elementos que se comunicam so a aco, a tipicidade e a ilicitude9. Co+participao na Tentativa% Sendo uma forma de crime dolosa fa& sentido eAistirem participantes na tentati'a

CRI4ES NE<LI<ENTES 7Art. 8=. ) o crime 2 doloso sempre que a lei no diga que 2 negligente9 A negligncia est* no art. 8;.. O mesmo tipo de crime pode ser doloso 7por eAemplo no (omic@dio, art. 8=8.9 ou negligente 7por eAemplo no (omic@dio, art. 8=X.9. 5lementos do Crime Negligente1 8 ? !elao causal entre a Aco e o 0ano + ? !elao entre a Aco do agente e o 0e'er de Cuidado 7se a aco do agente 'iolou o de'er de cuidado9. L* Iodalidades de negligncia 7consciente ou inconsciente ? art. 8;.9 e 6raus de negligncia 7simples ou grosseira9. 7Os crimes de perigo no tem a sua correspondncia na forma negligente9 O crime negligente no admite tentati'a 7que por definio 2 dolosa9. A instigao e cumplicidade tamb2m no eAistem. ode (a'er autorias paralelas, no pode 2 (a'er co) autorias 7porque no (* inteno logo no pode (a'er combinao ou planos9.

CONCURSOS Concurso aparente ou &e nor+as 0 O indi'iduo mata outro moti'ado por compaiAo 78==.9 ? reenc(e simultaneamente os tipos do 8=8. e do 8==. ) $sto 2 um concurso aparente ou de norma. L* uma pluralidade de normas das quais se aplica uma. ara isso 2 preciso recorrer a crit2rios como o da especiali&a&e 7a norma especial pre'alece sobre a norma geral9, su si&iarie&a&e 7s% se aplica a norma subsidi*ria se no (ou'er uma norma prim*ria para aplicar ao caso concreto. or eAemplo art. 8;+. n.8 in fine9, a su si&iarie&a&e i+pl$cita 7aplica)se normalmente nos crimes de perigo e de dano. or eAemplo algu2m que deiAa uma criana em Ionsanto 3s = da man(1 isto pode ser um crime de eAposio ao abandono e pode ser uma tentati'a de (omic@dio, depende da inteno do agente9, da consupo 7para c(egar ao crime mais gra'oso comete outros e com a consupo 2 punido no por todos mas apenas pelo Bltimo 7por eAemplo quando

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
algu2m para assaltar uma causa rebenta com a porta. Al2m do crime de roubo pratica o crime de dano da porta. Neste caso em principio 2 punido pelo Bltimo que 2 o crime mais gra'e. :uando o ultima crime 2 o mais gra'e di&)se consupo pura. A impura 2 ao contr*rio. or eAemplo quando para praticar um crime de burla o agente pratica outro, mais gra'e, de falsificao de documentos9 e ainda o 'acto e2terior no pun@'el 7Algu2m furta uma pasta e depois para e'itar ser descoberto queima a pasta. L* duas normas que se l(e aplicam. A doutrina di'ide)se. L* autores que di&em que o agente de'e ser punido por dois crimes e outros que o agente de'e ser punido apenas por um crime9. O agente 2 punido por um Bnico crime. Concurso ver&a&eiro (art/ AC7) @ D um concurso de crimes. O agente 2 punido por uma pluralidade de crimes. O concurso 'erdadeiro pode ser por duas ra&Ces1 ) 0e'ido a '*rias acCes do agente ) 0e'ido a uma Bnica aco do agente O concurso 'erdadeiro pode ser1 Concurso $deal ? L* uma aco para uma pluralidade de crimes. Concurso !eal ? No c%digo penal so equiparados mas em termos dogm*ticos so diferentes os concursos ideal e real. !eal 2 quando (* uma pluralidade de acCes para uma pluralidade de crimes. #anto o concurso real como o ideal podem ser (eterog2neos ou (omog2neos. !eal Leterog2neo ? H*rios acCes ou '*rios tipos de crime. !eal Lomog2neo ? H*rias acCes e o mesmo tipo de crimes. PENAS Art/ DC7 ? Rim da pena e principio da culpa Conceitos de enas1 ) Ioldura enal, ena 4egal ou ena Aplic*'el1 ) enalidade simples ? Aquela que aponta eAclusi'amente para uma pena de priso. ) enalidade comp%sita ? sempre que o C aponta para duas modalidades diferentes de pena. ) ena Aplicada, ena Gudicial ou ena Concretamente Aplicada ) Como se determina a medida aplic*'el, a medida abstrata da pena/ ) assa pela moldura penal espec@fica e pela construo que se fi&er relati'amente aos '*rios subtipos. Atenuao especial ? Art. X=. 7para os casos de cumplicidade e de tentati'a9 e por 'ia do art. X+. n.8. enas principais no nosso C 1 ) ena de riso ) ) ena de Iulta 7art. FX.9 ? D fiAada em dias num m@nimo de 8, dias e um m*Aimo de =K,. A pena de multa pode ser substitu@da por trabal(o.

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR

DIREITO PENAL I
As penas principais podem ser1 ) Aplic*'eis ) Substitu@'eis enas Acess%rias 7no so autom*ticas9 ? Art. K;. e SS. No (* penas acess%rias sem pena principal. No (* tamb2m penas acess%rias que decorram directamente das penas principais. Ou se>a, para aplicar a pena acess%ria 2 necess*ria uma fundamentao aut%noma, no basta a fundamentao que sustenta a pena principal. Iedidas de Segurana ? So em regra aplicadas aos inimput*'eis mas tamb2m aos imput*'eis particularmente perigosos 7por eAemplo, na estrada, a condutores perigosos9. Se (ou'er um concurso de circunstUncias agra'antes para o mesmo tipo concorre a agra'ante que ti'er uma responsabilidade maior. O mesmo acontece se (ou'er um concurso de circunstUncias atenuantes. 0e'e ser considerada a atenuante de maior rele'Uncia. ara determinar a medida da pena 2 preciso primeiro determinar a medida da culpa. orque a medida da culpa 2 o limite m*Aimo da medida da pena 7art. F,.9. ara graduar a culpa em concreto os >u@&es recorrem a crit2rios sub>ecti'os que passam pela a'aliao do plano do agente, pela censurabilidade, per'ersidade, intensidade do dolo, padro da >urisprudncia, etc. 5ssa culpa a que o >ui& c(ega 2 depois con'ertida na medida da pena 7art. X8. n.89

UNIVERSIDADE INTERNACIONAL
RR