Voces: RESPONSABILIDAD CIVIL ~ RESPONSABILIDAD MEDICA ~ MEDICO ~ ERROR ~ DIAGNOSTICO MEDICO ~ MALA PRAXIS MEDICA ~ RESPONSABILIDAD PROFESIONAL ~ CULPA

~ TRATAMIENTO MEDICO Ttulo: La responsabilidad civil ante el error mdico Autor: Calvo Costa, Carlos A. Publicado en: RCyS2007, 228 Sumario: SUMARIO: I. El error como hiptesis de la culpa mdica. II. El error de diagnstico y de tratamiento como supuestos de responsabilidad mdica. Errores excusables e inexcusables. III. El error en los exmenes de laboratorio. IV. Consideraciones finales. Abstract: Un error cometido por un mdico alcanzar la categorizacin de inexcusable cuando el mismo resulta ser objetivamente injustificable para un profesional de la categora en la que se halla situado (vgr. especialista); en cambio, si el supuesto error es de apreciacin subjetiva, por el carcter discutible u opinable del tema o materia, se juzgar que es excusable y, por lo tanto, que no generar responsabilidad. I. El error como hiptesis de la culpa mdica La medicina es una ciencia en la cual el riesgo entendido como posibilidad de que ocurra un dao est siempre latente. Muchos son, advertimos, los factores que contribuyen a ello, pero es indudable que en gran medida provienen de la inexactitud que porta el arte de curar, agravado por la incertidumbre y la aleatoriedad de los resultados esperados. En definitiva, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que el xito del acto mdico, depender en definitiva de cuestiones que escapan al control del profesional de la medicina: la biologa humana, la receptividad del paciente (con reacciones a veces incontrolables e imprevisibles), los efectos de los medicamentos, etctera. Lorenzetti, acertadamente segn nuestro parecer, afirma que en toda relacin jurdica que se enmarque dentro del mbito del Derecho de las Obligaciones, existen riesgos de prestacin; en la relacin mdico-paciente, el error inculpable y la enfermedad constituyen tales riesgos, ya que la ciencia mdica establece que hay un margen de error inevitable en muchas etapas del diagnstico y de la terapia: sin embargo, por ser inferiores a los beneficios esperados, son tolerados. De tal modo, la enfermedad es un riesgo por el cual el mdico no responde; no obstante, responder si decide tratar o someter al paciente a una terapia riesgosa equivocndose culposamente en el balance riesgo-beneficio (1). Empero, como dijimos, existen supuestos en los cuales el dao que sufre el paciente es imputable a la culpa del mdico. En los ltimos aos, se vienen apreciando en la jurisprudencia muchos reclamos de daos derivados de errores mdicos tanto al momento de emitir el diagnstico del cuadro que presenta el paciente, como as tambin cuando se aconseja e indica el tratamiento. Resulta acorde a las reglas de la lgica formal que si el diagnstico es equivocado, seguramente el tratamiento indicado por el profesional seguir idntica suerte, ya que este ltimo es indicado atendiendo al diagnstico del mal que sufre el paciente: es evidente, pues, que un equivocado diagnstico impedir tratar eficientemente al enfermo. Sin embargo, muchas veces se dan casos en los cuales el mdico diagnostica correctamente pero aconseja el tratamiento equivocado para combatir la enfermedad que padece el paciente. Ambas situaciones son susceptibles de configurar la culpa mdica; es nuestra intencin, pues, referirnos a ellas detalladamente. Debemos decir, previo a ingresar en el anlisis del tema de fondo, que hacia septiembre de 2005 se ha elaborado un proyecto, creado por la iniciativa conjunta de la Academia Nacional de Medicina y del Ministerio de Salud de la Nacin, destinado a la creacin de un Registro Nacional Unificado de Errores Mdicos. Su objetivo bsico, claro est, es registrar los errores que se repiten en la prctica mdica, a fin de hacerlos conocer (al igual que las causas que lo originan), ya que a partir de un diagnstico acerca de cmo, cuanto y por qu se producen errores, se puede trabajar para evitarlos. Es lgico que los mdicos, preocupados por las eventuales acciones de mala praxis que pueden iniciarse en su contra, sean renuentes a dar a conocer sus equivocaciones; sin embargo, a travs de este proyecto se pretende que el registro de los errores sea annima, de modo tal que el profesional se sienta con la libertad de brindar su informacin en un marco de total seguridad. El error mdico, cuando se vuelve repetitivo, se vuelve previsible y conocido. Por ende, esta propuesta que an no ha sido concretada al momento en que esta obra ve la luz nos parece saludable, puesto que si se toma conciencia de la importancia que revestir el registrar los errores (ya que la ciencia mdica no es infalible y el mdico como todo ser humano puede equivocarse en el ejercicio de su profesin), entendemos disminuirn en gran las equivocaciones, los daos y los juicios de mala praxis. II. El error de diagnstico y de tratamiento como supuestos de responsabilidad mdica. Errores excusables e inexcusables El diagnstico es un acto mdico de indudable trascendencia, puesto que a travs de l el profesional emite su opinin sobre el estado del paciente, luego de evaluar una serie de consideraciones previas: informacin brindada por ste, estudios y exmenes mdicos, observacin del cuadro clnico y de los sntomas que presenta el enfermo, etctera. Necesariamente, pues, el diagnstico debe finalizar con una conclusin por parte del

Thomson La Ley

mdico en cuanto al mal que posee el paciente. Algunos autores extranjeros lo definen de diferentes maneras. En el derecho francs, Penneau lo evidencia como un proceso integrado por diferentes actos sucesivos susceptible de retoques y correcciones (2), que permite al mdico arribar a una conclusin final en torno a la enfermedad del paciente; este proceso comienza con el examen corporal del enfermo y el interrogatorio inicial del mdico sobre los sntomas que presenta ste (llamado anamnesis), contina con el resultado de los estudios que el galeno indique realizar (anlisis clnicos, radiografas, ecografas, etc.) y finaliza con la interpretacin que de dichos elementos efecte el profesional. Por su parte, el jurista espaol Gonzlez Morn lo define como "la determinacin de la enfermedad del paciente, de sus caracteres y de sus causas; pero esta definicin tiende a ensancharse: el diagnstico intenta alcanzar un conocimiento del paciente tan amplio como sea til, ya se trate de medicina curativa como de medicina preventiva"(3). Estimamos, pues, que debe valorarse la importancia del diagnstico, ya que constituye la piedra angular de la actuacin mdica frente al paciente: es indudable que, como lo hemos manifestado precedentemente, un diagnstico errneo impedir al mdico indicar un tratamiento correcto, ya que ste ser determinado en funcin de las conclusiones a las que arribe el galeno en la emisin de aqul. Es evidente que si el mdico yerra al momento de diagnosticar, no podr tratar acertadamente al paciente, debido a que la calificacin equivocada que efecte de la enfermedad obstaculizar a que el profesional pueda brindar un tratamiento acorde a la afeccin real. En razn de ello, consideramos que resulta apropiado definirlo como un proceso como lo hace Penneau, dado que el camino que debe transitar el profesional de la medicina para arribar a la emisin del diagnstico reconoce etapas progresivas (4) y que se desarrollan temporalmente de modo sucesivo. La primera, como hemos dicho, comenzar con la revisin que realice el mdico del paciente, lo cual le permitir al profesional tomar los primeros conocimientos de la afeccin que ste padece considerando para ello los sntomas que le manifieste el enfermo en el reconocimiento; este primer paso resulta muy importante, puesto que cuanto mayor sea el empeo que adopte el profesional en ese examen inicial (guiando el interrogatorio del paciente, orientndolo y no slo limitndose a escucharlo), ms amplios sern tambin los elementos con los que contar al momento de diagnosticar. En este paso es muy importante que el mdico indague al paciente sobre los antecedentes patolgicos que ha tenido en forma previa a la sintomatologa que presenta al momento de la revisin, a fin de averiguar la etiologa del mal que lo aqueja. Ese proceso debe continuar con una segunda instancia que debe consistir en la realizacin por parte del paciente de los estudios y anlisis que le indique el profesional (radiografas, anlisis de laboratorio, ecografas, tomografas, resonancias magnticas, etc.), lo cual le posibilitar al mdico la obtencin de datos cientficos relacionados con el estado de salud del enfermo. Y, finalmente, luego de que el galeno evale, coordine y analice los datos obtenidos en el examen fsico del afectado con los resultados que han arrojado los exmenes tcnicos por l encomendados, estar en condiciones de emitir un diagnstico de la afeccin del paciente (5), resultando ser ste el punto final del proceso.Sin embargo, no soslayamos las preocupaciones que han dejado traslucir algunos autores en cuanto a la responsabilidad por diagnstico errneo, puesto que al ser la medicina una ciencia incierta, son numerosas las dificultades que debe enfrentar un mdico abocado a diagnosticar, mxime cuando los signos de que dispone son equvocos, la enfermedad no ha evolucionado todava suficientemente y sobre todo, porque nadie est a cubierto de interpretar a veces equivocadamente los datos de que dispone (6). Debemos advertir, en este mismo sentido, que si bien el error de diagnstico se erige en una de las causas originarias del deber de responder del profesional hacia al paciente, es de destacar que no todo error en el diagnstico implicar culpa del mdico, ya que no toda equivocacin en la incurra el profesional al diagnosticar ser objeto de reproche. Por el contrario, en forma previa a analizar la responsabilidad profesional por error en el diagnstico, debemos indicar que existen en materia mdica dos clases de errores con diferentes consecuencias uno del otro: a) Error excusable: es aquel en el que incurre el mdico sin que de su parte haya culpabilidad alguna. b) Error inexcusable: es aquel en el que incurre el profesional en su actuacin, que podra haberse evitado si el mdico hubiera actuado diligentemente y no culpablemente como lo ha hecho. Esta distincin entre la excusacin o no del error tiene su fundamento en la propia naturaleza de la obligacin mdica, que resulta ser en esencia una obligacin de medios. Dentro de este anlisis cabe incorporar al diagnstico mdico, ya que su emisin no puede ser considerada como una obligacin de resultado asumida por el profesional: ste se compromete a emitirlo empleando toda su pericia y el apego a la lex artis para conseguirlo. Pero, no se puede soslayar que la inexactitud de la medicina provoca que muchas veces se arribe a un diagnstico equivocado; no obstante, cuando ello ocurre se debe analizar previamente si ha existido culpabilidad o no del mdico al momento de su emisin: si no la hubo, no habr responsabilidad, y si aquella existi, el profesional deber responder por ello (7). Es evidente, se nos ocurre, que revestirn el carcter de excusables todos aquellos errores en que incurra el mdico durante su prestacin, pero que hubieran exigido para su evitacin una conducta heroica en el galeno. Por el contrario, en nuestro derecho y tambin en la gran

Thomson La Ley

mayora de los ordenamientos jurdicos del derecho continental, resultar inexcusable como veremos aqul error de cierta gravedad, craso y objetivamente injustificable para el profesional que lo comete. Ello as, puesto que como advertimos anteriormente no todo error mdico resulta ser generador de culpa: existen equivocaciones que resultan admisibles en determinados casos en los cuales el mdico, pese a haber adoptado todos los cuidados exigidos por la naturaleza de la obligacin no logra identificar el diagnstico correcto y sobreviene el dao en el paciente. Algunos autores, estiman que es posible que el error de diagnstico sea considerado excusable cuando el profesional de la medicina se encuentra frente a sntomas complejos en el paciente y ello cree en el galeno una duda razonable (8); ello, claro est, no podr alegarse cuando la duda provenga del deficiente conocimiento de los medios cientficos que posea el mdico de dicha enfermedad: en palabras de Mosset Iturraspe, la culpa comienza donde terminan las discusiones cientficas (9). La inexactitud de la ciencia mdica y la falibilidad humana son razones suficientes para no imponer al profesional mdico un deber de resultado en cuanto a la emisin del diagnstico (10). Adems, no debemos olvidar que en variadas ocasiones los temas mdicos como los de cualquier ciencia constituyen materia de opinin, y estn sujetos a conjeturas varias (11), por lo cual deben los magistrados ser muy cuidadosos al momento de analizar la responsabilidad que se le imputa a un mdico por error en el diagnstico, tal como lo referiremos seguidamente. Si a esto adicionamos que en gran cantidad de situaciones los sntomas que presenta el paciente son equvocos, resulta claro y evidente que no es un tema de fcil resolucin el determinar la responsabilidad civil mdica por un diagnstico equivocado. El error mdico generador de responsabilidad, es decir, el error inexcusable, se encuentra como advertimos ntimamente ligado a la idea de culpa; es frecuente que el profesional que incurre en la equivocacin del diagnstico lo haga por ausencia de conocimientos (impericia), ligereza (no haber examinado lo suficiente al enfermo), por no haber tomado los recaudos previos necesarios (vgr. estudios clnicos), etctera. Por ello, para cuestionar la conducta mdica ante un diagnstico errneo como lo afirma Penneau, autor francs de calificada opinin, no se debe slo indagar si un mdico prudente hubiera incurrido en el mismo error sino ms bien en establecer qu medios habra empleado ese mdico prudente para arribar a un diagnstico acertado (12). Por nuestra parte, an cuando compartimos la opinin del ilustre jurista galo, estimamos que un error alcanzar la categorizacin de inexcusable cuando el mdico cometa un error que resulta ser objetivamente injustificable para un profesional de la categora en la que se halla situado (vgr. especialista); en cambio, si el supuesto error es de apreciacin subjetiva, por el carcter discutible u opinable del tema o materia, se juzgar que es excusable y, por lo tanto, que no generar responsabilidad (13). La calificacin del error en cada situacin, por cierto, siempre estar en manos del juez que juzga la conducta del profesional, ya que deber evaluar frente al caso en concreto, verbigracia, y como paso previo a analizar la eventual culpabilidad profesional en el diagnstico equivocado, si el mdico ha agotado todos los medios que tena a su alcance antes de diagnosticar y que recomendaba la ciencia mdica, si ha basado el mismo en los resultados de la totalidad de los estudios y exmenes que el caso requera, etctera. Nuestra jurisprudencia ha puesto de resalto en diferentes decisorios recientes estas cuestiones a la hora de analizar la responsabilidad del profesional del arte de curar: * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala C, 18/11/2005 - D. C., O. C. c. Clnica Espora y otro DJ, 2006-1-741, con nota de Horacio G. Lpez Mir. "Corresponde responsabilizar en forma solidaria al mdico tratante y al establecimiento asistencial por la extirpacin de varios rganos del actor producida luego de haber sido dado de alta cuando an presentaba un cuadro infeccioso pues, ms all de la posible incertidumbre inicial ante un cuadro no verificado, que poda ser compatible con el informe provisional del mdico de guardia, una vez dispuesta la internacin del actor era necesario agotar el diagnstico y despejar toda duda, resultando negligente disponer la externacin del paciente sin una clara remisin del cuadro que habra motivado su ingreso". * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala H, 01/11/2005 - F., S. c. Clnica Bazterrica y otros - La Ley Online. "Cabe condenar al centro de asistencia mdica y a los mdicos codemandados por haber incurrido en mala praxis, dado que dichos profesionales a travs de un diagnstico errado embarazo detenido, huevo muerto y retenido sometieron a la actora a un acto quirrgico raspado uterino innecesario, lo cual surge evidente ante el nacimiento de un nio sano". * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala I, 13/09/2005 - Fernndez Leguiza, Roberto E. c. C. A., D. R. y otro - DJ, 2005-3-1104. "Cabe confirmar la sentencia que conden a un mdico de guardia al pago de los daos y perjuicios sufridos por un paciente, pues, si bien no puede desconocerse la complejidad de las lesiones que el accidentado padeca en el caso, corte del nervio mediano, aqul cometi un error en el diagnstico, lo cual llev a practicar un tratamiento inadecuado, mxime cuando no se encuentra acreditada la habilitacin del profesional para el ejercicio de la medicina en el pas". Como podemos apreciar, esta problemtica del error de diagnstico est ntimamente ligada a la cuestin de la culpa mdica. Sin embargo, no existe una hiptesis de culpa especial para juzgar la conducta del profesional de la medicina, sino que, por el contrario, el facultativo se halla sometido a los mismos principios jurdicos que rigen la culpa en general (cfr. arts. 512, 902 y 909 CC). No obstante esta directiva, que resulta ser clara y

Thomson La Ley

contundente en la doctrina y en la jurisprudencia argentinas de los ltimos aos, existe una tendencia doctrinaria y jurisprudencial que pareciera poner en duda este principio frente a supuestos de errores mdicos en el diagnstico, ya que hay quienes piensan siguiendo la lnea de autores extranjeros (14) que el profesional de la medicina deber responder por una equivocacin en el diagnstico cuando el error tenga cierta entidad, o sea ste grosero, grave, patente o manifiesto. La gran mayora de los autores nacionales (15), no dudan que el error grave genera responsabilidad, mientras que todos los dems errores excusan; lo importante es que para que sea reprochable, deba ser como dijimos objetivamente injustificable para un profesional de su clase. Por lo tanto, mayoritariamente se pregona que se analice la responsabilidad del mdico frente al error de diagnstico con criterio eminentemente restrictivo en su apreciacin, quedando sta limitada a los supuestos de errores crasos e injustificables. Lorenzetti, por su parte, expresa que establecer la gravedad o levedad del error nos reconduce al problema de la culpa y del contenido del deber prestatorio, por lo cual lo considera un criterio de poca utilidad prctica (16). La jurisprudencia argentina, por su parte, tambin parece transitar este sendero en gran mayora, aunque con aisladas disidencias: * Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Formosa, 19/02/2004 - R., H. E. - LLLitoral 2004-531. "No todo diagnstico mdico errneo configura una conducta punible en el caso, un mdico consider que era ms apropiado efectuar un parto natural que una cesrea, puesto que existen errores que no son producto de la impericia sino que hay una zona donde cubierta una cierta diligencia en funcin de los medios disponibles el error es una posibilidad an para quien dispone de los conocimientos de la "lex artis" de su profesin" (Del voto del doctor Hang). * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala E, 13/03/2002 - R., F. M. c. M., W. O. y otros - LA LEY 2002-E, 598. "En materia de responsabilidad mdica, el principio es que la prueba corre por cuenta de quien imputa culpa al galeno, demostrando la existencia de negligencia manifiesta o errores graves de diagnstico en el caso, el mdico haba colocado mal un clavo en la cadera de la paciente durante la operacin, ello sin perjuicio del deber del mdico de aportar los elementos necesarios que hagan a su descargo como fluye del art. 377 del Cd. Procesal, denominado "carga probatoria dinmica", que hace que quien se encuentre con aptitud y comodidad para prestar su ayuda a esclarecer la verdad, lo haga". * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala E, 17/09/2001 - A., F. y otro c. G.C.B.A.- LA LEY, 2002-A, 634. "En materia de responsabilidad mdica, el principio es que la prueba corre por cuenta de quien imputa culpa al galeno, debiendo demostrar la existencia de negligencia manifiesta o errores graves de diagnstico, sin perjuicio del deber del mdico de aportar los elementos necesarios que hagan a su descargo". Es dable decir, asimismo, que es obligacin del mdico emitir el diagnstico, ya que cuando lo demora o lo posterga injustificadamente incumple con su obligacin (17): ello ocurrir, por ejemplo, cuando el paciente permanezca internado en un establecimiento asistencial por una cantidad considerable de horas sin que se le indique siquiera un diagnstico provisional de su afeccin, o bien, cuando se haya retardado injustificadamente la emisin del diagnstico a lo largo del tiempo si hubiese bastado en el caso la realizacin de un simple estudio para lograr detectar la afeccin del paciente, etctera. En ambos supuestos, se advierte en la conducta del mdico una omisin de empleo de los medios necesarios que estaban a su alcance para permitirle diagnosticar sin dificultad. Sin embargo, es importante mencionar que aun cuando el profesional del arte de curar tiene la obligacin de emitir un diagnstico, ste puede ser brindado en forma provisoria, puesto que es susceptible de ser modificado o cambiado durante el desarrollo progresivo del proceso al que antes hemos aludido, que comienza con el examen fsico del paciente y que contina con los estudios tcnicos indicados por el mdico. Ello as, ya que existen determinadas situaciones en las cuales los sntomas que presenta el paciente pueden ser coincidentes con dos posibles diagnsticos; en este caso, no puede obligarse al mdico a acertar, debido a que como bien lo refieren calificados juristas espaoles (18) , estamos en un terreno en el cual muchas veces la decisin a adoptar no pasa de un juicio conjetural y por tanto, hay ciertos errores que constituyen el riesgo inseparable de la profesin mdica. Lo importante, advierte Penneau (19), es saber de qu medios disponen el facultativo y la ciencia mdica para asegurar un diagnstico exacto y, en el caso, si tales medios han sido empleados o no; y, en caso negativo, por qu no han sido empleados. La doctrina nacional y extranjera, a modo de enumeracin meramente enunciativa, destaca que son indicios de error de diagnstico inexcusable, los siguientes sucesos (20): - Si el diagnstico es errneo porque el mdico no est actualizado o porque no hizo un estudio acabado del paciente. - Si el mdico confunde la sintomatologa. - Si diagnostica en forma precipitada y superficial, sin bases firmes que indiquen la causa de la patologa. - Si en el proceso que implica la emisin del diagnstico final, no investiga las probabilidades de error en que pudo haber incurrido al emitir un diagnstico presunto y no corrige las equivocaciones.

Thomson La Ley

En cambio, se considera excusable el error en las siguientes situaciones: - Cuando los sntomas y signos al examen clnico de urgencia son equvocos, pudiendo responder a ms de una causa. - Cuando los sntomas que presenta el paciente pueden inducir a confusin. - Cuando no se verifica sintomatologa o los sntomas presentas variantes. Estimamos que, adems de este pequeo esquema de situaciones que hemos expuesto, tambin constituir una causa de excusacin del error de diagnstico cuando el profesional mdico se encuentre frente a un caso dudoso, que revista el carcter de opinable para la ciencia mdica por ser cientficamente incierto (21). Respecto de ello, advierte con acierto Bueres que si se cuestiona la conducta del profesional por indagar acerca de nuevas orientaciones cientficas y de aplicar nuevos tratamientos, se estara obstaculizando el progreso de la medicina (22), que es precisamente lo que se pretende evitar; por el contrario, se debe propender al desarrollo de la ciencia mdica que redundar en definitiva, en mayores y mejores servicios para la salud del paciente. Compartimos ampliamente este criterio, puesto que de no ser as y de existir por ello un posterior control judicial susceptible de reprochar la conducta del mdico que aplic alguna tcnica moderna, puede provocar que los profesionales del arte de curar adopten una actitud conservadora y por qu no defensiva en cuanto a la aplicacin de nuevos tratamientos, que terminara por perjudicar al principal beneficiario del sistema de salud: el paciente. Como regla general y salvo contadas situaciones de excepcin, toda opinin mdica ha de estar como lo advirtieron los tribunales franceses en forma inveterada y continuada conforme a los conocimientos cientficos vigentes en cada momento. No obstante, consideramos prudente, como ya lo ha manifestado oportunamente una autorizada doctrina (23), que cuando se encuentren divididas las opiniones cientficas respecto de alguna cuestin mdica, el juez no debe tomar partido por ninguna de las opiniones, y estar siempre a favor de la negativa en cuanto a la responsabilidad del mdico que se pretende endilgar por haber basado un diagnstico o indicado un tratamiento con apoyo en alguna de estas posturas controvertidas. En este mismo sentido, advierte tambin la doctrina argentina (24), siempre que nos encontremos ante una situacin donde la ciencia mdica resulta opinable, resulta muy difcil fijar contornos precisos para limitar qu es lo correcto y qu no lo es. As tambin lo entiende la jurisprudencia: * Tribunal Supremo de Espaa, sala 1a en lo Civil, 08/02/2006 - S., C. I. c. D. Ruben y otros, LA LEY 05/06/2006, 7, con nota de Marcelo Lpez Mesa. "El mdico, en su ejercicio profesional, es libre para escoger la solucin ms beneficiosa para el bienestar del paciente, poniendo a su alcance los recursos que le parezcan ms eficaces al caso a tratar, siempre y cuando sean generalmente aceptados por la ciencia mdica que practica, en cuanto est comprometido por una obligacin de medios en la consecucin de un diagnstico o una teraputica determinada que tiene como destinatario la vida, la integridad humana y la preservacin de la salud del paciente". * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala D, 29/05/2002 - Alvario Fernndez, Mary Esther c. Sidi, Claudio David y otro, RCyS, 2002-442, con nota de Carlos A. Calvo Costa. "No incurre en un error objetivamente injustificable el mdico gineclogo tratante, que de acuerdo a las circunstancias del caso y estado de la paciente, adopta una conducta diagnstica correcta entre las posibles y plurales a seguir, al existir en la materia varios criterios de actuacin que tornan discutible u opinable la solucin diagnstica para detectar un tumor maligno". En el derecho comparado, los autores franceses se han volcado decididamente en favor de este criterio (25) que es el que nosotros pregonamos. En Italia, en cambio, a comienzos del siglo pasado la mayora de los autores manifestaban su preocupacin por considerar que el magistrado no se encontraba moralmente autorizado a juzgar la opinin de un mdico cuando de un tema cientfico se tratase, dado que siendo un lego en la materia, su nico fundamento estara dado por un peritaje realizado por otro profesional de la medicina, que puede no compartir la opinin cientfica del mdico enjuiciado; esto llev a que durante mucho tiempo se resistiera en los foros itlicos el enjuiciamiento de los mdicos por los errores en los diagnsticos. Recin hacia mediados del siglo XX, Bonasi Benucci (26) fue uno de los primeros juristas itlicos en admitir la responsabilidad del mdico por equivocacin en el diagnstico, pero nicamente cuando el profesional haba sido negligente en la averiguacin de las causas que motivaron la enfermedad del paciente. En cuanto al momento en el cual debe valorarse el error mdico, compartimos en un todo el pensamiento de Vzquez Ferreyra, quien afirma que no puede hacerse ese anlisis enfocando la situacin en un posterius, dado que el juez y los peritos deben retrotraerse en el tiempo al momento en que se encontraba el mdico al diagnosticar; si bien los estudios posteriores (vgr. autopsias) pueden ser reveladores a ciencia cierta del mal que aquejaba al paciente, ello no debe ser revelador de culpa en el proceder mdico. Si a posteriori, destaca el jurista rosarino, se establece que el diagnstico elegido no era el ms indicado, ello por s solo no puede comprometer la responsabilidad del mdico en la medida en que el camino elegido haya estado dentro de los aconsejados prima facie por la ciencia mdica (27). En sntesis, entendemos haber sido determinantes al afirmar que el mdico puede equivocarse al momento de diagnosticar, puesto que no puede imponrsele el deber de acertar el mal del paciente y ms cuando ha

Thomson La Ley

empleado todos los medios que la ciencia mdica pona a su disposicin. Aquello que ser causal de responsabilidad del profesional mdico, es el error inexcusable, es decir, el que est vinculado a una conducta negligente que lo ha conducido al mismo que, como dice la doctrina (28), ha sido revelador de una negligencia culpable y no ha brindado al mdico razn alguna para errar. Asimismo, estimamos que los principios que hemos expuesto y que son invocados en materia de error de diagnstico, tambin resultan de aplicacin cuando la equivocacin del mdico reside en la eleccin del tratamiento indicado, puesto que como lo hemos manifestado al comienzo del presente trabajo ste no resulta ser ms que una consecuencia del diagnstico obtenido, y por lo tanto el anlisis de la culpabilidad del mdico debe efectuarse en ambas situaciones por igual (29). Existirn supuestos, sin embargo, en los cuales la responsabilidad del mdico emanar por equivocacin en el tratamiento aconsejado an cuando el diagnstico emitido haya sido el correcto. El profesional de la medicina debe conocer los efectos negativos para la salud del paciente vinculados al tratamiento aplicado (30), as como tambin debe adoptar las medidas oportunas (suspensin del tratamiento por efectos contrarios al esperado, de suscitarse stos durante su desarrollo); en consecuencia, su errnea eleccin, as como un ineficaz seguimiento y control del tratamiento indicado que implica la necesidad de que el mdico siga de cerca el cuadro de evolucin del paciente, comprometer la responsabilidad del profesional del arte de curar. Existen varios pronunciamientos judiciales recientes nacionales y extranjeros que se han expedido respecto a la responsabilidad mdica originada en el error en el tratamiento indicado: * Tribunal Supremo de Espaa, Sala 1. en lo Civil, 08/02/2006 - S., C. I. c. D. R. y otros, LA LEY 05/06/2006, 7, con nota de Marcelo Lpez Mesa. "Cabe confirmar la resolucin que conden al mdico demandado por las secuelas sufridas por un paciente en virtud del tratamiento mdico farmacolgico que le suministr de manera negligente en el caso, no elabor un control analtico para corregir la excesiva prdida de sodio de quien presentaba un cuadro de hipertensin severa, dado que dicho profesional a travs de la impugnacin realizada no logr desvirtuar el criterio de imputacin de responsabilidad asignado en funcin de una acreditada falta de la deseable diligencia y atencin que exiga el estado del paciente, causalmente vinculada al dao de incapacidad absoluta resultante". * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, 08/09/2004 - Pastrana, Alejandra L. y otros c. Obra Social del Personal Edificios de Renta y Horizontal - LA LEY 2005-A, 317. "Cabe atribuir responsabilidad al mdico por los daos y perjuicios ocasionados al prescribir a una menor un medicamento no apto para su edad, en tanto no acredit que los servicios hayan sido prestados en condiciones acordes con el nivel que hace presumir su ttulo profesional habilitante y de acuerdo con las reglas de su ciencia". * Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Martn, sala I, 22/06/2004 - Felippi, Luis y otro c. Provincia de Buenos Aires y otros. RCyS, 2005-948. "Debe responsabilizarse a los tres hospitales que brindaron sucesivamente asistencia a un paciente fallecido, si el primero, pese a la correccin del diagnstico apendicitis aguda y ante la imposibilidad de intervenirlo quirrgicamente, omiti acompaarlo o al menos comunicar al hospital donde s poda efectuarse dicha intervencin, mientras que en el segundo se equivoc el diagnstico, envindoselo a su domicilio con un tratamiento que slo ocult su sintomatologa y demor la debida y urgente atencin, derivndolo finalmente al tercer nosocomio, que si bien lo recibi en estado delicado, err en la aplicacin de antibitico frente a la grave infeccin desatada". Finalmente, es de destacar que al igual que lo que ocurra en la etapa de diagnstico, no podr reprocharse la conducta del mdico que opta por un tratamiento determinado cuando posteriormente se verifica que otro hubiera sido el ms acorde, siempre que el que ha adoptado sea aceptado por la ciencia mdica. Ello as, puesto que el mdico cuenta en todo momento con una alta dosis de discrecionalidad tcnica para optar por el tratamiento ms conveniente para el paciente, entre los cientficamente aceptados por la ciencia. Ello no puede dar lugar a reproche alguno del galeno, puesto que como lo pone de manifiesto una calificada doctrina (31) la funcin del facultativo no reside en la evaluacin de una tcnica desde el punto de vista del investigador cientfico; en su caso, por el contrario, el error se evidenciar nicamente al relacionar el mtodo con su aplicacin al caso en concreto. La conducta del mdico, por el contrario, ser susceptible de reproche y sujeta a un anlisis judicial, en caso de que se haya apartado del mtodo indicado por la ciencia por haber efectuado el mdico modificaciones a aqul: en tal caso, estimamos, los riesgos en que incurri el profesional al haberse apartado de los principios indicados por la ciencia, deben ser asumidos por l y no soportados por el paciente. III. El error en los exmenes de laboratorio En varias ocasiones, nos encontramos en presencia de situaciones en las cuales el error en el que ha incurrido el mdico al diagnosticar o al tratar al paciente reconoce su origen en la inexactitud de los anlisis de laboratorio o bioqumicos que el facultativo le haba ordenado realizar a ste. Sin embargo, el error puede originarse en diferentes razones: en la interpretacin misma del anlisis, en los componentes, o instrumentos utilizados, en una equivocacin de la identidad de los pacientes, o en un olvido del laboratorista (32). En razn de ello, y en forma previa a analizar la posibilidad de excusacin o no de esta clase de error, estimamos que se debe efectuar un profundo anlisis de cada caso en particular y estudiar si estamos en

Thomson La Ley

presencia de una obligacin de medios o de fines. Segn lo destaca Vzquez Ferreyra en su obra, aparece en la doctrina una opinin generalizada segn la cual en este tipo de prcticas mdicas, la regla es la obligacin de resultado (33), con fuerte arraigo en el derecho espaol (34). Por nuestra parte, consideramos que debe manejarse esta cuestin con suma cautela y atendiendo como dijimos a cada caso en particular, a fin de posibilitar que no se adopten soluciones injustas en cuanto a la responsabilidad civil se refiere. Si bien es cierto que el examen de laboratorio se realiza para la obtencin de un resultado determinado (el dato "x" sobre la salud del paciente), la frustracin de su consecucin no debe traer aparejada en forma automtica la responsabilidad del laboratorista sin que se analice previamente el contexto en cual se produjo el error. Queda claro, a nuestro entender, que si en el estado actual de la ciencia el resultado esperado resulta seguro (es decir, no existe aleas alguno en la obtencin del mismo), la responsabilidad del laboratorista por el error en el resultado del anlisis ser objetiva, puesto que habr incumplido una obligacin de fines. Por el contrario, si en la actualidad cientfica dichos exmenes no resultan del todo seguros (puesto que existe un amplio grado de aleatoriedad en la certeza de la obtencin del resultado correcto), la obligacin ser de medios (35); queda claro, pues, que un error justificable en una poca determinada (vgr. por no existir investigaciones profundas sobre una enfermedad, anlisis precisos que detecten el mal o medios tcnicos para conseguirlo), se convierte en inexcusable si con el avance la ciencia todas estas imprecisiones que crean la aleatoriedad del resultado desaparecen. En cambio, constituyen a nuestro criterio incumplimiento de obligaciones de resultado las siguientes situaciones en los cuales puedan verse involucrados los laboratoristas: - Si el error en el resultado del examen se origina por la deficiente conservacin de los instrumentos y componentes utilizados para efectuar el anlisis (vgr. si el material utilizado no estaba correctamente desinfectado, o se utilizaron reactivos de baja calidad). - Si se cambian los resultados de las muestras de los exmenes, equivocando las identidades de los pacientes, lo que puede conducir a tenor de dichos resultados a que se trate mdicamente a una persona sana como si no lo estuviera, y que a quien estuviera realmente enfermo no se indique tratamiento alguno. La jurisprudencia argentina parece haber emprendido el sendero que nosotros pregonamos: * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A, 07/07/2003- Fischman Snchez, Viviana M. c. Tecnologa Integral Mdica S.A. (TIM) y otro -LA LEY 2004-B, 199. "Si bien la obligacin de los mdicos respecto de anlisis menores como son los de orina, materia fecal, extraccin de muestras de sangre, es encuadrable dentro de las obligaciones de resultado, no pueden asimilarse en esta categora los de alta complejidad y de posible inexactitud en los resultados diagnsticos en el caso, se exime de responsabilidad al patlogo que diagnostic que la actora padeca un "epondinoma" en lugar de un "tumor carcinoide" presacro, de significativa rareza por su ubicacin anatmica ni las situaciones que exigen para los estudios intervenciones invasivas y cruentas". * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala B, 14/03/2002 - Irabedra, Karina Mnica c. Pascuccelli, Hctor, JA, 2002-II-588. "Corresponde hacer lugar a la demanda por daos y perjuicios entablada por una paciente contra el anatomopatlogo que le diagnstico, por error, una grave enfermedad y un tratamiento altamente agresivo en el caso, un tumor maligno recomendndole quimioterapia sin haber realizado todos los estudios necesarios para confirmar el diagnstico pues, de haberse efectuado aquellos anlisis que el Cuerpo Mdico Forense catalog como imprescindibles en el caso, estudio de inmunomarcacin se hubiera evitado que cometiera semejante error". * Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala D, 26/02/1999 - B., P. I. c. Rapaport, Mauricio y otro LA LEY, 1999-F, 22, con nota de Roberto A. Vzquez Ferreyra DJ, 1999-2-842 - "La obligacin de un mdico que supone la emisin de un diagnstico patolgico comn basado en el anlisis de un tumor es una obligacin de resultado". IV. Consideraciones finales Finalmente, queremos dejar aclarado a modo de colofn del presente aporte, que aun cuando se acredite la inexcusabilidad del error del profesional de la medicina en un diagnstico o tratamiento equivocados, ello ser simplemente revelador de culpa, pero no ser suficiente para obligar al mdico a reparar el dao ocasionado. Esto as, puesto que adems de la inexcusabilidad del error del profesional, pesar en cabeza del paciente (o de quien reclame por ello si ste ha fallecido) la prueba de la relacin causal adecuada entre el dao que ha sufrido y la equivocacin culpable del galeno. No debemos olvidar que en virtud de esta teora de la causalidad adecuada, para imponer a alguien la obligacin de reparar el dao sufrido por otro, no basta que el hecho haya sido, en el caso concreto, condicin sine qua non del dao, sino que es preciso adems que, en virtud de los juicios de probabilidad, resulte una causa adecuada para ello. La adecuacin de la consecuencia a la causa se juzga en relacin a la previsibilidad en

Thomson La Ley

abstracto; la cuestin a resolver consiste en determinar si la concurrencia del dao era de esperar en la esfera del curso normal de los acontecimientos o si, por el contrario, queda fuera de este posible clculo. Slo en el primer caso el resultado se corresponde con la actuacin que lo origin (es adecuado a sta), est en relacin causal con ella y fundamenta el deber de indemnizar. Es decir, hablamos de causalidad adecuada, cuando la causa produce normalmente la consecuencia. En rigor de verdad, tal como lo hemos expuesto en un anterior trabajo (36), para que la responsabilidad mdica pueda configurarse, el paciente estar obligado a acreditar que el dao que padece y cuya reparacin reclama es consecuencia de ese error inexcusable atribuible a la mala praxis del profesional; ello exige, en definitiva, como tambin lo sostiene una calificada doctrina (37), que el paciente se vea obligado a demostrar no slo la culpa (evidenciada ante la equivocacin inexcusable del mdico) sino tambin la relacin de causalidad adecuada entre ese error mdico y el dao que ha padecido. Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723) (1) LORENZETTI, Ricardo L., "Responsabilidad civil de los mdicos", Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1997, T. II, ps. 42 y 46. (2) PENNEAU, Jean, "La responsabilit mdicale", Ed. Sirey, Pars, 1977, p. 72. En similar sentido, vase en el derecho italiano: DORSI, VINCENZO, "La responsabilit civile del professionista", Giuffr, Milano, 1981, Cap. IX, ps. 169 y siguientes. (3) GONZALEZ MORAN, Luis, "La responsabilidad civil del mdico", Bosch, Barcelona, 1990, p. 95. (4) VAZQUEZ FERREYRA, Roberto A., "Daos y perjuicios en el ejercicio de la medicina", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2002, ps. 106 a 108, y en "Responsabilidad civil por error de diagnstico mdico", JA, 1992-II-740 y 741. (5) FERNANDEZ COSTALES, Javier, "Responsabilidad civil mdica y hospitalaria", La Ley, Madrid, 1987. Afirma textualmente que los datos obtenidos por el mdico deben ser coordinados y relacionados entre s, "siendo tambin precisa su comparacin y contraste con los diversos cuadros patolgicos ya conocidos por la ciencia mdica; es decir, se trata, en suma, una vez efectuadas las correspondientes valoraciones, de emitir un juicio" (p. 116). (6) GAMARRA, Jorge, "Responsabilidad civil mdica", Fundacin de Cultura Universitaria, Montevideo, 1989, T. 1, p. 67. (7) YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "La responsabilidad civil del profesional liberal", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1998, p. 389. (8) MOSSET ITURRASPE, Jorge LORENZETTI, Ricardo L., "Contratos mdicos", Ed. La Rocca, Santa Fe, 1991, p. 138. ALBANESE, Susana, "Error de diagnstico y su interpretacin jurisprudencial", La Ley, 1992-E, 331. (9) MOSSET ITURRASPE, Jorge, "Frustracin de una chance por error en el diagnstico", La Ley, 1982-D, 479. (10) ATAZ LOPEZ, Joaqun, "Los mdicos y la responsabilidad civil", Montecorvo, Madrid, 1985, p. 307; MEMETEAU, Gerard, "La responsabilit civile mdicale en droit compar francais et qubecois", Centre de recherche en droit priv et compar du Qubec, Montreal, 1990, p. 44; DE MATTEIS, Raffaella, "La responsabilit medica. Un sottosistema della responsabilit civile", Cedam, Padova, 1995, p. 158. (11) ATAZ LOPEZ, Joaqun, "Los mdicos y la responsabilidad civil", ob. cit., p. 307. (12) PENNEAU, Jean, "La responsabilit mdicale", ob. cit., p. 72. (13) En este sentido: "V Jornadas Rioplatenses de Derecho. Responsabilidad Profesional" (San Isidro, 1989), conclusin Nro. 10 de lege lata ("El Derecho Privado en la Argentina: conclusiones de congresos y jornadas de los ltimos treinta aos", ob. cit., p. 160); VAZQUEZ FERREYRA, Roberto A., "Daos y perjuicios en el ejercicio de la medicina", ob. cit., ps. 116 y ss.; BUERES, Alberto, J., "Responsabilidad civil de los mdicos", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 3ra. edicin renovada, 2006, p. 569. (14) PRINCIGALLI, Anna, "La responsabilit del medico", Ed. Jovene, Napoles, 1983, p. 142. La profesora italiana destaca que el patrn de cuestionamiento de la conducta profesional debe ser el de la culpa leve, por lo cual el mdico no responde por errores que sean imputables en virtud de una culpa levsima. (15) LORENZETTI, Ricardo L., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., t. II, p. 51. TRIGO REPRESAS, Flix, "Error de diagnstico y responsabilidad civil del mdico", JA 1988-II-31. Afirma que "el error es culpable si se aplica al paciente el tratamiento de una enfermedad que no tena, sin esforzarse el mdico por descubrir de qu mal realmente se trataba, o se realiza un diagnstico superficial o inexacto en presencia de sntomas clnicos totalmente contrarios y pese a la enrgica protesta del enfermo".

Thomson La Ley

ANDORNO, Luis O., "La responsabilidad mdica", Zeus, Rosario, octubre-diciembre 1982, t. 29, p. 113. YUNGANO, Arturo LOPEZ BOLADO, Jorge POGGI, Vctor BRUNO, Antonio, "Responsabilidad profesional de los mdicos. Cuestiones civiles, penales, mdico-legales, deontolgicas", Ed. Universidad, Buenos Aires, 1982, p. 157. (16) LORENZETTI, Ricardo L., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., t. II, p. 51. (17) GAMARRA, JORGE, "Responsabilidad civil mdica", ob. cit., t. 1, p. 76. (18) ATAZ LOPEZ, Joaqun, "Los mdicos y la responsabilidad civil", ob. cit., ps. 307 y siguientes. LLAMAS POMBO, Eugenio, "La responsabilidad civil del mdico. Aspectos tradicionales y modernos", Trivium, Madrid, 1988, p. 67. (19) PENNEAU, Jean, "La responsabilit mdicale", ob. cit., ps. 72 y siguientes. (20) GAMARRA, Jorge, "Responsabilidad civil mdica", ob. cit., T. 1, p. 78. LORENZETTI, Ricardo L., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., T. II, p. 54. (21) Este es el criterio adoptado tambin en el seno del "II Congreso Internacional de Derecho de Daos" (Buenos Aires, 1991), Comisin Nro. 2 "Responsabilidad de los profesionales", en donde como despacho de lege lata- se ha concluido que: "11. Cuando se cuestione en un caso concreto la idoneidad de un tratamiento mdico, y no exista un criterio uniforme, bastar con que una respetable minora comparta tal criterio, a efectos de que el fracaso del tratamiento (per se) no genera responsabilidad profesional" ("El Derecho Privado en la Argentina: conclusiones de congresos y jornadas de los ltimos treinta aos", Universidad Notarial Argentina, Buenos Aires, 1991, p. 308). (22) BUERES, Alberto J., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., p. 565. Afirma, asimismo, que no incurre el facultativo que aplica un mtodo antiguo, si el mismo es todava conocido y defendible. (23) BUSTAMANTE ALSINA, Jorge, "Teora general de la responsabilidad civil", Ed. Abeledo Perrot, 7ma. edicin, Buenos Aires, 1992, nro. 1400, p. 461; BUERES, Alberto, J., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., p. 566; COLOMBO, Leonardo A., "Culpa aquiliana. Cuasidelitos", 3ra. edicin, La Ley, Buenos Aires, 1965, p. 282. (24) BUERES, Alberto, J., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., p. 568. VAZQUEZ FERREYRA, Roberto A., "Daos y perjuicios en el ejercicio de la medicina", ob. cit., en donde textualmente destaca que "la operacin valorativa de todos los antecedentes (por parte del mdico) es la que presenta los mayores inconvenientes al momento de juzgar la conducta mdica, pues como en definitiva se trata de un juicio incierto, la culpa profesional debe valorarse con sumo cuidado, y siempre teniendo en cuenta que no estamos frente a una operacin matemtica" (p. 107). (25) MAZEAUD, Henri y Len TUNC, Andr, "Tratado terico prctico de la responsabilidad civil, delictual y contractual", traduccin de Luis Alcal Zamora y Castillo, Ed. EJEA, Buenos Aires, 1977, T. 1, Vol. 2, ps. 172 y siguientes. (26) BONASI BENUCCI, Eduardo, "La responsabilidad civil", trad. de Juan V. Fuentes Lojo y Jos Per Raluy, Ed. Bosch, Barcelona, 1958, ps. 310 y siguientes. (27) VAZQUEZ FERREYRA, Roberto A., "Daos y perjuicios en el ejercicio de la medicina", ob. cit., p. 124, y en "Responsabilidad civil por error de diagnstico mdico", JA, 1992-II-747. Vase tambin: LORENZETTI, Ricardo L., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., T. II, quien afirma que "no puede juzgarse el error de diagnstico con libros mdicos de diez aos antes o despus del caso, o exigiendo recursos inalcanzables" (p. 54). (28) LORENZETTI, Ricardo L., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., T. II, ps. 51 y siguientes. (29) En contra: CNCiv., Sala C, 16/06/87, "Galluccio, Gorizia c. Garca, Flix y otros" JA, 1988-III-656 ("Dentro de la temtica de la responsabilidad mdica, en la que debe privar un criterio casustico para el juzgamiento de la conducta profesional, corresponde distinguir entre los errores de diagnstico y tratamiento y los que se verifican en la aplicacin del tratamiento mismo"). (30) LOPEZ MESA, Marcelo J., "La responsabilidad del mdico en un interesante fallo espaol", La Ley, ejemplar del 05/06/06. (31) LORENZETTI, Ricardo L., "Responsabilidad civil de los mdicos", ob. cit., T. II, p. 49. (32) TAMAYO JARAMILLO, Javier, "Responsabilidad por medicamentos y exmenes de laboratorio", en Castao de Restrepo, Mara Patricia (Dir.), "Responsabilidad Civil y patrimonial del Estado derivada de la administracin y prestacin de servicios de la salud", Ed. Temis, Bogot, 2003, ps. 19 y siguientes. (33) VAZQUEZ FERREYRA, Roberto A., "Daos y perjuicios en el ejercicio de la medicina", ob. cit., p. 127.

Thomson La Ley

(34) JORDANO FRAGA, Francisco, "Aspectos problemticos de la responsabilidad contractual del mdico", ob. cit., p. 42; Fernndez Costales, Javier, "Responsabilidad civil mdica y hospitalaria", en "Revista General de Legislacin y Jurisprudencia", Madrid, 1985, nro. 1, p. 82; LLAMAS POMBO, Eugenio, "La responsabilidad civil del mdico. Aspectos tradicionales y modernos", ob. cit., p. 79. (35) LE TOURNEAU, Philippe CADIET, Loc, "Droit de la responsabilit et des contrats", Dalloz, Pars, 2002-2003, nro. 3453. (36) CALVO COSTA, Carlos A., "Responsabilidad civil mdica. Causalidad adecuada y dao: una sentencia justa", La Ley, 2006-D, 69. (37) PANTALEON PRIETO, Fernando, "Causalidad e imputacin objetiva: criterios de imputacin", en "Centenario del Cdigo Civil (1889-1989"), Ed. Centro de Estudios Ramn Areces, Madrid, 1990, T. II, ps. 1561 y ss. Expresa textualmente que "el problema de la existencia o no del nexo de causalidad entre la conducta del posible responsable y el resultado daoso lo que los anglosajones llaman causation in fac. no debe ser en modo alguno confundido con el problema, radicalmente distinto, de si el resultado daoso, causalmente ligado a la conducta en cuestin, puede o no ser puesto a cargo de aquella conducta como obra de su autor, esto es, si el resultado daoso es o no objetivamente imputable a la conducta del demandado causation in law". Vase tambin en este sentido: DIAZ - REGAON GARCIA - ALCALA, Calixto, "El rgimen de la prueba en la responsabilidad civil mdica. Hechos y derecho", Aranzadi, Pamplona, 1996, nota n 380, p. 255. Destaca que la confusin es fruto de la presuncin de hecho, sin saber con exactitud si el hecho presumido viene definido por la culpa, por el nexo causal o por ambos extremos a la vez.

Thomson La Ley

10