ARTIGO ORIGINAL/ RESEarCH rEPort/ ArtCUlo

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Are there good reasons for fearing biotechnoscience? Hay buenas razones como para temer la biotecnociencia?
Fermin Roland Schramm*

ReSUMO: O artigo parte da constatao de que nas atuais discusses sobre a sociedade do risco globalizado existe uma confuso conceitual entre um estado potencial de risco e um estado atual de perigo e dano. Vincula essa confuso conceitual ao medo difuso e generalizado chamado medo globalizado e considera que esse medo tem um poder que implica dispositivos biopolticos e de biopoder, supostamente capazes de nos proteger contra vrios tipos de ameaas implicadas pela sociedade do risco globalizado, mas que podem ser vistos, tambm, como meios para instaurar um estado de exceo onde as liberdades fundamentais so de fato suspensas e desrespeitadas. Considera, tambm, que, junto ao fenmeno da globalizao e do poder do medo que o acompanha, surgem reaes de desconana perante os supostos benefcios da biotecnocincia, que seriam, na realidade, prejudiciais ao bem-estar humano, isto , autnticos malefcios. Assim sendo, prope uma desconstruo dessa percepo para poder abordar, de maneira racional e imparcial, as implicaes morais da vigncia do paradigma biotecnocientco na sociedade atual. Apresenta os argumentos a favor e contrrios ao uso da biotecnocincia, destacando o papel da biotica na anlise da moralidade da biotecnocincia, perguntando se a vigncia do paradigma biotecnocientco pode ser considerada algo desejvel ou no e, se sim, por quem, para quem e para qu. PALAVrAS-CHAVe: Biotica. Biotecnocincia. Globalizao - risco. ABSTrACT: The present paper is the result of the verication that in todays society, of globalized risk, there is a conceptual confusion between a potential state of risk and the existing one of danger and damage. The paper also links such conceptual confusion with that of a diffuse and generalized fear the so-called globalized fear taking into account that this fear has the power to implicate biopolitical and biopower dispositives, supposedly capable to protect us from several threats posed by the society of globalized risk. Notwithstanding, these same dispositives might also contribute to the rise of a state of exception where fundamental freedoms are, in fact, suspended and not respected. It also claims that, added to the phenomenon of globalization and that of the power of fear, there are also reactions of distrust to the supposed benets of the biotechnoscience, which, could be seen as harmful to the human welfare, i.e., as really malecent. Thus, the present paper proposes the deconstruction of such perception in order to approach, in a rational and impartial way, the moral implications of the force of the biotechnoscientic paradigm in todays society. It also introduces pros and cons arguments for the benet of biotechnoscience, highlighting the role of bioethics, in its analysis of biotechnosciences morality, and asks whether or not biotechnoscience might be considered as something desirable or not. If yes, by whom, for whom, and for what purpose. KeYWOrDS: Bioethics. Biotechnoscience. Globalization - risk. ReSUMeN: El artculo parte de la constatacin que en las actuales discusiones sobre la sociedad del riesgo globalizado existe una confusin conceptual entre un estado potencial de riesgo y un estado actual de peligro y dao. Vincula esta confusin conceptual al miedo difuso y generalizado llamado miedo globalizado y considera que este miedo tiene un poder que lleva a dispositivos biopolticos y de biopoder, supuestamente capaces de nos proteger contra varios tipos de amenazas implicadas por la sociedad del riesgo globalizado, pero que pueden implicar en la instauracin de un estado de excepcin donde las libertades bsicas son de hecho suspendidas y no respectadas. Considera tambin que, junto con el fenmeno de la globalizacin y del poder del miedo que lo acompaa, aparecen reacciones de didencia que ataen a las supuestas ventajas de la vigencia del paradigma biotecnocientco, que seran, en realidad, daosas al bienestar humano, es decir, autnticos malecios. Siendo as, propone una desconstruccin de esta percepcin para poder acercarse, de manera racional e imparcial, a las implicaciones morales de la vigencia del paradigma biotecnocientco en la sociedad actual. Presenta los argumentos en favor y contrarios al uso de la biotecnociencia, destacando el papel de la biotica en el anlisis de la moralidad de la biotecnociencia y preguntando si la validez del paradigma biotecnocientco puede ser considerado algo deseable o no, y se s, por quin, para quin y para que. PALABrAS-LLAVe: Biotica. Biotecnocincia. Globalizacin - riesgo.

* Licenciado em Letras (University of Gnve). Ps-Doutor em Biotica pela Universidade do Chile. Doutor em Sade Pblica pela Fundao Oswaldo Cruz. Mestre em Semiologia. Pesquisador Titular da ENSP/FIOCRUZ (Fundao Oswaldo Cruz, Escola Nacional de Sade Pblica), Rio de Janeiro. E-mail: roland@ensp.ocruz.br

189

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

INTrODUO Desde meados dos anos 80 do sculo XX, costuma-se caracterizar a sociedade contempornea como sociedade de risco1, ou, de forma mais especca, como sociedade do risco mundial2 ou do risco estrutural3, mas que seria, tambm, uma sociedade de perigo global2. A sinonmia estabelecida entre as quatro expresses indica uma transio semntica: aquela de um estado potencial o estado de risco para um estado atual o estado de perigo e at um estado de dano, o que nos levaria a passar de atitudes meramente prudenciais para atitudes de medo e at de pnico, supostamente justicadas e que implicariam a instaurao de um estado de exceo permanente4. Em particular, tal transio da potncia ao ato na percepo da sociedade contempornea seria supostamente justicada por representar um processo em curso, no qual a biotecnocincia ou paradigma biotecnocientcoa permitiria atingir innitos nveis ou esferas do real, o que nos obrigaria a reetir sobre aquilo que signica ser humano, visto que, ao atingir a innita estraticao do real, a prpria estrutura daquilo que somos se v posta em discusso e porque a transformao da humanidade pelas tecnologias (...) ameaa no somente o humano, mas o ecossistema em geral (p. 11-3)6. Nesse tipo de percepo, o que estaria ocorrendo seria uma sinergia entre vrios fatores do mundo tecnolgico dito globalizado considerados ameaadores , sendo que a assim chamada globalizao termo pelo qual se pretende indicar a nova condio existencial que diria respeito a todos e a cada um seria o destino irreversvel do mundo, um processo (...) que nos afeta a todos na mesma medida e da mesma maneira (p. 7)7. Assim sendo, pode-se dizer que a realidade ameaadora do risco tornado perigo e at dano em certos casos clssicos conhecidos (como as catstrofes ambientais provocadas pelos humanos) e as representaes que a acompanham se referem, em nveis e graus comparveis nas vrias regies do mundo contemporneo, aos vrios mbitos da existncia: a vida individual e a vida social; o ambiente em que tais vidas se situam e com o qual interagem; os meios simblicos e biotecnolgicos que trans-

formam tais existncias, de acordo com as potencialidades intrnsecas do paradigma biotecnocientco. Mas, junto com esse mundo dos riscos, que se torna indistinguvel daquele dos perigos e dos danos, devido subsuno dos primeiros aos segundos, e que vrias disciplinas tentam compreender e descrever em seus aspectos pertinentes e preocupantes, mas que vrios movimentos sociais tambm tentam controlar e transformar de maneira a evitar que os riscos se tornem perigos e danos de facto; parece existir tambm, como acompanhante inquietante, um medo difuso e generalizado, que chamaremos de medo globalizado. Esse medo tem, provavelmente, suas boas razes para existir, visto que o risco/perigo/dano seria global e atual, mas que pode ser tambm instrumentalizado para justicar medidas de controle, dispositivosb biopolticos e de exerccio do biopoder sobre os cidados, pois essa seria a resposta, supostamente mais adequada, para nos proteger a cada um e a todos contra riscos potenciais que seriam, de fato, perigos e danos em ato. Mas, junto ao fenmeno da globalizao e do poder do medo que o acompanha surgem tambm, e paradoxalmente, reaes de desconana perante possveis malefcios da biotecnocincia, inseparveis dos supostos benefcios, como estariam mostrando os movimentos sociais antiglobalizao, por um lado, e o ressurgimento de interesse na temtica da biopoltica e do biopoder, por outro. Paradoxalmente, porque a biotecnocincia constitui, em princpio, um remdio contra ameaas e perigos, haja vista a funo pragmtica da cincia e da tcnica, que consiste em resolver problemas e no somente enten d-los, tendo em conta algo como uma otimizao da relao entre meios e ns, e, tambm, uma minimizao dos possveis efeitos adversos implcitos neste pharmakon, a comear por aqueles que atingem a condio humana, suscetvel de se tornar inumana, devido aos cenrios apocalpticos de servido e escravido do humano que a biotecnocincia tornaria possveis e que justicaria este espanto tecnolgico6. Em particular, essa nova forma de competncia, ao mesmo tempo simblica, tcnica, poitica e prtica, estaria, por exemplo, reduzindo a diversidade biolgica e, portanto, as possibilidades de autopoiese dos sistemas vivos, embora ela permita, tambm, criar novas formas de vida, supostamente mais adaptadas a um meio

a. Por biotecnocincia entendemos [o] conjunto de ferramentas tericas, tcnicas, industriais e institucionais que visam entender e transformar seres e processos vivos, de acordo com necessidades e/desejos de sade [e] visando a um genrico bem-estar de indivduos e populaes humanas (p. 21)5. b. O termo dispositivo foi inicialmente introduzido por Deleuze, Guattari8, retomado e teorizado por Foucault com o sentido amplo e polissmico de operadores materiais e discursivos de poder, instituies e medidas administrativas, enunciados cientcos e formas de subjetivao9. De acordo com a interpretao recente de Giorgio Agamben, um dispositivo um instrumento de poder que tem a capacidade de capturar, orientar, determinar, interceptar, modelar, controlar e assegurar os gestos, as condutas, as opinies e os discursos dos seres vivos (p. 22)10.

190

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

em transformao devido atividade humana e s possveis reaes do planeta Terra. Assim sendo, o grande dispositivo, multifacetado e complexo, representado pela biotecnocincia, visto, em muitos casos, no tanto como algo positivo, ou libertador da condio humana de vulnerabilidade e de desamparo, ao servio do bem-estar humano, mas como ameaa e perigo. Esse seria o verdadeiro sentido, ambivalente, da biotecnocincia, inclusive da sua vertente chamada pesquisa cientca, quando nessa existiria uma dissociao entre pesquisa que envolve seres humanos e sade pblica, ou quando os pesquisadores so cooptados pela indstria como meros executores ao servio de interesses que no so necessariamente aqueles da sociedade11. Entretanto, existe, tambm, uma corrente que considera a vigncia do paradigma biotecnocientco e seus dispositivos como algo positivo, com possibilidades imensas de transformao da Terra e de seus seres, inclusive criando novos seres vivos e novas condies de existncia, mais adaptadas globalizao dos problemas e as suas solues. Esse o caso de quem pensa que a segunda natureza, constituda pelas construes humanas, possa transformar a primeira natureza de acordo com os projetos de bem-estar e de qualidade de vida, pois a reforma do humano por ele mesmo seria um processo evolutivo necessrio e irreversvel, e no uma mera possibilidade contingente do agir. Em suma, seria dele que dependeria a prpria sobrevivncia da espcie humana e a qualidade de vida no planeta Terra. nessa bipolaridade das percepes da biotecnocincia que surge a emoo chamada medo, vinculada a situaes de riscos e de perigos, praticamente indistinguveis. Tal medo tem graus de intensidade diferentes, que vo desde inquietaes resultantes da percepo de um perigo real com uma funo em princpio adaptativa at manifestaes como fobias e pnico, que dependem de percepes de perigos e danos imaginrios, que no remetem a nenhum conjunto de fatos objetivos e constatveis. Devido a essa bipolaridade da percepo da biotecnocincia, coloca-se a questo do sentido e das possibilidades trazidas pela vigncia do paradigma biotecnocientco e de seu eventual controle normativo legtimo pelo paradigma biotico, que, frente a tais possibilidades, deve se perguntar se tal vigncia algo desejvel e legtimo ou no; e, se for considerado desejvel, desejvel por quem, para quem e para o qu.

O pArADiGMA BiOTeCNOCieNTFiCO e SUAS perCepeS A biotecnocincia um paradigma cientco, que cria as condies de possibilidade e orienta o conhecimento dos fenmenos e processos vivos, assim como as intervenes que visam a seu controle e transformao. Do paradigma biotecnocientco derivam as biotecnologias, que devem ser consideradas os produtos originados graas vigncia desse paradigma. Biotecnocincia um neologismo formado pelos termos bio e techne (de origem grega) e pelo termo cientia (de origem latina e que traduz o grego episteme). O neologismo indica, em particular, a interao entre sistemas complexos como so os seres e ambientes vivos graas ao sistema tcnico e de informao que permite agir sobre tais sistemas e aos dispositivos que visam a orientar tais intervenes sobre o mundo da vida (Lebenswelt). O paradigma biotecnocientco refere-se, em particular, s atividades da medicina e da biologia amplamente entendidas, dos sistemas de informao e comunicao, da biopoltica, e a suas interaes12. Com isso, sua incorporao no saber-fazer do homo sapiens implica a emergncia de novos questionamentos acerca das prticas humanas sobre a vida, entendida tanto em seu sentido orgnico (indicada pela palavra grega zo), como em seu sentido propriamente humano, que inclui as dimenses simblicas, imaginrias e tcnicas, tendo em vista a qualidade da vida humana (ou bemestar) amplamente entendida (e que indicada por outro termo grego bos). Em uma primeira avaliao, e querendo fazer uma anlise imparcial do debate, pode-se dizer que a desconana perante os biopoderes e a biopoltica certamente pertinente e, em certa medida, salutar, pois permitiria evitar aquela que j os lsofos gregos metaforizaram como hybris, pelo menos desde que a desconana no se torne uma posio obscurantista decorrente de avaliaes erradas sobre o real alcance da biotecnocincia, tanto no que diz respeito sua capacidade em resolver problemas concretos da biologia humana e da biologia tout court quanto no que se refere aos possveis desdobramentos futuros em termos de novas formas de biopoder e de biopoltica, visto que a desconana s pode ser razovel se for um aspecto da virtude da prudncia, j destacada tambm pelos

191

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

lsofos gregos como possvel pharmakon contra a prpria hybris (p. 526)13. De fato, a anlise e ponderao de tais questionamentos tarefa da forma de tica aplicada conhecida como biotica, a qual deve partir de fatos concretos a serem analisados, em princpio, de forma racional e imparcial. Mas a biotica tem tambm outro papel, que o papel normativo e, segundo alguns autores, um terceiro papel, consistente em dar amparo (por meio de polticas pblicas efetivas) aos atores envolvidos, de acordo com o grau de risco e os perigos sofridos ou suscetveis de serem sofridos. Assim sendo, e visto que tanto a biotecnocincia como a biotica tm funes parecidas, consistentes em compreender o real, em tentar transform-lo e em propiciar amparo a possveis destinatrios que se encontrem na situao de suscetveis ou de vulnerados, pode-se falar em paradigma biotico14, entendendo-o como o correlato normativo e protetor do paradigma biotecnocientco. Mas qual o contexto prtico e discursivo em que um possvel dilogo entre os dois paradigmas poderia acontecer? A questo , evidentemente, complexa e no pode ser abordada em todas as suas articulaes e implicaes aqui. Entretanto, e se pertinente dizer que a anlise conceitual uma ferramenta para esclarecer problemas (e at para dissolv-los, como pretendia Wittgenstein), possvel colocar um pouco de clareza nessa discusso, desconstruindoc os dois conceitos centrais de globalizao e de risco implicados considerados como caractersticas do nosso tempo e tentando ver quais seriam as suas possveis implicaes. GLOBALiZAO O termo globalizao, surgido na literatura econmica, poltica, sociolgica e miditica durante a dcada dos anos 90 do Sculo XX16, confunde-se como sinnimo de mundializao e sua variante ideolgica mundialismo17 ou, ainda, com a ocidentalizao do mundo18. Pode, portanto, ser considerado um termo polissmico, em princpio aplicvel a contextos e pocas diferentes, no sendo especco da contemporaneidade, pois teria seus antecedentes na Modernidade, em suas vrias formas de colo-

nialismo e na difuso progressiva da cincia e da tcnica experimental, que, conjuntamente, daro origem quela que conhecemos hoje como tecnocincia e, quando aplicada aos sistemas vivos, como biotecnocincia. De acordo com a categorizao de Peter Sloterdijk, toda a histria do Ocidente pode ser concebida como uma sequncia de trs fases principais de globalizao do Mundo, que o autor indica como a imagem das trs esferas: (1) a Esfera Ideal da metafsica clssica grega; (2) a Esfera Terrestre da Modernidade ocidental; (3) a Esfera Virtual da Ps-modernidade19. As trs esferas corresponderiam a trs tipos de aes humanas: (I) a representao metafsica do Universo, denominado kosmos ou hyperurnios, atividade com baixo poder de transformao da realidade; (II) a representao pragmtica e calculadora no mais do Universo, mas da Terra ou Globo, na qual a preocupao com o ideal foi substituda por aquela com o interessante e interesseiro; e (III) a representao virtual do Mundo pelas cincias da informao e das redes. J para Slavoj iek, a globalizao seria um processo paradoxal que, de fato, impediria uma autntica mundializao, isto , uma globalizao mais radical ainda contra a globalizao atual das excluses radicais20 (p. 191). Mas, devido a tais interpretaes diferentes do fenmeno globalizao, entendido simultaneamente como processo inclusivo e excludente, dever-se- esclarecer, em cada caso concreto de anlise, qual o sentido pressuposto, ou, ento, usar os dois sentidos contraditrios como caracterstica do contexto da anlise, como poderia ser o caso do objeto de nossa reexo sobre o risco na contemporaneidade, reexo que implica lanar mo do assim chamado mtodo da complexidade, capaz (ou supostamente capaz) de abordar contradies (mas sobre o qual no entraremos no mrito aqui)d. RiSCO O risco , por sua vez, considerado uma caracterstica de nossa condio existencial, na era da Globalizao, na qual a generalizao dos riscos (...) instaura um estado de urgncia ilimitado, que transcende a esfera nacional para tornar-se universal21.

c. A desconstruo, distinta da destruio, foi tematizada inicialmente por Jacques Derrida a partir de uma leitura de Martin Heidegger, que distinguia Abbau (desconstruo) e Zerstreung (destruio). Em Derrida, o termo adquire o sentido de uma estratgia poltica que visa disseco do poder em seus princpios, tentando pensar a genealogia estruturada de seus conceitos da maneira mais el [possvel] e, ao mesmo tempo, determinar o que esta histria pude dissimular ou interditar, tornando-se histria graas a esta represso de alguma forma interessada15 (p. 15). d. Ver a este respeito em Schramm FR. Pensamento complexo e sade pblica. In: Moreira MA, Ramos CL, Bodstein RCA, Hortale VA, organizadores. A pesquisa em sade pblica. Rio de Janeiro: Editora da Fiocruz. No prelo.

192

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

A palavra risco merece alguns comentrios, pois o uso intensivo (ou repetitivo) e extensivo que dela feito, e que a aproxima de perigo, estabelece uma proximidade semntica com a palavra dano, tornando risco e dano dicilmente distinguveis, e esquecendo, dessa forma, a distino (de origem aristotlica) entre potncia e ato. Mas essa distino no pode ser eliminada sem boas razes. De fato, conceitualmente, risco no dano, mas a percepo presente (ou contempornea) de um provvel dano futuro, sendo, portanto, inseparvel de nossa ignorncia sobre aquilo que de diversas formas, ameaa causar dano; podendo-se, assim, consider-lo uma funo de incerteza cognitiva referida presena de um perigo; em suma, a possibilidade de um dano. E dano, ao contrrio, deveria ser entendido como uma ameaa certa ou um prejuzo que certamente acontecer22 (p. 133). Essa distino importante no s do ponto de vista da preciso conceitual, mas tambm do ponto de vista moral e poltico, pois das percepes e opinies sobre o risco que surgem os possveis argumentos em prol da instaurao, talvez no diretamente de um estado de exceo (como pretende Agamben falando de uma das caractersticas do contemporneo), mas pelo menos de um dispositivo que, frente preocupao prtica e legtima (ou supostamente legtima) de proteger indivduos e populaes humanas em situao de risco/dano, dispe/lana mo de medidas consideradas necessrias, legtimas e efetivas para garantir o objetivo de dar amparo contra os danos/riscos. Entretanto, tais medidas podem ser tambm no necessrias e, sobretudo, desnecessariamente liberticidas. Assim sendo, numa rpida caracterizao dos riscos, pode-se dizer que so de vrios tipos: desde riscos naturais, em princpio independentes da ao humana (como as catstrofes naturais, as quais so, no entanto, cada vez mais o produto de sinergias entre os fenmenos naturais e a ao humana, como parecem mostrar as catstrofes climticas), at riscos dependentes diretamente da ao humana, como aqueles resultantes de um determinado uso da tecnocincia e da biotecnocincia (como catstrofes nucleares, guerras qumicas ou bacteriolgicas), passando pelos riscos resultantes da prpria construo social do risco, como as vrias formas de terrorismo de fato, outro termo problemtico por ser aplicado indiscriminadamente, utilizando um nome sem conceito claramente identicvel [para] referir-se a um fenmeno aparentemente sem cara, o que o faz aparecer como um espectro que roda pelo Mundo,

pois o terrorismo est por toda parte, todos podem ser terroristas at prova do contrrio23. Aqui, a construo social do risco algo importante a ser lembrado, pois ela pode implicar que a suposta existncia da sociedade de risco global justique um estado de exceo, que, segundo Agamben, constituiria o paradigma de governo dominante na poltica contempornea4 (p. 13). De fato, a vigncia desse paradigma implica que liberdades fundamentais possam ser consideradas implcita ou explicitamente como fatores de risco, ou, pelo menos, um ambiente favorvel emergncia de tais riscos, a serem, portanto, eliminados. Isso pode, por sua vez, originar aquela situao paradoxal de indiferena recproca ou de individualismo de massa, supostamente tpico da passagem da sociedade do homo hierarquicus para aquela do homo aequalis, ou de desaparecimento da solidariedade24. Em termos polticos, a imagem que, aqui, vem imediatamente mente aquela de um Leviat, com plenos poderes sobre todos os indivduos da sociedade do risco global e com legitimidade moral e poltica suciente para responder ao medo generalizado que faz com que as pessoas entreguem sua liberdade e seus direitos ao dspota em troca de sua proteo. Leviat seria, portanto, encarregado da gesto poltica das emoes suscitadas como o medo generalizado pela alta probabilidade dos riscos, ao mesmo tempo locais e globais, e que no seriam mais distinguveis nem dos perigos nem dos danos, lanando mo de medidas preventivas e coercitivas para, supostamente, proteger as pessoas ameaadas, mesmo ao custo de essas terem que abrir mo de seus direitos fundamentais, como a liberdade, que , pelo menos desde Kant, condio necessria da responsabilidade. E o argumento que essa seria a nica medida que funciona para evitar que a globalizao do risco se torne uma catstrofe para todos e de todos contra todos. Na teoria poltica, essa ideia bastante antiga, pois nos vem de Thomas Hobbes (1588-1679), para quem o medo teria uma misso civilizatria contra a violncia extrema resultante do estado de natureza. por isso que, para Hobbes, o medo seria algo racional, fonte primitiva de todo clculo de reciprocidade, segundo o qual toda ameaa de violncia reversvel e simtrica, o que tornaria o medo uma paixo universal calculadora. Mas, como vimos, o medo pode ser algo tambm patolgico e, como tal, fonte de sofrimento no necessariamente inevitvel25.

193

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

ApLiCAO: O CASO DA BiOTeCNOCiNCiA COMO FONTe De riSCOS NA erA DA GLOBALiZAO No campo das percepes do risco, situa-se, tambm, a percepo dos riscos implicados pela tecnocincia e, em particular, os riscos biotecnocientcos, sobretudo considerando o contexto de sua globalizao. O campo das percepes sociais das prticas da biotecnocincia est dividido grosso modo entre dois extremos: (1) por um lado, aqueles que podemos chamar de tecnoflicos, para os quais qualquer nova tecnologia e biotecnologia , em princpio, bem-vinda, sem se preocupar com seus eventuais efeitos negativos (riscos, perigos, danos) presentes ou futuros, e (2) por outro, os tecnofbicos, para os quais a biotecnocincia estaria desenvolvendo poderes capazes de transformar o Mundo e o prprio Homem de maneira indevida, prejudicando os melhores interesses das geraes futuras, inclusive seus direitos fundamentais, como aquele de viver sem a biotecnocincia, considerada de alto risco. Entre os dois extremos, existe um meio campo, do qual podemos destacar trs vertentes principais. (a) A primeira aquela dos adeptos do princpio de precauo, um princpio hbrido que tem um componente moral e outro, pragmtico, pois implica se abster de uma ao quando essa tem alguma probabilidade de ter consequncias daninhas para os envolvidos, como poderia ser o caso do uso precipitado e incauto de uma determinada biotecnologia, como a transgenia aplicada ao humano. Mas esse princpio um princpio sui generis e, portanto, de pouca utilidade prtica, pois se baseia em riscos, isto , em probabilidades de ocorrncia de danos que no so claramente identicveis, isto , numa calculabilidade de consequncias de fato no previsveis, e, sobretudo, porque pode impedir a tomada de deciso sobre o uso da biotecnocincia quando julgada necessria para evitar um dano maior, com efeitos que podem ser catastrcos. Por isso, seus adeptos devem responder s crticas que consideram o princpio precautrio um empecilho contra o desenvolvimento e as mudanas consideradas necessrias para a prpria sobrevivncia da espcie humana em um mundo em rpida transformao e no qual sua aplicao pode implicar a inao, que tem tambm consequncias e responsabilidades. (b) A segunda posio aquela defendida pelos adeptos do princpio de responsabilidade, de acordo com

uma proposta inicial de Hans Jonas de 197926, que se preocupa com o futuro da espcie humana e com o impacto das aes humanas sobre os processos naturais e sociais, considerados cada vez mais ameaados e ameaadores, isto , em risco e de risco. Apesar do mrito de ter destacado a responsabilidade para com a degradao de nossa casa comum (o Globo) e para com as geraes futuras, o problema da tica jonasiana seu pressuposto metafsico de que a evoluo estaria orientada por ns naturais dados, desconsiderando, portanto, a contingncia e o acaso dos processos naturais, substitudos por um suposto nalismo intrnseco (de origem aristotlica), que interditaria ao humano intervir na sua prpria evoluo. Em particular, esse nalismo intrnseco pode implicar que tudo aquilo que natural seria em princpio bom, e a biotecnocincia, na medida em que ela afetaria tal nalismo, algo reprovvel, embora Jonas admita que, sem os progressos da cincia, nossa qualidade de vida seria provavelmente e sensivelmente pior. (c) A terceira posio tenta evitar as objees s posies anteriores e considera que a biotecnocincia pode ser, sob determinadas condies, benca para os humanos presentes e futuros, podendo at ser um meio ao servio dos ideais morais e polticos de justia, igualdade e emancipao, desde que as escolhas de civilizao sejam debatidas livre e publicamente, para se chegar a acordos razoveis. Formulada por Karl-Otto Apel e Jrgen Habermas, conhecida como tica procedimental da discusso, uma argumentao sem restries entre os envolvidos, baseada no pressuposto de que todos teriam igualmente por objetivo o consenso racional, adotado livremente por todos os interessados e supostamente capaz de evitar seja medidas autoritrias, desrespeitosas dos direitos humanos27, seja o eugenismo liberal implicado pela biotecnocincia28. Embora essa posio seja uma tentativa de evitar as diculdades tanto da tica da precauo como da tica da responsabilidade, ela pode ser criticada por compartilhar o conservadorismo naturalista da tica da responsabilidade e devido a sua concepo substancialmente negativa da biotecnocincia. Para o crtico Gilbert Hottois, ela seria de fato incapaz de ver que as intervenes biolgicas poderiam contribuir para tornar os seres humanos menos desiguais no nascimento e mais capazes de superar as alienaes [graas ao] impulso das biotecnologias e da biomedicina; em suma, ela desprezaria totalmente a extraordinria

194

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

criatividade deste progresso, que no cessa de enriquecer o real [e] as imensas capacidades de conservao, preservao, de guardar na memria e mesmo de ressurreio que as tecnocincias no param de desenvolver14 (p. 122-7). Em outros termos, a tica procedimental da discusso seria criticvel porque parece recusar a priori as potencialidades emancipatrias da biotecnocincia e a possibilidade que essa teria de enriquecer a prpria natureza humana, ao invs de consider-la to somente como o [bode expiatrio] de todas as disfunes, injustias, carncias de nossa civilizao multicultural e tecnocientca em vias caticas de globalizao; em suma conclui Hottois [a] tecnocientofobia associada ao conservadorismo naturalista tornou-se um verdadeiro obstculo epistemolgico impedindo que se identiquem e incriminem as verdadeiras reas responsveis, que so as hierarquias polticas, econmicas e nanceiras, pois se a biotecnocincia pode ser mal utilizada, isso se deve, muito mais, ao que se continua a chamar a natureza humana, falta de conscincia e de grandeza de corao e de esprito, nitude e malignidade dos seres humanos14 (p. 129-30). CONSiDerAeS FiNAiS Entre os especialistas que defendem uma concepo global da biotica29,30, ou que desconam dela31, costuma-se armar que uma de suas caractersticas a de ter ampliado o mbito tradicional da reexo tica, de tal forma a incluir no s os antigos e novos problemas e dilemas da tica mdica, mas a totalidade dos problemas e dilemas morais relativos a toda interveno humana na biosfera, inclusive os questionamentos morais acerca das intervenes no mundo animal e no meio ambiente, assim como as relaes interculturais e comerciais32,33. No caso do meio ambiente, os eventuais danos causados pelos humanos aos ecossistemas adquirem relevncia moral no s porque podem prejudicar a prpria qualidade de vida de humanos e animais no humanos, isto , por uma mera razo instrumental, mas porque o ambiente teria valor intrnseco, independente do valor que os humanos possam atribuir-lhe; ou seja, um valor no instrumental, mas per se. Essa posio, defendida em campo moral pela corrente que poderamos chamar (com um termo genrico) de religiosa, visto que inscreve o

humano na comunidade ampla da biosfera, conhecida como biocntrica ou antropocsmica. Entretanto, se a explorao dos recursos naturais em prol do bem-estar humano acarreta, em princpio, a necessria prudncia para que uma parte da humanidade no acabe com a totalidade dos recursos nitos disponveis, deixando os outros humanos (presentes ou futuros) desprovidos de tais recursos, o problema parece ser mais agudo quando se criam novas formas de matria e de vida, devido ao grau de incerteza em que estaramos atuando e porque, nesse caso, os problemas parecem surgir a partir do prprio remdio/pharmakon. Com efeito, nesse caso, temos uma coexistncia problemtica entre a expanso praticamente ilimitada das oportunidades, resultante da potencializao da competncia criativa e criadora propiciada pela biotecnocincia, e a expanso, tambm praticamente ilimitada, dos riscos, o que leva a uma crescente preocupao social com as consequncias indesejveis da biotecnocincia. Em outros termos, com a vigncia do paradigma biotecnocientco, as sries de opes e riscos parecem tornar-se indissociveis, visto que no poderamos mais escolher uma ou outra, mas, ao escolher uma, escolheremos, inevitavelmente, tambm a outra. E isso talvez explique o medo difuso que acompanha a percepo da biotecnocincia. Assim sendo, o paradigma biotecnocientco, ao propiciar os meios para contornar o problema da escassez de recursos naturais de tipo biolgico, assim como os perigos sociais resultantes dessa escassez, tornar-se-ia tambm fonte de riscos potenciais, resultantes de nossas prticas biotecnocientcas. Nesse caso, pode-se armar que [e]mbora o aumento de riscos signica hipoteticamente uma reduo dos perigos (...) acontece que esta equao ca distorcida devido ao aparecimento de riscos que no so produto da procura de proteo contra perigos e devido re-transformao de riscos em perigos, isto , devido a um aumento das ameaas no controlveis34 (p. 105-6). Mas poder-se-ia objetar que essa observao vale para qualquer tecnocincia, a qual no nada mais que a submisso de todo o existente racionalidade calculadora e instrumental. De fato, a biotecnocincia tem algo a mais, pois a tecnocincia aplicada a organismos vivos, inclusive aos organismos humanos. Assim sendo, a diferena entre tecnocincia e biotecnocincia reside no fato de que a biotecnocincia manipula sistemas vivos que, contraria-

195

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

mente aos sistemas no vivos, so sistemas autopoiticos, em princpio renovveis, graas ao metabolismo (que permite transformar a matria inanimada e a energia em matria viva) e reproduo (que permite substituir e multiplicar os seres existentes). aqui que surge a questo da moralidade da biotecnocincia. Mas o que que permite fazer a biotecnocincia com os organismos vivos de to relevante do ponto de vista moral? Ela permite dar um passo alm da prtica tradicional da tecnocincia, pois ao invs de utilizar recursos existentes, em princpio no renovveis, permite utilizar os recursos vivos existentes, que so, em princpio, renovveis, devido sua capacidade metablica e reprodutiva, para que eles produzam outros recursos, num processo praticamente inesgotvel. Em suma, a biotecnocincia permite contornar o problema da penria em prol de nossos interesses de consumo e bem-estar. Portanto, a biotecnocincia permite abrir novos campos de saber-fazer, com potencialidades praticamente innitas representando, dessa forma, uma verdadeira revoluo cognitiva, tcnica e prtica. Em particular, a biotecnocincia permite no s transformar (por obliterao ou adio) os organismos existen-

tes, mas criar novos organismos, inclusive humanos. E isso que, por um lado, seduz, por outro, assusta. Seduz porque abre um leque de possibilidades imenso para prevenir e tratar doenas, logo para aumentar as chances de bem-estar pela proteo contra os perigos que ameaam a condio humana. Assusta porque, ao interferir e reprogramar sistemas e processos naturais, que so sistemas e processos complexos e evolutivos, ainda no muito bem conhecidos, ela se transforma num empreendimento carregado de riscos, decorrentes de suas estratgias de ao e da possibilidade de tais recursos fazerem parte de dispositivos biopolticos e de biopoder. Concluindo, a prtica biotecnocientca se torna, no imaginrio social atual, o paradigma do duplo efeito de nosso agir, isto , a metfora de uma situao que podemos chamar de equiprobabilidade de riscos e benefcios, na qual se instala o medo, que pode estar na origem e na justicativa do assim chamado estado de exceo, cujo principal efeito pode muito bem ser o liberticdio, supostamente em prol da segurana, mas, de fato, fruto de uma incapacidade em saber discernir entre riscos, perigos e danos.

ReFerNCiAS

1. Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1986. 2. Beck U. Was is Globalisierung? Irrtmer des Globalismus Antworten auf Globalisierung. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1997. 3. Schramm FR. Biotica e biossegurana. In: Costa SIF, et al, organizadores. Iniciao biotica. Braslia: Conselho Federal de Medicina; 1998. p. 217-30. 4. Agamben G. Estado de exceo. So Paulo: Boitempo; 2004. 5. Schramm FR. A moralidade da biotecnocincia: a biotica da proteo pode dar conta do impacto real e potencial das biotecnologias sobre a vida e/ou a qualidade de vida das pessoas humanas? In: Schramm FR, et al, organizadores. Biotica, riscos e proteo. Rio de Janeiro: Editora da UFRJ / Editora da Fiocruz; 2005. p. 15-28. 6. Dyens O. La condition inhumaine. Paris: Flammarion; 2008. 7. Baumann Z. Globalizao: as conseqncias humanas. Rio de Janeiro: Jorge Zahar; 1999. 8. Deleuze G, Guattari F. LAnti-Oedipe. Capitalisme et schizophrnie. Paris: Minuit; 1972. 9. Foucault M. Histoire de la sexualit 1. La volont de savoir. Paris: Gallimard; 1976. 10. Agamben G. Che cos un dispositivo? Roma: Nottetempo; 2006. 11. Schramm FR. Congruencia o disociacin entre investigacin que involucra seres humanos y salud pblica? Perspect Eticas. 2007;19: 43-63. 12. Schramm FR. Paradigma biotecnocientco e paradigma biotico. In: Oda L, organizador. Biosafety of transgenic organisms in human health products. Rio de Janeiro: Editora da Fiocruz; 1996. p. 109-27. 13. Schramm FR. tica ambiental, ecologia e globalizao. Cad Saude Colet. 2009;17(3):511-30. 14. Hottois G. Qual o quadro temporal para pensar nas geraes futuras? Uma abordagem losca. In: Schramm FR, et al. Biotica, riscos e proteo. Rio de Janeiro: Editora da UFRJ / Editora da Fiocruz; 2005. p. 101-32. 15. Derrida J. Positions. Paris: Minuit; 1972. 16. Zolo D. Globalizzazione. Una mappa dei problemi. Roma-Bari: Laterza; 2004. 17. Safranski R. Wieviel Globalisierung vertrgt der Mensch? Mnchen: Carl Hanser Verlag; 2003.

196

Existem boas razes para se temer a biotecnocincia?

Revista - Centro Universitrio So Camilo - 2010;4(2):189-197

18. Latouche S. Loccidentalisation du monde lheure de la globalisation. Paris: La Dcouverte; 2005. 19. Sloterdijk P. Sphren II. Globen. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag; 2001. 20. iek S. Arriscar o impossvel. Conversas com iek. So Paulo: Martins Fontes; 2006. 21. Beck U. Penser la socit du risque global. Le Monde de 24 Oct 2008. http://www.lemonde.fr/opinion/article/2008/10/23/penser-lasocit-du-risque-global-par-ulrich-beck_1110251_3232.html 22. Engelhardt Jr HT. A biotica do risco: enfrentando a nitude humana. In: Schramm FR, et al, organizadores. Biotica, riscos e proteo. Rio de Janeiro: Editora da UFRJ / Editora da Fiocruz; 2005. p. 133-47. 23. Schramm FR. Terrorisme et abus du langage. http://www.rue89.com/2008/12/10/sabotages-sncf-ils-ont-ete-condamnes-des-la-perquisition 24. Dumont L. Essai sur lindividualisme, une perspective anthropologique sur lideologie de la modernit. Paris: Seui; 1983. 25. Hobbes T. Leviat ou matria, forma e poder de um estado eclesistico e civil. So Paulo: Nova Cultural; 1999. 26. Jonas H. O Principio de responsabilidade: ensaio de uma tica para a civilizao tecnolgica. Rio de Janeiro: Contraponto; 2006. 27. Apel KO. The Problem of a Macroethik of Responsibility to the Future in the Crisis of Technological Civilization. On attempt to Come to Terms with Hans Jonas Principle of Responsibility. Trad Wilson Brown. Man and World. 1987;20(1):3-40. 28. Habermas J. 2001. Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag; 2001. 29. Potter VR. Global Bioethics. Building on the Leopold Legacy. East Lansing (MI): Michigan State University Press; 1988. 30. Potter VR. Biotica puente, biotica global y biotica profunda, Biotica. Cuad Progr Reg Bioet. 1998;7:21-35. 31. Campbell AV. Presidential Address: Global Bioethics Dream or Nightmare? Bioethics. 1999;13(3/4):183-90. 32. Sakamoto H. Towards a new global bioethics. Bioethics. 1999;13(3/4):191-7. 33. Tangwa GB. Globalisation or westernisation? Ethical concerns in the whole bio-business, Bioethics. 1999;13(3/4):218-26. 34. Kottow M. Bioseguridad y biotica: interrelaciones y limites. In: Atas do I Congresso Brasileiro de Biossegurana. Rio de Janeiro: MS/ Fiocruz/ANBio/CTNBio; 1999. p. 104-11.

Recebido em: 2 de fevereiro de 2010. Aprovado em: 24 de maro de 2010.

197