Você está na página 1de 59

ARTIGO 2

! !

Direitos e liberdades inderrogveis Proporcionalidade

DIREITO VIDA (ART. 2) OBRIGAES POSITIVAS USO DA FORA DIREITOS E LIBERDADES INDERROGVEIS PROPORCIONALIDADE RECURSO EFECTIVO

I. O artigo 2. da Conveno que protege o direito vida e prev as circunstncias em que a privao da vida pode ser justificada, constitui uma das mais fundamentais disposies da Conveno e, em conjugao com o artigo 3., assume um dos valores bsicos das sociedades democrticas. II. A natureza da proteco conferida pelo artigo 2. impe ao Tribunal a realizao de um controlo rigoroso dos actos das autoridades de que resulte a perda de uma vida, para o que tomar em considerao no apenas as aces dos agentes do Estado em causa, mas tambm todas as circunstncias envolventes. III. Na medida em que os factos da causa radiquem na sua totalidade ou, pelo menos, em larga medida, em factos que so do exclusivo conhecimento das autoridades, como sucede nos casos de pessoas detidas ou que se encontrem sob o controlo ou vigilncia das autoridades, existem fortes suspeitas ou presunes quando, nessas circunstncias, ocorram ofensas integridade fsica ou mesmo a morte de um detido; o nus da prova recai nestas circunstncias sobre as autoridades, que tero o dever de fornecer uma explicao convincente e suficiente para os factos. IV. O artigo 2., lido no seu conjunto, prev no apenas a morte intencional, mas tambm as situaes em que permitido o uso da fora de que resulte, involuntariamente, a privao da vida, sendo que, em qualquer caso, o uso de fora deve limitar-se ao absolutamente necessrio para a realizao de uma das finalidades previstas nos subpargrafos a) a c); este termo impe que, nos casos de privao da vida, a avaliao da necessidade seja particularmente rigorosa. V. A obrigao de proteger a vida imposta pelo artigo 2., em conjuno com a obrigao geral imposta aos Estados pelo artigo 1. de assegurar a qualquer pessoa dependendo da sua jurisdio os direitos e liberdades definidas na Conveno, impe igualmente a necessidade de levar a cabo uma efectiva investigao oficial sempre que ocorra a morte de uma pessoa em resultado do uso da fora pelas autoridades pblicas. VI. A finalidade essencial da investigao deve ser a de assegurar uma efectiva aplicao da lei interna que protege o direito vida nos casos de interveno de agentes ou autoridades pblicas, e tornar, assim, efectiva a sua responsabilidade pelas mortes que ocorram em consequncia da sua actuao. VII. A investigao efectiva, cuja exigncia se extrai do artigo 2., deve ser oficiosa, no podendo a sua promoo depender de qualquer iniciativa ou queixa formal das vtimas ou dos seus familiares. VIII. A investigao deve tambm ser efectiva no sentido de adequada a determinar se, nas circunstncias em que ocorreu o uso da fora, esta se revelava ou no justificada e, no caso de no ser justificada, identificar e punir os responsveis. IX. Para tanto, as autoridades devem promover as diligncias razoveis e adequadas obteno de prova sobre os incidentes, incluindo, inter alia, a recolha de depoimentos de testemunhas, de prova pericial e, se necessrio, de uma autpsia que proporcione o completo e detalhado registo da ofensa e uma anlise objectiva dos elementos clnicos, incluindo a causa de morte. X. A investigao efectiva e objectiva relativa a mortes em consequncia de alegado ilegtimo uso da fora por agentes estaduais, deve ser levada a cabo por entidade independente dos agentes implicados nos eventos. Caso HUGH JORDAN c. REINO UNIDO, acrdo de 4 de Maio de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA: ! !
McCann e Outros c. Reino Unido, acrdo de 27 de Setembro de 1997, Srie A, n 324; Salman c. Turquia, [GC], n 21986/93, ECHR 2000 VII;

! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! !

akc c. Turquia, [GC], ECHR 1999 IV; Ertak c. Turquia, n 20764/92 [1 Seco], ECHR 2000 V; Timurta! c. Turquia, n 23531/94 [1 Seco], ECHR 2000 VI; Kaya c. Turquia, acrdo de 19 de Fevereiro de 1998, Reports of Judgments and Decisions, 1998 I; "lhan c. Turquia, [GC], n 22277/93, ECHR 2000 VII; Gle c. Turquia, acrdo de 27 de Julho de 1998, Reports 1998 IV; #ur c. Turquia, [GC], n 21954/93, ECHR 1999 III; Ergi c. Turquia, acrdo de 28 de Julho de 1998, Reports, 1998 IV; Tanrkulu c. Turquia, [GC], n 23763/94, ECHR 1999 IV; Gl c. Turquia, 22676/93, [4 Seco]; Ya!a c. Turquia, acrdo de 2 de Setembro de 1998, Reports 1998 IV; Mahmut Kaya c. Turquia, n 22535/93, [1 Seco] ECHR 2000 III.

ARTIGO 3

! ! !

Direitos e liberdades inderrogveis Tratamento desumano Pena de morte ou priso perptua

TRATAMENTO DESUMANO (ART. 3)

I.

Os Estados contratantes tm direito a controlar a entrada, residncia e expulso de estrangeiros do seu territrio, mas ao exercerem o seu direito de expulso devem atender s exigncias da Conveno, designadamente, quando a medida coloque o estrangeiro em risco de ser sujeito, no pas de destino, a tratamento contrrio ao artigo 3 da Conveno. Tendo-se demonstrado, na sequncia do pedido de asilo, que o requerente havia sido detido e preso no seu pas natal, porque era membro da oposio poltica, e que durante o perodo de deteno sofrera maus tratos e fora torturado, que as autoridades policiais aps a sua fuga para o Reino Unido notificaram os seus familiares para informarem sobre o seu paradeiro, e que a mulher do requerente havia sido ameaada pela polcia local, o repatriamento determina para o requerente srios riscos de vir a ser detido e, novamente, sujeito a tortura ou a tratamentos desumanos e degradantes, sendo pois, contrrio ao artigo 3 da Conveno.

II.

Caso HILAL c. REINO UNIDO, Acrdo de 6 de Maro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA: ! ! ! ! ! ! ! ! !


Ahmed c. ustria, acrdo de 17 de Dezembro de 1996, Reports of Judgements and Decisions, 1996-VI, Chahal c. Reino Unido, acrdo de 15 de Novembro de 1996, Reports, 1996 V; Vilvarajah e Outros c. Reino Unido, Acrdo de 30 de Outubro de 1991, Srie A, n 215; HLR c. Frana, acrdo de 29 de Abril de 1997, Reports, 1997-III; "lhan c. Turquia [GC], n 22277/93, ECHR 2000 VII; Aksoy c. Turquia, acrdo de 18 de Dezembro de 1996, Reports 1996 VI; Aydin c. Turquia, acrdo de 25 de Setembro de 1997, Reports 1997 VI; Kaya c. Turquia, acrdo de 19 de Fevereiro de 1998, Reports 1998 I; Boyle e Rice c. Reino Unido, acrdo de 27 de Abril de 1988, Srie A, n 131.

TRATAMENTO DESUMANO (ART. 3) EXTRADIO PENA DE MORTE OU PRISO PERPTUA

III.

IV.

V.

VI.

A sujeio de um condenado pena de morte ao chamado sndroma do corredor da morte pode, em certas circunstncias em funo do tempo, da aungstia permanente face execuo, e da situao pessoal do indivduo constituir um tratamento contrrio ao artigo 3 da Conveno. Tendo o Governo do Estado requerente da extradio garantido ao Estado requerido que a pena de morte no seria pedida (pelo MP), nem pronunciada, nem executada, o requerente no estava sujeito, em consequncia da sua extradio, a risco srio de ser submetido a a tratamentos ou penas proibidos pelo artigo 3 da Conveno. A sujeio de algum a uma pena incomutvel de priso perptua pode colocar questes sobre a sua compatibilidade com o artigo 3 da Conveno e, nessa medida, a extradio de um indviduo para um Estado em que arrisca a condenao pena de priso perptua pode, tambm ela, ser contrria ao artigo 3; todavia, resultando da Constituio do Estado requerente da extradio que o Governo pode comutar a pena de priso perptua numa outra, de durao susceptvel a permitir a liberdade condicional, e no se demonstrando que ao requerente pudesse estar vedada essa possibilidade, no caso de vir a ser julgado e condenado a priso perptua, a extradio no coloca problemas no mbito do artigo 3. Existir denegao de justia quando um indivduo condenado revelia no possa obter um segundo julgamento em que seja ouvido sobre o fundamento, de facto e de direito, da acusao, nomeadamente, sem que se demonstre inequivocamente que haja renunciado ao direito de comparecer e de se defender em audincia.

Caso EINHORN c. FRANA, deciso parcial sobre a admissibilidade de 16 de Outubro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA: ! ! ! ! ! !
Acrdo Soering, de 7 de Julho de 1989, Srie A, n 161; Nivette c. Frana, queixa n 44190/98, deciso do Tribunal (1 Seco) de 14 de Dezembro de 2000; Weeks c. Reino Unido, acrdo de 2 de Maro de 1987, Srie A, n 114; Sawniuk c. Reino Unido, queixa n 63716/00, deciso do Tribunal (3 Seco) de 29 de Maio de 2001; Drozd e Janousek c. Frana e Espanha, acrdo de 26 de Junho de 1992, Srie A, n 240; Poitrimol c. Frana, acrdo de 23 de Novembro de 1993, Srie A, n 277-A.

ARTIGO 5 1

! ! !

Legalidade da deteno Deteno e priso regulares Reviso clere da deciso que ordenou a deteno

(ART. 5 1) - LEGALIDADE DA DETENO PROCEDIMENTO LEGAL GARANTIAS PROCESSUAIS DE RECURSO (ART. 5 4)

I. A expresso de acordo o procedimento legal, usada no artigo 5., 1., refere-se em primeiro lugar lei nacional, impondo a obrigao de respeito das regras substantivas e processuais da lei nacional. II. Compete em primeiro lugar s autoridades nacionais, especialmente aos tribunais, interpretar e aplicar o direito interno, podendo e devendo o Tribunal exercer o seu poder de controlo, verificando se a lei nacional foi respeitada nos casos em que, como os relativos ao artigo 5., 1., o incumprimento da lei interna possa determinar uma violao da Conveno. III. A apreciao da legalidade da deteno de acordo ao direito nacional constitui um primeiro elemento a considerar, que pode no ser decisivo, devendo o Tribunal, alm disso, verificar se a privao de liberdade pelo perodo de tempo em causa se revela compatvel com a finalidade do artigo 5. 1., que consiste em evitar que algum seja privado da liberdade de maneira arbitrria. IV. As condies de privao de liberdade previstas na lei nacional devem estar claramente definidas e ser previsveis na sua aplicao, exigindo a Conveno que a lei seja suficientemente precisa para permitir a qualquer pessoa prever, com um grau de certeza razovel segundo as circunstncias, quais as consequncias de um determinado acto. V. Nos termos do artigo 5. 4 da Conveno, uma pessoa privada de liberdade tem direito a recorrer a um tribunal para apreciar da verificao dos requisitos substantivos e processuais essenciais legalidade da deteno nos termos do artigo 5. 1. da Conveno. VI. O recurso previsto no artigo 5., 4. deve revestir um carcter judicial e providenciar garantias apropriadas, sendo exigivel que a pessoa privada de liberdade seja ouvida se a situao se referir ao artigo 5. 1. alnea c) (priso preventiva). Caso KAWKA c. POLNIA, acrdo de 9 de Janeiro de 2001
JURISPRUDNCIA CITADA: ! Douiyeb c. Holanda, [GC], n 31464/96; ! Winterwerp c. Holanda, acrdo de 24 de Outubro de 1979, Srie A, n 33; ! Erkalo c. Holanda, acordo de 2 de Setembro de 1998, Reports of Judgments and Decisions,, 1998 VI; ! S. W. c. Reino Unido, acrdo de 22 de Novembro de 1995, Srie A, n 335-B; ! Sunday Times c. Reino Unido (n 1), acrdo de 26 de Abril de 1979, Srie A, n 30; ! Halford c. Reino Unido, acrdo de 25 de Junho de 1997, Reports 1997 III; ! Steel e Outros c. Reino Unido, acrdo de 23 de Setembro de 1998, Reports 1998 VII; ! Baranowski c. Polnia, n 28358/95; ! Brogan e Outros c. Reino Unido, acrdo de 29 de Novembro de 1998, Srie A, n 154-B; ! Megyeri c. Alemanha, acrdo de 12 de Maio de 1992, Srie A, n 237-A; ! Schiesser c. Suia, acrdo de 4 de Dezembro de 1979, Srie A, n 34; ! Sanchez-Reisse c. Suia, acrdo de 21 de Outubro de 1986, Srie A, n 107; ! Kampanis c. Grcia, acrdo de 13 de Julho de 1995, Srie A, n 318-B; ! Nikolova c. Bulgria, [GC], n 31195/96, de 25 de Maro de 1999.

PROCEDIMENTO LEGAL (ART. 5 1 ) LEGALIDADE DA DETENO REVISO CLERE DA DECISO QUE ORDENOU A DETENO

VII.

VIII.

IX.

X.

Para efeitos do artigo 5 da Conveno, no basta que a deteno do requerente seja legal nos termos da lei interna; tambm necessrio demonstrar-se que a deteno esteve, durante todo o seu perodo de durao, de acordo com os fins do artigo 5 1, que se destina a evitar que algum seja privado da sua liberdade de forma arbitrria. De acordo com o artigo 5 4 da Conveno, um alienado mental que se encontre privado da liberdade numa instituio, por perodo de tempo indefinido ou prolongado, tem o direito de recorrer a um tribunal para que verifique, a intervalos regulares, se a deteno se justifica e se as circunstncias que a permitiram se mantm. O artigo 5 4 da Conveno garante tambm o direito a que o procedimento destinado a avaliar da legalidade da deteno culmine numa deciso judicial rpida, determinando o fim da deteno se esta se revelar ilegal; no obstante esta disposio no consagrar um duplo grau de exame em matria de pedidos de colocao em liberdade, quando, nos termos da lei interna, exista lugar a recurso, impem-se aos tribunais de recurso os mesmos princpios de celeridade. O facto de a deciso em primeira instncia ter demorado 17 dias para alm do termo fixado para a deteno do requerente, e de o tribunal de recurso ter levado 3 meses a decidir o recurso, impe que se considere que a deciso sobre a legalidade da deteno no foi proferida com suficiente celeridade, com violao do artigo 5 4. Caso RUTTEN c. HOLANDA, acrdo de 24 de Julho de 2001

JURISPRUDNCIA CITADA:
! Erkalo c. Holanda, acrdo de 2 de Setembro de 1998, Reports of Judgements and Decisions, 1998 VI; ! Witold Litwa c. Polnia, n 26629/95, de 4 de Abril de 2000, a ser publicado no ECHR 2000 III; ! X. c. Reino Unido, acrdo de 5 de Novembro de 1981, Srie A n 46; ! Musial c. Polnia [GC], n 24557/94, de 25 de Maro de 1999, a ser publicado no ECHR 1999 II; ! Koendjbiharie c. Holanda, acrdo de 25 de Outubro de 1990, Srie A n 185-B; ! Navarra c. Frana, acrdo de 27 de Outubro de 1993, Srie A, n 273-B.

DETENO E PRISO REGULARES (ART. 5 1 DA CONVENO)

O artigo 5 1 da Conveno garante a liberdade fsica e visa assegurar que ningum possa ser privado da sua liberdade por deciso arbitrria; todavia, no dispe quanto s condies de deteno, nem garante o direito a um regime especial de deteno, menos gravoso que o regime prisional habitual. XII. A substituio da priso preventiva pela deteno domiciliria implica uma alterao da natureza e do local da deteno, que deixa de ser um estabelecimento pblico que obriga a uma insero do detido numa estrutura global, e supe a partilha de actividades e recursos com os outros detidos, e o controlo rgido das autoridades sobre os principais aspectos do quotidiano para passar a ser a residncia habitual do detido. XIII. O atraso na transferncia do detido para a sua residncia onde deveria permanecer em priso domiciliria, porque implicaria uma mudana significativa da situao do interessado, na medida em que o regime da priso domiciliria supe uma modificao no tipo de privao de liberdade, insere-se no mbito de aplicao do artigo 5 1 da Conveno, cuja lista de excepes ao direito liberdade absolutamente taxativa. XIV. Sendo certo que uma relativa demora na execuo da deciso que colocar algum em liberdade normal e muitas vezes inevitvel, as autoridades nacionais devem, em todo o caso, diligenciar no sentido de a reduzir ao mnimo indispensvel; assim, um atraso de pelo menos trs dias na transferncia dos requerentes do estabelecimento prisional para as suas residncias configura-se como ilegal, e a deteno neste perodo prolongou indevidamente a priso preventiva, em violao do atigo 5 1 da Conveno. Caso VITTORIO E LUIGI MANCINI c. ITLIA, Acrdo de 2 de Agosto de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA: ! ! ! ! ! ! ! !
Guzzardi c. Itlia, acrdo de 6 de Novembro de 1980, Srie A, n 39; Ammur c. Frana, acrdo de 25 de Junho de 1996, Recueil des Arrts et Dcisions 1996 III; D. c. Alemanha, n 11703/85, Deciso da Comisso de 9 de Dezembro de 1987, Dcisions et Rapports (DR) 54; Ashingdane c. Reino Unido, acrdo de 28 de Maio de 1985, Srie A n 93; Van der Leer c. Holanda, acrdo de 21 de Fevereiro de1990, Srie A, n 170-A;

XI.

Wassink c. Holanda, acrdo de 27 de Setembro de 1990, Srie A, n 185-A; Giulia Manzoni c. Itlia, acrdo de 1 de Julho de 1997, Recueil 1997 IV; Quinn c. Frana, acrdo de 22 de Maro de 1995, Srie A, n 311.

ARTIGO 5 2 Informao sobre as razes da deteno Informao sobre acusao

! !

INFORMAO SOBRE AS RAZES DA DETENO (ART. 5 2) INFORMAO SOBRE A ACUSAO JUIZ OU OUTRO MAGISTRADO HABILITADO A EXERCER FUNES JUDICIRIAS (ART. 5 3)

Nos termos do artigo 5 2 da Conveno, o detido tem a garantia fundamental de saber a razo de ser da privao da liberdade; a informao deve ser prestada numa linguagem simples e que o detido compreenda, dando conta, no mais breve prazo, das razes, de facto e de direito, que fundamentam a deteno, devendo atender-se s particularidades do caso para saber se a informao foi prestada atempadamente. XVI. De acordo com o artigo 5 3 da Conveno, o magistrado habilitado a exercer funes judiciais deve ser independente do executivo e das partes, e tem a obrigao de ouvir pessoalmente o detido e pronunciar-se segundo critrios jurdicos sobre as razes que justificam a privao de liberdade, e ordenar a imediata libertao quando estas se no verifiquem. XVII. No momento em que o juiz de instruo decidiu da deteno e colocao do requerente sob priso preventiva, ele podia - segundo a legislao nacional aplicvel intervir no processo penal ulterior na qualidade de parte acusadora, ou seja, o juiz ,mais adiante no processo, poderia ainda intervir como parte, existindo, assim, violao do artigo 5 3 da Conveno porque o requerente no foi apresentado a um magistrado habilitado pela lei para exercer funes judicirias.
XV.

Caso H. B. c. SUIA, acrdo de 5 de Abril de 2001

JURISPRUDNCIA CITADA:
! Fox, Campbell e Hartley c. Reino Unido, acrdo de 30 de Agosto de 1990, Srie A, n 182; ! Huber c. Suia, acrdo de 23 de Outubro de 1990, Srie A, n 188; ! Assenov e Outros c. Bulgria, acrdo de 28 de Outubro de 1998, Recueil des Arrts et Dcisions, 1998 VIII.

ARTIGO 5 4 Priso preventiva Garantias processuais de controlo

! !

LEGALIDADE DA DETENO (ART. 5, N 4 DA CONVENO) GARANTIAS PROCESSUAIS PRINCPIO DO CONTRADITRIO _ IGUALDADE DE ARMAS

I.

II.

III.

Qualquer pessoa privada da sua liberdade tem o direito de recorrer a um tribunal para que avalie dos pressupostos processuais e das condies substantivas que presidiram deteno, a fim de determinar da sua legalidade, de acordo com o direito interno e nos termos da Conveno (art. 5, n 4). O tribunal competente para a deciso tem de oferecer as garantias de um processo equitativo, fazendo observar os princpios do contraditrio e da igualdade de armas. Estas garantias so violadas quando negado ao defensor o acesso aos documentos ou outras peas da investigao, que so essenciais para impugnar eficazmente a legalidade da priso do acusado.
Decorre do artigo 6 da Conveno a aplicao do princpio do contraditrio e da igualdade de armas, que determinam, em processo crime, que acusao e defesa seja dado conhecimento e oportunidade de se pronunciarem sobre o promovido pela parte contrria e sobre a prova por ela produzida. As autoridades judicirias competentes devem organizar-se e proceder de forma a tornar efectivas as garantias do art. 5, n 4 da Conveno, nomeadamente, facultando a consulta do processo pela defesa. Mesmo quando ao arguido foi dado conhecimento dos factos que lhe eram imputados pelo juiz de instruo criminal e atravs do mandado de deteno, o acusado no pode refutar eficazmente as imputaes que lhe eram feitas, se desconhecia a prova em que aquelas se baseavam. Caso SCHPS c. ALEMANHA, acrdo de 13 de Fevereiro de 2001

IV.

V.

VI.

JURISPRUDNCIA CITADA: ! ! ! ! Lamy c. Blgica, deciso de 30 de Maro de 1989, Srie A, n151; Nikolova c. Bulgria, [CG], n 31195/96, CEDH 1999-II; Imbriosca c. Suia, deciso de 24 de Novembro de 1993, Srie A, n 275; Brandstetter c. Astria, deciso de 28 de Agosto de 1991, Srie A, n 211.

PRISO PREVENTIVA - GARANTIAS PROCESSUAIS DE CONTROLO (ART. 5 4) PRINCPIO DO CONTRADITRIO (ARTIGO 6 1)

XVIII. Toda a pessoa privada da liberdade tem direito a recorrer a um tribunal para que julgue dos fundamentos substantivos e processuais essenciais legalidade da deteno. XIX. O tribunal competente ter de examinar da observncia dos requisitos processuais da lei interna, da razoabilidade da suspeita em que se funda a deteno, e ainda da legitimidade do fim por ela prosseguido. XX. O tribunal que decida nos termos do artigo 5 4 da Conveno, tem de observar as garantias de um processo judicial, nomeadamente os princpios do contraditrio (artigo 6 1 da Conveno) e da igualdade de armas entre as partes (a acusao e a defesa), considerando-se que desrespeitado o princpio da igualdade de armas quando for negado defesa o acesso aos documentos constantes do processo de inqurito que se revelem essenciais para impugnar eficazmente a legalidade da priso preventiva. XXI. A eficcia de uma investigao criminal pode determinar que parte da informao recolhida seja mantida em segredo, nomeadamente para evitar que haja destruio de prova ou obstruo da justia; todavia, este fim legtimo no pode ser prosseguido custa da limitao dos direitos de defesa, pelo que toda a informao que se revele essencial para avaliar da legalidade da priso preventiva do indivduo dever ser tornada acessvel ao advogado do arguido. XXII. No caso concreto, considerando que no foi possvel ao requerente impugnar adequadamente depoimentos que se revelaram de primordial importncia na deciso judicial relativa sua priso preventiva, porque no lhe foi comunicado o teor dos referidos depoimentos, o controlo da deciso que ordenou a priso preventiva do requerente no observou as garantias do artigo 5 4 da Conveno.

Caso LIETZOW c. ALEMANHA, acrdo de 13 de Fevereiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:


! ! ! ! Lamy c. Blgica, acrdo de 30 de Maro de 1989, Srie A, n 151; Nikolova c. Bulgria [GC], n 31195/96, CEDH 1999 II; Imbrioscia c. Suia, acrdo de 24 de Novembro de 1993, Srie n A 275; Brandstetter c. ustria, acrdo de 28 de Agosto de 1991, Srie A, n 211

ARTIGO 6 1

! ! ! ! ! ! ! ! !

Direitos e obrigaes de carcter civil Acusao em matria penal Acesso aos Tribunais Tribunal imparcial Processo Equitativo Liberdade de imprensa Igualdade de armas Proibio da auto-incriminao Incapacidade civil

PROCESSO EQUITATIVO (ART. 6 1) PROCESSO PENAL INCAPACIDADE CIVIL

XXIII. reconhecida aos Estados contratantes uma grande liberdade de escolha dos meios adequados a conformar os respectivos sistemas judicirios s exigncias do artigo 6 1 da Conveno; compete, todavia, ao Tribunal apurar se o fim visado pela Conveno conseguido, isto , se os meios e recursos disponveis no direito interno so eficazes. XXIV. O princpio do processo equitativo exige que o tribunal nacional, antes de proferir a deciso, promova diligncias suplementares no sentido de assegurar ao requerente o gozo efectivo dos seus direitos de defesa, previstos no artigo 6 da Conveno, salientando-se, nos termos do artigo 6 3 al. c) da Conveno, a importncia da comparncia do arguido em audincia de 1 instncia e o direito de ser assistido por defensor quando os interesses da justia o exigirem. XXV. Para proteger quantos sofrem de anomalias psquicas que os tornam incapazes de agir por si mesmos, pode ainda revelar-se necessria a adopo de garantias processuais especiais. XXVI. Tendo sido julgado incapaz para efeitos da prtica de actos da vida civil, o requerente tambm o deveria ter sido no mbito do processo crime que corria termos contra ele, dado que, por estar em causa o direito liberdade, um processo crime ter consequncias mais gravosas que um processo civil; tendo o requerente sido condenado no pagamento de uma indemnizao s vtimas, no existe qualquer justificao para que no lhe tivesse sido prestada assistncia pelo curador no mbito do processo crime, se a medida de curatela visa, exactamente, a proteco dos direitos patrimoniais do incapaz. XXVII. Sendo imputada ao requerente uma infraco penal grave, uma boa administrao da justia exige que as autoridades judiciais, procedam, se necessrio, a diligncias suplementares, nomeadamente intimando o requerente a submeter-se a um exame psiquitrico, a comparecer em audincia, ou, no limite, a assegurar a sua representao em julgamento pelo seu curador ou por defensor;

Caso VAUDELLE c. FRANA, acrdo de 30 de Janeiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:


! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Kremzow c. ustria, acrdo de 21 de Setembro de 1993, Sria A, n 268-B; Prinz c. ustria, n 23867/94, de 8 de Fevereiro de 2000; F. C. B. c. Itlia, acrdo de 28 de Agosto de 1991, Srie A, n 208; Artico c. Itlia, acrdo de 13 de Maio de 1980, Srie A, n 37; T. c. Itlia, acrdo de 12 de Outubro de 1992, Srie A, n 245-C; Ringeisen c. ustria, acrdo de 16 de Julho de 1971, Srie A, n 13; Les saints monastres c. Grcia, acrdo de 9 de Dezembro de 1994, Srie A, n 301-A; De Cubber c. Blgica, acrdo de 26 de Outubro de 1984, Srie A, n 86; Colozza c. Itlia, acrdo de 12 de Fevereiro de 1985, Srie A, n 89; De Wilde, Ooms e Versyp c. Blgica, acrdo de 18 de Junho de 1971, Srie A, n 12; Wassink c. Holanda, acrdo de 27 de Setembro de 1990, Srie A, n 185-A; Megyeri c. Alemanha, acrdo de 12 de Maio de 1992, Srie A, n 237-A; Winterwerp c. Holanda, acrdo de 24 de Outubro de 1979, Srie A, n 33.

(ART. 6 1) DIREITOS E OBRIGAES DE CARCTER CIVIL ACUSAO EM MATRIA PENAL

XXVIII. O artigo 6 1 da Conveno no garante um direito de acusar e, por isso, o direito de acesso aos tribunais para a obteno de deciso sobre a determinao de direitos e obrigaes de carcter civil no se estende a um direito de agir penalmente contra terceiros com vista respectiva condenao. XXIX. Para efeitos da aplicabilidade do artigo 6 1 da Conveno, h que apurar se existe contestao acerca de um direito de carcter civil, como tal reconhecido no direito interno; no entanto, a requerente, Asociacin de Vctimas del Terrorismo, apenas interveio no processo como acusadora particular, deduzindo acusao particular contra a Mesa Nacional de Herri Batasuna (MNHB). XXX. Enquanto acusadora particular, a associao, que pertendia apenas obter a condenao da MNHB, no visava exercer quaisquer direitos civis decorrentes das infraces alegadamente cometidas, pois nem sequer invocou qualquer prejuzo patrimonial. XXXI. Nestes termos, como o processo no se refere a uma contestao sobre direitos e obrigaes de carcter civil da requerente, nem sobre o fundamento de uma acusao em matria penal contra ela dirigida, a queixa incompatvel ratione materiae com as disposies da Conveno (art. 35, n 3 da Conveno).

Caso ASOCIACIN DE VCTIMAS DEL TERRORISMO c. ESPANHA, deciso parcial sobre a admissibilidade da queixa de 29 de Maro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! Acquaviva c. Frana, acrdo de 21 de Novembro de 1995, Srie A, n 333-A; Tomasi c. Frana,acrdo de 27 de Agosto de 1992, Srie A, n 241 A; At-Mouhoub c. Frana, acrdo de 28 de Outubro de 1998, Recueil des Arrts et Dcisions, 1998 - VIII.

PROCESSO PENAL ART. 6 1 - PROCESSO EQUITATIVO TRIBUNAL IMPARCIAL ACESSO AOS TRIBUNAIS LIBERDADE DE IMPRENSA PRAZO RAZOVEL INTERROGATRIO DE TESTEMUNHAS (ART. 6 3 al. D) ) TRATAMENTO DESUMANO (ART. 3) DIREITO VIDA (ART. 2) - DURAO DA PRISO PREVENTIVA (ART. 5 3)

XXXII. As garantias de imparcialidade do artigo 6 da Conveno abrangem unicamente as jurisdies chamadas a decidir sobre uma acusao em matria penal, e no se aplicam ao Ministro da Justia ou ao representante do MP, sendo este, nomeadamente, uma das partes no processo judicial e contraditrio. XXXIII. Ao pronunciar-se sobre um incidente de suspeio, o juiz do tribunal superior ter de avaliar das eventuais incompatibilidades do juiz da causa e determinar se este manifestou, indevidamente, em algum momento, a sua posio acerca do caso; ao invs, quando, em sede de recurso, o juiz do tribunal superior chamado a decidir sobre o mrito da causa, cabe-lhe julgar se o processo ou no conforme com a lei interna e se as razes em que se fundaram as instncias so suficientes para condenar; XXXIV. No suficiente para justificar suspeitas sobre a imparcialidade do juiz do Supremo Tribunal que decidiu o recurso, o facto de ter intervindo anteriormente no processo, julgando sobre o incidente de suspeio. XXXV. O direito de acesso aos tribunais (artigo 6, 1 da Conveno) no implica o direito de proceder criminalmente contra terceiro, nem o direito a que um processo penal culmine em condenao; assim, o simples facto de as queixas deduzidas pelo requerente contra jornalistas, por crimes de difamao, terem sido arquivadas, no consubstancia uma violao do artigo 6 1. XXXVI. Uma campanha de imprensa especialmente violenta pode, em certos casos, ser susceptvel de ferir a equidade do processo, influenciando a opinio pblica, e por essa via, os jurados que so chamados a julgar da culpabilidade do arguido; se o direito do pblico informao confere particular relevncia liberdade de imprensa, esta ter, todavia, de conciliar-se com o direito a um processo equitativo, garantido pela Conveno, no seu artigo 6 1. XXXVII. A extrema gravidade do crime imputado ao requerente e o contexto polticomilitar no qual os factos ocorreram justificam, s por si, o interesse da opinio pblica e da imprensa; por outro lado, inevitvel, numa sociedade democrtica, que comentrios, por vezes severos, sejam feitos pela imprensa a propsito de acontecimentos particularmente sensveis, como os que eram imputados ao requerente, que remontavam ao perodo da 2 Guerra Mundial e ocupao Nazi do territrio italiano. XXXVIII. Todavia, sendo as jurisdies competentes inteiramente constitudas por juzes de carreira, com a experincia e formao que lhes permitia alhearem-se de qualquer sugesto ou influncia exteriores, e tendo sido a condenao do requerente proferida no mbito de um processo contraditrio, no decurso do qual teve a oportunidade de submeter apreciao do tribunal todos os argumentos que considerava teis sua defesa, no se poder concluir que os juzes da causa tivessem sido influenciados pela informao divulgada pela imprensa. XXXIX. A Conveno no garante ao arguido um direito ilimitado de chamar testemunhas, e atribui s jurisdies nacionais a competncia de avaliar e decidir da necessidade e utilidade da prova testemunhal requerida. XL. Por isso, no basta alegar a violao do artigo 6 3 al. d) da Coveno, devendo ser demonstrado que no foi dada ao arguido a oportunidade de interrogar uma testemunha necessria descoberta da verdade e que a negao desse direito prejudicou os seus direitos de defesa.

XLI.

Para efeitos do artigo 6 1 da Conveno prazo razovel , quando algum foge do territrio de um Estado contratante, estabelece-se uma presuno segundo a qual o indviduo no se pode queixar da durao do processo para alm do prazo razovel no perodo posterior sua ausncia, a menos que faa prova de outros factos susceptveis de ilidir a presuno. XLII. Para efeitos do artigo 3 da Conveno, os maus tratos tm de revestir um mnimo de gravidade, sendo essa avaliao naturalmente relativa, dependendo do conjunto das circunstncias do caso, da durao do tratamento infligido, das suas consequncias fisicas e psquicas e ainda, por vezes, do sexo, da idade e do estado de sade da vtima. XLIII. A permanncia na priso, por um perodo prolongado de tempo, de um recluso idoso (com mais de 85 anos, como era o caso do requerente), pode constituir um problema luz do artigo 3 da Conveno, dependendo, todavia, a apreciao das circunstncias particulares de cada caso.

Caso ERICH PRIEBKE c. ITLIA, deciso parcial sobre a admissibilidade da queixa de 5 de Abril de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Brualla Gmez de la Torre c. Espanha, acrdo de 19 de Dezembro de 1997, Recueil des Arrts et Dcisions, 1997 VIII; Edificaciones March Gallego, S.A. c. Espanha, acrdo de 19 de Fevereiro de 1998, Recueil, 1998-I; Van Mechelen e Outros c. Holanda, acrdo de 23 de Abril de 1997, Recueil, 1997 - III; Asch c. ustria, acrdo de 26 de Abril de 1991, Srie A, n 203; Hauschildt c. Dinamarca, acrdo de 24 de Maio de 1989, Srie A, n 154; Thoman c. Suia, acrdo de 10 de Junho de 1996, Recueil, 1996 III; Padorani c. Itlia, acrdo de 26 de Fevereiro de 1993, Srie A, n 257-B; Ferrantelli e Santangelo c. Itlia, acrdo de 7 de Agosto de 1996, Recueil, 1996 III; Helmers c. Sucia,acrdo de 29 de Outubro de 1991, Srie A, n 212-A; Danini c. Itlia, queixa n 22998/93, deciso da Comisso de 14/Outubro/96, Dcisions et Raports (DR), 87-A; Baragiola c. Suia, queixa n 17265/90, deciso da Comisso de 21/Outubro/93, DR 75; Berns e Ewert c. Luxemburgo, queixa n 13251/87, deciso da Comisso de 6/Maro/91, DR 68; Del Guidice c. Itlia, queixa n 42351/98, deciso do Tribunal de 6/Julho/99, no publicada; Van Geyseghem c. Blgica [GC], n 26103/95; CEDH, 1999-I; Bricmont c. Blgica, acrdo de 7 de Julho de 1989, Srie A, n 158; Honsik c. ustria, queixa n 25062/94, deciso da Comisso de 18/Outubro/95, DR 83; Reinhardt e Slimane-Kade c. Frana, acrdo de 31 de Maro de 1998, Recueil, 1998-II; Eckle c. Alemanha, acrdo de 15 de Julho de 1982, Srie A, n 51; Ventura c. Itlia, queixa n 7438/76, relatrio da Comisso de 15/Dezembro/1980, DR 23; Erdogan c. Turquia, queixa n 14723/89, deciso da Comisso de 9/Julho/92, DR 73; Lola c. Holanda, acrdo de 22 de Setembro de 1994, Srie A, n 297-A; Patrimol c. Frana, acrdo de 23 de Novembro de 1993, Srie A, n 277-A; Colozza c. Itlia, acrdo de 12 de Fevereiro de 1985, Srie A, n 89; Plissier e Sassi c. Frana [GC], n 25444/94, CEDH 1999-II; Philis c. Grcia (n2), acrdo de 27 de Junho de 1997, Recueil, 1997-IV; Assenov e Outros c. Bulgria, acrdo de 28 de Outubro de 1998, Recueil 1998-VIII; Guzzardi c. Itlia, acrdo de 6 de Novembro de 1980, Srie A, n 39; Agrotexim Hellas S.A., queixa n 14807/89, deciso da Comisso de 12/Fevereiro/ 92, DR 72; Macedo c. Portugal, quixa n 11660/85, deciso da Comisso de 19/Janeiro/89, DR 59; Ciulla c. Itlia, acrdo de 22 de Fevereiro de 1989, Srie A, n 148; B. c. ustria, acrdo de 28 de Maro de 1990, Srie A, n 175.

PROCESSO EQUITATIVO ACUSAO EM MATRIA PENAL PROCESSO PENAL PROIBIO DE AUTO-INCRIMINAO

XLIV. A infraco por evaso fiscal no direito suio punvel com multa que visa a reparao de um dano, mas que assume carcter essencialmente repressivo e preventivo, pelo que, permitindo a condenao numa multa, o processo, de acordo com a jurisprudncia do TEDH, tende a uma deciso sobre uma acusao em matria penal. XLV. As autoridades no podem obter os elementos necessrios prova dos rendimentos no declarados e sujeitos a imposto recorrendo, para o efeito, a poderes de coaco ou agindo contra a vontade do interessado; no caso, a presistncia que as autoridades nacionais revelaram na tentativa de obteno de documentos (por oito vezes notificaram o requerente a apresentar a necessria documentao, tendo-lhe imposto, sucessivamente, um total de 4 multas, por no colaborar), faz duvidar que conhecessem efectivamente, como alegavam, a fonte e o volume dos rendimentos no declarados. XLVI. Houve assim, violao do direito do acusado de no contribuir para a sua prpria incriminao, elemento fulcral no princpio do processo equitativo, previsto no art. 6 1 da Conveno.

Caso J. B. C. SUIA, Acrdo de 3 de Maio de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:


! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Funke c. Rana, Acrdo e 25 de Fevereiro de 1993, Srie A n 256; Salabiaku c. Frana, Acrdo de 7 de Outubro de 1988, Srie A n 141-A; A.P., M.P. e T.P. c. Suia,Acrdo de 29 de Agosto de 1997, Recueil, 1997-V; E.L., R. L. e J.O.L. c. Suia, Acrdo de 29 de Agosto de 1997, Recueil, 1997-V; M.T.P. c. Frana, deciso de 7 de Maro de 2000, n 41545/98; strk c. Alemanha, Acrdo de 21 de Fevereiro de 1984, Srie A n 73; Condron c. Reino Unido, n 35718/97, CEDH 2000; Minelli c. Suia, Acrdo de 25 de maro de 1983, Srie A n 62; Bendenoun c. Frana, Acrdo de 24 de Fevereiro de 1994, Srie A n 284; John Murray c. Reino Unido, acrdo de 8 de Fevereiro de 1996, Recueil, 1996 I; Saunders c. Reino Unido, Acrdo de 17 de Dezembro de 1996, Recueil des Arrts et Dcisions, 1996 VI; Servs c. Frana, Acrdo de 20 de outubro de 1997, Recueil 1997, VI; Cubber c. Blgica, Acrdo de 26 de Outubro de 1984, Srie A n 86.

PROCESSO PENAL TRIBUNAL IMPARCIAL (ART. 6 1) PROCESSO EQUITATIVO

XLVII.A nvel subjectivo (da convico e comportamento do julgador) a imparcialidade do julgador deve presumir-se, salvo produo de prova em contrrio. XLVIII. A nvel objectivo (dos elementos objectivos ou de facto que permitam suspeitar da imparcialidade do tribunal), a mera circunstncia de um magistrado j se ter pronunciado ou ter decidido sobre infraces semelhantes, ou de, inclusivamente, j ter julgado o acusado no mbito de outro processo penal, no , por si s, motivo bastante para duvidar da sua imparcialidade, excepto se as decises anteriores contm referncias, ou de algum modo, antecipam a culpabilidade do arguido. XLIX. As garantias de independncia e imparcialidade do artigo 6 da Conveno no se aplicam ao MP, que uma das partes no processo judicial contraditrio. L. Uma campanha de imprensa muito agressiva pode, em certos casos, prejudicar a equidade de um processo, influenciando a opinio pblica e, consequentemente, os jurados chamados a decidir sobre a culpabilidade do arguido; todavia, numa sociedade democrtica inevitvel que sejam emitidos e difundidos pela imprensa comentrios, por vezes severos, sobre assuntos sensveis da vida pblica, como os que envolvem o julgamento de certas pessoas, especialmente quando estava em causa a idoneidade de administradores pblicos e das relaes entre o poder poltico e o mundo dos negcios. LI. As jurisdies nacionais que intervieram no processo eram inteiramente constitudas por juzes de carreira, que detm uma experincia e formao que lhes permite alhearem-se de influncias exteriores ao processo; alm disso, sendo a condenao do requerente proferida no mbito de um processo contraditrio, no decurso do qual o interessado teve a oportunidade submeter apreciao das jurisdies competentes todos os argumentos que considerasse teis sua defesa, no houve violao do princpio do processo equitativo. Caso CRAXI c. ITLIA, deciso parcial sobre a admissibilidade da queixa de 14 de Junho de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! ! ! Van Geyseghem c. Blgica [GC], n 26103/95, CEDH 1999-I; Kamasinski c. ustria, acrdo de 19 de Dezembro de 1989, Srie A n 168; Hanschildt c. Dinamarca, acrdo de 24 de Maio de 1989, Srie A n 154; Thoman c. Suia, acrdo de 10 de Junho de 1996, Recueil des Arrts et Dcisions 1996 III; Ferrantelli e Santangelo c. Itlia, acrdo de 7 de Agosto de 1996, Recueil 1996 III; Rojas e Morales c. Itlia, acrdo de 16 de Novembro de 2000, n 39676/98; Cunningham c. Reino Unido, queixa n 10636/83, deciso da Comisso de 1 de Julho de 1985, Dcisions et Rapports (DR) 43; ! Ferrari c. Itlia, queixa n 43472/98, deciso do TEDH (2 Seco) de 15 deDezembro de 1998; ! Baragiola c. Suia, queixa n 17265/90, deciso da Comisso de 21 de Outubro de 1993, DR 75; ! Priebke c. Itlia, queixa n 48799/99, deciso do TEDH (2 Seco) de 5 de Abril de 2000.

PROCESSO PENAL PROCESSO EQUITATIVO (ART. 6) TEMPO NECESSRIO PREPARAO DA DEFESA IGUALDADE DE ARMAS

I. O princpio da igualdade de armas exige que a cada uma das partes no processo seja dada a possibilidade de apresentar a sua causa em condies tais que no a coloquem em situao de ntida desvantagem face parte contrria. II. Age dentro da legalidade o MP quando, no incio da audincia, apresenta novos elementos de prova, relativos personalidade do arguido, que comunica defesa para serem debatidos contraditoriamente em audincia, dispondo a defesa de tempo e das facilidades necessrias para se preparar face aos novos elementos trazidos pelo MP. III. O simples facto de um perito exprimir em tribunal, no decurso da audincia de julgamento, opinio diversa da anteriormente apresentada, no por si s contrrio s regras do processo equitativo; do mesmo modo no decorre do direito a um processo equitativo que a jurisdio interna deva ordenar, a pedido da defesa, novo exame pericial quando a opinio expressa pelo perito da defesa coincide com a posio da acusao; nestes termos, a recusa em ordenar um novo exame no por si s contrria ao processo equitativo. IV. Todavia, tendo em conta que o pedido de realizao de um novo exame pericial sucedeu a um volte-face na opinio expressa pelo perito na prpria audincia, que aps breve consulta dos novos elementos produzidos alterou a sua opinio, para assumir uma posio extremamente desfavorvel ao arguido, de presumir que uma to acentuada mudana de opinio se tenha revestido de particular relevncia. V. Deste modo, a recusa em admitir defesa o pedido da realizao de um novo exame constituiu, nas circunstncias concretas do caso, uma violao das regras do processo equitativo e do respeito pelos direitos de defesa, nos termos do artigo 6 1 e 3 al. b) da Conveno. Caso G. B. c. FRANA, acrdo de 2 de Outubro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! ! ! Hadjinastassiou c. Grcia, acrdo de 16 de Dezembro de 1992, Srie A, n 252; Niderst.Huber c. Suia, acrdo de 18 de Fevereiro de 1997, Recueil des Arrts et Dcisions, 1997 I; Come e Outros c. Blgica, queixas ns 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 e 33210/96, CEDH 2000 - VII; Edwards c. Reino Unido, acrdo de 16 de Dezembro de 1992, Srie A, n 247-B; Mantovanelli c. Frana, acrdo de 18 de Maro de 1997, Recueil 1997 II; Bernard c. Frana, acrdo de 23 de Abril de 1998, Recueil 1998 II; Bradstetter c. ustria, acrdo de 28 de Agosto de 1991, Srie A, n 211.

ARTIGO 6 2 Presuno de inocncia Direito ao silncio

! !

ART. 6 2 DA CONVENO DIREITO AO SILNCIO MBITO PRESUNO DE INOCNCIA

LII.

da exclusiva competncia dos tribunais nacionais apreciar a prova produzida, cabendo ao Tribunal apurar apenas se o processo, no seu todo, foi ou no equitativo, de que um dos elementos integrantes a observncia do princpio da presuno de inocncia. Decorre do artigo 6 2 da Conveno que os juzes devem apreciar o caso sem preconceitos, designadamente no que se refere culpabilidade do arguido, e ainda que o nus da prova recai sobre a acusao, e que em caso de dvida se julga a favor do arguido, constituindo violao do princpio da presuno de inocncia a transferncia do nus da prova da acusao para a defesa. As presunes legais (de culpa) e o juzo que se faa do silncio do arguido no so, em regra e s por si, incompatveis com a presuno de inocncia, no sendo absolutamente interdito que os tribunais nacionais possam inferir uma concluso do silncio do arguido, mas tais dedues s sero admissveis quando a prova reunida de tal modo concludente que do silncio do arguido, quando com ela confrontado, apenas se pode inferir que no a pode negar. Sendo a prova produzida meramente circunstancial baseando-se apenas num relatrio da polcia que apresentava o requerente como o principal utilizador do veculo envolvido no sinistro, e tendo-se demonstrado, posteriormente, que aquele tambm era utilizado pela irm do requerente, sem que a vtima do acidente tivesse conseguido identificar o condutor (no sabendo, sequer, dizer se era homem ou mulher) -, se os tribunais pedem ao requerente explicaes para os factos de que vinha acusado e que no estavam provados transferem o nus da prova da acusao para a defesa. O facto dos tribunais terem especulado sobre se o requerente teria agido (sem que tivessem provado a sua participao no sinistro) sob a influncia do lcool, no tendo para tanto como reconheciam - qualquer suporte probatrio, demonstra haver preconceito sobre a culpabilidade do requerente, pelo que, tambm por isso, deve ser admitida a violao do princpio da presuno de inocncia.

LIII.

LIV.

LV.

LVI.

Caso TELFNER c. USTRIA, Acrdo de 20 de Maro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:


! ! Berbera, Messegu e Jabardo c. Espanha, acrdo de 6 de Dezembro de 1988, Srie A, n 146; John Murray c. Reino Unido, acrdo de 8 de Fevereiro de 1996, Reports of Judgements and Decisions, 1996I; Salabiaku c. Frana,acrdo de 7 de Outubro de 1988, Srie A, n 141-A.

JULGAMENTO PBLICO (ART. 6 1) PROCESSO CIVIL DIREITOS E OBRIGAES DE CARCTER CIVIL PRESUNO DE INOCNCIA (ART. 6 2) - VTIMA

LVII. A publicidade da audincia protege os litigantes de uma administrao da justia secreta, sem controlo pblico, assegurando a manuteno da confiana nos tribunais; ao tornar visvel a administrao da justia, a publicidade contribui para a prossecuo do fim do artigo 6 1 da Conveno - assegurar um processo equitativo. LVIII. A necessidade de publicitao das decises judiciais deve ser interpretada com alguma flexibilidade, sendo admitidos outros meios de publicitao da deciso para alm da leitura pblica em audincia, no se exigindo, inclusivamente, que se promova a divulgao pblica das decises em todos os nveis de jurisdio. LIX. A finalidade do artigo 6 1 da Conveno de permitir que as decises judiciais sejam de conhecimento pblico, nomeadamente para que se conheam os critrios dos tribunais em matria de atribuio de indemnizao por deteno ilegal (nos termos do artigo 5 5 da Conveno), pode ser conseguida com a divulgao pblica da deciso proferida pelo tribunal de recurso. LX. Quando uma deciso absolutria transita em julgado, a subsistncia de quaisquer suspeitas acerca da culpabilidade do arguido, nomeadamente as referidas na fundamentao da deciso absolutria, so incompatveis com a presuno de inocncia (artigo 6 2 da Conveno). LXI. Tendo o tribunal de 1 instncia e o tribunal de recurso invocado, no mbito do processo de responsabilidade civil por priso ilegal, a subsistncia de suspeitas para negarem a indemnizao ao requerente, puseram em causa a sua inocncia e, como tal, desrespeitaram o preceituado no artigo 6 2 da Conveno. Caso LAMANNA c. USTRIA, acrdo de 10 de Julho de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! Szcs c. ustria, acrdo de 24 de Novembro de 1997, Reports of Judgements and Decisions, 1997VII; ! Werner c. ustria, acrdo de 24 de Novembro de 1997, Reports 1997 VII; ! B. e P. c. Reino Unido, ns36337/97 e 35974/97, de 24 de Abril de 2001, a ser publicado no ECHR 2001; ! Pretto e Outros c. Itlia, acrdo de 8 de Dezembro de 1983, Srie A, n 71; ! Axen c. Alemanha, acrdo de 8 de Dezembro de 1983, Srie A, n 72; ! Rushiti c. ustria, n 28389/95, de 21 de Maro de 2000.

ARTIGO 6 3 Direitos de defesa Interrogatrio de testemunhas Declarao da ofendida

! ! !

(ART. 6 1) PROCESSO EQUITATIVO (ART. 6 3, al. d)) DIREITOS DE DEFESA INTERROGATRIO DE TESTEMUNHAS

LXII. A admissibilidade de meios de prova em processo penal deve ser regulada pela lei nacional, no cumprindo ao Tribunal apreciar se os depoimentos em cada caso concreto deveriam ter sido ou no admitidos como meios de prova, mas antes, determinar se o processo, no seu todo, incluindo o modo como foi produzida a prova, foi equitativo. LXIII. Normalmente a prova deve ser produzida em audincia pblica, na presena do arguido, sujeita ao contraditrio, existindo, todavia, excepes a este princpio, mas que no podero pr em causa os direitos de defesa. LXIV. Revelando-se necessrio o recurso a testemunhos recolhidos na fase da investigao, a admisso como prova dessas declaraes no ser violadora do artigo 6, 1 e 3 al. d) se o arguido teve a oportunidade de contraditar os depoentes, imediata ou posteriormente recolha do depoimento. LXV. Contudo, se a condenao se baseia nica e exclusivamente (ou em larga medida) no depoimento de algum que o arguido no teve a oportunidade de (contra-)interrogar, seja durante o inqurito, seja na fase de julgamento, os direitos de defesa ficam prejudicados, afectando as garantias do artigo 6. LXVI. O facto das declaraes terem sido prestadas por um co-arguido e no por uma testemunha neste aspecto irrelevante, j que o conceito de testemunha tem um significado autnomo no mbito da Conveno. LXVII.A circunstncia de a lei processual penal interna permitir que sejam admitidos como prova depoimentos prestados em fase anterior ao julgamento quando um co-arguido se recusa a depor em audincia, no pode privar um arguido do direito garantido pelo artigo 6 3, al d), de interrogar ou fazer interrogar, em processo contraditrio, qualquer testemunha contra si apresentada. Caso LUC c. ITLIA, Acrdo de 27 de Fevereiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
Saunders c. Reino Unido, Acrdo de 17 de Dezembro de 1996, Recueil des Arrts et Dcisions, 1996 VI; ! Van Mechelen e Outros c. Holanda, Ac. de 23 de Abril de 1997, Recueil,1997III; ! Doorsen c. Holanda, Acrdo de 26 de Maro de 1996, Recueil, 1996-II; ! Ldi c. Suia, Acrdo de 15 de Junho de 1992, Srie A, n 238; ! Isgr c. Itlia, Acrdo de 19 de Fevereiro de 1991, Srie A, n 194-A; ! Unterpertinger c. ustria, Acrdo de 24 de Novembro de 1986, Srie A, n 110; ! Sadi c. Frana, Acrdo de 20 de Setembro de 1993, Srie A, n 261-C; ! Dorigo c. Itlia, queixa n 33286/96, Commission Report de 9/Setembro/98; " Comitee of Ministers Resolution HR (99)258, de 15 de Abril de 1999; ! Ferrantelli e Santangelo c. Itlia, Acrdo de 7 de Agosto de 1996, Recueil,1996-III. !

INTERROGATRIO OFENDIDA

DE

TESTEMUNHAS

DECLARAES

DA

LXVIII. A admissibilidade de prova em processo penal constitui matria regulada pela lei nacional, competindo, como regra geral, s jurisdies nacionais avaliar a prova produzida perante elas; a funo do Tribunal, segundo a Conveno, no decidir se um meio de prova (por exemplo, as declaraes de uma testemunha) foi adequadamente admitido e valorado, mas, diversamente, avaliar se o processo, considerado no seu conjunto, incluindo o modo como a prova foi obtida, se revela justo e equitativo. LXIX. Toda a prova deve ser produzida, como regra geral, em audincia pblica e na presena do arguido, em vista do exerccio adversarial do contraditrio, no podendo as excepes a este princpio afectar os direitos da defesa; neste caso, deve ser dada ao arguido a oportunidade adequada e efectiva de confrontar e questinar uma testemunha apresentada contra si, quer seja no momento do depoimento ou em fase posterior. LXX. Em determinadas circunstncias, os princpios do processo equitativo exigem que os interesses de defesa sejam confrontados com os interesses de uma testemunha ou das vtimas chamadas a prestar declaraes, em particular nos casos em que a vida, a liberdade ou a segurana da pessoa sejam ameaadas, ou quando se prefigurem interesses que caibam tambm no mbito de referncia do artigo 8 da Conveno. LXXI. No entanto, no mbito do artigo 6, apenas sero admissveis as medidas restritivas dos direitos de defesa que sejam estritamente necessrias, e, para assegurar o respeito por um processo justo, qualquer dificuldade causada defesa por uma limitao nos seus direitos deve ser adequadamente compensada pelas medidas processuais a adoptar pelas autoridades judiciais. LXXII.Sempre que a condenao tenha sido baseada, apenas ou em medida decisiva, em declaraes prestadas por uma pessoa que o arguido no teve a oportunidade de confrontar, seja durante a investigao ou na audincia, os direitos de defesa so limitados a um ponto tal que se revela incompatvel com as garantias estabelecidas no artigo 6 da Conveno. LXXIII. A proteco dos interesses de testemunhas menores de idade, em particular nos processos envolvendo ofensas sexuais, constitui um elemento a considerar devidamente no mbito das finalidades do artigo 6. LXXIV. A circunstncia do arguido no ter tido oportunidade, em qualquer fase do processo, de confrontar a vtima num processo por crime sexual, observando o seu comportamento sob interrogatrio directo para testar da sua credibilidade, sem que o tribunal nacional tenha justificado suficientemente a impossibilidade, integra violao do artigo 6, par. 1 e par. 3, al. d) da Conveno. Caso P.S. c. ALEMANHA, Acrdo de 20 de Dezembro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! Doorson c. Holanda, acrdo de 26 de Maro de 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-II; Van Mechelen e Outros c. Holanda, acrdo de 23 de Abril de 1997, Reports 1997-III; Ldi c. Suia, acrdo de 15 de Junho de 1992, Srie A, n 238; Windisch c. ustria, acrdo de 27 de Setembro de 1990, Srie A, n 186; A.M. c. Itlia, acrdo, proc. N 37019/97, 14 de Dezembro de 1999;

Kostovski c. Holanda, acordo de 20 de Novembro de 1989, Srie A, n 166..

ESGOTAMENTO DAS VIAS DE RECURSO INTERNAS (ART. 35) RECURSO INTERNO EFICAZ ASSISTNCIA DE DEFENSOR (ART. 6 1 E 3 al. c)) - REVISO DA CONDENAO (ART. 2 DO PROTOCOLO N 7) MARGEM DE APRECIAO

LXXV. Apesar da condenao do requerente revelia no ser definitiva, a caducidade da contumcia que permitir ao contumaz ser novamente julgado no pode ser equiparada a uma via de recurso interna, no sentido do artigo 35 da Conveno. LXXVI. Com efeito, a obrigao de exausto de todas as vias de recurso internas no visa seno a concesso ao requerente na ordem interna dos meios adequados a remediar a violao alegada, e a abertura de um novo processo (consequente cessao da contumcia) no garantia de que as violaes verificadas na fase do julgamento revelia fiquem sanadas. LXXVII. Se bem que a comparncia do arguido em audincia de julgamento se revele de importncia capital admitindo-se at que o legislador nacional crie meios para desencorajar as faltas injustificadas a necessidade de que o arguido seja adequadamente defendido assume, no entanto, uma importncia crucial em processo penal, seja em 1 instncia, seja no recurso, e este direito prevalece sobre aquele dever; todavia, mesmo que o arguido no comparea em julgamento, tal facto no justifica que seja privado da assistncia por defensor, tal como garante o artigo 6 3 al. c) da Conveno. LXXVIII. O facto de um processo decorrer revelia no em si mesmo incompatvel com a Conveno, se o arguido puder obter, em momento ulterior, novo julgamento, sendo ento ouvido sobre os fundamentos da acusao, de direito e de facto, cumprindo s autoridades nacionais o dever positivo de conceder ao arguido a possibilidade de reexame da causa com a sua presena. LXXIX. No pode, porm, obrigar-se o arguido a apresentar-se e a ser detido (pondo termo contumcia) como condio para vir a obter o reexame da causa de acordo com as garantias do artigo 6 da Conveno; tal seria subordinar o exerccio do direito a um processo equitativo a uma condio inadmissvel - a da prpria liberdade fsica do arguido. LXXX. O tribunal que julga a causa dever, em consequncia, dar a oportunidade aos advogados do arguido de o defenderem, mesmo na sua ausncia, principalmente quando o meio de defesa que tenham a apresentar relevava apenas de questes de direito (a excepo de caso julgado e o princpio do ne bis in idem); LXXXI. A proibio absoluta do exerccio de defesa como sano da no comparncia do arguido manifestamente desproporcionada e contrria aos princpios do artigo 6 1 e 3 al. c) da Conveno. LXXXII. Os Estados gozam do poder de consagrar as modalidades de exerccio do direito de recurso previsto no artigo 2 do Protocolo n 7 Conveno, podendo determinar que o recurso se limite matria de direito, ou a esta e a certos pontos da matria de facto; no entanto, as limitaes previstas nas legislaes nacionais ao direito de recurso devero prosseguir um fim legtimo, sem afectar o direito na sua essncia.

Caso KROMBACH c. FRANA, acrdo de 13 de Fevereiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:


! ! ! ! ! ! ! ! Civet c. Frana, acrdo de 28 de Setembro de 1999, n 29340/95, [GC], CEDH 1999 VI; Colozza c. Itlia, acrdo de 12 de Fevereiro de 1985, Srie A, n 89; B. c. Frana, deciso de 12 de Maio de 1986, DR 47; Poitrimol c. Frana, acrdo de 23 de Novembro de 1993, Srie A, n 277-A; Lala e Pelladoah c. Holanda, acrdo de 22 de Setembro de 1994, Srie A, ns 297-A e B; Van Geyseghem . Blgica, acrdo de 21 de Janeiro de 1999, [GC], n 26103/95, CEDH 1999-I; Goddi c. Itlia, acrdo de 9 de Abril de 1984, Srie A, n 76; F. C. B. c. Itlia, acrdo de 28 de Agosto de 1991, Srie A, n 208-B;

! ! ! ! !

T. c. Itlia, acrdo de 12 de Outubro de 1992, Srie A, n 245-C; Khalfaoui c. Frana, ac. de 14 de Dezembro de 1999, n 34791/97 [Seco III] CEDH 1999-V; Hasser c. Suia, n 33050/96, deciso [Seco III], de 27 de Abril de 2000; Loewenguth c. Frana, n 53183/99, [Seco III], de 30 de Maio de 2000; Deperrois c. Frana, n 48203/99, deciso [Seco IV], de 22 de Junho de 2000.

PRINCPIO DA LEGALIDADE (ART. 7) NO RETROACTIVIDADE DA LEI PENAL PENA MAIS GRAVE NULLA POENA SINE LEGE

I O artigo 7 garante o respeito pelos princpios do nullum crimen sine lege e da nulla poena sine lege, proibindo-se expressamente a aplicao retroactiva de lei penal mais grave. II O princpio da legalidade consagrado no artigo 7 da Conveno elemento primordial da preeminncia do direito, e assume lugar central no sistema de proteco da Conveno, no admitindo derrogaes, nem mesmo em tempo de guerra ou de perigo pblico que ameace a vida da nao (art. 15 da Conveno), sendo, assim, um princpio absolutamente inderrogvel. III Dado que o conceito de crime continuado supe a prtica continuada da infraco ao longo de um determinado perodo de tempo, o princpio da certeza jurdica impe que, quando um indivduo acusado de ter praticado um crime continuado, os actos que constituem a infraco e dos quais decorre a responsabilidade criminal constem claramente da acusao, e que, posteriormente, a deciso condenatria seja clara na demonstrao, como provados, dos factos que integram o crime continuado. IV Constando expressamente da acusao que os factos imputados aos arguidos foram praticados entre 1988 e 1989, e que, posteriormente, a sentena condenatria se reportava apenas a actos praticados em 1988 e 1989, sem que os arguidos tivessem sido acusados de quaisquer factos posteriores a 1989, verifica-se que os anos de 1988 e 1989 no podem ser considerados como os do incio da prtica de um crime continuado. V Sendo no caso aplicada uma Lei de 1991, os arguidos foram condenados a pena mais grave do que a que lhes seria aplicvel de acordo com a lei em vigor data da prtica dos factos, existindo, assim, violao do art. 7 1 da Conveno.

Caso ECER e ZEYREK c. TURQUIA, Acrdo de 27 de Fevereiro de 2001


JURISPRUDNCIA CITADA: ! S.W. c. Reino Unido, acrdo de 22 de Novembro de 1995, Srie A, n 335-B; ! C.R. c. Reino Unido, acrdo de 22 de Novembro de 1995, Srie A, n 335-C; ! Kikkiankis c. Grcia, acrdo de 25 de Maio de 1993; Srie A, n 260-A; ! Plissier e Sassi c. Frana [GC], n 25444/94, ECHR 1999-II.

ARTIGO 7 Princpio da legalidade Nulla poena sine lege No retroactividade da lei penal Validade dos princpios do Estado de Direito na sucesso de Estados

! ! !

NULLUM CRIMEN SINE LEGE IRRETROACTIVIDADE DA LEI PENAL (ART. 7) VALIDADE DOS PRINCPIOS DO ESTADO DE DIREITO NA SUCESSO DE ESTADOS

LXXXIII. legtimo a um Estado de Direito exercer a aco penal contra aqueles que hajam cometido crimes na vigncia de um anterior regime, e assim, os tribunais desse Estado, que substituiram os anteriormente existentes, no podero ser criticados por aplicarem ou interpretarem o direito em vigor data da prtica dos factos, luz dos princpios que regem um Estado de Direito. LXXXIV. De acordo com a legislao da RDA, o uso de armas de fogo justificavase para prevenir a prtica ou a continuao de um crime, que nas circunstncias parea poder constituir um crime grave, ou ainda, para deter uma pessoa relativamente qual existam fortes suspeitas de ter praticado um crime grave, prevendo tambm expressamente a legislao da RDA os princpios da proporcionalidade e do direito vida, que assumiam tutela constitucional. LXXXV. O recurso a minas anti-pessoal e a sistemas de fogo automtico para o controlo da fronteira, e bem assim as ordens, absolutamente vinculativas para os guardas de fronteira, de aniquilar os transgressores protegendo a fronteira a todo o custo, violavam flagrantemente os direitos fundamentais previstos na Constituio da RDA e no respectivo Cdigo Penal, para alm de serem violadoras das obrigaes internacionalmente assumidas, como as decorrentes do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Polticos, ratificado pela RDA em 8 de Novembro de 1974, que no mbito dos direitos humanos defendia o direito vida e liberdade de circulao. LXXXVI. O direito escrito relevante encontrava-se previsto na Constituio e no Cdigo Penal da RDA e no em quaisquer diplomas mais ou menos obscuros ou desconhecidos; para alm disso, um soldado no poderia demonstrar uma obedincia cega e absoluta a ordens que violem, flagrantemente, no s os princpios legais do Estado mas tambm os direitos humanos internacionalmente reconhecidos, como o direito vida, que o valor supremo na hierarquia dos direitos hamanos. LXXXVII. Nestes termos, e embora reconhecendo que o requerente se encontrava numa situao particularmente delicada, e tendo presente o contexto poltico na ento RDA, as ordens dadas aos guardas de fronteira no podiam justificar data dos factos que se disparasse contra pessoas desarmadas que apenas tentavam abandonar o pas. LXXXVIII. O facto de o requerente no ter sido perseguido criminalmente, nem condenado pelas autoridades da RDA, no significa que os seus actos no pudessem constituir crimes luz da legislao ao tempo em vigor. LXXXIX. O termo direito previsto no artigo 7 1 da Conveno, inclui o direito no escrito (o costume), pelo que h que analisar a natureza do costume seguido na RDA que prevalecia sobre as normas de direito escrito em vigor data da prtica dos factos, sendo de salientar que na altura o requerente no foi perseguido criminalmente, devido contradio existente entre os princpios constitucionais e os vertidos na legislao em vigor na RDA (em

XC.

tudo semelhantes aos vigentes num Estado de Direito) e a prtica de controlo fronteirio seguida pelo Estado. A prtica vigente na RDA no est protegida pelo artigo 7 1 da Conveno, j que semelhante poltica (de controlo fronteirio), ou costume, esvaziava de substncia a legislao em que supostamente se baseava, e vinculava todos os rgos da RDA, incluindo os judiciais, pelo que semelhante prtica no pode ser considerada como direito, nos termos e para os efeitos do artigo 7 da Conveno; assim sendo, data da prtica dos factos, o crime imputado ao requerente constitua uma infraco penal, assim definida com suficiente acessibilidade e previsibilidade no direito da RDA. Caso K. - H. W. c. ALEMANHA, acrdo de 22 de Maro de 2001

JURISPRUDNCIA CITADA: ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Glaessner c. Alemanha, deciso parcial sobre a adimissibilidade da queixa, de 28 de Junho de 2001; Streletz, Kessler e Krenz c. Alemanha, acrdo de 22 de Maro de 2001;
Schenk c. Suia, acrdo de 12 de Julho de 1988, Srie A n 140;

Kopp c. Suia, acrdo de 25 de Maro de 1998, Reports of Judgements and Decisions, 1998 II; S. W. c. Reino Unido, acrdo de 22 de Novembro de 1995, Srie A n 335-B; C.R. c. Reino Unido, acrdo de 22 de Novembro de 1995, Srie A, n 335-C; Tolstoy Miloslavsky c. Reino Unido, acrdo de 13 de Julho de 1995, Srie A, n 316-B; Osman c. Reino Unido, acrdo de 28 de outubro de 1998, Reports 1998VIII; Akko c. Trquia, queixas ns 22947/93 e 22948/93, acrdos de 10 de Outubro de 2000; Foti e Outros c. Itlia, acrdo de 10 de Dezembro de 1982, Srie A, n 56; Rehbock c. Eslovnia, queixa n 29462/95, acrdo de 28 de Novembro de 2000; Ireland c. Reino Unido, acrdo de 18 de Janeiro de 1978, Srie A, n 25.

ARTIGO 8 Respeito pela vida privada Respeito pela vida familiar Respeito da correspondncia Correspondncia com advogado Ingerncia

! ! ! ! !

RESPEITO DA CORRESPONDNCIA INGERNCIA PREVISTA NA LEI

(ART.

8)

XCI.

A sujeio de um recluso a um regime especial de deteno que implique o controlo da respectiva correspondncia, como sucedeu ao requerente que, entre Julho de 1992 e Julho de 1993, esteve sujeito, por ordem do Ministro da Justia, a semelhante regime de deteno, por razes de segurana e ordem pblicas (regime que foi sendo sucessivamente prorrogado at Fevereiro de 1997), constitui uma ingerncia. XCII. Nos termos do artigo 8 2 da Conveno, a ingerncia no direito ao respeito da correspondncia, garantido no 1, s no ser contrria Conveno se estiver prevista na lei, visar um dos fins legtimos ali enunciados e se revelar necessria numa sociedade democrtica. XCIII. Porque a legislao nacional no dispunha sobre a durao das medidas de controlo da correspondncia dos reclusos, nem sobre os motivos que justificavam a sua adopo, nem enunciava com clareza o mbito do poder de apreciao das autoridades competentes nesta matria, as medidas de controlo impostas ao recluso no estavam previstas na lei, no sentido do artigo 8, 2 da Conveno.

Caso NATOLI c. ITLIA, Acrdo de 9 de Janeiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:


! ! ! Diana c. Itlia, acrdo de 15 de Novembro de 1996, Recueil des Arrts et Dcisions, 1996 V; Domenichini c. Itlia,acrdo de 15 de Novembro de 1996, Recueil, 1996 V; Labita c. Itlia [GC], n 26772/94, ECHR 2000.

DURAO DA PRISO PREVENTIVA (ART. 5 3) RAZOABILIDADE DA PRISO PREVENTIVA RESPEITO PELA CORRESPONDNCIA (ART. 8) CORRESPONDNCIA COM O ADVOGADO INGERNCIA PREVISTA NA LEI SEGURANA NACIONAL DEFESA DA ORDEM PREVENO DAS INFRAES PENAIS NECESSIDADE NUMA SOCIEDADE DEMOCRTICA

XCIV. A existncia de razes que faam suspeitar que o indivduo detido praticou uma infraco condio sine qua non para legitimar a sua manuteno em priso preventiva, mas, ao fim de algum tempo, esta razo no suficiente s por si, sendo necessrio que se verifiquem outros motivos, suficientes e pertinentes, que continuem a legitimar a privao de liberdade. XCV. Os motivos que justificaram as decises de manter a priso preventiva, fundando-se na gravidade dos factos que so imputados ao arguido, na persistncia das supeitas e no risco de fuga, sendo motivos de incio pertinentes, deixam de ser suficientes com o decurso do tempo. XCVI. As autoridades que avaliaram por repetidas vezes e decidiram da manuteno da priso preventiva, sem invocarem motivos novos, repetindo literalmente os fundamentos do anteriormente decidido, violaram o disposto no artigo 5 1 al. d) e 3 da Conveno, porquanto os fundamentos invocados nas ltimas decises no so j suficientes para manter o requerente em priso preventiva. XCVII. A ingerncia no direito do requerente ao respeito da sua correspondncia estabelecido no artigo 8 da Conveno (a correspondncia trocada com o seu advogado era vigiada pelas autoridades), encontra-se prevista na lei no cdigo de processo penal alemo que consagra uma excepo regra da confidencialidade da correspondncia. XCVIII. A norma processual penal alem que permite o controlo da correspondncia do detido com o seu advogado enquadra-se num contexto muito preciso de luta contra o terrorismo, e tem por objectivo impedir que o detido, suspeito de pertencer a uma organizao terrorista, continue operacional e a trabalhar para a organizao, contribuindo para a sua prepetuidade. XCIX. A criao de disposies legislativas que, numa situao excepcional, atribuam poderes de vigilncia da correspondncia, de encomendas postais e telecomunicaes, , nos termos do artigo 8 2 da Conveno, considerada necessria numa sociedade democrtica, tendo em vista a segurana nacional, a defesa da ordem e a preveno de infraces penais. C. A confidencialidade da correspondncia trocada entre o detido e o seu advogado constitui um direito fundamental do individuo com repercusses no direito de defesa; por isso, uma derrogao deste princpio no ser aceitvel seno em circunstncias excepcionais, e desde que reunidas as garantias necessrias e suficientes para prevenir abusos. CI. Considerando a ameaa que o terrorismo representa e as garantias que a lei processual penal alem prescreve para evitar a arbitrariedade do controlo da correspondncia - a correspondncia no aberta pelas autoridades penitencirias mas por um magistrado independente, sem nenhuma interveno na instruo do processo e que fica obrigado ao siglo; o controlo no absoluto, o detido poder conferenciar oralmente com o seu advogado sempre que o desejar - e, ainda, a margem de apreciao que

assiste aos Estados, a ingerncia no deve ser considerada desproporcionada aos fins legtimos prosseguidos. Caso ERDEM c. ALEMANHA, Acrdo de 5 de Julho de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA: ! ! ! ! ! ! ! !
Labita c. Itlia [GC], n 26772/95, CEDH 2000-IV; Kudla c. Polnia [GC], n 30210/96, CEDH 2000 XI; Tomasi c. Frana, acrdo de 27 de Agosto de 1992, Srie A, n 241-A; I.A. c. Frana, acrdo de 23 de Setembro e 1998, Recueil des Arrts et Dcisions 1998 VII; Amiram Bar c. Frana, n 37863/97, 7 de Setembro de 1999; Calogero Diana c. Itlia, acrdo de 15 de Novembro de 1996, Recueil 1996 V; Silver e Outros c. Reino Unido, acrdo de 25 de Maro de 1983, Srie A, n 61; Bader, Meins, Meinhof e Grundmann c. Alemanha, acrdo de 30 de Maio de 1975, n 6166/75.

PROCESSO PENAL JULGAMENTO EQUITATIVO (ART. 6) PROCESSO CONTRADITRIO IGUALDADE DE ARMAS RESPEITO PELA VIDA PRIVADA (ART. 8) RESPEITO PELA CORRESPONDNCIA (ART. 8) INGERNCIA PREVISTA NA LEI SEGURANA PBLICA PREVENO DE INFRACES PENAIS PROTECO DOS DIREITOS E LIBERDADES DE TERCEIROS NECESSIDADE NUMA SOCIEDADE DEMOCRTICA

VI. A obteno de informao discriminada sobre os telefonemas efectuados em determinado telefone constitui uma ingerncia no direito ao respeito da vida privada e da correspondncia (aqui entendida como intercepo de telecomunicaes) daqueles que usaram aquele telefone. VII. A expresso prevista na lei exige que a medida tenha fundamento na legislao interna, e ainda que a lei em causa seja dotada de suficiente acessibilidade e previsibilidade. VIII. A noo de vida privada extremamente lata e insusceptvel de uma definio exaustiva.; pode ser enquadrada no mbito de proteco do artigo 8 a recolha de amostras de voz, designadamente quando uma gravao de carcter permanente feita da voz de algum para, aps anlise pericial, contribuir directamente para a sua identificao. IX. A falta de base legal expressa no que respeita intercepo de chamadas telefnicas realizadas atravs de rede pblica ou privada e utilizao de escutas em locais privados viola o necessrio requisito da legalidade, aplicando-se tambm nesta situao o princpio de que a lei interna deve proteger o indivduo contra a arbitrariedade e o abuso no que respeita utilizao destes meios de vigilncia; assim, a inexistncia de legislao que regule o uso de escutas telefnicas pela polcia no interior das suas instalaes, constitui uma ingerncia contrria ao artigo 8 2 da Conveno. X. O princpio do contraditrio constitui lemento fundamental do direito a um processo equitativo no mbito de um processo penal, devendo existir igualdade de armas entre a acusao e a defesa. XI. O direito de acesso a todos os elementos de prova, de acordo com o artigo 6 da Conveno, no um direito absoluto, pois ter de ser confrontado com outros interesses relevantes, como sejam a segurana nacional ou a necessidade de proteger testemunhas, ou ainda manter desconhecidos certos mtodos de investigao policial, que tero de ser ponderados em relao aos direitos do arguido. XII. Nos casos em que determinados elementos de prova hajam sido omitidos defesa por razes de interesse pblico, no cabe ao Tribunal decidir se a no revelao da prova era ou no necessria, mas antes determinar se no processo decisrio que culminou na deciso de no revelar defesa determinada prova foram observados, na medida do possvel, os princpios do contraditrio e da igualdade de armas, com as necessrias garantias de defesa e dos direitos do arguido. XIII. Tendo em considerao que a defesa foi informada, pde apresentar requerimentos e intervir no processo decisrio no que respeita questo da oportunidade/necessidade de revelao de certos elementos de prova (declaraes de um agente policial), que no faziam parte da acusao nem nunca foram submetidos ao jri, e que a deciso sobre a oportunidade/necessidade de revelao da prova foi sempre reapreciada pelo juiz da causa, os critrios aplicados pelo tribunal nacional foram conformes s exigncias do artigo 6 1 da Conveno, ou seja, conformes a um processo equitativo. XIV. O artigo 6 1 no dispe quanto admissibilidade dos meios de prova, matria que cumpre aos tribunais nacionais regular, apenas competindo ao Tribunal apreciar se o processo, no seu todo, foi ou no equitativo. XV. As amostras de voz, cujo contedo no contenha qualquer afirmao incriminadora, podem ser consideradas semelhantes a uma amostra de sangue, de cabelo ou outro tipo de matria, s quais no se aplica o princpio segundo o qual ningum tem de contribuir para a sua prpria incriminao; assim sendo, a utilizao no julgamento do material

gravado no colide com o princpio da equidade garantido no artigo 6 1 da Conveno. XVI. Os direitos da defesa no so desrespeitados se o arguido tiver, designadamente, a possibilidade de impugnar a autenticidade das gravaes e de se opr sua utilizao, e se tais gravaes no forem o nico elemento de prova produzido pela acusao. Caso P.G. e J. H. c. REINO UNIDO, acrdo de 25 de Setembro de 2001
JURISPRUDNCIA CITADA: ! Khan c. Reino Unido, queixa n 35394/97 [3 Seco], ECHR 2000 V; ! Malone c. Reino Unido, acrdo de 2 de Agosto de 1984, Srie A, n 82; ! Halford c. Reino Unido, acrdo de 25 de Junho de 1997, Reports of Judgements and Decisions, 1997 III; ! Huvig c. Frana, acrdo de 24 de Abril de 1990, Srie A, n 176-B; ! Kopp c. Suia, acrdo de 25 de Maro de 1998, Reports 1998-II; ! Saunders c. Reino Unido, acrdo de 17 de Dezembro de 1996, Reports 1996 VI; ! B. c. Frana, acrdo de 25 de Maro de 1992, Srie A, n 232-C; ! Burghartz c. Suia, acrdo de 22 de Fevereiro de 1994, Srie A, n 280-B; ! Dudgeon c. Reino Unido, acrdo de 22 de Outubro de 1981, Srie A, n 45; ! Laskey, Jaggar e Brown c. Reino unido, acrdo de 19 de Fevereiro de 1997, Reports 1997I; ! Burghatz c. Suia, relatrio de 21 de Outubro de 1992, Srie A, n 280-B; ! Friedl c. ustria, queixa n 15225/89, relatrio da Comisso de 19 de Maio de 1994, Srie A, n 305-B; ! Niemetz c. Alemanha, acrdo de 16 de Dezembro de 1992, Srie A, n 251-B; ! Rotaru c. Romnia [GC], queixa n 28341/95, ECHR 2000 V; ! Amman c. Suia [GC], queixa n 27798/95, ECHR 2000 2; ! Jasper c. Reino Unido[GC], queixa n 27052/95, acrdo de 16 de Fevreiro de 2000, ECHR 2000-II; ! Fitt c. Reino Unido [GC], queixa n 29777/96, acrdo de 16 de Fevereiro de 2000, ECHR 2000 II; ! Bradstetter c. ustria, acrdo de 28 de Agosto de 1991, Srie A, n 211; ! Edwards c. Reino Unido, acrdo de 16 de Dezembro de 1992, Srie A, n 247-B; ! Doorson c. Holanda, acrdo de 26 de maro de 1996, Reports 1996 II; ! Van Mechelen e Outros c. Holanda, acrdo de 23 de Abril de 1997, Reports 1997 III; ! Rowe e Davis c. Reino Unido [GC], queixa n 28901/95, ECHR 2000 II; ! Schenk c. Suia, acrdo de 12 de Julho de 1988, Srie A, n 140; ! Teixeira de Castro c. Portugal, acrdo de 9 de Junho de 1998, Reports 1998 IV; ! Smith e Grady c. Reino Unido, queixas ns 33985/96 e 33986/96, ECHR 1996 VI.

RESPEITO PELA VIDA PRIVADA E FAMILIAR (ART. 8) AUTPSIA INGERNCIA PREVENO DE INFRACES PENAIS PROPORCIONALIDADE

CII.

O artigo 8 da Conveno que tem por finalidade, no essencial, garantir o indivduo contra intromisses abusivas dos poderes pblicos, pode tambm comportar obrigaes positivas inerentes ao respeito efectivo da vida familiar; em qualquer dos casos, necessrio que se verifique um justo equilbrio entre os interesses concorrentes do indivduo e da sociedade. A reteno de um cadver no Instituro de Medicina Legal para alm do tempo razoavelmente exigido pelas necessidades da investigao, seja devido inrcia dos peritos, ou deficiente compreenso da matria mdica pelo juiz de instruo (reteno por mais de sete meses), revela uma perturbao do equilbrio entre o direito dos interessados ao respeito da sua vida privada e familiar e a finalidade legtima (investigao) visada, integrando violao do artigo 8 da Conveno.

CIII.

Caso PANNULLO e FORTE c. FRANA, Acrdo de 30 de Outubro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:


! Hokkanen c. Finlande, acrdo de 23 de Setembro de 1994, Srie A, n 229-A.

ARTIGO 9 Direito de manifestar a sua religio ou convico Ingerncia Margem de apreciao Proporcionalidade

! ! ! !

(ART. 9) DIREITO DE MANIFESTAR A SUA RELIGIO OU CONVICO INGERNCIA PREVISTA NA LEI NECESSRIA NUMA SOCIEDADE DEMOCRTICA MARGEM DE APRECIAO PROPORCIONALIDADE PROTECO DOS DIREITOS E LIBERDADES DE TERCEIRO PROTECO DA ORDEM PBLICA DISCRIMINAO EM RAZO DO SEXO (ART. 14)

A liberdade religiosa consagrada no artigo 9 da Conveno, que releva do foro intmo de cada pessoa, integra, todavia, a liberdade de manifestao religiosa que supe o testemunho, em palavra ou em actos, da convico religiosa de cada um. CV. Numa sociedade democrtica, onde vrias religies coexistem, pode tornarse necessria a imposio de certos limites manifestao religiosa, tendo em vista a conciliao dos interesses dos diferentes grupos em presena e o respeito das convices de cada um. CVI. Uma professora do ensino pblico bsico que, tendo-se convertido ao islamismo, passou a usar, em privado e em pblico, designadamente no exerccio da sua profisso, o leno islmico, exibiu um sinal ostensivo de manifestao religiosa contrrio ao princpio da neutralidade confessional da escola e do laicismo do ensino pblico, que no deve ser admitido enquanto funcionria e representante do Estado no exerccio das suas funes de docente numa escola pblica. CVII. A ingerncia, que estava prevista na lei, no sentido do artigo 9 2 da Conveno, sendo as normas legais e constitucionais internas aplicveis ao caso suficientemente precisas, visava assegurar a proteco dos direitos e liberdades de terceiros, a segurana pblica e a proteco da ordem, prosseguindo, assim, fins legtimos, nos termos do citado 2 do artigo 9. CVIII. A proibio ser necessria numa sociedade democrtica desde que os motivos invocados pelas autoridades nacionais sejam suficientes e pertinentes, e a medida se revele proporcional aos fins prosseguidos. CIX. A conduta da requerente, como professora, poderia ofender os sentimentos religiosos de alunos e pais, em deterimento do princpio da neutralidade confessional da escola, afectando o equilbrio entre a proteco do fim legtimo que representa a neutralidade do ensino pblico e a liberdade de manifestao religiosa. CX. Nas circunstncias do caso, e tendo em conta o nvel etrio das crianas que a requerente ensinava (entre os 4 e os 8 anos de idade), as autoridades nacionais no ultrapassaram a esfera da sua margem de apreciao e, como tal, a medida que tomaram (a proibio do uso do leno islmico durante o tempo de aulas) era proporcional ao fim da proteco dos direitos e liberdades de terceiro, da ordem e segurana pblicas, pelo que constituiu uma medida necessria numa sociedade democrtica. CXI. A proibio do uso do leno no exerccio da actividade profissional no se relaciona com o facto de a requerente ser mulher, mas apenas visou assegurar o princpio da neutralidade do ensino pblico bsico, sendo que semelhante medida podia igualmente aplicar-se a um professor que ostentasse quaisquer hbitos ou smbolos religiosos prprios de uma confisso religiosa, pelo que no existiu violao do artigo 14 da Conveno. Caso DAHLAB c. SUIA, deciso parcial sobre a admissibilidade da queixa de 15 de Fevereiro de 2001

CIV.

JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! ! ! Kokkinakis c. Grcia, Sria A, n 260-A; Sunday Times c. Reino Unido, Acrdo de 26 de Abril de 1979, Srie A, n 30; Sunday Times c. Reino Unido, Acrdo de 26 de Novembro de 1991, Srie A, n 217; Observer & Guardian c. Reino Unido, Acrdo de 26 de Novembro de 1991, Srie A, n 216; Van Raalte c. Holanda, Acrdo de 21 de Fevreiro de 1997, Recueil des Arrts et Dcisions, 1997 I; Abdulaziz, Cabales e Balkandali c. Reino Unido, Acrdo de 28 de Maio de 1985, Srie A, n 94; Schuler-Zgraggen c. Suia, Acrdo de 24 de Junho de 1993, Srie A, n 263.

ARTIGO 10

! ! ! ! !

Liberdade de expresso Juzos de valor e consideraes de facto Necessidade de prova Proteco dos direitos de terceiro Proteco do bom nome

LIBERDADE DE EXPRESSO (ART. 10) INGERNCIA PREVISTA NA LEI PROTECO DOS DIREITOS DE TERCEIRO PROTECO DO BOM NOME NECESSIDADE NUMA SOCIEDADE DEMOCRTICA MARGEM DE APRECIAO - PROPORCIONALIDADE

CXII. A condenao do queixoso pelo crime de difamao previsto no cdigo penal constitui, nos termos do artigo 10, n 1 da Conveno, uma ingerncia no seu direito liberdade de expresso, prevista na lei, visando o fim legtimo da proteco do bom nome e da honra de outrem. CXIII. A liberdade de expresso, fundamento essencial de uma sociedade democrtica, comporta excepes que devero ser previstas limitadamente, demonstrando-se de modo convincente a sua necessidade, que deve, por isso, corresponder a uma necessidade social imperiosa. CXIV. Na determinao da necessidade social imperiosa da ingerncia, os Estados gozam de uma certa margem de apreciao, mas esta anda a par da superviso europeia exercida pelo Tribunal, que abranger a legislao nacional, mas tambm as decises que a aplicam, incluindo as emanadas de tribunais independentes; ao Tribunal cabe decidir a final sobre se a excepo se concilia com a liberdade de expresso prevista no artigo 10 da Conveno, cumprindo-lhe, por isso, determinar se a ingerncia proporcional aos fins prosseguidos e se as justificaes apresentadas pelos tribunais nacionais so relevantes e suficientes. CXV. A imprensa no deve ultrapassar os limites do bom nome e da honra, e deve evitar a divulgao de informao confidencial ou sigilosa; em todo o caso, tem por funo informar acerca de assuntos de interesse pblico, mas sempre observando os deveres ticos a que est obrigada; a liberdade de imprenssa admite o recurso a um certo grau de exagero e provocao, mas os limites da crtica aceitvel sero sempre bem mais estritos quando se trate de um particular ou entidade privada, do que quando se trate de um homem poltico ou outra figura pblica. CXVI. No caso, os comentrios e expresses proferidos que levaram condenao do requerente, relacionavam-se com aspectos da vida privada da pessoa ofendida, designadamente, com o seu papel como me e com o seu envolvimento no divrcio de um ex-ministro, no se demonstrando que aqueles estivessem relacionados com algum assunto de interesse pblico, apesar da ofendida ser figura activa na vida poltico-partidria do seu pas. Caso TAMMER c. ESTNIA, Acrdo de 6 de Fevereiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! ! ! ! Lingens c. ustria, acrdo de 8 de Julho de 1986, Srie A n 103; Rekvnyi c. Hungria [GC], n 25390/94. ECHR 1999-III; Nilsen e Johnson c. Noruega [GC], n 23118/93, ECHR 1999 VIII; Janowski c. Polnia [GC], n 25716/94, ECHR, 1999 I; Sunday Times c. Reino Unido (n 1), acrdo de 26 de Abril de 1976, Srie A n 30; Barford c. Dinamarca, acrdo de 22 de Fevereiro de 1989, Srie A, n 149; News Verlags GmbH & co. KG c. ustria, n 31457/96, ECHR 2000- I; Jersild c. Dinamarca, acrdo de 23 de Setembro de 1994, Srie A, n 298;

! ! ! ! !

De Haes e Gijsels c. Blgica, acrdo de 24 de Fevreiro de 1997, Reports of Judgements and Decisions, 1997 I; Bladet Troms e Stensaas c. Noruega [GC], n 21980/93, ECHR 1999 III; Prager e Obershlick c. ustria, acrdo de 26 de Abril de 1995, Srie A n 313; Fressoz e Roire c. Frana [GC], n 29183/95, ECHR 1999-I; Constantinescu c. Romnia [GC], n 28871/95, a ser publicado proximamente nos relatrios oficiais do TEDH; Ceylan c. Turquia [GC], n 235556/94, ECHR 1999-IV.

PROTOCOLO N 1 ARTIGO 1

! ! ! ! ! !

Respeito do direito de propriedade Expropriao Fixao de indemnizao Condenao por infraco penal Regulamentao do uso dos bens Assegurar o pagamento de contribuies ou multas

PROCESSO CIVIL ACESSO AOS TRIBUNAIS PROCESSO EQUITATIVO IGUALDADE DE ARMAS PRIVAO DE PROPRIEDADE (ART. 1 DO PRTOCOLO N 1) INGERNCIA - PROPORCIONALIDADE

CXVII. O direito de acesso a um Tribunal pode ser invocado por qualquer pessoa que tenha razes srias para julgar ilegal uma ingerncia no exerccio de um qualquer dos seus direitos de natureza civil, e que se queixe de no ter tido a oportunidade de submeter semelhante questo apreciao de um tribunal, de acordo com as exigncias do art. 6 1 da Conveno. CXVIII. No incumbe ao Tribunal substituir-se s jurisdies nacionais no que respeita interpretao da lei, em particular tratando-se da interpretao pelos tribunais de normas processuais nacionais, como as relativas forma e prazo de interposio de um recurso, limitando-se a verificar da compatibilidade com a Conveno dos efeitos decorrentes de semelhante interpretao. CXIX. O princpio da igualdade de armas pressupe a obrigao de oferecer s partes em litgio a possibilidade de fazer valer os seus argumentos em condies tais que no a prejudiquem, consideravelmente, face parte contrria. CXX. No respeitado o princpio da igualdade de armas se o pedido de fixao de indemnizao definitiva por expropriao foi considerado inadmissvel por extemporaneidade, por um erro praticado por oficiais de justia na notificao de um recurso, a que acresceu o facto de a requerente no ter podido beneficiar da suspenso do prazo durante frias judiciais, de que gozava o Estado enquanto parte na aco, em desrespeito do princpio da igualdade de armas. CXXI. Qualquer ingerncia no direito ao respeito da propriedade garantido no artigo 1 do Protocolo n 1 deve observar um justo equilbrio entre as exigncias do interesse pblico e os imperativos de salvaguarda dos direitos fundamentais do indivduo. CXXII. A expropriao em que no seja pago um preo relativamente aproximado do valor do bem, ou em que a indemnizao fixada pelas jurisdies internas no seja razovel face ao valor real da propriedade, constitui uma privao do direito de propriedade em si mesma excessiva e contrria ao artigo 1 do Protocolo n 1. Caso PLATAKOU c. GRCIA, Acrdo de 11 de Janeiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! ! Golder c. Reino Unido, acrdo de 21 de Fevereiro de 1975, Srie A, n 18; Levages Prestations Services c. Frana, acrdo de 23 de Outubro de 1996, Recueil des Arrts et Dcisions, 1996 V; Edificaciones March Gallego c. Espanha, acrdo de 19 de Fevereiro de 1998, Recueil, 1998 VIII; Perez de Rada Cavanilles c. Espanha, acrdo de 28 de Outubro de 1998, Recueil 1998 VIII; Dombo Beheer B.V. c. Holanda, acrdo de 27 de Outubro de 1993, Srie A n 274; Sporrong e Lnnroth c. Sucia, acrdo de 23 de Setembro de 1982, Srie A n 52.

Caso MALAMA c. GRCIA

CONDENAO POR INFRACO PENAL PRESUNO DE INOCNCIA (ART. 6 2) JULGAMENTO EQUITATIVO (ART. 6 1) PROCESSO PENAL RESPEITO PELO DIREITO DE PROPRIEDADE (ART. 1 DO PROTOCOLO N 1) REGULAMENTAO DO USO DOS BENS INTERESSE GERAL ASSEGURAR O PAGAMENTO DE CONTRIBUIES OU MULTAS

CXXIII. O processo de apreenso de bens baseando-se na presuno de que o requerente obteve ganhos com o crime de trfico de droga por que fora condenado, , nos seus fins, anlogo ao da determinao do montante de uma multa ou da medida concreta da pena de priso em caso de condenao; assim sendo, a apreenso constitui uma pena nos termos do artigo 7 da Conveno, e como tal no aplicvel o artigo 6 2 da Conveno. CXXIV. Presunes de facto e de direito operam em todos os sistemas jurdicos, e no esto probidas, por princpio, pela Conveno, desde que sejam respeitados determinados limites e garantidos os direitos de defesa. CXXV. A presuno de que o requerente retirou proveitos financeiros do trfico de droga, estabelecida por um tribunal na sequncia de um processo judicial, contraditrio, no no constitui violao ao princpio do processo equitativo. CXXVI. A apreenso de bens, que constituem presumivelmente os proventos ganhos com o trfico de droga, constituiu uma pena, pelo que a sua aplicao cai no mbito do 2 do referido artigo 1 do Protocolo n 1, que concede aos Estados o direito de regulamentar o uso dos bens, com vista, designadamente, a garantir o pagamento de multas, observado que seja o princpio da proporcionalidade contido no 1 daquele artigo. CXXVII. Tendo em considerao o fim prosseguido (o combate ao trfico de drogas), a referida ingerncia no foi desproporcionada. Caso PHILLIPS c. REINO UNIDO, acrdo de 5 de Julho de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! A.P., M.P. e T.P. c. Suia, acrdo de 29 de Agosto de 1997; Welch c. Reino Unido, acrdo de 9 de Fevereiro de 1995, Srie A n 307-A; Minelli c. Suia, acrdo de 25 de Maro de 1983, Srie A n 62; Sekanina c. ustria, acrdo de 25 de Agosto de 1993, Srie A n 266-A; Allenet de Ribemont c. Frana, acrdo de 10 de Fevereiro de 1995, Srie A n 308; Engel e Outros c. Holanda, acrdo de 8 de Junho de 1976, Srie A n 22; Guerra e Outros c. Itlia, acrdo de 19 de Fevereiro de 1998, Reports 1998 I; Findlay c. Reino Unido, acrdo de 25 de Fevereiro de 1997, Reports 1997 I Saunders c. Reino Unido, acrdo de 17de Dezembro de 1996, Reports 1996 VI; Salabiaku c. Frana, acrdo de 7 de Outubro de1988, Sriea n 141 A; Allan Jacobsson c. Sucia (n 1), acrdo de 25 de Outubro de 1989,Srie A n 163.

(ART. 1 DO PRTOCOLO N 1) - REGULAMENTAO DO USO DOS BENS INTERESSE GERAL PROPORCIONALIDADE MARGEM DE APRECIAO

CXXVIII. O artigo 1 do Protocolo n 1 deixa aos Estados o direito de adoptarem as leis que julguem necessrias para a regulamentao do uso dos bens de acordo com o interesse geral. CXXIX. Os Estados gozam de uma certa margem de apreciao no que respeita regulamentao do uso dos bens, e na sua conformao com o interesse pblico, nomeadamente, no quadro de uma poltica destinada a combater o fenmeno da grande criminalidade. CXXX. A ingerncia no direito dos requerentes ao respeito dos seus bens que consistiu numa apreenso de bens de origem ilegal, como medida cautelar destinada evitar que da sua utilizao resultasse a obteno de lucro para os requerentes ou para associao criminosa a que se suspeitava estes pertencessem, no desproporcional face ao fim legtimo prosseguido.

Caso LORENZO RIELA E OUTROS c. ITLIA, deciso parcial sobre a admissibilidade da queixa de 4 de Setembro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:
! Rocco Arcuri e Outros c. Itlia, queixa n 52024/99, deciso de 5 de Julho de 2001, no publicada; ! M. C. Itlia, queixa n 12386/86, deciso da Comisso de 15 de Abril de 1991, Dcisions et Rapports (DR) 70; ! Agosi c. Reino Unido, acrdo de 24 de Outubro de 1986, Srie A, n 108; ! Handyside c. Reino Unido, acrdo de 7 de Dezembro de 1976, Srie A, n 24; ! Raimondo c. Itlia, acrdo de 22 de Fevereiro de 1994, Srie A, n 281-A; ! Welch c. Reino Unido, acrdo de 9 de Fevereiro de 1995, Srie A, n 307-A, ! Ediciones Periscope c. Frana, acrdo de 26 de Maro de 1992, Srie A, n 234-B; ! K.D.B. c. Holanda, acrdo de 27 de Maro de 1998, Recueil des Arrts et Dcisions, 1998-II; ! Brualla Gomez de la Torre c. Espanha, acrdo de 19 de Dezembro de 1997, Recueil 1997 VII; ! Ekbatani c. Sucia, acrdo de 26 de Maio de 1988, Srie A, n 134; ! Ortolani c. Itlia, queixa n 46283/99, deciso de 31 de Maio de 2001, no publicada; ! Edificaciones March Gallego S.A. c. Espanha, ac. de 19 de Fevereiro de 1998, Recueil, 1998-I; ! Doorson c. Holanda, acrdo de 26 de Maro de 1996, Recueil 1996 II; ! Van Mechelen e Outros c. Holanda, acrdo de 23 de Abril de 1997, Recueil 1997-III;

LIBERDADE DE EXPRESSO (ART. 10) INGERNCIA NECESSIDADE NUMA SOCIEDADE DEMOCRTICA JUZOS DE VALOR E CONSIDERAES DE FACTO NECESSIDADE DE PROVA

CXXXI. A liberdade de expresso garantida no artigo 10 1 da Conveno comporta excepes ( 2 do mesmo artigo) que, todavia, tm de ser previstas limitadamente, e a sua necessidade tem de ser demonstrada de maneira convincente. CXXXII. Para avaliar se a necessidade existe e determinar quais as medidas que devem ser adoptadas, as autoridades nacionais gozam de uma certa margem de apreciao; todavia, este poder no ilimitado e anda a par com a superviso europeia efectuada pelo Tribunal, que decidir a final sobre se a excepo ou restrio concilivel com a liberdade de expresso prevista no artigo 10 da Conveno. CXXXIII. Se a liberdade de expresso fundamental para todos, s-lo- particularmente para um representante eleito do Povo que representa os interesses do eleitorado, chamando a ateno para as suas preocupaes e defendendo os seus interesses; assim, a ingerncia na liberdade de expresso de um membro da oposio exercida num forum poltico exige um controlo ainda mais rigoroso por parte do Tribunal. CXXXIV. Os limites da crtica considerada aceitvel so maiores relativamente a polticos no que respeita ao exerccio das suas funes do que relativamente a pessoas ou entidades privadas, j que os primeiros, por causa da funo pblica que desempanham, so alvo de um controlo mais sistemtico por parte da comunicao social e da opinio pblica em geral; contudo, pessoas ou entidades privadas sujeitam-se, tambm, ao controlo pblico quando entram na rea do debate e do domnio pblico. CXXXV. A justificao de uma qualquer ingerncia num forum comparvel a um parlamento (forum privilegiado de debate poltico) deve obedecer a muito maiores exigncias, pelo que, no que respeita s declaraes da requerente, proferidas no decurso de um debate poltico na Assembleia Municipal de Viena, a ingerncia ter de ser solidamente justificada. CXXXVI. A requerente, descrevendo os perigos dos grupos que eram comummente designados de seitas, expressou a sua opinio, segundo a qual um aspecto comum a estas seitas consistia no seu carcter totalitrio; constituindo estas declaraes um comentrio de um membro eleito da Assembleia Municipal sobre assuntos do interesse pblico, devero ser consideradas um juzo de valor e no consideraes de facto. CXXXVII. A requerente recolheu e apresentou diversa prova documental e protestou apresentar prova testemunhal, que o tribunal nacional recusou ouvir; todavia, porque se exigia prova da veracidade do teor das declaraes proferidas, o tribunal deveria apreciar toda a prova ao seu dispr; no o fazendo, os tribunais nacionais ultrapassaram, assim, a sua margem de apreciao, pelo que a ordem judicial emitida contra a requerente constituiu uma ingerncia desproporcional, em violao do artigo 10. Caso JERUSALEM c. USTRIA, Acrdo de 27 de Fevereiro de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA:

! ! ! ! ! ! !

Sunday Times c. Reino Unido (n 1), acrdo de 26 de Abril de 1976, Srie A n 30; Nilsen e Johnson c. Noruega [GC], n 23118/93, ECHR 1999 VIII; Castells c. Espanha, acrdo de 23 de Abril de 1992, Srie A n 236; Lingens c. ustria, acrdo de 8 de Julho de 1986, Srie A n 103; Obershlick c. ustria, acrdo de 22 de Novembro de 1990, Srie A n 204; De Haes e Gijsels c. Blgica, acrdo de 24 de Fevreiro de 1997, Reports of Judgements and Decisions, 1997 I; Wabl c. ustria, n 24773/94, 21 de Maro de 2000.

PROTOCOLO N 7 ARTIGO 4

! !

Ne bis in idem Direito a no ser julgado ou punido mais de uma vez pelo mesmo crime ou infraco

DIREITO A NO SER JULGADO OU PUNIDO MAIS DE UMA VEZ (ARTIGO 4 DO PROTOCOLO N 7) NE BIS IN IDEM

SUMRIO DOS FACTOS


Em Junho de 1996 o requerente, que conduzia sob a influncia do lcool, atropelou mortalmente um ciclista. Em Dezembro de 1996 o requerente foi condenado pela Autoridade Administrativa Distrital (Bezirkshauptmannschaft) a pagar uma multa e a 9 dias de priso. Posteriormente, em Maro de 1997, o tribunal interno condenou o requerente a 6 meses de priso efectiva pelo crime de homicdio por negligncia, ao abrigo do artigo 81 2 do Cdigo de Penal Austraco, que previa como elemento especial, que no caso se considerou verificado, a ingesto de bebidas alcolicas () colocando-se em estado de embriaguez.

CXXXVIII. O artigo 4 do Protocolo n 7 Conveno visa proibir a repetio do processo crime por infraco que tenha sido decidida por sentena definitiva. CXXXIX. Um mesmo facto (conduta do agente) pode consubstanciar a prtica de um ou mais crimes, no estando em contradio com o citado artigo 4 do protocolo n 7, retirar-se da unidade do facto uma pluralidade de crimes (concurso efectivo de crimes). CXL. Todavia, em situaes nas quais um mesmo facto parece constituir uma pluralidade de crimes, uma anlise mais cuidada pode demonstrar que esse concurso aparente, revelando uma relao de consumpo entre as diversas infraces, pelo que s uma delas poder ser perseguida criminalmente. CXLI. Quando uma pluralidade de crimes resulta de um facto nico, o Tribunal no se pode limitar a verificar se o arguido foi julgado e punido pela alegada prtica de duas ou mais infraces, mas tem de examinar se as infraces em causa tm os mesmos elementos essenciais. CXLII. Tendo o requerente sido primeiramente condenado por uma autoridade administrativa pela conduo em estado de embriaguez e, posteriormente, em sede de processo crime, pelo crime de homcido por negligncia, com o elemento especial do artigo 81 2 do Cdigo Penal ingesto de bebidas alcolicas () colocando-se em estado de embriaguez, foi punido duas vezes pelo mesmo facto (conduta), j que a infraco administrativa que consistia na conduo em estado de embriaguez e as circunstncias especiais previstas no artigo 81 2 do Cdigo Penal no diferem entre si nos seus elementos essenciais. Caso FISCHER c. USTRIA, Acrdo de 29 de Maio de 2001 JURISPRUDNCIA CITADA: ! !
Gradinger c. ustria, acrdo de 23 de Outubro de 1995, Srie A n 328-C; Oliveira c. Suia, acrdo de 30 de Julho de 1998, Reports of Judgements and Decisions, 1998 - V.

Você também pode gostar