La filosofa de Aristteles

(- 384 a - 322)

1.2. Lgica : los juicios La lgica aristotlica. Los juicios

1.
La relacin de dos conceptos da lugar a la formulacin de un juicio. Si se da entre ambos una relacin de conveniencia decimos ue el juicio es afirmativo! " en caso contrario! negativo. #l sujeto del juicio es el concepto del ue se afirma o niega algo$ el predicado es el concepto ue se afirma o niega del sujeto. %ristteles distingue en los juicios la materia " la forma. La materia o contenido del juicio son los conceptos ue se relacionan$ la forma es la relacin ue se establece entre ellos a trav&s del verbo ser. %ristteles representa el sujeto del juicio con un signo (S) " el predicado con otro (') para intentar separar la materia de la forma( as)! la forma del juicio *+uan es alto* se representar)a como *S es '*! " la forma del juicio *+uan no es alto* como *S no es '*.

2.
Los juicios se clasifican en varios grupos! atendiendo a la cantidad (seg,n la e-tensin del sujeto( universales! particulares! singulares)! la cualidad (seg,n la cualidad de la cpula( afirmativos " negativos)! la relacin (seg,n la relacin entre el sujeto " el predicado( categricos! .ipot&ticos " dis"untivos) " la modalidad (seg,n el modo en ue e-presan la relacin entre el sujeto " el predicado( apod)cticos! asertricos " problem/ticos). 0e a.) se sigue una clasificacin ordenada de todas las formas de juicio$ en el caso de los juicios categricos! por ejemplo! se dar)a la siguiente clasificacin! combinando la cantidad (universal " particular) " la cualidad (afirmativo " negativo)( 1lases de juicios " letras ue los representan Clase de juicio Representacin 2niversal afirmativoSe suele representar con la letra A

2niversal negativo Se suele representar con la letra E 'articular afirmativoSe suele representar con la letra I 'articular negativo Se suele representar con la letra O

.
La asignacin de estas letras para representar las formas del juicio categrico es posterior a %ristteles " procede de las palabras latinas *%f3rmo* " *n#g4*! " es la ue se .a utili5ado tradicionalmente entre nosotros para referirnos a la clasificacin aristot&lica de los juicios. 6ambi&n %ristteles estudia las formas de oposicin entre los juicios! (es decir! la diversidad entre los juicios ue tienen el mismo sujeto " predicado)! deduciendo una serie de reglas sobre la verdad de los mismos ue se .an de cumplir independientemente de los conceptos ue elijamos para formar los juicios.

!.
#n funcin de tales reglas se pueden establecer relaciones de oposicin entre los distintos tipos de juicios! seg,n sean contrarios! contradictorios! subcontrarios o subalternos! determinando su valor de verdad en funcin del tipo de oposicin con otro juicio conocido. Se pueden representar con el cuadro siguiente(

%l igual ue ocurr)a con los conceptos! ue son actos mentales ue se e-presan mediante t&rminos ling7)sticos! los juicios son actos mentales ue se e-presan mediante proposiciones! es decir! mediante un conjunto de palabras u oracin gramatical. #l mismo juicio se puede e-presar con distintas proposiciones (por ejemplo! usando distintos idiomas)! " a veces la misma proposicin puede referirse a juicios distintos! (*&sta es mi casa* dic.a por dos personas distintas).

La filosofa de Aristteles

(- 384 a - 322)

1. . Lgica: los ra"ona#ientos La lgica aristotlica. Los ra"ona#ientos

1.
#l ra5onamiento es un encadenamiento de juicios en el ue partiendo de una proposicin conocida se descubre otra u otras desconocidas. %ristteles! en los %nal)ticos! se ocupa tanto del ra5onamiento deductivo como del inductivo! pero considera ue el conocimiento cient)fico se alcan5a deduciendo lo particular de lo general! es decir! con el conocimiento de las causas. %ristteles privilegiar/! por tanto! el an/lisis del ra5onamiento deductivo! " en especial del ra5onamiento deductivo categrico o silogismo.

2.
0el mismo modo ue distinguimos en el juicio una materia " una forma .emos de .acer lo propio con el ra5onamiento$ la materia pr-ima del ra5onamiento son los juicios! " la materia remota los conceptos ( ue son la materia de los juicios). La forma consiste el ne-o o cone-in leg)tima entre los juicios antecedentes " los consecuentes " se e-presa mediante conjunciones como *luego*! *por lo tanto*! *por consiguiente*! a trav&s de las cuales se reali5a el proceso de inferencia! la consecuencia de unos juicios a otros. %ristteles afirma ue este proceso est/ sometido a reglas ue permiten determinar su correccin o incorreccin! de tal modo ue! si los juicios de los ue se parte son verdaderos! " la inferencia se reali5a de acuerdo con las reglas definidas (si la inferencia es v/lida! pues) la conclusin ser/ necesariamente verdadera. #l proceso de inferencia no depender/! pues! de la materia del ra5onamiento! sino de su forma.

.
#l ra5onamiento deductivo es una forma de ra5onamiento ue va del todo a las partes es decir! intenta e-traer de una verdad universal otra particular. 'uede ser de tres clases( categrico! .ipot&tico " dis"untivo! atendiendo al tipo de juicio (por la relacin) ue le sirva de punto de partida.

1lases de ra5onamiento " ejemplos correspondientes Clase de ra"ona#iento Eje#plo correspondiente a dic$a clase 6odos los .umanos son mortales 8a5onamiento categrico Los madrile9os son .umanos Luego los madrile9os son mortales Si apruebas ir/s de vacaciones 8a5onamiento .ipot&tico #s as) ue .as aprobado Luego ir/s de vacaciones 'or este camino se va al norte o al sur 8a5onamiento dis"untivo #s as) ue se va al norte Luego no se va al sur

!.
#l silogis#o es un ra5onamiento deductivo categrico mediante el cual! partiendo de dos juicios dados inferimos uno nuevo. 1onsta! pues! de tres proposiciones ( ue e-presan tres juicios) " de tres t&rminos ( ue e-presan tres conceptos)! ue constitu"en la materia pr-ima " remota del ra5onamiento! respectivamente. La premisa ue sirve de punto de partida se llama *pre#isa #a%or* " es la m/s general$ la premisa ue sirve de intermediario se llama *pre#isa #enor*! " es menos general ue la anterior$ la proposicin ue se deduce de la *ma"or* por mediacin de la *menor* es la conclusin del ra5onamiento.

&.
#n cuanto a los t&rminos del ra5onamiento! se llama *tr#ino #a%or* al predicado de la conclusin! ue debe aparecer en la premisa ma"or! " se le representa con la letra '. Se llama *tr#ino #enor* al sujeto de la conclusin! ue aparece tambi&n en la premisa menor! " se le representa con la letra S. #l *tr#ino #edio* es el ue aparece en las dos premisas (ma"or " menor) " no en la conclusin! " se le representa con la letra :. 'or lo tanto! tomando el ejemplo anterior de ra5onamiento categrico! podr)amos representarlo como sigue( 1lase de ra5onamiento! ejemplo correspondiente " representacin formal Clase de ra"ona#iento Eje#plo correspondiente Representacin for#al 6odos los .umanos son #ortales : es ' Los madrile9os son .umanos S es : Ra"ona#iento categrico Luego los madrile9os son ---------#ortales S es ' 0onde el t&rmino ma"or es *mortales* (')! el t&rmino menor es *madrile9os* (S)! " el t&rmino medio es *.umanos* (:).

'.
%ristteles distingue cuatro formas v/lidas de silogismo! conocidas tradicionalmente como figuras del silogismo! " ue resultan del distinto lugar ue ocupa el t&rmino medio! " por lo tanto de la funcin ue le corresponde! en las premisas. La conclusin de todas las figuras es siempre S es '. Las formas v/lidas o figuras del silogismo son las siguientes (aun ue la ,ltima fue considerada por %ristteles como una mera variante de la primera)( Las formas v/lidas del silogismo! o figuras del silogismo (ri#era figura )egunda figura *ercera figura cuarta figura : es ' ' es : : es ' ' es : S es : S es : : es S : es S ------------------------------------S es ' S es ' S es ' S es ' El tr#ino #edio es #l t&rmino medio es #l t&rmino medio es#l t&rmino medio )ujeto en la pre#isa 'redicado en la premisa 'redicado en ambas es Sujeto en #a%or % (redicado en la ma"or " Sujeto en la premisas ambas premisas #enor menor

+.
#stas cuatro figuras pueden! a su ve5! teniendo en cuenta la cualidad " la cantidad de las proposiciones ue las componen! dar lugar a un total de ;4 modos diferentes de silogismo! de los ue slo <= son modos v/lidos de ra5onamiento. Su valide5 la establece %ristteles a partir de la determinacin de las le"es o reglas de legitimidad del silogismo. #ntre ellas! ue el silogismo .a de constar de tres t&rminos! ue no pueden ser tomados con ma"or e-tensin en la conclusin ue en las premisas! ue el t&rmino medio .a de tomarse universalmente al menos en una premisa (o en ambas)! ue de dos premisas negativas no se puede seguir ninguna conclusin! etc.

,.
#l fundamento del silogismo suscit tambi&n la curiosidad investigadora de %ristteles! "a ue al basarse la inferencia en la valide5 de las premisas anteriores se planteaba el problema del recurso al infinito para justificar el ra5onamiento. Si cada premisa tiene ue estar justificada por otra! en efecto! >cmo detener la necesidad de justificar el principio del principio? #sto nos llevar)a a un proceso infinito de justificacin! por lo ue %ristteles afirm ue e-ist)an ciertos principios ue eran conocidos intuitivamente " ue no necesitaban demostracin. #l m/s fundamental de todos era el principio de contradiccin (no es posible ue algo sea " no sea! al mismo tiempo! " bajo la misma consideracin)$ de &l se sigue el de identidad (algo es igual a s) mismo) " el de igualdad (dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s))! " otros ue se siguen de los anteriores.

La filosofa de Aristteles

(- 384 a - 322)

2.1. La #etafsica aristotlica: la crtica de la *eora de las Ideas La #etafsica aristotlica

*6odos los .ombres tienen por naturale5a el deseo de saber*. 1on estas palabras se inicia el libro primero de la :etaf)sica de %ristteles. #se deseo de saber culmina en la ad uisicin de la sabidur)a ue consiste! para %ristteles! en el conocimiento de las causas " los principios del ser. @ ese conocimiento es el objeto de la metaf)sica! de la ciencia de las primeras causas " principios del ser! el conocimiento del ser *en cuanto ser*! el conocimiento de la causa ,ltima de la naturale5a " de la realidad.

La crtica de la *eora de las Ideas

1.
La metaf)sica aristot&lica se elabora en buena medida como reaccin a la teor)a de las 3deas de 'latn. Ao parece ue %ristteles .a"a manifestado ninguna oposicin cr)tica a la teor)a de las 3deas durante su permanencia en la %cademia. 6odo indica! por el contrario! ue las primeras cr)ticas a la teor)a de las 3deas se elaboran luego de su abandono de la %cademia! cuando %ristteles comien5a a perfilar su propia filosof)a. Ba" ue recordar! sin embargo! ue "a 'latn .ab)a criticado la teor)a de las 3deas en el 'arm&nides! " ue probablemente la teor)a de las 3deas .ab)a sido objeto de numerosas controversias en la %cademia. Ao tiene sentido! pues! buscar en la cr)tica aristot&lica a la teor)a de las 3deas ning,n tipo de ra5n personal ue pudiera .aber enfrentado a %ristteles con 'latn! sino! como el mismo %ristteles nos dice en la *:etaf)sica*! la simple b,s ueda de la verdad.

2.

%ristteles estar/ de acuerdo con 'latn en ue .a" un elemento com,n entre todos los objetos de la misma clase! el universal! la 3dea! ue es la causa de ue apli uemos la misma denominacin a todos los objetos del mismo g&nero$ admitir/! por lo tanto! ue ese universal es real! pero no ue tenga e-istencia independiente de las cosas! es decir! ue sea subsistente. La teor)a de las 3deas! por lo dem/s ! al dotar de realidad subsistente al universal! a la 3dea ! duplica sin motivo el mundo de las cosas visibles! estableciendo un mundo paralelo ue necesitar)a a su ve5 de e-plicacin.

.
6ampoco es capa5 de e-plicar el movimiento de las cosas! ue era uno de los motivos de su formulacin$ (recordemos ue! al igual ue los pluralistas intentaban con su propuesta e-plicar la permanencia " el cambio! la teor)a de las 3deas se propone con la misma finalidad)$ a.ora bien! esta teor)a no ofrece ning,n elemento para e-plicar el movimiento! el cambio! "a ue siendo las 3deas inmviles e inmutables! si las cosas son una imitacin de las ideas .abr)an de ser tambi&n inmviles e inmutables$ pero si cambian >de dnde procede ese cambio?. (*:etaf)sica*! libro <!C) .

!.
%ristteles considera ue la teor)a de las 3deas es imposible! "a ue establece una separacin entre el mundo visible " el mundo inteligible! es decir! entre la sustancia " a uello por lo ue una sustancia es! su forma o esencia. Las 3deas! en efecto! representan la esencia de las cosas! es decir! a uello por lo ue las cosas son lo ue son. >1mo es posible ue a uello por lo ue algo es lo ue es no resida en el objeto! sino fuera de &l? >1mo es posible ue a uello ue .ace ue el .ombre sea .ombre! su esencia! la 3dea de .ombre! no resida en el .ombre! sino ue e-ista independientemente de &l? Las formulaciones de 'latn para tratar de e-plicar la relacin entre las 3deas " las cosas! las teor)as de la participacin " la imitacin! por lo dem/s! lejos de e-plicar dic.a relacin no son m/s ue met/foras.

&.
@a el mismo 'latn .ab)a criticado dic.as teor)as en el 'arm&nides$ %ristteles insistir/ en sus carencias con el argumento del *tercer .ombre*( si el .ombre es el resultado de la imitacin de la 3dea de .ombre! " tal 3dea es entendida como una entidad de car/cter individual! >% u& otra realidad imita la 3dea de .ombre? 0ebe e-istir un tercer modelo de

.ombre para e-plicar la similitud entre el .ombre concreto " la 3dea de .ombre! del mismo modo ue se postula la 3dea de .ombre para e-plicar la similitud entre los .ombres concretos. 0e ese modo encadenar)amos .asta el infinito la e-igencia de un modelo del modelo! lo ue nos llevar)a al absurdo. 'or otra parte! las cosas no pueden provenir de las 3deas$ sin embargo! es esa una afirmacin crucial de la teor)a de las 3deas! al concebir ue las 3deas son causa de las cosas$ no obstante! es el mismo 'latn en el 6imeo uien e-plica ue las ideas son slo el modelo en el ue se inspira el 0emiurgo para modelar las cosas! es decir! las causas ejemplares de las cosas! pero no sus causas eficientes. (*:etaf)sica*! libro <!C).

'.
#n esta cr)tica aristot&lica a la teor)a de las 3deas se vislumbran "a los fundamentos de su propia metaf)sica( ante la imposibilidad de ue 3deas e-pli uen co.erentemente la causa de lo real propondr/ la teor)a de las cuatro causas del ser$ " ante la irrealidad de las 3deas! propondr/ su teor)a de la sustancia. La inconsistencia de la e-plicacin platnica del cambio! por lo dem/s! le llevar/ a proponer la distincin entre ser en acto " ser en potencia.

La filosofa de Aristteles

(- 384 a - 322)

2.2 La #etafsica aristotlica: la teora de las cuatro causas La teora de las cuatro causas
1.
#n el libro 3 de la :etaf)sica! luego de .aber identificado el verdadero saber con el conocimiento de las causas del ser! %ristteles nos presenta las cuatro causas de las ue "a nos .ab)a .ablado en la D)sica(

*#videntemente es preciso ad uirir la ciencia de las causas primeras! puesto ue decimos ue se sabe! cuando creemos ue se conoce la causa primera. Se distinguen cuatro causas. La primera es la esencia! la forma propia de cada cosa! por ue lo ue .ace ue una cosa sea! est/ toda entera en la nocin de a uello ue ella es$ " la ra5n de ser primera es! por tanto! una causa " un principio. La segunda es la materia! el sujeto$ la tercera el principio del movimiento$ la cuarta! ue corresponde a la precedente! es la causa final de las otras! el bien! por ue el bien es el fin de toda produccin.* (*:etaf)sica*! libro <! 3).

2.1
Ba"! pues! cuatro causas del ser( la causa formal! la causa material! la causa eficiente " la causa final. % continuacin$ %ristteles pasa revista a las teor)as de los filsofos ue le precedieron para ver si alguno de ellos .a tratado de alguna otra causa ue las enumeradas por &l. Los primeros filsofos! los milesios! se ocuparon fundamentalmente de la causa material! al buscar el arj& o primer principio material del ue procede toda la realidad$ ese mismo principio o causas fue afirmado tambi&n por los filsofos posteriores! como Ber/clito o #mp&docles! "a sea postulando uno o varios elementos como la materia originaria. 'osteriormente otros filsofos! #mp&docles " %na-/goras! buscaron tambi&n otro tipo de causa para e-plicar el devenir de la realidad! la causa eficiente! ue identificaron con el %mor " el 4dio el primero! " con el Aous o inteligencia el segundo.

2.2
'osteriormente la filosof)a de 'latn tratar)a de la causa formal! representada por las 3deas! aun ue! al dotarlas de una e-istencia subsistente! las separara de las cosas de las ue son forma o esencia. 8especto a la causa final ning,n filsofo la trat e-pl)citamente! seg,n la opinin de %ristteles! por lo ue se presenta a s) mismo como innovador al respecto. 'or lo dem/s! ning,n filsofo anterior trat estas causas de una manera suficientemente clara " productiva! aun ue a %ristteles le basta el ue la .ubieran tratado para confirmar ue son todos los principios ue busca " ue no .a" ninguno m/s fuera de ellos( *8esulta evidentemente de lo ue precede! ue las indagaciones de todos los filsofos recaen sobre los principios ue .emos enumerado en la D)sica! " ue no .a" otros fuera de &stos. 'ero estos principios .an sido indicados de una manera oscura! " podemos decir ue! en un sentido! se .a .ablado de todos ellos antes ue nosotros! " en otro! ue no se .a .ablado de ninguno. 'or ue la filosof)a de los primeros tiempos! joven a,n " en su primera arran ue! se limita a .acer tanteos sobre todas las cosas.* (*:etaf)sica*! libro 3! C)

La filosofa de Aristteles

(- 384 a - 322)

2. . La #etafsica aristotlica: la teora de la sustancia La teora de la sustancia

1.
La sustancia es en %ristteles la forma privilegiada de ser. #l ser se dice de muc.as maneras! pero fundamentalmente como sustancia! es decir! como a uello ue no se da en un sujeto sino ue es ello mismo sujeto. Las otras formas de ser se dan necesariamente en la sustancia! " %ristteles las llama accidentes( *%ccidente se dice de lo ue se encuentra en un ser " puede afirmarse con verdad! pero ue no es! sin embargo! ni necesario ni ordinario*... *#l accidente se produce! e-iste! pero no tiene la causa en s) mismo! " slo e-iste en virtud de otra cosa. * (*:etaf)sica*! libro E! 3F).

2.
+unto con la sustancia! constitu"en las categor)as del ser( cantidad! cualidad! relacin! lugar! tiempo! posicin! estado! accin " pasin. G*#l ser en s) tiene tantas acepciones como categor)as .a"! por ue tantas cuantas se distingan otras tantas son la significaciones dadas al ser.* (*:etaf)sica*! libro E! C)H. #n la medida en ue todas las formas de ser accidental remiten a la unidad de la sustancia! la unidad del ser ueda garanti5ada( *#l ser se entiende de muc.as maneras! pero estos diferentes sentidos se refieren a una sola cosa! a una misma naturale5a! no .abiendo entre ellos slo comunidad de nombre$ mas as) como por sano se entiende todo a uello ue se refiere a la salud! lo ue la conserva! lo ue la produce! a uello de ue es ella se9al " a uello ue la recibe$ " as) como por medicinal puede entenderse todo lo ue se relaciona con la medicina! " significar "a a uello ue posee el arte de la medicina! o bien lo ue es propio de ella! o finalmente lo ue es obra su"a! como acontece con la ma"or parte de las cosas$ en igual forma el ser tiene muc.as significaciones! pero todas se refieren a un principio ,nico.* (*:etaf)sica*! libro 3E! 2)

La sustancia es el individuo concreto " particular! lo ue ordinariamente llamamos *cosas* u *objetos*! es decir! esta mesa! este caballo! Scrates! lo ue es sujeto! a uello en lo ue in.ieren las otras formas de ser! los accidentes. Drente a la irrealidad de las 3deas! el verdadero ser! la sustancia! G*%s) el objeto de todas las indagaciones pasadas " presentes$ la pregunta ue eternamente se formula( > u& es el ser?! viene a reducirse esta( > u& es la sustancia?*. (*:etaf)sica*! libro E33! <)H! ad uiere las caracter)sticas de la e-periencia (concreto! particular ) aun ue! como veremos m/s adelante! sin perder por ello la referencia a lo universal! a la esencia. #n la medida en ue definimos un objeto! lo conocemos! por la esencia! &sta puede ser llamada tambi&n sustancia! pero slo un sentido secundario. La sustancia primera! la sustancia propiamente dic.a! el ser! es el individuo$ la esencia! a uello por lo ue conocemos el ser! es llamada por %ristteles sustancia segunda. *Sustancia se dice de los cuerpos simples! tales como la tierra! el fuego! el agua " todas las cosas an/logas$ " en general! de los cuerpos! as) como de los animales! de los seres divinos ue tienen cuerpo " de las partes de estos cuerpos. % todas estas cosas se llama sustancias! por ue no son los atributos de un sujeto! sino ue son ellas mismas sujetos de otros seres.* (*:etaf)sica*! libro E! 8)

!.1
La sustancia es para %ristteles un compuesto de materia (."le) " forma (morp.&). (0e a.) el t&rmino .ilemorfismo con el ue tradicionalmente se .a designado la teor)a de la sustancia aristot&lica). #n co.erencia con la teor)a de las cuatro causas del ser no cabr)a otra interpretacin! pudiendo uedar subsumidas las otras dos causas! la eficiente " la final! en la causa formal. #se compuesto de materia " forma es indisoluble! de modo ue no es posible separar realmente una de la otra$ slo en el entendimiento dic.a separacin es posible! es decir! la materia " la forma slo pueden ser pensadas como realidades distintas.

!.2
#n efecto! si nos preguntamos por la materia de la ue est/ .ec.a la casa! diremos ue de ladrillos$ pero los ladrillos a su ve5! ue son la materia de la casa! son una sustancia! es decir! un compuesto de materia " forma$ si nos preguntamos por la materia de ladrillo nos encontraremos con otras sustancia! la arcilla o el barro$ " si nos preguntamos por la materia de la arcilla nos volveremos a encontrar con otra sustancia! " as) indefinidamente. 6an lejos como llevemos la investigacin seremos incapaces de dar con la materia prima de la ue est/n .ec.as las cosas! dado ue la materia se presentar/ siempre indisolublemente unida a una forma$ de a.) ue %ristteles nos .able de una materia pr-ima (esc./te ."le) " de una materia remota o materia prima (prte ."le).

!.
La materia pr-ima es! en realidad! la sustancia de la ue est/n .ec.as las cosas! como decimos ue el bronce es la materia de la estatua$ la materia prima es! sin embargo! a uel sustrato ,ltimo de la realidad! absolutamente incognoscible para nosotros "a ue est/

desprovisto de toda forma "! por lo tanto! de toda cualidad. #n este sentido! la concepcin aristot&lica de la materia recuerda el /peiron de %na-imandro.

&.
:ientras ue la forma representa la esencia del objeto! de la sustancia! lo ue en ella .a" de universal! la materia representa lo ue .a" de particular! de distinto en la sustancia. La materia es! pues! principio de individuaccin( lo ue distingue una sustancia de otra es la materia de la ue est/ .ec.a (lo ue diferencia esta mesa de a uella es la materia de la ue est/ .ec.a cada una de ellas! no la forma! ue es id&ntica en ambas).

&.
La forma! por el contrario! representa no solamente la esencia de cada ser! sino tambi&n su naturale5a$ dado ue la materia es incognoscible! conoceremos las sustancias por su forma! es decir! por lo ue .a" en ellas de universal " no de particular. #n la medida en ue la forma representa tambi&n la naturale5a! " siendo la naturale5a principio " causa del movimiento! %ristteles introducir/ en la sustancia la realidad misma del cambio "! con ello! la posibilidad de e-plicarlo.

La filosofa de Aristteles

(- 384 a - 322)

2.!. La #etafsica aristotlica: )er en acto % ser en potencia )er en acto % ser en potencia
1.
'ara poder e-plicar el cambio %ristteles necesitar/ recurrir no slo a la teor)a de la sustancia! ue le permite distinguir la forma de la materia! sino adem/s a otra estructura

metaf)sica! la ue permite distinguir dos nuevas formas de ser( el ser en acto " el ser en potencia. % su estudio dedicar/ el libro 3I de la *:etaf)sica*! (del ue pod&is consultar los primeros ; cap)tulos en la seccin *te-tos*). *#l ser no slo se toma en el sentido de sustancia! de cualidad! de cuantidad! sino ue .a" tambi&n el ser en potencia " el ser en acto! el ser relativamente a la accin*.(*:etaf)sica! libro 3I! <)

2.
'or ser en acto se refiere %ristteles a la sustancia tal como en un momento determinado se nos presenta " la conocemos$ por ser en potencia entiende el conjunto de capacidades o posibilidades de la sustancia para llegar a ser algo distinto de lo ue actualmente es. 2n ni9o tiene la capacidad de ser .ombre( es! por lo tanto! un ni9o en acto! pero un .ombre en potencia. #s decir! no es un .ombre! pero puede llegar a serlo.

.
0e alguna manera! por lo tanto! la potencia representa una cierta forma de no-ser( no se trata de un no-ser absoluto! sino relativo! pero ue es tan real como cual uier otra consideracin ue podamos .acer de la sustancia. 1ada sustancia encierra! por lo tanto! un conjunto de capacidades o potencialidades! una cierta forma de no-ser relativo! ue le es tan propia como su composicin .ilemrfica. +unto al ser en acto .emos de admitir! pues! el reconocimiento del ser en potencia. 'or supuesto ue las potencias de una sustancia vienen determinadas por la naturale5a de cada sustancia( una semilla podr/ convertirse en planta "! por lo tanto! es potencialmente una planta$ pero no podr/ convertirse en caballo.

!.
Jue la potencia representa una cierta forma de no-ser relativo se comprende mejor con la nocin de privacin! a la ue recurre %ristteles para aclarar el significado de potencia. Jue una sustancia tenga una determinada capacidad! o potencialidad! significa simplemente ue actualmente est/ privada de esa forma de ser! es decir! ue la privacin se da en un sujeto! " no de un modo absoluto. Eeremos con m/s detalle!en la D)sica! al anali5ar la e-plicacin aristot&lica del cambio! el modo en ue una cosa viene al ser a partir de su privacin.