Argumentation et Analyse du Discours

2 (2009) Rhtorique et argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Ekkehard Eggs

Rhtorique et argumentation: de lironie

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Ekkehard Eggs, Rhtorique et argumentation: de lironie, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009, Consult le 15 avril 2014. URL: http://aad.revues.org/219 diteur : Universit de Tel-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/219 Document gnr automatiquement le 15 avril 2014. Tous droits rservs

Rhtorique et argumentation: de lironie

Ekkehard Eggs

Rhtorique et argumentation: de lironie

1

Etant donn quune discussion srieuse du rapport entre rhtorique et argumentation exige une bonne connaissance de la chose, janalyserai dabord lironie en mettant laccent sur ses aspects argumentatifs et infrentiels.

Ambiguts
2

Ces dernires annes, un nombre impressionnant dtudes sur lironie a vu le jour. Vu les prcisions quont apportes ces tudes, il faut certes sen rjouir. Mais cet clatement de la recherche a aussi produit des ambiguts, des malentendus et des rductions: on a souvent limpression que le dbat sert seulement montrer que la thorie de ladversaire est insuffisante et restreinte quil dfende la Echoic Mention Theory, la Allusional Pretense Theory, la Joint Pretense Theory ou une autre (cf. les articles runis dans Gibbs & Colston 2007). Le plus tonnant est toutefois quon ne se soit pas encore mis daccord sur le statut linguistique de lironie : sagit-il dun trope, dune proposition, dune nonciation ou dun type de texte? Citons titre dexemple un passage dune tude rcente de Wilson:
According to classical rhetoric, verbal irony is a trope, and tropes are utterances with figurative meanings which relate to their literal meanings in one of several standard ways. In metaphor, the figurative meaning is a simile or comparison based on the literal meaning; in irony proper, as in (1) and (2), it is the opposite of the literal meaning (1) Mary (after a difficult meeting): That went well. (2) As I reached the bank at closing time, the bank clerk helpfully shut the door in my face. (Wilson 2006: 1723)

Sil est vrai quun courant important de la rhtorique a conu lironie comme trope, on ne peut pas nier non plus quelle a t aussi dfinie, dans la rhtorique classique, comme figure de pense. (Cf. aussi Le Guern 1975 et Perrin 1996: 89-116) Rappelons quon trouve dj ces deux formes dironie chez Quintilien. Nous y lisons propos de lironie comme trope:
A ce genre dallgorie o le contraire est signal, appartient lironie. [] Ce qui la fait comprendre, cest soit le ton de la prononciation, soit la personne, soit la nature de la chose; car, sil y a dsaccord entre lun de ces lments et les mots, il est clair que les paroles veulent dire quelque chose de diffrent. []. Et il est lgitime de dprcier en simulant de louer et de louer en simulant de blmer.1

Dans lironie comme figure, il faut selon Quintilien aussi entendre le contraire de ce qui est dit (contrarium ei quod dicitur, intellegendum est) (Quintilien IX, 2: 44), mais ce double sens ne se produit pas pour autant au niveau du mot (verbum), mais au niveau du discours (sermo): dans le trope, le sens des mots est diffrent (diversus), tandis quil y a, dans la figure, une dissimilation de lintention globale (totus voluntatis fictio) (IX, 2: 46). Illustrons lironie comme figure par une remarque dun certain Gabba qui stait aperu, lors dun repas, quon servait des poissons moiti mangs la veille et quon les avait retourns:
(3) Dpchons, car il y a sous la table des gens qui dnent avec nous. (VI, 3: 90)

Ces distinctions contiennent en condens le champ problmatique de lironie lintrieur de la rhtorique traditionnelle et bien sr de la recherche actuelle. Notons dabord deux problmes. Puisque Quintilien dfinit le double sens produit par lironie la fois comme contraire (contrarius) et comme diffrent (diversus), la question se pose de savoir si lironie doit ncessairement faire entendre le contraire de ce qui est dit littralement. Mais pour pouvoir rpondre cette question, il faut avoir rsolu le problme du lieu de la production de lironie. Pour Quintilien, ce lieu est dans le cas de lironie-trope au niveau du mot. Et comme la rhtorique classique ne dispose pas dune notion claire des diffrents niveaux de lorganisation du discours mot, phrase, texte , Quintilien ne peut voir, entre les deux formes de lironie, quune diffrence quantitative : lironie-figure nest, en effet, quune succession dironiestropes, tout comme lallgorie dans laquelle il ne voit quune mtaphore prolonge (cf. IX, 2:
Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

46). Cette analogie exprime apparemment la mconnaissance des diffrences fondamentales des trois niveaux de la langue: la mtaphore se produit au niveau du mot, lironie au niveau de la phrase et lallgorie au niveau du texte (parl ou crit). Cest pourquoi lironie peut tre combine avec tout type de phrase et avec tout trope: Ironia is, then, unaffected by the type of sentence with which it combines (Knox 1998: 39). Knox insiste, dans son tude sur les conceptions de lironie au Moyen Age et la Renaissance, sur le fait que lironie est un phnomne phrastique: Ironia is propositional. Consequently the only two types of opposition applicable to ironia are those between contradictory or contrary propositions (1998: 28). Il sensuit que lironie de lexemple (1) donn par Wilson (Marie aprs une sance difficile: Cela sest bien pass) ne nat pas dune antonymie entre bien vs. mal, mais dune contradiction propositionnelle: Il nest pas vrai que cela se soit bien pass. Mme si les auteurs de cette poque tudie par Knox nont pas toujours vu les implications de cette interprtation propositionnelle de lironie, Knox va jusqu affirmer: many authors from the late antiquity onward described ironia in just these terms. (1998: 37) Daprs Knox (ibid.: 29), les auteurs de la Renaissance ont dcrit lironie soit comme trope soit comme figure en vitant ainsi les ambiguts de la position quintilienne. En ce qui concerne lhistoire de la rhtorique en France, on peut constater le mme phnomne bien que lanalyse de lironie comme trope prdomine nettement notamment cause des ramistes qui ont distingu quatre grandes espces de tropes, savoir la mtonymie, lironie, la mtaphore et la synecdoque (cf. Eggs 2001: 1124 et ss.). Le reprsentant le plus illustre de ce courant est Dumarsais dont on sait quil dfinit lironie comme: une figure par laquelle on veut faire entendre le contraire de ce quon dit: ainsi les mots dont on se sert dans lironie, ne sont pas pris dans le sens propre et littral (1730: 156). On peut facilement voir que cette dfinition nexplique pas lexemple bien connu de Boileauquil cite pour illustrer cette dfinition:
(4) Je le dclare donc, Quinault est un Virgile.

On ne comprendra cette ironie que si lon sait que Quinault est rput tre un mauvais pote. Comme le syntagme un Virgile nest pas employ au sens propre, mais au sens tropique, cest--dire comme antonomase, il faut reconstruire ce qui est indiqu ironiquement par (4): Quinault nest pas un grand pote comme Virgile. Par contre, Fontanier conoit lironie comme une figure, plus prcisment comme une figure dexpression. Il appelle les figures dexpression aussi tropes en plusieurs mots tout en soulignant quil sagit dune dnomination impropre. Ces figures dexpression ou tropes improprement dits
noffrent pas comme les Tropes en un seul mot, une simple ide, mais une pense, et ils la prsentent avec plus ou moins de dguisement et de dtour. Ils consistent par consquent, dans toute une proposition, explicite ou implicite, principale, incidente, ou subordonne, et tiennent la manire particulire dont la Proposition exprime, daprs telle ou telle combinaison des mots (1830: 109).

10

Fontanier distingue trois espces de figures dexpression qui ont ceci de commun quelles font natre un sens spirituel qui se surajoute au sens littral. Le sens spirituel peut tre excit par fiction (allgorie), par rflexion (hyperbole) ou par opposition (ironie). Ce sens sappelle spirituel [] parce que cest lesprit qui le forme ou le trouve laide du sens littral (ibid.: 59). Autrement dit: le sens intentionn doit tre (re)construit par des oprations cognitives et infrentielles partir de ce qui est dit littralement dans une situation de communication dtermine. Notons aussi que Fontanier cite, comme Dumarsais, lexemple quil interprte toutefois comme un loge feint: Boileau, pour mieux se moquer de certains crivains de son temps, feint de les louer (ibid. : 147). Bien que Fontanier insiste sur le caractre propositionnel de lironie, il reste dans le champ problmatique de Quintilien, en ce sens quil ne distingue quun seul niveau linguistique suprieur aux mots: la proposition. Le fait que les propositions forment une unit suprieure, le texte, lui chappe. Ce qui explique quil met une forme textuelle comme lallgorie dans la mme catgorie de figures. Nous retrouvons, dans la recherche moderne, la mme conception. Lisons titre dexemple la dfinition que Molinidonne dans son Dictionnaire de rhtorique (1992: 180):

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

Lironie est une figure de type macrostructurale, qui joue sur la caractrisation intensive de lnonc: comme chacun sait, on dit le contraire de ce que lon veut faire entendre. Il importe de bien voir le caractre macrostructural de lironie: un discours ironique se dveloppe parfois sur un ensemble de phrases parmi lesquelles il est difficile disoler formellement des termes spcifiquement porteurs de lironie (mais en cas dantiphrase cela est possible).
11

Il en est de mme dans la linguistique franaise o prdomine lide que lironie se base en dernire instance sur la phrase. On peut distinguer deux grands courants : lanalyse en termes de polyphonie de Ducrot dun ct et celle en termes dargumentation contradictoire de Berrendonner de lautre (cf. la discussion dans Amossy 2003). Daprs Ducrot (1984), le locuteur (qui accomplit un acte ironique) fait entendre la voix dune autre personne, lnonciateur, en prsentant la position de ce dernier comme absurde. Si, pour reprendre lexemple de Ducrot, mon allocutaire a refus de croire que Pierre viendrait me voir aujourdhui et si Pierre est effectivement venu aujourdhui, je peux lui dire ironiquement:
(5) Vous voyez, Pierre nest pas venu me voir.

12

13

Certes, de cette affirmation ironique je prends la responsabilit en tant que locuteur, mais je la prsente comme lexpression dun point de vue absurde, absurdit dont lnonciateur nest pas moi (ibid.: 211), mais mon allocutaire. Bref, dans lironie, le locuteur fait entendre la voix dun nonciateur (qui peut tre assimil lallocutaire ou toute autre personne) en la prsentant en mme temps comme absurde. Cette analyse, qui se base sur une contrevrit, est non seulement compatible avec le contrarium de la thorie classique, mais aussi avec lide que lironie est toujours apprciative, puisque prsenter la voix de lautre comme absurde est une forme de disqualification, de critique ou mme de blme. La thorie de Berrendonner (1981: 184-185) est elle aussi classique, en ce sens quelle ne constitue quun dplacement du contrarium vers la conclusion. Laffirmation
(6) Pierre est un petit malin

14

peut, en effet, tre lue littralement comme un argument en faveur dune conclusion positive du genre Pierre mrite quon coute ses suggestions [r]. Mais elle peut aussi amener la conclusion contraire [non-r]. Cette coprsence darguments anti-orients qui sont normalement disjoints fait que lironie est en premier lieu cela : une contradiction argumentative . On peut y voir une variante du vieux principe de contradiction (ou plus prcisment de la non-contradiction) dAristote. En effet, une mme proposition, note Berrendonner, ne peut, dans le mme instant, servir argumenter la fois dans un sens et dans le sens contraire , lironie apparat comme infraction une loi de cohrence discursive fondamentale, un axiome de la logique naturelle, ou, si lon prfre, une contrainte morale (ibid. : 185). Nous verrons plus bas que lironie ne respecte qu premire vue le principe de contradiction parce quelle est en dernire instance plus srieuse que le srieux (Janklvitsch 1950: 154). Retenons de notre brve discussion que les approches propositionnelles de Ducrot et de Berrendonner restent tributaires de la conception classique parce quelles gardent le contrarium comme un trait essentiel de lironie. Toutefois, il y a des exemples de lironie o ce contrarium semble absent:
(7) Lhtesse son invit: Vous savez, cher ami, nous menons une vie conjugale harmonieuse; cest pourquoi nous essayons, contre ces conceptions modernistes de la famille, de donner nos enfants une image vraie et non-conflictuelle du bonheur conjugal. Et, si jamais il nous arrive davoir une petite dispute, nous envoyons nos enfants dans le jardin [p] Une demi-heure plus tard, les enfants rentrent et linvit, en les voyant, rplique: Vos enfants ont vraiment un teint bronz sain et naturel! [q]

15

Pour pouvoir montrer quil y a bel et bien, dans les ironies comme (7), une forme de ngativit, il faut que je fasse un dtour sur les formes du contrarium mises en jeu par lironie.

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

Les formes du contrarium: rfuter et critiquer

Le contrarium propositionnel. Rgles dinterprtation et rgles dinfrence
16

Le contraire est propositionnel si, dans une situation de communication donne, il est vident que lironiste veut faire entendre le contraire de ce quil dit explicitement. Mais le contraire peut tre immdiat comme dans (5) ou comme dans lexemple suivant o le conducteur ragit au fait quune voiture qui le devance tourne soudainement gauche sans le signaler:
(8) Jaime les gens qui allument les clignotants avant de tourner un carrefour.2

17

Il sera aussi immdiat si lon sait que le locuteur a un habitus ou des prdilections contraires ceux quil affirme. Ainsi, si nous savons que Pierre dteste les films de Godard, sa raction enthousiasme:
(9) Magnifique! Quel plaisir de pouvoir voir un Godard ce soir!

sera naturellement et automatiquement comprise comme ironique. Par contre, dans lexemple suivant, la contrevrit est seulement infrable, partir dune deuxime affirmation explicite:
(10) Dvidence, les membres du Front national ne sont pas antismites [p], preuve que le tribunal dAubervilliers [] vient de condamner leur grand chef Le Pen pour ce motif [q] (Perrin 1996: 204)
18

Puisquon a dabord laffirmation les membres du Front national ne sont pas antismites et ensuite, par infrence, laffirmation contraire les membres du Front national sont antismites , ne sagit-il pas dune vraie violation du principe de contradiction ? Il suffit dinverser ces deux propositions pour voir que ce nest pas le cas:
(11) Le tribunal dAubervilliers vient de condamner Le Pen, le grand chef du Front national, pour antismitisme[q]; dvidence, les membres du Front national ne sont pas antismites [p]

19

Pourquoi lexemple (11) nous semble-t-il totalement illogique et non pas lexemple (10) ? La rponse est assez simple: dans (11) un fait singulier (le jugement du tribunal) prcde; et, puisque les faits singuliers ne peuvent pas tre mis en question, on ne peut pas, a fortiori, les feindre comme vrais. Dans (10), au contraire, une affirmation thique (cest--dire un jugement de valeur) prcde; et puisque ces affirmations peuvent tres fausses, elles peuvent tre corriges par des faits singuliers indniables : le tribunal a condamn Le Pen pour antismitisme; si donc le locuteur affirme ce fait indniable (do on pourra conclure que les membres du Front national sont antismites) aprs avoir affirm le contraire, il veut nous signaler que sa premire affirmation tait feinte. Bref: en affirmant q, qui renvoie un fait singulier indniable, le locuteur signale quil ne faut pas prendre au srieux laffirmation p, qui est par consquent une affirmation feinte. Cette diffrence logique entre (10) et (11) se reflte aussi sur le plan rhtorique-conversationnel. Si dans (11) dvidence fonctionne comme un connecteur monologal qui introduit la conclusion, il semploie dans (10) comme un connecteur dialogal qui renvoie lopinion des membres du Front national (ou, selon le contexte, lopinion commune) tout en confirmant cette opinion. Cela explique que, sur le plan interactionnel, le locuteur se prsente dabord comme un partenaire solidaire qui se dsolidarise en mme temps en construisant un pige ironique puisquil prsente cette opinion, par exagration, comme totalement vidente. Avec la deuxime proposition, cette attitude cooprative chaude change abruptement en une attitude critique intellectuelleet froide. Puisque le locuteur de (10) critique lattitude des membres du Front national parce quils se contredisent dans leurs actes, lexemple (10) peut aussi tre interprt comme un argument ad hominem. Pour saisir lapport de sa mise en scne ironique, reformulons cet exemple sous une forme non-ironique:
(12) Les membres du Front national prtendent ne pas tre antismites [p], mais le tribunal dAubervilliers vient de condamner leur grand chef Le Pen pour ce motif [q]

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

20

21

22

Puisque (12) est une rfutation, plus prcisment une contre-argumentation, son but est de montrer que le contraire de ce que ladversaire (les membres du Front National) confirme est le cas. Certes, lironie (10) exprime aussi cette contre-argumentation, mais elle nexprime pas le but principal. Ce but est pour ainsi dire enchss dans une fin suprieure qui consiste montrer que ladversaire dfend une thse contre toute vidence. Vu que lacte de montrer quune thse va lencontre de toute vidence constitue une forme de se moquer dautrui et de le critiquer, nous dirons que la fin principale dun acte ironique comme (10) est de critiquer et de ridiculiser autrui. Lanalyse de cet exemple nous oblige faire une distinction nette entre rgles infrentielles et rgles dinterprtation. Les premires concernent toutes les infrences mises en jeu pour argumenter comme par exemple, dans (10) et (12), linfrence qui lgitime la contreargumentation. Les deuximes, qui se superposent aux premires, permettent de calculer le degr de sincrit dune nonciation ou dun discours et dinterprter lintentionsous-jacente. Dans une lecture par dfaut, (12) sera interprt comme une argumentation srieuse avec laquelle le locuteur veut montrer que la position de ladversaire est intenable. Laffirmation pseudo-solidaire de p dans lacte ironique (10) sera au contraire lue, cause de largument fort q, comme une sincrit feinte et une fausse solidarit ayant pour but de ridiculiser et de dmasquer ladversaire. Ajoutons pour illustrer le contraire infrable un bel exemple du philosophe aristotlicien Niccol Leonico Tomeo (1456-1531)qui disait dun tyran ayant la rputation dtre libral:
(13) Regardez la libralit norme qui la saisi. [p] Non seulement il distribue ses propres choses mais aussi celles des autres [q]3

23

24

On voit immdiatement que laffirmation [p] est une contrevrit car, si quelquun distribue des choses qui ne lui appartiennent pas, on ne peut plus parler dun acte gnreux de libralit. A partir dici, on pourrait voir dans lexemple standard (5) de Ducrot une rfutation. Pour sen rendre compte, il suffit de formuler une rfutation explicite comme: Vous avez dit [prtendu] que Pierre ne viendrait pas; mais, de fait, comme vous pouvez le voir, il est venu [donc votre thse est fausse]4. Cette possibilit est apparemment exclue dans des ironies situationnelles comme dans lexemple (8), puisquil ny a pas dadversaire qui soutienne une thse ou qui fasse une prvision. Lironie peut aussi se servir dun procd de rfutation logique bien connu, le modus tollensqui conclut de la fausset de la consquence [q] la fausset de lantcdent [p]:
(14) Lorsque les habitants de Tarragone vinrent dire Auguste quun palmier avait cr sur son autel, il rpondit: Cest la preuve que vous y sacrifiez souvent. (Quintilien VI, 3: 77)

25

Comme les Romains honoraient leurs dieux, auxquels appartenaient aussi les empereurs, en allumant rgulirement des feux sur leurs autels, on peut expliciter la rfutation enchsse par
(15) Si lon exerce les sacrifices comme il faut en allumant rgulirement du feu sur son autel [p], aucun palmier ny pousse [q]. Or, si un palmier y pousse effectivement [non-q], il faut en conclure que vous ny avez pas sacrifi rgulirement [non-p] comme il faut.5

26

Comme je nai trait jusquici que des deux dernires sources de comprhension de lironie dans la formule de Quintilien (ironea aut pronuntiatione intellegitur aut persona aut rei natura), il me reste dajouter le contrarium nonciatif qui est signal par le ton de la prononciation. Cette indication par lintonation est apparemment indispensable si le contraire nest ni immdiat ni infrable. En principe, toutes les affirmations ou exclamations positives comme Quel vin il ma servi! ou Cest dun lgant!sont susceptibles dtre marques par une intonation ironique. On lira donc lnonciation (16) comme lexpression sincre dun plaisir et (17) comme lexpression dun dplaisir dissociatif (Eggs 2008: 306):
(16) Ils sont toujours tellement aimABLES, ces Islandais! [Trs sympa!] (17) Ils sont toujours tellement aimA:::::::BLES, ces Islandais! [Cest nervant!]

27

Ajoutons toutefois que dans le cas des nonciations smantiquement neutres (Eggs 2008 : 305)comme
Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

(18) Quelle mette toujours ces chaussures de SPO::::RT! [Atroce!] [=DEPLAISIR] (19) Quelle mette toujours ces chaussures de SPO:::::RT? [Chapeau!] [=ADMIRATION]

28

la lecture ironique nest possible quavec lintonation (19) et ceci uniquement partir des deux autres sources du contraire, donc du contraire immdiat et/ou du contraire infrable. Soulignons enfin que le contraire peut tre indiqu par les orientations argumentatives fixes dans la langue. Ainsi au moins oriente vers une conclusion positive tandis que lorientation de ne... queest ngative:
(20) Quel luxe! Lucie gagne au moins X euros. (21) Quelle misre! Lucie ne gagne que X euros. (Perrin 1996: 212 et ss.)

29

Cela explique quil suffit de changer les conclusions pour produire un effet ironique:
(22) Quelle misre! Lucie gagne au moins X euros. (23) Quel luxe! Lucie ne gagne que X euros.

30

Mais contrairement Perrin qui, en suivant Ducrot (1983), nie toute influence de notre savoir extra-linguistique et topique, il faut soutenir que les faits empiriques constituent la dernire instance dvidence. En effet, si je sais que, dans une socit donne, un salaire au dessus de 30.000 euros dpasse la moyenne, je peux rpondre au soupir de Lucie Ah! Je ne gagne que 60.000 euros par lcho ironique suivant:
(24) Quelle misre! Lucie ne gagne que 60.000 euros.

31

Par contre, si je remplace, dans ces conditions, dans (23) X par le chiffre absolu de 60.000 euros, leffet ironique disparat.

Autres formes de rfutation: objections, arguments ad absurdum et ad hominem

32

Vu que le contraire infrable est, dun point de vue argumentatif, assez riche et vari, il faut que jaborde encore dautres formes de rfutation enchsses dans les ironies. La rhtorique et la dialectique distinguent depuis Aristote ct de la contre-argumentation une autre forme de rfutation: lobjection. Celle-ci consiste noncer une opinion do suivra clairement quil ny a pas eu dargument ou quune prmisse fausse a t choisie (Aristote, Rhtorique 2: 26 - 1403a 28). Ainsi, dans
(25) Cest fou ce quil aime les Africains, Le Pen [q]. La preuve: il est all leur rendre visite dans leurs pays respectifs[p] - (Perrin 1996: 205),

la preuve p est trop faible pour tayer la thse q. Explicitons lobjection enchss par
(26) [Daprs Le Pen lui-mme et ses militants] Le Pen aime les Africains puisquil est all leur rendre visite- or, il est illogique de conclure de <x visite y> <x aime y> puisque <si x visite y, alors x aime y> nest pas une implication valable.
33

Il en est de mme dans le bon mot de Wolinski

(27) Il faut amliorer la condition fminine. Les cuisines sont trop petites, les lavabos sont trop bas. Et la queue des casseroles est mal isole.

34

Les arguments avancs sont apparemment trop faibles, voire inadquats pour justifier la revendication de Wolinski. Un autre procd rfutatif bien connu est la reductio ad absurdum qui montre que la thse de ladversaire est intenable parce quelle aboutit une consquence absurde ou parce quelle prsuppose une condition irralisable. Partons dun exemple de Freuddont nous avons paraphras le mouvement infrentiel par (29):
(28) Au hasard dune de ses promenades cheval, le duc Charles de Wurtemberg rencontre un jour un teinturier en train de vaquer ses occupations. Il lui crie: Pourriez-vous teindre en bleu mon cheval blanc? et reoit en retour la rponse suivante: Certes oui, monseigneur. A condition quil supporte lbullition! (141-42)

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

(29) Je ne peux pas raliser votre demande. Car: seulement si une chose supporte lbullition, elle peut tre teinte. Or, comme le cheval ne supporte videmment pas lbullition, il est absurde de vouloir le teindre.
35

Daprs Olbrechts-Tyteca (1974 : 176) nous pouvons rpondre une question tout aussi correctement par Oui, condition que et par Non, moins que. Elle souligne toutefois que les deux types de rponses ne sont pas strictement quivalents: le premier suscitera plus aisment le rire que le second, lorsque la condition est irralisable. Certes, on ne saurait mettre en question cette affirmation, mais ne faut-il pas voir une diffrence plus essentielle entre les deux rponsesqui rside dans le fait que seule la premire rponse constitue un acte ironique?6 En effet, lanalyse de lexemple (10) a montr que la solidarit affirmative avec ladversaire qui se rvle tre feinte est un lment ncessaire toute ironie. Cest la raison pour laquelle le raisonnement par labsurde de Voltaire, qui se moque de la thorie de Rousseau, nest pas ironique non plus:
Quelques mauvais plaisants ont abus de leur esprit jusquau point de hasarder le paradoxe tonnant que lhomme est originairement fait pour vivre seul comme un loup-cervier, et que cest la socit qui a dprav la nature. Autant vaudrait-il dire que, dans la mer, les harengs sont originairement faits pour nager isols, et que cest par un excs de corruption quils passent en troupe de la mer Glaciale sur nos ctes; quanciennement les grues volaient en lair chacune part, et que par violation du droit naturel elles ont pris le parti de voyager en compagnie (Voltaire 1829: 241).

36

Pour en faire une ironie, il faudrait tablir une connivence avec Rousseau comme par exemple
(30) Quelle ide gniale et lucide davoir vu que lhomme, cet tre unique au monde, est originairement fait pour vivre seul et que cest la socit qui a dprav la nature! Ne faudrait-il pas dire aussi que, dans la mer, les harengs sont originairement faits pour nager isols, et que cest par un excs de corruption quils passent en troupe de la mer Glaciale sur nos ctes ...

37

Si cette reductio ad absurdum se base sur une analogie7, lexemple suivant enchsse un argument pragmatique:
(31) [Proposant] Il faudrait prvenir les randonneurs parce que si on interdit les 4*4, bientt on va interdire les motos et quads, puis on va interdire les chevaux, ensuite les VTT puis ensuite les coureurs, puis les randonneurs! [Opposant] Ah oui! Absolument! Donc, il faut que les randonneurs signent une ptition pour favoriser le dveloppement de la pratique des loisirs motoriss dans les lieux naturels parce que a pollue pas assez !8

38

Ici, labsurdit rsulte dune consquence absurde de la thse du proposant. Il en est de mme dans lexemple suivanto la thse du roi est implique par ces exclamations dapprobation:
(32) Daignant visiter la salle de chirurgie de lhpital, le roi y trouve le professeur en train de procder lamputation dune jambe. Il se met alors exprimer bruyamment sa royale satisfaction en ponctuant chaque phase nouvelle de lopration dun Bravo, bravo, mon cher professeur. Une fois lintervention termine, le professeur sapproche de lui et lui demande en sinclinant profondment: Votre Majest mordonne-t-elle damputer aussi lautre jambe? (Freud 1992: 148)

39

40

Cet exemple est apparemment un argument par labsurde ironique parce que le chirurgien fait semblant de se solidariser avec le roi tout en se dsolidarisant de lui par le fait quil lui signale que son comportement est blmer parce quelle implique une consquence absurde. Bref, largument par labsurde enchss fait transparatre que la question logieuse est en ralit un blme. Cette dissimulation transparente semble toutefois absente dans le dernier groupe de rfutations: les arguments ad hominem. Reprenons dabord lexemple (7) o premire vue toute ngativit semble tre absente.
Lhtesse son invit: Vous savez, cher ami, nous menons une vie conjugale harmonieuse; cest pourquoi nous essayons, contre ces conceptions modernistes de la famille, de donner nos enfants une image vraie et non-conflictuelle du bonheur conjugal. Et, si jamais il nous arrive davoir une petite dispute, nous envoyons nos enfants dans le jardin [p] Une demi-heure plus tard, les enfants rentrent et linvit, en les voyant, rplique: Vos enfants ont vraiment un teint bronz sain et naturel![q]

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

41

42

Mais y regarder de plus prs, on pourrait y voir une instance du modus tollens: <Si vous aviez dit la vrit, vos enfants nauraient pas ce teint bronz.>9 Il faut toutefois insister sur une diffrence fondamentale: car contrairement lironie dAuguste (14), lnonciation ironique nexprime ici nullement une contrevrit immdiatement visible puisque les enfants sont effectivement bien bronzs. Elle soppose apparemment la thse sous-entendue par lhtesse que les conflits entre les conjoints sont extrmement rares pour montrer quil y a une contradiction entre ses paroles et ses actes. Autrement dit, il sagit dun argument ad hominem qui met en doute la vracit mme de lhtesse. Un autre exemple comparable, discut par Hamamoto (1998) et Sperber et Wilson (1998), se rfre un couple de militants cologistes engags qui passent pratiquement tout leur temps loin de chez eux. Leur fils Jiro ragit cette absence permanente avec:
(33) Our home is an environment. / Notre maison est un milieu naturel.

43

Daprs Hamamoto (1998: 261), le fait que cette nonciation soit ironique, contredit la thorie de lcho de Sperber et Wilson: the speaker apparently dissociates herself not from an echoed opinion but from the situation or the state of affairs. Lisons la rplique de Sperber et Wilson (1998: 288-9):
We would argue that a full analysis of this example reveals a subtle echoic dimension, and that this is the source of the irony. Jiros parents should recognize that their home is an environment (and that therefore they should care about it); however, they dont. Jiro is echoing approvingly a thought that his parents should have. He is thereby dissociating himself, with a mixture of irony, reproach and regret, not from the thought directly echoed, but from the assumption implicit in this echo that his parents do have that thought.

44

Cette reconstruction est approvingly assez sophistique. Car, si nous comprenons bien ce raisonnement, lopinion laquelle renvoie Jiro en forme dcho est bel et bien <mes parents devraient reconnatre que leur maison est aussi un milieu naturel, mais ils ne le font pas>; pourtant, Jiro ne se dissocie pas de cette opinion, mais de la supposition implicite que ses parents pensent effectivement que leur maison ne constitue pas un milieu naturel. Mme si on ne peut pas suivre cette analyse, il faut retenir que Sperber et Wilson ont, dans leur raisonnement, recours des structures infrentielles et argumentatives quils ne prennent toutefois pas en considration dans leur thorie de lironie. Si on le fait, on constate quon peut analyser lnonciation (33) de Jiro comme un argument ad hominem qui a peu prs la forme suivante:
(34) Mes parents savent et exigent comme tous les cologistes quil faut respecter tout milieu naturel; or, dans les faits, ils ne font pas ce quils disent puisquils ne respectent pas le milieu naturel pour nous le plus important, la maison familiale ce quil faut regretter, voire critiquer.10

45

Lacte ironique: une (dis)simulation transparente

46

Dans mon analyse des formes du contrarium enchsses dans les actes ironiques, jai dj indiqu quelques aspects essentiels de lironie. Le premier trait essentiel est, bien sr, la prsence du contrarium qui peut se manifester de faon directe et visible ou de faon indirecte et infrable sur la base du type de rfutation utilis ou enfin par une intonation ironique. De plus, puisque tous les exemples analyss jusquici manifestent une dimension critique, on peut aussi comprendre le contrarium dans un sens thico-esthtiquecomme la critique dun comportement, dune opinion ou dun lieu commun qui peut aller dune distanciation simple mle avec un certain regret jusquau blme plein dindignation. Comme toute critique est par dfinition ractive, on peut dire, conformment la thorie traditionnelle, que lironie est une sorte dcho11 un comportement social qui peut tre critiqu parce quil pourrait et devrait tre autrement. Cette critique est pourtant toujours destructive en ce sens quelle ne donne aucune orientation constructive la victime de lacte ironique ce qui explique quil faut voir, avec Hegel, dans lironie une forme de ngativit abstraite (Eggs 1979: 422; 427 et ss.). Le deuxime trait essentiel et ncessaire est la dissimilation transparente. Kumon-Nakumura et al. (2007: 61) ont soulign juste titre que les ironies supposent une insincrit pragmatique de la part du locuteur: We suggest that all ironically intended utterances involve pragmatic insincerity, in that they violate one or more of the felicity conditions for well-formed speech
Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

10

acts. Moi-mme javais, en suivant Kierkegaard ( Ce srieux nest pas prendre au srieux), renforc cet aspect en soulignant que les conditions de sincrit impliques par et dans tout acte de parole supposent en dernire instance une mta-convention de la sincrit indispensable toute communication intersubjective (Eggs:1979: 420 et ss.)12. Il faut, bien sr, distinguer linsincrit ironique de celle du menteur qui cache par dfinition son insincrit tandis que lironiste la fait transparatre en se servant de, ou en jouant avec les sources possibles du contraire susceptibles de marquer son acte de parole la fois comme sincre et insincre. Sur le plan conversationnel et interactionnel, cette duplicit se manifeste par une solidarit13, en rgle gnrale exagre, avec la victime de lironie qui se rvle toutefois immdiatement ou successivement comme feinte. Cest exactement le manque de simulation de solidarit qui mamne exclure des cas comme (35), prononc dans un contexte neutre, du champ de lironie:
(35) Ta vie est un enfer, dit un homme un ami qui part pour un sjour tous frais pays aux Carabes (Mercier-Leca 2003: 79).
47

48

Ce type dnonciation constitue uniquement une antiphrase ngative qui peut tre interprte comme un acte de sarcasme14. Si, au contraire, lami sest plaint avant son dpart en disant que sa vie tait un enfer, lnonciation (35) doit tre comprise comme un acte ironiquepuisque le locuteur se solidarise avec son ami. Dans ce cas, [Oui] Ta vie est un enfer nest pas un blme mais tout simplement une rptition approbatrice et cooprative qui reprsente une sorte de louange. Il sensuit de l que lantiphrase ngative (blmer pour louer) ne sutilise pas comme ironie. Cest seulement si ces antiphrases ont, dans une communaut linguistique, un emploi positif standardis, quelles peuvent sutiliser avec une intention ironique. Cest, me semble-t-il, le cas de lnonciation dune pouse:
(36) Youre so naughty! (Tu es si vilain / dsobissant!)

49

qui sadresse son mari qui vient de lui acheter un cadeau assez cher bien quils soient convenus de ne plus dpenser dargent pour des cadeaux - cf. Hamamoto (1998) et Sperber et Wilson (1998: 288). Mais nous devons aussi exclure les argumentations polmiques implicites du champ de lironie. Dans lexemple suivant de Proust, cit par Duval (2004 : 42), il ny a aucune dissimilation ou insincritparce que Charlus dit clairement et sans ambigut pragmatique bien que de faon implicite ce quil pense de Mme de Verdurin15:
Dites donc, Charlus, dit Mme de Verdurin qui commenait se familiariser, vous nauriez pas dans votre faubourg quelque noble ruin qui pourrait me servir de concierge? Mais si mais si, rpondit M. de Charlus en souriant dun air bonhomme, mais je ne vous le conseille pas. Pourquoi? Je craindrais pour vous que les visiteurs lgants nallassent pas plus loin que la loge.

50

Notons aussi que la conception de lironie comme insincrit transparente permet danalyser les ironies hyperboliques de faon cohrente (Kumon-Nakumura et al. 2007: 72 et ss.). En effet, dire Tu es gnial! ou Quelle remarque superbe! constitue un jugement insincre si linterlocuteur est un esprit mdiocre: il faut valuer les personnes leur juste valeur. La transgression de cette rgle de la juste mesure est critique dans lironie suivante:
Dans un restaurant de second ordre, le patron vient de demander un client sil est satisfait du repas. Notre cuisinier, prcise-t-il, tait autrefois au service du roi de Sude. Quant notre sommelier, il fut longtemps le dgustateur exclusif du roi Farouk. - Hum Quel joli chien vous avez l! poursuit le patron du par le manque dintrt que le client prte sa conversation. Cest un basset nest-ce pas? Non, cest un ancien saint-bernard (OlbrechtsTyteca 1974: 180).

51 52

Avec son exagration, le client se solidarise et, en mme temps, se dsolidarise avec le patron, en montrant, laide dun contrarium immdiat, que ce comportement est blmer. Reste le ridiculum. Le rire, me semble-t-il, est uniquement concomitant mais non pas ncessaire pour la ralisation dune ironie. Perelman et Olbrechts-Tyteca (1970: 276) ont juste titre soulign que le ridicule nat du contrarium mme: Une affirmation est ridicule

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

11

53

54

ds quelle entre en conflit, sans justification, avec une opinion admise. Est demble ridicule celui qui pche contre la logique ou se trompe dans lnonc des faits. Freud voit aussi dans le contrarium, ou plus prcismentdans les mots desprit fonds sur des faux raisonnements, le non-sens ou la reprsentation par le contraire (qui caractrise aussi lironie), une source de plaisir et de rire. Si lenfant trouve encore son plaisir dans le charme que possde ce qui est interdit par la raison et quil utilise les jeux linguistiques du nonsens pour se soustraire la pression de la raison critique , lhomme adulte a supprim ce plaisir pris au non-sens qui reste ainsi dans les moments srieux de la vie, cach jusqu disparatre (1992: 235-36). Toutefois, le plaisir pris au non-sens libr [Lust am befreiten Unsinn] peut toujours se frayer son chemin dans des mots desprit jouant avec les faux raisonnements ou les reprsentations par le contraire. Puisque ces emplois du nonsens peuvent tre brivement dfinis comme des moyens de rtablir danciennes liberts et de soulager des contraintes de lducation intellectuelle (239), ils contribuent aussi lconomie ralise sur la dpense dinhibition ou de rpression [Ersparung an Hemmungsoder Unterdrckungsaufwand]; cette conomie constitue le secret de production dun effet de plaisir par le mot desprit (226). (Eggs 2003) Cette tendance lconomie qui est le caractre le plus gnral de la technique du mot desprit (1992: 102) se montre dj dans la brivet du mot desprit et, ajoutons-le, dans lacte ironique. Cela explique, comme Olbrechts-Tyteca (1974; 38) la soulign, que toute explicitation dun mot desprit ou dune pointe ironique dtruit le rire. Elle illustre cette thse avec lexemple suivant:
Lagent dassurances demande un cow-boy sil na jamais eu daccident. Non, rpond-il. Et il ajoute: Un cheval ma dmoli quelques ctes, et, il y a deux ans, un serpent ma mordu. A Eh bien, ne sont-ce pas l des accidents? B Non ils lavaient fait exprs.

55

Le comique de cette histoire disparat dans lexplicitation suivante dOlbrechts-Tyteca: Non, ce nest pas ce que moi jentends par accident ; peut-tre ai-je tort, mais je ne considre comme accidents que les vnements produits sans lintervention dune volont quelconque, humaine ou animale (ibid.: 39). Faut-il encore justifier quon aura le mme rsultat si lon transforme la rplique de lagent dassurance A en une ironie (qui se base apparemment sur un raisonnement par labsurde)?
(37) A Ah oui! Ils lont donc fait exprs!

Conclusion
56

57

Si lon accepte que toute ironie se caractrise par une ngativit critique (qui peut tre trs faible), il faut aussi accepter quelle est argumentative: <x a accompli Z; puisque Z reprsente quelque chose qui, daprs les normes que nous partageons dans notre savoir topique, naurait pas d tre accompli, x est critiquer>16. Ce qui implique que largumentation ironique nest possible que dans des situations qui remplissent ce scnario17. Mais notre explicitation fait apparemment disparatre la spcificit de largumentation ironique. Cette spcificit consiste en ce que nous avons dfini comme (dis)simulation transparente, un procd qui se caractrise par des formes de mise en scne du contraire (et partiellement du ridicule) bien dtermines. Cest lorganisation spcifique de ces lments dans un argument ironique qui produit son effet persuasif. Autrement dit, ce sont ces aspects rhtoriques qui en font une forme dargumentation spcifique. Ces aspects incluent les formes denchssement rhtoricostylistiques des structures argumentatives (formes de rfutation, raisonnement par labsurde etc.) et, surtout, les rgles dinterprtation permettant de lire lnonciation ironique comme une hypocrisie feinte. Enfin, faut-il concevoir lironie comme une argumentation indirecte (Perelman & Olbrechts-Tyteca 1970 : 279) ? Si lon le fait, le prix payer sera lev parce quon ne pourra plus distinguer largument ironique dautres formes dargumentation indirecte qui ne violent pas ouvertement la mta-convention de la sincrit. Ou, pour offrir une variante de ce qucrit Janklvitch, seule lironie se prsente comme une insincrit pragmatique pour faire

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

12

comprendre le srieux quelle veut dire. Cest la raison pour laquelle largumentation ironique constitue une forme dargumentation sui generis. Bibliographie
Amossy, Ruth. 2003. Les fonctions argumentatives de lironie balzacienne, Bordas, Eric (d.). Les ironies balzaciennes (Saint-Cyr sur Loire: Pirot), 143-154 Aristote. 1967. Rhtorique. Livre II. M. Dufour d. (Paris: Les Belles Lettres) Berrendonner, Alain. 1981. De lironie , Elments de pragmatique linguistique (Paris : Minuit), 173-239 Carston, Robin & Seiji Uchida (eds) 1998. Relevance Theory: Applications and Implications (Amsterdam: John Benjamins) Castiglione, Baltasare. 1528. Il libro del Cortigiano (dit. de 1965) (Torino: Einaudi). Par Internet: www.letteraturaitaliana.net/pdf/Volume_4/t84.pdf Dews, Shelley & Ellen Winner. 1999. Obligatory Processing of the Literal and the Nonliteral Meanings of Ironic Utterances, Journal of Pragmatics 31, 1579-1599 Ducrot, Oswald. 1983 Oprateurs argumentatifs et vise argumentative , Cahiers de linguistique franaise 4, 143-164 Ducrot, Oswald. 1984. Le Dire et le dit (Paris: Minuit) Dumarsais. 1730, Des tropes, d. F. Douay-Soublin (Paris: Flammarion) Duval, Sophie. 2004. Lironie proustienne. La vision stroscopique (Paris: Champion) Eggs, Ekkehard. 1979 Eine Form des uneigentlichen Sprechens : die Ironie , Folia Linguistica, 413-435 Eggs, Ekkehard. 2001. Metapher , Ueding, Gert (d.). Historisches Wrterbuch der Rhetorik V (Tbingen: Niemeyer), 1099-1183 Eggs, Ekkehard. 2003. Comprendre les mots desprit: une lecture pistmologique de Freud, ZaccaiReyners, N. (d.), Explication - Comprhension. Regards sur les sources et lactualit dune controverse pistmologique (Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles), 151-183 Eggs, Ekkehard. 2008, Le pathos dans le discours exclamation, reproche, ironie, Rinn, Michael (d.). Emotions et discours. Lusage des passions dans le discours (Rennes: PUR), 291-320 Fontanier, Pierre. 1830. Les figures du discours (dit. Paris: Flammarion 1968) Freud, Sigmund. 1992. Le mot desprit et sa relation linconscient, trad. par Denis Messier (Paris: Gallimard) (d. allem. 1905) Gibbs, Raymond W. & Herbert L. Colston (eds). 2007. Irony in Language and Thought (New York: Erlbaum) Grice, Herbert P. 1979. Logique et conversation, Communications 30, 57-72 Hamamoto, Hideki. 1998. Irony from a Cognitive Perspective, Carston & Uchida, 257-270 Janklvitch, Vladimir. 1950. Lironie ou la bonne conscience (Paris: PUF) Kihara, Yoshihiko. 2005. The Mental Structure of Verbal Irony, Cognitive Linguistics 16, 513-520 Knox, Dilwyn. 1998. Ironia: Medieval and Renaissance Ideas on Irony (Leiden: Brill) Kumon-Nakamura, Sachi, Sam Glucksberg, Mary Brown. 2007. How About Another Piece of Pie: The Allusional Prentense Theory of Discourse Irony, Gibbs & Colston, 57-95 Le Guern, M., 1976, lments pour une histoire de la notion dironie, Linguistique et smiologie 2, 47-59 Mercier-Leca, Florence. 2003. Lironie (Paris: Hachette) Molini, Georges. 1992. Dictionnaire de rhtorique (Paris: Librairie Gnrale Franaise) Olbrechts-Tyteca, Lucie. 1974. Le comique du discours (Bruxelles : Editions de lUniversit de Bruxelles) Perelman, Chaim et Lucie Olbrechts-Tyteca. 1970. Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique (Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, ULB)

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

13

Perrin, Laurent. 1996. Lironie mise en trope: du sens des noncs hyperboliques et ironiques, (Paris: Kim). Quintilien (Marcus Fabius Quintilianus). 1972. Institutionis oratoriae, libri XII, d. et trad. allemande de H. Rahn (Darmstadt: Wissenschafliche Buchgemeinschaft) Sperber, Dan and Deirdre Wilson. 1998. Irony and Relevance: A reply to Seto, Hamamoto and Yamanashi, Carston & Uchida, 283-293. Sperber, Dan and Deirdre Wilson. 1978, Les ironies comme mentions, Potique 36, 399412. Voltaire. 1829. Dictionnaire Philosophique, M. Beuchot d. (Paris: Lequien Fils) Wilson, Deirdre. 2006. The Pragmatics of Verbal Irony: Echo or Pretence?, Lingua 116, 1722-1743

Notes
1 In eo vere genere, quo contraria ostenduntur, ironeia est []. quae aut pronuntiatione intellegitur aut persona aut rei natura: nam si qua earum verbis dissentit, apparet diversam esse orationi voluntatem. [] et laudis adsimulatione detrahere et vituperationis laudare concessum est (Quintilien VIII, 6: 54-55). 2 Cf. Kumon-Nakumura 2007, 90 ; Kihara 2005, 515. Ce type dexemple est souvent avanc pour critiquer la thorie de lcho de Sperber et Wilson parce quil ny existe aucune nonciation qui soit mentionne. Kihara note juste titre que la relative dans (8) peut tre nie sans quelle perde son caractre ironique: (8n) Jaime les gens qui nallument pas les clignotants avant de tourner. Pour rendre compte de ce phnomne, il suffit de noter que dans la relative constitue la contrevrit tandis que dans (8n) la principale est comprendre dans son sens contraire. Kihara soutient au contraire que seule sa thorie de construction dun espace mental dattente contrefactuelle (ironical remarks have their effects by referring to a counterfactual mental space of expectation without any distinct space builders 517) pouvait rsoudre ce genre de phnomnes. Dans (8), cette attente contrefactuelle serait ce qui y est dit explicitement, dans (8n) cela deviendrait au contraire quelque chose comme Je dteste les gens qui nallument pas les clignotants avant de tourner. 3 Cf. Knox 1989: 33: Consider how great a sway liberality holds over him. Not only does he give away his own things, but also those of others. Lexemple est tir du Libro del Cortegiano de B. Castiglione (1528, 2: 71: Pensate quanta liberalit regna in costui, che non solamente dona la robba sua, ma ancor laltrui.) 4 Soulignons que mme lexemple (1) de Wilson enchsse une (auto-)rfutation: Je me suis attendu une rencontre agrable; mais, en ralit, elle tait tout fait dsagrable (donc je me suis tromp). 5 Perelman et Olbrechts-Tyteca (1970: 365-66) voient dans cet exemple un passage dune interprtation moyen-fin une interprtation fait-consquence: Auguste interprte les faits non comme un signe miraculeux, mais comme la consquence dune ngligence , en ngligeant par l son caractre clairement rfutatif. Cf. lanalyse identique dans Olbrechts-Tyteca 1974: 239 et ss. 6 Freud (1992) voit dans lemploi de oui au lieu de non un trait essentiel dune technique importante du mot desprit: Dans cet excellent retour lenvoyeur qui rpond une demande absurde en fixant une condition tout aussi impossible , un autre facteur dordre technique est luvre, qui naurait pas pu intervenir si la rponse du teinturier avait t : Non, monseigneur. Je crains que le cheval ne supporte pas lbullition (141). Ce remplacement du non, qui dire vrai simposait, par un oui constitue un nouveau moyen technique du mot desprit (144) Freud appelle cette technique reprsentation indirecte par le contraire. Lironie, pour Freud, fait partie de cette forme de reprsentation (ibid.: 149 et ss.). 7 La structure logique de cette forme dargument par labsurde est la suivante: <de mme quil serait absurde dappliquer un prdicat P dans un domaine comparable C, il serait absurde de le faire dans le domaine T en question>. Une variante plus lgante de cette structure est: <on napplique pas plus un prdicat P dans un domaine comparable C, quon ne le fait dans le domaine T en question>. Le domaine T (thmatique) est ici le monde de lhomme. 8 Cet exemple est construit partir dune contribution dans le forum.velovert.com/lofiversion/index. php/t61111.html. 9 Si cette analyse est correcte, il devient difficile dinterprter les paroles de linvit comme la voix dun nonciateur (ici la voix de lhtesse) diffrent du locuteur. Ne serait-il pas au contraire dsavantageux, voire absurde, de la part de lhtesse de dire ces paroles puisquelle se contredirait par l elle-mme? 10 Si on se rend compte que (33) ne serait plus ironique si les parents ntaient pas des militants cologistes, son interprtation comme argument ad hominem nous semble mme simposer. 11 Jutilise ce terme pour indiquer que Sperber et Wilson (1978, 1998) se sont de plus en plus rapprochs, avec leurs prcisions continues des formes de lcho, de la thorie rhtorique classique de lironie.

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

14

12 Cest la raison pour laquelle la rgle de Qualit (Que votre contribution soit vridique) de Grice (1979: 61) se distingue fondamentalement des autres rgles - Quantit, Relation et Modalit - distingues par lui. Rappelons que, pour Grice, non seulement lironie, mais aussi la mtaphore viole au niveau de ce qui est dit la rgle de Qualit, mais linterlocuteur peut prsumer que la rgle en question et mme le CP [= principe de coopration] sont respects au niveau de ce qui est implicit (66). Pour montrer la diffrence fondamentale entre la rgle de Qualit et les autres rgles, il suffit, je crois, de citer un exemple de Grice: A Apparemment, Smith na pas de petite amie en ce moment. B Il sest pourtant souvent rendu New York ces temps derniers. Si lon suppose que le locuteur B respecte la rgle de Relation, il faut admettre quil implicite avec son affirmation que Smith a peut-tre une petite amie New York (66). 13 Notons que dans le cas de lironie o le contraire est uniquement signal par lintonation, cette solidarit se manifeste par des prdicats positifs, donc par lloge. 14 Mercier-Leca (2003: 79) soppose la lecture de Dews et Winner (1999) qui voient dans (35) un astisme, donc une ironie positive qui blme pour louer (ce qui conduit interprter lantiphrase Ta vie est un enferau sens de Tu as vraiment la vie dore). Mercier-Leca y voit au contraire une vritable ironie sarcastique au sens o le locuteur peut vouloir donner une leon de modestie: Arrte de dcliner tes bonnes fortunes, cest malsant (79). 15 Daprs Duval (2004: 42) Charlus utilise des noncs dont le sens vritable est implicite et il confre cet implicite une charge ironique. 16 Z peut tre un acte individuel, une opinion, une norme etc., donc tout ce qui a la possibilit dtre autrement; x, la victime de lironie, peut tre linterlocuteur, un tiers, le locuteur ou toute institution ou groupe social. 17 Daprs Perelman et Olbrechts-Tyteca (1970: 280) lusage de lironie est possible dans toutes les situations argumentatives.

Pour citer cet article Rfrence lectronique

Ekkehard Eggs, Rhtorique et argumentation: de lironie, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009, Consult le 15 avril 2014. URL: http:// aad.revues.org/219

propos de l'auteur
Ekkehard Eggs Universit de Hanovre

Droits d'auteur Tous droits rservs Rsums

Lobjectif de cet article est de montrer que lacte ironique est une forme dargumentation critique et ngative sui generis constitue par lorganisation rhtorique spcifique dune (dis)simulation transparente o diffrentes formes du contraire et partiellement du ridicule sont mises en scne. Je dveloppe cette conception en confrontant les thories de la rhtorique traditionnelle (notamment Quintilien, Dumarsais et Fontanier) aux thories modernes de langue franaise (Perelman & Olbrechts-Tyteca, Ducrot, Berrendonner, Perrin et al.) et de langue anglaise (en particulier la Echoic Mention Theory, la Allusional Pretense Theory et la Joint Pretense Theory).

Rhetoric and Argumentation: on Irony

The objective of this article is to show that the ironical speech act is a form of sui generis critical and negative argumentation. It is constituted by the specific rhetorical organisation of
Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: de lironie

15

a transparent (dis)simulation where different forms of the contrary and partly ridiculousare enacted. I will develop this conception by confronting the traditional rhetorical theory (especially Quintilian, Dumarsais and Fontanier) with modern theories in French-speaking literature (Pereleman & Olbrechts-Tyteca, Ducrot, Berrendonner, Perrin et al.) and in Englishspeaking literature (in particular the Echoic Mention Theory, the Allusional Pretense Theory and the Joint Pretense Theory). Entres d'index Mots-cls :argumentation indirecte, argumentation ironique, figure (rhtorique), ironie, rgle dinterprtation, trope Keywords : figure (rhetorical), indirect argumentation, ironical argumentation, irony, rule of interpretation, trope

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009