Jose Ferrater Mora Dicionrio de Filosofia

CIENCIA. El sustantivo scientia procede del verbo scire, que

significa "saber"; etimolgicamente, 'ciencia' equivale, pues, a 'el
saber'. Sin embargo, no es recomendable atenerse a esta equivalencia.
Hay saberes que no pertenecen a la ciencia; por ejemplo, el saber que a
veces se califica de comn, ordinario o vulgar. Se saben, en efecto,
muchas cosas que nadie osara presentar como si fuesen enunciados
cientficos. Saber, por ejemplo, que el Ministro de Obras Pblicas de
Islandia ha sido operado de la prstata, es saber algo. Pero la
proposicin 'El Ministro de Obras Pblicas de Islandia ha sido operado
de la prstata' no es una proposicin cientfica. A menos que tomemos
el trmino 'ciencia' en un sentido muy amplio, no podemos, pues,
hacerlo sinnimo de 'saber'. El propio Platn, que distingua
rigurosamente entre el saber, ctiotqq, y la opinin, oo_o, adverta
que sta no es simple no saber; es algo situado entre la perfecta ciencia
y la absoluta ignorancia. Parece, pues, necesario precisar qu tipo de
saber es el cientfico. Varias respuestas se nos ocurren. Por ejemplo:
que es un saber culto o desinteresado, que es un saber terico,
susceptible de aplicacin prctica y tcnica, que es un saber riguroso y
metdico, etc., etc. Todas estas respuestas nos proporcionan alguna
informacin sobre el tipo especial del saber cientfico. Pero no son
suficientes. Tienen, adems, un inconveniente, en nuestro caso
importante: el de que no permiten distinguir entre la ciencia y la
filosofa. Durante muchos siglos esta falta de diferenciacin no ha
parecido cosa grave: todava es arduo separar lo propiamente cientfico
(sea cual fuere su valor actual) de lo propiamente filosfico en la Fsica
de Aristteles, pero ello no nos dificulta ms de lo que es razonable la
comprensin de sus proposiciones; en cierto modo, nos ayuda a
comprender el carcter peculiar del pensamiento aristotlico sobre la
Naturaleza. Pero a medida que se fueron organizando las llamadas
ciencias particulares y se fue haciendo ms intenso lo que se ha
calificado de movimiento, de autonoma primero, y de independencia
luego, de las ciencias, la distincin en cuestin se hizo cada vez ms
importante y urgente: no poder trazar una lnea divisoria entre la
contribucin cientfica y la contribucin filosfica de Descartes o de
Leibniz obstaculiza grandemente, en efecto, la comprensin de tales
contribuciones. Es preciso, pues, poner en claro en qu consiste el saber
cientfico y cules son las principales diferencias existentes entre este
saber y el filosfico.
La cuestin de la naturaleza del saber cientfico slo puede ser tratada
aqu muy someramente. Nos limitamos a indicar que la ciencia es un
modo de conocimiento que aspira a formular mediante lenguajes
rigurosos y apropiados en lo posible, con auxilio del lenguaje
matemtico leyes por medio de las cuales se rigen los fenmenos.
Estas leyes son de diversos rdenes (vase LEY). Todas tienen, empero,
varios elementos en comn: ser capaces de describir series de
fenmenos; ser comprobables por medio de la observacin de los
hechos y de la experimentacin; ser capaces de predecir ya sea
mediante prediccin completa, ya mediante prediccin estadstica
acontecimientos futuros. La comprobacin y la prediccin no se
efectan siempre, por lo dems, de la misma manera, no slo en cada
una de las ciencias, sino tambin en diversas esferas de la misma
ciencia. En gran parte dependen del nivel de las correspondientes
teoras. En general, puede decirse que una teora (VASE) cientfica ms
comprensiva obedece ms fcilmente a requerimientos de naturaleza
interna a la estructura de la propia teora simplicidad, armona,
coherencia, etc. que una teora menos comprensiva. Las teoras de
teoras (como, por ejemplo, la teora de la relatividad) parecen por ello
ms "alejadas" de los hechos o, mejor dicho, menos necesitadas de un
grupo relativamente considerable de hechos para ser confirmadas; ello
se debe a que trazan marcos generales dentro de los cuales pueden
reunirse previas agrupaciones tericas de hechos o bien ciertos tipos de
hechos observados en el curso de algn experimentum crucis. La
comprobacin y precisin antedichas dependen asimismo de los
mtodos empleados (vase MTODO), los cuales son tambin diversos
para cada ciencia y para partes diversas de la misma ciencia. En
general, se considera que una teora cientfica es tanto ms perfecta
cuanto ms formalizada se halla. Esto no significa, empero, que la
nica labor del cientfico que merezca el nombre de tal sea la
formalizacin (VASE). En rigor, sta es una de las tendencias de la
ciencia: la que adopta cuando se halla en un estado de madurez relativa.
Agreguemos que hasta ahora hemos hablado nicamente de la ciencia,
pero que debe asimismo hablarse de Zas ciencias. stas son diversas.
Lo son tanto, que ms de una vez se ha suscitado el problema de si es
posible que todas las ciencias posean algunos caracteres comunes.
Ciertos autores lo han negado; a su entender, hay por lo menos dos
grupos enteramente diferentes de ciencias: las ciencias de la Naturaleza
(VASE) y las ciencias del espritu (VASE) o de la cultura (VASE).
Otros lo han afirmado, pero a base de limitar las ciencias a las ciencias
naturales. Otros, finalmente, lo han afirmado, haciendo de las ciencias
clsicamente calificadas de morales, ciencias en el fondo naturales, o
estableciendo una suerte de pirmide de las ciencias en la cual o bien
ciertas ciencias sirven de base a las otras (la matemtica, base de la
fsica; la fsica, base de la biologa; la biologa, base de la psicologa,
etc.) o bien se supone posible reducir las unas a las otras (en general,
las menos simples a las ms simples), si no en sus mtodos de detalle,
s cuando menos en las estructuras fundamentales de sus respectivos
lenguajes (vase REDUCCIN). La diversidad de las ciencias ha llevado
asimismo a muchos intentos de clasificacin (vase CIENCIAS
[CLASIFICACIN DE LAS] ). No podemos detenernos aqu en estos
problemas. Lo dicho debe ser considerado como suficiente para nuestro
propinteresa ms la segunda cuestin: la relacin entre ciencia y
filosofa.
Tres respuestas fundamentales son posibles al respecto: (1) La ciencia
y la filosofa carecen de toda relacin. (2) La ciencia y la filosofa estn
tan ntimamente relacionadas entre s que, de hecho, son la misma cosa.
(3) La ciencia y la filosofa mantie nen entre s relaciones muy comple
jas. Sealaremos algunas de las razones presentadas a favor de cada
una de estas opiniones y concluiremos con unas breves observaciones
sobre el tipo de relacin que consideramos ms plausible.
(1). (a 1) La ciencia progresa y nos informa cada vez ms acabada y
detalladamente sobre la realidad, mientras que la filosofa no progresa,
porque es un incesante tejer y destejer de sistemas, (b l) La ciencia es
un modo de conocer, mientras que la filosofa es un modo de vivir, (c
1) La ciencia se refiere al ser; la filosofa, al deber ser o, en general, al
valor, (d 1) La ciencia es conocimiento riguroso; la filosofa,
concepcin del mundo expresable asimismo mediante la religin o el
arte. Por eso la ciencia est en un lado, mientras la filosofa con la
religin y el arte estn en otro lado a veces considerado como
opuesto, (e 1) La ciencia es conocimiento limitado; la filosofa,
conocimiento ilimitado, (f 1 ) La ciencia opera mediante observacin,
experimentacin, inferencia y deduccin, en tanto que la filosofa opera
mediante intuicin; a consecuencia de ello la ciencia se refiere slo a lo
fenomnico mientras que la filosofa muerde sobre lo noumnico, etc.,
etc.
(2). (a 2) La filosofa no difiere de la ciencia ms que por constituir
un estado primitivo (o preliminar) de la actividad cientfica: la filosofa
es, pues, una fase de la ciencia, (b 2) La filosofa es una ciencia igual a
las otras en cuanto a la estructura de sus teoras, mtodos usados y
propsitos que la mueven, (c 2) Hay una filosofa que no puede
llamarse ciencia, porque no es ms que expresin potica o concepcin
del mundo, pero que por ello no puede tampoco calificarse seriamente
de filosofa; la filosofa que merece tal nombre es una ciencia que se
ocupa de ciertos problemas principalmente lgicos y seconstituye un
auxilio indispensable para el desarrollo de las dems ciencias.
(3). (a 3) La relacin entre la filosofa y la ciencia es de ndole
histrica: la filosofa ha sido y seguir siendo la madre de las ciencias,
por ser aquella disciplina que se ocupa de la formacin de problemas,
luego tomados por la ciencia para solucionarlos. (b3) La filosofa es no
slo la madre de las ciencias en el curso de la historia, sino la reina de
las ciencias en todo instante, ya sea por conocer mediante el ms alto
grado de abstraccin, ya sea por ocuparse del ser en general, ya por
tratar de los supuestos de las ciencias, (c 3) La ciencia o las
ciencias constituyen uno de los objetos de la filosofa al lado de
otros; hay por ello una filosofa de la ciencia (y de las diversas ciencias
fundamentales) como hay una filosofa de la religin, del arte, etc. (d3)
La filosofa es fundamentalmente la teora del conocimiento de las
ciencias, (e3) Las teoras cientficas ms comprensivas son, como
hemos apuntado, teoras de teoras; la filosofa puede ser considerada
como una teora de teoras de teoras, (f 3) La filosofa se halla en
relacin de constante mutuo intercambio con respecto a la ciencia;
proporciona a sta ciertos conceptos generales (o ciertos anlisis)
mientras que sta proporciona a aqulla datos sobre los cuales
desarrolla tales conceptos generales (o lleva a cabo tales anlisis). (g3)
La filosofa examina ciertos enunciados que la ciencia presupone, pero
que no pertenecen al lenguaje de la ciencia.
Podran agregarse otros argumentos en favor de cada una de las
opiniones fundamentales mencionadas. Todos ellos encuentran en la
historia de la filosofa y de la ciencia datos para apoyarlos. Ello parece
tener que desembocar en la conclusin siguiente: la cuestin de la
relacin entre la filosofa y la ciencia depende enteramente de la
historia y vara en el curso de sta. Ahora bien, semejante opinin
(sobre todo si subrayamos 'enteramente') ofrece una grave desventaja:
la de que hace excesivamente "fluidos" los caracteres de la ciencia y la
filosofa, permitiendo transformar fcilmente la una en la otra. Para
evitar este inconveniente, es menester distinguir con cuidado entre cada
una de las opiniones presentadas y los argumentos proporcionados para
apoyarla. Es fcil comprobar entonces que la mayor parte de los
argumentos son de carcter parcial. As, por ejemplo, es cierto que la
filosofa se ocupa del valor, pero ello no significa que se desentienda de
la realidad. Es cierto que la ciencia progresa mientras la filosofa parece
girar perpetuamente en torno a s misma, en el curso de un incesante
tanteo, pero ello no quiere decir que se halle en estado estacionario; lo
que ocurre es que, como dice Santayana, "el filsofo contempla astros
que avanzan lentamente". Es cierto que la filosofa analiza con
frecuencia el lenguaje de la ciencia o lleva a cabo investigaciones
epistemolgicas cuyo objeto principal son las proposiciones cientficas,
pero ello no significa que la filosofa sea slo semitica o
epistemologa. Es cierto que la filosofa es en gran medida una ciencia,
pero ello no quiere decir que sus mtodos y finalidades sean
superponibles a los de la fsica, la biologa, etc., etc. Ahora bien, esta
parcialidad de los argumentos es debida a un previo supuesto: el de que
ciencia y filosofa son conjuntos de proposiciones que se trata de
comparar, identificar, subordinar, etc., etc. Cuando, en cambio, se
insiste en examinar los puntos de vista adoptados por la una y por la
otra, se advierte que es posible afirmar la existencia de relaciones
complejas y variables sin por ello adherirse a argumentaciones
parciales o desembocar en un radical historicismo. Estos puntos de
vista no necesitan, por lo dems, ser opuestos, pero ello no significa
tampoco que sean totalmente distintos; pueden ser en muchos respectos
complementarios. A ello aspiran cuando menos muchos filsofos para
quienes la ciencia no es ni un error ni un conocimiento superficial ni un
saber subordinado al filosfico, sino una de las pocas grandes
creaciones humanas, y tambin muchos cientficos para quienes la
filosofa no es ni un conjunto de sofismas, ni de sistemas que emergen
y se hunden continuamente, ni de ms o menos hermosas concepciones
de ndole ltimamente potica. Reconocemos que con ello no se dice
todava mucho acerca de las efectivas relaciones entre la filosofa y la
ciencia y, por lo tanto, tampoco mucho acerca de esta ltima. Pero se
destaca por lo menos uno de los problemas que se suscitan cada vez
que se enfrentan cientficos y filsofos. Por lo dems, la informacin
sobre los problemas de la ciencia susceptibles de inters filosfico son
desarrollados en otros artculos; vase al respecto el cuadro sinptico
que contiene este volumen, secciones Teora de la ciencia y
Metodologa, Filosofa de la naturaleza, y Teora del conocimiento, a
completar con las secciones Lgica y Metalgica, y Semitica y
Filosofa del lenguaje.
CONOCIMIENTO. Preguntas como: "Qu es el conocimiento?",
"En qu se funda el conocimiento?", "Cmo es posible el
conocimiento?", etc., pertenecen a una disciplina filosfica llamada de
varios modos: "teora del conocimiento", "crtica del conocimiento",
"gnoseologia", "epistemologa". No nos ocuparemos aqu del
significado de los diversos nombres de esta disciplina; remitimos para
ello al artculo GNOSEOLOGA. De momento la llamaremos "teora del
conocimiento" y usaremos los trminos 'gnoseologico' y
'epistemolgico' como adjetivos.
Las preguntas antes formuladas, no obstante su generalidad (o quizs
a causa de ella), no agotan los problemas que se suscitan en la teora del
conocimiento. En el curso de la presente exposicin examinaremos
algunas cuestiones ms especficamente, pero un recuento suficiente de
ellas ser posible slo agrupando los diversos artculos de la presente
obra que figuran en el "Cuadro sinptico" al final de ella bajo el ttulo
"Teora del conocimiento (Gnoseologia, Epistemologa)" artculos
como A PRIORI, CATEGORA, EMPIRISMO, INNATISMO, UNIVERSALES,
VERDAD y otros.
El problema y los problemas del conocimiento han sido tratados
por casi todos los filsofos, pero la importancia que ha adquirido la
teora del conocimiento como "disciplina filosfica" especial es asunto
relativamente reciente. Los griegos introdujeron en la literatura
filosfica, y con un sentido preciso, los trminos que nos sirven todava
para designar nuestra disciplina: los vocablos gno=sji ("conocimiento")
y e(pisth/mh ("saber", traducido a veces asimismo por "ciencia"). Con
frecuencia trataron problemas gnoseolgicos, pero solieron
subordinarlos a cuestiones luego llamadas "ontolgicas". La pregunta:
"Qu es el conocimiento?" fue a menudo formulada entre los griegos
en estrecha relacin con la pregunta: "Qu es realidad?" Algo parecido
sucedi con muchos filsofos medievales. En modo alguno quiere decir
esto que los filsofos aludidos no trataran el problema del
conocimiento con detalle: no se puede decir que, por ejemplo, los
escpticos o San Agustn no dedicaran muchos esfuerzos a esclarecer la
posibilidad (o imposibilidad) del conocimiento y los tipos de
conocimiento. Sin embargo, es plausible sostener que slo en la poca
moderna (con varios autores renacentistas interesados por el mtodo y
con Descartes, Malebranche, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume y otros)
el problema del conocimiento se convierte a menudo en problema
central si bien no nico en el pensamiento filosfico. La constante
preocupacin de los autores aludidos y citados por el "mtodo" y por la
"estructura del conocimiento" es en este respecto muy reveladora. Pero
todava no se conceba el estudio del conocimiento como pudiendo dar
impulso a una "disciplina filosfica especial". Desde Kant, en cambio,
el problema del conocimiento comenz a ser objeto de "la teora del
conocimiento". La filosofa de Kant no puede reducirse, como lo han
pretendido algunos neokantianos, a teora del conocimiento. Pero es
indudable que esta teora ocupa un lugar muy destacado en el
pensamiento de dicho filsofo. Desde Kant, adems, se ha manifestado
con frecuencia en el pensamiento filosfico moderno y contemporneo
una cierta "epistemofilia", que contrasta con la "ontofilia" de los
griegos y de muchos autores medievales. En vista de ello, algunos
autores han llegado a la conclusin de que la teora del conocimiento es
la disciplina filosfica central. Otros han intentado mostrar que es una
disciplina independiente, o relativamente independiente. Las cosas, sin
embargo, no son tan claras como se pretende. Es probable que, como ha
indicado repetidamente Nicolai Hartmann, los problemas
gnoseolgicos se hallen estrechamente coimplicados (o complicados)
con problemas ontolgicos (y viceversa). Es casi seguro que muchos
problemas epistemolgicos se hallan estrechamente relacionados con
cuestiones lgicas. En todo caso, puede seguirse reconociendo a la
teora del conocimiento un puesto destacado sin por ello separarla de
otras disciplinas filosficas.
En el presente artculo trataremos de los siguientes aspectos del
problema del conocimiento: la descripcin del fenmeno del
conocimiento o fenomenologa del conocimiento; la cuestin de la
posibilidad del conocimiento; la cuestin del fundamento del
conocimiento; la cuestin de las formas posibles del conocimiento.
Fenomenologa del conocimiento. Entendiendo el trmino
'fenomenologa' en un sentido muy general, como "pura descripcin de
lo que aparece", la fenomenologa del conocimiento se propone
describir el proceso del conocer como tal, es decir, independientemente
de, y previamente a, cualesconocimiento y cualesquiera explicaciones
que puedan darse de las causas del conocer. Por tanto, la
fenomenologa del conocimiento no es una descripcin gentica y de
hecho, sino "pura". Lo nico que tal fenomenologa aspira a poner en
claro es lo que significa ser objeto de conocimiento, ser sujeto
cognoscente, aprehender el objeto, etc., etc.
Un resultado de tal fenomenologa parece obvio: conocer es lo que
tiene lugar cuando un sujeto (llamado "cognoscente") aprehende un
objeto (llamado "objeto de conocimiento" y, para abreviar,
simplemente "objeto"). Sin embargo, el resultado no es ni obvio ni
tampoco simple. Por lo pronto, la pura descripcin del conocimiento o,
si se quiere, del conocer, pone de relieve la indispensable coexistencia,
co-presencia y, en cierto modo, co-operacin, de dos elementos que no
son admitidos, o no son admitidos con el mismo grado de necesidad,
por todas las filosofas. Algunas filosofas insisten en el primado del
objeto (realismo en general); otras, en el primado del sujeto (idealismo
en general); otras, en la equiparacin "neutral" del sujeto y objeto. La
fenomenologa del conocimiento no reduce ni tampoco equipara:
reconoce la necesidad del sujeto y del objeto sin precisar en qu
consiste cada uno de ellos, es decir, sin detenerse en averiguar la
naturaleza de cada uno de ellos o de cualquier supuesta realidad previa
a ellos o consistente en la fusin de ellos.
Conocer es, pues, fenomenolgicamente hablando, "aprehender", es
decir, el acto por el cual un sujeto aprehende un objeto. El objeto debe
ser, pues, por lo menos gnoseolgicamente, trascendente al sujeto, pues
de lo contrario no habra "aprehensin" de algo exterior: el sujeto se
"aprehendera" de algn modo a s mismo. Decir que el objeto es
trascendente al sujeto no significa, sin embargo, todava decir que hay
una realidad independiente de todo sujeto: la fenomenologa del
conocimiento, decamos, no adopta por lo pronto ninguna posicin
idealista, pero tampoco realista. Al aprehender el objeto ste est de
alguna manera "en" el sujeto. No est en l, sin embargo, ni fsica ni
metafsicamente: est en l slo 'representativamente". Por eso decir
que el sujeto aprehende el objeto equivale a decir que lo representa.
Cuando lo representa tal como el objeto es, el sujeto tiene un
conocimiento verdadero (si bien posiblemente parcial) del objeto;
cuando no lo representa tal como es, el sujeto tiene un conocimiento
falso del objeto.
El sujeto y el objeto de que aqu se habla son, pues, "el sujeto
gnoseolgico" y el "objeto gnoseolgica", no los sujetos y objetos
"reales", "fsicos" o "metafsicos". Por eso el tema de la fenomenologa
del conocimiento es la descripcin del acto cognoscitivo como acto de
conocimiento vlido, no la explicacin gentica de dicho acto o su
interpretacin metafsica.
Sin embargo, aunque la fenomenologa del conocimiento aspira a
"poner entre parntesis" la mayor parte de los problemas del
conocimiento, ya dentro de ella surgen algunos que no pueden ser ni
solucionados ni siquiera aclarados por medio de una pura descripcin.
Por lo pronto, hay el problema del significado de 'aprehender'. Se puede
"aprehender" de muy diversas maneras un objeto. As, por ejemplo, hay
una cierta aprehensin y aprehensin cognoscitiva, o parcialmente
cognoscitiva de un objeto cuando se procede a usarlo para ciertos
fines. No puede descartarse sin ms este aspecto de la aprehensin de
objetos por cuanto un estudio a fondo del conocimiento requiere tener
en cuenta muy diversos modos de "capturar" objetos. Sin embargo, es
caracterstico de la fenomenologa del conocimiento el limitarse a
destacar la aprehensin como fundamento de un enunciar o decir algo
acerca del objeto. Por este motivo la aprehensin de que aqu se habla
es una representacin que proporciona el fundamento para enunciados.
En segundo lugar, hay el problema de cul sea la naturaleza de "lo
aprehendido" o del objeto en cuanto aprehendido. No puede ser el
objeto como tal objeto, pero entonces hay que admitir que el objeto se
desdobla en dos: el objeto mismo en cuanto tal y el objeto en cuanto
representado o representable. La clsica doctrina de las "especies"
especies sensibles, especies intelectuales constituy un esfuerzo con
vistas a dilucidar el problema del objeto en cuanto representado o
representable. Han sido asimismo esfuerzos en esta direccin las
diversas teoras gnoseolgicas (y a menudo psicolgicas y hasta
metafsicas) acerca de la naturaleza de las "ideas" teoras
desarrolladas por la mayor parte de autores racionalistas y empiristas
modernos. Tambin han sido esfuerzos en esta direccin los intentos de
concebir la aprehensin representativa del objeto desde el punto de
vista causal (como ha sucedido en las llamadas "teoras causales de la
percepcin").
Finalmente, hay el problema de la proporcin de elementos sensibles,
intelectuales, emotivos, etc., etc. en la representacin de los objetos por
el sujeto. De acuerdo con los elementos que se supongan predominar se
proponen muy diversas teoras del conocimiento. Puede verse, pues,
que tan pronto como se va un poco lejos en la fenomenologa del
conocimiento se suscitan cuestiones que podran llamarse
"metafenomenolgicas".
Posibilidad del conocimiento. A la pregunta "Es posible el
conocimiento?", se han dado respuestas radicales. Una es el
escepticismo, segn el cual el conocimiento no es posible. Ello parece
ser una contradiccin, pues se afirma a la vez que se conoce algo, es
decir, que nada es cognoscible. Sin embargo, el escepticismo es a
menudo una "actitud" en la cual no se formulan proposiciones, sino que
se establecen, por as decirlo, "reglas de conducta intelectual". Otra es
el dogmatismo, segn el cual el conocimiento es posible; ms aun: las
cosas se conocen tal como se ofrecen al sujeto.
Las respuestas radicales no son las ms frecuentes en la historia de la
teora del conocimiento. Lo ms comn es adoptar variantes del
escepticismo o del dogmatismo: por ejemplo, un escepticismo
moderado o un dogmatismo moderado, que muchas veces coinciden.
En efecto, en las formas moderadas de escepticismo o de dogmatismo
se suele afirmar que el conocimiento es posible, pero no de un modo
absoluto, sino slo relativamente. Los escpticos moderados suelen
mantener que hay lmites en el conocimiento. Los dogmticos
moderados suelen sostener que el conocimiento es posible, pero slo
dentro de ciertos supuestos. Tanto los lmites como los supuestos se
determinan por medio de una previa "reflexin crtica" sobre el
conocimiento. Los escpticos moderados usan con frecuencia un
lenguaje psicolgico o, en todo caso, tienden a examinar las
condiciones "concretas" del conocimiento. As, por ejemplo, los lmites
de que se habla son lmites dados por la estructura psicolgica del
sujeto cognoscente, por las ilusiones de los sentidos, la influencia de los
temperamentos, los modos de pensar debidos a la poca o a las
condiciones sociales, etc., etc. Cuando lo que resulta es slo un
conocimiento probable, el escepticismo moderado adopta la tesis
llamada "probabilismo". Los dogmticos moderados, en cambio, usan
un lenguaje predominantemente "crtico-racional": lo que tratan de
averiguar no son los lmites concretos del conocimiento, sino sus
lmites "abstractos", es decir, los lmites establecidos por supuestos,
finalidades, etc., etc. Es fcil ver que mientras los escpticos
moderados se ocupan predominantemente de la cuestin del origen del
conocimiento, los dogmticos moderados se interesan especialmente
por el problema de la validez del conocimiento.
Los autores que no se han adherido ni al escepticismo ni al
dogmatismo radicales y que, por otro lado, no se han contentado con
adoptar una posicin moderada, estimada como "meramente eclctica",
han intentado descubrir un fundamento para el conocimiento que fuese
independiente de cualesquiera lmites, supuestos, etc., etc. Tal ocurri
con Descartes, al proponer el Cogito, ergo sum (VASE) y con Kant, al
establecer lo que puede llamarse el "plano trascendental" (vase
TRASCENDENTAL). En el primer caso, conocer es partir de una
proposicin evidente (que es a la vez resultado de una intuicin bsica).
En el segundo caso, conocer es sobre todo "constituir", es decir,
constituir el objeto en cuanto objeto de conocimiento. Nos hemos
referido con ms detalle a estos puntos en los artculos dedicados a los
autores mencionados y a varios conceptos fundamentales, por lo que no
estimamos necesario volver sobre ellos.
Fundamento del conocimiento. Una vez admitido que el
conocimiento (total o parcial, ilimitado o limitado, incondicionado o
condicionado, etc.) es posible, queda todava el problema de los
fundamentos de tal posibilidad.
Algunos autores han sostenido que el fundamento de la posibilidad
del conocimiento es siempre "la realidad" o, como a veces se dice,
"las cosas mismas". Sin embargo, la expre sin la realidad' no es en
modo algu no unvoca. Por lo pronto, se ha hablado de "realidad
sensible" a di ferencia de una, efectiva o supuesta, "realidad
inteligible". No es lo mismo decir que el fundamento del conoci miento
se halla en la realidad sensible (en las impresiones, percepciones sen
sibles, etc.), como han hecho muchos empiristas, que decir que tal
funda mento se halla en la realidad inteligi ble (en las "ideas", en
sentido ms o menos platnico), como han hecho muchos racionalistas
( especialmente los que han sido al mismo tiempo "realistas" en la
teora de los univer sales). Por otro lado, aun adoptndo se una posicin
empirista o raciona lista al respecto, hay muchas maneras de presentar,
elaborar o defender la correspondiente posicin. As, por ejemplo, el
empirismo llamado a me nudo "radical" propone que no slo el
conocimiento de la realidad sensi ble est fundado en impresiones, sino
que lo est tambin el conocimiento de realidades (o cuasi-realidades)
no sensibles, tales como los nmeros, fi guras geomtricas y, en
general, to das las "ideas" y todas las "abstrac ciones". Pero el
empirismo "radical" no es ni mucho menos la nica forma aceptada, o
aceptable, de empirismo. Puede adoptarse un empirismo a ve ces
llamado "moderado" que a me nudo coincide con el racionalismo
tambin llamado "moderado", tal co mo sucede, por ejemplo, en
Locke, segn el cual el fundamento del co nocimiento se halla en las
impresiones sensibles, pero stas slo proporcio nan la base primaria
del conocer una base sobre la cual se montan las ideas generales.
Puede adoptar se un empirismo que a veces se ha llamado "total": es el
empirismo que rehusa atenerse a las impresiones sen sibles por
considerar que stas son slo una parte, y no la ms importan te, de la
"experiencia". La "experien cia" no es nicamente para este em pirismo
experiencia sensible: puede ser tambin experiencia "intelectual", o
experiencia "histrica", o experien cia "interior", o todas esas cosas a
un tiempo. Puede adoptarse asimismo un empirismo que no deriva de
las im presiones sensibles el conocimiento de las estructuras lgicas y
matemticas justamente porque estima que tales estructuras no son ni
empricas ni tampoco racionales: son estructuras puramente formales,
sin contenido. Tal ocurre con Hume y diversas formas de positivismo
lgico. Puede abrazarse tambin un empirismo que parte del material
dado a las impresiones sensibles, pero admite la posibilidad de abstraer
de ellas "formas"; es el empirismo de sesgo aristotlico y los derivados
del mismo. En cuanto al llamado grosso modo "racionalismo", ha
adoptado asimismo muy diversas formas de acuerdo con el significado
que se haya dado a expresiones tales como 'realidad inteligible', 'ideas',
'formas', 'razones', etc., etc. No es lo mismo, en efecto, un racionalismo
que parte de lo inteligible como tal para considerar lo sensible como
reflejo de lo inteligible, que un racionalismo para el cual el
conocimiento se funda en la razn, pero en donde sta no es una
realidad inteligible, sino un conjunto de supuestos o "evidencias", una
serie de "verdades eternas", etc., etc.
Las posiciones empiristas y racionalistas, y sus mltiples variantes,
son slo dos de las posiciones fundamentales adoptadas en la cuestin
del fundamento del conocimiento. Otras dos posiciones capitales son
las conocidas con los nombres de "realismo" e "idealismo". Nos hemos
referido a ellas con ms detalle en los artculos correspondientes.
Indiquemos aqu nicamente que lo caracterstico de cada una de estas
posiciones es la insistencia respectiva en tomar un punto de partida en
el "objeto" o en el "sujeto". Aun as, no es fcil esclarecer el significado
propio de 'realismo' y de 'idealismo' en virtud de los muchos sentidos
que adquieren dentro de estas posiciones los trminos 'objeto' y 'sujeto'.
As, por ejemplo, en lo que toca al "sujeto", la naturaleza de la posicin
adoptada depende en gran parte de si el sujeto en cuestin es entendido
como sujeto psicolgico, como sujeto trascendental en el sentido
kantiano, como sujeto metafsico, etc. En algunos casos el partir del
sujeto puede dar lugar a un subjetivismo, y hasta a un solipsismo
(VASE). Pero en otros casos el trmino 'sujeto' designa ms bien una
serie de condiciones del conocimiento como tal, que no son
precisamente "subjetivas". Por eso cuando se habla, por ejemplo, de
idealismo (VASE), no es lo mismo entenderlo en sentido subjetivista u
objetivista, crtico, lgico, etc., etc. En otros casos, el partir del objeto
puede dar lugar a lo que se ha llamado "realismo fotogrfico", pero en
muchas ocasiones el admitir que el fundamento del conocimiento se
halla en el objeto no equivale a hacer del sujeto un mero "reflejo" del
objeto.
No todas las actitudes adoptadas en el problema que nos ocupa
pueden clasificarse en posiciones como las reseadas. En rigor, todas
estas posiciones tienen en comn el dar de algn modo el conocimiento
por supuesto. Adems, casi todas tienden a concebir el conocimiento no
slo como una actividad intelectual, sino tambin como una actividad
fundada en motivos intelectuales, aislados, o aislables, con respecto a
cualesquiera otros motivos. En cambio, ciertas posiciones,
especialmente desarrolladas en la poca contempornea, pero
precedidas por ciertas corrientes (entre las cuales cabe mencionar a
Nietzsche y a Dilthey), han intentado preguntarse por el fundamento
del conocimiento en distinto sentido: en funcin de una ms amplia
"experiencia". Como resultado de ello la teora del conocimiento no ha
consistido ya en una "filosofa de la conciencia" como "conciencia
cognoscente". Ejemplos de estos intentos los tenemos en varios autores:
pragmatistas (Dewey, James), existencialistas (Sartre) y otros no
fcilmente clasificables, como Ortega y Gasset, Heidegger, Gilles-
Gaston Granger, etc. Nos limitaremos a subrayar aqu la doctrina de
Ortega en la cual el conocimiento es examinado como un saber: el
"saber a qu atenerse". Se niega con ello que el conocimiento sea
connatural y consustancial al hombre, es decir, que el hombre sea
ltimamente "un ser pensante". Esto no equivale a defender una teora
"irracionalista" del conocimiento; equivale a no dar el conocimiento
por supuesto y a preguntarse por el modo como "se funda".
Formas del conocimiento. Nos hemos referido ya al conocimiento
como conocimiento sensible y conocimiento inteligible. En muchos
casos se admite que ambas formas de conocimiento son intuitivas, pero
a veces se establece, o propone, que el conocimiento intuitivo es
distinto de todas las dems formas de conocimiento. Tal ocurre
especialmente cuando la intuicin es entendida como un acceso a la
realidad absoluta. Puede hablarse asimismo de conocimiento inmediato,
equivalente a una intuicin o aprehensin directa del objeto conocido o
cognoscible; y de un conocimiento mediato, equivalente a una serie de
inferencias y razonamientos.
Otras formas de conocimiento de que se ha hablado con frecuencia
son el conocimiento a priori y el conocimiento a posteriori. Nos hemos
referido a este punto con ms detalle en el artculo A PRIORI.
Puede asimismo hablarse de conocimiento de acuerdo con el tipo de
realidad que se trate de conocer. En este caso vuelve a hablarse de
conocimiento sensible y conocimiento inteligible (o a veces
intelectual), pero hay otras clasificaciones posibles. As, por ejemplo,
puede hablarse de una diferencia entre el conocimiento de la realidad y
el conocimiento del valor. A la vez, este ltimo conocimiento puede ser
de tipo intelectual o de tipo emotivo.
Tambin puede hablarse de conocimiento por contacto o presencia
directa y conocimiento por descripcin del objeto que se propone
conocer. Estos dos tipos de conocimiento coinciden a veces
respectivamente con el conocimiento inmediato y mediato, pero no se
identifican siempre con ellos. En efecto, la mediatez del conocimiento
que supone la inferencia es muy distinta de la mediatez que supone la
descripcin.
Algunos autores han distinguido entre "conocer que" y "conocer
como"; otros han considerado el "conocer que" como un caso especial
del "conocer como". Puede asimismo distinguirse entre conocer algo y
conocer que algo es esto o aquello. En general, un anlisis de los
diversos contextos en los cuales se usan 'conocer' (y 'saber') puede
hacer comprender aspectos del problema del conocimiento no siempre
puestos de relieve por las teoras del conocimiento "tradicionales".
Finalmente, puede hablarse de tipos de conocimiento de acuerdo con
ciertas divisiones introducidas en la realidad misma y en el modo do
considerarla. As, por ejemplo, se ha propuesto a veces que el
conocimiento de la Naturaleza y de los objetos naturales tiene que
seguir por caminos distintos (y emplear, por tanto, conceptos distintos)
de los seguidos por el conocimiento del hombre y de los "objetos
humanos" (acciones, valoraciones, experiencias individuales e
histricas, etc. ). El problema de las formas de conocimiento se halla en
este caso relacionado con el problema de la clasificacin de los saberes
a que nos hemos referido en el artculo CIENCIAS (CLASIFICACIN DE
LAS).
GNOSEOLOGA. En el artculo Conocimiento (VASE) hemos
expuesto los problemas principales de la teora del conocimiento y las
diversas soluciones propuestas a tales problemas. En el presente
artculo nos referiremos nicamente al trmino 'gnoseologa' y a su uso
en relacin con otras expresiones empleadas para designar el estudio
filosfico del problema y los problemas del conocimiento.
El vocablo 'gnoseologa' fue empleado por vez primera en el siglo
XVII (por ejemplo, por J. Micraelius en el Lexicon philosophicum
terminorum philosophie usitatorum, 1653, s.v. "Philosophia", y por
George Gutke en su Habitus primorum principiorum seu intelligentiae,
1666) bajo la forma Gnostologa. Con l se designaba una de las
disciplinas en que se divide la Metaphysica. La Gnostologia se ocupa
del conocimiento. Como escribe Micraelius: "Ad [Philosophiam]
Theoreticam pertinent I. Metaphysica cui conjugunt vel submittunt
Gnostologiam to gnwso\n seu omne scibile qua tale contemplantem".
Gutke escribe que la misin de la gnoseologa es "de apprehensione
cognoscibilis & principiis essendi agens". En poca ms reciente el
trmino 'gnoseologa' (en las diversas formas de los lenguajes
modernos: Gnoseologie, Gnoseolo-gy, Gnoseologa, etc. ) ha sido
empleado con frecuencia para designar la teora del conocimiento. Sin
embargo, es ms frecuente el empleo de este trmino en espaol y en
italiano que en alemn y en ingls. En alemn se usa con mayor
frecuencia Erkenntnistheorie (teora del conocimiento) y en ingls se
usa con ms frecuencia Epistemology. En francs se usa casi siempre la
expresin thorie de la connaissance, pero a veces se hallan los
vocablos gnoseologie y epistmologie.
Es difcil unificar el vocabulario en este sentido. En espaol puede
proponerse lo siguiente: usar 'gnoseologa' para designar la teora del
conocimiento en cualquiera de sus formas, y 'epistemologa' para
designar la teora del conocimiento cuando el objeto de sta son
principalmente las cien, cias. Pero como no es siempre fcil distinguir
entre problemas de teora del conocimiento en general y problemas de
teora del conocimiento cientfico, es inevitable que haya vacilacin en
el uso de los trminos. No hemos pretendido, pues, ser excesivamente
rigurosos a este efecto en la presente obra; en ella se han usado las
expresiones 'teora del conocimiento' (y a veces 'crtica del
conocimiento', que corresponde a la expresin alemana
Erkenntniskritik, 'gnoseologa' y 'epistemologa', as como los adjetivos
'gnoseolgico' y 'epistemolgico'. Slo en casos en que ha sido muy
clara la referencia al conocimiento cientfico se han usado los vocablos
'epistemologa' y 'epistemolgico' con preferencia a los trminos
'gnoseologa' y 'gnoseolgico'.