Você está na página 1de 4

1

O Argumento Cosmolgico
por Gordon Haddon Clark

Toms de Aquino rejeitou o molde platnico da teologia de Agostinho e baseou seu pensamento em Aristteles. Portanto, ele no tinha tempo para o argumento ontolgico, mas reconstruiu o argumento cosmolgico. Referindo-se novamente ao conhecimento, a diferena entre esses dois argumentos basicamente uma diferena em epistemologia: para Agostinho no era necessrio comear com a experincia sensorial, pois algum poderia ir diretamente da alma at Deus; mas Aquino escreveu, O intelecto humano... a princpio uma tbua branca sobre a qual nada est escrito (Summa Theologica I, Q:97, 2). a sensao que escreve na tabula rasa. A mente no tem nenhuma forma de si mesma. Todo o seu contedo vem da sensao. Sobre essa base, Toms deu cinco argumentos para a existncia de Deus; mas os primeiros quatro so quase idnticos, e o quinto to pouco diferente que apenas o primeiro ser reproduzido aqui: A primeira e mais manifesta via a procedente do movimento; pois, certo e evidente pelos nossos sentidos, que algumas coisas esto em movimento neste mundo. Ora, todo o movido, por outro o movido. Porque nada movido seno enquanto potencial, relativamente quilo a que movido, e um ser move enquanto em ato. Pois mover no seno levar alguma coisa da potncia ao ato; assim, o clido atual, como o fogo, torna a madeira, clido potencial, em clido atual e dessa maneira, a move e altera. Ora, no possvel uma coisa estar em ato e potncia, no mesmo ponto de vista, mas s em pontos de vista diversos; pois, o clido atual no pode ser simultaneamente clido potencial, mas, frio em potncia. Logo, impossvel uma coisa ser motora e movida ou mover-se a si prpria, no mesmo ponto de vista e do mesmo modo, pois, tudo o que movido h de s-lo por outro. Se, portanto, o motor tambm se move, necessrio seja movido por outro, e este por outro. Ora, no se pode assim proceder at ao infinito, porque no haveria nenhum primeiro motor e, por conseqncia, outro qualquer; pois, os motores segundos no movem, seno movidos pelo primeiro, como no move o bculo sem ser movido pela mo. Logo, necessrio chegar a um primeiro motor, de nenhum outro movido, ao qual todos entendem ser Deus. A primeira coisa a ser notada que esse um argumento formal. Toms pretendia que ele fosse uma demonstrao conclusiva de que Deus existe. Ele no uma coleo de evidncias que tornam plausvel crer em Deus. uma anlise da experincia sensorial com a concluso de

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

2 que somente Deus pode explic-la. Longe de ser uma lista de evidncias, ele apela somente ao seixo que desce colina abaixo ou bola de gude que rola no cho. Ele reivindica provar conclusivamente que sobre essa base Deus deve necessariamente existir. uma questo de necessidade lgica. Cinco objees podem ser feitas contra esse argumento cosmolgico. Primeiro, a premissa original diz: certo e evidente pelos nossos sentidos, que algumas coisas esto em movimento neste mundo. O empirismo talvez seja uma viso do senso comum. Ele tem sido tambm a viso de muitos filsofos. Mas ele enfrenta objees insuperveis. Em primeiro lugar, os sentidos dos homens e dos animais produzem dados conflitantes. Cachorros, por exemplo, so supostos serem daltnico, mas eles tm sensaes de audio quando os homens no ouvem nada. Quanto a isso, os homens diferem entre si mesmos. Os artistas esotricos vm cores na grama que nenhum homem comum encontra ali. Quais dessas sensaes representam corretamente o objeto visto? Em alguns casos os sentidos contradizem uns aos outros, como quando a metade de uma vareta submersa e olhando para ela voc a v entortada, mas a sente reta. Ento h miragens e outras iluses ticas. Quando elas terminam, no podemos dizer que elas eram iluses; e no podemos dizer se nossas presentes sensaes so iluses. Novamente, estamos sonhando ou no? Um livro-texto elementar sobre psicologia descreveria muitos desses fenmenos, com o resultado de que impossvel confiar no que chamamos de percepo sensorial. Alm disso, a teoria da imaginao, pela qual os sentidos so supostos serem preservados e mais tarde elevados conceitos, colapsa com o fato de que algumas pessoas no tm imagens. Muitas pessoas carecem de imagens olfatrias ou tatuais; alguns tambm carecem de imagens visuais. Mas alguns deles so estudiosos habilidosos. A segunda objeo nota que a passagem citada mais um sumrio do que um argumento completo. De fato, o argumento completo incluiria uma maior quantidade de fsica e metafsica. Por exemplo, a segunda, terceira e quarta sentenas no argumento citado precisam de extensa substanciao. A extenso poderia cobrir centenas de pginas, tanto em Aristteles como em Aquino. Para o argumento cosmolgico ser vlido, todos os argumentos subsidirios devem ser vlidos. Agora, enquanto isso seja teoricamente possvel, no provvel. Certamente Aristteles e Aquino devem ter cometido um engano em algum lugar. E um engano quebra a corrente de conseqncias. Naturalmente, algum est seguro de se queixar que isso injusto e evita a questo. Para evitar essa acusao, pode ser apontado que os dois filsofos usam o conceito de potencialidade. Aristteles precisava do conceito de potencialidade para definir o movimento. Mas no terceiro livro de Physics, onde Aristteles levanta esse problema, ele no somente define movimento por potencialidade, mas ele tambm explica a potencialidade pelo conceito de movimento. Se o estudante quiser gastar tempo, ele pode estudar o

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

3 livro Physics de Aristteles para determinar se o argumento circular ou se h quaisquer outras falhas nos livros quatro a oito. A terceira objeo pode ser vista no prprio sumrio. Perto do fim, Aquino fala sobre uma srie de movimentos e motores, e diz que essa srie no pode ser at o infinito. A razo pela qual ela no pode ir at o infinito que se ela o fosse, no haveria nenhum primeiro motor. Mas desafortunadamente o argumento como um todo reivindica provar que h um primeiro motor. Portanto, Aquino usou para uma de suas premissas a prpria proposio que ele queria como a concluso. A quarta objeo mais complicada. Porque Aquino sustenta que a existncia de Deus idntica sua existncia, o que no verdade de qualquer outro objeto de conhecimento, ele deve asseverar que nenhum predicado pode ser atribudo Deus no mesmo sentido que dito de seres criados. Quando tanto o homem como Deus so ditos serem bons, ou racionais, ou conscientes, ou qualquer outra coisa, as palavras bom e consciente no significam a mesma coisa nos dois casos. Se dissermos que Deus bom, nem o bom nem o significam o que eles significam no mundo criado. Por conseguinte, quando dizemos que Deus existe, essa existncia no significa existncia no mesmo sentido que usamo-la para seixos ou mrmores. Agora, num argumento vlido, os nicos termos que podem ocorrer na concluso so aqueles que ocorrem nas premissas. Se algum elemento adicional acrescentado na concluso, o silogismo uma falcia. Mas o argumento cosmolgico comea com uma existncia de um seixo ou de algum objeto sensorial que se movimenta. Ele termina, contudo, com uma existncia que diferente. Portanto, o argumento falacioso. O significado diferente da palavra na concluso no pode ser derivado do seu significado original nas premissas. Agora, finalmente, a quinta objeo diretamente contra a ltima sentena do argumento, que , ao qual todos entendem ser Deus. Mas isso no o que todos entendem ser Deus. Particularmente os cristos negam que isso seja Deus. Aquino reivindica ter provado a existncia de um primeiro motor, um primum movens, um ens perfectissimum, ou at mesmo um summum bonum. Mas esses neutros no so satisfatrios para um conceito do Deus vivo das Escrituras, que se auto-revelou. Pode at ser dito que se o argumento cosmolgico fosse vlido, o Cristianismo seria falso. O Deus da Bblia uma Trindade de Pessoas. Nenhuma forma do argumento cosmolgico jamais demonstrou a existncia desse nico Deus verdadeiro. A despeito dessas objees, catlicos romanos continuam a depender do argumento cosmolgico, bem como a maioria dos luteranos e alguns calvinistas o defendem tambm. J. Oliver Buswell Jr. foi um desses, pelo menos nos seus escritos mais antigos, embora ele parea ter tido concordado mais tarde que ele no estritamente vlido. Cornelius Van Til, do Seminrio de Westminste, Filadlfia, faz fortes declaraes sobre

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

4 a validade do argumento. Buswell acusou Van Til de depreciar as evidncias objetivas para o Cristianismo e de rejeitar o argumento cosmolgico. Van Til respondeu em seu livro A Christian Theory of Knowledge (291-292) e acusou Buswell de formular o argumento impropriamente. Citando parcialmente de uma das suas obras anteriores, Common Grace, ele diz: O argumento para a existncia de Deus e para a verdade do Cristianismo objetivamente vlido. No deveramos rebaixar a validade desse argumento para o nvel da possibilidade. O argumento pode ser pobremente declarado e pode nunca ser adequadamente declarado, mas em si mesmo o argumento absolutamente legtimo... Consequentemente, no rejeito as provas testas, mas meramente insisto em reformul-las duma forma que no comprometa a Escritura. Isto , se a prova testa for construda como deve ser construda, ela ser objetivamente vlida. Essa afirmao de que o argumento cosmolgico vlido, absolutamente legtimo, uma demonstrao formal, e no meramente um argumento de probabilidade, no verdade de nenhum argumento cosmolgico publicado em qualquer livro. Van Til no presta ateno s falcias entranhadas em Toms de Aquino. O argumento que ele defende um que ningum jamais escreveu. Mas como ele sabe que possvel formular esse argumento ideal? O que o argumento que ele defende? Ele insiste em afirmar que o reformulou corretamente. Por muitos anos os contemporneos de Van Til tm o desafiado a produzir essa reformulao sobre a qual ele insiste. Ele no o fez. Visto que Van Til e Buswell, na passagem citada, esto engajados em recomendar um mtodo de pregar o evangelho aos incrdulos, , sem dvida, infeliz que Van Til no possa justificar sua posio, pois no pode se esperar que incrdulos sejam impressionados com um argumento que o prprio evangelista incapaz de apresentar-lhes.

Fonte: Trinity Foundation, Setembro de 1979 Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto felipe@monergismo.com Cuiab-MT, 07 de Setembro de 2005

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com