Departamento de Filosofa.

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin.

Universidad Nacional de La Plata
La Homonimia en el pensamiento platnico: una revisin del argumento que
conduce a las Ideas de relativos
Diego a!a"ian #U$%&
Introduccin
En el Per Iden %ristteles presenta el argumento 'ue conduce a las ideas de relativos(
!as)ndose fundamentalmente en la distincin entre predicacin *omnima y no+
*omnima #o sinnima& y en las diferentes modalidades de esta ,ltima.
-arios int.rpretes *an se/alado la necesidad de esclarecer la concepcin de la
*omonimia en el argumento( puesto 'ue no es demasiado clara. Podemos encontrar dos
grandes lneas interpretativas0 la primera sostiene la sinonimia #o no+*omonimia& entre
Forma y participantes #1! o 1c&. La dificultad principal 'ue de!e enfrentar este planteo es
'ue en las premisas del argumento la predicacin de la Forma respecto del particular es
calificada primero como 2*omnima3 y luego como 2no+*omnima3 #premisas 44+4-&. Este
uso desigual de los t.rminos e5ige una dilucidacin.
Para la segunda lnea interpretativa( por el contrario( la ,nica o la aut.ntica concepcin
platnica presente en el argumento consiste en la *omonimia entre Forma y participantes.
Ello condu6o a los int.rpretes a rec*a7ar por completo las modalidades de predicacin no+
*omnima enumeradas e5plcitamente en el argumento. La dificultad con la 'ue de!en
lidiar los seguidores de esta lnea consiste en la superposicin presente en el argumento
de las concepciones aristot.lica y platnica respecto de la *omonimia.
El o!6etivo del presente tra!a6o consiste en aportar un sentido de *omonimia 'ue
esclare7ca el argumento en cuestin. Para ello anali7aremos la relacin entre las cosas
sensi!les y las Formas. La *iptesis 'ue sostendremos en el tra!a6o es 'ue la nocin de
participacin supone necesariamente la *omonimia( en tanto relaciona planos ontolgicos
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
1
*eterog.neos. La participacin es introducida para e5plicar la causalidad
1
( una relacin
asim.trica entre causa y efecto( 'ue no se condice con la *omonimia aristot.lica( pero
'ue es acorde con la *omonimia platnica. La necesidad de postular 4deas *omnimas a
los particulares encontrara su 6ustificacin en la causalidad.
% su ve7( sostendremos 'ue en el argumento aparecen claramente diferenciadas am!as
concepciones de la *omonimia( en tanto 'ue %ristteles e5pondra la visin platnica en la
reproduccin del argumento y luego la suya propia en sus crticas.
Estado de la cuestin
Entre las m,ltiples interpretaciones de am!as lneas interpretativas se destacan la de 8.
$arford y la de C.9. 8o:e. El primero afirma 'ue el argumento es una prue!a 'ue procede
por reduccin al a!surdo0 dado 'ue todas las posi!ilidades de predicacin sinnima son
rec*a7adas en el argumento #premisa 1&( la igualdad de!e ser predicada de las cosas
sensi!les *omnimamente. Por lo tanto( la e5istencia de lo igual en+s se seguira como
condicin necesaria de la predicacin *omnima( puesto 'ue es necesario 'ue e5ista la
Forma como la causa+modelo de sus im)genes( esto es( las cosas sensi!les.
;u interpretacin considera 'ue el aut de la e5presin t son aut #lo igual en+s& refiere
a un uso puro del predicado 2igual3 #sin especificaciones acerca de cmo son iguales las
cosas&. En este sentido( 2igual3 es predicado *omnimamente #am!iguamente& respecto
de las cosas sensi!les.
8o:e le reproc*a a $arford 'ue supone demasiado en su interpretacin0 nunca se
menciona e5plcitamente en el te5to 'ue Formas y particulares sean *omnimos( ni
tampoco se afirma 'ue la e5istencia de la Forma sea una condicin necesaria de la
predicacin *omnima.
Por otro lado( $arford supondra errneamente 'ue( dado 'ue t son aut #premisa <& es
predicado *omnimamente respecto de las cosas sensi!les( son #premisa =& tam!i.n lo
es. La *omonimia y la am!ig>edad aparecen slo cuando no se especifica en 'u.
respecto #tama/o( color( etc.& las cosas son iguales. La predicacin de la igualdad
respecto de las cosas sensi!les es sinnima ?de6a de ser am!igua+ siempre 'ue demos
las descripciones apropiadas al caso.
% partir de dic*a crtica( 8o:e infiere 'ue *ay una comunidad de sentido en la predicacin
de lo igual respecto de la Forma y de las cosas sensi!les. La igualdad es un predicado
1
Principal&ente en el Fedn, 100c-101c.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
2
'ue le conviene a las cosas sensi!les slo !a6os ciertos respectos. ;in em!argo( el
sentido de 2igualdad3 'ue le conviene( aun'ue est. su6eto a especificaciones( es el mismo
'ue se aplica a la Forma. Participantes y Formas seran entonces iguales en el mismo
sentido( difiriendo slo en grados de especificidad ?lo cual conducira a esta!lecer la
sinonimia entre ellos.
En este sentido( 8o:e se/ala una dificultad al pensamiento platnico0 puesto 'ue
podemos predicar sin am!ig>edad de las cosas sensi!les la igualdad( no *a!ra
necesidad alguna de postular 4deas.
En otras pala!ras( la e5istencia de 4deas como paradigmas perfectos es necesaria si en el
)m!ito sensi!le no *ay nada 'ue permita e5plicar la igualdad. Las 4deas( por *omonimia(
nos permitiran entender el sentido de 2igual3 cuando lo aplicamos a las cosas sensi!les.
Pero esto no es necesario0 mientras especifi'uemos en 'u. respectos las cosas sensi!les
son iguales( podremos vislum!rar un sentido com,n de 2igual3 en sus distintas
aplicaciones a las cosas sensi!les.
Para responder a la dificultad planteada por 8o:e de!eremos revisar en la ontologa
platnica las ra7ones 'ue 6ustificaran tanto la necesidad de postular 4deas( como la
*omonimia entre ellas y las cosas sensi!les.
La Participacin como causalidad y la diferencia entre la concepcin platnica y la
aristotlica de la Homonimia
En numerosos conte5tos
<
( Platn se refiere a la deficiencia de las cosas sensi!les
respecto de la Forma( y en otros destaca la superioridad de .sta so!re a'uellas.
;iguiendo la triparticin particulares sensi!les( propiedad( y Forma del Fedn( %.
Ne*amas propone entender 'ue la deficiencia de las copias sensi!les no reside en la
imperfeccin de las propiedades 'ue emulan( sino en el modo en 'ue estas propiedades
perfectas son posedas. Los particulares son deficientes por'ue poseen la propiedad de
forma accidental( mientras 'ue las Formas las poseen de modo esencial. Esto significa
'ue la igualdad de las cosas sensi!les depende de la presencia de otras cosas y de la
comparacin con ellas. Los particulares poseen sus propiedades de una manera
incompleta( slo en relacin con otros particulares( mientras 'ue las formas las poseen
completamente( en s mismas( con independencia de todo lo dem)s. Lo igual+en+s no se
comporta como los le/os iguales( no necesita de la comparacin para ser lo 'ue es.
2
'n Fed. %d, $a, $b, Banq. 210-212a, Rep. $1$d, Fdr. 2%c, Fil. $!d, habla de los particulares co&o
deficientes ( en Rep. %-%!, $! se refiere a las "deas en t)r&inos contrarios.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
*
8o:e presupone esta diferencia ontolgica entre igualdad relativa e igualdad a!soluta
cuando distingue la predicacin t son aut e son. Las descripciones 'ue desam!iguan
la predicacin respecto de las cosas sensi!les refieren al conte5to en 'ue se da la
igualdad sensi!le.
Podemos apreciar 'ue la ontologa platnica conci!e una semejanza de naturale7as entre
Forma y participantes fundada en la posesin de la misma propiedad. %s( las cosas
sensi!les son y se denominan iguales por poseer la propiedad de la igualdad
=
( pero sin
confundirse con lo 4gual+en+s
@
.
El fundamento de esta semejanza reside en la asim.trica relacin de participacin( en
virtud de la cual las 4deas son causas de las cosas sensi!les. En Fed. 1ABc+e Platn
precisa de 'u. modo las Formas o!ran como causas0 as como el fuego posee en s
mismo el calor 'ue trasmite a las cosas calientes( la Forma de lo 4gual+en+s tiene una
perfecta igualdad 'ue traspasa a las cosas iguales.
Lo 'ue distingue ontolgicamente a la Forma de las cosas sensi!les es 'ue una es la
causa( mientras 'ue la otra es el efecto. La causa posee esencialmente la propiedad 'ue
trasmite( mientras 'ue el efecto posee la propiedad accidentalmente y por recepcin. Esta
diferencia es la 'ue se e5plicita con la autopredicacin de la 4dea0 2la !elle7a es !ella3
'uiere decir 'ue la 4dea es causa de las !elle7as sensi!les( por'ue no puede carecer de
la propiedad 'ue transmite. En cam!io una causa sensi!le como 2el color !rillante3 puede
*acer a una cosa !ella pero a otra fea( por eso nada sensi!le puede ser modelo
B
(
mientras 'ue la 4dea s.
;in em!argo( esta diferencia causal( !ase de la diferencia ontolgica( no suprime la
semejanza entre Forma y participantes. En efecto( si se tratara de naturale7as
completamente *eterog.neas y desvinculadas una de la otra( entonces tampoco tendra
sentido llamarlas por el mismo nom!re. Lo 'ue fundamenta la *omonimia es( entonces( la
trasmisin causal de la propiedad correspondiente( de modo 'ue lo seme6ante sea causa
de lo seme6ante
C
.
*
+un,ue el n-&ero tres no sea id)ntico con lo i&par recibe su no&bre por,ue en su naturale.a &is&a radica
la i&paridad Fed. 10*e-10%b.
%
/or&a ( participantes no se confunden Fed. %b-c. Las caracter0sticas ,ue nos per&iten diferenciarlos son
enu&eradas en 1$b-11a ( 2c-20b.
$
Fed. 100d1-*. 3tros eje&plos de causas sensibles insuficientes son una cabe.a 4!1e15, la adici6n o la
divisi6n 4!1e2-*5, entre otros.
1
'ste principio es la contrapartida del principio recha.ado en Fed. 102b-10*c.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
%
La sinonimia( entendida en t.rminos aristot.licos
D
( es incompati!le con la concepcin
platnica. La seme6an7a de naturale7as nos conduce a usar los mismos t.rminos para
referirnos tanto a las cosas sensi!les como a las Formas( pero de!emos advertir 'ue se
trata slo de una seme6an7a y nunca de una igualdad. Forma y participantes( aun'ue
seme6antes( son asim.tricos causal y diferentes ontolgicamente.
Desde una visin aristot.lica( los sinnimos son ontolgicamente iguales( mientras 'ue
los *omnimos son a!solutamente diferentes. No *ay lugar para la seme6an7a( como s lo
*ay en la *omonimia platnica.
Consideramos 'ue %ristteles sostiene la *omonimia platnica en la reconstruccin del
argumento en cuestin con el fin de concluir la *omonimia entre participantes y Formas.
La ra7n de este proceder es( por supuesto( criticar a los platnicos. Puesto 'ue para
%ristteles la *omonimia e5cluye cual'uier tipo de comunidad de naturale7as( no tiene
sentido afirmar 'ue Forma y participantes son *omnimos. ;i poseen una naturale7a
com,n( entonces de!en ser sinnimos
E
.
;in em!argo( aun'ue la e5posicin del argumento conlleve la *omonimia platnica( las
crticas aristot.licas evidencian su propia concepcin. En efecto( las crticas presuponen
una comunidad de naturale7a en sentido aristot.licoF esto es( no una seme6an7a sino una
igualdad de naturale7as #sinonimia&.
+ La primera crtica se/ala la auto+contradiccin de sostener la sustancialidad de las 4deas
y( simult)neamente( su relatividad. Las 4deas( en tanto go7an de e5istencia separada(
seran sustancias( mientras 'ue los relativos slo e5isten en relacin con otros. La
e5istencia de la 4dea de lo igual es autocontradictoria( puesto 'ue nada puede ser a la ve7
una sustancia y un relativo.
+ La segunda crtica apunta a una contradiccin entre los presupuestos platnicos de la
autopredicacin de la 4dea y la unicidad de las mismas. odo lo 'ue es igual es igual a
algo m)s( por lo 'ue la 4dea de lo 4gual de!era ser igual a otra 4dea de lo igual( lo 'ue se
contradice con la unicidad propia de toda idea.
+ La tercera o!6ecin se/ala 'ue del argumento P se sigue m)s de una idea de lo
desigual( puesto 'ue si *ay idea de un opuesto( tam!i.n de!era *a!erla de su contrario.

Cat. 1, 1a1-$. Sin6ni&os 4o no-ho&6ni&os5 son las cosas ,ue co&parten no&bre, definici6n ( naturale.a.
Los ho&6ni&os, por el contrario, s6lo co&parten el no&bre.
2
'n Met. !!1a1-2. +rist6teles les reprocha a los plat6nicos ,ue hablen de los participantes co&o i&78enes (
de la /or&a co&o paradi8&a pero sosteniendo a la ve. su ho&oni&ia.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
$
De ello se seguira una inconsistencia interna a la 4dea de lo desigual0 puesto 'ue al!erga
en s cosas *eterog.neas( carecera de la unidad necesaria para ser una 4dea
correspondiente a un slo t.rmino.
En las tres crticas se presupone 'ue la 4dea de lo igual se comporta como los particulares
iguales( esto es( 'ue poseen naturale7as id.nticas. Esta manera de entender la relacin
entre 4deas y participantes no es platnica( sino m)s !ien aristot.lica.
El cam!io a!rupto de perspectiva se e5plica si tenemos en cuanta 'ue la separacin
ta6ante entre 4deas y particulares( y su radical diferencia ontolgica( podran impedir
cual'uier clase de comunidad o seme6an7a entre ellas ?dando lugar slo a una relacin
sinonmica en sentido aristot.lico.
Homonimia platnica y resolucin de las dificultades
De acuerdo con lo anterior( la participacin( en tanto relacin causa+efecto( supone
)m!itos ontolgicos *eterog.neos pero seme6antes. Por lo tanto( cual'uier interpretacin
'ue concluya la sinonimia en el argumento 'ue conduce a las 4deas de relativos caer) en
el error de desconocer la naturale7a de las cosas sensi!les y de las Formas.
;in em!argo( GPor 'u. conci!i Platn 'ue era necesaria la e5istencia de un modelo
suprasensi!le para dar cuenta de las propiedades de las cosas de este mundo si
podemos *acerlo e5plicitando el conte5to de cada casoH GNo !asta 'ue la propiedad est.
presente en las cosas sensi!lesH
Lo 'ue a Platn le preocupa es por'u. todas las cosas F son F. ;i procedemos a
conte5tuali7ar cada caso( podremos sa!er 'ue estamos ante un caso de F( pero no
sa!remos 'u. es lo 'ue lo *ace F( por'ue nunca ninguna descripcin particular #ni
tampoco la suma de varias& podr) dar con la causa de la totalidad de las cosas F.
En otras pala!ras( lo 'ue preocup a Platn no eran los casos particulares( sino las
ra7ones 'ue 6ustifican +en todo conte5to posi!le+ declarar a algo F. Helena es !ella por
destacarse entre las otras mu6eres( pero en otro conte5to este fundamento podra no
alcan7ar para e5plicar su !elle7a. La e5plicacin de su !elle7a es particular( no puede
servir para e5plicar por 'u. las cosas !ellas son !ellas. ;lo los fundamentos universales
permiten e5plicar lo 'ue algo es por'ue a!arcan la totalidad de los casos.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
1
La necesidad de postular una ,nica causa F de todas las cosas F radica en responder a la
pregunta socr)tica por la definicin
I
. Platn pregunta!a por lo po( 6usto o !ello en s
mismo( a'u.l car)cter propio #edos& 'ue *ace pa( 6usta o !ella a toda accin. Frente a
este tipo de preguntas los interlocutores de ;crates respondan con actos particulares
1A
y
con ra7ones particulares. Cuando ;crates interroga a La'ues acerca de lo 'ue es la
valenta( le esta!a preguntando por aquello idntico en todos los casos #1I1e&F
e5igi.ndole 'ue d. cuenta de las ra7ones #'ue se/ale la causa& 'ue 6ustifican llamar
valiente a alguien en cual'uier conte5to.
La propiedad com,n a todos los casos particulares no puede ser e5plicada mediante los
particularismos de cada conte5to( puesto 'ue cam!ian constantemente. La causa aducida
de!e valer para todos los casos y ninguna causa sensi!le puede cumplir este papel(
puesto 'ue no pueden transmitir en todo conte5to la propiedad en cuestin. He a'u por
'u. falla el proceder de 8o:e0 la igualdad en s misma no se reduce a las cosas iguales(
sino 'ue es un universal *omnimo a las mismas( causa de a'uellas.
%nte la o!6ecin de 8o:e a la *omonimia( podramos responderle 'ue( aun'ue *aya una
comunidad de sentido( no de!e seguirse una sinonimia entre Formas y participantes. En
efecto( acordamos con el autor en 'ue el sentido de 2lo igual3 y 2lo igual en+s3 es el
mismo( puesto 'ue tanto las cosas sensi!les como la Forma poseen la misma propiedad.
;in em!argo( el lengua6e refiere prima facie a la Forma #la causa& y luego( en un sentido
derivado #*omnimo&( a las cosas sensi!les #el efecto&
11
. La ra7n 'ue su!yace a este
modo de referencia de!e !uscarse en la causalidad 'ue 6ustifica llamar iguales a las
cosas sensi!les a partir de las Formas.
Consideraciones finales
% lo largo de este ensayo *emos intentado demostrar 'ue el argumento 'ue conduce a
las 4deas de relativos no puede sino concluir la *omonimia entre Formas y participantes si
es 'ue *a de ser consistente con la ontologa platnica. En efecto( el voca!ulario
2platnico3 en este argumento( 'ue *a!la de las Formas como modelos y de los
participantes como im)genes( presupone la asimetra causal y ontolgica entre am!as. Lo
'ue *emos intentado *acer es e5plicar la racionalidad platnica detr)s de la *omonimia.
!
Eutifrn, 1c-e, Laques 12!e ( 1!0b, entre otros.
10
Eutifrn $c-e, Laques 1!0e ( 1!2 b-c, Menn 1d-%9. Sin e&bar8o, cabe destacar ,ue sus respuestas no
son de car7cter particular sino 8eneral, aun,ue no alcan.a el nivel de 8eneralidad buscado por S6crates.
11
Fed. 102b.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%

En este sentido( %ristteles es un fiel transmisor del pensamiento platnico( puesto 'ue no
interpone su visin de la *omonimia en la reproduccin del argumento. ;in em!argo(
ca!ra preguntarse si es tan 6usto en sus crticas( puesto 'ue all se !asa en su propia
concepcin para criticar a su maestro. ;lo una impugnacin de la participacin ?es decir(
de la causalidad+ 6ustificara rec*a7ar la seme6an7a entre Forma y particulares. En esta
lnea( la radical separacin y la diferencia ontolgica entre am!os podran volverse contra
Platn.
En conclusin( las lecturas de cu/o aristot.lico( como la de 8o:e( proyectan
ilegtimamente la concepcin aristot.lica en el argumento( *aciendo 'ue .ste concluya lo
contrario de lo 'ue piensan los platnicos( y desvirtuando la intencin crtica de %ristteles
al e5ponerlo.
En esta lnea argumentativa respondimos a la o!6ecin de 8o:e a partir de la propia
concepcin platnica de la *omonimia y sentamos las !ases para una nueva lectura del
argumento.
Bibliografa
$%8FJ8D 8. #1IDC&( 2% Proof from t*e Peri 4deon revisited3( en Phronesis <1( pp. 1IE+
<1E.
NEH%K%;( %. #<AA<&( 2Plato on t*e 4mperfection of t*e sensi!le Lorld3( en %%--(
Lecturas so!re Platn y %ristteles -( $uenos %ires( JPFML( pp. =D+CA.
8JLE C.9. #1IDI&( 2*e Proof from 8elatives in t*e Peri 4deon0 furt*er 8econsideration3(
en Phronesis <@( pp. <DA+<E1.
;EDLEM( D. #1IIE&( 2Platonic Causes3( en Phronesis @=( pp. 11@+1=<.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
2