Você está na página 1de 33

ESTHER DAZ editora

METODOLOGA DE LAS CIENCIAS SOCIALES


SUSANA DE LUQUE / ESTHER DAZ ENRIQUE MORALEJO / RUBN H. PARDO SILVIA RIVERA

Editorial Biblos
METODOLOGAS

Daz, E s t h e r A. Metodologa de las ciencias sociales. - 4a. relmp. B u e n o s Aires: Biblos, 2 0 1 0 . 2 1 4 pp.; 2 3 x 16 cm. (Ciencias sociales) ISBN 9 7 8 - 9 5 0 - 7 8 6 - 1 3 4 - 5 1. Ciencias Sociales. I. Ttulo CDD 3 0 0 . 7

Primera edicin: 2007

Diseo de tapa: Luciano Tirabassi U. Armado: Hernn Daz Los autores, 1997, 2010 Editorial Biblos, 1997, 2010 Pasaje Jos M. Giuffra 318, C1064ADD Buenos Aires editorialbiblos@editorialbiblos.com I www.editorialbiblos.com Hecho el depsito que dispone la Ley 11.723 Impreso en la Argentina No se permite la reproduccin parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisin o la transformacin de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrnico o mecnico, mediante fotocopias, digitalizacin u otros mtodos, sin el permiso previo y escrito del editor. Su infraccin est penada por las leyes 11.723 y 25.446. Esta edicin se termin de imprimir en Primera Clase, California 1231, Buenos Aires, Repblica Argentina, en junio de 2010.

3 . LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES Rubn H. Pardo


El pensamiento objetivante y demostrativo pretende extender el conocimiento con la pura demostracin y concibe la verdad como un objeto que se presta para una mirada total y que nosotros podemos conocer en un sistema acabado y definitivo. La verdad, en cambio, nos es accesible slo como se nos presenta en la experiencia, la cual es de por s abierta e inconclusa. Luigi Pareyson, Hermenutica y racionalidad

El concepto de ciencia fue u n descubrimiento fundamental del espritu griego y dio origen a lo que se suele denominar cultura occidental. As, m s all de todo elogio o de cualquier crtica posible hacia ella, cabe, desde u n principio, reconocerla como el alfa y omega de nuestra civilizacin. Sin embargo, no son los mismos los fundamentos sobre los que reposa la idea actual de ciencia que los que se forjaron en la antigedad clsica; y esto es as dado que cada poca histrica posee u n a concepcin del saber basada en los criterios que sta supone de lo que es conocimiento en sentido estricto: hoy, por ejemplo, consideramos "lo cientfico" como el modelo casi excluyente de todo saber que se precie de tal, mas, como luego se ver, no siempre fue as. Desde los ltimos siglos de la Edad Media, momento en el que comienza a resultar insostenible toda posible conciliacin entre u n a verdad de fe y u n a verdad de razn, se inicia u n largo pero firme proceso de desacralizacin y constitucin del conocimiento cientfico. Es el proyecto de la modernidad, esbozado ya por Galileo y Descartes, consumado por Newton y Kant, y representado socialmente por ese ascenso de la burguesa que luego da lugar a la Revolucin Francesa. Nuestra actual comprensin de lo que es la ciencia, en tanto paradigma de verdadero conocimiento, tiene su nacimiento bsicamente en la modernidad. sta, con Galileo a la cabeza, desplaz el antiguo concepto de ciencia hacia otras bases, iniciando u n a nueva poca en la cual prevalece la idea de mtodo. Methodos es u n concepto griego que aluda a u n "camino por medio del cual aproximarse a lo que debe conocerse", y, en su sentido moderno (sobre todo desde Descartes), adquiere el significado de u n concepto unitario
[67]

68

Rubn H. Pardo

que, ms all de las peculiaridades del mbito estudiado, implica la exclusin del error mediante verificacin y comprobacin. As, la tendencia fundamental del pensamiento moderno es la de identificar el saber, el conocimiento propiamente dicho, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza. Esto es lo que posibilita, a partir del innegable avance de las ciencias naturales desde el siglo XVII, la reduccin de la verdad al mtodo, entendida aqulla como algo que, all en el mundo, se presta a u n a mirada total y abarcadora, y comprendiendo a ste como objetividad y experimentacin. Sin embargo, cabe preguntar: podemos, hoy, seguir concibiendo la ciencia de este modo?; y, si as lo hacemos, cmo conceptualizar, entonces, el status epistemolgico de las ciencias sociales?; son propiamente cientficas? Esta prevalencia de la idea de mtodo, gua de la ciencia moderna y factor decisivo de su vertiginoso desarrollo, como asimismo elemento fundamental en el origen de lo que hoy denominamos "tecnologa", constituir el tema principal de anlisis de este captulo. En l h a b r n de desplegarse u n a serie de problemas inexorables para la discusin filosfica actual sobre la ciencia. As, el camino a recorrer, bsicamente, ser el siguiente: En primer lugar, se reproducir, partiendo de las caractersticas principales de lo que hoy se entiende por conocimiento cientfico, u n a clasificacin tradicional de las ciencias. En segundo trmino, y como ncleo del trabajo, se abordarn las distintas posiciones en derredor de la problemtica del mtodo cientfico: el "camino" de la ciencia tal como lo concibe el inductivismo, la versin hipottico-deductivista y, finalmente, la correccin que efecta el falsacionismo. El tercer punto corresponder, en principio, a la evaluacin de la importancia de u n a teora de la medicin en las ciencias sociales; y, finalmente, al tema de la explicacin cientfica, que pondr en juego la problemtica antes esbozada de la ndole misma del conocimiento que involucra las llamadas ciencias sociales; vale decir, la temtica de la comprensin como dimensin ineludible de la investigacin social.

1. LAS CIENCIAS: CARACTERSTICAS Y CLASIFICACIN 1.1. El conocimiento cientfico No todo conocimiento es cientfico. La cientificidad es u n a categora que depende de ciertos requisitos. Algunos de ellos, como el carcter crtico, esto es, la necesidad de justificar racionalmente y dar pruebas de la verdad de lo enunciado, se h a n conservado tanto en el mundo antiguo como en el actual; si bien, como se aclar, en cada poca se h a n forjado distintos modos de comprender lo que la ciencia y la verdad sean.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

69

Bsicamente, a u n q u e quiz en forma excesivamente simpliflcadora, podra hablarse de dos grandes paradigmas histricos acerca de la ciencia. En primer lugar, u n paradigma premoderno que, a pesar de decisivas diferencias en su seno, abarcara desde la antigedad h a s t a las postrimeras de la Edad Media. Bajo este modelo, representado fundamentalmente por el pensamiento griego en general y el de Aristteles en particular, la tarea de la ciencia, esencialmente concebida como conocimiento por causas, deba ser j u s t a m e n t e la bsqueda de ellas. Y lo que tal vez m s diferencie este modo de comprender el conocimiento cientfico del nuestro es que a u n en su expresin m s excelsa e ideal -como la matemtica- la ciencia no estaba en la cspide del saber; por encima de ella se eriga u n conocimiento capaz de alcanzar las causas ltimas de las cosas: lo que los griegos llamaban "metafsica". De m s est decir que esta posicin no slo no mejor con el paso del tiempo, sino que se vio a u n m s disminuida en el medioevo, a partir de la subordinacin de la razn a la fe y de la filosofa a la teologa. La idea, tan familiar para nosotros, de la ciencia como conocimiento propiamente dicho y modelo de todo saber es producto del pensamiento moderno. Desde los siglos xvi y XVII, y en concordancia con u n a serie de profundas transformaciones polticas y sociales, surge u n concepto de conocimiento cientfico que, basado ahora en el desarrollo exitoso de las ciencias naturales, se extiende h a s t a el siglo xx. La conciencia del poder de la razn para controlar y transformar la naturaleza dota a la ciencia de u n nuevo objetivo central: la bsqueda de las leyes que regulan la realidad, suponiendo -hoy podramos decir que mgicamente- que sin lugar a d u d a s u n tal conocimiento traera aparejado u n despliegue universal de progreso social. Esta idea de ciencia -centrada en el mtodo, ejemplificada en el carcter modlico de las ciencias naturales, patrn de todo saber en sentido estricto y dedicada a la tarea del dominio de la naturaleza- es en parte la base de lo que entendemos por conocimiento cientfico desde la modernidad; si bien es actualmente tema de tensos y densos combates tericos la cuestin acerca de si a n estamos en la modernidad. Desde ya, no es ste el lugar adecuado para abordar tal discusin aunque, ms all de cul sea la posicin asumida en el debate modernidad/posmodernidad (particularmente creo que lo m s adecuado sera hablar de modernidad tarda), es u n dato irrefutable la actual crisis del paradigma moderno. Y no tanto porque la ciencia haya dejado de ser considerada el arquetipo de conocimiento superior, sino porque se h a producido u n lento proceso de toma de conciencia de los lmites y de la finitud de la razn. Este proceso h a derivado en la cada, o al menos en la puesta en duda, de algunos pilares del proyecto de la modernidad tales como la creencia en la posibilidad de u n conocimiento absolutamente objetivo, la confianza en la correlacin conocimiento-progreso social, la certeza sobre el carcter necesario o inmutable de las leyes cientficas.

70

Rubn H. Pardo

Sin embargo, se h a dicho que en la modernidad se establecieron los cimientos de n u e s t r a actual idea de ciencia. Cabra entonces preguntar cules son los requisitos o caractersticas que debe poseer u n conocimiento para ser considerado ciencia. La ciencia es u n saber que b u s c a leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. Una mera recoleccin de datos o u n a descripcin de hechos, por m s detallada que sea, no constituye por s misma conocimiento cientfico. S es que se trata de ciencia, se debe encontrar y formular relaciones constantes entre los fenmenos, y son justamente las leyes las proposiciones universales que expresan esas conexiones regulares que permiten, por u n lado, explicar y, por el otro, predecir hechos particulares. Adems de ser u n conocimiento legalista, es decir, que b u s c a mediante leyes explicar y predecir fenmenos, la ciencia, como se apunt desde el comienzo, es sobre todo u n saber crtico: a diferencia de la inflexibilidad de la actitud dogmtica, el conocimiento cientfico h a de estimular y desarrollar las d u d a s todo lo posible, siendo consciente de su carcter provisorio y no eludir, por tanto, la posibilidad de ser revisado y / o superado. En estrecha relacin con lo anterior, puede afirmarse que la ciencia requiere de la fundamentacin de s u s afirmaciones; as, la justificacin de s u s enunciados se despliega en dos dimensiones: u n a lgicay otra emprica. La primera est referida a la coherencia entre las proposiciones que conforman la teora, de acuerdo con las reglas de la lgica. La segunda se agrega a la anterior para las ciencias que estudian los hechos (ciencias fcticas, como luego se ver), e implica la necesidad de justificar s u s enunciados mediante contrastacin emprica, esto es, a travs de u n a confrontacin de los mismos con la realidad (aqu se abre el problema del mtodo para validar hiptesis). Otra caracterstica, no menos importante, est referida a la sistematicidad del conocimiento cientfico, es decir, a que ste es u n cuerpo de proposiciones relacionadas entre s lgicamente. La ciencia como "sistema" alude a u n a unidad ordenada del saber, en virtud de la cual nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos. Finalmente, suele afirmarse que el conocimiento cientfico es, o pretende ser, objetivo. Por objetividad debe entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histrico y subjetivo y tomar la distancia suficiente respecto del objeto a conocer, para adoptar el punto de vista de u n observador neutral. Desde ya, en torno de este concepto se erigen las discusiones m s profundas en cuanto a su posibilidad y a u n en cuanto a su sentido. Pero sobre esta cuestin cabr ocuparse ms adelante, cuando se plantee la problemtica del s t a t u s epistemolgico de las ciencias sociales y el tema de la comprensin. En sntesis, el conocimiento cientfico, segn la visin ms usual que en la actualidad se tiene de l, posee las siguientes caractersticas:

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales fundamentacin (coherencia lgica y contrastacin emprica); sistematicidad; capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad; carcter crtico; ambicin de objetividad.

71

Aclarado ya de qu hablamos cuando nos referimos a la ciencia y al conocimiento cientfico es posible, entonces, abordar u n a clasificacin de dicho saber comnmente aceptada.

1.2. Clasi/icacin de ios ciencias A partir de la precedente caracterizacin general, queda claro que si bien la palabra "ciencia" puede aludir, en u n sentido genrico, al conocimiento que u n a poca determinada considera slido y fundamentado (y as podra hablarse de ciencia antigua o medieval, por ejemplo), en u n sentido m s acotado este concepto menta u n a idea de conocimiento especfica: la surgida en la modernidad a la luz de los requisitos metodolgicos antes apuntados. Y es precisamente como consecuencia de su vertiginoso desarrollo desde los siglos xvi y xvii que el conocimiento cientfico comienza a atomizarse y ramificarse en u n a serie de disciplinas. As, si en u n primer momento fue el fsico-matemtico el modelo por excelencia, ya hacia fin del siglo xvn la qumica y la biologa lograban su propio espacio cientfico, tal como las denominadas ciencias sociales. Por ello, actualmente, sobre la base de s u s diferencias y rasgos comunes, suelen agruparse y clasificarse las ciencias; obviamente, siguiendo ciertos criterios convencionales. Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a tomar como referencia cuatro criterios: el objeto de estudio, los mtodos, la clase de enunciados y el tipo de verdad. Al hablar de objeto de estudio, nos referimos al sector o mbito de la realidad estudiada (los seres vivos para la biologa, o el movimiento de los cuerpos celestes para la astronoma, por dar slo algunos ejemplos). Los mtodos se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el logro de conocimientos como para s u justificacin y puesta a prueba. El tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analticas o formales, vale decir, aquellas vacas de contenido, y sintticas, a saber, las que se refieren de algn modo a sucesos o procesos fcticos. Finalmente, acerca del criterio referido al tipo de verdad involucrado en estos enunciados, diremos que mientras a los primeros les corresponde u n a verdad necesaria y formal, relacionada con la coherencia lgica, en el caso de los segundos su verdad ser contingente y tctica, dependiente de su verificacin emprica.

72

Rubn H. Pardo

Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen en formales y frticas. Las ciencias formales son la matemtica y la lgica, pues su objeto de estudio se caracteriza porque slo tiene existencia ideal, no existe en la realidad espacio-temporal: tanto los signos del lenguaje matemtico como los del lgico no refieren a u n a realidad extralingstica, sino que son formales, vacos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o signos formales pueden ser "interpretados" estableciendo correspondencias con los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica. Obviamente, los enunciados de este tipo de ciencias sern analticos dado que bsicamente, constituyen relaciones entre signos vacos de contenido emprico. El mtodo ser la demostracin lgica: deducir u n enunciado de otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estara dado por la demostracin de u n teorema, en el cual las verdades matemticas se comprueban mediante u n encadenamiento deductivo). Y, finalmente, la verdad de las ciencias formales h a de ser necesaria y formal (fruto de la coherencia del enunciado dado con el sistema de ideas admitido previamente: no contradiccin con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de ellas). Por otro lado, estn las ciencias j'cueas, aquellas que, como la fsica y la qumica, por ejemplo, informan acerca de la realidad extralingstica, vale decir, tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos) y se refieren, por tanto, a la realidad emprica. S u s enunciados, al a p u n t a r a esos hechos, son proposiciones sintticas, denotativas y, por lo tanto, su mtodo no podr ser otro que el de la contrastacin emprica (mediante observacin y experimentacin) para constatar si estos enunciados son verdaderos o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre u n a verdad contingente y fctica (o dicho de otro modo: ineludiblemente provisoria, como luego se ver). Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse u n a divisin entre dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distincin pretende fundarse en diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el hombre, respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado en ellas. Respecto de esto ltimo, hay quienes descalifican la cientificidad de las ciencias sociales al argumentar que ellas n u n c a pueden alcanzar metodolgicamente la "objetividad" de las naturales, dando por sentado, desde ya, que la "cientificidad" de u n conocimiento queda acotada a la posible y rigurosa aplicacin del mtodo de las ciencias naturales, y reduciendo, de modo hiperpositivista, verdad y racionalidad a mtodo. 1 Sin embargo, si bien es la ocasin de dejar constancia del peligroso error que

1. sta es la posicin que luego se ver como visin naturalista o explicativista de las ciencias sociales; en contraposicin a la visin hermenutica o comprensivista.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

73

constituye tal reduccionismo, la problemtica acerca de los aspectos epistemolgicos y metodolgicos de las ciencias sociales, y su relacin con las naturales quedar en suspenso para ser tratada en el ltimo apartado de este captulo ("Algunos aspectos de la problemtica del mtodo en las ciencias sociales"}. 2
CIENCIAS FORMALES

Objeto: Mtodo: Enunciados: Verdad: Ejemplos:

entes formales, signos vacos, carentes de contenido emprico. demostracin lgica. analticos o tautolgicos. necesaria y formal, coherencia lgica. lgica y matemticas.

CIENCIAS FCTICAS

Objeto: Mtodo: Enunciados: Verdad: Ejemplos:

entes empricos (hechos, procesos). contrastacin emprica (observacin y experimentacin). sintticos o denotativos. contingente y fctica (siempre provisoria y contrastada empricamente). ciencias naturales y sociales.

2. LA ESTRUCTURA DE LAS TEORAS CIENTFICAS: EL PROBLEMA DEL MTODO EN LA VALIDACIN DE HIPTESIS

Las ciencias fcticas, tanto las naturales como las sociales, pretenden explicar y comprender acontecimientos que tienen lugar en la experiencia, en el mundo emprico, y s u s enunciados, por tanto, requieren algo m s que coherencia lgica, si es que aspiran a ser aceptados. Ya se h a dicho que la lgica formal no es suficiente para sostener u n a verdad fctica o material en ningn mbito particular; si bien interviene en todo conocimiento cientfico, no alcanza para fundamentar u n a hiptesis referida a la experiencia, tal como las que formulan las ciencias fcticas. stas slo sern aceptables si, adems de poseer coherencia lgica, estn convenientemente sustentadas en u n a base emprica. Ahora bien, dado que, como ya se h a explicado extensamente, la ciencia aspira a ser u n saber crtico, es necesario precisar 2. Aunque para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse el siguiente texto: R. Bernstein, La reestructuracin de la teora social y poltica, Mxico, FCE, 1983, trad. de E.L. Surez.

74

Rubn H. Pardo

cmo se produce tal justificacin; dicho de otro modo, la pregunta a responder sera cmo se llega a la formulacin y a la justificacin de hiptesis? ste es el problema de los mtodos de validacin. En lo que sigue se vern al respecto tres posturas: el inductivismo, el hipottico-deductivismo y el falsacionismo.

2.1. La relacin entre datos e hiptesis inductivismo o hipottco-deductivismo?


2.1.1. EL INDUCTIVISMO

Cmo se llega a hiptesis adecuadas? Cmo debe desarrollarse metodolgicamente u n a investigacin cabalmente cientfica? Una primera respuesta histrica al respecto estuvo constituida por el inductivismo. Segn l, de lo que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis se infieran de datos recogidos previamente, por medio de u n a inferencia inductiva. La induccin, como ya se sabe, es u n tipo de razonamiento que, a diferencia de la deduccin, nos lleva de premisas sobre casos particulares a u n a conclusin cuyo carcter es u n a ley o principio general. Vale decir que, segn los inductivistas, slo se llegar a la formulacin de hiptesis cientficas partiendo exclusivamente de "hechos". La observacin h a de ser el punto de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, tal como reza el precepto empirista que sustenta filosficamente tal metodologa. Por lo tanto, el ncleo de este mtodo est constituido por la afirmacin de u n a prioridad de los datos observacionales respecto de las hiptesis. Y a ellas debera llegarse a partir de u n acopio de aqullos, m s u n a aplicacin, casi mecnica, de u n a generalizacin inductiva. As, la primera tarea del investigador h a de ser registrar todos los hechos referentes a su objeto de estudio. Luego, mediante anlisis y comparacin, podr clasificarlos para, entonces s -inductivamente- poder arribar a u n a hiptesis general. Y esta ltima, claro est, deber ser, finalmente, sometida a contrastacin. En sntesis, los pasos seran: 1. 2. 3. 4. observacin y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio; anlisis y clasificacin de los mismos; formulacin de hiptesis a partir de u n a generalizacin inductiva; contrastacin.

Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de explicar la metodologa cientfica las hiptesis apareceran recin en el tercer paso del proceso y seran subsidiarias, a todas luces, y en forma absoluta, de la recoleccin de datos particulares, dado que su formulacin significa el pasaje de ese conjunto formado por u n nmero limitado de casos (o

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

75

proposiciones particulares) a u n a proposicin universal. As, la forma lgica implicada en tal razonamiento sera la siguiente: Al e s B A2 e s B A3 e s B A4esB Todo A es B

}
}

Enunciados

observacionales

Enunciado general (hiptesis)

La hiptesis incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que cualquier fenmeno del tipo A posee la propiedad B, estableciendo, por tanto, u n principio general a partir de los hechos particulares observados. Este intento de explicacin inductivista del proceso de formulacin de hiptesis cientficas puede ser sintetizado en los siguientes p u n t o s o tesis: 1. el punto de partida de la ciencia es la observacin; 2. las hiptesis se obtienen inductivamente a partir de los hechos o datos observacionales recogidos; 3. las condiciones bsicas para el aumento de probabilidad de la induccin son: - se debe observar u n nmero suficientemente amplio de casos; - las condiciones de la observacin deben ser variadas; - ningn enunciado observacional debe contradecir la conclusin. Sin embargo, estas condiciones bsicas, si bien son necesarias para a u m e n t a r el grado de probabilidad de la verdad de la conclusin, no constituyen suficiente respaldo lgico para sta: dado que en este tipo de razonamiento la conclusin siempre agrega informacin respecto de las premisas, a u n q u e ellas sean verdaderas, siempre existe la posibilidad de que la conclusin sea falsa. Dicho de otro modo, la inferencia inductiva n u n c a ser necesaria, forzosa, sino slo m s o menos probable. Y esta observacin lgica, justamente, es u n b u e n punto de partida para realizar u n a evaluacin crtica de las afirmaciones del inductivismo. 2.1.2.
CRTICAS AL INDUCTIVISMO

Cmo evaluar el inductivismo? Qu grado de aceptabilidad tienen s u s tesis en cuanto al problema de la fundamentacin de las hiptesis cientficas? Explican adecuadamente el procedimiento en virtud del cual se desarrolla u n a investigacin en ciencia? Las crticas al inductivismo, al menos en esta versin esquematizada y estrecha que se acaba de presentar, suelen ser variadas. Podramos dividirlas en dos grupos: las referidas a la legitimidad del procedimiento

76

Rubn H. Pardo

mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos observacionales, por u n lado, y las concernientes a la prioridad de estos ltimos respecto de las hiptesis, por otro. El primer tipo de crtica ya la hemos rozado, al menos en parte. Lgicamente, est claro que el pasaje de proposiciones singulares a u n a proposicin universal no garantiza que la verdad de las premisas se conserve en la conclusin o, lo que es lo mismo, la inferencia inductiva n u n c a es necesaria, pues en la medida en que la conclusin agrega informacin respecto de las premisas, stas n u n c a sern fundamento suficiente para garantizar la transferencia de la verdad. Adems, esto tampoco queda solucionado por la observancia de las condiciones que los inductivistas enuncian para aumentar la probabilidad de la inferencia, dado que ellas son de por s bastante ambiguas. Cundo u n a cantidad de enunciados observacionales es suficientemente amplio? Cules de las condiciones en las que se efecta la observacin deben ser variadas? Desde el punto de vista de la lgica, la induccin n u n c a queda validada, a u n cuando pueda argumentarse en favor de ella arguyendo el aval de la experiencia. Pero hay todava u n a objecin m s . Una que es a u n ms contundente e importante que la anterior, teniendo en cuenta las implicancias concretamente metodolgicas: aquella que critica la pretendida prioridad de los datos y de la observacin como punto de partida de toda investigacin realmente cientfica. El inductivista, sabemos, sostiene que ellos constituyen la nica base segura para el conocimiento y la ciencia, y esto es objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales. En primer trmino, porque u n a p u r a recoleccin de datos sin u n a hiptesis previa sera lisa y llanamente impracticable. Qu hechos, ante u n a investigacin cualquiera, debera, como cientfico, observar?; de qu datos tomar nota? Si, por ejemplo, u n investigador tiene que afrontar el estudio de las causas que contribuyeron al crecimiento de la desocupacin en u n lugar y tiempo determinados (pensemos, por caso, en nuestro pas desde el 94 hasta la fecha) con vistas a elaborar luego estrategias para su solucin: cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la investigacin sin antes trazar u n a lnea que permita distinguir lo relevante de lo irrelevante? Porque, seguramente, cabra pensar que u n dato importante a ser tenido en cuenta podra ser el grado de reconversin tecnolgica acaecida en ese perodo o el impacto de u n a excesiva apertura importadora. Pero, por qu no, por ejemplo, el aumento del rgimen de lluvias o el listado de los ltimos campeones del torneo de ftbol local? La respuesta es obvia: no tiene sentido ningn relevamiento de datos observacionales sin u n a hiptesis que gue la bsqueda. Para ese investigador del ejemplo anterior ser relevante tomar nota del desarrollo tecnolgico o del aumento de las importaciones y no de los otros datos, porque ya desde el vamos en su investigacin est operando u n a

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

77

hiptesis (en esos casos la del impacto del avance tecnolgico en la mano de obra productiva, o la del perjuicio industrial de u n modelo econmico hiperliberal). Por tanto, los hechos, o datos empricos, slo se pueden calificar como relevantes o no en referencia a u n a hiptesis previa que gua la observacin. As, la mxima inductivista segn la cual la obtencin de datos observacionales debe realizarse sin intervencin de hiptesis alguna no se aviene con la prctica cientfica concreta. En todo caso describira u n a metodologa ideal, pero impracticable desde el punto de vista de la finitud de la racionalidad h u m a n a . No hay reglas mediante cuya aplicacin mecnica podamos pasar desde "hechos puros" a principios generales. El segundo motivo, en virtud del cual tambin puede objetarse la prioridad de los datos respecto de las hiptesis, pregonada por el inductivismo, se relaciona con la pretendida "pureza" y "neutralidad" de la observacin. No hay percepciones p u r a s sin teoras; no hay hechos puros sin interpretaciones previas. 3 Vale decir, toda observacin est siempre condicionada por u n a serie de factores, sean stos histricos, lingsticos, culturales. Aqu, nuevamente nos enfrentamos con el tema de la "objetividad", esto es, con la problemtica acerca de la posibilidad de trascender el horizonte de historicidad y finitud de n u e s t r a subjetividad. Ahora bien, ms all del grado de objetivismo o subjetivismo al cual u n o adhiera en u n a discusin epistemolgica puntillosa, en esta parte del trabajo slo nos interesa sealar que la observacin n u n c a puede ser totalmente pura, sino que siempre de algn modo est condicionada y, por lo tanto, n u n c a puede ser el punto de partida de la investigacin cientfica. Al fin y al cabo, siempre hablamos, pensamos, y tambin observamos, "desde" algn lugar (dejando, por ahora, sin precisar, el sentido de este "algn lugar"). Sin embargo, a pesar de todas estas crticas, pertinentes y muy atinadas por cierto, no puede dejar de sealarse el valor que la induccin tiene en el proceso de la investigacin cientfica. Si bien ella no garantiza la necesidad lgica de llegar a u n a conclusin verdadera a partir de premisas verdaderas, ni tampoco podemos confiar en la seguridad de la verdad de las premisas observacionales (las cuales, como qued dicho, siempre estn sujetas a condicionamientos tericos previos), la induccin es de gran utilidad en ciencia. En sta, como quiz en la vida cotidiana, no podra darse u n solo paso sin hacer suposiciones y generalizaciones inductivas. La contingencia del resultado de toda contrastacin (como luego se explicar) hace que debamos apoyarnos en ella para admitir u n a teora como verdadera, aunque sea slo provisionalmente (como es obvio, a partir del resultado

3. Esta temtica del carcter interpretativo del conocimiento se relaciona con la visin hermenutica o comprensivista de las ciencias sociales. Cf. la ltima seccin del captulo.

78

Rubn H. Pardo

positivo de todos los casos de la puesta a prueba}. En sntesis, siempre debemos suponer que las cosas seguirn comportndose del mismo modo, a u n cuando no tengamos ninguna garanta lgica de que as sea; debemos creer que existe cierta regularidad en la naturaleza, y en la necesidad de dicha creencia -sin la cual no habra "experiencia" alguna- estriba la eficacia y la ineludibilidad de los razonamientos inductivos.

2.2. El hipottico-deductivismo Ha quedado bien establecida, despus de nuestro paso por el inductivismo, la imposibilidad de iniciar u n a investigacin cientfica sin u n a solucin tentativa que gue toda recoleccin de datos. La idea de b u s c a r la verdad atenindose a los "hechos puros", a partir de cuya observacin y registro - m e c n i c a m e n t e - podran formularse enunciados generales es errnea e impracticable. As, los hipottico-deductivistas erigen s u interpretacin del mtodo sobre la b a s e de estas dos grandes fallas de los inductivistas: la prioridad de la observacin como nica base del conocimiento y la fundamentacin de la prctica cientfica en u n a forma de razonamiento invlida. Para quienes defienden este mtodo, la ciencia no parte de observaciones, sino de problemas, ante los cuales los cientficos proponen hiptesis como intentos de solucin. Y estas hiptesis - a d e m s - no se obtendrn, como pretendan los inductivistas, mediante generalizacin de datos, sino que sern el resultado de la formacin y de la capacidad creativa del investigador. Aunque, obviamente, luego estas soluciones tentativas habrn de ser puestas a prueba mediante contrastacin emprica para poder ser aceptadas. Por lo tanto, los pasos que h a n de desarrollarse metodolgicamente en u n a investigacin cientfica sern los siguientes: 1. Planteamiento del problema. La observacin no es el punto de partida de las teoras, sino que se parte de problemas, sean tericos o prcticos. Un problema surge cuando lo conocimientos que poseemos no alcanzan para explicar determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar u n a dificultad que desafa a nuestra razn a encontrar nuevas soluciones. Y es justamente esta dificultad o problema el que gua la bsqueda de regularidades. En sntesis, el cientfico es -bsicamente- u n problematizador, y nuestra racionalidad est estructurada -primariamentesegn la forma de u n dilogo pregunta-respuesta. Ahora bien, como es obvio, no todo problema ser u n problema cientfico: para adquirir el s t a t u s de tal habr de ser planteado sobre u n trasfondo cientfico y ser estudiado con medios cientficos. Despus, podr diferenciarse, atendiendo a cul sea su objetivo primario, terico

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

79

o prctico, si se est ante u n problema propiamente cientfico (es decir, de investigacin bsica) o ante u n o de ciencia aplicada o tecnologa. 2. Formulacin de las hiptesis. Frente a u n problema el cientfico b u s c a u n a solucin posible que gue y oriente el desarrollo de la investigacin. Esa solucin tentativa o conjetura es la hiptesis. Una hiptesis, entonces, es u n enunciado que se propone como base para explicar por qu o cmo se produce u n fenmeno. En torno de ella se despliegan dos problemas para la ciencia: cmo se justifica u n a hiptesis? y cmo se llega -cientficamente- a formular u n a hiptesis? El primero se abordar cuando sea el momento de tratar el tema de la contrastacin. Respecto del segundo, puede decirse que no hay reglas ni mtodos de cuya aplicacin mecnica p u e d a n derivarse hiptesis. Ya se aclar que las hiptesis no se derivan de los hechos observados sino que se crean para dar cuenta de ellos. Si en el apartado anterior se hizo referencia al valor de la induccin p a r a la ciencia (a la hora de sostener la aceptabilidad contingente de u n a teora), es aqu - e n la decisiva etapa de la creacin de hiptesis- donde se realza la funcin de otro tipo de razonamiento: la analoga. En ella, se trata de inferir algo desconocido a partir de lo conocido, por comparacin. As, no hay mtodo fijo a seguir para la elaboracin de hiptesis: en todo caso, se requiere de u n a gran cantidad y calidad de conocimientos previos en la materia y de talento creativo que permita "ver" las similitudes y las analogas entre lo sabido y lo desconocido. 3 . Deduccin de las consecuencias observacionales. Una vez formulada u n a hiptesis, habr que contrastarla empricamente para someter a prueba su valor, puesto que a priori todas tienen el mismo grado de conjetura lidad. Sin embargo, al ser las hiptesis enunciados universales y no observacionales, el primer paso de la contrastacin ser el deducir las consecuencias de la misma: qu sucedera de ser verdadera la hiptesis? As, a ese enunciado verificable inferido deductivamente de la hiptesis se lo denomina "consecuencia observacional". Y sta, al ser contrastada con la experiencia, confirmar o refutar la hiptesis, al comprobarse la verdad o falsedad del enunciado observacional. En el ejemplo de la seccin anterior, si alguien sustentara la hiptesis de que la causa de la desocupacin radica en la rigidez de la legislacin laboral, para someterla a prueba deber inferir primero u n a consecuencia implicada lgicamente en ella. Podra ser la siguiente: si la hiptesis es verdadera, entonces si flexibilizamos las leyes del trabajo, la desocupacin descender. Luego, si (como de hecho est ocurriendo) esto no sucede, quedar refutada la hiptesis. 4. Contrastacin emprica. Como qued dicho anteriormente, u n a vez obtenidas las consecuencias observacionales, se proceder a constatar si ellas se verifican o no en la realidad. Si as sucede la hiptesis habr sido confirmada (provisoriamente); de ser negativo el resultado, se

80

Rubn H. Pardo

reformular o directamente se abandonar la hiptesis (un poco m s adelante se volver sobre las particularidades de este tema). 5. Posible formulacin de leyes o teoras. En el caso en que esa suerte de respuesta tentativa que es la hiptesis pase la prueba de u n a suficiente cantidad de contrastaciones, es posible -bajo ciertas condicionestomarla como ley. Vale decir, u n a ley no sera otra cosa que u n a hiptesis confirmada que capta u n a regularidad u orden objetivo en la realidad. Adems puede darse el caso de que dicha ley se inserte en u n conjunto de leyes relacionadas deductivamente. Estaramos, entonces, ante u n a teora. Este concepto alude a u n entramado relacional en el cual se destacan leyes de m s alto nivel terico (que operan al modo de premisas o axiomas) respecto de otras que son s u s consecuencias (algo as como teoremas deducidos de las primeras). Por lo tanto, u n a teora ser u n conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en que estn b a s a d a s en los mismos supuestos fundamentales. Es posible, ahora -del mismo modo en que antes se hizo con el inductivismo-, sintetizar las tesis principales de este mtodo: 1. la investigacin cientfica parte de problemas, no de hechos; 2. las hiptesis creadas (y no inferidas mecnicamente por el investigador) guan todo el desarrollo de la prctica cientfica, al formular u n a primera solucin tentativa al problema en cuestin; 3. la deduccin de las consecuencias observacionales implicadas lgicamente en la hiptesis permitir s u contrastacin, con vistas a s u confirmacin o refutacin. Sin embargo, si bien el hipottico-deductivismo da cuenta, de modo m s adecuado, del problema de la relacin entre datos e hiptesis y de la manera en que stas son creadas, no sucede lo mismo con lo concerniente a la justificacin o validacin de aqullas. Qu valor posee la fundamentacin de hiptesis cientficas corroboradas en s u s consecuencias observacionales? Esta temtica, la relacionada con las dificultades en derredor de la cuestin de la justificacin del conocimiento cientfico, est ntimamente vinculada con u n a variante correctiva del mtodo hipottico-deductivo: el falsacionismo, cuyo principal representante h a sido Karl Popper.

2.3. El problema de la contrastacin y el falsacionismo 2.3.1.


LA ASIMETRA DE LA CONTRASTACIN

La pretensin del hipottico-deductivismo, se h a dicho, es partir de hiptesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validar-

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

81

las. Pero cabe repreguntar: realmente se cumple esta aspiracin? La respuesta a este interrogante exige el anlisis de la forma lgica en la que se encuadra la contrastacin de hiptesis. Ya se explic que la contrastacin de u n a hiptesis se realiza a travs de los enunciados verificables implicados lgicamente en ella, o sea, a partir de s u s consecuencias observacionales. Luego, si la consecuencia observacional resulta falsa, la hiptesis quedar refutada, mientras que si aqulla resultara verdadera, sta, obviamente, sera confirmada. Comencemos con el anlisis de la forma lgica del caso de u n a refutacin. Cuando refutamos u n a hiptesis, dado que s u s consecuencias observacionales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente modo de razonamiento: Si p entonces q no q no p Donde "p" sera la hiptesis y "q" la consecuencia observacional: Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa) No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa) La hiptesis no es verdadera (conclusin) En el caso de la refutacin, estamos ante u n a forma lgica vlida de razonamiento, es decir, la inferencia de la conclusin a partir de las premisas es necesaria. La forma lgica aqu en cuestin se conoce como modus tollens y, al ser vlida, implica que n u n c a podremos encontrar u n caso de ese tipo en el cual pueda darse la combinacin de premisas verdaderas y conclusin falsa. Dicho de otro modo, u n a forma vlida de razonamiento implica que la verdad de las premisas es garanta de que la conclusin necesariamente tambin lo ser. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa, si la hiptesis (p) permite deducir ciertas consecuencias observacionales (q) y stas no se constatan en la experiencia (no q), es lcito concluir que la hiptesis es falsa (no p). Pero qu sucede cuando a travs de u n a contrastacin las implicancias observacionales confirman la hiptesis? Tambin estaremos ante u n a forma vlida de razonamiento y, por tanto, podremos estar seguros de la verdad de la hiptesis? Aqu nuevamente hay que recurrir al anlisis de la forma lgica. En el caso de u n resultado positivo de la puesta a prueba, tal forma es la siguiente:

82

Rubn H. Pardo

Si p entonces q q P Donde, como en el caso anterior, "p" sigue siendo la hiptesis y "q" la consecuencia observacional: Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa) Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa) La hiptesis es verdadera (conclusin) Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las implicancias observacionales se constatan efectivamente, da lugar a u n a forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la refutacin). Ahora ya no se est ante u n a forma vlida de razonamiento, sino frente a u n a falacia conocida como "falacia de la afirmacin del consecuente". Como ste es u n caso de razonamiento invlido, en l la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse el caso (de hecho esta forma lgica lo alberga) de que, teniendo premisas verdaderas, la conclusin sea falsa. Por lo tanto, la verificacin de las consecuencias observacionales implicadas en las hiptesis no es fundamento suficiente para sostener s u verdad. Tal inferencia no es lgicamente necesaria. Esta diferencia entre la seguridad (basada en necesidad lgica) de la refutacin y la provisoriedad o contingencia de la confirmacin es lo que se denomina "asimetra de la contrastacin"; y, a partir de la observancia de las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista del mtodo hipottico-deductivo. 2.3.2.
LA CORRECCIN FALSACIONISTA

Qu dice el falsacionismo? En principio, no debe olvidarse que esta posicin metodolgica sigue siendo deductivista aunque, y en esto estriba su especificidad, ante los inconvenientes recin referidos intenta formular u n a variacin metodolgica que permita sortearlos. El hipottico-deductivismo pretende que u n a hiptesis queda confirmada cuando los enunciados deducidos de ella (las consecuencias observacionales) son verificados empricamente. As, se presume la verdad de la hiptesis. Sin embargo, como se h a visto, el procedimiento deductivo propuesto no permite concluir la verdad de la hiptesis, puesto que la corroboracin emprica positiva de las consecuencias observacionales no es garanta suficiente para asegurar su verdad. Sin embargo, seala el

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

83

falsacionismo, si bien es cierto que no puede verificarse u n a hiptesis por medio de la comprobacin de los enunciados verificables implicados en ella, esto es, si bien n u n c a podemos estar lgicamente seguros de la confirmacin emprica de u n a hiptesis, en cambio s podemos estarlo cuando sta resulta refutada. Por lo tanto, las hiptesis y teoras cientficas son vlidas en tanto y en cuanto no logren ser refutadas, a u n q u e tal validez es slo provisoria, pues aqullas pueden ser refutadas en algn momento. Y, entonces, esta desproporcin lgica entre los posibles resultados de la contrastacin lleva a Popper a enfocar la cuestin metodolgica desde la nica perspectiva que puede garantizar necesidad lgica: la refutacin. Este nuevo hincapi, puesto ahora en la refutacin, cambia de algn modo el sentido, segn el falsacionismo, de la investigacin cientfica: ya no se tratar de buscar afanosamente la confirmacin de u n a hiptesis sino de intentar mostrar su falsedad. El falsacionismo sostiene que, dado que n u n c a podemos estar seguros de la verdad sino slo del error, el nico modo de acercarse a aqulla es a travs de la falsacin de las hiptesis. As, la metodologa falsacionista supone que u n a hiptesis h a de ser cientfica si cumple con los requisitos de falsabilidad; en definitiva, u n a hiptesis ser falsable y, por lo tanto cientfica, cuando pueda formularse al menos u n enunciado observacional que la contradiga. De este modo lo que se le pide al cientfico es que formule hiptesis que contengan enunciados contingentes (que p u e d a n resultar verdaderos o falsos) y de gran alcance emprico, esto es, arriesgados, audaces. De ms est aclarar que "falsable" no es lo mismo que "falso". La falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en caso de demostrarse, priva a la hiptesis, inmediatamente, de tal propiedad. Popper, al explicitar su metodologa falsacionista, en realidad pretende tambin establecer u n criterio de demarcacin claro y preciso entre el conocimiento cientfico y el "seudocientfico". Este ltimo estar constituido por aquellas teoras que no respetan el criterio de falsabilidad y se presentan de tal modo que sistemticamente se sustraen a la posibilidad de ser falsadas. Slo, por lo tanto, se considerarn cientficas aquellas hiptesis que, siendo falsables, obviamente a n no h a n podido ser refutadas. Se est en condiciones, entonces, de sintetizar las principales tesis del falsacionismo: 1. En concordancia con el hipottico-deductivismo (en ltima instancia no es m s que u n a variante de este mtodo), el conocimiento parte de problemas y las hiptesis, que guan la b s q u e d a de u n a solucin, son creadas y no inferidas inductiva y mecnicamente a partir de datos. 2. En u n a contrastacin el nico caso que garantiza necesidad lgica es la refutacin. 3. La actividad de la investigacin cientfica h a de estar orientada hacia la refutacin y no hacia la confirmacin a toda costa.

84

Rubn H. Pardo

4. El conocimiento cientfico se caracteriza por estar constituido por hiptesis falsables; 5. Las hiptesis que resulten falsadas deben ser abandonadas y las confirmadas aceptadas slo provisionalmente. 6. La ciencia avanza a partir del error, es el nico modo de acercarse a la verdad. 2.3.3.
UNA EVALUACIN CRTICA DEL FALSACIONISMO

En principio, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos problem a s metodolgicos originados tanto en las visiones inductivistas como en las hipottico-deductivistas. Y, en parte, as es. Siguiendo a estas ltimas, consigue explicar mejor que las primeras la temtica concerniente a la creacin de hiptesis y a la funcin orientadora que a ellas compete. Por otro lado, evita con xito los inconvenientes lgicos que a ambas posiciones se les presentan en torno de la cuestin de la contrastacin y validacin de hiptesis. Tambin resulta atinado el rechazo de toda absolutizacin del saber, en favor de u n realce del carcter esencialmente provisorio del mismo. Sin embargo, esta posicin metodolgica tampoco escapa a la posibilidad de recibir ciertas crticas muy pertinentes. El falsacionismo, y ste es s u principal problema, no puede eludir la objecin dirigida al supuesto de la pureza de la observacin. Esta visin popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la base m s segura y neutral del saber (se le otorga la funcin de determinar cules teoras deben ser consideradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra solucionar el problema de la validacin de la posible verdad de las premisas. Y, como se explic anteriormente, la observacin n u n c a es independiente de factores tericos que hacen no slo a la historia interna de la ciencia sino tambin a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social, cultural, poltico, histrico y h a s t a lingstico. En ltima instancia, ser la comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido, y n u n c a mediante observaciones puras, la que decida la aceptabilidad o no de u n a teora. Sera, a todas luces, u n a comprensin muy ingenua de las condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la aceptacin de u n a hiptesis, sea sta cual fuere, slo se funda en cuestiones referidas a metodologas y a racionalidad p u r a y objetiva. La ciencia, en tanto discurso productor de "verdades", n u n c a puede eludir totalmente el juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se inscribe. Esta problemtica, relacionada con las implicancias epistemolgicas derivadas de la imposibilidad de u n a observacin absolutamente p u r a y objetiva, ser reabordada - n u e v a m e n t e - en el momento de relacionar, en la ltima seccin del captulo, el tema metodolgico con la especificidad de las ciencias sociales.

La problemtica del mtodo en ciencias n a t u r a l e s y sociales

85

3. ALGUNOS ASPECTOS DE LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN LAS CIENCIAS SOCIALES: LAS DIFICULTADES DE LA MEDICIN Y EL DEBATE SOBRE EXPLICACIN O COMPRENSIN

Hasta aqu, el extenso recorrido por las sinuosas sendas de la problemtica metodolgica h a derivado en el sealamiento de u n a s c u a n t a s dificultades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia concerniente a todas las posiciones t r a t a d a s - de u n a acabada justificacin en cuanto a la validacin de las teoras cientficas (no consiguen explicar suficientemente por qu algunas de ellas son aceptadas como vlidas). Y, en otro orden de cosas, tanto el inductivismo como el deductivismo se fundan sobre el objetable supuesto terico de la objetividad y la pureza de la observacin. Ahora es el momento, entonces, de preguntar: es lcito identificar el saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en favor de u n cientificismo cerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedimientos lgico-empricos de las ciencias naturales? Y, si as se hiciera, qu podra decirse, entonces, de las ciencias sociales?; son susceptibles de adaptarse a esos preceptos metodolgicos?; son propiamente ciencias? Desde u n a posicin monista que predica la continuidad en el conocimiento cientfico, hay quienes -siguiendo el modelo de las ciencias n a t u r a les- reducen las sociales a los parmetros metodolgicos de aqullas. Y otros, aferrados a u n a concepcin dualista y que afirma la discontinuidad del corpus cientfico, se atrincheran en la especificidad irreductible de las humanidades, reivindicando para ellas u n mtodo y u n tipo de conocimiento propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el conocimiento: como explicacin, segn los unos; como comprensin, a decir de los otros. Si bien, dado los lmites de este trabajo, no se podr dar cuenta de todos los vericuetos y escondrijos conceptuales implicados en la disputa en torno de las ciencias sociales, de todos modos se intentar recorrer, al menos, algunos de los problemas involucrados en ella. As, el primer punto a plantear ser el de la necesaria, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las ciencias sociales de u n a teora de la medicin. Y el segundo tema, con el cual se cerrar el artculo, abordar finalmente la cuestin del s t a t u s epistemolgico de las humanidades. All se revelarn, entonces, los principales dichos de las posiciones antes citadas y se procurar mostrar la necesidad de complementar las "banderas" por ellos levantadas: la explicacin y la comprensin.

86

Rubn H. Pardo 3.1. El problema de la medicin: su importancia metodolgica y sus di/icultades

En varias ocasiones ya se hizo mencin del carcter crtico y de la necesidad de fundamentacin como requisitos de todo saber que se pretenda cientfico. Fue entonces cuando se explic el significado de la validacin de cualquier hiptesis o teora en trminos de u n a doble dimensin: la lgica y la emprica. En virtud de la primera, se requiere de coherencia lgica (no contradiccin) e inferibilidad; mientras que la segunda pide demostracin, puesta a prueba, contrastacin. As, la ciencia formula, constantemente, proposiciones que deben responder a estas demandas. Por ejemplo, enunciados que afirman o niegan diferencias cualitativas, del tipo "en la dcada del 90 h a aumentado la desocupacin" o "la apertura de la economa produjo u n a baja en los ndices de precios" debern sortear para su fundamentacin pruebas lgicas y empricas. Sin embargo, muy a menudo -y no slo en ciencia sino tambin en la vida cotidiana- es necesario complementar estos enunciados con otros que indiquen de modo m s preciso tales diferencias. En qu medida h a aumentado la desocupacin o en qu medida la apertura econmica disminuy los precios? En la actualidad -poca de vertiginosos desarrollos tecnolgicos, de hiperinformacin y de racionalizacin de todos los rdenes de la vida- muy pocas investigaciones podran realizarse sin introducir mtodos cuantitativos. La medida, la exactitud en la formulacin de relaciones entre los fenmenos estudiados, es hoy indispensable. Su necesidad estriba tanto en razones tericas como prcticas: Las primeras aluden al requerimiento de precisin para evitar errores producto de formulaciones apresuradas o infundadas. En muchos casos, como nuestra realidad diaria lo muestra, toda aseveracin suele ir acompaada por algn tipo de medicin como "respaldo cientfico", o, desde otra perspectiva, toda crtica suele acompaarse de u n arsenal de datos cuantitativos. Y, m s all de la posible -o ineludible- manipulacin de esos datos con fines ideolgicos, es indudable que la medicin constituye, hoy por hoy, u n a herramienta imprescindible para enriquecer el sustento terico de u n a teora. Las segundas razones, las prcticas, radican en la necesidad de exactitud para poder ejercer u n acabado control de los fenmenos estudiados. Si se retoman los ejemplos anteriores, se percibir la importancia de los mtodos cuantitativos -y de su precisin- para lograr u n eficaz control prctico de los cambios en los ndices de precios, o en las variaciones en los porcentajes de la desocupacin. En todos estos casos, como queda dicho, u n adelanto o u n retroceso en el examen del desenvolvimiento prctico de los temas en cuestin estar sujeto en gran parte a la exactitud de las mediciones efectuadas.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

87

Por lo tanto, motivos de ndole prctica y terica s u s t e n t a n la importancia de la medicin para la ciencia actual. Se trate de las ciencias de la naturaleza o de las sociales, n u e s t r a poca -signada p o r el paradigma de la racionalidad tcnica y la eflcacia- nos conmina a la precisin y a la exactitud. Y, para lograrlas, se requiere de medicin. Sin embargo, si bien es cierto que todo anlisis cientfico que pretenda elevarse por sobre el nivel del mero sentido comn necesita de medicin rigurosa, no lo es menos el hecho de que sta, a menudo, presenta algunas dificultades que la hacen objetable. Y aunque esos problemas no son privativos de las ciencias sociales sino que tambin ataen de algn modo a las naturales, es claro que en las primeras se potencian. La objecin m s frecuente a las tentativas de lograr mediciones precisas en ciencias sociales se funda en el argumento de que toda medicin es, en alto grado, indirecta. Esto significa que requieren u n a serie de supuestos no verificados, los cuales podran sintetizarse as: 1. Toda medicin, necesariamente, h a de sustentarse en algunos s u p u e s tos tericos que le servirn como punto de partida; sin ellos la misma carecera de sentido. Ahora bien, en ciencias sociales no tiene lugar u n grado de acuerdo o consenso en derredor de las teoras tal como el que se registra en las naturales. Por esto, cualquier medicin, a priori, es susceptible de ser objetada en cuanto a la falta de fundamentacin de s u s supuestos. 2. Es ineludible, tambin, que toda medicin parta de supuestos acerca de s u s instrumentos. Por ejemplo, los que se vinculan con la constancia de las propiedades de los mismos durante la observacin. Y, en esto, nuevamente, resulta mucho m s difcil para las ciencias sociales llegar a la certeza en cuanto al calibrado de los instrumentos de medicin segn u n patrn objetivo. 3. Finalmente, toda medicin supone u n a reduccin de la realidad a dimensiones determinables, cuantificables. Y ste, justamente, es u n a priori naturalista, dado que justifica la adopcin de escalas numricas sobre la base del modelo de las ciencias naturales: lo real es aquello que puede ser calculado, medido y manipulado, segn principios de equivalencia lgica y matemtica. Sin embargo, si consideramos importante el carcter temporal y lingstico de la realidad social, qu sucede con esos supuestos?; es el mundo sociocultural susceptible de ser comprendido slo en virtud de mediciones y cuantificaciones puntillosas? Estos tres supuestos de toda medicin -los tericos, los referidos al calibrado objetivo e invariable de sus instrumentos y los atinentes a la cuantificabilidad de toda realidad, incluida la social- ataen a las dificultades de su aplicacin al conocimiento cientfico en general. Pero no caben d u d a s de que, tal como antes se explic, es en las ciencias sociales donde

88

Rubn H. Pardo

stas se intensifican. Aun a riesgo de caer en u n a reiteracin, vale insistir u n a vez m s en las razones del aumento de los escollos para u n a medicin precisa en el mbito de la teora social: En primer lugar, porque este mbito carece de u n consenso suficiente en cuanto a los supuestos tericos que h a n de obrar como puntos de partida de la medicin. E n segundo trmino, por la imposibilidad - m u c h o m s evidente cuando se trata de medir u n fenmeno social- de garantizar u n calibrado objetivo de s u s instrumentos. Es claro que el cientfico social est de algn modo involucrado en la realidad que pretende estudiar y, por tanto, su labor no puede enfocarse tomando como parmetro el punto de vista de u n observador neutral. El observador y los sujetos a los que van dirigidas s u s mediciones comparten u n a serie de sentidos culturales entretejidos en la historia y el lenguaje. Por lo tanto, el problema ser cmo reducir esos sentidos a dimensiones cuantificables y objetivas. Finalmente, el factor principal en el que se funda toda crtica a u n enfoque prioritariamente cuantitativo del quehacer de las ciencias sociales estriba en la objecin a la pretendida equivalencia - s u p u e s t a siempre por esta concepcin- entre el mundo social y el lenguaje de la medida. Tal reduccin p a s a por alto la problemtica de la constitucin del sentido en la vida cotidiana y su intrnseca contingencia. En el mbito de la realidad social no todo fenmeno es absolutamente verdadero o falso, en l hay lugar tambin para el "quiz". En sntesis, es por dems cuestionable el a priori naturalista que, basado en el modelo del m u n d o fsico-matemtico -objeto de las ciencias naturales-, supone u n a correspondencia entre ste y el m u n d o social. Como conclusin, puede afirmarse que, si bien resulta insoslayable - a u n para las ciencias sociales- el recurso de la medicin, no por ello la labor del cientfico social h a de limitarse a u n a p u r a y abstracta matematizacin de la realidad. Quiz la tendencia tan actual a dejarse tentar por ese enfoque reduccionista no sea ms que otro rostro del prejuicio positivista que identifica la verdad con el mtodo. En todo caso, la creencia en que a m s cuantificacin de variables, mayor cientificidad, se funda en u n a concepcin muy estrecha e improductiva de lo que es la ciencia en general, y la investigacin social, en particular. Sin embargo, este recorrido por la problemtica de la medicin, desde la doble perspectiva de su importancia y de s u s dificultades, h a servido para volver a iluminar u n tema que, de u n modo u otro, estuvo presente a lo largo de todo el trabajo y que ahora, de u n a vez por todas, ser abordado: el de la especificidad y el status epistemolgico de las ciencias sociales.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales 3.2. Explicar o comprender?

89

Dos versiones sobre las ciencias sociales h a n polemizado entre s acerca de cmo acceder y cmo conceptualizar el m u n d o social. Cada u n a de ellas supone u n a idea paradigmtica de ciencia y, por lo tanto, u n modo de entender el conocimiento cientfico. Se trata de la interpretacin naturalista o explicativista y de la hermenutica o comprensivista. La primera, representada por autores como Ernest Nagel y Cari Hempel (1905), sostiene u n a visin unitaria de la ciencia b a s a d a en las ciencias naturales y defiende la continuidad del conocimiento cientfico. ste, bsicamente, h a de ser "explicacin" y las categoras y conceptos que describen y explican el mundo fsico tambin describirn y explicarn el mundo social y lo que el hombre sea. La segunda, surgida sobre todo a partir de la influencia de pensadores tales como Whelm Dilthey (1833-1911} y Max Weber (1864-1920), afirma u n a suerte de especificidad de las ciencias sociales que las hace, de algn modo, irreductibles a las naturales. Mientras stas pretenden "explicar" y olvidan su vnculo con la realidad del m u n d o de la vida cotidiana, en aqullas se expresa en toda su magnitud la dimensin de "comprensin" del conocimiento. Como puede verse, el debate acerca del s t a t u s epistemolgico de las ciencias sociales es, en gran medida, u n a discusin en torno del carcter "explicativo" o "comprensivo" del conocimiento cientfico. As, p a r a poder realmente entenderlo en todo su alcance, es preciso comenzar por el anlisis de la misma idea de "explicacin" cientfica; para, entonces s, encarar luego el contrapunto entre las dos interpretaciones. E intentar, finalmente, mostrar que quiz lo m s adecuado sea lograr u n a visin m s ampla y sinttica, que evite los extremos puros de a m b a s posiciones.

3.3. La explicacin cientfica y el modelo de las ciencias naturales Uno de los objetivos primarios de la ciencia, al menos en lo que respecta a las naturales, es explicar los fenmenos del mundo fsico. Ahora bien, en qu consiste la naturaleza de las explicaciones cientficas? Qu querr decir que la ciencia "explica"? Se suele sostener que las explicaciones cientficas deben cumplir con dos requisitos sistemticos: el de relevancia explicativa y el de contrastabilidad. El primero de ellos alude a la necesidad de que la informacin explicativa proporcione u n a buena base para creer que el fenmeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar. Por ejemplo, el intento de explicacin de u n a crisis econmica que hiciera residir la causa de sta en la presencia de u n ao bisiesto carecera de la relevancia explicativa suficiente para hacernos creer que de ese hecho se pueda seguir el fenmeno a explicar. En tanto que

90

Rubn H. Pardo

la segunda condicin a p u n t a a que los enunciados que constituyan u n a explicacin sean susceptibles de contrastacin emprica. Dicho de otro modo: la explicacin debe tener implicaciones contrastadoras, de lo contrario, carece de poder explicativo (recurdese el requisito de falsabilidad formulado por Popper). Es posible, ahora, referirse a las dos principales formas que toman las explicaciones cientficas: la nomolgico-deductiva y la probabilstica.

3.4. Explicacin nomolgico-deductiva Un tipo de explicacin corriente en ciencia es aquel que posee la estructura formal de u n razonamiento deductivo, en el cual el hecho a explicar (explicandum) es u n a consecuencia lgicamente necesaria de las premisas (explanaos). Por consiguiente, en este modo de explicacin las premisas expresan u n a condicin suficiente de la verdad del asunto en cuestin. Aqu las premisas estaran constituidas por dos elementos: las leyes generales que expresan conexiones empricas uniformes; y las condiciones iniciales o circunstancias concretas.

Por lo tanto, la explicacin nomolgico-deductiva [nomos en griego significa "ley") lo que hace es subsumir, encajar el fenmeno que se trata de explicar en u n patrn de uniformidades (leyes) y mostrar que era de esperar que se produjera tal hecho, d a d a s esas leyes y esas condiciones concretas. Por ejemplo, las leyes econmicas de la ofertay la demanda, m s algunas circunstancias particulares atinentes a la falta de crditos para la compra de viviendas, podran servir como explicacin de u n a s u b a en el valor de los alquileres. En sntesis, el esquema explicativo sera el siguiente: dadas las leyes y las condiciones enunciadas (premisas), deductivamente se sigue que debe producirse el explicandum.

3.5. Explicaciones probabilsticas ste es u n modelo explicativo estadstico-inductivo; vale decir, no posee u n a forma deductiva, dado que s u s premisas explicativas no implican formalmente el hecho a explicar. Por lo tanto, la relacin entre las primeras y el explicandum no estar dada por la necesidad sino por la probabilidad, pues las leyes que operan como punto de partida no son de forma universal, sino probabilstica, estadstica. En u n a explicacin probabilstica, entonces, partiendo de premisas explicativas que contienen u n supuesto estadstico acerca de algunas

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

91

clases de elementos, se infiere inductivamente el explicandum como caso particular de esa clase. En ambos casos, tanto en la explicacin deductiva como en la inductiva, el hecho en cuestin se explica por referencia a otros con los que est conectado por medio de leyes. Pero, mientras en el primero las leyes se suponen de forma universal y la inferencia necesaria, en el segundo las leyes son estadsticas y la inferencia probable. Ahora bien, el conocimiento cientfico, en su sentido m s amplio, se agota en estos preceptos metodolgicos de explicacin? Qu idea de ciencia conlleva este modelo? Y, adems, vale para el quehacer de las ciencias sociales? Al haber ya allanado y analizado el sentido del concepto de explicacin es posible, entonces, responder estas preguntas. Un poco antes de abordar el tema del significado de las explicaciones cientficas, se denomin "concepcin naturalista" a la visin explicativista de la ciencia. Por qu naturalista? Evidentemente, porque concibe la ciencia toda, incluidas las sociales, desde la ptica del proceder de las naturales. No hay ninguna diferencia -sostienen- entre los objetivos de u n a s y otras. El modo de acceso categorial y conceptual al m u n d o fsico servir tambin para explicar el sentido del m u n d o social. No hay brechas ni discontinuidades en la ciencia. Se tratar en ella de a p u n t a r al ncleo de la realidad, sea sta social o natural, para poder "explicarla"; vale decir, para lograr dar cuenta de los hechos particulares a partir de leyes. As, dentro de este paradigma epistemolgico, el reconocimiento de la existencia de u n a debilidad inherente a las ciencias sociales en cuanto al seguimiento de ese esquema de conocimiento no constituye u n a objecin importante. En tal caso, la debilidad cientfica de las ciencias sociales residira en la debilidad epistemolgica de las leyes alegadas o admitidas por ellas para la explicacin. Pero de ningn modo se concede especificidad alguna para el quehacer de esas disciplinas; por el contrario, se sigue afirmando que las ciencias constituyen u n conjunto continuo, homogneo y unitario, guiado por su poder explicativo. Evidentemente, el dficit de la visin naturalista incluye u n a amplia gama de elementos a tener en cuenta. Entre ellos, stos seran los m s relevantes: En primer lugar, esta posicin, basada en la prioridad epistemolgica de la explicacin y de las ciencias naturales, no toma en cuenta la forma en que la realidad social se constituye y se mantiene. Homologa el m u n d o social al fsico, y entiende al primero como u n a estructura invariante en la que es posible encontrar regularidades empricas, mientras que u n a versin ms adecuada de la labor del cientfico social debera prestar atencin al carcter simblico de la vida h u m a n a y a los horizontes de sentido que la constituyen. O, dicho de otro modo, las ciencias sociales no pueden dejar de lado el mundo de la vida cotidiana, ese entramado de

92

Rubn H. Pardo significados compartidos en el que vivimos y que ponemos en juego al hacer ciencia. En segundo trmino, tambin es objetable en la visin naturalista de la ciencia el supuesto -ya criticado anteriormente- de la objetividad. Parece que, segn el modelo de conocimiento operante en la idea de explicacin, se tratara de que el cientfico adopte el punto de vista de u n observador neutral, desinteresado. Cuando, como se explic en m s de u n a oportunidad, slo podemos conocer "desde" nuestro vnculo con u n horizonte nter subjetivo previo de sentido, en el que estamos instalados. Finalmente, es esa imposibilidad de u n a distanciacin objetivad ora absoluta lo que se pone de manifiesto, de u n modo m s evidente aun, en las ciencias sociales. Y esa ligazn o vnculo -anterior a todo frente a frente entre sujeto y objeto- es el sustrato ontolgico desde el cual las ciencias sociales reclaman para s u n elemento de especificidad y u n a dimensin epistemolgica propia: la comprensin. As, la posicin naturalista no slo desconocera las particularidades histrico-lingsticas del mundo social y la imposibilidad de subsumir objetivamente s u s hechos bajo leyes, sino que adems ocultara la dimensin "comprensiva" que subyace al conocimiento.

De qu se trata ese suelo de "comprensin", desde el cual algunos ponen el acento en la especificidad irreductible de las ciencias sociales? Para ello hay que indagar en la visin hermenutica o comprensivista. 4

3.6. La especificidad de las ciencias sociales y Ja comprensin La posicin comprensivista afirma la existencia de u n hiato epistemolgico entre las ciencias naturales y las sociales, reivindicando para estas ltimas u n a especificidad irreductible. Sera totalmente descabellado y errneo -sostienen- concebir la labor del cientfico social desde los preceptos metodolgicos atinentes al modo de acceso al m u n d o fsico-matemtico. As, no habra, como crean los naturalistas, u n a continuidad, sino m s bien u n a radical discontinuidad en las ciencias. En sntesis, es u n a visin dualista del conocimiento cientfico (aunque esto slo valdra para posiciones hermenuticas como las de Wilhelm Dilthey, por ejemplo, y no ya para otras m s actuales como las de Martin Heidegger [1889-1976] o Hans-Georg Gadamer [1900]).5 4. Para un desarrollo ms completo de las posibles criticas a la visin naturalista, Cf. R. Bernstein, ob. cit., cap. i. 5. En general, a partir de la obra de Heidegger, se ha conseguido superar ese dualismo hermenutico sostenido por Dilthey. Por ejemplo, en la hermenutica filosfica iniciada por Gadamer en Verdad y mtodo.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

93

El p u n t o de partida tomado por los h e r m e n e u t a s p a r a defender u n a dimensin epistemolgica propia para las ciencias sociales es la presencia ineludible en ellas de u n a experiencia lgicamente anterior a toda posible objetivacin: la pertenencia. sta alude al vnculo inexorable entre el que conoce y u n entramado u horizonte de significaciones previas, en el que vive y desde el cual da sentido a las cosas. Mientras la objetividad seala esa distancia entre sujeto y objeto que hace posible la adopcin del p u n t o de vista de u n observador neutral, la pertenencia a p u n t a a u n a relacin inescindible entre u n intrprete y el horizonte de sentido (mundo) al que "pertenece". Y es all, en esa ligazn o vinculo, donde se sustentara la especificidad de las ciencias sociales; pues el cientfico social est ya siempre involucrado, autoimplicado en su objeto de estudio: el m u n d o social. Por lo tanto, aquello que prioritariamente el investigador en ciencias sociales debe atender es justamente a esa red de significaciones que constituye el m u n d o de la vida cotidiana, la realidad social. Slo que no cabra ya hablar de ella en trminos de u n a estructura invariante susceptible de ser "explicada" segn leyes universales. Ms bien, podra decirse que el conocimiento inherente a las ciencias sociales es, entonces, "comprensin". Y qu significa "comprensin"? En primer lugar, que en el acto de conocer hay u n a base de vinculacin o circularidad entre el que conoce (el intrprete) y u n horizonte previo de sentido (mundo). Y de esto se sigue que conocer no ser ya subsumir -desde la objetividad- hechos particulares bajo leyes universales, sino lograr u n a fusin entre ese entramado de significados y el horizonte situacional propio del intrprete. E n otras palabras, el conocimiento, entendido como comprensin, alude al momento no metodolgico y previo a toda objetividad: el de la pertenencia, el del vnculo entre el hombre y u n conjunto de significados a partir de los cuales se conoce y se vive.

VERSIN NATURALISTA Unidad y continuidad de la ciencia Reduccin de las ciencias sociales a las naturales Punto de partida: objetividad Conocer: subsumir hechos particulares bajo leyes universales -

VERSIN COMPRENSIVISTA Dualidad y discontinuidad Especificidad de las ciencias sociales Punto de partida: Pertenencia Conocer: fusin entre un horizonte previo de sentido y un intrprete

Para sintetizar los aspectos principales de estas dos versiones contrapuestas acerca de las ciencias sociales puede realizarse el siguiente cuadro:

94

Rubn H. Pardo

Finalmente, y a modo de cierre de este trabajo, resultar conveniente extraer algunas conclusiones a tener en cuenta: 1. Ambas visiones, en su sentido puro o extremo, contienen posiciones muy reduccionistas y simplistas. Si la versin naturalista de las ciencias sociales puede ser criticada por su homologacin de lo social a lo natural, por su pretensin de objetividad y por su olvido de la dimensin comprensiva del conocimiento, tambin es susceptible de recibir objeciones la posicin contraria. As, los comprensivistas plantean u n hiato, u n a discontinuidad muy abismal entre ambos tipos de disciplinas. Adems, el hincapi puesto de modo casi exclusivo en el momento de la pertenencia deja ausente del conocimiento su dimensin crtica (la circularidad sealada entre el intrprete y su m u n d o parece hacer imposible toda toma de distancia crtica). Por lo tanto, si bien es atinado reclamar u n grado de especificidad para las ciencias sociales, a partir del reconocimiento de la dimensin comprensiva del conocimiento, sera exagerado pretender separar t a n tajantemente "explicacin" y "comprensin". 2. De lo anterior, puede concluirse que -como suele suceder en m u c h a s ocasiones- quiz la visin m s adecuada se halle en u n a sntesis que complemente ambas posturas. Una posicin as evitara caer tanto en reduccionismos como en dualismos extremos. De este modo, se dejaran de lado las pretensiones de exclusivismo y de postura ontolgica fundamental que los dos extremos se arrogan. Sin embargo, el lector podr preguntar, lcitamente, si es posible tal complementacin. Particularmente, y tomando en cuenta los desarrollos conceptuales de u n o s cuantos pensadores actuales, considero que s. 6 Una visin sinttica, que haga justicia tanto a la dimensin explicativa como a la comprensiva de todo conocimiento, debera comenzar aceptando que la comprensin envuelve a la explicacin. Pues el momento de la pertenencia del intrprete a u n horizonte previo de significados siempre la precede, la acompaa y la clausura. Ya h a sido dicho, anteriormente, que la experiencia de u n vnculo inexorable entre el que conoce y u n conjunto de significados vitales es ontolgicamente m s originaria que cualquier toma de distancia objetivante. Pero en compensacin, tambin debera decirse que la explicacin desarrolla analticamente a la comprensin. Y este desarrollo es necesario a la luz de los requisitos de fundamentacin y de crticidad que incumben a la ciencia. Por lo cual, explicar y comprender

6. Un ejemplo concreto de intento de sntesis entre una visin naturalista y una comprensivista -aunque desde una perspectiva fudamentalmente hermenuticapuede hallarse en el pensador francs Paul Ricoeur (1913-2005).

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

95

- a fin de c u e n t a s - aludiran respectivamente a los momentos metodolgico y no metodolgico de la b s q u e d a del conocimiento. Tal visin de las ciencias sociales, que se apoyara en la relacin dialctica entre explicacin y comprensin, lograra -sin recluirse en u n perimido romanticismo- superar ese error t a n comn en la actualidad del que se hablaba al comienzo: el de reducir e identificar la verdad con el mtodo. Puesto que, tal como afirmaba el epgrafe con el que se abri el trabajo: "La verdad nos es accesible slo como se nos presenta en la experiencia, la cual es de por s abierta e inconclusa". 7

7. L. Pareyson, en G. Vattimo. (comp.), Hermenutica y racionalidad, Bogot, Norma, 1994, p. 19.

96

R u b n H. Pardo

HIPTESIS CIENTFICAS EXENTAS DE IDEOLOGA?

Su ltima h a m b r u n a terrible la padeci [la India] en 1943, cuatro aos antes de independizarse de Inglaterra. Aunque en 1967, 1973, 1979 y 1983, a resultas de desastres naturales, disminuy drsticamente la cantidad de alimento disponible, se logr, con todo, evitar las hambres haciendo que los sectores de la poblacin m s amenazados recuperasen el poder adquisitivo que el desempleo les quitara. Paliar el peligro de hambre por medio de programas laborales que proporcionen ingresos a los necesitados se diferencia de la comn prctica de congregar a la gente en campos de refugiados y tratar slo de mantenerla. Este enfoque, adoptado en frica, suele retardar m s la solucin y puede imponer a los funcionarios gubernamentales u n a insoportable tarea organizativa. Adems, el hacinamiento en campamentos, lejos del hogar, interrumpe la actividad productiva normal de laboreo del campo y atencin a los rebaos, lo que socava a su vez la produccin futura. Esas concentraciones pueden tambin dar al traste con la vida familiar. Un ltimo, pero no menor, inconveniente es que los campos de refugiados se convierten, a menudo, en terreno abonado para la propagacin de enfermedades contagiosas. En cambio, el pagar con dinero contante a quienes se emplea en obras pblicas no pone en peligro el bienestar econmico y social de los as ayudados, contribuye a aumentar la produccin y a fortalecer los mecanismos de mercado existentes e impulsa la eficacia del comercio y del transporte. Esta forma de proceder refuerza la infraestructura econmica, no la debilita. Inevitablemente, las medidas fiscales beneficiosas estn en estrecha relacin con la poltica. Aunque el mtodo de los trabajos pblicos depende del mercado, no es u n sistema de libre mercado. Requiere que intervenga el gobierno ofreciendo empleo. Tambin puede ser conveniente la propiedad pblica de u n a s reservas siquiera mnimas de alimentos. Estos almacenajes h a r n crebles las amenazas del gobierno en el caso de que los especuladores intenten manipular el mercado: si los comerciantes retienen artificiosamente los vveres esforzndose por subir s u s precios, el gobierno podr responderles inundando el mercado para hundir precios y ganancias. El hambre es evitable si el gobierno tiene el incentivo necesario para actuar a tiempo. Es significativo que ningnpais democrtico con una prensa relativamente libre haya padecido jamas una hambruna. |... ] Y esta generalizacin vale tanto para las democracias pobres como para las ricas. Una h a m b r u n a puede azotar a millones de personas, pero rara vez alcanza a los dirigentes. Si stos h a n de procurar que se les reelija y la prensa es libre para informar sobre la plaga de

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

97

hambre y para criticar las medidas polticas, existe ah u n incentivo para que los gobernantes emprendan acciones preventivas. En la India, por ejemplo, lahambrunacesconlaindependencia. Un sistema democrtico pluripartidista y una prensa relativamente libre hicieron obligatoria la actuacin del gobierno. En cambio, a u n q u e la China posrevolucionaria h a logrado mucho ms xito que la India en cuanto a expansin econmica y a sanidad, no h a conseguido librarse de las h a m b r u n a s . Una de ellas ocurri entre 1958 y 1961, tras el fracaso del plan agrcola del Gran Salto Adelante. Lafalta de oposicin poltica y de prensa libre posibilit que el desastroso programa continuara vigente tres aos ms y, a consecuencia de ello, la muerte se cobr un tributo de entre veintitrs y treinta millones de seres humanos. Muchos pases del frica subsahariana, entre otros Somalia, Etiopa y Sudn, h a n pagado muy caros los gobiernos militares. Los conflictos y las guerras conducen al hambre no slo porque son econmicamente ruinosos sino tambin porque propician la dictadura y la censura. Pases subsaharianos relativamente democrticos, tales como Botsuana y Zimbabue, h a n sido, en general, capaces de precaverse contra el hambre. Desde luego que h a s t a u n pas pobre no democrtico puede evitar la h a m b r u n a por p u r a suerte: si no sobreviene ninguna crisis o si u n dspota benvolo adopta medidas eficientes para aliviar a los h a m brientos. Pero la democracia es u n a garanta m s eficaz de que se actuar cuando haga falta. (Amartya Sen, "La vida y la muerte como indicadores econmicos", cit.)