Contre-fictions en mdiocratie

0.1. Et si la dmocratie ne pouvait ni exister, ni se maintenir, mais seulement (peuttre ?) jaillir comme une pousse, une contestation, un mouvement qui se soulve contre ! contre un rgime oppressif, contre une ingalit de fait, contre un geste scandaleux, contre un systme abrutissant ? Ou alors : et si elle ne pouvait se constituer en mode dautogouvernement qu une chelle minuscule ? Dix personnes ? Vingt ? Cent, au grand maximum ? Certainement pas au-del ! Pourquoi alors sobstiner parler de dmocratie pour se rfrer un rgime de gouvernement sappliquant une chelle aussi gigantesque quune mtropole, une rgion, une nation, un continent ? Un peuple ? (Comme si les rfrences au peuple navaient pas gnralement eu des effets calamiteux) Pourquoi continuer sillusionner, ne pas voir lvidence du leurre de ce que nous appelons dmocratie ? (Au diable la dmocratie !) Comment ne pas voir que notre rgime actuel ne se caractrise pas par le pouvoir du peuple, mais par le pouvoir des mdias qui innervent les multitudes dont se compose ce prtendu peuple ? Arrtons de ne pas voir. Regardons le fonctionnement du pouvoir en face : dans la violence dont il use pour maintenir en place les dominations hrites du pass et dans les mdiations (aujourdhui : les mass-mdias) quil mobilise pour minimiser ce recours la violence. Bannissons le mot de dmocratie pour dsigner nos rgimes politiques, remplaons-le par un autre mot moins leurrant ! et disons que nous vivons en mdiocratie.

0.2. Avons-nous vraiment besoin de fictions en mdiocratie ? Nen avons-nous pas dj plein les trous, gavs jusquau cou, entubs jusqu los, avec les yeux, les oreilles et la tte satures dhistoires que certains prtendent encore tre vraies, que peu sabandonnent la facilit de croire, mais dont tout le monde sait, en fin de compte, quelles ont t arranges, calibres, formates pour tenir prcisment dans le canal qui les fait circuler, et dans les 58 secondes qui leur ont t imparties ? Pourquoi diable en redemanderions-nous, des fictions, alors quil ny a que a partout ? Les mariages princiers ? Fictions ! Les matchs de football ? Fictions ! Les guerres pour restaurer la dmocratie ? Fictions ! Le dveloppement durable ? Fiction ! Le changement, cest maintenant ? Fiction ! Le bout du tunnel, la reprise de la croissance, linversion de la courbe du chmage ? Fictions ! (Au diable les fictions !) A-t-on vraiment besoin de Superman 17 ou de Free Willy 23 ? Dun nime violeur sadique traquer et neutraliser ? Dun autre pianiste juif fuyant la Gestapo ? Dune autre histoire denfance touffe par un pre abusif ? Nen a-t-on pas dj largement assez ingurgit pour avoir enfin le droit de vomir toutes ces misrables histoires, nausabondes de rptition, de complaisance, de pathos trois sous, imbib de musique sirupeuse ? Et plus a se prtend une histoire vraie, et plus a pue la fiction plein nez ! Alors merci, non, vous pouvez vous les garder, vos fictions. En mdiocratie, donnez-nous tout sauf des fictions ! 0.3. En fait : ne nous donnez rien ! Nous ne voulons rien ! Surtout pas des fictions, mais pas grand-chose dautre non plus. On aimerait surtout un peu de silence. Le contraire dune histoire. Quelques mots, au plus. Pas des histoires, surtout pas des histoires ! (Au diable les histoires !) Quelque chose ! Une chose : un bout de matire, un bloc de sensations qui ait la consistance dune chose. Quelque chose qui ne soit pas seulement imaginaire. Quelque chose de vrai (aussi naf et obscne

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

que cela puisse paratre) ! Quelque chose dauthentique (aussi ridicule et intempestif que soit ce mot). Un geste, un acte, un mouvement, un petit pan de mur sur lequel on ferait un plan fixe, sans musique, ou alors seulement 7 minutes 27 secondes aprs le dbut du plan, quelques notes rauques et profondes dune clarinette basse, avec ce sentiment darrach que savait leur donner Eric Dolphy. Surtout, quon y sente le grain de la ralit, lhsitation dune fragilit en train dimproviser sa survie ! bref, encore une fois, tout sauf une fiction. Contre limaginaire rgnant dans toutes ces histoires qui nous bassinent, nous aspirons au contraire absolu de ces fictions dont nous nous sentons gavs en rgime de mdiocratie ! nous avons une soif infinie de contre-fictions vraies. 1. O les trouverons-nous, ces contre-fictions vraies ? Premier principe, fondamental : il ny a surtout pas les inventer. (Au diable linvention !) Il ny a dabord qu prserver ou instaurer un peu de silence, pour que la ralit concrte devienne enfin un peu audible. Limaginaire mdiocratique est assourdissant. Il noie tout dans la soupe de sa musak. Avec les progrs techniques, avec lavnement du numrique et de la haute dfinition, la mdiocratie efface jusquau bruit que faisaient encore laiguille sur le sillon du vinyle (scratch, scratch, scratch), le souffle de la bande magntique (sshhhhhh), le white noise qui nous rveillait tard le soir quand on stait endormi devant la tl et que lcran passait la neige aprs la fin des programmes (kkkrrrrrrrrrrrr). Les programmes nont plus de fin : on baigne dans labsence de bruit et dans labsence de silence, 24 heures sur 24, sans le moindre rpit cette absence de silence, de sommeil, de rve signale la phase terminale du capitalisme 24/7 selon Jonathan Crary. Do une premire sinuosit contre-fictionnelle (puisque nous ne croyons pas aux rgles, ni leur arrogante droiture, mais leur prfrons les courbes, et leur maladroite gaucherie) : LA PREMIRE CHOSE FAIRE, CEST SILENCE ! pour que redevienne audible le bruit. Quatre courbes possibles au moins dans cette premire sinuosit : 1 arrter de contribuer limaginaire rgnant qui nous assourdit de ses fictions ; 2 sappeler les uns les autres cultiver le silence (paradoxe vident dune parole qui demande le silence, paradoxe videmment ridicule, mais inluctable : on ne peut pas ne pas communiquer) ; 3 garder le silence soi-mme (attitude la plus pure, mais pas forcment la plus justifie) ; 4 faire taire ces saloperies de machines mass-mdiatiques qui nous bercent dans leurs histoires aseptises (les faire taire par tous les moyens ncessaires, lexclusion de la violence sur les personnes). 2. Pas besoin de les inventer, ces contre-fictions vraies, elles sont dj l, sous notre nez ou derrire notre tte, sur le bord du chemin ou sous nos pieds. Pas besoin de les imaginer. (Au diable, limagination !) Il suffirait de voir ce qui est sous nos yeux, dentendre ce qui est sous la musak ! mais que les fictions, les histoires et limaginaire rgnant nous empchent de regarder et dcouter, en captivant notre attention dans des machines narratives dsesprment bien huiles. Aprs avoir fait silence, donc, ds lors quun peu de bruit rapparat, une deuxime sinuosit contre-fictionnelle peut remonter la surface :
LE DEUXIME BESOIN, CEST FAIRE ATTENTION.

133

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

En donnant le sens le plus fort possible au verbe faire, puisquici est la source et le ressort premier de toute activit : nous ne pourrons faire quoi que ce soit de significatif quaprs avoir commenc par faire attention des blocs de sensations identifier dans le flux de donnes qui soffrent sans cesse nos sens. Le pouvoir des mdias rside prcisment en ceci : ils prdcoupent pour nous le flux des donnes sensorielles. Une histoire, cest cela, comme lavait bien vu Aristote : un prdcoupage, avec un dbut, un milieu et une fin. On ne fait attention que lorsque les dcoupages sont oprer en temps rel. Alors seulement, on devient (un peu) cinaste de notre vie, au lieu den tre (seulement) spectateur. On devient cinaste ! ralisateur ! parce quon doit tout la fois filmer sa vie, en rgler la balance, la dcouper et la remonter au fur et mesure que le monde prend forme autour de nous, avec nous et par notre participation. Et au sein de ce travail de ralisation en temps rel, le bruit du monde nous apparat dans toute son htrognit chaotique, avec ses grincements de dents, ses soupirs, ses cris dangoisse, ses cliquetis, ses crissements, ses bruits davion, ses sirnes dambulance, ses clats de rires, de voix et parfois dobus (pas trop prs de chez nous en gnral, jusqu prsent du moins, merci la chance !). Bien entendu, le spectateur mancip de Jacques Rancire a raison, on est dans cette position du ralisateur ds quon fait attention quelque chose, ft-ce un pisode de Friends, une chanson de Lady Gaga, un jeu tlvis. Mais fait-on vraiment attention cela ? Tout nest-il pas dj fait pour que les spectateurs naient pas faire attention par eux-mmes ? L est sans doute le fondement alinant des mass-mdias : la mdiocratie fait (notre) attention pour nous. Agir contre elle commence donc par cela : faire attention (par) nous-mmes. 3. Comment ne rien fabriquer ? La question est entendre dans son double sens : 1 comment ne rien foutre (en lair) ? 2 comment ne pas sengrosser de larrogance du crateur (homo faber), fier de projeter sur le monde la grossiret de son petit moi ? (Au diable les crateurs ! Au diable la classe crative, mme si nous en faisons probablement partie, vous et moi !) Ne rien fabriquer, tel est bien le dfi des contre-fictions vraies (voir Straub & Huillet lisant Czanne). Le silence et lattention visent cela : ne pas touffer le rel sous la projection de nos petites histoires, ne pas le transformer de faon y reconnatre ce quil nous arrange de voir en lui. Do la troisime sinuosit contre-fictionnelle, qui appelle pouser le rel pour ne pas ltouffer :
LE TROISIME EFFORT, CEST ACCUEILLIR LES FORMES.

Non les fabriquer, mais les recueillir. Cest pour cela quon se rclame des contrefictions : pour aller contre le fingere qui insre toujours de la feinte dans le geste de faonner. Cest Tim Ingold qui nous aide rejeter la fois la fabrique ( la chane de la mdiocratie) et le crateur ( la singularit gomaniaque), pour valoriser au contraire lattitude de lartisan, dont lart consiste suivre les veines du bois dj traces pour lui dans le tronc, mais perceptibles seulement aprs un patient travail de sensibilisation et dattention, incorpor sous forme dhabitude et dintuition. La contre-fiction sera vraie (et proprement contraire au fingere) si et parce quelle sera parvenue ne pas imposer des formes un matriau inerte, mais rvler les formes propres ce matriau, les accueillir, les recueillir, les instaurer au sein dun mode suprieur dexistence (comme le dit bien tienne Souriau).

134

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

4.

Cela semble condamner le geste mme de fictionner (fingere), si celui-ci implique de faire voir ce qui nest pas donn. Le problme est toutefois plus profond encore : ce nest pas tant la fiction que le narratif qui fait obstacle laccueil des formes, en ce quil est lui-mme projection de forme (un dbut, un milieu, une fin, un programme actantiel). Les histoires nous empchent de voir les choses en les embrigadant dans des schmes daction. Comme le disait Gilles Deleuze reprenant Bergson, on ne peut voir quelque chose aujourdhui quen cassant les clichs imposs par la mdiocratie, clichs qui ne proviennent pas (seulement) dune entreprise gnralise de dcervellisation, mais qui manent ncessairement du lien fonctionnel entre perception et raction que nouent nos schmes sensorimoteurs. Je vois un projectile sapprocher de ma tte, je fais un geste rflexe pour lesquiver. Nous ne pouvons survivre au quotidien que grce au dclenchement quasi-automatique de tels schmes sensori-moteurs. Nous allons au cinma, au thtre, au muse, aux rcitations de posie pour suspendre ces gestes habituels devenus quasi-instinctifs, qui sont la racine de nos clichs. La vision ! dans ce quelle a de plus fort et de plus transformateur : une voyance qui voit au-del de ce qui est donn voir dans les paramtrages fonctionnels de la perception ! implique la suspension de laction en tant que celle-ci nest gnralement que raction un vnement ramen du dj-connu. Do une quatrime sinuosit contrefictionnelle, quillustrent lintrt de Barthes pour les hakus, le cinma des Straub et Huillet depuis Trop tt, trop tard, les micro-films de Franois Roux, le Jaurs de Vincent Dieutre, le Tarnac de Jean-Marie Gleize : LA QUATRIME FORME DHYGINE ESTHTIQUE, CEST
DGAGER LA DESCRIPTION DE LEMPRISE DE LA NARRATION.

Toute action est par essence narrative : on a telle situation (dbut), on y injecte telle opration (milieu), dans lespoir dy effectuer telle transformation (fin). Cest la projection dun tel schme qui permet (et impose) de simplifier linfinie diversit du rel en la filtrant travers des critres de pertinence. Mais alors, le rel se rduit a priori ce quon a lintention den faire. On ny peroit que ce qui donne prise (ses affordances) nos actions prconues (qui le rduisent des clichs). Le dfi esthtique consiste entrevoir des affordances sans prjuger de leur pertinence. Dcrire au lieu de raconter. Pour remonter en amont de laction, vers le possible offert par des affordances dont nos pertinences prexistantes ne slectionnent jamais que certains traits (souvent les mmes). Ou simplement pour voir ce qui est invisibilis par nos besoins de raction. Dcrire les choses sans prjuger de ce quon pourra en faire. Impossible, mais ncessaire : difficile et rare. 5. Ici seulement, peut-tre, il ne serait pas absurde de parler de dmocratie ! mais un niveau de gnralit ontologique qui dissout a priori toute notion traditionnelle de peuple, sauf si ce terme dsigne le peuple des choses muettes voqu par Jacques Rancire. Accueillir et recueillir les formes, cela implique un travail damnagement ! non pas amnagement du territoire soumis au diktat de mes besoins, mais ramnagement de mes gestes pour leur apprendre respecter les saillances et les conatus propres des tres qui menvironnent. Dmocratie radicale, donc, mme entre des existants dracins : chacun de nous (boueur, musicienne, sportif, aigle, ours, cerisier) a besoin dun certain espace de manuvre o tracer des parcours et faire des gestes sans tre entrav par autrui. Chacun(e), cosystme

135

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

dans un cosystme, doit apprendre jusquo ne pas aller trop loin : voil le champ premier dexercice de cette dmocratie radicale. Do une cinquime sinuosit contre-fictionnelle, qui relve dautant plus dun idal dmocratique quelle en reste des chelles de dploiement modestes :
LA CINQUIME LIMITE, CEST FAVORISER LENTREJEU HORIZONTAL DES CONATUS.

Si laspiration dmocratique a un sens, il faut le chercher dans lespoir de constituer des structures verticales de pouvoir qui reprsentent fidlement cet entrejeu horizontal des puissances, entrejeu qui relve de la justice en tant quelle est une force dajustement rciproque. Non pas mettre tout plat, ni forcment donner galement chacun(e) la mme chose : laigle na pas les mmes besoins que le cerisier ou la musicienne. Mais instituer des structures qui donnent chacun(e) lespace vital maximum compatible avec les besoins de ceux qui cohabitent au sein du mme cosystme. Les deux dernires sinuosits prsentent une mme courbure : ce dont il sagit ici, cest bien daccueillir au sein de mes formes de vie les gestes des autres formes de vie dont je partage le territoire ! en minimisant les mutilations imposes aux diffrentes parties prenantes. Cette dmocratie-l relve dune aspiration impossible (mais nanmoins ncessaire au sein des socits humaines) ! toute promenade en campagne crase des brins dherbe. Loppression vient des diffrences dchelles : un lphant crase une fourmilire, un capitaliste rachte une entreprise ! mais aussi : un virus dcime une population. 6. La dmocratie, cest donc un certain travail sur les frontires. Jusquo pouvezvous aller trop loin ? Or, une telle question, personne ne peut rpondre de haut. Ni llphant, ni la fourmi, ni le virus, ni le capitaliste eux tout seuls. La dmocratie radicale, cest lquilibre des pressions ! par tous les moyens ncessaires : confrences de consensus, menaces de grve, chantages au licenciement, cassages de vitrines, lynchages de notables. Tout, jusquaux pires tyrannies, a toujours repos sur cette dmocratie radicale, parfaitement dcrite par tienne de La Botie. Elle relve de la ralit, qui nest pas toujours belle voir. Lorsquon se rclame de la dmocratie comme dun idal ! ou mieux : dune aspiration ! on vise autre chose : une structure de mdiation par lchange de paroles. (On est donc dores et dj dans une forme de mdiocratie.) Ainsi merge une sixime sinuosit contrefictionnelle : les humains ne pouvant devenir et rester humains que les uns par les autres,
LA SIXIME CONDITION, CEST PARLER-AVEC POUR CONTINUER POUVOIR FAIRE-AVEC.

La loi de lcosystme, cest quon ne peut pas ne pas faire-avec. En gnral, on parle-avec autrui aprs stre aperus quon a dj commenc faire-avec elle ou lui ! actuellement (on en dpend) ou virtuellement (on pourrait en tirer du bien). La dmocratie en tant quaspiration vise cela : faire que les gens doivent se parler pour organiser leurs interactions. Ds quon peut agir-sur sans avoir parler-avec, il ny a pas de dmocratie. Donc il y a trs peu de dmocratie en gnral, et il ny a pas sen tonner. La plupart du temps, jagis-sur sans parleravec ! et cest tant mieux : nous sommes dj si bavards, a communique dj tellement trop, le silence est dj si rare quil faut se rjouir (comme dun miracle)
136

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

de toute co-action qui ne fait pas pousser de cri, de complainte, de revendication ou de palabre. Ce qui importe, cest que nos gestes et nos parcours trouvent se composer, pour reprendre le beau terme mobilis par Bruno Latour dans son Manifeste compositionniste. Et cette composition, dans limmense majorit des cas, va de soi, du fait de notre gnie intuitif de lajustement mutuel ! celui-l mme qui explique linfiniment petit nombre de collisions entre passants mme dans une rue surpeuple. Nous faisons constamment attention les uns aux autres pour ne pas nous rentrer dedans continuellement. La dmocratie nest quun raffinement marginal, qui aide absorber ou prvenir les chocs. Langlais parle de shockabsorbers pour dsigner les amortisseurs dune voiture : des vhicules peuvent circuler sans amortisseurs, mais ils sont condamns tre moins confortables, rouler moins vite et risquer davantage de sorties de route. De ce point de vue (il y en a dautres), la dmocratie est un amortisseur, fond sur les vertus de lchange de paroles ! par quoi le parler politiquement de Bruno Latour et lagir communicationnel de Jrgen Habermas ne sont pas si loigns lun de lautre quils ne le disent. 7. On voit pourquoi parler de sinuosits (plutt que de rgles). Nous passons notre temps nous contredire : il faut faire silence et il faut parler-avec. Le philosophe analytique dnonce un vice de logique (et sort son rvolver pour vous ostraciser de la colonie pnitentiaire philosophique). (Au diable le principe de non-contradiction !) Aucune honte avoir : il faut apprendre dire tout et son contraire, parce que tout et son contraire clairent une petite part de la vrit laquelle nul natteindra jamais. Do lintrt de consulter tout le monde et son beau-frre. Pas moyen de bloquer le guidon sur une seule direction, mme pour un petit moment. Pas moyen de suivre des injonctions de faon droite, rigide, rigoureuse, rigoriste. (La pense qui nous convient est viscralement mal--droite.) Il faut plier partout, se plier, plier les choses, les rgles, la vrit. On plie une feuille de papier en la faisant revenir sur elle-mme, contre elle-mme (contre-fiction). Au lieu daller droit, elle revient en arrire, en direction oppose : elle se contredit. Contredisonsnous. Parce quil nest dagir humain que collectif, transindividuel, nous ne pouvons faire quavec, ce qui implique de devoir parler-avec. Et pourtant, septime sinuosit contre-fictionnelle, toute pense requiert un moment disolation des flux de communication. Comme le disait parfaitement Charles Tiphaigne, nous parvenons parfois (rarement) tre autre chose que des simulacres, seulement dans la mesure o nous avons loccasion de penser part, condition indispensable ce que lesprit universel (mass-mdiatique) qui nous traverse incessamment puisse se distiller en une me raisonnable (singularisante). LA SEPTIME REVENDICATION, CEST
BNFICIER DUNE VACUOLE POUR PENSER--PART.

On pense toujours indissociablement avec et contre ! avec et contre ceux quon a lus, vus ou entendus, avec et contre ceux dont on espre quils nous liront, verront ou entendront. Nul ne peut donc penser seul. Et pourtant, on ne pense vraiment qu part. Les plus belles ides viennent peut-tre plusieurs, elles manent sans doute de la communication elle-mme ! comme on se plat tant le dire des miracles excuts par ces nouveaux Saints numriques que sont les rseaux. Et pourtant, la communication elle-mme ne se nourrit que de ce qui aura d tre

137

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

labor lors de multiples penses--part. Cest bien pour cela quil faut parler de composition ! plutt que de fusion. Mfions-nous tant quil faudra des ravages des idologies et mthodologies individualistes : lindividuation est un moment essentiel des devenirs humains, qui ont besoin de pouvoir se constituer part, isols par une membrane filtrante, au sein dune chambre soi. 8.1. La contradiction apparente entre le besoin inluctable de faire-avec/parler-avec et celui de penser--part invite distinguer trois modes de composition des conatus humains, et trois formes de dmocraties ! difficilement sparables dans les ralits concrtes, mais utiles distinguer dans lanalyse des situations. Les dizaines de milliers de corps qui se croisent journellement dans les couloirs de la Gare Saint-Lazare ne produisent quun nombre tonnamment petit de collisions, alors mme que leur densit et la complexit de leurs mouvements est proprement inconcevable. Leurs gestes individuels se composent en flux transindividuels relativement fluides dune faon spontane qui gnre un certain modle de la dmocratie : pas dautorit qui vient imposer sa tyrannie depuis le haut, des sensibilisations horizontales qui sauto-ajustent la micro-seconde en laissant presque toujours chacun (juste) assez despace pour ne pas touffer et pour continuer avancer o il veut. Portrait de la dmocratie en banc de poissons. Prcisons encore. Sur quoi repose cette composition de mouvements ? Sur le fait que chaque corps est un obstacle pour les autres. La composition rsulte ici dun art desquiver autrui, qui apparat chacun sous la forme dun craseur potentiel. Pour ce qui me concerne (passer dune ligne de mtro une autre), un virus ou une bombe neutrons nettoyant la gare de tous ces corps encombrants serait une bndiction : jarriverai plus vite, plus calme et plus directement sur le quai que je vise ! sans avoir eu pester contre les vieux qui tranent les pieds, les hsitants qui bloquent le flux, les mal-lavs qui puent le bouc, etc. Bien sr, je regretterai leffet dvastateur du virus en arrivant sur le quai dsir, puisquil ny aura pas non plus de conducteur pour faire rouler mon mtro Mais durant mon dplacement dans les couloirs, entre les deux quais, la composition du mouvement collectif relve dune logique traitant lautre comme obstacle. Portrait de la dmocratie en billes dans un entonnoir. Degr minimal : il sagit simplement ! mme cest tout sauf simple ! de ne pas sentredtruire.

8.2. Je ne marche dans les couloirs de la Gare Saint-Lazare quen comptant sur le travail de conducteurs de mtro en bonne sant qui maideront atteindre ma destination finale. Linconnu qui conduit la rame, comme ceux qui lont nettoye durant la nuit, comme ceux qui lont produite, comme ceux qui gnrent llectricit dont elle a besoin pour fonctionner, ne sont pas pour moi des obstacles. Bien au contraire, ils sont des adjuvants, dirait la smiotique narrative, autrement dit des collaborateurs. Nous travaillons ensemble : eux pour faire avancer des mtros propres, moi pour aller faire des cours avec leurs enfants. Nous sommes ainsi tous les boulangers, les cordonniers, les infirmiers, les enseignants, les policiers, les plombiers, les boueurs les uns des autres, en tant que nous collaborons la (re)production de la vie sociale. Nous le faisons gnralement en tant inconnus les uns des autres ! comment connatre les millions de personnes dont dpendent mes activits quotidiennes ? Nous navons mme pas tre bienveillants les uns envers les autres : les lois (de ltat ou du march) sont l pour

138

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

que nous ne devions pas notre pain quotidien la bienveillance du boulanger, mais son intrt bien entendu. (Telle est du moins la fable que nous nous racontons depuis 1776.) Portrait de la dmocratie en fourmilire : les mouvements dinconnus indiffrents les uns aux autres se composent horizontalement pour sajuster fonctionnellement de faon assurer la survie et le bien-tre de chacun. (Au moins en principe, puisquil sagit ici de dmocraties auxquelles on aspire, non de la ralit des petites tyrannies et des (op)pressions quotidiennes qui sexercent toutes les chelles entre les humains.) 8.3. Et puis, il y a lamour Il y a amour lorsquon a envie de se soumettre inconditionnellement un tre suppos porteur dun potentiel singulier dont on fait son repre pour ajuster, animer, dynamiser, redimensionner, rorienter ses propres mouvements. Cela implique certes la collaboration (ainsi, en principe, que la nonentre-destruction), mais cela va bien plus loin. Lamour sadresse un tre singulier avec lequel on dsire coordonner nos mouvements, parce quon espre pouvoir composer ensemble des formes dexistence indites et insouponnes. Contrairement aux collaborations anonymes qui majustent quotidiennement des millions dautres travailleurs inconnus ! travers des mdiations impersonnelles qui font linfrastructure de la mdiocratie ! ce nest quen dsirant mintresser la singularit de mon compagnon que nous pourrons ensemble lever notre composition de mouvements la hauteur dun insouponn. Portrait de la dmocratie en ensemble dimprovisateurs. Des musiciens peuvent collaborer sur un disque ; ils ne soulvent la scne (lift the banstand, comme le disait Steve Lacy) que lorsquune forme damour les emporte au-del deux-mmes, poussant chacun deux intensifier sa singularit grce leur interaction commune. De ces trois modes de composition dmocratique, on peut tirer une huitime sinuosit contrefictionnelle, ds lors quon ne renonce pas laspiration amoureuse ! renoncement qui semble pourtant tre la direction vers laquelle nous pousse une certaine modernit no-librale dont lconomicisme se monnaie en rentabilit purement fonctionnelle : LE HUITIME IMPRATIF DE RSISTANCE, CEST RORIENTER NOS COLLABORATIONS SELON NOS ASPIRATIONS AMOUREUSES. Lamour se fait dans les couples et les compagnonnages de toutes natures. Il se nourrit de lenthousiasme artistique, des passions intellectuelles, des motions esthtiques, de militances politiques. La sexualit sous sa forme majoritaire (enfoncer des prominences dans des trous) nen est quune toute petite partie ! pas forcment ngligeable, mais drisoirement survalue par nos rgimes mdiocratiques, qui en tirent dintarissables sources de profit. 9. Encore une fois, les sinuosits vont sembler faire marche arrire, revenir sur ce quelles ont affirm, se contredire. On vient daffirmer avec emphase : pas besoin de davantage de fictions en mdiocratie, tant il y en a dj bien trop ! Tout sauf des fictions, par piti ! De la description, pas de la narration ! Du silence, surtout du silence ! On avait raison. Et on avait tort. Tout et son contraire est toujours vrai. Surtout son contraire, parce quon le voit en gnral bien plus difficilement. Faisons donc place au contraire : contre-fiction. On a besoin de contre-fictions. Dsesprment. Or elles ont beau tre contre, elles nen sont pas moins des fictions. Et donc des narrations. Pour quoi faire ? Pour contrer ce qui opprime nos
139

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

aspirations la dmocratie, pour exprimer et renforcer nos dsirs de ne pas tre soumis. Mais aussi pour contrer tout ce qui rabat nos dmocraties sur les modles de lentonnoir billes et de la fourmilire. Nous avons besoin de contre-fictions pour animer, susciter, dynamiser, renforcer, programmer des actions collectives reposant sur nos dsirs de compagnonnages et dexaltations communes. Dominiq Jenvrey la exprim de la faon la plus saisissante dans sa Thorie du fictionnaire. Nous avons besoin de fictionner pour explorer, intensifier, tendre le champ de nos aspirations amoureuses (jusqu aimer par avance les extra-terrestres !) Do une neuvime sinuosit contre-fictionnelle, qui revient vers notre besoin de narration comme schme daction intentionnelle oriente vers la transformation du rel : LE NEUVIME PRINCIPE DE COAGULATION DE PROJETS COLLECTIFS, CEST MOBILISER LA DYNAMIQUE NARRATIVE DES CONTRE-FICTIONS
POUR ALLER CONTRE TOUT CE QUI TOUFFE NOS ASPIRATIONS AMOUREUSES.

10.

La mdiocratie peut sentendre de multiples manires. En de du rgne des massmdias coloniss par la logique publicitaire, en de de limaginaire rgnant qui occupe nos cerveaux et dvoie nos comportements pour les faire contribuer la fabrique de linflicit (selon la belle expression de Franco Berardi), la mdiocratie, cest dabord la puissance propre au medium comme tel. Ce qui sert dintermdiaire nos communications ne se rsout jamais de faon transparente dans le message communiqu (une information), mais exerce toujours une certaine forme denvotement. De mme quun envotement ne rsonne que sous la topologie dune vote, de mme la mdiocratie est-elle une affaire de milieu (medium). Autre sinuosit apparemment contradictoire : le souci de la mdio-cratie comme puissance du milieu rejoint lattention aux saillances, laccueil des formes et lexploration des affordances voqus plus haut. La puissance des mdias de masse vient aussi de ce quils savent pouser les formes (constamment changeantes) des publics auxquels ils sadressent. Le problme est bien entendu que ces formes elles-mmes rsultent de ce que les mass-mdias projettent sur leurs publics, et que cette logique circulaire est court-circuite par lhgmonie du profit marchand. Il nempche : non seulement nul nchappera la mdiocratie (et il faut donc apprendre retourner ses effets nfastes, plutt que spoumoner la dnoncer). Mais aussi : le remde est chercher dans le mal (qui nest jamais un mal en soi, mais seulement un msusage). La dixime sinuosit contre-fictionnelle ira chercher dans un effort de re-mdiation de quoi dtourner les dvoiements des systmes mass-mdiatiques actuels. dfaut de silence, tout medium suscite lmergence (au moins potentielle) dun certain bruit : cest la radio qui nous fait entendre les parasites. LE DIXIME PRINCIPE DEXALTATION PROPRE AUX EXPRIENCES ESTHTIQUES, CEST FAIRE SENTIR LA PUISSANCE DU MEDIUM. Depuis deux sicles au moins, depuis toujours peut-tre, les pratiques artistiques nous apprennent combattre les mdias, qui imposent leurs messages en effaant leur ralit de medium, en focalisant notre attention sur les proprits inhrentes au medium lui-mme ! sa matrialit, au bruit et aux parasites quil met, ce quon pourrait faire dautre des moyens quil nous offre. Les contre-fictions seront vraies ds lors quelles feront voir la puissance de leur medium (plutt qu la cacher derrire une illusoire transparence). Puissance du timbre, du grain, du montage, de lcriture.
140

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

11.

Il est impropre de faire de lavnement dInternet le seuil dune re post-mdia. De mme que lindustrie na pas aboli lagriculture, ou que limprim na pas aboli le manuscrit, de mme les nouveaux media numriques naboliront-ils pas (dans un avenir prvisible) la mainmise des mass-mdias sur nos devenirs sociaux. Tout au plus laffaibliront-ils (au mieux) ou la dplaceront-ils (au pis : subir la btise de Fox News, TF1 ou France 2 sur son mal-nomm smartphone.) Dans son sens sociologique, la mdiocratie se caractrise par lemprise des mass-mdias sur nos mcanismes de dcision collective, neutralisant le pouvoir du peuple pour lui substituer une logique de reproduction des dominations, travers une certaine structuration de notre conomie politique de lattention. En ce sens, la mdiocratie est une ralit durable laquelle on nchappera pas avant longtemps. Il ny a toutefois pas sen accommoder. Au contraire : la priorit politique doit tre dattaquer la structure actuelle de la mdiocratie (par tous les moyens ncessaires, lexclusion de la violence sur les personnes). Mais cela ne peut se faire que de lintrieur (puisquelle est partout). Si la mdiocratie vit de fictions, il faut donc laborer des contre-fictions destines oprer depuis lintrieur de la logique massmdiatique. Do six caractristiques des contre-fictions en mdiocratie ! entendre au double sens de depuis le sein de mais aussi propos de (puisquelles refusent de jouer pleinement lillusion de la transparence) : 1 faire sentir leur puissance de medium (et non seulement lutiliser) ; 2 inclure une pratique (et non seulement une vise) documentaire qui sache accueillir lempreinte de formes enregistres dans le rel (et non seulement projeter des imaginaires travers une matire sensorielle plastique) ; 3 tenter, autant que possible, de sinfiltrer dans les rseaux mass-mdiatiques de plus grande diffusion ; 4 sefforcer de corriger les rcits assens par le haut en sinspirant des histoires den bas ; 5 mobiliser la force (axiologique) du narratif pour aider rorienter la direction gnrale de nos dveloppements sociaux (cest l leur caractre contre-systmique) ; 6 documenter narrativement des formes de vie, prsentes ou passes, dont lenregistrement et la diffusion contribuent nous faire esprer en lavenir, en validant et renforant nos aspirations amoureuses. Fictions et dmocratie : rejeter les deux termes comme des sources de leurre ! la premire fiction tant de croire que nous vivons en dmocratie. Remplacer cette double illusion par un appel documenter des formes de vie qui exigent de rorienter nos logiques socio-politiques. Concevoir ce travail documentaire comme invitablement narratif, ds lors quil doit sinscrire dans le contexte de nos mdiocraties : contre-fictions en mdiocratie comme Malice in Wonderland. Concevoir cet appel non comme un appel aux armes adress une population endormie dont on serait le seul lve-tt, mais comme la documentation dun appel dair dans lequel beaucoup dautres se sont dj sentis happs ! une aspiration collective. Les contre-fictions ne sont pas un nouveau gadget inventer demain. Ce sont des pratiques dj exprimentes, partages, modules, thorises, auto-critiques par des multitudes dartistes, crivains, essayistes, cinastes, musiciens, journalistes, militants, rsistants, designers, activistes, hackers, connus ou inconnus, anonymes ou clbres, dont le travail a nourri et irrigu les pages prcdentes, et dont toute liste de compagnonnage ne peut queffleurer la pointe merge de lnorme iceberg : Steve Albini, Anonymous, Maryvonne Arnaud, Banksy, Franco Berardi, John Berger, Frdric Bisson, Franois Bon, Robert Bonamy, Daniel Bougnoux,

12.

141

Yves Citton

Contre-fictions en mdiocratie

Anthony Braxton, Patrick Chamoiseau, Arnaud Des Pallires, Georges DidiHuberman, Vincent Dieutre, Anne James Chaton, Franois Cusset, Harun Farocki, Alain Giraudie, Jean-Marie Gleize, douard Glissant, Christophe Hanna, Pascal Houba, Danile Huillet et Jean Marie Straub, Pierre-Damien Huyghe, Hugues Jallon, Dominiq Jenvrey, Yan Jun, Tim Kinsella, Ariel Kyrou, Bruno Latour, Maxime Laurent, Franck Leibovici, Frdric Lordon, Jean-Marc Lovay, Isabella Mattazzi, Henri Michaux, Michael Morley, Philippe Mouillon, Frdric Neyrat, Laura von Niederhusern, Charlotte Nordmann, Otomo Yoshihide, Jussi Parikka, Alexandre Pierrepont, Martial Poirson, Olivier Quintyn, Marcus Rediker, Mike Reed, Franois Roux, Dario Rudy, Lionel Ruffel, Henry Torgue, Johan van der Keuken, Jrme Vidal, Antoine Volodine, les Wachowski, Siegfried Zielinski.

Yves Citton Universit de Grenoble-Alpes & UMR LIRE

142