Voces: COMPETENCIA ~ DEMANDA ~ JUEZ ~ JURISDICCION INTERNACIONAL Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 14/09/2004 Partes: Sniafa

S.A.I.C.F. e I. c. Banco UBS. AG. Publicado en: LA LEY15/12/2004, 16 - DJ2004-3, 1249 Cita Online: AR/JUR/3316/2004 Hechos: La Cmara revoc la sentencia de primer instancia y en consecuencia, rechaz la excepcin de incompetencia deducida por el demandado en el marco de una accin de restitucin de sumas de dinero que le fueran transferidas a la actora en una entidad financiera extranjera, en virtud del pago de mercaderas que la reclamante vendiera. Ante este pronunciamiento, el demandado interpuso recurso extraordinario, el cual fue denegado. La Corte Suprema de Justicia, al entender sobre la queja, confirm la sentencia en crisis. Sumarios: 1. A fin de determinar la competencia para dirimir una accin de restitucin de sumas de dinero que le fueran transferidas a la actora en una entidad financiera extranjera, en virtud del pago de mercaderas vendidas, en ausencia de solucin convencional especfica, cualquier lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales en la Repblica Argentina, justifica la apertura de la jurisdiccin internacional de los jueces argentinos (del dictamen del procurador fiscal que la Corte hace suyo). 2. Corresponde atender de modo principal a la exposicin de los hechos que el actor hace en la demanda, a fin de determinar la competencia respecto de una accin de restitucin de sumas de dinero que le fueran transferidas a la actora en una entidad financiera extranjera, en virtud del pago de mercaderas vendidas, en la medida que se adecue a ellos, el derecho que invoca como fundamento de la pretensin (del dictamen del procurador fiscal que la Corte hace suyo). Texto Completo: Dictamen del Procurador Fiscal de la Nacin: Considerando: I: Contra la sentencia de los integrantes de la Sala D de la Cmara Nacional de Apelaciones Comercial (v. fs. 59/60), que al revocar la de la primera instancia (v. fs.41/42) rechaz la excepcin de incompetencia deducida por el demandado, se interpuso el recurso extraordinario federal (v. fs. 62/69), que al ser denegado (v.fs.70/71), motiv la presente queja. II. Para as decidir, el a quo hizo suyos los fundamentos de la Fiscal de Cmara (v.fs. 57/58) en cuanto haba sealado que en materia de competencia, corresponda atenerse a la naturaleza de las pretensiones deducidas en la demanda. Tuvo en cuenta que el objeto era obtener la condena al demandado, "Unin de Bancos Suizos" (UBS AG), a restituir las sumas de dinero que le fueran transferidas. Aclar que mediante depsito bancario, distintas empresas radicadas en Brasil, pagaron por el precio de las mercaderas que la reclamante (Sniafa SA.) les vendiera. Seal que la cobranza fue encomendada por la actora al Banco Almafuerrte con sede en Argentina. Este banco design corresponsal al demandado, con sede en Stamford, Connecticut (EE.UU.) y con oficinas en Buenos Aires, para que les fueran transferidos aquellos depsitos. Destac que se trataba de un caso que contena elementos multinacionales y que por lo tanto haba que acudir a las normas "iusprivatistas" de fuente interna, en defecto de tratados o de acuerdos de prrroga de la jurisdiccin. Tras citar los artculos 1209 y 1215 del Cdigo Civil consider que en el caso se haba configurado un mandato, en virtud del cual la actora encomend al Banco Almafuerte el cobro de precio de ciertas mercaderas vendidas a firmas con domicilio en Brasil. A su vez, agreg, el mandatario sustituy su mandato con el demandado, extremo que surga de las constancias acompaadas y que no haban sido concretamente negadas en la causa. Precis que la regla de los artculos 1926 y 1927 del Cdigo Civil determinan la existencia de accin directa del mandante contra el sustituto y estim que existe un vnculo de naturaleza contractual que liga a las partes. Concluy en que por aplicacin del art.1215 del Cdigo Civil por el lugar del cumplimiento, sea que se considere como tal el de "la prestacin ms caracterstica", es decir la no dineraria, sea que se haga mrito de la visin ms amplia de "cualquier lugar de cumplimiento" determinaba que el juez a quo resultaba el competente para entender en el litigio. III. Con apoyo en la doctrina de la arbitrariedad la recurrente se agravia -en sntesis- porque a su entender se habra causado un gravamen irreparable, al verse privada de un debido proceso judicial ante los jueces naturales de la causa e imposibilitada de ejercer su derecho de defensa en juicio y la aplicacin del derecho que regula la cobranza documentada. Argumenta errores de hecho y derecho en cuanto al objeto pretendido en el expediente, ya que no se habra percibido suma alguna en Brasil, pues la entidad bancaria demandada se encuentra en Estados Unidos de Norteamrica. Destaca tambin que la caracterizacin jurdica del caso se realiz sobre la base de documentacin que contradice la interpretacin realizada en el dictamen. Apoya su planteo en que no existi relacin jurdica entre partes, porque a su entender no existira vnculo entre el corresponsal y el beneficiario; y por lo tanto -aade- menos an mandato.

Thomson La Ley

IV. Juzgo necesario sealar previo a todo que, si bien no fueron remitidas las actuaciones principales, las constancias agregadas en esta queja permiten -a mi entender- resolver la cuestin planteada. En mi opinin, si bien, como principio, las decisiones en materia de competencia no constituyen resoluciones recurribles por la va del artculo 14 de la ley 48, se advierte que el planteo de la recurrente suscita cuestin federal suficiente, pues comporta la interpretacin y aplicacin de normas de jurisdiccin internacional -que revisten naturaleza federal aun cuando estn insertas en un cuerpo normativo de derecho comn- y la decisin ha sido contraria a la pretensin que el apelante fund en ellas. En efecto, V.E. tiene dicho que en ausencia de tratado, la cuestin debe dirimirse sobre la base de las normas de jurisdiccin internacional en materia contractual de fuente interna, a saber, los arts.1215 y 1216 del Cdigo Civil que, en lo que interesa en esta causa, abren la jurisdiccin de los jueces argentinos cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la Repblica Argentina, o, concurrentemente, cuando el contrato de que se trate debe tener su cumplimiento en ella (Fallos 321:2894, consid.4). En tales condiciones y en la medida en que el debate se instala en la certeza de quin resulta la competente para dirimir la controversia, la decisin debe mantenerse en cuanto V.E. ha sostenido que -como regla generalcuando se trata de normas de jurisdiccin internacional en materia contractual, la voluntad del legislador consiste en dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, a fin de asegurar el derecho de las partes a acceder a la justicia. En ausencia de solucin convencional especfica, cualquier lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales en la Repblica justifica la apertura de la jurisdiccin internacional de los jueces argentinos (Fallos 321:2894, consid.5). No altera el criterio expuesto, la alegacin de gravedad institucional, en tanto la misma, carece de desarrollo, y no excede, por ende, de la mera afirmacin dogmtica en el marco de la excepcional doctrina de V.E. respecto de su admisibilidad, que exige un serio y concreto razonamiento que demuestre de manera indubitable su concurrencia ( Fallos: 308:1662; 311:317). Por ltimo, aclaro que lo expuesto no implica adelantar opinin sobre la solucin final que corresponda a los temas jurdicos en debate y se cie al limitado marco en el que ha sido llamado a dictaminar este Ministerio Pblico. Limitacin que no podra tener otro resultado, desde que tampoco se cuenta con los autos principales, sin perjuicio de los elementos acompaados con la queja, en la que se incluy la copia de la demanda (v. fs.24/), con los cuales, como ya dije, resultan suficientes para dictaminar sobre la competencia. Toda vez que, como V.E. tiene dicho, a fin de determinar la competencia, corresponde atender de modo principal a la exposicin de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de la pretensin (v. Fallos 308:229; 310:116; 311:172; 313:971, entre muchos otros). En razn de lo expuesto, opino que V. E. debe desestimar la presente queja. - Abril 15 de 2004. - Felipe D. Obarrio. Buenos Aires, septiembre 14 de 2004. Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal, a los que cabe remitir por razones de brevedad. Por ello, se desestima la queja. Dse por perdido el depsito de fs. 1. - Enrique S. Petracchi. - Augusto C. Belluscio. - Antonio Boggiano. - Juan C. Maqueda. - Elena I. Highton de Nolasco.

JURISPRUDENCIA PREMIUM:

Thomson La Ley