Sala Civil Segunda 2005

A.S.2005-001.htm A.S.2005-002.htm A.S.2005-003.htm A.S.2005-004.htm A.S.2005005.htm A.S.2005-006.htm A.S.2005-007.htm A.S.2005-008.htm A.S.2005-009.htm A.S.2005-010.htm A.S.2005-011.htm A.S.2005-011C.htm A.S.2005-012.htm A.S.2005013.htm A.S.2005-014.
htm A.S.2005-015.htm A.S.2005-016.htm A.S.2005-017.htm A.S.2005-018.htm A.S.2005-019.htm A.S.2005-020.htm A.S.2005-021.htm A.S.2005022.htm A.S.2005-023.htm A.S.2005-024.htm A.S.2005-025.htm A.S.2005-026.htm A.S.2005-027.htm A.S.2005-028.htm A.S.2005-029.htm A.S.2005-030.htm A.S.2005031.htm A.S.2005-032.htm A.S.2005-033.htm A.S.2005-034.htm A.S.2005-035.htm A.S.2005-036.htm A.S.2005-037.htm A.S.2005-038.htm A.S.2005-039.htm A.S.2005040.htm A.S.2005-041.htm A.S.2005-042.htm A.S.2005-043.htm A.S.2005-044.htm A.S.2005-045.htm A.S.2005-046.htm A.S.2005-047.htm A.S.2005-048.htm A.S.2005049.htm A.S.2005-050.htm A.S.2005-051.htm A.S.2005-052.htm A.S.2005-053.htm A.S.2005-054.htm A.S.2005-055.htm A.S.2005-056.htm A.S.2005-056C.htm A.S.2005057.htm A.S.2005-058.htm A.S.2005-059.htm A.S.2005-060.htm A.S.2005-061.htm A.S.2005-062.htm A.S.2005-063.htm A.S.2005-064.htm A.S.2005-065.htm A.S.2005066.htm A.S.2005-067.htm A.S.2005-068.htm A.S.2005-069.htm A.S.2005-070.htm A.S.2005-071.htm A.S.2005-072.htm A.S.2005-073.htm A.S.2005-074.htm A.S.2005075.htm A.S.2005-076.htm A.S.2005-077.htm A.S.2005-078.htm A.S.2005-079.htm A.S.2005-080.htm A.S.2005-081.htm A.S.2005-082.htm A.S.2005-083.htm A.S.2005084.htm A.S.2005-085.htm A.S.2005-086.htm A.S.2005-087.htm A.S.2005-088.htm A.S.2005-089.htm A.S.2005-090.htm A.S.2005-091.htm A.S.2005-092.htm A.S.2005093.htm A.S.2005-094.htm A.S.2005-095.htm A.S.2005-096.htm A.S.2005-097.htm A.S.2005-098.htm A.S.2005-099.htm A.S.2005-100.htm A.S.2005-101.htm A.S.2005102.htm A.S.2005-103.htm A.S.2005-104.htm A.S.2005-105.htm A.S.2005-106.htm A.S.2005-107.htm A.S.2005-108.htm A.S.2005-109.htm A.S.2005-110.htm A.S.2005111.htm A.S.2005-112.htm A.S.2005-113.htm A.S.2005-114.htm A.S.2005-115.htm A.S.2005-116.htm A.S.2005-117.htm A.S.2005-118.htm A.S.2005-119.htm A.S.2005120.htm A.S.2005-121.htm A.S.2005-122.htm A.S.2005-123.htm A.S.2005-124.htm A.S.2005-125.htm A.S.2005-126.htm A.S.2005-127.htm A.S.2005-128.htm A.S.2005129.htm A.S.2005-130.htm A.S.2005-131.htm A.S.2005-132.htm A.S.2005-133.htm A.S.2005-134.htm A.S.2005-135.htm A.S.2005-136.htm A.S.2005-137.htm A.S.2005138.htm A.S.2005-139.htm A.S.2005-140.htm A.S.2005-140C.htm A.S.2005-141.htm A.S.2005-142.htm A.S.2005-143.htm A.S.2005-144.htm A.S.2005-145.htm A.S.2005146.htm A.S.2005-147.htm A.S.2005-148.htm A.S.2005-149.htm A.S.2005-150.htm A.S.2005-151.htm A.S.2005-152.htm A.S.2005-153.htm A.S.2005-154.htm A.S.2005155.htm A.S.2005-156.htm A.S.2005-157.htm A.S.2005-158.htm A.S.2005-159.htm A.S.2005-160.htm A.S.2005-160C.htm A.S.2005-161.htm A.S.2005-162.htm A.S.2005163.htm A.S.2005-164.htm A.S.2005-165.htm A.S.2005-166.htm A.S.2005-167.htm A.S.2005-168.htm A.S.2005-169.htm A.S.2005-170.htm A.S.2005-171.htm A.S.2005172.htm A.S.2005-173.htm A.S.2005-174.htm A.S.2005-175.htm A.S.2005-176.htm A.S.2005-177.htm A.S.2005-178.htm A.S.2005-178C.htm A.S.2005-179.htm A.S.2005180.htm A.S.2005-181.htm A.S.2005-182.htm A.S.2005-183.htm A.S.2005-184.htm A.S.2005-185.htm A.S.2005-186.htm A.S.2005-187.htm A.S.2005-188.htm A.S.2005189.htm A.S.2005-190.htm A.S.2005-190C.htm A.S.2005-191.htm A.S.2005-192.htm A.S.2005-193.htm A.S.2005-194.htm A.S.2005-195.htm A.S.2005-196.htm A.S.2005197.htm A.S.2005-198.htm A.S.2005-199.htm A.S.2005-200.htm A.S.2005-201.htm A.S.2005-202.htm A.S.2005-203.htm A.S.2005-204.htm A.S.2005-205.htm A.S.2005206.htm A.S.2005-207.htm A.S.2005-208.htm A.S.2005-209.htm A.S.2005-210.htm A.S.2005-211.htm A.S.2005-212.htm A.S.2005-213.htm A.S.2005-214.htm A.S.2005file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:30:59]
215.htm A.S.2005-216.htm A.S.2005-217.htm A.S.2005-218.htm A.S.2005-219.htm A.S.2005-220.htm A.S.2005-221.htm A.S.2005-222.htm A.S.2005-223.htm A.S.2005224.htm A.S.2005-225.htm A.S.2005-226.htm A.S.2005-227.htm A.S.2005-228.htm A.S.2005-229.htm A.S.2005-230.htm A.S.2005-231.htm A.S.2005-232.htm A.S.2005233.htm A.S.2005-234.htm A.S.2005-235.htm A.S.2005-236.htm A.S.2005-237.htm A.S.2005-238.htm A.S.2005-239.htm A.S.2005-240.htm A.S.2005-241.htm A.S.2005242.htm A.S.2005-243.htm A.S.2005-244.htm A.S.2005-245.htm A.S.2005-246.htm A.S.2005-246C.htm A.S.2005-247.htm A.S.2005-248.htm A.S.2005-249.htm A.S.2005250.htm A.S.2005-251.htm A.S.2005-252.htm A.S.2005-253.htm A.S.2005-254.htm A.S.2005-255.htm A.S.2005-256.htm A.S.2005-257.htm A.S.2005-258.htm A.S.2005259.htm A.S.2005-260.htm A.S.2005-261.htm A.S.2005-261C.htm A.S.2005-262.htm A.S.2005-263.htm A.S.2005-264.htm A.S.2005-265.htm A.S.2005-266.htm A.S.2005267.htm A.S.2005-268.htm A.S.2005-269.htm A.S.2005-270.htm A.S.2005-271.htm A.S.2005-272.htm A.S.2005-273.htm A.S.2005-274.htm A.S.2005-275.htm A.S.2005276.htm A.S.2005-277.htm A.S.2005-278.htm A.S.2005-279.htm A.S.2005-280.htm A.S.2005-281.htm A.S.2005-282.htm A.S.2005-283.htm A.S.2005-284.htm A.S.2005285.htm A.S.2005-286.htm A.S.2005-287.htm A.S.2005-288.htm A.S.2005-289.htm A.S.2005-290.htm A.S.2005-291.htm A.S.2005-292.htm A.S.2005-293.htm A.S.2005293C.htm A.S.2005-294.htm A.S.2005-295.htm A.S.2005-296.htm A.S.2005-297.htm A.S.2005-298.htm A.S.2005-299.htm A.S.2005-300.htm A.S.2005-301.htm A.S.2005302.htm A.S.2005-303.htm A.S.2005-304.htm A.S.2005-305.htm A.S.2005-306.htm A.S.2005-307.htm A.S.2005-308.htm A.S.2005-309.htm A.S.2005-310.htm A.S.2005311.htm A.S.2005-312.htm A.S.2005-313.htm
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:30:59]
200501-Sala Civil Segunda-2-001
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No1 Sucre, 13 de enero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Compulsa. PARTES: ngel Morales Lpez c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 22-27, interpuesto por ngel Morales Lpez contra el auto denegatorio que cursa a fs.320 del proceso original y que cursa en el testimonio de antecedentes presentado a fs. 17 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso civil ejecutivo seguido por Banco de Inversin Boliviano S.A. contra la Sociedad Agrcola Fundacin Ltda., los antecedentes que cursan en el cuadernillo testimoniado; y CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin, est abierto para ser interpuesto contra las resoluciones judiciales, tales como sentencias y autos definitivos, taxativamente sealadas en el art. 255 del Cd. Pdto. Civ. y modificado parcialmente por la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997 en sus arts. 26 y 31. Asimismo, las causas para negar la concesin del recurso extraordinario de casacin en cualquiera de sus formas (forma y fondo) igualmente son taxativas y estn claramente expresadas en el art. 262 del Cd. Pdto. Civ. complementado por la Ley de 28 de febrero de 1997, cuyo art. 26 incorpora una tercera causa a las dos sealadas originalmente en dicho precepto. La tercera causa indica que ser negado el recurso cuando no est la resolucin impugnada inmersa en los casos expresados en el art. 255 de la norma sealada. La resolucin compulsada precisamente se funda en la tercera causal negatoria, por lo que el tribunal de compulsa debe establecer si efectivamente la resolucin de vista recurrida se encuentra o no en cualquiera de los casos de procedencia de la norma procesal citada. De la lectura de antecedentes, se infiere que el co-ejecutado, hoy compulsante, plante excepcin de prescripcin extintiva o liberatoria, dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra, proceso que cuenta con sentencia ejecutoriada. La excepcin planteada y que fue resuelta mediante Resolucin N 761/01 de 7 de diciembre de 2001 por el juez de la ejecucin, declara probada la excepcin de prescripcin. En apelacin, dicha resolucin fue revocada por el tribunal ad quem. Conforme los arts. 514 y 518 del Cd. Pdto. Civ., se han agotado las fases de decisin e impugnacin de la excepcin sobrevenida (art. 344 del Cd. Pdto. Civ.), siendo en consecuencia inviable el recurso de casacin por prohibicin de las normas precitadas, as como del art. 213 pargrafo II del indicado Cdigo adjetivo civil. Desde la aplicacin de la mencionada L. N 1760, este Supremo Tribunal, uniformemente en numerosos casos similares, ha sostenido que siendo irrecurrible en casacin la sentencia ejecutiva, lo es tambin cualquier otro tipo de resoluciones que se pronunciare dentro de este proceso, mxime si el art. 255 referido no contempla en los autos definitivos o sentencia recurrible a aquel que resuelva una excepcin perentoria opuesta en ejecucin de sentencia, no pudiendo concebirse como una peticin autnoma e independiente de la ejecucin, como se pretende situarla para justificar la impugnacin. En consecuencia, la negativa del tribunal de apelacin se ajusta plenamente a lo dispuesto por las normas legales citadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 22-27 con costas y multa de Bs. 200.- de acuerdo lo mandado por el art. 296 del Cd. Pdto. Civ. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 13 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No2 Sucre, 14 de enero de 2005 DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario PARTES: Rene Aguilar Troncoso c/ Jos Lus Aguilar Castelln. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El "desistimiento del recurso de casacin" que precede formulado por Jos Lus Aguilar Castelln, en el proceso ordinario de declaratoria de indignidad seguido por Rene Aguilar Troncoso contra Jos Lus Aguilar Castelln, sus antecedentes; y CONSIDERANDO: Que a Fs. 485 el recurrente Jos Lus Aguilar Castelln, adjuntando el documento de contrato conciliatorio y de desistimiento cursante de Fs. 479 a 481, formula desistimiento del recurso de casacin de Fs. 468 469 interpuesto contra el Auto de Vista N 193/2004 y Auto de Vista Complementario N 59/2004 de 3 y 14 de junio de 2004 respectivamente, cursantes a Fs. 462 - 463 - 465 Vlta., dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa a Fs. 468 -469, consecuentemente declara ejecutoriados el A. V. N 193/2004 de 3 de junio de 2004 y A. V. Complementario N 59/2004 de 14 de junio de 2004. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.-
Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 14 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No2 Sucre, 14 de enero de 2005 DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario PARTES: Rene Aguilar Troncoso c/ Jos Lus Aguilar Castelln. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El "desistimiento del recurso de casacin" que precede formulado por Jos Lus Aguilar Castelln, en el proceso ordinario de declaratoria de indignidad seguido por Rene Aguilar Troncoso contra Jos Lus Aguilar Castelln, sus antecedentes; y CONSIDERANDO: Que a Fs. 485 el recurrente Jos Lus Aguilar Castelln, adjuntando el documento de contrato conciliatorio y de desistimiento cursante de Fs. 479 a 481, formula desistimiento del recurso de casacin de Fs. 468 469 interpuesto contra el Auto de Vista N 193/2004 y Auto de Vista Complementario N 59/2004 de 3 y 14 de junio de 2004 respectivamente, cursantes a Fs. 462 - 463 - 465 Vlta., dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa a Fs. 468 -469, consecuentemente declara ejecutoriados el A. V. N 193/2004 de 3 de junio de 2004 y A. V. Complementario N 59/2004 de 14 de junio de 2004. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 14 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 3 Sucre, 25 de enero de 2005 DISTRITO: Tarija RECURSO: Compulsa. PARTES: Franz Hinojosa Castelln c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 20 - 23, interpuesto por Cristbal Urzagaste Gutirrez en representacin de Franz Hinojosa Castelln contra el auto denegatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 20 de diciembre de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso ordinario de nulidad y anulabilidad de contrato seguido contra el representado del recurrente, los antecedentes del testimonio adjunto, y CONSIDERANDO: Que, el auto impugnado niega la concesin del recurso de casacin planteado contra el auto de vista 147/2004 de 14 de diciembre, con el argumento de que no se hubiera hecho uso del recurso de apelacin oportunamente, adems de que el auto de vista de Fs. 297, a travs del que se declar ejecutoriada la sentencia, no es uno que resuelva una apelacin de sentencia, por lo que no esta contemplado dentro de las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casacin, siendo de aplicacin lo dispuesto por el Art. 262 incs. 2) y 3), el ltimo con relacin al 255 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, el argumento del recurso de compulsa radica en que el tribunal ad-quem habra negado indebidamente la casacin planteada sealando que no se habra apelado oportunamente, sin tener en cuenta que el Auto Supremo que anul obrados hasta que se practique una nueva notificacin con la sentencia en la misma forma que se hizo con la demanda, es decir mediante edictos, es una anulacin de obrados que no alcanza el recurso de apelacin interpuesto en plazo legal por la Dra. Moreno en su calidad de defensora de oficio. Al respecto, cuando falta la notificacin que la ley exige sea por que no se hizo o porque result incompleta, o no reuni los requisitos legales, la resolucin no adquiere firmeza, es decir que no se ejecutoria. En el caso de autos, la sentencia fue notificada al demandado sin reunir los requisitos sealados en la ley, este Supremo Tribunal emiti el Auto 167 de 06 de septiembre de 2004 a travs del que : " anul obrados hasta el estado que se notifique con la sentencia al demandado Franz Hinojosa Castelln de la misma manera que fue citado con la demanda" (fs. 265 del expediente original); en ese nuevo contexto se tiene que por regla general, la nulidad procesal retrotrae el proceso al momento anterior al que ocurre, en tal situacin la anulacin dispuesta en el mencionado Auto Supremo corresponde a la foja siguiente a la que se dict la sentencia cursante a fs. 192 - 197, a fin de que con la misma sea notificada el demandado, en consecuencia, todos los actuados a partir de fs. 197 como es la apelacin de la defensora de oficio de fs. 201 a 202 vta. y dems actuaciones posteriores, dejaron de tener validez y vigencia, como emergencia de la anulacin declarada, ya que el acto que ha sido anulado no produce efectos jurdicos, mientras no se produzca un hecho posterior que convalide defectos. El objeto del mencionado Auto Supremo radica en que el demandado: "...pueda asumir razonable defensa interponiendo los recursos que la misma ley le reserva, lo contrario lo condenara irremediablemente a la indefensin, vulnerando sus derechos" (textual); en cumplimiento a lo dispuesto por este Supremo Tribunal, se notific al demandado con la sentencia mediante edictos de Fs. 275, 276 y 277, el ltimo publicado en 26 de octubre de 2004; momento en el que dicha sentencia no se ejecutori y en tiempo oportuno bien pudo el demandado asumir su defensa y plantear el correspondiente recurso de apelacin; sin embargo de ello no lo hizo as, pues de obrados se evidencia que el ahora recurrente Cristbal Urzagaste Gutirrez en representacin del demandado Franz Hinojosa Castelln en 24 de diciembre de 2004 por memorial de fs. 285 - 286, plante recurso de apelacin impugnando la
sentencia pero de manera extempornea. El tribunal ad-quem al constatar que el recurso de apelacin fue planteado extemporneamente emiti el auto de vista de fs. 297 por el que declar ejecutoriada la sentencia, auto impugnado a travs del recurso de casacin de fs. 300 a 305, cuya concesin se niega a fs. 306 y motiva el presente recurso de compulsa, en el que el recurrente pretende justificar la negligencia de su representado y demandado, con el argumento que fue planteada oportunamente la apelacin de la sentencia por la defensora de oficio, olvidando que ese actuado procesal tambin qued sin efecto como emergencia del Auto Supremo que dispuso la anulacin de obrados, situacin que la conoce el propio recurrente que con posterioridad a la subsanacin de los defectos extraados plante la apelacin extempornea. En esas circunstancias, el tribunal de apelacin ha dado correcta aplicacin la previsin contenida en el art. 262 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, negando correctamente el recurso de casacin por cuanto el representado del recurrente pudiendo apelar no hizo uso de ese recurso ordinario en su oportunidad. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 20-23 con costas y multa que se grada en Bs. 200.-, que el tribunal ad-quem mandar hacer efectivo. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 25 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 4 Sucre, 1 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Usucapin). PARTES: Jorge Catacora Sullcata c/ Jorge Plaza. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 434-435, presentado por Francisco Jos Humberto Neri Urioste y Suersi Antonio Catacora Quiroga, en representacin de Jorge Catacora Sullcata, contra el auto de vista de fs. 431 y vta., pronunciado el 22 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el que se confirma la sentencia emitida por el Juez de Partido de Coroico del Departamento de La Paz, resolucin que declar improbada la demanda, dentro del proceso ordinario de usucapin decenal, seguido a instancia del nombrado Jorge Catacora Sullcata contra Jorge Plaza; la concesin del mismo mediante auto de fs. 439, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, conforme previene el art. 15 de la L.O.J., el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, antes de ingresar al examen de fondo del recurso de casacin, inexcusablemente debe cumplir con el deber de fiscalizar de oficio, si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. En el recurso en examen, de una revisin atenta y cuidadosa de los antecedentes procesales, se advierte lo siguiente: 1.- Jorge Catacora Sullcata, interpone demanda de usucapin decenal o extraordinaria, al amparo del art. 138 del Cd. Civ., buscando adquirir la propiedad del inmueble ubicado en calle Calama N 26, entre la calle Bolivar y la avenida Batalln Ingenieros, de Caranavi, Cantn del mismo nombre, Provincia Nor Yungas, del Departamento de La Paz, accin que interpuso contra Jorge Plaza, quien previa citacin, respondi negativamente a la demanda. 2.- Tratndose del instituto de usucapin, en todo proceso de esta clase, as se trate de usucapin ordinaria o extraordinaria, sobre bienes inmuebles, obligatoriamente deber citarse al Gobierno Municipal, bajo pena de nulidad, como imperativamente manda el art. 131 de la Ley de Municipalidades, que a la letra dice: "... En todo proceso de usucapin sobre bienes inmuebles susceptibles de aplicacin de dicha figura, deber citarse al Gobierno Municipal de la jurisdiccin respectiva que, en funcin de los intereses municipales, podr constituirse en parte directamente interesada, sin perjuicio de la citacin al demandado, bajo sancin de nulidad ...". 3.- En armona con este precepto legal, este Supremo Tribunal ha venido sealando que: "... El art. 131 de la L. N 2028 de 28 de octubre de 1999, imperativamente dispone que en todo proceso de usucapin (sea ordinaria o extraordinaria) sobre bienes inmuebles susceptibles de ser adquiridos mediante este medio derivativo previsto en los arts. 110 y 134 al 138 del Cd. Civ., debe citarse al Gobierno Municipal, sin perjuicio de las personas demandadas, bajo sancin de nulidad. Armoniza esta exigencia con el art. 247 de la L.O.J., as como con el art. 50 del Cd. Pdto. Civ., en funcin adems, de los arts. 119 y 131 del mismo adjetivo. La finalidad de este mandato de la ley, cuya aplicacin est prevista en el art. 81 de la C.P.E., es poner a cubierto el patrimonio inmobiliario de una Municipalidad, a fin de que si es afectado asuma defensa y no quede en indefensin ..." (A. S. N 136, 11 de abril de 2003). 4.- En el caso en anlisis, lo que precisamente se extraa es la falta de citacin al Gobierno Municipal con la demanda de usucapin. Con referencia a la anotada omisin, se tiene que los arts. 15 de la L.O.J. y 90 del Cd. Pdto. Civ., confieren al Tribunal de Casacin, la facultad de fiscalizar todo lo actuado en el proceso y en su caso anular lo obrado de oficio; en el presente proceso por infraccin del mandato del art. 131 de la Ley de Municipalidades. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad prevista por el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 78 vta. inclusive, al estado en que el Juez de la causa,
ordene se cite al Gobierno Municipal, con la sealada demanda de usucapin. No siendo excusable el error en que incurri el Juez a quo, se le impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de bolivianos cien, descontable de su haber por habilitacin. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 5 Sucre, 1 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin, Accin Negatoria, Desocupacin, Entrega de Lotes de Terreno y Pago de Daos y Perjuicios). PARTES: Raul Meza Fraynes c/ Pedro Vaca Salvatierra y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 210 y vta., interpuesto por Ral Meza Fraynes, contra el auto de vista de fs. 206 y vta., pronunciado el 3 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre reivindicacin, accin negatoria, desocupacin, entrega de lotes de terreno y pago de daos y perjuicios, seguido a instancia del recurrente contra Pedro Vaca Salvatierra, Rolando Egez Parada, Freddy Mamani Ali, Flix Anbal Franco Banegas, Ever Andia, Mara Catalina Gutirrez Hurtado, Teresa Machicado y Juan Carlos Fernndez Vaca, la concesin del mismo mediante auto de fs. 212 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia declarando improbada la demanda de fs. 10-11 con costas. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia fue confirmada con costas, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz. Luego, el nombrado demandante recurri de casacin mediante memorial de fs. 210 y vta., solicitando la nulidad de obrados, por la falta de varias notificaciones con diferentes actuados judiciales. CONSIDERANDO: Que, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron las leyes y plazos que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta la norma prevista por el art. 15 de L.O.J. Del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se constata lo siguiente: I.- En primer trmino, corresponde referir que el recurrente alega, la falta de notificaciones con diferentes actuados judiciales, sin haber tomado en cuenta que stas no fueron reclamadas oportunamente y por quien corresponda ante los Tribunales de grado, pero, es ms, no se trata de causales de nulidad que interesen al orden pblico. II.- A fs. 153, en fecha 27 de marzo del 2001, el Dr. Lus Perdriel Melgar, Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, emiti decreto de "autos" para sentencia, cursando a continuacin una nota por la que consta que el expediente ingres a despacho con papel suficiente para dictar resolucin el 5 de abril del 2001; sin embargo, de tal decreto de "autos", el Dr. Lucidio Garca Morn, nuevo Juez a quo, extraamente a fs. 154 vta., ordena el desglose de documentacin, despus a fs. 163 vta., admite la presentacin de documentos, y, a fs. 164 vta., el 12 de noviembre de 2001, emite un nuevo decreto de "autos" para sentencia, pronunciando resolucin de primera instancia en fecha 7 de enero de 2002, luego de la vacacin judicial que hubo del 3 al 27 de diciembre de 2001; todo ello, sin haber dejado sin efecto el primer decreto de autos y sin que conste en obrados que se hubiera solicitado la prrroga permitida por el art. 211 del Cd. Pdto. Civ. Este aspecto implica prdida de competencia de la precitada autoridad jurisdiccional, tal como establece el art. 208 del mencionado Cd. Adjetivo Civ., situacin que no fue objeto de revisin por parte del Tribunal ad quem, pese a su funcin fiscalizadora, implicando adems que la resolucin de segunda instancia tambin es nula, por ser la jurisdiccin de orden pblico, de cumplimiento obligatorio e indelegable por emanar slo de la ley, conforme establece el art. 25 de la L.O.J. Sobre este tema, en caso semejante este Tribunal Supremo puntualizaba que, al existir dos providencias de autos, sin
que se haya dejado sin efecto la primera, vicia de nulidad la sentencia, incurriendo en la causal de prdida de competencia del primer juez y el segundo que conect esa incompetencia al dictar nueva providencia de autos para sentencia, y, tratndose de normas procesales de orden pblico es justificable la aplicacin de los arts. 90, 251 y 252 del Cd. Pdto. Civ. (A. S. N 132, de 10 de abril de 2003. Sala Civil Primera). Se debe tener presente, que el decreto de autos considerado como actuacin fundamental con referencia a la competencia del juez, produce tres efectos especficos: 1) A partir de su pronunciamiento, comienza a correr el plazo para que el juez emita la sentencia de primera instancia; 2) Se cierra la discusin del proceso, precluyendo el debate e impidiendo la presentacin de escritos y pruebas, y; 3) Precluyen los derechos de las partes para alegar nulidades de procedimiento que debieron ser reclamadas oportunamente, salvo casos que afecten al orden pblico. III.- En el caso presente, se concluye que el Juez a quo emiti la sentencia luego de haber perdido competencia, por ello, sta recay en los casos de nulidad previstos en las normas de los incs. 1) y 6) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., que si bien el recurrente no aleg en su recurso, al ser de orden pblico, corresponde determinar de oficio tal nulidad, conforme facultan los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., ANULA obrados hasta fojas 153 inclusive y ordena la remisin del expediente al Juez siguiente en nmero para que pronuncie nueva sentencia sin esperar turno, previas las formalidades de ley. No siendo excusable el error en que incurri el Juez a quo, se le impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de bolivianos cien, descontable de su haber por habilitacin. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 6 Sucre, 1 de febrero de 2005 DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario (Reparacin de Daos y Perjuicios y Restitucin de Inversiones). PARTES: Ernesto Gutirrez Susao c/ Servicio Nacional de Patrimonio del Estado. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 340-341 y vta., presentado por Ernesto Gutirrez Susao, contra el auto de vista de fs. 336-337 y vta., pronunciado el 5 de febrero del 2003, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de reparacin de daos y perjuicios y restitucin de inversiones, seguido a instancia del recurrente contra el Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE); la concesin del mismo mediante auto de fs. 345, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 1 de Partido en lo Civil y Comercial de Oruro, emiti la sentencia de fs. 308-314 y vta., declarando improbada la demanda de fs. 54-55, e improbadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por el actor, y probada en parte la demanda reconvencional y probadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por la entidad demandada, sin costas, disponiendo que en ejecucin de sentencia se justifiquen y cancelen los daos econmicos causados por el actor al ocupar la planta alta del inmueble de propiedad de la entidad demandada. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia fue confirmada con costas por la Sala Civil de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 336-337 y vta. Esta resolucin motiv que el actor, a fs. 340-341 y vta., interponga el recurso de casacin en examen, en el que se acusa lo siguiente: 1) Dice, que luego de haberse adjudicado en subasta y remate pblico el inmueble ubicado entre las calles La Plata y Ayacucho de la ciudad de Oruro, y habindose inscrito en el Reg. de DD.RR. su derecho propietario; el mismo inmueble se adjudic en favor del Banco del Estado, por lo que sta entidad demand la nulidad de tal adjudicacin, declarndose vlido el derecho propietario de dicho Banco. Que, durante ese tiempo tal entidad crediticia, le impidi el acceso a la planta baja del inmueble, ocasionndole perjuicios que le obligaron a iniciar el presente proceso en el que persigue la calificacin del lucro cesante y el dao emergente. 2) Asimismo, expresa que la sentencia y auto de vista no consideraron la prueba que aport durante el proceso, probanzas por las cuales dice haber demostrado los gastos que efectu en el inmueble; y que por el contrario se incurri en apreciaciones subjetivas, sobre la existencia de una presunta mala fe, infringiendo de esta manera el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. 3) Tambin se indica que se realiz una indebida apreciacin de la prueba, en relacin a la escritura de propiedad otorgada en su favor e inscrita en el Reg. DD.RR., a ms de la ocupacin que hizo del inmueble, todo lo cual era vlido hasta la declaratoria de nulidad, aspectos que pide sean considerados por ste Tribunal, por haberse conculcado el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. 4) Finalmente, acusa la infraccin directa del art. 1287 del Cd. Civ., por no haberse reconocido la validez de su ttulo de propiedad, hasta el momento en que se declar la nulidad; tiempo en el cual estaba habilitado para efectuar mejoras y facultado para solicitar su repeticin al Banco demandado; que lo contrario implicara un enriquecimiento ilegtimo a tenor del art. 961 del mismo Cd. Sustantivo, disposicin que tambin acusa de conculcada. 5) Concluye pidiendo se case el auto de vista recurrido y se declare probada su demanda, ordenndose la reparacin de daos y perjuicios ocasionados y la repeticin de pagos en el importe demandado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a ste Tribunal, su anlisis y resolucin, siendo necesario tener presente lo siguiente: I.- En primer lugar, se deja establecido que en este caso, el recurrente si bien aleg que interpona recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin propiamente dicho, el mismo que tiene por objeto invalidar una sentencia, cuando en ella se hubiese infringido una ley, para que el tribunal de casacin dicte una nueva resolucin en el fondo aplicando correctamente la ley infringida; en el recurso en examen se extraa el no haberse especificado en forma clara y concreta si se acusaba: a) La violacin; b) La interpretacin errnea o; c) La aplicacin indebida de la ley;
figuras jurdicas que son distintas y por ello, tienen diferente connotacin en la resolucin de los recursos. De otra parte, se aleg la infraccin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., precepto legal referido a la pertinencia de la resolucin de segunda instancia, empero, no se fundament en forma clara y especfica que puntos de la apelacin que formul contra la sentencia no fueron resueltos por el inferior, con el advertido, que la infraccin acusada no es causal de casacin en el fondo, sino ms bien de casacin en la forma o nulidad propiamente dicha, tal como precepta el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. Adems, se impugn sealando la conculcacin del art. 253 inc. 3) del mismo Cd. Adjetivo, alegando la existencia de error de derecho y de hecho en la apreciacin de la prueba. Al respecto, se debe tener presente, que no especific el recurrente en que consistan esos presuntos errores de derecho y de hecho; sin que con referencia a este ltimo, hubiera evidenciado o acreditado por documentos o actos autnticos la equivocacin manifiesta del juzgador. II.- Al haberse acusado la infraccin directa del art. 1287 del Cd. Civ., que est en relacin a los documentos pblicos, corresponde hacer notar que se entiende que se denunci la violacin de dicha norma, y, la violacin de normas sustantivas lleva en s no haberse aplicado correctamente sus preceptos, lo que significa un error del juez o tribunal en la aplicacin de dicha disposicin. Ahora bien, en el caso en examen, cuadra puntualizar que el documento de propiedad del demandante, fue declarado nulo por las causales previstas en el art. 549 numerales 3) y 4) del Cd. Civ., es decir, por ilicitud de causa y motivo y por error esencial sobre el objeto del contrato, as consta en la sentencia dictada por el Juez 3 de Partido en lo Civil y Comercial de Oruro, fs. 27-31 y vta.; fallo que fue confirmado mediante auto de vista emitido por la Sala Civil de la antes mencionada Corte Superior, fs. 40-43 y vta.; habindose declarado infundado el recurso de casacin interpuesto contra tal auto de vista, mediante auto supremo pronunciado por la Sala Civil Segunda de ste Supremo Tribunal, fs. 44-46. Todo esto significa que para reconocer el valor probatorio del documento de propiedad del actor, no slo se debe tomar en cuenta el art. 1287 del Cd. Civ., sino tambin los efectos de la nulidad y anulabilidad de los contratos que prev el art. 547 del sealado Cd. Sustantivo, que a la letra dice: "... La nulidad y la anulabilidad declaradas surten sus efectos con carcter retroactivo. En consecuencia: 1) Las obligaciones incumplidas se extinguen; pero si el contrato ya ha sido cumplido total o parcialmente, las partes deben restituirse mutuamente lo que hubieran recibido ... 2) Si el contrato ha sido anulado por ilcito, el juez puede, segn los casos, rechazar la repeticin ...". De la inteligencia de este precepto legal, en el caso en anlisis, es necesario tener presente que: "... Una vez pronunciada judicialmente la nulidad y la anulabilidad, surten sus efectos retroactivamente: Las cosas vuelven al estado en que se encontraran si el contrato no hubiera sido celebrado. Consecuencia lgica que el art. 547 del Cdigo Civil consagra, en su primer prrafo ... Adems, el apartado 2) del citado art. 547 que estamos examinando ... consagra el adagio romano "nemo auditur propriam turpitudinis allegans" (nadie puede invocar su propia inmoralidad), adagio que tantas y tan fecundas aplicaciones ha tenido por la jurisprudencia francesa y que, indudablemente, atribuye a los jueces una funcin moralizadora que, por lo mismo, requiere de mucha prudencia y tino ...". (Ral Romero Linares y otros. Cinco Estudios Jurdicos. Pg. 23-24). A mayor abundamiento, cabe denotar que: "... El verdadero y propio efecto de la nulidad, es hacer declarar judicialmente que no pudo haberse formado el contrato. As la nulidad se resuelve en la inexistencia. El contrato nulo que aparent por ms o menos tiempo una vida de hecho, no la tuvo en momento ninguno jurdicamente, porque contrato nulo es el que no ha existido jurdicamente, por eso su primera consecuencia es la de retrotraer las cosas al estado que tenan al celebrarse el contrato (Scaevola) por eso el artculo habla de la retroactividad de los efectos ...". (Carlos Morles Guilln. Cdigo Civil. Tomo I. Pg. 792. Cuarta Edicin-Ao 1994). El Juez a quo y el Tribunal ad quem, a tiempo de considerar el mencionado documento de propiedad del actor, tuvieron presente que este es inexistente, por haber sido declarado nulo, por resoluciones judiciales ejecutoriadas que adquirieron la calidad de cosa juzgada substancial; nulidad declarada que produce la invalidez absoluta de dicho documento y surte sus efectos retroactivamente; por ello, se concluye que no existi violacin de la norma denunciada, por una parte y por otra, no era procedente la solicitud de repeticin efectuada por el actor, pues, el contrato fue anulado por ilcito, aspecto que constituye una verdad jurdica que no poda ser revisada nuevamente en este proceso. III.- Finalmente, respecto a la presunta conculcacin de la norma prevista por el art. 961 del Cd. Civ., se debe puntualizar lo siguiente: a) El presente proceso versa sobre daos y perjuicios y su repeticin, en ningn momento se juzg la existencia de enriquecimiento ilegtimo; y b) No puede alegarse la existencia de un enriquecimiento ilegtimo, si ms por el contrario, se ha demostrado que quien hubiera causado daos y perjuicios es el recurrente, aspectos que conforme consta en las resoluciones de grado, sern calificados en ejecucin de sentencia, es decir, no puede alegarse la existencia de enriquecimiento ilegtimo si ese presunto beneficio, no fue logrado por la entidad demandada
intencionalmente por dolo o por culpa, sino, como consecuencia necesaria de la accin judicial de nulidad que tramit contra el ahora demandante y recurrente, en el ejercicio de un derecho, ante la autoridad judicial competente, concluyndose por estas razones, que es inexistente cualquier vulneracin a dicha norma. IV.- Por todo lo expuesto anteriormente, resulta de aplicacin la norma prevista por el art. 273 del Cd. Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos del art. 253 de dicho Pdto., resultando inviable en su propsito el referido recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo de fs. 340-341 y vta., con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.-, cuyo pago dispondr el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 7 Sucre, 3 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Desocupacin y Entrega de Inmueble). PARTES: Nestor Nemecio Fuentes Arnez c/ Richard Hugo Pozo Vargas y otra. MINISTRO SEMANERO Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El desistimiento del recurso de casacin formulado por Richar Hugo Pozo Vargas y Constantina Vargas de Pozo, en el proceso ordinario sobre desocupacin y entrega de inmueble seguido por Nstor Nemecio Fuentes Arnez contra Constantina Vargas de Pozo y Richar Hugo Pozo Vargas, sus antecedentes, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 308 los recurrentes Richar Hugo Pozo Vargas y Constantina Vargas de Pozo, adjuntado el documento transaccional definitivo cursante de fs. 303 a 304, formulan desistimiento del recurso de casacin de fs. 295-296 vta. interpuesto contra el Auto de Vista N 466 de 19 de julio del 2003, cursante a fs. 265, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz. Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa de fs. 295 a 296 vta., consecuentemente declara ejecutoriado el Auto de Vista N 466 de 19 de julio de 2003. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez. Provedo: Sucre, 3 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 8 Sucre, 3 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Anticipo de Legtima y Cancelacin de Partidas en Derechos Reales). PARTES: Marcelino Quino Quispe c/ Lucia I. Quino Gonza y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 110 a 112 presentado por Marcelino Quino Quispe, contra el auto de vista de fs. 106 y vlta., pronunciado el 11 de noviembre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de Anticipo de Legtima y cancelacin de partidas en Derechos Reales, seguido a instancia del recurrente contra Lucia Isabel Quino Gonza y Cristbal Marcelino Quino Gonza; la concesin del mismo mediante auto de fs. 117 y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario en todas sus etapas, el Juez Dcimo Tercero de Partido de la ciudad de La Paz, dicta sentencia a fs. 89-90 declarando improbada la demanda de fs. 1-2 con costas. Posteriormente en apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia es confirmada con costas por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante Auto de Vista de fs. 106 y vlta., que motiva el presente recurso de casacin. CONSIDERANDO: Que, conforme ha sealado la abundante jurisprudencia emitida por ste tribunal, el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho cuyo memorial debe cumplir obligatoriamente ciertos requisitos que constituyen carga procesal para el recurrente, lo contrario, amerita la declaratoria de improcedencia del recurso con costas, de acuerdo al artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. Entre esas formalidades estn las sealadas por los incisos dos y tres del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, que obligan al recurrente entre otras cosas a: 1) citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto que se impugna, el folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente; y 2) que en el recurso no est permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no hubieran sido reclamados en los tribunales inferiores, salvo el caso de nulidad que interese al orden pblico. CONSIDERANDO: Que en el caso presente, se tiene que el recurrente lejos de cumplir dicha normativa que es de imperativo cumplimiento, apenas menciona que recurre en casacin en la forma y no en el fondo contra el Auto de Vista de fs. 6, solicitando la nulidad de obrados por existir presunta infraccin de las normas previstas por los artculos 1 y 3 numerales 1 y 3, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 90 en sus pargrafos I y II, 204, caso 3, 252 y 345 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque el Juez A quo no haba tramitado ni resuelto el beneficio de gratuidad solicitado por los demandados. Indica ms adelante, que tampoco se pronunci sobre la solicitud de rebelda al haber sido respondida la demanda fuera de trmino legal y porque el Tribunal Ad quem no se pronunci sobre estos aspectos a tiempo de emitir el Auto de Vista y menos emiti criterio sobre la excepcin perentoria opuesta por los demandados la que no fue probada. Concluye su memorial indicando que se justifica la procedencia del recurso en cuanto al fondo conforme establece la norma del artculo 253-1 del Cdigo de Procedimiento Civil. De los puntos expuestos, se establece que el recurrente presenta un memorial incumpliendo los requisitos aludidos, pues si bien seala la fecha del Auto de Vista recurrido; empero, cita una foliacin que no corresponde al recurso. Por otra parte el memorial es contradictorio en su contenido, pues primero alega que interpone recurso de casacin en la forma solicitando la nulidad de obrados y luego concluye que es procedente el recurso en el fondo, sin especificar, de manera ordenada, si la casacin es en el fondo, Artculo 253, o en la forma, Artculo 254 del Cdigo de
Procedimiento Civil; es decir, si funda su recurso en la violacin, la interpretacin errnea o la aplicacin indebida de las normas citadas. De otro lado, precisa en el recurso aspectos que fueron resueltos por el A quo, en la sustanciacin del proceso sin constar en el expediente que haya observado dichas actuaciones en trmino oportuno ante el Juez A quo o ante el Tribunal Ad quem, lo que implica, de acuerdo al principio de preclusin, las posibles causales de nulidad se habran extinguido por disposicin de la norma establecida en el inciso 3 del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. Con base en los puntos elucidados, se concluye que el recurso al no haber cumplido con los requisitos procesales omitidos por el recurrente, debe ser declarado improcedente, conforme establecen las normas previstas por los artculos 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 110-112 con costas. En la va disciplinaria, se llama la atencin severamente al juez y al tribunal de apelacin por haber incurrido en notoria e injustificada retardacin de justicia. No se regula el honorario profesional, porque no fue respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 3 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 9 Sucre, 3 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin y Desocupacin). PARTES: Juan Zabala Zabala c/ Dora Ayala Jimnez. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 74 y vta., presentado por Dora Ayala Jimnez, contra el Auto de Vista de fs. 7071, pronunciado el 30 de noviembre del 2001, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin y desocupacin de inmueble seguido a instancia de Juan Zabala Zabala contra la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de de fs. 76 vta., y todo lo que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario, la Jueza de Partido de las Provincias Obispo Santistevan y Wrnes del Departamento de Santa Cruz, emiti Sentencia de fs. 60-62, declarando probada la demanda de fs. 8 y vta., ratificada a fs. 28, sin costas, disponiendo que a tercero da la demandada entregue al actor la habitacin que detenta, bajo conminatoria de lanzamiento. En apelacin deducida por la demandada perdidosa, la Sentencia fue confirmada con costas por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante Auto de Vista de fs. 336337 vta., motivando el recurso de casacin, interpuesto por la demandada, con los siguientes fundamentos: 1. Los documentos de fs. 1 a 4 de obrados, referidos a los supuestos ttulos de propiedad del actor, no renen las condiciones y requisitos exigidos por el artculo 1311 del Cdigo Civil; por esa situacin, la recurrente no acepta ni reconoce dichos documentos tal como consta a fs. 58 de obrados. 2. La demanda no cumple con lo previsto por la norma del artculo 327 inciso 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues no se sabe que es lo que demanda el actor por el contrario, carece de fundamentacin legal, implicando la vulneracin de dicha norma; y finalmente; 3. Denuncia que se hubiera conculcado y mal interpretado el artculo 1453 del Cdigo Civil porque no se acredit el "requisito sine quanun" (sine qua non) referido a la demostracin del hecho del "despojo" que hubiera sufrido el demandante, ya que ella -alega- demostr que vive y posee dicho inmueble desde hace ms de 20 aos atrs al haber ingresado como concubina del actor en forma pacfica, siendo improcedente la presente accin. Concluye pidiendo que se Case el Auto de Vista recurrido por las flagrantes violaciones de disposiciones legales en vigencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin con base a las normas adjetivas y sustantivas referidas, en cuyo efecto resolviendo los fundamentos alegados, tenemos lo siguiente: En primer lugar debemos partir del siguiente anlisis doctrinal: El proceso por sus propias caractersticas y estructura, se encuentra dividido en etapas sucesivas que se abren y cierran segn el curso del juicio, no siendo posible por mera voluntad de las partes ni del juez retroceder en el tiempo, salvo que se encuentre en la tramitacin del proceso, alguna vulneracin del debido proceso, de la tutela judicial efectiva y/o de la defensa que afecta el orden pblico que rige para estos procesos, caracterstica que en la legislacin procesal se conoce como Principio de Preclusin. Al respecto el Tratadista Uruguayo Eduardo Couture, en su libro, Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Edicin 1981, pgs. 194-196, indica: "El principio de preclusin est representado por el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidindose el
regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados. Preclusin es, aqu lo contrario de desenvolvimiento libre o discrecional. (...) La preclusin se define generalmente como la prdida, extincin o consumacin de una facultad procesal. Resulta normalmente, de tres situaciones diferentes: a) por no haberse observado el orden y oportunidad dado por la ley para la realizacin de un acto; b) por haberse cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra; c) por haberse ejercido ya una vez, vlidamente, esa facultad (consumacin propiamente dicha)". (El subrayado es nuestro). En el caso presente, respecto de los dos primeros fundamentos del recurso, estos se acomodan a la situacin del inciso a) del texto que pertenece al mencionado autor, por cuanto no se observaron el orden y la oportunidad establecida por ley para la realizacin de los actos reclamados, alegando la vulneracin de las normas previstas por los artculos 1311 del Cdigo Civil y 327 inciso 7) de su procedimiento, que extemporneamente se observa en parte del recurso, despus que tanto los documentos de fs. 1 a 4, como la demanda de fs. 8 y vta., su ratificatoria y modificacin de fs. 28, fueron puestos en conocimiento de la demandada, para que usando la facultad prevista por los artculos 335 y siguientes y 345 y siguientes del mencionado cdigo adjetivo, asuma defensa planteando excepciones previas, responda la demanda admitiendo o negndola, se pronuncie sobre los documentos acompaados y cumpla los otros requisitos establecidos en el artculo 346 del cdigo procesal mencionado. No obstante la oportunidad que la ley le confera, la recurrente no opuso excepciones previas en el plazo y forma previstas por el artculo 337, precluyendo su derecho y si no existi pronunciamiento sobre los documentos adjuntos, se presume el reconocimiento de la verdad de los hechos controvertidos que refieren estos documentos, tal como establece la norma del inciso 2) del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por ese particular, se concluye que la documentacin adjunta a la demanda tiene el valor legal que le reconoce dicha norma procesal que es concordante con la prevista por el artculo 399.II inciso 4 del mismo Cdigo, documentos que fueron considerados en su conjunto por la jueza A quo y el tribunal Ad quem de manera integral con el testimonio de fs. 12 a 17 del cuaderno procesal. Por otra parte, es inadmisible en casacin el fundamento de una presunta falta de exposicin sucinta del derecho, cuando no se lo hizo oportunamente conforme facultaba el inciso 4 del artculo 336 y dentro del plazo establecido por el artculo 337 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, ms an si consta en obrados que la demanda cumpli ese requisito extraado, tal como reconoce el Auto de Vista recurrido. CONSIDERANDO: Que, respecto del tercer fundamento del recurso de casacin, referido a la inexistencia del requisito "sine qua non" del despojo para la procedencia de la reivindicacin, este Supremo Tribunal de Justicia, en consecutiva jurisprudencia ha determinado que: "El art. 1453 del sustantivo civil, al establecer entre las acciones en defensa de la propiedad a la accin reivindicatoria, seala que sta se halla reservada al "propietario que ha perdido la posesin de una cosa". Lo que significa que el primer requisito para la procedencia de la accin reivindicatoria, es la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicacin se demanda.(....) el solo hecho de tener ttulo de propiedad, otorga al propietario el corpus y nimus sobre la cosa ejerciendo el uso, goce y disposicin sobre aqulla, facultndole adems, el derecho de reivindicar la cosa de manos de un tercero, as el demandante no hubiere estado en posesin material de la cosa en litigio. As el derecho de propiedad se diferencia de las acciones posesorias, pues en estas ltimas s es preciso la posesin fsica o corporal por parte de quien la invoca, lo que no sucede con el primero"A.S. 29 de 10 de febrero de 2004, Sala Civil. Con el referente jurisprudencial en el caso recurrido, para tener legitimacin activa e iniciar y proseguir la accin de reivindicacin, el propietario solo tiene que acreditar su derecho propietario respecto del inmueble, como sucede en el proceso venido en casacin, derecho que no fue observado en ningn momento, no siendo por ello evidente la vulneracin e interpretacin errnea del artculo 1453 del Cdigo Civil, alegado por la recurrente, que no demostr la presunta relacin concubinaria con el actor y el derecho de propiedad respecto de algunas mejoras en el inmueble. Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el artculo 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no haberse dado ninguno de los presupuestos del artculo 253 del mencionado Cdigo para dar curso a la casacin pretendida. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 74-75, con costas. En la va disciplinaria se amonesta severamente a la Secretaria del Juzgado por incumplir el artculo 96 del Cdigo Procesal Civil, y a la jueza Dra. Consuelo Caballero Leytn, por admitir cargos carentes de las formalidades elementales, necesarias para identificar los requisitos exigidos por la citada norma. No se regula el Honorario profesional del Abogado por no haber sido respondido el recurso.
Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 3 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 10 Sucre, 14 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Compulsa. PARTES: Cooperativa "Nuevo Milenio" c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 17-18 interpuesto por Nelson Vera Vargas y Jorge Veizaga Soto en representacin de la Cooperativa "Nuevo Milenio", contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin de fs. 5-6 vta. del testimonio presentado, (158 vta., del expediente original) pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos y ordinarizacin de procesos ejecutivos seguido por Jacinto Marquina Antezana y Juana Antezana Meja contra la Cooperativa compulsante, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que el auto impugnado neg la concesin del recurso de casacin deducido contra el auto de vista de 14 de octubre de 2004 de fs. 1-2, con el fundamento que ste no est comprendido dentro de la previsin contenida en el artculo 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicando lo dispuesto en el inc. 3) del artculo 262 del mismo cuerpo legal, complementado por el artculo 26 de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997. CONSIDERANDO: Que, este Tribunal Supremo tiene establecido que el recurso de compulsa debe circunscribirse a establecer si la negativa fue o no correcta, slo a ese fin se abre la competencia. Del examen de los antecedentes se infiere que el tribunal Ad quem dict el Auto de Vista confirmatorio N 651/2004 resolviendo la apelacin deducida contra el Auto Interlocutorio de fs. 134-135 de 4 de junio de 2004, pronunciado por el Juez Dcimo de Partido en lo Civil de Santa Cruz, por el que declar improbada la excepcin previa de prescripcin y caducidad opuesta por la Cooperativa demandada. Que la previsin normativa contenida en el artculo 255-3) del Cdigo de Procedimiento Civil abre la competencia del Tribunal Supremo en casacin contra autos de vista referidos a autos interlocutorios que pusieren trmino al litigio, lo que no ocurre en el sub lite, por cuanto la resolucin de vista es confirmatoria del auto que declara improbada la excepcin previa mencionada, fallo que de ninguna manera pone fin al litigio, ni corta procedimiento ulterior, de ah que efectivamente no est comprendida en los casos previstos por el artculo 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, imponindose el rechazo del recurso de casacin en mrito a lo dispuesto por el artculo 262 del precitado adjetivo civil, cuyo numeral 3) fue incorporado por el artculo 26 de la Ley N 1760. En consecuencia, la negativa del Tribunal Ad quem es correcta y se ajusta plenamente a las normas legales mencionadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 17-18 con costas y multa que se regula en Bolivianos Doscientos (Bs. 200.00) que har efectiva el Tribunal Ad quem. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 14 de febrero enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 11 Sucre, 14 de febrero de 2005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario (Cumplimiento de obligacin). PARTES: Isaac Shiriqui Vejarano c/ Banco del Sur (en liquidacin) representado por Carlos Adalberto Ibez Vaca, y Jorge Crdova Serrudo. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 439 a 443, interpuesto por Carlos Adalberto Ibez Vaca, en representacin del Banco Sur (en Liquidacin) contra el auto de vista de 23 de Mayo de 2000 cursante de fs. 420 a 422 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni; dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin seguido por Isaac Shiriqui Vejarano en contra del Banco Sur en liquidacin y Jorge Crdova Serrudo, la respuesta de fs. 460 a 461, ratificado de fs. 569 a 570, el auto de concesin, el dictamen fiscal de fs. 486 a 487, la sentencia constitucional de fs. 541 a 548, los datos del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista impugnado de 23 de Mayo de 2000 (fs. 420 a 422), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia de fs. 370 a 373 que declara probada la demanda de fs. 5 a 6 y su ampliacin de fs. 63 a 65.- Que, no obstante de haberse pronunciado Auto Supremo No. 239 en fecha 24 de Julio de 2002 como consta de fs. 495 a 497, la misma fue anulada por el Tribunal Constitucional mediante Sentencia No. 0389/2003-R de 26 de marzo de 2003 que corre de fs. 541 a 548 y reiterado de fs. 579 a 586; correspondiendo en esta instancia emitir nuevo fallo, al haber radicado la causa ante esta Sala Civil Segunda, previo sorteo conforme a ley.- En este estado, es menester referirnos que el recurso de casacin fue planteado tanto en la forma como en el fondo; argumentando para el primer aspecto infracciones sobre falta y prdida de competencia del Juez a quo (de primera instancia); mientras que en el fondo, acusa violacin y errnea interpretacin de la norma legal, con referencia a la subrogacin consentida del deudor y la forma del contrato como requisito de validez, la distincin de documento pblico con el privado; finalmente, aduce la incorrecta apreciacin y valoracin de la prueba, particularmente de las adjuntadas en simples fotocopias.- Al efecto, funda la casacin en la forma en los Arts. 254 y 275 del Pdto. Civil; en tanto que para el fondo el Art. 253 incs. 1) y 3) del citado compilado legal. CONSIDERANDO II: Que, consta en obrados haberse anulado el Auto Supremo, por no haberse notificado al demandante con la convocatoria a otros Ministros para conformar Sala, situacin que habra privado el derecho de usar la facultad prevista por el pargrafo II del Art. 8 del Pdto. Civil, por determinacin de la Sentencia Constitucional No. 0389/2003-R de 26 de Marzo de 2003.Al presente, del anlisis del recurso de casacin planteado en la forma, con el propsito de buscar la nulidad procesal, ciertamente se aplica el principio de especificidad contemplado por el 251 I del Cdgo. de Pdto. Civil, que expresa: "ningn trmite o acto procesal ser declarado nulo si la nulidad no estuviera expresamente sealado por ley". Sobre el particular, el recurrente acusa que el Juez de Partido 3ro en lo Civil de Beni, habra asumido conocimiento del proceso sin tener competencia, en razn de que inicialmente haba recado la demanda ante el 2do de similar grado y materia. Este hecho fue resuelto por auto cursante de fs. 197 a 198 a tiempo de resolver la excepcin de incompetencia tambin planteada por el ahora recurrente, la misma ,que al no haber merecido recurso alguno en forma oportuna, se halla ejecutoriada.- Cabe advertir adems que, cuando el proceso fue remitido del Juzgado 2do de Partido en lo Civil al 3ro de igual jerarqua y materia, an no estuvieron citados los demandados; aspecto que demuestra que el Juzgado 2do an no haba adquirido la prevencin del conocimiento de la causa, como establece el inc. 1) del Art. 130 del Pdto. Civil. Con referencia a la perencin de instancia dispuesta por auto de fs. 69 vta., si bien se trata de un auto definitivo que no puede ser modificado por el mismo juzgador, debe entenderse que se procede de ste modo, cuando los
demandados ya han sido citados legalmente, lo que no ocurri en el caso analizado, de manera que al haberse dejado sin efecto, mediante la reposicin por auto de fs. 107, el juez de primera instancia ciertamente ha enmendado el error en que incurri; dems esta referirnos que este auto tampoco mereci recurso alguno, adquiriendo tcita ejecutoria. Por ltimo, con relacin a la perdida de competencia, no es evidente por cuanto de obrados se colige que, desde el decreto de autos para resolucin de 14 de Septiembre de 1999 (fs. 363) hasta la dictacin de Sentencia, el 23 de Octubre del mismo ao (fs. 370 a 373), se advierte que la resolucin final fue pronunciada dentro el plazo de 40 das previsto por el Art. 204 I inc. 1) del citado compilado procesal civil. Ante tal evidencia, se concluye que no existe causal fundada para disponer la nulidad de obrados como pretende el recurrente, toda vez que tampoco existe ninguno de los requisitos exigidos por el Art. 247 del la L.O.J.CONSIDERANDO III: Que, con relacin a la casacin de fondo, entre ellas, que el documento privado de subrogacin carece de validez por no reunir la forma establecida por ley, por una parte y, por otra la incorrecta apreciacin y valoracin de la prueba, amparado en el Art. 253 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil. Es menester referirnos por separado para su mayor comprensin. Que, la subrogacin como forma de pago, reconocida por el Art. 324 y sgtes. del Cdigo Civil, establece que son de dos clases, la convencional y la legal. En el caso que nos ocupa, el documento que sirve de base para el juicio, tiene su origen sobre un acuerdo convencional, siendo por lo tanto la normativa a aplicarse el art. 325 del compilado sustantivo civil, que adems establece sus propios requisitos, claramente definidos por el mismo artculo en su pargrafo II incs. 1) a 3); uno de ellos que este acuerdo debe constar en documento pblico, corroborado por el Art. 491 inc. 4) todos del Cdigo Civil, cuando la subrogacin est consentida por el deudor. En cumplimiento de estas disposiciones legales, el contrato de subrogacin deba haberse otorgado por ante notario de fe pblica, con los requisitos exigidos por la Ley del Notariado de 5 de Marzo de 1858, en cumplimiento al Art. 1287 concordantes con los Arts. 452 inc. 4) y 491 inc. 4) todos del mismo cuerpo sustantivo; todo por mandato del Art.90 del Pdto. Civil, como ha establecido la jurisprudencia nacional que, en estos contratos no solo se requieren las formalidades ad probatorionem, sino tambin ad solemnitatem. En la especie, al haberse constituido la subrogacin mediante documento privado como cursa a fs. 2 y reiterado en original a fs. 82, no se ha demostrado la existencia ni la validez de este contrato. Que, es indispensable en la tramitacin de los procesos que la sentencia guarde correspondencia no solo frente a las pretensiones del actor, sino tambin con la contestacin, los medios de defensa o excepciones planteadas por las partes, de manera que no exista contradiccin, debiendo observarse lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil, ante tal circunstancia, es deber del juzgador examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cdgo. Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En el caso que nos ocupa, se concluye que no solo en primera instancia, sino en grado de apelacin, el auto de vista ha incurrido en las causales establecidas por los incs. 1) y 3) del Art. 253 del Pdto. Civil, hecho que motiva la aplicacin en el caso sub-lite el cumplimiento de los Arts. 271 inc. 4) y 274 ambos del citado compilado adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en desacuerdo con el Dictamen de fs. 486 a 487, en sujecin a los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto recurrido y deliberando en el fondo declara IMPROBADA la demanda de fs. 5 a 6 y ampliacin de fs. 63 a 65, sin responsabilidad por ser excusable; salvndose los derechos del demandante para hacerlos valer como corresponde, en la va llamada por ley. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
Provedo: Sucre, 14 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO COMPLEMENTARIO S/N Sucre, 21 de febrero de 2005 DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario (Cumplimiento de Obligacin) PARTES: Isaac Shiriqui Vejarano c/ Banco del Sur (en Liquidacin) representado por Carlos A. Ibez V. y Jorge Crdova S. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: I.1.-Lo extraado por el peticionante cursa a fs. 425-437 del expediente. I.2.- No existiendo error material, algn concepto oscuro u omisin que suplirse, sin lugar a la explicacin solicitada. Al otros.- Sealado. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 21 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011C.htm[06/08/2012 15:31:06]
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No12 Sucre, 14 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Resolucin de Contrato Reivindicacin de inmueble pago de daos y perjuicios). PARTES: SOCONAR LTDA representada por Isaac Estvez Narvez Espejo c/ Raul Estvez Martnez y Elena Crdenas de Estvez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 335 a 337, interpuesto por Soconar Ltda., representado por Isaac Estvez Narvez Espejo contra el auto de vista de 13 de enero de 2003 cursante de fs. 332 a 333 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de Resolucin de contrato, reivindicacin de inmueble, pago de daos y perjuicios, seguido por ISAAC NARVEZ ESPEJO, por la Sociedad Comercial Narvez "SOCONAR LTDA" contra Ral Estvez Martnez y Elena Crdenas de Estvez y mutua peticin de estos sobre consolidacin de venta, la respuesta de fs. 341 a 343, el auto de concesin de fs. 344, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista impugnado de 13 de Enero de 2003 (fs. 332 a 333), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia No. 491/2001 de 19 de Noviembre de 2001 cursante de fs. 305 a 307 que declara improbada la demanda de fs. 25 a 26, y probadas la excepcin perentoria de caducidad del derecho del actor como la demanda reconvencional.- Que, contra esta resolucin plantea recurso de casacin en el fondo, argumentando que al confirmar la sentencia de primera instancia, el auto de vista es lesivo, acusa violacin y errnea interpretacin de la norma legal con referencia a la caducidad de intereses, funda la casacin en los Arts. 250, 253 incs. 1) y 3) del Cdgo. de Pdto. Civil.CONSIDERANDO II: Que, la casacin de fondo, tiene por finalidad que se case el auto de vista, y por consiguiente que se declare probada la demanda de 21 de Diciembre de 2001, en base a los siguientes fundamentos: 1) Que, el auto de vista consigna errneamente a las partes confundiendo al demandante con el demandado, adems sostiene que las cuotas de cancelacin al Banco, se computan desde el 10 de Septiembre de 1990, nada ms falso; que su apelacin tiene como base los contratos de fs. 43 a 45, que establecan condiciones que deban cumplirse; vale decir, cancelar las cuotas trimestralmente, pero al haber pagado con demora hasta con 150 das de retraso, como corrobora la tabla de estados financieros de fs. 204 a 205, los demandados han provocado morosidad que dio lugar al incrementado de intereses. 2) El auto de vista considera que la obligacin est cumplida, cuando en los hechos slo se cancel parcialmente, como han establecido los tres peritajes, al concluir que no han cancelado los compradores la totalidad del precio, vale decir las cuotas y los intereses bancarios y penales que corren por la mora que incurrieron; en sntesis, los peritos han coincidido, aunque en diferentes montos, que los esposos Estvez-Crdenas, an deben; que por esa razn existe violacin a los Arts. 430 y 441 del Pdto. Civil.- Adems que no se hizo correcta valoracin de la prueba infringindose los Arts. 1286 del Cdgo. Civil, y 397 de su Procedimiento. 3) Que, no se ha producido la caducidad del pago de intereses moratorios, porque el pago de cuotas se empez a cancelar desde el 13 Junio de 1989 y que deba concluir en tres aos hasta el 13 de Junio de 1992; que permanentemente enviaron cartas notariadas de advertencia como consta de fs. 177 a 179, por lo que considera tambin que existe violacin al Art. 571 II del Cdgo. Civil, y aplica errneamente el Art. 1514 de la citada norma legal, referente a la caducidad. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo est abierto para censurar sentencias de primer grado o autos de vista en cuyo pronunciamiento se hubiera violado, interpretando errneamente y aplicado indebidamente disposiciones substantivas al decidir la causa. El Art. 253 en sus incs. 1) al 3) del Pdto. Civil, enumera las causas de
procedencia del recurso de casacin en el fondo; sin embargo, conforme previene el inc. 2) del Art. 258 de la misma norma, el recurrente debe citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente la simple cita de artculos, sino precisar para cada caso concreto en qu consiste tal infraccin. En el caso de anlisis, la resolucin por incumplimiento voluntario del contrato bilateral y sinalagmtico con prestaciones recprocas previstas por el art. 568 del Cdigo Civil, en la que se basa la demanda principal, requiere que el accionante haya cumplido con su obligacin para pedir la resolucin del contrato. De la revisin de las obligaciones contradas por documento de 31 de Mayo de 1.991 reconocida las firmas y rbricas en la misma fecha ante Juez de Partido 10mo. en lo Civil de la ciudad de La Paz (cursante de fs. 44 a 45 vta.), de compra venta de inmueble en propiedad horizontal de la totalidad de los ambientes del segundo piso y una oficina del primer piso, ubicado en la calle Max Paredes No. 420 (ciudad de La Paz), en la suma de $us. 40.000, de los cuales el vendedor declara que recibi $us. 2.000 y el saldo de $us. 38.000, los compradores deban cancelar en forma directa al Banco del Estado desde el 13 de Junio de 1989, ms los intereses bancarios, dentro de tres aos, en base al plan de pagos acordado entre las partes, y as cubrir la obligacin que tena la Sociedad Comercial SOCONAR Ltda., al Banco del Estado; de manera que los compradores se hacan cargo pagando el saldo total reprogramado por dicho Banco en fecha 10 de septiembre de 1990 que ascenda a $us. 28.471,75, ms el pago de intereses bancarios.Que, para determinar la resolucin del contrato por incumplimiento, es menester que una de las partes haya cumplido con la suya, condicin que a la postre resulta resolutoria como tambin sustento de la excepcin "non adimpleti contractus". No puede concebirse entonces, una resolucin por incumplimiento recproco, ya que ello implicara desconocer el concepto y presupuestos de la resolucin como medio de extincin de un contrato. En el caso de la transferencia, es requisito el pago del precio como dispone el Art. 636 del Cdgo. Civil, en la forma acordada por las partes, vale decir $us. 40.000, de los cuales los compradores dieron anticipo de $us. 2.000 y el saldo de $us. 38.000 deba haberse cancelado al Banco del Estado en cuotas trimestrales, adems de los intereses devengados dentro el plazo de tres aos, en cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 637 de la citada norma sustantiva civil, de los cuales evidentemente los compradores han cancelado diferentes partidas, aunque no en las fechas acordadas, este retraso a su vez, ha originado el incremento de intereses por la mora, como demuestra la prueba pericial cursante en obrados. Ante tal situacin, se considera que las obligaciones simultneas, de los compradores es el pago total del precio acordado ms intereses, en tanto de los vendedores de suscribir la minuta traslativa de dominio y entrega de la documentacin saneada en completo orden (que tampoco se ha cumplido), mxime si el inmueble se halla an con gravamen como afirman los demandados en base a la certificacin cursante de fs. 46 a 47 expedida por Derechos Reales de la ciudad de La Paz, corroborada por los documentos pblicos de fs. 169 a 173.Que, el Art. 568 pargrafo II del Cdigo Civil complementa que, "...si se hubiera demandado solamente la resolucin, no podr ya pedirse el cumplimiento del contrato; y el demandado a su vez, ya no podr cumplir su obligacin desde el da de su notificacin con la demanda".- Sin embargo, debe tenerse presente que, la resolucin de un contrato, surte sus efectos con carcter retroactivo, salvo los contratos de ejecucin sucesiva o peridica en los cuales la resolucin no alcanza a las prestaciones ya efectuadas y estipulan la restitucin recproca de las mismas (Arts. 574 I y II, 547 inc. 1) del Cod. C.). En el caso que nos ocupa, los compradores ya han cancelado en diferentes partidas al Banco del Estado y luego Banco Popular, un total de $us. 56.960,71 como demuestra el informe del tercer perito de fs. 265 a 273, aclarando que existe un importe pendiente de $us. 1.271,06 por efectos de intereses penales de das vencidos, que segn el tercer perito deben ser cancelados manteniendo el valor en funcin al D.S. 6427 y que actualizados ascienden a $us. 14.366,20.- Sobre este ltimo clculo debe aplicarse lo dispuesto por el Art. 412 del Cdigo Civil, que prohbe el anatocismo y toda forma de capitalizacin de intereses, o cobrar intereses sobre intereses devengados, por cuanto las convenciones en contrario son nulas, que adems caen al influjo de la usura, que pueden ser sancionadas, incluso, penalmente. Finalmente con referencia a la caducidad, el recurrente seala existir violacin al Art. 571 II del C.C., y aplicacin errnea del Art. 1514 de la citada norma legal; se debe tener presente que, si bien los compradores del inmueble deban cancelar el monto acordado de $us. 38.000 ms intereses, (en tres aos) desde el 13 Junio de 1989 hasta el 13 de Junio de 1992; el informe de fs. 266, acredita que los compradores han cancelado un total de $us. 56.960,71 entre el precio y los intereses bancarios, siendo el ltimo pago en fecha 9 de Marzo de 1993. Ahora bien desde entonces hasta la presentacin de la demanda que fue el 7 de Octubre de 1998 (nota de fs. 26 vta, y admitida el 15 del mismo mes y ao fs. 32), han transcurrido ms de cinco aos, por lo que la excepcin perentoria de caducidad, opuesta por los demandados contra la demanda principal de resolucin de contrato, en el "otros 1ro" del memorial de fs. 63 a 65, resulta procedente en funcin de los arts. 1514 y 1507 del Cdigo Civil, toda vez que las cartas notariadas salientes de fs. 177 a 179, si bien han tenido la intencin exigida por el Art. 571 II de la misma norma legal, no consta que los demandados hubieran recibido en forma personal firmando, tampoco la constancia de haberse entregado en presencia de testigo de actuacin. En todo caso, es suficiente considerar que al haberse opuesto como excepcin perentoria el inc. 9) del Art. 336 del Pdto. Civil, es aplicable en el caso sub-lite la prescripcin prevista por los Arts.
1507 y 1509 inc. 2) ambos del Cdigo Civil.Por las razones expuestas, se concluye que no se aprecia en el auto de vista recurrido, violacin a las normas invocadas, menos incorrecta apreciacin y valoracin de la prueba, conforme se tiene planteado en apoyo de los incs. 1) y 3) del Art. 253 del Pdto. Civil; al contrario realiza una interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin del Art. 271 inc. 2) y 273 del Cdgo. de Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 335 a 337, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 14 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No13 Sucre, 14 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario ( Nulidad de documento de venta reivindicacin de Inmueble y pago de daos y perjuicios). PARTES: Freddy Montecinos Larrea c/ Olga Huayraa de Vargas MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 210 a 212, interpuesto por Freddy Montecinos Larrea contra el auto de vista de 11 de Diciembre de 2002 cursante de fs. 206 a 207 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de venta, reivindicacin de inmueble, pago de daos y perjuicios, seguido por el recurrente nombrado contra Olga Huayraa de Vargas y mutua peticin de reivindicacin; la respuesta de fs. 214 a 215, el auto de concesin de fs. 216, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista impugnado de 11 de Diciembre de 2002 (fs. 206 a 207 vta), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia No. 330/2001 de 17 de Septiembre de 2001 cursante de fs. 182 a 183 vta, que declara improbada la demanda de fs. 9 a 10 ampliacin de fs. 26 a 28, e improbada la reconvencin de fs. 38, sin costas por ser juicio doble.- Que, contra esta resolucin el actor plantea recurso de casacin en el fondo, argumentando que al confirmar la sentencia de primera instancia, el auto de vista es lesivo; acusa violacin y errnea interpretacin de las normas legales, amparando el recurso de casacin en los Arts. 250, 253, 255 y 258 del Cdgo. de Pdto. Civil.CONSIDERANDO II: Que, por la casacin de fondo, el recurrente pretende lograr se case el auto de vista y se declare probada la demanda de 18 de Julio de 1.997, en base a los siguientes fundamentos: 1) Que, al confirmar el auto de vista, la sentencia de primera instancia, confunde los trminos de nulidad y anulabilidad y realiza interpretacin errnea del Art. 549 inc. 2) con relacin al 452 del Cdigo Civil, sostiene que la Sra. Olga Huayraa de Vargas, en base a amenazas y acciones de hecho, ha viciado el consentimiento del actor para lograr el documento de transferencia de 4 de Enero de 1994, elevado a escritura pblica No. 132/94; por lo que considera que este documento es nulo. 2) Que, la falta de precio, es otra causa de nulidad, que no se habra consignado en el documento cuestionado, y peor an que no le cancelaron su valor. Que, al tratarse la compra venta de un contrato consensual, bilateral y oneroso no se cumpli el requisito de pago del precio, ni se ha operado el perfeccionamiento, lo que conllevara a la nulidad del contrato. Que, por esta razn el auto de vista -segn el recurrente-, incurre en violacin y aplicacin indebida de los Arts. 549 inc. 2), 452 y 549 inc. 1) del Cdigo Civil. CONSIDERANDO III: Que, conforme determina el Art. 253 inc. 1) al 3) del Cdgo. de Pdto. Civil, el recurso de casacin en el fondo, procede cuando la sentencia y Auto de Vista, contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley; disposiciones contradictorias, finalmente errnea apreciacin de las pruebas, o se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Sin embargo, conforme previene el inc. 2) del Art. 258 de la misma norma, es requisito inexcusable que el recurrente cite en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente, por lo tanto, la simple cita de artculos, sino precisar, para cada caso concreto, en qu consiste tales infracciones. Del anlisis del proceso se colige que, el actor, con el documento de fs. 12 a 14, ha acreditado a tiempo de interponer la demanda su derecho propietario de un lote de terreno de 7.760 m2, signado con el No. 3, Manzano "0" de la Urbanizacin Rosas Pampa de El Alto de La Paz, debidamente registrado en Derechos Reales; que cuando realizaba construcciones estos fueron paralizados por el Municipio de El Alto a solicitud de la demandada, a cuya consecuencia, para evitarse conflictos judiciales por existir superposicin de lotes, cede a favor de Olga Huayraa la
extensin de 1.355 m2, mediante documento privado de 4 de Enero de 1994, convertida en Escritura Pblica No. 132/94 de fecha 24 de Enero de 1994, cursante de fs. 7 a 8.- El recurrente manifiesta que fue inducido en error, al ser sometido mediante amenazas y presiones que invalidaron su consentimiento, al suscribir el contrato ahora cuestionado, que slo ha suscrito para no ser perjudicado en los trabajos de construcciones que realizaba; que no ha recibido pago del costo de la superficie transferida, y por esta razn el documento es nulo; al efecto plantea demanda de nulidad de documento, amparando, empero, en causales de anulabilidad. Que, el Art. 549 del Cdigo Civil, enumera con precisin en sus incisos 1) al 5), las causas de nulidad de los contratos, entre los cuales no consta que la violencia, dolo y error sea causa de nulidad, sino de anulabilidad segn previene el Art. 554 inc. 4) y 5) del Cdigo Civil. Con referencia a la falta de pago del precio tampoco es causal de nulidad, sino slo es causa de resolucin en funcin del Art. 639 del Cdigo Civil; mxime si revisando el documento cuestionado en lugar de transferencia, tiene la calidad de cesin de terreno, acordado entre las partes contratantes por existir superposicin de lotes, y as evitarse contratiempos judiciales, como establecen las clusulas 2da, 3ra y 4ta del documento de fs. 7 a 8.CONSIDERANDO IV: Que, sometido al examen las resoluciones de grado, se llega a la conclusin de que no han infringido ninguna de las disposiciones mencionadas en el recurso, por cuanto la anulabilidad no puede funcionar junto a la nulidad ni sta con aqulla, por cuanto ambas son antitticas y se excluyen entre s, sin que la alternabilidad a la que se refiere el recurrente sea atendible, por expresa prohibicin del art. 328 del Cdgo. de Pdto. Civil, supuesto que, en una misma demanda pueden plantearse varias acciones, a condicin de que stas no sean contrarias entre s. En la especie, si se ataca por nulidad un acto jurdico, no puede caber al mismo tiempo la pretensin de anulabilidad, ya que lo nulo carece de vida jurdica y son inconfirmables e insubsanables los vicios de nulidad; en tanto que lo anulable surte efectos mientras no se denuncie y demuestre la existencia del vicio que lo invalide; de ah que las causas para la nulidad y la anulabilidad no son las mismas y son taxativas, que merecen ser verificadas judicialmente, para la declaracin consiguiente, siendo imprescriptible la primera y prescriptible la segunda; pero adems ninguna de estas acciones operan "ipso jure" u "ope legis", sino ambas requieren declaracin judicial; pero de ningn modo se puede demandar de nulidad cuando se invoca en causales de anulabilidad; as ha establecido la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal (A.S. No. 08/98 Sala Civil Primera de 28 de Enero de 1998), entre otras. En sntesis se concluye que, no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Cdigo. de Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 210 a 212, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 13 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No14 Sucre, 15 de febrero de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario (Usucapin Decenal. PARTES: Roberto Montao Fernndez c/ Raquel Rojas Loma y Otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 143-144, presentado por Ninfa Ana Rojas Lpez de Rojas, contra el auto de vista de fs. 140 y vta., pronunciado el 21de enero del 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de usucapin decenal, seguido a instancia de Roberto Montao Fernndez y otra contra los herederos de Raquel Rojas Loma; la concesin del mismo mediante auto de de fs. 146 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido de las provincias Campero y Mizque del Departamento de Cochabamba, emiti la sentencia de fs. 111 a 115, declarando improbada la demanda de fs. 4, y probada en parte la demanda reconvencional y las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por las demandadas Ninfa Ana Rojas Lpez y Mxima Elsa Rojas Lpez, reconocindoseles un "derecho espectaticio" sobre el inmueble objeto del proceso, sin costas. En apelacin deducida por los demandantes perdidosos, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante Auto de Vista de fs. 140 vta., confirm la sentencia respecto de la accin principal y revoc respecto de la demanda reconvencional, declarndola improbada, sin costas por la revocatoria. Esta resolucin motiva el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Ninfa Ana Rojas Lpez de Rojas, por memorial de fs. 143-144, en el que acus lo siguiente: Que el Tribunal Ad quem, no valor debidamente los documentos de fs. 19-20 y 130-133 del cuaderno procesal por los que demuestra la declaratoria de heredera respecto de su Ta Raquel Rojas, posteriormente registrada en derechos reales, surtiendo los efectos previstos por el artculo 1538 del Cdigo Civil, exigencia que a criterio de la Corte de Cochabamba no se haba cumplido, incurriendo en error de hecho y de derecho. Sostiene tambin la recurrente, que no se consideraron los documentos de fs. 55 y 81, que demuestran el derecho propietario del inmueble objeto del proceso registrado a nombre de su Ta Raquel Rojas, conforme establece el artculo 1538 del Cdigo Civil, por la compra que hizo de Ezequiel Meja y Ubaldina Escobar, tanto ms si es que los demandantes en el memorial de fs. 26 expresaron haber adquirido el terreno del sector oeste de su mencionada Ta, no existiendo equvoco respecto del terreno. Concluye pidiendo que se Case el Auto recurrido y se mantenga subsistente la Sentencia de fs. 111 a 115, con costas, conforme establece el artculo 274-I del Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidas en la misma, a ese efecto resolviendo los fundamentos alegados, tenemos lo siguiente: I. Antes de ingresar al fondo del recurso, corresponde destacar, los siguientes aspectos: 1. Sin embargo de no haber alegado las partes, de la revisin del expediente, se evidencia que la recurrente no interpuso recurso de apelacin contra la Sentencia emitida por el Juez A quo, por ello en cumplimiento de la norma prevista por el artculo 262-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, el Tribunal Ad quem, pudo negar la concesin del recurso de casacin con competencia propia; empero, al establecerse que en el caso presente, la Sentencia fue favorable a la ahora recurrente, no era necesario que interponga el recurso ordinario, pues al resolverse la apelacin
interpuesta por los actores y revocarse en parte la Sentencia, se afect los derechos de la demandada, abriendo cauce para que interponga el mencionado recurso, ms no corresponda al Ad quem, negar su concesin y menos a este Tribunal, declarar la improcedencia del mismo conforme establece la norma del artculo 272-1 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sobre el tema, este Tribunal ha puntualizado: "al haber sido favorable la resolucin de primera instancia al compulsante, de ningn modo poda haber apelado de ese fallo habindolo hecho su antagonista, por cuya razn al ser desfavorable la resolucin de segundo grado al incidentista, el recurso de casacin que tiene interpuesto no cae dentro de la causa de rechazo o negativa invocada por la Corte en su Sala compulsada, la que ha incurrido en indebida negativa por mala aplicacin del art. 262-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, haciendo procedente este recurso compulsorio y lo dispuesto en el art. 291 del mismo adjetivo. POR TANTO: Declara LEGAL la compulsa". (A. S. 247/2000 de 29 de noviembre de 2000.- Sala Civil Primera). 2. El presente proceso de usucapin decenal, se inici el 24 de mayo de 1999, conforme consta del cargo de fs. 4 vta., por ello, en cumplimiento de la norma prevista por el artculo 33 de la Constitucin Poltica del Estado, no corresponde aplicar la nulidad que seala el artculo 131 de la Ley de Municipalidades N 2028 de 28 de octubre de 1999, aspecto que se hace constar para fines de evitar las consecuencias previstas en la parte in fine de dicha norma legal. II. Analizando los fundamentos del recurso de casacin en el fondo presentado por la recurrente, tenemos lo siguiente: 1.- Es cierto que existen errores de hecho y de derecho denunciados en el recurso, pues conforme consta de obrados, las demandadas - reconventoras, presentaron el testimonio que cursa en los folios 19-20 referido a la declaratoria de herederos en su favor con relacin a los bienes relictos al fallecimiento de la de cujus, Raquel Rojas Loma, documento que tiene el valor que le reconoce el artculo 1287 del Cdigo Civil, porque constituye una "Resolucin judicial dictada en el procedimiento sucesorio, y que determina (...) que han justificado en el mismo su vocacin hereditaria" (Vocabulario Jurdico Eduardo J. Couture, Pg. 202, Tercera Edicin 1988), y que otorga a favor de dichas personas derechos con efectos personales y no reales, hasta que efectivicen la inscripcin en Derechos Reales respecto a dicho inmueble, tal como establece la jurisprudencia emitida por ste Tribunal entre los que se encuentra el A. S. 125 de 3 de junio de 2004, Sala Civil I., por ello, al reconocer derechos espectaticios a favor de las demandadas, respecto del inmueble objeto de litigio, el juez de primera instancia actu correctamente, mientras que el tribunal Ad quem al revocar la sentencia respecto a este punto, omiti considerar los indicados documentos e ignor su valor probatorio, incurriendo en error de hecho y de derecho. Es ms, la recurrente, con la atribucin prevista por el artculo 331 del Cdigo de Procedimiento Civil, present los documentos de fs. 130-133, que acreditan el cumplimiento del artculo 1538 del Cdigo Civil; es decir, se inscribi la declaratoria de herederos en el Libro de Propiedades de la Provincia Campero de dicho departamento; sin embargo, el Tribunal de alzada, no consider esos documentos a tiempo de emitir la resolucin que ahora se impugna, incurriendo nuevamente en los anotados errores de hecho y de derecho. 2.- Es cierto tambin que los documentos de fs. 19-20 y 130-133; no acreditan el derecho real de las demandadas en forma concreta y precisa respecto del terreno objeto de litis; empero, dichos documentos, demuestran un derecho espectaticio conforme se tiene sealado supra, que podrn hacer valer oportunamente y contra quien alegare tener igual o mejor derecho sobre ese bien, por ello, al haber el tribunal Ad quem, desconocido esos derechos, pese a la existencia de la confesin judicial espontnea cursante a fs. 26, volvi a incurrir en los mismos errores de hecho y de derecho, respecto de la existencia y valoracin de dichas pruebas. Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ser ciertas las causales de casacin denunciadas y previstas por la norma del artculo 253-3 del repetido cdigo procesal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, CASA el Auto de Vista de fs. 140 y vta., y deliberando en el fondo, mantiene subsistente en todas sus partes, la Sentencia de fs. 111-115. Se llama la atencin severamente a los Vocales de la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba que suscriben el Auto recurrido, por haber incurrido en notoria e injustificada retardacin de justicia. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 15 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No15 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Posesin Hereditaria y Cumplimiento de Contrato. PARTES: Julio Cesar Feeney Salvatierra c/ Julio Cesar Feeney Montero y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 224 a 226, interpuesto por Julio Csar Feeney Salvatierra contra el auto de vista de 25 de octubre de 2002 cursante a fs. 221 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso ordinario de nulidad de posesin hereditaria y cumplimiento de contrato seguido por Julio Csar Feeney Salvatierra en contra de Julio Csar Feeney Montero y otros; la respuesta de fs. 229 a 230, los datos del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, sobre la base de la reposicin ordenada del expediente extraviado por auto de fs. 78 vta, consta que el juicio se inici con la demanda de nulidad de posesin hereditaria cursante de fs. 23 a 24, ratificada y subsanada por memorial de fs. 26 solicitando cumplimiento de contrato; contestada la demanda por escritos de fs. 34 a 36 y 58 a 59, se plante reconvencin demandando la nulidad del contrato; estas acciones fueron resueltas por sentencia de 19 de septiembre de 2001 que cursa de fs. 171 a 174, declarando probada la demanda e improbada la reconvencin y dispuso, entre otras cosas, que los demandados no tienen derecho para posesionarse sobre el inmueble ubicado en la calle Francisco Gutirrez y, en caso de haberse inscrito el bien en Derechos Reales, se proceda a la cancelacin de la partida correspondiente. Que, contra esta resolucin los demandados interponen recurso de apelacin por escrito de fs. 178 a 182, que fue resuelto por auto de vista de 25 de Octubre de 2002 que cursa a fs. 221, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, que revoca la sentencia y deliberando en el fondo declar improbadas tanto la demanda principal como la reconvencin.- Contra esta resolucin el actor Julio Csar Feeney Salvatierra, por memorial de fs. 224 a 226, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma contra el auto de vista referido.CONSIDERANDO II: Que, el recurrente plantea recurso de casacin en la forma, en base a los siguientes argumentos: 1) que, el auto de vista de fs. 221 seala " 25 de Octubre de 2002", incumpliendo lo establecido por el Art. 192 inc. 7) del Pdto. Civil, que dispone toda sentencia o auto de vista deber contener el "lugar" y la fecha en que se pronunci y 2) a fs. 206 cursa la diligencia de haberse notificado "con las providencias de fs. 201 y 205 vta, sin el sello y la firma del Oficial de Diligencias", sin considerar que a fs. 201 no existe providencia alguna y que a fs. 205 vta, existe un auto y no una providencia. Con relacin al primer argumento, si bien el auto de vista no seala el lugar y slo la fecha, ello no constituye causal de nulidad de obrados, por el principio de especificidad prevista por el Art. 251 I del Pdto. Civil, que previene "ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley". Al respecto, es lgico concluir que el auto de vista corresponde al lugar donde se dict la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; correspondiendo por lo tanto aplicar lo dispuesto por los Arts. 271 inc. 2) con referencia al 273 de la citada norma legal.Con referencia al segundo argumento, por el que reclama la notificacin que se hizo al actor, no corresponde mayor anlisis por tratarse de una denuncia extempornea dentro el recurso de casacin, puesto que con carcter previo deba haber reclamado ante las autoridades de instancia, y no recin en casacin, porque como previene el Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, "en el recurso de casacin no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores". CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo argumenta en los siguientes hechos: 1) que, el proceso se tramit en base a la reposicin del expediente, que posterior a dicha reposicin fue sustrado nuevamente el documento que corre a fs. 13, disponiendo su reposicin por el cursante a fs. 154; 2) que, el auto de vista infringe los
Arts. 91, 193 y 254 inc. 4) del Pdto. Civil, por no pronunciarse en forma taxativa sobre las pretensiones que han sido demandadas por las partes; conteniendo interpretacin errnea y aplicacin indebida, al declarar improbada la demanda como igualmente la reconvencin, sin especificar si revoca en forma parcial o total, forma sui-generis de resolver porque revoca la sentencia y deliberando en el fondo la declara improbada y 3) que, el auto de vista expresa que la demanda pretende la nulidad del contrato de divisin voluntaria de bienes hereditarios en base al "Art. 549 del Pdto. Civil", que no es cierto; por cuanto por defecto procesal, ha subsanado su demanda al pretender el cumplimiento del contrato, en funcin a los Arts. 519 a 522 del Cdgo. Civil, empero el auto recurrido aplica indebidamente dicho artculo, no obstante que la sentencia baso su resolucin en el Art. 549 del citado cdigo.Con referencia al primer aspecto, no tiene ninguna trascendencia al tratarse de una simple informacin de actuaciones realizadas en etapas anteriores, de reclamos o denuncias que deban haberse efectuado ante los tribunales inferiores por la prdida del expediente y algunos actuados, de ninguna manera dentro el recurso de casacin. Con relacin al segundo punto, el recurrente acusa la interpretacin errnea y aplicacin indebida al desconocerse el mandato del Art. 91 y 193 del adjetivo civil, sosteniendo que se ha incurrido en violacin del Art. 254 inc. 4) de la citada norma; sin embargo este fundamento es requisito para la casacin en la forma y no en el fondo, porque dicha disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita; es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores. Adems es menester hacer notar que, la supuesta contradiccin que existiera en el auto de vista, al no especificar si se revoca en forma parcial o total la sentencia, no puede ser causa para alegar casacin en el fondo sino en la forma; de manera que tampoco se ajusta el argumento expuesto por el recurrente a lo previsto por el Art. 258 del inc. 2) del Pdto. Civil.Finalmente con relacin al tercer punto, consta que ciertamente el ad quem, ha realizado aplicacin indebida del "Art. 549 del Pdto. Civil", que se refiere a la comisin del martillero o notario (para el caso de subasta pblica), que nada tiene que ver con la presente accin, incurriendo en aplicacin indebida del cuerpo normativo (art. 253 inc. 1 del Pdto. Civil), porque con seguridad deba referirse al cdigo sustantivo civil que trata sobre nulidad de documentos; pero adems el mismo auto de vista de fs. 221, hace referencia que el actor incumpli el Art. 327 inc. 6) del Pdto. Civil, peor an, para demandar su cumplimiento, no habra demostrado que cumpli de su parte la obligacin contrada, lo cual no es correcto por cuanto revisando el tenor del documento base del juicio cursante a fs. 154, cuyo cumplimiento se demanda en virtud a los Arts. 519 al 522 del Cdigo Civil, acredita que el actor s ha cumplido al haber arribado a un acuerdo con sus hijos (los demandados), entregndoles el valor del inmueble ubicado en la Calle Francisco Gutirrez No. 50, U.V. 2, Mz. 17 zona Nor-Este de la ciudad de Santa Cruz, en la cuota parte que les corresponde por las acciones y derechos al fallecimiento de Maria Neysa Montero de Feeney (esposa del actor y madre de los demandados). Sobre el particular, se advierte que la demanda cumple los requisitos contenidos por el Art. 327 del Pdto. Civil, mxime si dicho documento se halla con reconocimiento judicial de firmas (actuados de fs. 13 a 18 vta y 39 a 41). Este documento no ha sido dejado sin efecto, al contrario fue correctamente desestimada la accin reconvencional, al haberse planteado errneamente la nulidad amparada en causales de anulabilidad, pretendiendo invalidar su eficacia probatoria prevista por el Art. 1297 del Cdgo. Civil, con prueba testifical que tampoco corresponde por expresa prohibicin del Art. 1328 de la citada norma sustantiva civil.Ante tal situacin, el documento voluntario de divisin y particin de febrero de 1.996 cursante a fs. 154, que es legible, reconocida las firmas en fecha 14 de Julio de 2000 (fs. 39 a 41), mantiene su eficacia, por lo que resta su cumplimiento en la forma acordada por las partes contratantes y as dispuesta por sentencia de primera instancia; mas an si la declaratoria de herederos de los demandados, no excluye el derecho que les asiste con referencia a los otros bienes dejados al fallecimiento de su madre; por lo que amerita la casacin, al menos en parte, del auto de vista recurrido.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo, con la atribucin de los Arts. 271 inc. 4) y 274 pargrafos I y II del mismo cuerpo legal, CASA EN PARTE el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo confirma la sentencia, en la parte que declara PROBADA la demanda principal cursante de fs. 23 a 24, subsanada a fs. 26 (del expediente que se dispuso su reposicin por auto de fs. 78 vta); sin responsabilidad por ser excusable; salvndose los derechos de los demandados para hacerlos valer como corresponde en la va llamada por ley. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 16 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario de nulidad de venta de inmueble y pago de daos y perjuicios. PARTES: Mara Teresa Oblitas Villalba y Max Raul Oblitas Villalba c/ Casimira Heredia de Herrera y Antonio Herrera Heredia MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 267 a 269, interpuesto por Mara Teresa Oblitas Villalba contra el auto de vista No. 142/2002 de 9 de septiembre de 2002 cursante de fs. 262 a 263 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta de inmueble y pago de daos y perjuicios, seguido por MARA TERESA OBLITAS VILLALBA, por s y en representacin de RAUL OBLITAS VILLALBA contra CASIMIRA HEREDIA DE HERRERA y ANTONIO HERRERA HEREDIA; la respuesta de fs. 271 a 272, el auto de concesin de fs. 273, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 427/2001 de 13 de Agosto de 2001 cursante de fs. 229 a 231, se declar probada la demanda de fs. 61 a 65, e improbada la excepcin perentoria de cosa juzgada como el incidente de nulidad de fs. 146; la misma que fue apelada y resuelta por auto de vista de 9 de septiembre de 2002 (fs. 262 a 263), en sujecin al Art. 237 inc. 3) del Pdto. Civil, que revocando la resolucin de primera instancia, declara improbada la demanda principal y probada la excepcin perentoria de cosa juzgada.- Que, contra esta resolucin plantea recurso de casacin sin precisar de manera puntual si lo hace en la forma o en el fondo, funda su peticin en los Arts. 213, 250, 251 I, 253 incs. 1) y 2), 245 inc. 4) y 7), 255 inc. 5), 257, 258 y 275 del Pdto. Civil, expresando que se ha infringido normas de orden pblico al no haberse dispuesto la anulacin del proceso en lugar de revocar y deliberar el fondo sobre la cosa juzgada; seala tambin que el anterior proceso se sigui por anulabilidad, por no haber concurrido en su formacin el consentimiento; que el actual proceso se trata de nulidad del documento de venta de inmueble, por lo que son acciones diferentes; que al haberse determinado absuelta la declaracin jurada en rebelda de ambos demandados, exista confesin implcita de la falsedad del documento cuestionado; en sntesis solicita -de manera contradictoria-, se anule obrados o alternativamente se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, se confirme la sentencia de primer grado, con costas.CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar la infraccin que acusa, de ah la importancia y trascendencia de la casacin que impone al recurrente, exponer sus fundamentos e impugnacin del auto de vista recurrido. Que, al citar el art. 253 incs. 1) y 2) de la citada norma legal, se ha referido a la casacin en el fondo, al expresar que la sentencia recurrida contuviera violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando contuviere disposiciones contradictorias.- De obrados se colige que no existe tal infraccin ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdgo. Civil, y 397 de su Procedimiento. Con referencia al Art. 254 incs. 4) y 7) del compilado procesal civil, posiblemente al pretender referirse a la casacin en la forma, en sentido que el auto de vista recurrido ha otorgado ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita; es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente, sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems esta decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho. Finalmente, con relacin a que falta alguna diligencia o trmite declarado esencial, esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al
no haberse reclamado en su momento, al presente resulta extempornea por imperio del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil.CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se coligen los siguientes hechos: 1) La demanda pretende la nulidad del documento de venta de inmueble, pero se funda en causales de anulabilidad, entre ellas, la falta de consentimiento, olvidando que ambas acciones son diferentes, ya que lo nulo carece de vida jurdica y son inconfirmables e insubsanables los vicios de nulidad; en tanto que lo anulable, surte efectos mientras no se denuncie y demuestre la existencia del vicio que lo invalide, de ah que las causas para la nulidad y la anulabilidad no son las mismas y son taxativas; pero de ningn modo se puede demandar de nulidad cuando se invoca en causales de anulibilidad, as ha establecido la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal. 2) Asimismo, revisando el proceso y confrontando los actuados cursantes de fs. 96 a 134, que ciertamente se refieren a un anterior juicio ordinario tambin de nulidad del mismo documento de venta y sobre el idntico inmueble, amparado bajo igual argumento y fundamento contra la misma demandada, con la nica diferencia que dentro del presente se ampli a Antonio Herrera (hijo de Casimira Heredia); no obstante que no intervino en el documento como comprador del inmueble; que este anterior proceso ha concluido en todas sus fases e instancias, en consecuencia se concluye que existe fehacientemente cosa juzgada, en virtud a lo dispuesto por los Arts. 1318 inc. 3, 1319 y 1451 del Cdigo Civil. 3) No obstante que la accin de nulidad es imprescriptible, no es posible volver a duplicar el trmite sobre los mismos hechos ya demandados y resueltos, como ha sucedido en el presente caso, mxime si la actora tampoco ha demostrado, dentro la tramitacin del proceso con sentencia ejecutoriada del juicio penal, la comisin del delito de falsedad material o ideolgica, ni mucho menos el uso de instrumento falsificado; tampoco existe en obrados ninguna prueba concluyente que demuestre la falsificacin denunciada, de manera que no se ha desvirtuado la validez y eficacia del contra-documento aclaratorio de precio de la venta del inmueble, suscrito mediante Escritura No. 1552/92 de 17 de agosto de 1992 cursante a fs. 99, que a su vez ratifica la compra-venta realizada mediante escritura No. 458/83 de 6 de Junio de 1983 cursante a fs. 92 a 95 en fotocopia legalizada, teniendo plena validez. De manera que al haberse revocado la sentencia declarando improbada la demanda, mediante el auto de vista recurrido, el tribunal ad quem ha obrado correctamente, porque no se puede plantear la nulidad amparado en causales de anulabilidad; peor an si la actora ha pretendido invalidar la eficacia probatoria del documento que se hizo referencia (Art. 1289 del Cdgo. Civil), simplemente con prueba testifical que tampoco corresponde por expresa prohibicin del Art. 1328 de la citada norma sustantiva civil.Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza una interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia; por consiguiente, correcta aplicacin de la excepcin perentoria de cosa juzgada, por haberse planteado la demanda sobre puntos ya resueltos en anterior litigio, sobre la misma cosa, fundada en la misma causa y sostenida entre las mismas partes.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No17 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Accin Pauliana) PARTES: Ernestina Arguedas de Postigo c/ Martha Ximena Fortn. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 142 a 149, interpuesto por Ernestina Arguedas de Postigo contra el auto de vista No. 010/02 de 15 de Mayo de 2002 cursante de fs. 138 a 139 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de accin pauliana seguido por la nombrada recurrente contra Martha Ximena Fortn; la respuesta de fs. 151 a 153, el auto de concesin de fs. 154, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 476/2001 de 20 de septiembre de 2001 cursante de fs. 116 a 118 se declar improbada la demanda de fs. 9 a 10; la misma que siendo apelada fue resuelta por auto de vista No. 010/02 de 15 de mayo de 2002 (fs. 138 a 139), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la sentencia.- Que, contra esta resolucin, la actora plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, al amparo de los Arts. 250, 253, 254 y 257 del Pdto. Civil, en base a los siguientes argumentos: Para la casacin en la forma, luego de una cita de aspectos doctrinales sobre la procedencia de la accin paulina por actos fraudulentos anteriores, para perjudicar al futuro acreedor y, adems de realizar un enfoque a manera de conclusiones de todo lo obrado, precisa: 1) que, existe vulneracin del Art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil, alegando que en la sentencia y auto de vista no se pronunciaron sobre algunas pretensiones deducidas y reclamadas oportunamente, ya que no se consider la prueba aportada consistente en la sentencia condenatoria debidamente ejecutoriada contra Carlos Rioja Guzmn, por el delito de giro de cheque en descubierto; que dicho proceso habilita a la actora a ejercitar la revocacin de los actos de disposicin del patrimonio del acusado y condenado, quien resulta ser su deudor; 2) que, tampoco se consider la confesin de la demandada en su contestacin a la demanda, quien admiti haber adquirido dos inmuebles, antes del giro de cheque en descubierto, que no han valorado los Arts. 1321 del Cdigo Civil, 403 y 404 de su Pdto; que en su alegato y apelacin reclam la aplicacin de los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de Familia; 3) los tribunales inferiores, tampoco han considerado la prueba consistente en testimonio de compraventa del inmueble, sito en La Rinconada de la ciudad de La Paz, adquirido por el irrisorio precio de Bs. 200.000, cuando el monto de alquiler sobre este inmueble se pacto en $us. 3.800 mensual, ni evidenciar que slo con el alquiler de un ao puede cubrir el precio del inmueble; que estos aspectos fueron ignorados. Que, en consideracin a los hechos acusados en el recurso se concluye lo siguiente: Con referencia al primer punto, se advierte que no es evidente lo expresado, al contrario la sentencia de primera instancia como el auto de vista recurrido, se ajusta a los datos del proceso y realiza correcto anlisis y valoracin de la prueba aportada por las partes en litigio. Aunque es preciso sealar que la actora recurrente Ernestina Arguedas de Postigo, no ha demostrado de manera irrefutable que es conocida tambin con el seudnimo de "Pochita Postigo" como aparece en el cheque de fs. 1; en tanto que la sentencia condenatoria del juicio penal, demuestra que dicho proceso concluyo con el fallo de condena contra el girador del cheque por la comisin del delito denunciado. Ante tal circunstancia, no existe la conculcacin del Art. 254 inc. 4 del Cdgo. de Pdto. Civil.Con relacin al segundo punto, que indica haber existido una confesin judicial de la demandada al responder la demanda, si bien es evidente, slo ratifica la documentacin que cursa en obrados, vale decir la compra que realizo de dos inmuebles de Carlos Rioja Guzmn. En cuanto al hecho de no haberse considerado los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de familia, planteado en su alegato y apelacin de la sentencia, no merece mayor comentario por no estar comprendida en la demanda esta peticin, de manera que la sentencia cumple lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil. Finalmente, referente al tercer punto, se observa la carencia del requisito exigido por el inc. 2) del art. 258 del Pdto. Civil, por cuanto no precisa de manera concreta la ley que hubiera sido conculcada o errneamente aplicada, menos
cumple ninguno de los requisitos exigidos por el Art. 254 de la citada norma legal, no solamente este punto sino tambin los anteriores, correspondiendo en consecuencia determinar lo previsto por el Art. 271 inc. 2) del compilado procesal civil. CONSIDERANDO II: Que, la casacin en el fondo se plantea al amparo del Art. 253 inc. 1) del Pdto. Civil, bajo los siguientes fundamentos: 1) que, tanto la sentencia como el auto de vista viola de modo exprofeso el Art. 1446 del Cdigo Civil, con referencia a la revocacin de las transferencias de inmuebles realizadas con anterioridad al giro de cheque, con el propsito de causar dao y perjuicio a su futura acreedora, habiendo provocado su insolvencia; 2) que, su deudor Carlos Rioja Guzmn, en fecha 11 de noviembre de 1994 por documento de fs. 81, declara que uno de los inmuebles no es ganancial que pertenece a su esposa Ana Betty Taborga de Rioja como bien patrimonial; que existe violacin de los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de Familia; que su deudor ha realizado las ventas el 30 y 31 de diciembre de 1994 y que el cheque fue suscrito el 13 de enero de 1995, vale decir, a los pocos das; 3) que, los Tribunales de Justicia no han apreciado el fraude cometido por Carlos Rioja Guzmn, Ana Betty Taborga de Rioja y Martha Ximena Fortn Taborga, ya que esta ltima es sobrina del primero, siendo imposible que pueda comprar al mismo tiempo varios inmuebles; estos hechos -segn la recurrente- demuestran la colusin existente entre el vendedor y la compradora, que la prueba de estos documentos cursa en la certificacin de Derechos Reales de fs. 8 de obrados.En definitiva impetra, se case el auto de vista recurrido y pronuncindose en el fondo, se declare probada la demanda y as permitir que una anciana prosiga las acciones para cobrar su acreencia. Sobre el particular, en el primer punto acusa como violacin el hecho de no haber considerado la sentencia ni el auto de vista el Art. 1446 del Cdigo Civil, lo cual tampoco es evidente; porque conforme la Jurisprudencia sentada por este Tribunal, para la procedencia de la accin pauliana o revocatoria, debe acreditarse inexcusablemente de manera concluyente y sin lugar a duda, todos los requisitos enumerados en la disposicin legal citada. En el caso sub-lite, la actora no ha demostrado de modo alguno, que su deudor hubiera cado en insolvencia, ni la existencia de fraude en la transferencia realizada por Carlos Rioja a favor de Martha Ximena Fortn, menos an que la tercera adquirente hubiera conocido del perjuicio que ocasionaba a fututo, con la compra de los dos inmuebles, mxime si estas transferencias fueron realizadas con anterioridad al giro del cheque. El segundo punto, referido al hecho que Carlos Rioja suscribi documento aclaratorio de uno de los inmuebles como bien patrimonial de su esposa Ana Betty Taborga de Rioja, al parecer la actora pretenda se declare su nulidad por va de la accin pauliana, en apoyo de los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de familia, lo cual no es procedente, porque este aspecto no fue planteado de modo expreso en la demanda, mxime si el deudor ni su esposa no son parte del juicio; en consecuencia, debe aplicarse el art. 258 inc. 3) al no existir ninguna de las causales previstas por el art. 254 ambos del Pdto. Civil. Por ltimo, el tercer punto es reiterativo de los anteriores, no fundamenta tampoco en forma precisa la disposicin que se hubiera infringido, ni se halla comprendida en ninguna de las causas previstas para la casacin en el fondo, precisamente por no existir en obrados ninguna prueba que demuestre con certeza el fraude denunciado con la transferencia de inmuebles; por consiguiente, corresponde declarar infundado el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin conferida por el numeral 1) del Art. 58 de la Ley Orgnica Judicial, en aplicacin de los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 18 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Desocupacin y Entrega de Inmueble) PARTES: Ral Cordero Torpo y Manuela Guerrero de Cordero c/ Lino Campos Silva y Ana Jess Ardaya Ribera MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 126 y vta. interpuesto por Lino Campos Silva contra el Auto de Vista de fs. 123 y vta. pronunciado el 31 de mayo de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de desocupacin y entrega de inmueble tramitado en su contra y de Ana Jess Ardaya Ribera por Ral Cordero Torpo y Manuela Guerrero de Cordero, la respuesta de fs. 128; los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda de desocupacin y entrega de inmueble anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso ordinario en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 29 de octubre de 2001 conforme consta de fs. 102 a 104 de obrados, declarando probada en parte la demanda principal, en lo que respecta al ahora recurrente Lino Campos Silva, e improbada en lo que respecta a la codemandada Ana Jess Ardaya Ribera, disponindose que el perdidoso desocupe y entregue el inmueble a los demandantes en el plazo de treinta das bajo prevencin de desapoderamiento en caso de incumplimiento. Posteriormente, en apelacin deducida por el demandado Lino Campos Silva, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 31 de mayo de 2002, cursante a fs. 123 y vta. confirm en todas sus partes la Resolucin impugnada y dispuso la cancelacin de costas en ambas instancias, este fallo, motiv que el recurrente interponga el presente recurso de casacin solicitando se revoque tanto la sentencia de primera instancia como el Auto de Vista dictado en su contra, disponindose adems el pago del monto de su contrato de anticrtico ms la imposicin de costas en todas las instancias procesales. CONSIDERANDO: Que, previo al anlisis y consideracin del fondo del recurso planteado corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. En ese orden, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones:
En primer trmino cabe sealar que el recurrente no especific si interpuso el recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos efectos, conforme exige la norma prevista por los artculos 253 y 254 del adjetivo de la materia, constituyendo esta la primera omisin en la que incurri el recurrente al momento de interponer el recurso; Tampoco seal los folios de las resoluciones impugnadas; Por otro lado, si bien es cierto que el recurrente seal cules son las resoluciones impugnadas a travs del presente recurso, no es menos evidente que no motiv ni fundament adecuadamente el recurso planteado, al punto de no indicar ni precisar cules fueron las leyes violadas por el Juez Dcimo de Partido o los Vocales de la Sala Civil Primera, o aquellas que fueron aplicadas falsa o errneamente en la tramitacin del proceso, mucho menos seal en qu consiste la infraccin en que hubiesen incurrido las referidas autoridades jurisdiccionales, limitndose a efectuar una relacin de los hechos que motivaron la demanda y que a su criterio resultan gravosos a sus intereses, aduciendo que no fueron debidamente considerados y compulsados tanto por el A quo como por el Ad quem al momento de emitir las respectivas resoluciones. Consiguientemente, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente, situacin que impide que este Tribunal ingrese al anlisis del recurso de casacin planteado a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. Al respecto, este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros, ha sealado: "Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento". En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 126 y vta. con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.00 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 19 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario (Maltrato, Explotacin Laboral y Adeudo Salarial) PARTES: Romn Pinto Alegre, asesor de la defensora de la Niez y Adolescencia en representacin de Jhannett Castillo Mora c/ Gladis Flores Bellido MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 89 a 91, interpuesto por Romn Pinto Alegre en su condicin de Asesor Legal de la Defensora de la Niez y Adolescencia representando a la menor JHANNETT CASTILLO MORA contra el Auto de Vista No. SCII- 020/2004 de 24 de Enero de 2004 cursante de fs. 79 a 80 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; dentro del proceso de Maltrato, explotacin laboral y adeudo salarial seguido contra GLADIS FLORES BELLIDO; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, ante la apelacin interpuesta por la demandada Gladis Flores contra la sentencia de 4 de Diciembre de 2003 (fs. 62 vta a 64 vta), la Juez de la Niez y Adolescencia de Sucre, dict el decreto de fecha 12 de enero de 2004 (fs. 73 vta) concediendo dicho recurso al tribunal de alzada, empero este decreto fue anulado por Auto de Vista No. SCII-020/2004 de 24 de Enero de 2004 (fs. 79 a 80), con el argumento que la concesin de apelacin no cumple el requisito del artculo 229 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no haberse dispuesto mediante auto motivado aclarando si concede en el efecto devolutivo o suspensivo, motivo por el que dispone se pronuncie nuevo auto interlocutorio de concesin. Contra este Auto de Vista, el representante de la Defensora de la Niez y Adolescencia en representacin de la menor nombrada, plantea recurso de casacin en la forma por memorial cursante de fs. 89 a 91, en base al siguiente argumento: 1) Que el Auto de Vista al anular obrados hasta fs. 73 vta, incurre en flagrante violacin al artculo 284 III del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, que es de aplicacin preferente por mandato expreso del artculo 3 concordante con el 215 incisos 1) y 2) de la misma norma legal; atenta el juicio oral y la celeridad del proceso, e incurre en retardacin de justicia; 2) El Auto de Vista viola los principios constitucionales de seguridad jurdica y debido proceso previsto por los artculos 7 inciso a); 16 IV y 32 de la Constitucin Poltica del Estado, porque pretende hacerle incurrir en error al Juez de primera instancia. CONSIDERANDO: Que, en principio es deber de todo Tribunal de alzada o casacin advertir si en el proceso se han cumplido con todas las reglas del debido proceso sin vulnerar aquellas que corresponden al orden pblico y observado los plazos procesales, deber de fiscalizacin que contiene el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, a los fines en su caso, de aplicar el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. En este marco jurdico y tomando en cuenta lo acusado en el recurso, se llega a las siguientes conclusiones: 1) Que el artculo 215 de la Ley No. 2026 establece que entre otros principios se debe cumplir la oralidad, especialidad y celeridad, y con referencia a los recursos debe sujetarse al artculo 284 cuya tercera parte dispone que "el juez o tribunal ante quien se interponga los recursos no se pronunciar sobre su admisibilidad", lo que significa que slo debe remitir el proceso ante el tribunal de apelacin, sin necesidad de la exigencia de dictar auto motivado ni especificar en qu efecto concede. 2) El Reglamento del Cdigo Nio, Nia y Adolescente (D.S. No. 27443 de 14 de abril de 2004), con referencia a la proteccin jurdica en su artculo 89 determina que el Juez de la Niez y Adolescencia, aplicar adems de los principios enumerados por el artculo 215 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, los previstos en los procedimientos vigentes en materia penal y las convenciones internacionales. De manera que al tratarse de una ley especial es de preferente aplicacin por mandato expreso del artculo 5 de la Ley de Organizacin Judicial, concordante con el artculo 3 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, frente al artculo 229 del Cdigo de Procedimiento Civil, que se trata de una norma de carcter general.
3) Al haberse anulado el decreto de "12 de Enero de 2004" (fs. 73 vta) que dispone la remisin de obrados por apelacin de la sentencia, mediante el Auto de Vista recurrido; no slo incurre en violacin de las citadas normas, sino ha desconocido su propia competencia en lugar de resolver el fondo del asunto; porque realiza una interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, provocando ciertamente retardacin de justicia. 4) Por ltimo, si bien el recurrente funda el recurso de casacin en la forma, cuando corresponda en el fondo en funcin del artculo 253 incisos 1) y 2) del Procedimiento Civil; sin embargo, se impone la aplicacin de los artculos 15 de la Ley de Organizacin Judicial, 90, 252 y 275 del Procedimiento Civil, porque al haberse ordenado la remisin del expediente en la forma dispuesta por el Decreto de fs. 73 vta, ha obrado correctamente tratndose de un proceso de tramitacin abreviada y sujeto a1 procedimiento vigente en materia penal, por tanto se impone el cumplimiento de la tercera parte del artculo 409 del Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, aplicable en el caso sub-lite por determinacin del artculo 89 del Reglamento del Cdigo Nio, Nia y Adolescente. Ante esta situacin, al dictar el tribunal de alzada el Auto de Vista recurrido, ha vulnerado las disposiciones legales precedentemente citadas y la uniforme jurisprudencia, por lo que corresponde aplicar lo dispuesto en los artculos 271-3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin conferida por el numeral 1) del artculo 58 de la Ley Orgnica Judicial, en desacuerdo con el dictamen de fs. 112 a 113, ANULA obrados hasta fs. 78 vta, inclusive, disponiendo que la Corte Superior de Chuquisaca, dicte nuevo Auto de Vista resolviendo el fondo del recurso de apelacin planteado contra la sentencia de fs. 62 vta a fs. 64 y vta, conforme al ordenamiento legal en vigencia.- En consecuencia, se deja sin efecto la llamada de atencin a la Juez de primera instancia como la notificacin al Jefe del Escalafn Judicial, contrariamente se llama severamente la atencin a los Vocales firmantes del Auto de Vista por el error inexcusable en el que han incurrido, imponindoseles la multa de Bs. 200.00, para cada uno de ellos, descontable por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 20 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contratos). PARTES: Antonio Palicio Cuellar y otros c/ Empresa COBOAUTO S.A. representada por Lus Fernando Calvo Moscoso MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin deducidos a fs. 336-338, por Antonio Palicio Cuellar, Luz Marina Bruno de Palicio y Erwin Palicio Bruno, y, a fs. 340-343 y vta., por Lus Fernando Calvo Moscoso, en representacin de la Empresa COBOAUTO S.A., contra el auto de vista de fs. 332 vta. a 333, pronunciado el 15 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contratos, seguido entre los recurrentes; la concesin de los mismos mediante auto de fs. 348, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, como antecedentes se puede sealar los siguientes: I.- Tramitado el proceso ordinario, el Juez 9 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, en cumplimiento del auto de vista anulatorio de fs. 300 y vta., emiti a fs 304-308 y vta., sentencia declarando: "... I Probada en parte la demanda ... slo en lo concerniente a la anulabilidad de la minuta de fs. 1 a 2 y la nulidad de la parte pertinente de la minuta de fs. 3 a 6 ... e improbada respecto a las obligaciones asumidas por Erwin Palicio Bruno en la minuta de fs. 3 a 6. II ... Probada en parte la demanda reconvencional interpuesta por COBOAUTO S. A. ... e improbada respecto a los reconvenidos ... III ... Probada en parte la excepcin de falta de accin y derecho ... e improbada la excepcin a la reconvencin ... III ... Anula en todas sus partes la minuta de fs. 1 a 2 y se declara nula en parte la minuta de fs. 3 a 6 ...". II.- En la apelacin deducida por la Empresa reconvencionista, por memorial de fs. 279-282, se fundament que la sentencia es portadora de una arbitrariedad manifiesta, pues, no analiz todas las pruebas que resultan conducentes a la verificacin de la verdad objeto de la litis, omitiendo considerar varias pruebas presentadas sealando: a) Que, la empresa COBOAUTO S. A., hizo un descuento a favor de los ahora demandantes de ms de $us. 100.000.-, quienes obtuvieron una clara ventaja; b) El acuerdo transaccional fue aceptado judicialmente en el proceso penal y ejecutado en su cumplimiento para beneficio de los actores; c) No se demostr la existencia de violencia, ni coaccin ilegtima que invalide el consentimiento; d) No se analiz la prueba pericial; e) El tiempo de la detencin de Erwin Palicio Bruno, slo es imputable a su defensa que buscaba la transaccin; f) Se probaron el cumplimiento y la ejecucin del convenio por parte de COBOAUTO S. A., pese a que sta sufri un dao considerable; g) Tambin se demostr la buena fe con que actu dicha Empresa y otros aspectos ms; h) Concluy, pidiendo se revise lo obrado y se declare improbada la demanda y probada la reconvencin. III.- La Sala Civil Primera de la Corte Superior, no cumple con el deber de considerar tanto los agravios alegados en el recurso, como las pruebas que presuntamente fueron omitidas en la sentencia recurrida, disponiendo por segunda vez, la nulidad del fallo de primera instancia, con el argumento que: "... en la parte dispositiva de la sentencia se decreta la anulabilidad de la minuta de fs. 1 y 2 ... Empero, lo que se tiene demandado -nulidad- no debe convertirse en anulacin. El juez no tiene facultad para cambiar, en su sentencia, lo que se ha demandado ...". IV.- Esta resolucin motiv los precitados recursos de casacin en el fondo de fs. 336-338 y 340-343 y vta., que pidieron la casacin del auto de vista. CONSIDERANDO: Que, antes de considerar los aludidos recursos, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de la L.O.J., pues, esta norma permite anular de oficio un proceso cuando se encuentra el quebrantamiento de normas procesales.
Del examen cuidadoso del proceso, se verifican los siguientes aspectos: I.- En primer trmino, corresponde referir, que el Tribunal ad quem a tiempo de pronunciar su resolucin de vista, no consider los fundamentos del recurso de apelacin de fs. 314-317 y vta., slo hizo una referencia de la demanda, del auto de relacin procesal y razon, como se tiene transcrito, que el Juez hubiera cambiado en la sentencia lo demandado. Pero, sorprende que el Tribunal de alzada no hubiera reparado ni tomado en cuenta que en ambas sentencias anuladas, coincidente y claramente se dispone: "... III En su mrito, se ANULA, en todas sus partes, la minuta de fs. 1 a 2 ...", lo que guarda concordancia, conformidad con este extremo demandado, resultando as vano y sin fundamento el ltimo motivo de nulidad, por tal circunstancia, no poda volverse a repetir la nulidad anteriormente dispuesta en un auto de vista ejecutoriado; siendo por lo mismo, una nulidad inatinente sobre un punto inadvertido en el sealado primer auto; pues, si el Tribunal ad quem entenda que la expresin anulabilidad era causal de nulidad, as debi declarar en el primer fallo de alzada y no dejar como un motivo para dictar el segundo auto anulatorio. Es ms, no se ha tenido presente en el fallo recurrido, el principio de especificidad establecido por el art. 251 inc. I del Cd. Pdto. Civ., segn el cual la nulidad procesal debe estar prevista por la ley, lo que no ocurre en el presente caso. Asimismo, la jurisprudencia ha venido sealando que: "... La anulacin por la anulacin carece de transcendencia, slo repercute en la retardacin de justicia, en el menoscabo de la imagen de justicia y el consiguiente detrimento de la economa de los litigantes ...". II.- Que, en el caso presente, a tiempo de emitirse el auto de vista, no se consider ese razonamiento, menos an se tom en cuenta la fundamentacin hecha por el recurrente en cumplimiento del art. 227 del Cd. Pdto. Civ., y, contrariamente se determin la anotada nulidad de obrados, desconociendo su propia competencia para resolver los puntos apelados, con la pertinencia mandada por el art. 236 del sealado Pdto. Civ., situacin que amerita la nulidad de tal auto de vista para que se emita uno nuevo en el fondo, resolviendo los fundamentos del recurso de acuerdo con los datos del proceso. III.- Por lo relacionado, se concluye que existe causal de nulidad que no puede ser ignorada por este Tribunal, al haberse vulnerado normas de orden pblico, que si bien fueron alegadas en parte en uno de los recursos como causales de casacin, corresponde sean determinadas de oficio, conforme facultan los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 15 de la L.O.J., ANULA el auto de vista y ordena se emita uno nuevo en el fondo, sin espera de turno. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 21 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contrato) PARTES: Carmen Beatriz Siles Vargas c/ Jos Candiotti Feleris y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 1097-1103 y vta., interpuesto por Edward Anthony Burke Pommier, en representacin de Carmen Beatriz Siles Vargas, contra el auto de vista de fs. 1091-1093 y vta., pronunciado el 17 de enero de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por el apoderado de la recurrente contra Jos Candiotti Feleris, Apolinar Villagmez Vidal y Esperanza Eid de Villagmez, la concesin del mismo mediante auto de fs. 1110 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, como antecedentes se puede sealar los siguientes: I.- Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 9 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, emiti sentencia a fs. 824-832 y vta., declarando probada la demanda de fs. 16-17 y vta., e improbadas las excepciones perentorias opuestas, sin costas; disponiendo la nulidad parcial de la minuta de 1 de julio de 1997, referida a la transferencia del inmueble objeto de litis, con relacin al 50% de las acciones y derechos sobre la edificacin que con derecho patrimonial y ganancialici transfiri Jos Candiotti Feleris, y, la nulidad total y absoluta de la clusula adicional del documento de 30 de diciembre de 1997, referida a la declaracin hecha por el vendedor sobre el derecho patrimonial del referido inmueble. II.- En apelacin deducida por los demandados, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, mediante auto de vista de fs. 1091-1093 y vta., revoc la sentencia y declar improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas, confirmando el auto apelado en efecto diferido referente a la resolucin de las excepciones previas, sin costas. III.- Esta resolucin, motiv el mencionado recurso de casacin en el fondo y en la forma, interpuesto por el apoderado de la actora, que acusa lo siguiente: 1) La aplicacin indebida o errnea de los arts. 1286 del Cd. Civ.; 90, 253, 254, 326, 331, 396, 397 del Cd. Pdto. Civ.; 69 y 113 de la L.O.J, con relacin a las pruebas presentadas en segunda instancia que cursan de fs. 1068 a 1082, porque, -dice- que dichos documentos fueron admitidos bajo juramento de reciente obtencin, pese a que el plazo previsto por el art. 232 del Cd. Pdto. Civ., se encontraba precludo, por haberse pronunciado incluso decreto de autos para resolucin, habindose excedido el Vocal semanero en sus atribuciones al admitirla y ordenar juramento que no fue solicitado. 2) Tambin se indica que el abogado que present los referidos documentos lo hizo incumpliendo el art. 22 de la Ley de la Abogaca, pues, no adjunt el pase profesional, formalidad que tampoco fue exigida por el Vocal semanero. 3) Las pruebas testifcales consideradas por el Tribunal ad quem, son contradictorias con documentos fehacientes referidos a la compra del inmueble, a la aprobacin de los planos y certificaciones emitidas por la Alcalda Municipal, infringiendo los arts. 1286 del Cd. Civ.; 236 y 397 del Cd. Pdto. Civ. y el Reglamento de Construcciones de la Alcalda de Cochabamba; pidiendo en definitiva se case el auto de vista recurrido con costas. CONSIDERANDO: Que, analizados los antecedentes del proceso y la fundamentacin del recurso de casacin, se concluye lo siguiente: I.- Corresponde recordar que las causales de casacin en el fondo, previstas en el art. 253 del Cd. Pdto. Civ., entre las cuales se encuentra la violacin, interpretacin errnea, o aplicacin indebida de la ley, son figuras jurdicas independientes y diferentes unas de otras, y, por lo mismo no pueden ser confundidas o asimiladas entre s, por ello, en el recurso se debe identificarlas y especificar en que momento del proceso o en que parte de la resolucin recurrida existen dichas causales de casacin y en que consisten cada una de stas. Por otra parte, si se denuncia
que la resolucin recurrida contiene disposiciones contradictorias, se debe identificar las mismas y explicar de que manera se ha ingresado en la contradiccin denunciada. Por ltimo, si se denuncia algn defecto o error en la apreciacin de las pruebas, necesariamente se debe explicar si existe error de hecho o de derecho respecto de dicha apreciacin y en que consiste cada una de ellas, debiendo adems estar respaldadas por documentos o actos autnticos que las acrediten, pues, la valoracin de la prueba es incensurable en casacin, salvo que se demuestre en forma clara la existencia de dichos errores. II.- Por otra parte, las causales de casacin en la forma, se encuentran establecidas en los siete incisos del art. 254 del Pdto. Civ., causales que tambin se hallan supeditadas a los principios de especificidad, trascendencia y convalidacin. "... que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determina, tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente se considera convalidada con el consentimiento ...". (A. S. N 58, de 10 de marzo de 2004. Sala Civil). III.- De otra parte, es necesario puntualizar que la norma prevista por el art. 331 del Cd. Pdto. Civ., establece la modalidad de admisin de prueba documental luego de la presentacin de la demanda: a) La primera parte se refiere a documentos de fecha posterior, que se admitirn con la simple formalidad de su admisin y traslado. b) La segunda parte de tal disposicin, se refiere a la admisin de documentos de fecha anterior a la demanda, previo juramento de no haberse tenido antes conocimiento de ellos, igualmente en este caso se debe cumplir las mismas formalidades mencionadas de admitirse y correrse traslado para el pronunciamiento de contrario. En ambos casos, la parte contraria en cumplimiento del art. 346 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., tiene la carga procesal de pronunciarse sobre dichos documentos a fin de evitar que su silencio, evasivas o negativas meramente generales puedan estimarse como reconocimiento de la verdad de los hechos a que se refieren dichos documentos. En el caso presente, el Vocal semanero dio cumplimiento a las mencionadas normas adjetivas, al admitir el documento con noticia contraria, conforme consta en el decreto de fs. 1084, y con la facultad prevista por el antes indicado art. 346 inc. 2), el apoderado de la actora, mediante memorial de fs. 1087, hizo las observaciones y representaciones que consider convenientes y que a tiempo de emitirse resolucin final fueron consideradas en el auto de vista, por tratarse de documentos de un proceso sustentado entre ambas partes contendientes. Es verdad, que en este caso, al ser documentos posteriores a la demanda, no era necesaria la formalidad de recibir el juramento de reciente obtencin, empero, dicho actuado de ninguna manera quit valor a dichos documentos. Por ello, se concluye que no existe aplicacin indebida o errnea de los arts. 1286 del Cd. Civ., 90, 331, 396 y 397 de su Pdto., pues, dicho Tribunal asign el valor que otorga la ley a esos documentos, pese a la existencia del decreto de autos, porque se considera que esa prueba fue admitida con la facultad que le otorga el art. 378 del mencionado Cd. Adjetivo. IV.- La admisin de prueba, conforme a la prctica forense, es un decreto de mera sustanciacin, por ello, se encuentra dentro de las atribuciones de Vocal semanero conforme establecen los arts. 69 inc. 1) y 113 inc. 1) ambos de la L.O.J., por consiguiente, se concluye que de ninguna manera existe aplicacin indebida o errnea de esas normas, por ello, el Vocal semanero que admiti los documentos de fs. 1068-1082, cumpli a cabalidad sus propias atribuciones. V.- Por otra parte, este Tribunal considera que la cita de los arts. 253, 254 y 326 del Cd. Pdto. Civil, como aplicados indebida o errneamente, constituye un equivoco en la fundamentacin del recurso, ya que los primeros se refieren a las causales de casacin y nulidad y el segundo a medidas previas del proceso que especficamente el recurrente no explic de qu manera se habran vulnerado y menos an de que manera se aplicaran al caso presente. VI.- El memorial de fs. 1083-1085, presentado por el demandado, fue suscrito por un abogado a quien no se le haba otorgado el pase profesional exigido por el art. 22 de la Ley de la Abogaca, a cuya consecuencia en el decreto de admisin, el Vocal semanero decret que al no haberse presentado ningn pase, no admiti el sealamiento de nuevo domicilio, empero, el incumplimiento de esa norma amerita la sancin y apercibimiento que corresponda ante instancias del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados, pero, de ninguna manera invalida la prueba presentada, ms an si dicho memorial fue suscrito por todos los demandados, descartndose la vulneracin de norma alguna. VII.- En lo referente a la denunciada infraccin de los arts. 1286 del Cd. Civ., 236 y 397 de su Pdto., referente a la apreciacin de la prueba pericial y testifical, respecto a documentos que cursan en obrados, analizando el auto de vista recurrido, se concluye que el Tribunal ad quem, hizo la apreciacin de las circunstancias y motivos que corroboran las conclusiones a las que arrib, en concordancia con la sana crtica y otras pruebas y elementos de conviccin que cursan en obrados, aplicando a cabalidad los arts. 1286 del Cd. Civ., 236, 397, 441 y 476 del Cd.
Pdto. Civ., es ms, la apreciacin de la prueba debe efectuarse en su conjunto, en base a las pretensiones y probanzas efectuadas por las partes y tal como establecen los arts. 1283 del Cd. Sustantivo Civ., y 375 del Pdto. Civ., porque se debe considerar que en el caso presente, se analiz aspectos de hecho consistentes en la construccin de una vivienda y otros aspectos formales relativos a la aprobacin de esa contruccin en una instancia administrativa que en definitiva no desvirta el derecho propietario ni los trabajos efectuados por el actor. El tratadista Eduardo Couture seala: "... Las reglas de la sana crtica son ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas interfieren las reglas de la lgica, con las reglas de la experiencia del juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea de testigos, de peritos, reinspeccin judicial, de confesin en los casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razn y a un conocimiento experimental de las cosas ...". (Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pg. 270-271). VIII.- Por ello, se concluye que la Corte ad quem, examinando las pruebas aportadas con facultad privativa, arrib a las conclusiones siguientes: a) Que, la casa discutida fue edificada por el marido demandado, antes del matrimonio con la demandante. b) Que, ha iniciativa de ambos contendientes, en un ltimo proceso se anul el matrimonio contrado por ellos. c) Que, as establecida la calidad patrimonial del inmueble controvertido, en mrito a lo dispuesto por el art. 109 del Cd. Fam., su titular Jos Candiotti Feleris, tiene legtimo derecho de disponer del mismo en la forma que crea conveniente. Con tales fundamentos el Tribunal de alzada revoc la sentencia apelada y declar improbada la demanda. IX.- En resumen, el recurrente no ha demostrado la viabilidad del recurso de casacin en el fondo, a que se refiere el art. 274 del Cd. Pdto. Civ., ya que no ha evidenciado que el auto de vista recurrido contuviere violacin, interpretacin errnea, o aplicacin indebida de la ley, o disposiciones contradictorias, ni error de derecho o error de hecho en la apreciacin de las pruebas; como tampoco ha demostrado motivos de casacin en la forma, de que trata el art. 275 del precitado cuerpo legal, por no haberse demostrado violacin de las formas esenciales del proceso, correspondiendo aplicar el art. 273 de dicho Cd. Adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 1097-1103 y vta., con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 22 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura y Reivindicacin). PARTES: Crecencio Gernimo Acapari c/ Martha Quispe Hualca. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 197 y vta., interpuesto por Crecencio Gernimo Acarapi, contra el auto de vista de fs. 193, pronunciado el 17 de junio de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura y reivindicacin, seguido a instancia del recurrente contra Martha Quispe Hualca, la concesin del mismo mediante auto de fs. 201 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, revisando minuciosamente el expediente y antes de analizar el recurso interpuesto, se evidencia lo siguiente: I.- Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 1 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, emiti sentencia declarando improbada la demanda de fs. 26, e improbada la reconvencin de fs. 69, sin costas. II.- Que, el recurrente Crecensio Gernimo Acarapi, fue notificado con la sentencia el 3 de febrero de 2001, a horas 11:45, tal como consta a fs. 167; mediante memorial de fs. 169-170, present recurso de apelacin el 13 de febrero del mismo ao, a horas 15:30; es decir, fuera del plazo fatal, perentorio y preclusivo previsto por el art. 220 pargrafo I, inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., a cuya consecuencia, dicho recurso precluy, ejecutorindose la sentencia emitida por el Juez a quo. III.- Que, pese a dicha ejecutoria, el recurrente logr se conceda su apelacin mediante compulsa declarada legal, por auto de vista de fs. 182; por ello, luego de la radicatoria del expediente en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz, sta mediante auto de vista de fs. 193, al evidenciar la extemporaneidad de la interposicin del recurso, cuyo plazo corre de momento a momento desde la notificacin con la sentencia, conforme establece el art. 220 pargrafo II del Cd. Pdto. Civ., anul la concesin de la alzada y declar ejecutoriada la sentencia. IV.- Contra sta ltima resolucin, el recurrente interpuso recurso de casacin por memorial de fs. 197 y vta. CONSIDERANDO: Que, analizados los antecedentes relacionados en el anterior considerando, se concluye que materialmente es improcedente el recurso de casacin formulado por el recurrente, por las siguientes razones de orden legal: I.- La sentencia fue declarada ejecutoriada por haberse interpuesto el recurso ordinario de apelacin en forma extempornea, a cuya consecuencia el Tribunal ad quem, no analiz el fondo del recurso, pues, careca de competencia para hacerlo, por ello, en cumplimiento del art. 220 pargrafos I y II, anul la concesin de la apelacin y declar ejecutoriada la sentencia. II.- De lo precedente, se infiere que legalmente no existi recurso de apelacin vlido, pues, su concesin fue anulada por el Tribunal ad quem, consecuentemente el recurso de casacin resulta sin valor y manifiestamente improcedente, por haber sido interpuesto extemporneamente contra una sentencia que adquiri la calidad de cosa juzgada substancial. Sobre este tema, en caso semejante este Tribunal Supremo ha sealado: "... que el recurso ordinario de apelacin fue presentado despus de haber fenecido ese plazo "fatal", por lo que era extempornea la alzada interpuesta y por va
de consecuencia improcedente el recurso de casacin, por disposicin de los nums. 1) y 2) del art. 262 del mencionado Cdigo Procesal, encontrndose la sentencia ejecutoriada ..." (A. S. N 66/2001, de 2 de abril de 2001. Sala Civil II). III.- Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, no se cumpli ese razonamiento, situacin que amerita se declare improcedente el recurso de casacin, conforme facultan los arts. 262 incs. 1) y 2), 271 inc. 1) y 272 inc 1) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 197 y vta., con costas. Se llama la atencin al Secretario del Juzgado, por no haber hecho constar en el expediente los das del receso de fin de ao, para efectos del computo del plazo que seala el art. 204 pargrafo I, inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 23 Sucre, 1 de marzo de 2005 DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escrituras Pblicas, Cancelacin de sus registros y Reivindicacin). PARTES: Pedro Ortiz Vaca c/ Gilberto Lpez Ortiz y Melian Arteaga Callau MINISTRO SEMANERO Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 168, interpuesto por Enrique Franco Mndez en representacin de PEDRO ORTIZ VACA contra el Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002 cursante de fs. 153 a 154 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad Beni; dentro del proceso ordinario de nulidad de Escrituras Pblicas, cancelacin de sus registros y reivindicacin seguido por Pedro Ortiz Vaca en contra de Gilberto Lpez Ortiz y Melian Arteaga Callau; los datos del proceso; y CONSIDERANDO: Que, por sentencia de 3 de Mayo de 2002 cursante de fs. 135 a 138 se declar improbada la demanda de fs. 79 a 82, otorgando validez a las escrituras cuya nulidad fue demandada, y por lo tanto vlida la transferencia a favor del demandado Melian Arteaga Callau; que al merecer recurso de apelacin se dict Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002 (fs. 153 a 154), en sujecin al artculo 237 inciso 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, confirmando la sentencia.- Que, contra esta resolucin el demandante por intermedio de su apoderado nombrado, plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, en apoyo de los artculos 253 incisos 1) y 3), 254 inciso 4) del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, fundamenta en los siguientes hechos que se sintetizan: 1) Asevera que el Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002, incurre en violacin de los artculos 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, por no haberse valorado la prueba de cargo cursante de fs. 1 a 78, porque Gilberto Lpez Ortiz no es coheredero del extinto Salustiano Ortiz Guayma ni de la Sra. Petrona Vaca (padre y madre del actor), que por esa razn no poda realizar la transferencia mediante Escritura No. 79/97 que corre de fs. 6 a 7, porque si bien no ha demandado la falsedad de los Poderes Nos. 100/92 y 878/92 empero no le facultan para transferir el inmueble que pertenece a la masa hereditaria; que la venta no cumple los requisitos exigidos por ley, al no haberse insertado los Poderes existe causales de nulidad y no puede ser confirmado; 2) Que se ha violado el artculo 679 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque toda divisin debe comprender a la totalidad de herederos, que la sentencia de fs. 35 del proceso voluntario no puede tener carcter de cosa juzgada, porque no han sido notificados los dems coherederos; plantea tambin violacin del artculo 515 inciso 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, al determinar el Auto de Vista que existe cosa juzgada dentro del proceso voluntario de divisin y particin; 3) Que el Juez de Instruccin de Reyes que conoci la divisin y particin de bienes, mediante decreto de 6 de Octubre de 1994 (fs. 55 vta) declar la nulidad de obrados, dejando sin efecto la divisin; por consiguiente no estando an dividido el inmueble y al estar tramitndose juicio ordinario de divisin y particin ante Juzgado de Partido de la ciudad de Santa Ana de Yacuma, no puede existir an cosa juzgada; 4) Expresa tambin que se habra violado el artculo 414 del Procedimiento Civil, al confirmar la sentencia, no obstante que el Juez de primera instancia procedi a recibir confesiones de los demandados en la localidad de Rurrenabaque, a simple peticin sin cumplir el artculo 422, cuando corresponda aplicar el artculo 424 de la citada norma procesal. Con referencia al primer punto que, el Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002, no habra valorado la prueba no es evidente, menos incurre en violacin de los artculos 1286 del Cdigo Civil y 397 de su procedimiento, al contrario cumple dichos preceptos legales. Adems, del proceso se advierte que Gilberto Lpez Ortiz interviene en la suscripcin de las Escrituras cuestionadas en su calidad de apoderado de los herederos Ortiz Rodrguez, cuyos Poderes al no estar observados son vlidos, en todo caso los llamados a cualquier reclamo son estos ltimos, ante tal situacin se concluye que no se ha conculcado los incisos 1) y 2) del artculo 549 del Cdigo Civil en la faccin de las escrituras. Con relacin al segundo punto, que con el procedimiento voluntario de divisin y particin no se hubiera notificado a los coherederos, debe entenderse que estos tenan expedita la va llamada por ley, para hacer valer sus derechos como herederos de Salustiano Ortiz Guayma, al tener conocimiento de la posesin judicial (acta de fs. 39), se impone
lo dispuesto por el artculo 515 inciso 2) del Procedimiento Civil; por consiguiente, al haber declarado el Auto de Vista que existe cosa juzgada del proceso voluntario (aunque sea slo de manera formal), hace correcta interpretacin; adems consta de obrados que la extensin superficial total del inmueble originalmente fue de 1.968 m2, y la fraccin transferida al demandado Melian Arteaga slo asciende a 400 m2, misma que evidentemente corresponde a los herederos Ortiz Rodrguez, por ser tambin hijos del primer matrimonio del extinto Salustiano Ortiz. Con referencia al tercer punto, donde se indica que el Juez de Instruccin de Reyes habra revocado la sentencia de divisin y particin de bienes mediante decreto, no es propiamente tal, sino por Auto de 6 de Octubre de 1994 cursante a fs. 55 vta, quien ciertamente al haber emitido su fallo con anterioridad ya careca de competencia para revocar sus propias decisiones por el principio de preclusin y corresponda a la autoridad superior llamada por ley ante un eventual recurso conocer y tramitar la alzada, de manera que en los hechos no altera el curso del trmite voluntario, mientras no sea modificado en proceso contradictorio. Con relacin al cuarto argumento, de no haberse cumplido el artculo 422 y que deba aplicarse el artculo 424 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, determinar la confesin presunta, ste tampoco tiene fundamento, por cuanto el Juez como director del proceso con las atribuciones conferidas por los artculos 4 inciso 4); 378 y 423 del citado compilado, tiene amplias facultades para trasladarse al domicilio de los demandados aplicando incluso los principios de celeridad y economa procesal; sin que ello implique violacin de disposicin alguna, por lo que no corresponde mayor anlisis por tratarse de una denuncia extempornea dentro el recurso de casacin, puesto que con carcter previo deba haber reclamado ante las autoridades de instancia, y no recin en casacin, porque como previene el artculo 258 inciso 3) del Procedimiento Civil, "en el recurso de casacin no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores". Por lo expuesto, se colige que no son ciertas las infracciones denunciadas para casar el auto de vista, como exigen los artculos 253 incisos 1) y 3); 258 inciso 2); correspondiendo por lo tanto aplicar lo dispuesto por los artculos 271 inciso 2) con referencia al 273 todos del citado Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en la forma argumenta: Que el Auto de Vista infringe el artculo 190 del Procedimiento Civil, al confirmar la sentencia de primera instancia de fs. 135 a 138, que otorga ms de lo pedido por los demandados en su contestacin a la demanda de fs. 92 a 94, debido a que la parte resolutiva otorga validez legal tanto a la Escritura Pblica No. 91/93 de 3 de noviembre de 1993 como a la Escritura Pblica de transferencia No. 79/97 de 10 de septiembre de 1997, inscrita en Derechos Reales el 23 de Octubre de 1997, situacin que considera ultra petita; hecho que le priva al demandante y dems coherederos iniciar cualquier accin ordinaria con respecto a las Escrituras Pblicas cuya nulidad se demand. En sntesis, solicita que se Case el Auto de Vista o en su caso se anule obrados hasta el vicio ms antiguo y se dicte nueva sentencia. Que, del anlisis de la infraccin acusada respecto a la causal prevista por el artculo 254 inciso 4) del Procedimiento Civil, es menester tener presente que por el principio de especificidad prevista por el artculo 251 I del Procedimiento Civil, "ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por le ley"; mxime si tampoco se halla comprendida en ninguna de las causales de nulidad de obrados prevista por el artculo 247 de la Ley de Organizacin Judicial. Al respecto, es lgico concluir que aplicando el principio iura novit curia, ante el planteamiento de los hechos de las partes, el Juez debe otorgar el derecho, como ha establecido la jurisprudencia del Supremo Tribunal. En tal circunstancia, por simple lgica se puede concluir que aunque el Juez (de primera instancia) no hubiera declarado la validez de los documentos cuestionados en forma expresa, al haberse declarado improbada la demanda en los hechos surte este mismo efecto; por lo que se concluye que tampoco existe conculcacin de norma alguna, correspondiendo por lo tanto aplicar lo dispuesto por los artculos 271 inciso 2) con referencia al 273 de la citada norma legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el artculo 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los artculos 271 inciso 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin tanto en el fondo como en la forma. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 1 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 24 Sucre, 9 de marzo de 2005 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de escritura; cancelacin de partida en derechos reales; desocupacin y entrega de inmueble). PARTES: Felipe Ribera Lijern, Marina Ribera de Tellez, Elba Ribera Rojas y Clara Ribera de Mancilla representada por Ricardo Mancilla Ribera c/ Ren Ribera Lijern MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 277-278, ratificado por memorial de fs. 281, interpuesto por Felipe Ribera Lijern, Marina Ribera de Tellez, Elba Ribera Rojas y Ricardo Mancilla Ribera, ste ltimo en representacin de Clara Ribera de Mancilla, contra el auto de vista de fs. 273 y vta., pronunciado el 19 de diciembre de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura, cancelacin de partidas en Derechos Reales, desocupacin y entrega de inmueble, seguido por los recurrentes contra Ren Ribera Lijern, la concesin del mismo mediante auto de fs. 284 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 4 de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti la sentencia que cursa a fs. 218-220, por la que declar improbadas la demanda principal y reconvencional e improbadas las excepciones perentorias opuestas por el demandado, sin costas. En apelacin deducida por los demandantes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 273 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. Esta resolucin, motiv recurso de casacin en el fondo y en la forma, interpuesto por los actores, en el que denuncian en la forma, que el Tribunal ad quem, hubiera otorgado ms de lo pedido y reconocido en sentencia, violando el art. 236 del Cd. Pdto. Civ; y, en el fondo, denunciaron que no se consider los documentos de fs. 242-243, que tienen el valor previsto por el "... art. 7397 del cdigo adjetivo ..."(sic), concluyen pidiendo "... se case el auto de vista recurrido de fs. 243 con costas ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin conforme a lo siguiente: I.- La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en concordancia con las normas previstas por el Cd. Pdto. Civ., ha establecido que el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir con la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos, la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, a fin de que dichos recursos, sean considerados conforme establece el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. II.- En el presente caso los recurrentes alegaron en el memorial del recurso lo siguiente: 1) En la primera parte de dicho memorial, fundamentaron que interponan recurso de casacin en la forma y en el fondo "... contra el auto de vista de fs. 4243 ...", en la parte in fine de dicho memorial, asimismo, que recurran "... contra el auto de vista que cursa a fs. 243 ..."; sin embargo, previa revisin de obrados, se evidencia que el auto recurrido, cursa a fs. 273. 2) Por otra parte, en el recurso de casacin en la forma, fundamentaron que el auto de vista otorg ms de lo pedido y reconocido en sentencia, denunciando la violacin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ; empero, no especificaron en qu consiste esa violacin, ni cuales son los puntos otorgados ultra petita. 3) Por ltimo, en el recurso de casacin en el fondo, denunciaron que no se valor los documentos de fs. 242-243, conforme establece -dicen- el "... art. 7397 del Cd. Adjetivo ...". Al respecto, tenemos: a) La mencionada norma es inexistente en nuestro ordenamiento jurdico, y, b) Los recurrentes no explicaron ni fundamentaron en qu consiste la vulneracin de dicha norma y menos an cuales son los presuntos errores de hecho o de derecho en los que hubiera incurrido el Tribunal de alzada, para que esa prueba pueda ser considerada en casacin. III.- Por lo expuesto, se concluye que los recurrentes no cumplieron con la referida carga procesal, en consecuencia, amerita que se declare la improcedencia del recurso, conforme prevn los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 277-278 con costas.
Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 25 Sucre, 9 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de instrucciones de restitucin de fondos y pago de daos y perjuicios). PARTES: Antonio Alem Evangelio c/ Banco Unin S. A. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 165 y vta., interpuesto por Jos Antonio Alem Evangelio, contra el auto de vista de fs. 162-163, pronunciado el 6 de diciembre de 2002, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de instrucciones de restitucin de fondos y pago de daos y perjuicios, seguido por el recurrente contra el Banco Unin S.A., la concesin del mismo mediante auto de de fs. 169, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 2 de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, emiti sentencia que cursa a fs. 144-145 y vta., declarando probada la demanda de fs. 16-18, con costas, disponiendo que el Banco demandado restituya al actor $us. 99.500.-, ms daos y perjuicios que se calificaran en ejecucin de sentencia. En apelacin deducida por el Banco demandado, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 162163, anul obrados hasta el auto de relacin procesal de fs. 76, ordenado al Juez a quo seale los puntos a ser probados conforme a los hechos controvertidos. Esta resolucin, motiv recurso de casacin en el fondo, interpuesto por el actor, en el que denuncia interpretacin errnea y aplicacin indebida de disposiciones legales citadas en el auto de vista, pidiendo se case la resolucin recurrida y se otorgue plena validez a la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin de acuerdo al siguiente detalle: I.- El recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir ineludiblemente ciertas formalidades a fin de que sea considerado por ste Tribunal. Entre esos requisitos se encuentran los consagrados en el inc. 2) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ., que: "... obliga citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente ...". II.- Tambin se debe tener presente que las causales de casacin en el fondo, previstas en el art. 253 del Cd. Pdto. Civil, deben estar debidamente identificadas y explicadas en forma clara y concreta en el recurso y no fundarse, conforme explica la norma transcrita, en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. III.- En el caso presente, el recurrente aleg que interpona recurso de casacin en el fondo porque en el auto de vista recurrido se hizo una interpretacin errnea y aplicacin indebida de disposiciones legales, fundamentando que se quit la fuerza que consagra el art. 353 del Cd. Pdto. Civ., porque la resolucin recurrida indic que no se tom en cuenta los hechos contradictorios alegados por el demandado conforme establece el art. 375 del mismo Cd. Adjetivo. Resulta evidente, que el lacnico memorial del recurso en examen no llena la exigencia o carga procesal que le impone el artculo antes transcrito, por lo que no es idneo para abrir la competencia del Tribunal de casacin; pues, el recurrente no fundament especficamente si estaba denunciando la interpretacin errnea o la aplicacin indebida de disposiciones legales. Si bien aleg que hubiera sido interpretado errneamente el art. 353 del Cd. Pdto. Civ.; empero, no explic de que manera se hubiera cometido tal infraccin, tampoco identific que norma se aplic indebidamente por parte del Tribunal ad quem. IV.- Por lo relacionado, se concluye que el recurrente no cumpli por el ritualismo exigido por el Cd. Pdto. Civ., cuyas normas son de orden pblico y aplicacin obligatoria, en consecuencia, amerita que se declare improcedente su recurso, conforme facultan los arts. 271 inc. 1) y 272 inc 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 165 y vta., con costas.
Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 26 Sucre, 9 de marzo de 2005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Reivindicacin y mejor derecho propietario). PARTES: Jia Xia Chen Lor c/ Lus Guillermo Peredo Paz y Mara Paula Da Camara de Peredo MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 425 a 427, presentado por Jia Xia Chen Lor, contra el Auto de Vista de fs. 421 y vta. pronunciado el 11 de octubre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin y mejor derecho propietario, seguido a instancias de la recurrente contra Luis Guillermo Peredo Paz y Mara Paula Da Cmara de Peredo; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 447 vta. pronunciado el 16 de diciembre de 2002, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, emiti la sentencia 114/2002 de 17 de mayo de 2002 cursante de fs. 375 a 377 vta. del expediente, declarando improbada la demanda interpuesta por Jia Xia Chen Lor de fs. 21 a 22 vta. con costas. En apelacin deducida por la demandante perdidosa, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 539/2002 de 11 de octubre de 2002 cursante de fs. 421 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. Esta resolucin, motiv que Jia Xia Chen Lor interponga de fs. 425 a 427 de obrados el recurso de casacin, tanto en la forma como en el fondo alegando lo siguiente: El recurso de casacin en el fondo: Alega que de la lectura del Auto de Vista recurrido, se advierte con meridiana claridad que los fundamentos ah contenidos han sido copiados exactamente de la sentencia dictada en primera instancia, sin considerar que el Juez que dict el referido fallo se parcializ con los demandados, toda vez que en el inciso a) del punto I) del primer considerando, cuando le reconoce su derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis adquirido en 1994 de los esposos Salvatierra Rojas, omiti deliberadamente consignar la superficie del mismo, mientras que en el inciso c) de dicho considerando, refirindose a la transferencia que realizaron Uldarico Zambrana y Arminda Justiniano a favor de los demandados consign con precisin la superficie del terreno adquirido por stos, 145 metros cuadrados, "cayendo de esta manera en las prohibiciones establecidas en la norma de los arts. 192.1) y 2) del Cdigo de Procedimiento Civil" (sic). De igual manera, seala que han sido violadas y transgredidas las normas previstas por los artculos 430 y siguientes del procedimiento de la materia, puesto que el Tribunal Ad quem no analiz ni tom en cuenta los planos e informes del perito cursante de fs. 289 a 293, que claramente acreditan que el predio que le pertenece es de 651 m de superficie, conforme consta en los formularios de pago de impuestos y el plano legalmente visado, habindose registrado la transferencia en la oficina de Derechos Reales bajo la partida computarizada 010180944 de 1994 (fs. 1, 8, 9 y 11), resultando afectada en su quieta y pacfica posesin en el lado Sud de su propiedad en 126,96 m y no en 145 m como especifica el documento de transferencia y el plano de los demandados. Puntualiza que la tradicin de dominio de su derecho propietario se remonta a 1944, cuando Lorenzo Klinski vendi el inmueble a Sixto Domnguez, que el mismo ao lo registr en derechos reales (fs. 8, 10 y 19); este a su vez, en 1987, lo transfiri a Hernando Salvatierra y Jenny Rojas (fs. 9-11); quienes, finalmente en 1994 le transfirieron a ttulo de compraventa el terreno de 651 m procediendo a su inscripcin inmediata en Derechos Reales (fs. 6, 7 y 8). Entre tanto, afirma que el derecho propietario de los demandados se remonta a 1995, es decir, posterior a la transferencia efectuada a su favor, situacin que no fue debidamente compulsada por el Juez que dict la injusta sentencia. El recurso de casacin en la forma: La recurrente seala que en el trmite del proceso existen vicios insalvables como el de fs. 247 de obrados cuando los demandados fueron notificados con el Auto de Relacin procesal a las 16:50 del 22 de agosto de 2001 y extraamente presentaron su memorial de ofrecimiento de prueba cursante de fs. 249 a 250 a la misma hora de su notificacin. Por otro lado, el perito designado en el proceso elabor su informe el 19 de septiembre de 2001, y un mes despus present recin su juramento que lo habilita para realizar la pericia solicitada, constituyendo un acto nulo de pleno derecho. Tampoco se consider que a fs. 387, cursa la imputacin formal por los delitos de falsedad material e ideolgica dictada contra Luis
Guillermo Peredo y su esposa. En base a estos argumentos solicita que se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo el Tribunal Supremo revoque la referida resolucin declarando probada la demanda principal. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades deben ser uniformes. I. Recurso de casacin en el fondo: Citando al Tratadista Pastor Ortis Mattos, tenemos que en el recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin propiamente dicho, lo que se pretende es dejar sin efecto un Auto de Vista o Sentencia dictada con infraccin de la ley, incurriendo en errores de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, debiendo casarse el fallo recurrido y resolver en lo principal aplicando las leyes conculcadas. A tal efecto el legislador boliviano, desarrollando los alcances del referido recurso, ha previsto en la norma consignada por el artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil los casos que hacen a la procedencia del mismo, as citamos: "proceder el recurso de casacin en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley; 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias; y 3) Cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiese incurrido en error de derecho o error de hecho. Este ltimo deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del Juzgador". Cuando nos encontramos dentro de la previsin de estos tres casos, estamos frente a los errores "in judicando", que no determinan la nulidad del proceso sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. II. Recurso de casacin en la forma Este recurso se dirige a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley. Si en la tramitacin de un proceso no se cumplen las formas esenciales preestablecidas es indudable que su tramitacin es anormal. En este caso, los vicios deben ser advertidos en el Auto de Vista por el Juez o Tribunal Ad quem el que debe anularlo. Si no lo hace procede el recurso de casacin en la forma. Asimismo, cuando el Auto de vista ha sido dictado por un Tribunal incompetente o mal constituido, la resolucin tambin es incorrecta. En ambos casos, si el vicio se encuentra previsto como motivo de nulidad por la ley, procede el recurso de casacin en la forma para que se anule el proceso o la resolucin recurrida. En este sentido, la norma del artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, sobre el recurso de casacin en la forma establece: "Proceder el recurso de casacin por haberse violado las formas esenciales del proceso, cuando la sentencia o Auto recurrido hubiere sido dictado: 1) Por Juez o Tribunal incompetente, o por Tribunal integrado contraviniendo a lo dispuesto por la Ley; 2) Por un Juez o con la concurrencia de un vocal igualmente impedidos o cuya causa o recusacin estuviere pendiente o hubiere sido declarada legal por Tribunal Competente; 3) Por un Tribunal con menor nmero de votos o con menor nmero de Vocales que los requeridos por la Ley; 4) Otorgando ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los Tribunales inferiores; 5) En apelacin desistida; 6) En uno de los casos sealados por los artculos 208 y 209; 7) Faltando a alguna diligencia o trmite declarados esenciales, falta expresamente penada con nulidad por la Ley". En este caso, nos encontramos frente a los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. III. Requisitos para la presentacin del recurso de casacin o nulidad En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional motivo de anlisis, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Por ello, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y
complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por la recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones: El recurso planteado Sobre el recurso de casacin en el fondo La recurrente arguye que en el Auto de Vista impugnado se ha incurrido en la prohibicin prevista por la norma contenida en el artculo 192.1) y 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme a lo expuesto en el punto uno del primer considerando, por ello, cabe citar lo consignado en la norma aludida a efectos de verificar la veracidad o no de tal afirmacin: "La sentencia se dar por fallo y contendr: 1) El encabezamiento, con determinacin del proceso, nombre de las partes intervinientes y sus generales y objeto del litigio; 2) La parte considerativa con exposicin sumaria del hecho o del derecho que se litiga, anlisis y evaluacin fundamentada de la prueba, y cita de las leyes en que se funda" de lo que se infiere que la merituada norma no contiene prohibicin alguna tal cual afirma la recurrente en su recurso, refirindose exclusivamente a la forma en la que debe pronunciarse la sentencia, no advirtindose en consecuencia violacin -entendida por Osorio como la infraccin del derecho positivo, que permite exigir su cumplimiento forzoso o la reparacin consiguiente-; interpretacin errnea -que se refiere al error en que incurre el Tribunal que dicta la resolucin recurrida sobre la "ratio legis" de la norma; o aplicacin indebida de la Ley -que al decir de Calamandrei se da cuando el Juez o Tribunal que dict la resolucin recurrida se equivoca al establecer la diferencia o semejanza que media entre al hiptesis legal y la tesis del caso concreto (aplicacin de la ley a hechos no regulados por ella). Mxime si se considera que la recurrente incumpliendo su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo, no especific ni fundament por qu existira violacin de la ley, menos seal cul debera ser la norma aplicable o cual la interpretacin que se debi aplicar en el fallo impugnado. De igual manera, la recurrente seala que se han transgredido las normas previstas por los arts. 430 y siguientes del procedimiento civil, referidas al peritaje, por lo que considerando que el peritaje se encuentra dentro de la esfera de los medios probatorios, era deber y obligacin de la actora sealar si en la valoracin del aludido medio probatorio se incurri en error de hecho o de derecho, demostrando en este ltimo caso la equivocacin manifiesta del Juzgador a travs de documentos autnticos, al haber incurrido en esta omisin deviene la improcedencia de la tutela jurisdiccional solicitada por el incumplimiento de los requisitos establecidos en el procedimiento de la materia. Igual razonamiento debe aplicarse al momento de considerar los argumentos esgrimidos por la recurrente sobre la tradicin de dominio de su derecho propietario. Al respecto, la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo ha dejado claramente establecido en el AS 24 de 22 de diciembre de 2004 que: "Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Sobre el recurso de casacin en la forma Si bien es cierto que la recurrente interpuso tanto el recurso de casacin en el fondo como el recurso de casacin en la forma, sin embargo, en la parte in fine del memorial del recurso, se limit a solicitar que "la Corte Suprema de Justicia de la Nacin case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo revoque el Auto de Vista, declarando probada la demanda" peticin que hace al recurso de casacin en el fondo, olvidando formular su peticin respecto del recurso de casacin en la forma, resultando incompleto el mismo en su formulacin, lo que hace a la improcedencia del recurso planteado. Al respecto, en un caso similar, este Tribunal estableci: "(...) Si bien cita el numeral 4) del art, 54 de este cuerpo legal, tanto este recurso como el de los demandados, coinciden en haber sido planteados en la forma y en el fondo, e igualmente, coinciden tambin en el defecto de excluir de su peticin final su recurso de casacin en la forma, limitndose a solicitar la casacin del Auto recurrido. Tales imprecisiones contravienen los requisitos exigidos en el art. 258-2) del citado cdigo adjetivo, circunstancia que los hace improcedentes" En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso tanto en la forma como en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 425 a 427 con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.00.-que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada.
Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 27 Sucre, 9 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario (Usucapin). PARTES: Bautista Yapura Huaquina c/ Atanasio Condori Ventura; Celestina Quinteros y presuntos interesados. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 165 interpuesto por Bautista Yapura Huaquina contra el Auto de Vista de fs. 160 a 162, pronunciado el 25 de noviembre de 2002 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de usucapin tramitado en contra de Atanasio Condori Ventura, Celestina Quinteros y presuntos interesados; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 167 vta. pronunciado el 29 de enero de 2003, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que el 6 de mayo de 1999, Bautista Yapura Huaquina present demanda ordinaria de prescripcin adquisitiva o usucapin del inmueble ubicado en la zona de Alalay Norte, manzana 1414, lote 817, que lo posee en forma pacfica, continua e ininterrumpida aproximadamente por 23 aos, habiendo realizado una pequea construccin adems del amurallamiento total del lote. La demanda la dirige contra Atanasio Condori Ventura y Celestina Quinteros adems de otros "presuntos interesados". Una vez que fue admitida por el Juez de Partido Segundo en lo Civil de Cochabamba, se corri en traslado a los demandados, habiendo respondido Celestina Quinteros Vda. de Condori, interponiendo las excepciones de falsedad e ilegalidad de la accin y derecho. Por su parte, la defensora de oficio designada para los "presuntos interesados" a tiempo de responder la demanda opuso las excepciones de falsedad, ilegalidad improcedencia de la demanda, as como falta de accin y derecho para formularla. Tramitado el proceso en todas sus etapas, el 9 de marzo de 2001, el Juez de Partido Segundo en lo Civil de Cochabamba pronunci la sentencia cursante a fs. 134 y vta., declarando improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas por los demandados y por la defensora de oficio. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de fs. 160 a 162, pronunciado el 25 de noviembre de 2002, confirm la sentencia de primera instancia, imponiendo costas y declarando la malicia y temeridad con la que actu el demandante y sus abogados patrocinantes hecho que podr hacerse valer ante el Tribunal de tica del Colegio de Abogados. CONSIDERANDO: Que el 25 de septiembre de 2002, Bautista Yapura Huaquina, plantea el recurso de casacin o de nulidad contra el Auto de Vista de 25 de noviembre de 2002 (fs. 160-162), aduciendo que: En ningn momento vendi el inmueble en controversia a Atanasio Condori Ventura, quien, aprovechando su ignorancia, le pidi su documentacin para hacer trmites administrativos ante la Alcalda Municipal de Cochabamba, momento desde el cual no pudo recuperar nunca ms sus documentos. Los demandados, el 26 de julio de 1985, en forma maliciosa faccionaron un documento de transferencia de su inmueble por la suma de bolivianos 20.000.000. (veinte millones de bolivianos) dinero que nunca recibi. En el trmite del proceso se han cometido una serie de irregularidades, entre ellas, se omiti notificar a la defensora de oficio con los memoriales de fs. 64, 65, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 84, 85, 87, 88, adems una vez que fue designada no prest el juramento correspondiente, habindoselo realizado recin a fs. 118 del expediente, aspecto del que se infiere que los "presuntos interesados" a los que representaba estaban indefensos. Sus abogados patrocinantes, desarrollaron sus actuaciones de acuerdo a la informacin que l les proporcionaba. En base a estos argumentos, el recurrente solicita se case el recurso en el fondo y se anule en la forma, adems de "casar la parte resolutiva del Auto de Vista recurrido en lo que respecta a la sancin impuesta contra sus causdicos" (sic). CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, cumpliendo las previsiones establecidas en la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, de acuerdo a lo establecido por el artculo 254 del mismo procedimiento, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo de acuerdo a lo establecido por el artculo 250 del Procedimiento citado. Por ello, el recurrente a tiempo de plantear el recurso de casacin
debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto a vicio de forma o fondo que denuncia y el derecho que lo respalda, puesto que, por su naturaleza, el recurso de casacin est limitado nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no solo cite, sino principalmente fundamente por qu considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, explicando adems cul ser la aplicacin que se pretende. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Consiguientemente, conviene precisar que el numeral 2) del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que en la especie, se tiene que el recurrente lejos de cumplir con la normativa anteriormente glosada, de ineludible cumplimiento, no menciona con precisin cul es la resolucin impugnada a travs del recurso de casacin, pues si bien es cierto que menciona al Auto de Vista pronunciado el 25 de noviembre de 2002, sin embargo no menciona el folio en el que se encuentra dicha resolucin. Por otro lado, dentro de los argumentos que sustentan al recurso, no consta si la tutela jurisdiccional que solicita el recurrente es de casacin en el fondo, casacin en la forma o ambos, sin embargo en la parte in fine de su memorial, apenas menciona, lacnica, contradictoria e incoherentemente que el recurso debe casarse en el fondo y anularse en la forma, sin realizar la exposicin de motivos que sustenten su peticin. Tampoco menciona cules son aquellas normas o leyes que han sido violadas o aplicadas errneamente en la tramitacin del proceso, menos especifica en que consiste esa presunta violacin, falsedad o error en la aplicacin e interpretacin de la norma, especificacin que por mandato expreso del artculo 258.2) del procedimiento civil, debe hacerse precisamente en el planteamiento del recurso de casacin y no en otro acto procesal. Consiguientemente, de los argumentos expuestos se establece que el recurrente present un memorial incumpliendo los requisitos aludidos anteriormente, por lo que considerando que los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del recurso ya sea en la forma, en el fondo o ambos, son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente. Al respecto, este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros, ha sealado: "Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento". En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 126 y vta. con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.00.- que mandar pagar la Corte de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 28 Sucre, 10 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Pago de Capital e intereses de deuda con devaluacin monetaria, con reparacin de daos y perjuicios). PARTES: Victor Pacheco Arguedas c/ Carlos Mollinedo Zegarra y Betty Zegarra Vda. de Mollinedo MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 377-382, presentado por Carlos Mollinedo Zegarra y Betty Zegarra vda. de Mollinedo, contra el auto de vista de fs. 372-373, pronunciado el 24 de octubre de 2002, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de pago de capital e intereses de deuda con devaluacin monetaria, con reparacin de daos y perjuicios, seguido a instancia de Victor Pacheco Arguedas contra los recurrentes; la concesin del mismo mediante auto de de fs. 391, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, previa recusacin a la que se allan el Juez 3 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, la Jueza 4 de Partido en lo Civil y Comercial de la misma ciudad, emiti sentencia a fs. 350-351 y vta., declarando probada la demanda de fs. 14-15, disponiendo el pago del capital prestado, teniendo en cuenta las devaluaciones monetarias, intereses, gastos y costas del juicio, ordenando adems que en ejecucin de sentencia se practique liquidacin con relacin al dlar americano. En apelacin deducida por los demandados perdidosos, la sentencia fue confirmada con costas, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 372-373. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, interpuesto por los demandados mediante memorial de fs. 377-382, en el que acusan lo siguiente: 1) Afirman como infraccin de orden pblico, que no se dio cumplimiento a los arts. 330 y 331 del Cd. Pdto. Civ., porque no se adjunt ni individualiz en la demanda la prueba documental. 2) En el recurso de casacin en el fondo, alegan lo siguiente: a) Denuncian la violacin de los arts. 236, 346 y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque en apelacin no se consider que no exista prueba preconstituida, impidiendo que los demandados puedan observarla oportunamente. b) Nuevamenteacusan la violacin de los arts. 236 y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider la prueba de fs. 138-203, referida a documentos pblicos de pago documentado y que fue reclamada en apelacin a fs. 358, instrumentos que demuestran la consignacin formulada por ellos, que se admiti en el proceso ejecutivo y determin la extincin de la obligacin; y, al ser un proceso diferente no pudo ser objeto de ordinarizacin. c) Asimismo, denuncian la violacin de los arts. 236 y 343 prrafo I del mismo cuerpo legal, porque no se consider la excepcin de pago opuesta oportunamente y que fue reclamada en apelacin. d) Alegan que se viol el art. 236 de dicho Pdto., porque no se consider ni resolvi el error de derecho sobre la valoracin de la prueba sealada en el prrafo II del art. 397. e) Tambin impugnan la violacin de los arts. 1289 prrafo III del Cd. Civ., 236 con relacin al 397 prrafo I de su Pdto., porque se habra incurrido en error de derecho al reconocer valor probatorio a los documentos adjuntos a la demanda, como base para la ordinarizacin del proceso ejecutivo. f) Por ello, concluyen pidiendo se case el auto de vista recurrido y se apliquen las normas conculcadas. 3) En el recurso de casacin en la forma, denuncian la infraccin de los arts. 237 numeral 4), 252 del Cd. Pdto. Civ. y 244 de la L.O.J., porque entienden no haberse corregido las infracciones del inferior, respecto de los arts. 190 numerales 2) y 3) y 192 del Cd. Adjetivo Civ., y, porque tampoco se analiz ni evalu la prueba, ni se cit las leyes en que se funda el fallo recurrido, al no haberse pronunciado sobre la excepcin perentoria de pago documentado, conforme establece el art. 343 del Cd. Pdto. Civ. Concluyen solicitando se case la sentencia de segundo grado, reparando las infracciones acusadas con responsabilidad y multa a los inferiores. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. En ese entendido tenemos lo siguiente: I.- Con referencia al recurso de casacin en el fondo, corresponde puntualizar lo siguiente: 1) El art. 330 del Cd. Pdto. Civ., establece que con la demanda, contestacin y reconvencin, deben acompaarse las pruebas que estuvieren en poder de las partes, y si no las tienen a su disposicin las individualizarn indicando el contenido, lugar y archivo o persona en poder de quien se encuentren, en ese entendido, de los datos que arroja el proceso se concluye
que no existe violacin de los arts. 236, 346 inc. 2) y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque se adjunt a la demanda prueba preconstituida, como tambin se identific el resto de la misma que se encontraba en el expediente del proceso ejecutivo cuya ordinarizacin se estaba solicitando; ese aspecto fue reconocido por los demandados en el memorial de respuesta a la demanda, otros 3ro., fs. 23 in fine a 24 de obrados, posteriormente ratificado por memorial de fs. 54. De aqu resulta, que no es evidente la presunta infraccin de orden pblico denunciada en el primer punto del recurso de casacin. 2) Tampoco es cierta la violacin de los arts. 236 y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque los documentos de fs. 138-203, fueron considerados en la sentencia de fs. 351, como en el auto de vista de fs. 372-373, es ms, al haberse determinado la acumulacin del proceso voluntario de consignacin al proceso ejecutivo, cual consta a fs. 151, se establece que el mismo no concluy con una sentencia o resolucin definitiva independiente, sino que form parte del sealado proceso ejecutivo cuya ordinarizacin es motivo del presente juicio. 3) El art. 190 del Cd. Pdto. Civ., establece que las sentencias deben recaer sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido demandadas, sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso. En el caso presente, conforme consta en los memoriales de fs. 22 y 54, los demandados en ningn momento opusieron la excepcin perentoria de pago, por ello, se concluye que no es cierta la violacin denunciada de los arts. 236 y 343 prrafo I del Cd. Pdto. Civ.; porque dicha excepcin, conforme se tiene indicado, no fue opuesta puntualmente, ya que los demandados a tiempo de responder a la demanda, slo negaron en todos sus trminos la misma. 4) Los recurrentes, no especificaron en forma puntual en que consiste el error de derecho denunciado, respecto a la supuesta violacin de los arts. 236 y 397 prrafo II del Pdto. Civ., como tampoco especificaron respecto a que prueba se oper tal violacin, por ello, no corresponde ningn pronunciamiento al respecto. 5) Se concluye, que tampoco es cierta la violacin de los arts. 1289 prrafo III del Cd. Civ., 236 y 397 prrafo I de su Pdto., porque la Juez a quo y el Tribunal ad quem, consideraron como base para la ordinarizacin del proceso ejecutivo, tanto los documentos adjuntos a la demanda, como los que se especificaron en la demanda y respuesta, relativos al proceso ejecutivo de cuya ordinarizacin se trata y que ya fueron mencionados en el punto dos de este considerando. 6) Es ms, se tiene que las violaciones denunciadas por los recurrentes, se refieren a cuestiones que presuntamente no hubiesen sido pronunciadas por los Tribunales de grado pese a su reclamo oportuno, aspecto que de ninguna manera constituye causal de casacin, sino de nulidad, tal como prev el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., empero, a fin de establecer tal certeza se ha procedido a su consideracin. II.- Respecto al recurso de casacin en la forma, se debe tener presente que es causal de nulidad, que los jueces o tribunales de grado, no hubieren pronunciado criterio sobre las pruebas producidas, ni sobre los puntos demandados y excepcionados, cuando stos fueron oportunamente alegados y reclamados. En el caso presente, revisando la sentencia de primera instancia como el auto de vista recurrido, tenemos que no es cierta la infraccin de los arts. 237 numeral 4) y 252 del citado Pdto., porque en la sentencia y auto de vista, se aplicaron a cabalidad los arts. 190 y 192 del mencionado Cd. Adjetivo, correspondiendo remarcar que no era racional pronunciarse sobre una excepcin perentoria de pago documentado no opuesta. En relacin al art. 244 de la L.O.J., citado por los recurrentes, ha sido derogado por la Ley del Consejo de la Judicatura. Sobre este tema, en caso semejante, habiendo este Tribunal evidenciado no ser ciertas las violaciones acusadas, puntualiz: "... el hecho que los tribunales de grado hubieran formado conviccin de la verdad de los hechos expuestos por las partes, a travs de pruebas como las aportadas a fs. 6 a 11 y 206 a 212, entre otras aportadas al proceso, no constituye violacin o infraccin alguna ..." (A. S. N 119 de 20 de mayo de 2004. Sala Civil I). III.- Por todo lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos de los arts. 253 y 254 del mencionado Pdto., para dar curso a una casacin o una nulidad de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 377-382, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar a pagar el Tribunal ad quem. Relator:Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez
Provedo: Sucre, 10 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 29 Sucre, 10 de marzo de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Mejor derecho propietario y cancelacin de partida en Derechos Reales). PARTES: Dora Flores de Caba c/ Humberto Javier Tristan Vsquez Ponchelet. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 283-285 y vta., interpuesto por Dora Flores de Caba, contra el auto de vista de fs. 273 y vta., pronunciado el 14 de septiembre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y cancelacin de partida en Derechos Reales, seguido a instancia de la recurrente contra Humberto Javier Tristan Vsquez Ponchelet, la concesin del mismo mediante auto de fs. 287 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 5 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, a fs. 218-219 y vta., emiti sentencia declarando probada la demanda de fs. 42-43 y vta. En apelacin deducida por el demandado, la Sala Civil Primera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 273 y vta., anul la sentencia con reposicin de obrados hasta fs. 46, ordenando la citacin al demandado en su domicilio sealado a fs. 143, sin responsabilidad por ser excusable. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma, que contiene una relacin de antecedentes, luego se denuncia la errnea aplicacin del art. 15 de la L.O.J., adems la violacin de los arts. 124, 220 y 254 del Cd. Pdto. Civ, porque pese a que la sentencia se encontraba ejecutoriada, el Tribunal ad quem actuando sin jurisdiccin ni competencia, declar legal una compulsa y analiz luego el proceso, estableciendo que la citacin mediante edictos publicados en un medio de prensa que no se edita en la ciudad de Santa Cruz, implica violacin del derecho a la defensa y por ello anul obrados indebidamente. Concluye alegando que recurre de casacin en la forma y pide que este Tribunal case el auto de vista y mantenga firme la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su examen y resolucin. Haciendo un anlisis de los antecedentes del proceso, tenemos lo siguiente: 1) Revisada la demanda presentada el 10 de noviembre del 2000, se concluye que la actora, solicit la citacin del demandado mediante edictos por desconocer su domicilio, para lo cual en cumplimiento del art. 124 pargrafo III del Cd. Pdto. Civ., prest juramento ante el Juez, conforme consta en el acta de fs. 46. 2) Los edictos se publicaron en la Gaceta Jurdica, fs. 53-55, designndose defensor de oficio al abogado Alberto Arandia Vallejos, quien se aperson por memorial de fs. 60, sin responder a la demanda ni sealar domicilio; empero, el Juez calific el proceso y abri trmino probatorio en cuyo transcurso, a fs. 77, dicho abogado present al juzgado pase profesional, dejando en libertad al demandado para que contrate los servicios de otro profesional. 3) Posteriormente se aperson el demandado, con otro abogado, formulando incidente de nulidad de citacin, que fue rechazado por auto de fs. 186 vta., concedindose luego apelacin en efecto diferido por decreto de fs. 196. El Juez de la causa, a solicitud de la actora, design como defensor del demandado al mismo abogado que lo patrocin en el incidente. 4) El demandado, por los documentos de fs. 79 a 140, acredit que la demandante inici en su contra, un proceso penal por la presunta comisin del delito de estelionato, respecto del mismo inmueble objeto de la litis, proceso en el cul se le cit personalmente conforme consta en el informe de fs. 93, identificando a fs. 126, su domicilio en el otros segundo. Estos documentos son anteriores a la demanda formulada en el presente proceso y acreditan que la demandante conoca el domicilio del demandado. 5) Adems, el demandado present otros documentos que acreditaban su domicilio y el lugar de su actividad comercial; sin embargo, el Juez de la causa, sin considerar dichos actuados, desestim la nulidad solicitada y orden la prosecucin del proceso. 6) El Tribunal ad quem a tiempo de emitir el auto de vista recurrido, anul obrados hasta una nueva citacin personal con la demanda en el domicilio que consta a fs. 143, considerando principalmente que el edicto no se fij por treinta das en el tablero especial de la casa de justicia. CONSIDERANDO: Efectuado el anlisis de los antecedentes del proceso, corresponde considerar lo siguiente: I.- Resulta oportuno recordar querefirindose a los principios que rigen el proceso civil, el procesalista uruguayo Eduardo Couture seala: "... El principio de igualdad domina el proceso civil. Ese principio es a su vez una manifestacin particular del principio de igualdad de los individuos ante la ley. Su frmula se resume en el precepto "audiatur altera pars" (igase a la otra parte) ..." (Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Pg. 183). Lo que significa que toda peticin formulada por una de las partes en el proceso, debe ser comunicada a la parte contraria a objeto de que sta pueda asentir, oponerse o defenderse de la pretensin contraria.
En ese orden, la primera aplicacin de este principio, reposa en que la demanda debe ser necesariamente puesta en conocimiento del demandado, a este objeto nuestra normativa procesal civil, ha introducido entre las normas procesales, un captulo especfico referido a la forma de hacer conocer a las partes el contenido de una demanda, sea a travs de la citacin personal, por cdula, por comisin o por edictos, las que deben ser cumplidas a cabalidad, caso contrario se coloca en indefensin al demandado. Al respecto la doctrina indica: "... Los requisitos para la procedencia de la citacin por edictos varan segn los casos. Cuando por ejemplo el actor manifiesta que ignora quien es el demandado, no se le puede exigir la comprobacin de esa circunstancia, por cuanto se trata de una situacin personalsima (del actor) y que asume los riesgos en caso negativo; debe entonces ordenarse la publicacin de los edictos sin perjuicio de que, si posteriormente se demuestra que conoca o tuvo medios para identificar al demandado, se declare la nulidad de la citacin". (Gonzalo Castellanos Trigo. Cdigo de Procedimiento Civil. Tomo I. Pg. 199-200). Sobre este tema, en caso semejante este Tribunal Supremo ha puntualizado que: "... los demandantes, a travs de su apoderado, han obrado con mala fe a la hora de sealar que desconocan el domicilio de los demandados precitados y llegar al extremo de jurar dicho desconocimiento a fs. 84, en franca violacin de ley expresa. Actuar de los demandantes que transgrede las normas ticas que imponen a los litigantes desenvolverse en el proceso dentro del marco de la lealtad, cooperacin, buena fe y otras normas de conducta que prev el art. 3-5) del adjetivo civil ..." (A. S. N 388, de 10 de diciembre de 2003. Sala Civil). II.- De consiguiente, cuando se sigue un proceso mediante edictos, se debe designar un defensor que represente al demandado. Este, entre otras, tiene las cargas procesales de: a) Asumir su defensa en el proceso; y b) Tratar de hacer llegar a conocimiento del interesado la existencia de la demanda. Cargas procesales que estn previstas en los arts. 16 pargrafo II de la C. P. E. y 124 pargrafo IV del Cd. Pdto. Civ. A partir de la respuesta del defensor de oficio, se traba la relacin procesal y el juez de la causa debe calificar el proceso conforme establece el art. 354 del Cd. Pdto. Civ., si no se cumplen dichas formalidades a parte de vulnerar el principio de igualdad procesal, se vulneran los derechos fundamentales del demandado a la defensa, al debido proceso y lgicamente a la seguridad jurdica. En el caso presente, se han dado tales vulneraciones, pues el defensor de oficio nunca asumi defensa a nombre del demandado, no seal domicilio para ser notificado durante el proceso e incluso otorg pase profesional para que asuma defensa otro abogado, pese a que hasta esa oportunidad, el demandado no se aperson al proceso, confirmndose que el demandado se encontraba en completa indefensin, aspecto que el Juez a quo no advirti en el curso del proceso, pero, si la Corte ad quem. III.- Por lo relacionado se concluye que la nulidad decretada por el Tribunal ad quem, cumpli a cabalidad las normas de los arts. 15 de la L.O.J. y 124 del Cd. Pdto. Civ., porque se evidenci que se caus la indefensin del demandado, vulnerando derechos fundamentales y normas de orden pblico. IV.- Por ltimo, tampoco es evidente la violacin del art. 220 pargrafo I inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., pues, de los datos del proceso se acredita que el da del vencimiento del plazo otorgado por dicha norma para interponer el recurso de apelacin, era crpus cristi, feriado nacional reconocido por el art. 67 del D. S. 21060 de 29 de agosto de 1985, por ello, en cumplimiento del art. 1490 del Cd. Civ., ese da se considera vencido al da siguiente til, como se reconoci en el caso presente a tiempo de considerarse la compulsa interpuesta por el demandado. V.- Consiguientemente,se concluye que en el caso analizado, resulta inequvoca la aplicacin del art. 273 del Cd. Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos de casacin en la forma alegados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma de fs. 283-285, con costas. No se regula el honorario profesional, por haberse presentado la respuesta al recurso extemporneamente. Relator: Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 30 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Desocupacin y entrega de inmueble. PARTES: Ignacio Herland Jimnez Ortiz c/ Herland Parada Paz y Mara Teresa Pinto de Parada MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 253 a 254 vta. interpuesto por Herland Parada Paz y Mara Teresa Pinto de Parada contra el Auto de Vista 477 de fs. 249 a 250, pronunciado el 30 de agosto de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de desocupacin y entrega de inmueble tramitado en su contra por Ignacio Herland Jimnez Ortiz; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 258 pronunciado el 10 de octubre de 2002, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, pronunci la Sentencia No. 85/2002 de 28 de marzo de 2002, cursante de fs. 232 a 233 vta. de obrados declarando improbada la demanda principal, probada la reconvencional planteada por los demandados, en lo que se refiere a la nulidad de escrituras, y, declarando el mejor derecho propietario de Herland Parada Paz sobre el inmueble objeto de litigio; asimismo declar improbadas las excepciones perentorias opuestas por los demandados, declarando nulas las escrituras del testimonio 387/83 de 21 de julio de 1983, registrado en Derechos Reales a fojas y nmero 1002, libro segundo de 2 de agosto de 1983, y la escritura cuya partida computarizada es 010324043, folio 165443 de 13 de abril de 1998 registrado a nombre del demandante, disponiendo que una vez ejecutoriada la sentencia referida, se elabore el testimonio correspondiente a efectos de proceder a la cancelacin de las partidas sealadas. Deducida la apelacin por el demandante perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, mediante el Auto de Vista 477 de 30 de agosto de 2002, revoc la sentencia apelada y declar probada la demanda principal e improbada la reconvencin y las excepciones perentorias planteadas por los demandados, reconociendo el mejor derecho propietario del demandante, disponiendo no ha lugar a la nulidad de las escrituras referidas y orden que los demandados entreguen el inmueble objeto de la litis al demandante Ignacio Herland Jimnez Ortiz en tercero da, bajo prevenciones de Ley (fs. 249-250). CONSIDERANDO: Que el 25 de septiembre de 2002, los demandados Herland Parada Paz y Mara Teresa Pinto de Parada, interponen el "recurso de casacin o nulidad en el fondo" (sic) contra el Auto de Vista 477 de 30 de agosto de 2002, cursante de fs. 249 a 250, aduciendo la violacin de normas y disposiciones legales conforme se indica a continuacin: Sealan que se han infringido los artculos 330, 397, 400, 430 y 476 del procedimiento civil; los artculos 1283, 1286, 1287, 549 y 1538 del Cdigo Civil, por cuanto el Tribunal Ad quem no realiz una apreciacin ni valoracin correcta de la prueba de descargo aportada en el proceso, especialmente la certificacin emitida por el Notario de Fe Pblica Nmero Cuatro de Segunda Clase de Montero y el informe pericial de fs. 22 a 25 del expediente, que adems no mereci ninguna observacin por parte del demandante, pieza procesal en la que se establece que la firma y rbrica estampada en el documento de reconocimiento de derecho propietario suscrito el 9 de septiembre de 1982 a favor de Jos Luis y Roxana Parada Jimnez no es autntico y no le corresponde al ahora recurrente Herland Parada Paz. Asimismo seala que en el trmite del proceso ha probado su demanda sobre nulidad de escrituras en base a lo dispuesto por la norma del artculo 549.3) del Cdigo Civil y su mejor derecho propietario fundado en el artculo 1538 del citado cdigo, en base a la falsedad de su firma y rbrica realizada por su ex esposa Doddy Jimnez Saucedo, habiendo cumplido en consecuencia con el mandato del artculo 1283 del cdigo sustantivo. En base a estos argumentos, los recurrentes solicitan se case el Auto de Vista recurrido y se confirme en todas sus partes la sentencia dictada en primera instancia, con la imposicin de costas y el pago de honorarios profesionales. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, en la especie, de una minuciosa revisin de los antecedentes que informan del proceso se llega a las siguientes conclusiones: En virtud al Auto de Vista pronunciado el 30 de noviembre de 2000, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, anul obrados hasta fs. 50 inclusive, lo que implica que los memoriales de planteamiento de excepciones de fs. 43 a 46 y de fs. 48 presentados por los demandados tienen plena validez, a efectos del trmite del proceso. Asimismo se advierte que los memoriales de ampliacin y reconvencin de fs. 173 y adhesin a la demanda reconvencional de fs. 185 a 186 de obrados
fueron presentados extemporneamente, es decir fuera de los quince das establecidos en el procedimiento de la materia, aspecto que no fue considerado por el a quo al momento de pronunciar la sentencia respectiva. Por otro lado, cabe indicar que en el Auto de Relacin Procesal de fs. 200, se hace mencin a una reconvencin inexistente, la de fs. 43 a 46 cuando en dicha pieza procesal consta simplemente la interposicin de excepciones perentorias, no obstante, en la Sentencia 85/2002 pronunciada a fs. 232 del expediente, se declar improbada la demanda principal de fs. 11 y vlta. y probada la demanda reconvencional de fs. 173 y vlta. 185 y 186 en lo que se refiere a la nulidad de escrituras y mejor derecho propietario, e improbadas las excepciones perentorias opuestas por los demandados, cuando en el mencionado Auto de Relacin procesal, no consta la inclusin expresa de la reconvencin como un punto de hecho a probarse conforme exige el procedimiento de la materia. En el caso de la Resolucin de Vista de 30 de agosto de 2002, que revoc la sentencia apelada y declar probada la demanda de fs. 11 y 49 e improbada la reconvencin y excepciones perentorias de fs. 43 a 46, 48 y 173, 185 y 186, se advierte que la misma se pronunci sobre actos procesales inexistentes, como la reconvencin de fs. 43 a 46, 173, 185 y 186, que fueron extemporneamente presentados por los demandados. Consiguientemente, con la facultad conferida por la norma prevista por el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, siendo evidente que tanto la sentencia de primera instancia como el Auto de Vista no contienen disposiciones expresas, positivas y precisas, sobre las cosas litigadas, conforme se estableci en el Auto de Relacin procesal, implicando la violacin de normas de orden pblico, conducen a determinar la nulidad de obrados en aplicacin de las normas previstas en los artculos 15 de la LOJ y 251 del Cdigo Adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los artculos 271.3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 232 inclusive, debiendo el A quo pronunciar una nueva sentencia, conforme a los puntos demandados a fs.11 vlta, y a las excepciones opuestas por la parte demandada a fs.43 a 46 y 48 vlta. Dejndose sin efecto el decreto de autos para sentencia de fs.230. Se llama severamente la atencin tanto al Juez de primera instancia como a los Vocales que intervinieron en el Auto de Vista recurrido, por el desordenado y defectuoso trmite del proceso. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2.005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 31 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Nulidad de documentos. PARTES: Mara Luisa Gonzles Q. y Yobana Machado Gonzles c / Itzel Moscoso Guachalla y Milton Moscoso Snchez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 265, interpuesto por Mara Luisa Gonzles de Machado contra el auto de vista No. 03/2003 de 10 de enero de 2003 cursante de fs. 259 a 261 vta, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad-Beni; dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos seguido por Mara Luisa Gonzles y Yobana Machado Gonzales contra Itzel Moscoso Guachalla y Milton Moscoso Snchez; la respuesta de fs. 268, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista No. 03/03 de 10 de enero de 2003 cursante de fs. 259 a 261, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, revoca en forma total la sentencia de 5 de octubre de 2002 (fs. 244 a 246) y deliberado en el fondo declara probada la demanda de fs. 66 a 69, por lo tanto nulos los documentos de fs. 46 y 1, adems reconoce la deuda de 12.000 $us de parte de las demandantes a favor de Milton Moscoso Snchez.- Que, contra esta resolucin fue planteado recurso de casacin en el fondo, simplemente haciendo alusin de infraccin al Art. 253 incs. 1) y 2) del Pdto. Civil, con relacin al 329 inc. 6) del Cdigo Civil, expresando que se ha violado dicha norma y, en definitiva, impetra que se declare fundado el recurso y se disponga la cancelacin nicamente de $us. 4.150 a Itzel Moscoso Guachilla. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales; sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, la recurrente ampara su casacin en el fondo, en lo dispuesto por el art. 253 incs. 1) y 2) de la citada norma procesal civil, acusando que el auto recurrido realiza interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o que contuviera disposiciones contradictorias, al expresar que de parte del demandado Milton Moscoso Snchez, no han recibido ni un solo centavo, y al haberse declarado nulo y sin valor los documentos motivo del juicio, tampoco corresponde realizar el pago ordenado al Sr. Moscoso, porque lo contrario es crear un enriquecimiento ilegtimo a costa de su persona; que el monto ofrecido de $us. 12.000 como forma de solucionar el problema ante tanta presin, fue hecha por su abogado, de ninguna manera consiste en una oferta de pago ni cumple los requisitos de la misma. Concluye la recurrente impetrando que debe modificarse esta ltima parte y se disponga que la nica suma adeudada es de $us. 4.150 a favor de Itzet Moscoso Guachalla. Que, en la especie, se colige que el auto recurrido no advierte interpretacin errnea, ni aplicacin de disposiciones contradictorias; al contrario, refleja un anlisis sereno y exhaustivo de la problemtica que ha motivado el juicio, apreciando la prueba de acuerdo a la sana crtica, prevista por los Arts. 1286, 1318 del Cdigo Civil, concordante con el 397 y 477 II del Pdto. Civil.- Finalmente, con referencia al reconocimiento que realiza la recurrente que es deudora solamente de $us. 4.150 en favor de Itzel Moscoso, no as a Milton Moscoso Snchez de quien no recibi ni un solo centavo; esta peticin deba haberse hecho valer en la instancia respectiva con el uso de la facultad prevista por el art. 239 concordante con el 196 inc. 1) ambos del Pdto. Civil, porque al no haberse planteado oportunamente dentro la tramitacin del proceso y reservarse recin para la casacin esa solicitud, al presente resulta extempornea por mandato del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se concluye que, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin; luego, el documento de reconocimiento de deuda fue dejado sin efecto por el de depsito confidencial y, por ende, el monto ha pagarse debe ser al demandado Milton Moscoso por ser el titular de los dineros y porque el monto consignado fue el ofrecido por las mismas actoras dentro la tramitacin del proceso, para poner fin al litigio con ambos demandados, de quienes se presume que estn conformes con el auto de vista, al no haber planteado reclamo ni recurso alguno en tiempo oportuno. Por las razones anotadas se concluye que, no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario, el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 32 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento de anticipo de legtima. PARTES: Otilia Luca Mendoza c/ Virginia Rita Alejo Trrez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 259 a 262, interpuesto por Virginia Rita Alejo Trrez contra el auto de vista No. 72/2002 de 24 de octubre de 2002 cursante de fs. 253 a 254, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de anticipo de legtima interpuesto por Otilia Luca Mendoza contra la nombrada recurrente; la respuesta de fs. 265, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 277/2001 de 8 de agosto de 2001 cursante de fs. 232 a 237, declara probada la demanda de fs. 12 a 13, e improbada la reconvencin de fs. 24, en consecuencia nulo y sin valor legal el documento privado de 19 de agosto de 1996; la misma que en grado de apelacin fue confirmada por auto de vista No. 72/2002 de 24 de octubre de 2002 (fs. 253 a 254), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil. Que, contra esta resolucin se plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, sin precisar de manera puntual la violacin de normas, simplemente hace alusin de infraccin de los Arts. 250, 251, 253 incs. 1), 2) y 3), 245 inc. 4), 5) y 7) con relacin al 397 del Pdto. Civil y, en definitiva, impetra se case el auto de vista y se anule la sentencia ordenando se dicte una nueva. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste tal infraccin que acusa. Que, al citar el art. 253 incs. 1), 2) y 3) del Cdgo. de Pdto. Civil, se refiere a la casacin en el fondo, al expresar que la sentencia recurrida contuviera violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando contuviere disposiciones contradictorias, adems error de derecho y hecho en la apreciacin de las pruebas. De obrados se colige que no existen tales infracciones denunciadas, ni aplicacin indebida de la ley; al contrario, el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; mxime si la recurrente tampoco ha cumplido lo impuesto por la ltima parte del inc. 3) del Art. 253 de la citada norma legal. En la especie, se concluye que el documento homologado dentro el proceso familiar por sentencia de 15 de abril de 1996, cursante de fs. 1 a 7, merece la fe probatoria y validez legal, no siendo por lo tanto admisible la existencia del documento de fs. 8 que motivo la demanda. Con referencia al Art. 254 incs. 4), 6) y 7) del compilado procesal civil, al pretender referirse a la casacin en la forma, en sentido de que el auto de vista recurrido, ha otorgado ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems est decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho. Con relacin a la acusacin de haberse pronunciado la sentencia con prdida de competencia, aduciendo exceso de poder en la resolucin, no es evidente porque este fallo de primera instancia fue resuelto en sujecin al art. 204 I inc. 1) y II del Pdto. Civil.- Finalmente, con referencia a que falta alguna diligencia o trmite declarado esencial, esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extempornea por mandato del Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se concluye que, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si la demandada recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, ni aportado prueba de descargo dentro el proceso, que demuestre el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. En cuanto a los vicios procesales acusados, debemos anotar que en materia de nulidades procesales, rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos nos referimos a los principios de especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente.
Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin, ajustndose a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linarez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 33 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento de transferencia y reivindicacin PARTES: Eliza Atahuichi Plata y otras. c/ Francisco Mendoza Mamani y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 222 a 223 vta., planteado por Eliza Atahuichi Plata, Marina Raimunda, Roxana Emiliana y Vidal Tumbani Atahuichi contra el auto de vista No. 106/2002 de 11 de noviembre de 2002 cursante de fs. 215 a 215 vta, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de transferencia y reivindicacin interpuesto por los recurrentes contra los nombrados esposos Mendoza-Calle; la respuesta de fs. 225 a 226, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 364/2001 de 4 de octubre de 2001 cursante de fs. 183 a 187 declar probada la demanda de fs. 22 a 24, e improbada la reconvencin de fs. 44-45, en consecuencia nulo y sin valor legal la escritura No. 2337/92 de 19 de noviembre de 1992 y por consiguiente la cancelacin del registro correspondiente en Derechos Reales; la que en grado de apelacin fue resuelta por auto de vista No. 106/2002 de 11 de noviembre de 2002 (fs. 215 a 215 vta) que, en sujecin al Art. 237 inc. 4) del Pdto. Civil, anula el proceso hasta la presentacin de una nueva demanda ante el juez competente familiar, en funcin del Art. 380 del Cdigo de familia. Que, contra esta resolucin los actores plantean recurso de casacin en la forma y en el fondo, sin precisar de manera puntual para cada caso la infraccin acusada, citando al efecto los Arts. 250 y 258 del Pdto. Civil, expresando que se han violado dichas normas que son de orden pblico y, en definitiva impetran se anule el auto de vista y se case manteniendo el valor legal de la sentencia. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentar por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, para la casacin en la forma ni siquiera fue citada la norma que sustenta ni las causales enumeradas por el Art. 254 del Pdto. Civil, simplemente seala que el inmueble motivo del juicio, es un bien intransferible por ser patrimonio familiar; que no corresponde aplicar el Art. 380 del Cdigo de familia, porque la accin de nulidad es de competencia de los jueces ordinarios en materia civil y no familiar, citando al efecto jurisprudencia; que en funcin del art. 251 del Pdto. Civil, ningn trmite ser declarado nulo, si la nulidad no estuviera expresamente determinada por ley. Concluye expresando que el auto de vista aplica errneamente las leyes. Sin embargo, se advierte que este argumento no es causal de casacin en la forma sino en el fondo, por lo que existe un planteamiento equivocado en el recurso. Con estos argumentos solicitan se anule el auto recurrido. El recurso en el fondo contiene igual deficiencia, no expresa las causales en que se apoya en forma precisa, ni cita de manera concreta cul la disposicin legal que fue vulnerada, de esta manera incumple el requisito impuesto por el Art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. Por los antecedentes analizados, se concluye que ante tal situacin no se abre la competencia de este Tribunal Supremo, para conocer el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 34 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario - Nulidad de venta de lote de terreno. PARTES: Alberto Quispe Mamani c/ Mario Ros Jordn y Teresa Gumiel de Ros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 221 a 226, presentado por Mario Ros Jordn y Teresa Gumiel de Ros; y de fs. 230 a 232, presentado por Alberto Quispe Mamani y Francisca Limachi de Quispe, contra el Auto de Vista de fs. 217 a 218 pronunciado el 16 de octubre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta de lote de terreno, seguido a instancias de Alberto Quispe Mamani contra Mario Ros Jordn y Teresa Gumiel de Ros; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 238 pronunciado el 11 de diciembre de 2002, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Quinto de Partido en lo Civil, emiti la sentencia No. 288/2001 de 19 de junio de 2001, cursante de fs. 197 a 200 del expediente, declarando improbada la demanda principal, improbadas las excepciones de improcedencia, falta de accin y derecho, falta de personera en el demandante, de fs. 62 a 78 de obrados; probada la excepcin de prescripcin y probada la demanda reconvencional sobre mejor derecho propietario y operada la usucapin quinquenal de fs. 68 a 72 de obrados. En apelacin deducida por los demandantes perdidosos, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, mediante Auto de Vista de 063/2002 de 16 de octubre de 2002, cursante de fs. 217 a 218, anul obrados hasta fs. 197 inclusive, estableciendo la responsabilidad del A quo. Esta resolucin, motiv la presentacin del recurso de casacin en el fondo y en la forma tanto por los demandados, fs. 221 a 226, como por los demandantes, fs. 230 a 232, alegando lo siguiente: Sobre el recurso de casacin y nulidad de los demandados: Alegan que al haberse anulado obrados mediante el pronunciamiento del Auto de Vista recurrido, "se han violado los arts. 219 y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, cayendo en la nulidad prevista por el artculo 254-4) y 275 del mismo cuerpo legal" (sic) toda vez que no se abri su competencia para el tratamiento del recurso de apelacin, por lo que el Ad quem actu de manera ultrapetita considerando aspectos de fondo como la omisin de la inclusin de acciones demandadas por los actores, o defectos, supuestamente cometidos por el A quo al momento de pronunciar la sentencia del proceso, que sin embargo nunca han sido reclamados por los apelantes. Los fundamentos consignados en el punto quinto del ltimo considerando de la sentencia adems de incompletos no son evidentes, resultando arbitraria, ilegal, ultrapetita y con exceso de poder la anulacin de obrados dispuesta en la resolucin recurrida. Puntualizan que el Tribunal Ad quem al pretender que se incluya en la sentencia apelada la consideracin tanto de la accin negatoria como la accin de pago de daos y perjuicios est actuando ultrapetita, puesto que su no inclusin en la sentencia es un aspecto que les atae y concierne nicamente a ellos como demandados reconvencionistas y al no haber solicitado la complementacin y enmienda de la sentencia de primera instancia, se entiende que han quedado conformes con dicho fallo, habiendo adquirido la calidad de cosa juzgada, puesto que no apelaron la resolucin referida y tampoco los demandantes reclamaron sobre estos aspectos en el recurso de apelacin que plantearon, encontrndose por ello, dentro de las previsiones del artculo 254 del procedimiento civil. Asimismo, sealan que la decisin adoptada en el Auto de Vista recurrido, no se circunscribe a los puntos apelados y expuestos en el memorial de apelacin de fs. 204 a 206 de obrados y la respectiva contestacin de fs. 209 a 210. En virtud a los argumentos expuestos, solicitan que "el Tribunal Supremo case el Auto recurrido conforme establece el art. 254-4 del C. P. Civil, ordenando que el Tribunal de apelacin dicte nueva resolucin de segunda instancia y/o deliberando en el fondo confirme la sentencia 288/2001 de fs. 197 a 200 con costas en ambas instancias" (sic). Sobre la contestacin y adhesin al recurso de nulidad y casacin de los demandantes Afirman que no existe una causa concreta para que en apelacin, el Ad quem, haya procedido a la anulacin de obrados. Agregan que la sentencia dictada en primera instancia es totalmente favorable a los demandados, resultado de una incorrecta valoracin de la prueba en franco incumplimiento de lo previsto por los artculos 25 de la Ley del Notariado y 1285 del Cdigo Civil, puesto que se dio valor legal a documentos que eran nulos de pleno derecho. El Juez tampoco consider la prueba
testifical, las confesiones y no realiz la audiencia de conciliacin conforme manda la Ley. En base a estos argumentos solicita que se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo el Tribunal Supremo declare probada la demanda principal. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. Requisitos para la presentacin del recurso de casacin o nulidad En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Por ello, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Procedimiento Civil establece que: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por los recurrentes en el recurso de casacin, se establece que tanto los recursos planteados por los demandados como los planteados por los demandantes adolecen de varias omisiones que hacen a la improcedencia de los mismos. En efecto, los recurrentes de manera general intentaron cumplir con la exigencia legal anteriormente descrita, sin embargo, se establece en forma concreta que no sealaron cules son las normas legales que consideran fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas, o si es que citaron alguna, como en el recurso planteado por los demandados, no fundamentaron con precisin y claridad en qu consiste la violacin, la errnea interpretacin o la aplicacin indebida de los preceptos normativos invocados, menos sealaron cual la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo impugnado, por esto, corresponde sealar que han omitido su deber, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error invocado, deviniendo por estas razones la improcedencia del recurso ya sea en el fondo, o en la forma, precisamente por incumplimiento de los requisitos esenciales en el planteamiento del recurso. Por otro lado, se advierte que existe una percepcin equivocada o confusa entre los alcances y los efectos legales del recurso de casacin en el fondo y el de casacin en la forma, pues si bien es cierto que ambos recurrentes interpusieron la referida accin extraordinaria en ambos efectos, no es menos evidente que al momento de formular sus peticiones, obviaron pronunciarse sobre el recurso de casacin en la forma. As por ejemplo, los demandados alegando la vulneracin de las normas previstas por los artculos 219 y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, que en su criterio implica la nulidad prevista por el numeral 4) del artculo 254 de dicho procedimiento (casacin en la forma), al momento de formular su peticin final, se limitaron a solicitar que el Tribunal Supremo case el Auto de Vista recurrido, ordenando al Ad quem dicte nueva resolucin de segunda instancia a travs de la cual confirmen la sentencia 288/2001 de fs. 197 a 200, de lo que se infiere, que esta peticin corresponde al recurso de casacin en el fondo, sin embargo, de la revisin de los antecedentes que informan del proceso, se evidencia que no formularon peticin alguna respecto del recurso de nulidad o de casacin en la forma quedando inconcluso el planteamiento del mismo. Igual situacin se da en el caso de los demandantes, que adems de incurrir en las omisiones anteriormente sealadas, simplemente pidieron que se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare probada la demanda principal, nada solicitaron sobre el recurso de nulidad planteado. Como podr advertirse, los recurrentes (demandantes y demandados), olvidando -voluntaria o involuntariamente- el planteamiento del recurso de casacin en la
forma, obviaron formular su peticin sobre el mismo, de modo que la indicada accin extraordinaria, resulta inconclusa o incompleta en su formulacin, toda vez que el recurso de casacin, como se ha sealado anteriormente, es una demanda nueva de puro derecho en la que se deben cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos por el procedimiento de la materia. Por ello, es lgico concluir que las imprecisiones as expuestas, contravienen los requisitos exigidos en el artculo 258.2) del Cdigo de Procedimiento Civil, circunstancia que motiva la improcedencia de los recursos formulados. En este sentido se ha pronunciado el Supremo Tribunal a travs del Auto 150 de 28 de julio de 2004, al sealar que: "... Si bien cita el numeral 4) del art- 254 de este cuerpo legal, tanto este recurso como el de los demandados, coinciden en haber sido planteados en la forma y en el fondo, e igualmente, coinciden tambin en el defecto de excluir de su peticin final su recurso de casacin en la forma, limitndose a solicitar la casacin del Auto recurrido. Tales imprecisiones contravienen los requisitos exigidos en el art. 258-2) del citado Cdigo Adjetivo, circunstancia que los hace improcedentes". En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el cdigo adjetivo, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso tanto en la forma como en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE los recursos de fs. 221 a 227 y 230 a 231 sin costas por ser ambas partes recurrentes. En la va disciplinaria se llama la atencin al Juez de la causa y a los Vocales recurridos por haber incurrido en notoria e injustificada retardacin de justicia. Relator:Ministro Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 35 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de documento sobre venta de inmueble como nulidad de remate y adjudicacin. PARTES: Donato Altamirano Villegas Juana C. Altamirano y otros. c/ Mario Altamirano Pari, Gonzalo Lus Poma y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 497 a 503, planteado por Leoncio Poma Crespo en representacin de su hijo Gonzalo Luis Poma Plata contra el auto de vista No. 429/2003 de 11 de octubre de 2003 cursante de fs. 449 a 451 aclarada la fecha de resolucin por auto de fs. 452 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento sobre venta de inmueble, como nulidad de remate y adjudicacin, interpuesto por Donato Altamirano Villegas, Juana Carmen Altamirano y otros contra Mario Altamirano Pari, Alfredo Omiste Flores, Roxana Aliaga y el recurrente Gonzalo Luis Poma Plata; la respuesta de fs. 508 a 510, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 266/2000 de 6 de Septiembre de 2000 cursante de fs. 353 a 354 declar probada la demanda de fs. 15 a 20, e improbada la excepcin de falta de accin y derecho como la reconvencin planteada por el adjudicatario Gonzalo Luis Poma Plata (fs. 38 a 40 y 42 a 46), en consecuencia nula y sin valor legal la transferencia realizada por Mario Altamirano Pari a favor de Alfredo Omiste Flores y Roxana Aliaga; as tambin declara nula y sin valor la escritura de venta judicial a favor del adjudicatario Gonzalo Lus Poma Plata, dentro el juicio ejecutivo seguido por el Banco Big Beni contra Alfredo Omiste y Roxana Aliaga, el reconocimiento de mejor derecho propietario y dispone en ejecucin de sentencia la cancelacin de registros en Derechos Reales, como la reivindicacin del inmueble a favor de los actores, salvando los derechos del adjudicatario a la va llamada por ley. Esta resolucin en grado de apelacin, luego de varios autos de vista anulados en cumplimiento de Autos Supremos, fue resuelta por auto de vista No. 429/2003 de 11 de octubre de 2003 (fs. 449 a 451), rectificada la fecha a fs. 452, que en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia, con costas. Que, contra esta resolucin el demandado adjudicatario por intermedio de su apoderado, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se case o anule obrados hasta el vicio ms antiguo en este caso hasta la presentacin de la demanda disponiendo la notificacin al Banco Industrial Ganadero del Beni. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta indicando cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, para la casacin en la forma seala que, no han sido resueltas las excepciones previas de impersonera y citacin al garante de eviccin; que el proceso ejecutivo adquiri cosa juzgada formal al no haberse intentado la demanda ordinaria dentro el plazo previsto por el Art. 490 del Pdto. Civil, que se consolid el inmueble en favor del adjudicatario en subasta publica; que dentro este juicio ordinario no se cit al Banco Ganadero del Beni ejecutante del proceso ejecutivo donde se adjudic el inmueble, concluye expresando que existe fragante violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de disposiciones legales. De obrados se colige que no se evidencia la infraccin denunciada, ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; se colige tambin que el recurrente no ha cumplido lo impuesto por la ltima parte del inc. 3) del Art. 253 de la citada norma legal. En la especie, el recurso planteado confunde conceptos y fundamentos, por cuanto contiene causales de casacin en el fondo, cuando se refiere a la casacin en la forma o viceversa, situacin que desvirta la conculcacin denunciada. Con referencia al hecho de que, el auto de vista recurrido, otorga ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente, sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems esta decir que en el caso de autos no se observa tal hecho. Finalmente, con referencia a que falta alguna diligencia o trmite declarado esencial, esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extemporneo por mandato del Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, porque en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos
documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se concluye tambin que, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. En cuanto a los vicios procesales acusados, debemos anotar que en materia de nulidades procesales, rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos, los principios de especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, como no hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente; porque el reclamo hecho en el recurso en sentido de que no habra sido citado el Banco Ganadero con el juicio ordinario, no fue planteado como excepcin por el recurrente en tiempo oportuno y, por consiguiente, tampoco ha merecido resolucin ante los tribunales de instancia, no siendo por tanto atendible la inclusin en este recurso; mxime si el adjudicatario tiene expedita la va para reclaPmar la devolucin del monto ofertado por el inmueble; pues no se puede concebir en derecho que los ttulos posteriores tengan valor legal, si las partidas o tradicin anteriores del derecho propietario fueron declarados nulos y sin valor. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta apreciacin de la prueba aportada por las partes, en sujecin a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 36 Sucre, 15 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Testamento) PARTES: Juan Carlos Muoz Serrano; hermanos y otra c/Elas Muoz Muoz MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 397 a 401, interpuesto por Elas Muoz Muoz contra el auto de vista No. 425/2003 de 12 de septiembre de 2003 cursante de fs. 388-389, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de nulidad de testamento, seguido por Juan Carlos Muoz Serrano y sus hermanos Ral y Ana Mara Alurralde Serrano contra el recurrente; la respuesta de fs. 402 y 406 a 409, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 96/2000 de 17 de mayo de 2000, cursante de fs. 305 a 307 vta., declar probada la demanda de fs. 52 a 54, e improbada la accin reconvencional de fs. 58 a 60, en consecuencia nulo el testamento abierto inserto en la escritura pblica No. 306-A/76 de 2 de noviembre de 1976 como su protocolo correspondiente, salvando los derechos sucesorios de las partes a otra va legal; adems rechaza el incidente de nulidad planteada por el demandado. Que, en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirma en forma total la sentencia, mediante auto de vista No. 425/2003 de 12 de septiembre de 2003 (fs. 388-389).Que, contra esta resolucin el demandado interpone recurso de casacin en la forma y en el fondo, solicitando se anule el auto de vista en la forma o se case en el fondo declarando improbada la demanda y probadas la excepcin de prescripcin y cosa juzgada, por lo tanto vlida y autntica la escritura pblica No. 306-A/76 de 2 de noviembre de 1976 del testamento abierto. CONSIDERANDO II: Que, conforme la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados por el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar la infraccin que se acusa. En el sub-lite, luego de haberse anulado el auto de vista de 25 de octubre de 2000 fs. 326 y vta, por Auto Supremo No. 333 de 13 de noviembre de 2001 cursante de fs. 368-369, el recurrente Elas Muoz, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo contra el auto de vista de fs. 388 389, en base a los siguientes fundamentos: El recurso de casacin en la forma, denuncia que el auto de vista recurrido: 1) no cumple lo ordenado por Auto Supremo No. 333 que ha dispuesto el tratamiento de la excepcin de prescripcin en el fondo y no solo en la forma, porque en la resolucin recurrida no existe pronunciamiento en su parte resolutiva; 2) que la sentencia fue dictada sin competencia por el Juez Sexto de Partido en lo Civil de La Paz, ya que corresponda al similar del Quinto, ante quien se remiti el proceso por prdida de competencia del Juez 4to de igual jerarqua y materia, por orden del auto de vista de fs. 263 y 3) no se ha tomado en cuenta que el proceso penal seguido por el demandante, concluy declarando extinguida la accin penal con calidad de cosa juzgada y que es aplicable en el juicio ordinario. Con referencia al primer punto, el auto de vista recurrido contiene un anlisis pormenorizado de la excepcin de prescripcin en sujecin a los Arts. 1497 del Cdigo Civil y 344 de su Procedimiento, en la ltima parte del Considerando 3, como en la parte que antecede al por tanto, donde de manera expresa concluye por su improcedencia. En la especie, si bien por determinacin de las citadas normas, esta excepcin perentoria sobreviniente puede plantearse en cualquier estado del proceso, incluso en ejecucin de sentencia, empero, debe estar fundada en documentos preconstituidos, lo que no ocurre en el caso que nos ocupa, porque tanto la doctrina como la jurisprudencia sentada por este Tribunal, refieren que las excepciones pueden plantearse como medio de defensa en la forma, pero tambin como una accin en el fondo con el propsito de desvirtuar la pretensin que contiene la demanda principal y hacer valer un derecho real, como sucede con las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada que disponen la prescripcin adquisitiva o extintiva, acontecimiento que tampoco existe en obrados. Adems cabe advertir que la aplicacin del art. 1207 II del Cdigo Civil, est condicionada al da que se conoci de la existencia del testamento; en el caso presente, se presume que el actor ha tenido conocimiento previo a la denuncia en materia penal (fs. 50); en todo caso se impone en el caso de autos, la aplicacin de los Arts. 552 y 1503 de la citada norma sustantiva civil. Con relacin al segundo punto, en el que se refiere que la sentencia fue dictada sin competencia por el Juez Sexto de Partido en lo Civil, cuando corresponda al similar del Quinto de igual materia y jerarqua, no tiene mayor trascendencia, por cuanto el proceso segua radicando ante el Juzgado 5to de Partido en lo Civil, as consta de la actuacin tanto del secretario como del oficial de diligencias; debiendo entenderse que la Juez slo ha intervenido en suplencia. En todo caso, el recurrente no ha hecho valer esta observacin en tiempo oportuno ante la instancia respectiva, ante tal circunstancia su omisin ha convalidado los actos procesales.
Por ltimo, la infraccin acusada de no haberse considerado como prueba la resolucin que declara extinguida la accin penal, no es evidente, porque no forma parte de los hechos demandados, en todo caso la falta de apreciacin y valoracin de la prueba no es causa o motivo de casacin en la forma sino en el fondo. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo, sustentada en el art. 253 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil, denuncia interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley; que no se ha valorado la prueba del juicio penal incurriendo en error de derecho y de hecho, que existe violacin del art. 180 del Pdto. Penal e infraccin de los Arts. 1207 II, 1497, 1538 del Cdigo Civil, por lo que pide se case el auto de vista y se declare improbada la demanda y probada la excepcin de prescripcin y cosa juzgada. Sobre el particular de obrados, no se advierte la infraccin denunciada, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; por cuanto la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 15 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 37 Sucre, 15 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato). PARTES: Jhony Roln Quiroga Vega c/ Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 696 a 697, interpuesto por Gloria Castelln Terrazas en representacin de YPFB contra el auto de vista de 13 de enero de 2003 cursante de fs. 687 a 690, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato de remodelacin y operacin de la Estacin de Servicio Cala Cala, seguido por JHONNY ROLN QUIROGA VEGA contra YACIMIENTOS PETROLFEROS FISCALES BOLIVIANOS; la respuesta de fs. 703 a 710, el dictamen fiscal de fs. 790 a 791, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 22 de diciembre de 1994, cursante de fs. 509 a 526, declar probada la demanda de fs. 13 a 17, como las excepciones de falsedad, ilegalidad, falta de accin y derecho opuestas contra la mutua peticin de fs. 61 a 66, e improbada la accin reconvencional como las excepciones de falsedad e ilegalidad planteadas a la demanda principal de fs. 57 a 59 vta, declarando la resolucin del contrato de remodelacin y operacin de la Estacin de Servicio Cala Cala, suscrito el 3 de julio de 1989 protocolizado el 24 de febrero de 1993, igualmente ordena que Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos devuelva el monto total de la inversin de $us. 110.000 en favor de Jhonny Roln Quiroga Vega, con daos y perjuicios que sern averiguados en ejecucin de sentencia; la misma que en grado de consulta y apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, fue aprobada y confirmada, con costas, mediante auto de vista de 13 de enero de 2003 (fs. 687 a 690). Que, contra esta resolucin la entidad demandada interpone recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista y se declare improbada la demanda y probadas las excepciones como la mutua peticin. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados por el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar la infraccin que se acusa. En el sub-lite, luego de haberse anulado los autos de vista de 22 de julio de 1997 fs. 562 a 564 vta, y 30 de abril de 2001 fs. 625 a 628, por Autos Supremos Nos. 248 de 11 de diciembre de 1998 y 301 de 11 de octubre de 2002, cursantes a fs. 604 y de fs. 679 a 680, respectivamente, la recurrente Gloria Castelln Terrazas en representacin de YPFB, plantea recurso de casacin en el fondo contra el auto de vista de fs. 687 a 690, quien al amparo del art. 253 inc. 3) del Pdto. Civil seala que, existe error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba, y por lo tanto violacin de los arts. 330 y 331 de la citada norma. De la revisin de obrados, no se advierte la infraccin denunciada, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; no debiendo olvidarse que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si la recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada, como acertadamente tambin concluye el dictamen fiscal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 790 a 791, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez. Provedo: Sucre, 15 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 38 Sucre, 16 de marzo de 2005 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato). PARTES: Martha Patricia Rojas Hurtado y Joaqun Rosa Duarte c/ Blanca Hurtado Viuda de Corts MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y la forma de fs. 696 a 701, deducido por Blanca Hurtado vda. de Corts, en contra del auto de vista de 23 de Marzo de 2004 cursante de fs. 621 a 623, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el proceso ordinario de resolucin de contrato que siguen Martha Patricia Rojas Hurtado y Joaqun Rosa Duarte contra la recurrente nombrada, la contestacin de fs. 704 a 707, el auto de concesin del recurso de fs. 708, el dictamen del seor Fiscal General de fecha 5 de agosto de 2004 corriente de fs. 711 a 712, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 29 de fecha 21 de diciembre de 1999 cursante de fs. 469 a 474, se declar improbada la demanda de fs. 42 a 47 interpuesta por Martha Patricia Rojas Hurtado por s y en representacin de las menores Desiree Florence Francisco y Nicole Paulette Francisco y por Joaquim Rosa Duarte, sobre resolucin de contrato de venta del fundo rstico El Tringulo, Israel I y II y consiguiente anulabilidad del contrato complementario sobre el precio total; disponiendo no haber lugar a la anulabilidad tampoco del contrato complementario del precio referida a la cancelacin total de $us. 175.000, y sin lugar a la restitucin de los $us. 150.000 ya cancelados. Que, siendo apelada la resolucin de primera instancia, fueron anulados dos autos de vista: el primero de fs. 526 por Auto Supremo No. 165 de fecha 26 de abril de 2002, y el segundo de fs. 576 mediante Auto Supremo No. 7 de 14 de enero de 2004, cursantes de fs. 570 a 571 y 609 a 609 vta, respectivamente. Que, en cumplimiento de dichas resoluciones se vuelve a dictar un nuevo auto de vista, por la Sala Social y Administrativa conformada por un vocal y conjuez, ante la excusa de los vocales de las salas especializadas, en fecha 23 de Marzo de 2004 cursante de fs. 621 a 623, que en sujecin al Art. 237 inc. 3) del Pdto. Civil, revoca parcialmente la sentencia de primera instancia y declara probada la demanda de fs. 42 a 47, por tanto resuelto el contrato de transferencia suscrito entre la actora y la demandada por escritura pblica No. 093 de 4 de octubre de 1995 (fs. 5 a 9), como nulo el documento privado sobre precio de transferencia de 3 de Octubre de 1995 de fs. 57 a 58, confirmando la parte de la sentencia que declara improbada la excepcin de prescripcin, sin costas. Que, contra esta resolucin la demandada Blanca Hurtado vda. de Cortez, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, considerando que el auto recurrido fue resuelto con obrepcin y subrepcin, que atenta sus derechos e intereses, al efecto funda la casacin en los Arts. 90, 204 III, 250, 252, 253 incs. 1) y 3), 254 incs. 1), 4) y 7), y 255 inc. 1) del Pdto. Civil, expresando como fundamento para la casacin en la forma, la infraccin de normas de orden pblico, al haberse pronunciado por un tribunal ilegalmente conformado, que no existe radicatoria del proceso, hay ausencia de notificacin con la convocatoria a conjueces, que provocan su indefensin y atentan al debido proceso, que no se ha procedido al sorteo respectivo de la causa y finalmente que existe perdida de competencia del vocal relator. La casacin en el fondo, seala que existe incongruencia de la resolucin, contradiccin y violacin de la ley, error de hecho y de derecho con referencia a la apreciacin y aplicacin de la prueba, en definitiva impetra que en aplicacin del Art. 15 de la L.O.J., se anule el auto recurrido, en su caso se case por la infraccin a la ley. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, tomando en cuenta adems el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 del Pdto. Civil. Que, del anlisis exhaustivo del proceso, para determinar si fueron o no subsanadas las omisiones sancionadas por los Autos Supremos referidos anteriormente, se colige que existen idnticas omisiones, porque para la resolucin de la alzada el tribunal fue conformado por un vocal titular de la Sala Social y Administrativa y un conjuez ante la excusa de los vocales de las otras salas. CONSIDERANDO III: Que, sin embargo es menester hacer constar que, la conformacin del tribunal debe estar sujeta a las normas de la Ley de Organizacin Judicial, vale decir, que toda convocatoria a conjueces o tribunal, debe notificarse a las partes intervinientes a fin de que puedan ejercer el derecho legtimo en su caso de apartar a los convocados por causa de
recusacin, como establece el art. 88 de la L.O.J., notificacin que es obligatoria y su omisin constituye causa de nulidad porque provoca indefensin. Slo cuando se cumple el voto de la ley, la conformacin es legtima, pues es un derecho de las partes saber quin ha de juzgar su causa. Este precepto adems, abre la competencia de los conjueces convocados, aplicable tambin a las cortes de distrito por mandato del art. 122 de la misma ley. De obrados se colige que no se ha cumplido esta formalidad, conforme denuncia el recurso, porque con la convocatoria al conjuez, de fs. 614, evidentemente no existe diligencia de notificacin a las partes. As tambin se advierte la ausencia del provedo de radicatoria, como del decreto de autos, contenidos en los Arts. 231 y 234 del Pdto. Civil; tampoco existe el sorteo de la causa entre los que conforman el tribunal, omisin que vulnera los Arts. 82 y 127 de la L.O.J.; porque el sorteo es el acto procesal de autoridad que tiene la virtud de abrir la competencia del relator y marca el inicio del plazo para emitir el auto de vista. Si bien a fs. 617 cursa una nota de sorteo, empero dicho sorteo no se la hizo en presencia del nuevo convocado por provedo de fs. 619, cuya convocatoria fue posterior; en todo caso si se toma en cuenta el plazo para resolucin desde la fecha del sorteo que se hizo referencia que es el 4 de febrero de 2004 (fs. 617), hasta la fecha del auto de vista 23 de marzo de 2004 (fs. 621 a 623), ha transcurrido con demasa el plazo previsto por el Art. 204 III del Pdto. Civil, resultado entonces una resolucin con prdida de competencia. Todos estos hechos detallados son causa de nulidad segn el inc. 1) del art. 254 del Pdto. Civil, concordante con el art. 123 de la L.O.J., por estar comprometida la formacin del tribunal y su competencia, corresponde aplicar lo dispuesto en los arts. 252, 275 con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, concordante con el Art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso; de manera que lo expresado releva a este Tribunal de considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen fiscal, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que el tribunal de apelacin disponga la radicatoria del proceso y proceda a la conformacin de un nuevo Tribunal con arreglo a ley, en caso de no existir impedimentos por la Sala que corresponda en materia civil, para que luego se proceda a nuevo sorteo sin espera de turno y resolver el recurso de alzada. Siendo inexcusable el error en que han incurrido el vocal Dr. Percy Solares Chvez y el conjuez Dr. Carlos Bello Cspedes, signatarios del auto vista, se les impone multa de cien Bolivianos a cada uno de ellos, a favor del Tesoro Judicial. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 39 Sucre, 17 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Pago de Daos y Perjuicios por Incumplimiento de Contrato de Obra) PARTES: Petrona Quispe Choque c/ Antonio Trrez Balanza y Patricia Agramont de Trrez MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 303 a 304 vta., presentado por Petrona Quispe Choque, contra el Auto de Vista No. 21/2004 de 16 de enero de 2004 cursante a fs. 299 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de pago de daos y perjuicios por incumplimiento de contrato de obra, seguido a instancias de Petrona Quispe Choque contra Antonio Trrez Balanza y Patricia Agramont de Trrez; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 306 vta. pronunciado el 14 de febrero de 2004, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que, en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de La Paz, dict la resolucin de 8 de febrero de 2001 cursante a fs. 63 vta. del expediente, rechazando la peticin de perencin planteada por Antonio Trrez Balanza a fs. 54 y vta. disponiendo la prosecucin del trmite del proceso. En apelacin deducida por los demandantes, cursante a fs. 66 vta. de obrados, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, pronunci el Auto de Vista No. 21/2004 de 16 de enero de 2004, cursante de fs. 299 y vta., y aplicando lo previsto por el artculo 237.I.3) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) revoc el Auto de fs. 63 de obrados, declarando en consecuencia la perencin de instancia sin costas. Esta resolucin, motiv que la demandante interponga el recurso de casacin en el fondo, conforme consta en el memorial de fs. 303 a 304 vta. de obrados alegando lo siguiente: El Tribunal Ad quem, al momento de pronunciar la resolucin impugnada, no consider lo dispuesto por el pargrafo II del artculo 309 del CPC que indica que el plazo para la perencin se computar desde la ltima actuacin. Seala que a fs. 57 cursa un informe donde consta que la parte actora solicit la calificacin del proceso, mereciendo el decreto de 29 de noviembre de 1999 que dispone que pasen obrados a despacho para dictar la resolucin correspondiente. Posteriormente, luego de este provedo, cursa el Auto de 30 de noviembre de 2000, que dej sin efecto la providencia sealada, y antes de que el demandado presente su solicitud de perencin de instancia, cursan las diligencias de fs. 50, el memorial de solicitud de calificacin de proceso de fs. 51, que mereci el decreto de sealamiento de audiencia de conciliacin, cuyas notificaciones salen a fs. 52, y el acta respectiva a fs. 53 de obrados que data del 14 de diciembre de 2000 constituyendo sta la ltima actuacin procesal. Puntualiza, que el memorial de peticin de perencin de instancia, fue presentado el 14 de diciembre de 2000 a hrs. 11:35, resultando posterior a la celebracin de la audiencia referida que se llev a cabo a las 10:00, evidencindose en consecuencia una errnea interpretacin del pargrafo II del artculo 309 del CPC. En todo caso si hubo negligencia en el trmite del proceso, se la debe imputar al Juzgador que fue quien retuvo en su despacho el expediente a efectos de dictar resolucin. Por otro lado seala que al ser un proceso doble, puesto que los sujetos procesales tienen la condicin de demandados y demandantes, no corresponde pronunciar la perencin de instancia conforme ha establecido la jurisprudencia en los Autos Supremos No. 87 de 15 de mayo de 1985 y No. 265 de 8 de diciembre de 1986. Finalmente seala que el Auto de 30 de noviembre de 2000, que dej sin efecto el provedo de 29 de noviembre de 1999, no mereci impugnacin alguna por parte de los demandados, pese a su legal notificacin, adquiriendo por lo tanto la ejecutoria correspondiente. En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista impugnado, con costas. CONSIDERANDO: Que, una de las formas extraordinarias de conclusin del proceso es la perencin de instancia, basada en la inactividad del demandante por el tiempo de seis meses, que se computa desde la ltima actuacin, que no es precisamente del demandante sino de cualquiera de los sujetos principales del proceso, coligindose por ello, que el impulso procesal, no solo es obligacin de las partes sino tambin del Juez como su director, por lo que les corresponde evitar su paralizacin e incurrir en sancin de perencin, conforme previene la norma del artculo 309 del Cdigo de Procedimiento Civil. Para que proceda una declaratoria de perencin debe haber una instancia, una inactividad procesal, transcurso de un plazo y finalmente una resolucin judicial que declare operada la perencin. En ese contexto cabe sealar que la caducidad ser declarada de oficio o a peticin de parte, sin otro trmite que la comprobacin del vencimiento del plazo de seis meses, no obstante, se puede producir la interrupcin del plazo de la perencin de instancia, cuando media una peticin formulada por las partes, o exista una providencia o actuacin del rgano judicial, cuyo efecto sea el impulso del proceso paralizado.
As establecida la naturaleza jurdica del instituto de la perencin de instancia, corresponde referirse a la problemtica planteada en el recurso de casacin a efectos de su resolucin. Habindose producido la instancia, entendida como cada uno de los grados jurisdiccionales sealados por Ley para ventilar y sentenciar los juicios y dems negocios de justicia, pero no las actuaciones que caben en ella (AS 201 de 6 de junio de 2003), con la presentacin de la demanda, su complementacin de fs. 19 a 20 y 27 y su admisin de fs. 27 vta. de obrados, conviene referirse a la inactividad procesal y el cumplimiento del plazo estipulado por la norma del artculo 309 del CPC, haciendo las siguientes precisiones: Mediante memorial de 26 de noviembre de 1999, la demandante Petrona Quispe Choque, solicit la calificacin del proceso, de los puntos de hecho a probar y apertura del trmino de prueba (fs. 49). Este memorial, mereci el decreto de 29 de noviembre de 1999 que dice: "pasen obrados a despacho para dictar resolucin sea por su orden y turno" (sic). Inmediatamente despus, pero luego de transcurrido un ao del pronunciamiento del decreto anterior, cursa el Auto de 30 de noviembre de 2000, que deja sin efecto la aludida resolucin y dispone la prosecucin del proceso (fs. 49 vta.). Ninguna de las resoluciones anotadas fueron notificadas a las partes conforme se infiere de las diligencias de fs. 50. A travs del memorial presentado el 17 de noviembre de 2000, la demandante solicit nuevamente la calificacin del proceso y la ejecutoria del Auto de fs. 49 de obrados (fs. 51). El A quo, mediante providencia de 20 de noviembre de 2000, seal audiencia de conciliacin para las 10:00 del 14 de diciembre del mismo ao, acto procesal al que solo concurri la demandante y no as los demandados conforme consta en el acta de fs. 53. A fs. 54 de obrados, el recurrente solicit la declaratoria de perencin argumentando que la ltima actuacin procesal se produjo con el pronunciamiento de la providencia de 29 de noviembre de 1999. En virtud a los hechos descritos, se concluye que: I. Si bien es cierto que luego de la providencia de 29 de noviembre de 1999 transcurri ms de un ao sin que haya actividad procesal, no es menos evidente que no existe solicitud de parte a efectos de que el A quo se pronuncie sobre la perencin de instancia, tampoco existe resolucin de oficio que determine la misma; por el contrario, de los antecedentes que informan del trmite de la causa, se constata el pronunciamiento del Auto de 30 de noviembre de 2000, a travs del cual el proceso se puso nuevamente en movimiento, sin que esta resolucin haya sido observada o impugnada por los sujetos procesales ante la autoridad que lo pronunci ni en otra instancia, entendindose por ello, que su derecho ha precluido; adems, la demandante, a travs del memorial presentado el 17 de noviembre de 2000, solicit la calificacin del proceso y la apertura del periodo de prueba, mereciendo el decreto de 20 de noviembre de 2000, en el que se seal audiencia conciliatoria que se llev a cabo a las 10:00 del 14 de diciembre del mismo ao, acto que constituye la ltima actuacin procesal antes de la solicitud de perencin de instancia planteada por el demandado el 14 de diciembre de 2000 a las 11:35, evidencindose en consecuencia, que en virtud a los actos procesales descritos se produjo la interrupcin del plazo de la perencin, habindose proseguido con el trmite del proceso, por lo que no es viable la perencin de instancia solicitada por los demandados, puesto que el plazo de seis meses estipulado en la norma del artculo 309 del procedimiento de la materia y la abundante jurisprudencia de este Tribunal Supremo, debe computarse desde la ltima actuacin procesal. II. De lo relacionado anteriormente se establece que el Ad quem, al pronunciar la resolucin en Vista, ahora impugnada a travs de este recurso extraordinario, ha aplicado incorrectamente el contenido y la ratio legis de la norma establecida en el artculo 309 del CPC, incurriendo en error de derecho, deviniendo en consecuencia la correccin por medio de la casacin, habida cuenta que a efectos de determinar el transcurso del plazo de los seis meses de inactividad procesal, no ha considerado las actuaciones procesales desarrolladas a partir del 20 de noviembre de 2000, hasta la celebracin de la audiencia conciliatoria, que como se tiene dicho se llev a cabo el 14 de diciembre del mismo ao, antes de que los demandados soliciten la perencin de instancia, por lo que siendo evidente la incorrecta interpretacin e indebida aplicacin de los preceptos normativos del artculo 309 del CPC, corresponde su correccin aplicando la norma prevista por el artculo 253.1) del procedimiento citado. III. Por otro lado, a efectos de unificar jurisprudencia sobre la perencin de instancia en procesos dobles, en los que el demandante tiene la condicin de demandado y viceversa, corresponde sealar que si bien es cierto que este Tribunal Supremo en determinado momento estableci que la perencin de instancia no proceda en procesos dobles, como se infiere de la lectura de los Autos Supremos No. 87 de 15 de mayo de 1985 y No. 265 de 8 de diciembre de 1986, invocados por la recurrente, este entendimiento jurisprudencial ha sido superado y modificado por la nueva jurisprudencia dictada por la Corte Suprema, entre otros, a travs de los Autos Supremos 207 de 10 de junio de 2002, 109 de 17 de marzo de 2003 y 201 de 6 de junio de 2003, por lo que no es atendible el argumento esgrimido por la recurrente en el sentido de que, en el caso sub lite al ser un proceso doble, en virtud a la demanda y reconvencin, no opera la perencin de instancia, toda vez que este aspecto no est contemplado dentro de las causales de improcedencia previstas por la norma del artculo 313 del adjetivo de la materia. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, corresponde otorgar la tutela jurisdiccional solicitada.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad conferida por los artculos 58.1 de la Ley de Organizacin Judicial y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA el auto de vista y deliberando en el fondo mantiene la decisin de 8 de febrero de 2001, pronunciada por el Juez A quo. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. En la va disciplinaria, se llama severamente la atencin al A quo por la evidente retardacin en el trmite del proceso y por no controlar las actuaciones de su personal sub alterno en cuanto al cumplimiento de sus funciones, conforme a lo establecido en el Ttulo X de la Ley de Organizacin Judicial. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 40 Sucre, 17 de marzo de 2005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Pago de Mejoras) PARTES: Agustn Gonzles Ramrez c/ Esmeregilda Ovando Vda. de Rocha; Esaut Pedro; Omar Flix y Giovana M. Rocha Ovando. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 293-294, interpuesto por Agustn Gonzles Ramrez, contra el auto de vista de fs. 290 y vta., pronunciado el 12 de septiembre de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de pago de mejoras, seguido por el recurrente contra Esmeregilda Ovando vda. de Rocha, Esaut Pedro, Omar Flix y Giovanna Mirtha Rocha Ovando, la concesin del mismo mediante auto de fs. 296 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, en cumplimiento del Auto Supremo de fs. 136 y vta., el Juez 7 de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia que cursa de fs. 269-270 y vta., por la que declar improbadas la demanda principal y reconvencional, sin costas. En apelacin deducida por el demandante, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 290 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma interpuesto por el actor, en el que denuncia: 1) En la forma que no se notific con el auto de relacin procesal al co-demandado Omar Flix Rocha Ovando, incurriendo en la causal de nulidad prevista por el art. 247 de la L.O.J. 2) En el fondo denunci: a) La aplicacin errnea de los arts. 1286 y 1334 del Cd. Civ., porque se consider indebidamente una certificacin emitida por el rgano de planificacin urbana y en forma contradictoria el acta de inspeccin judicial, refiriendo que todas las construcciones del inmueble son clandestinas; y b) La violacin de los arts. 1330 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto., al no haber existido un prudente criterio o sana crtica en la valoracin de la prueba testifical, afirmando que el auto de vista es una mala copia de la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin teniendo presente lo siguiente: I.- La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en aplicacin de las normas previstas por el Cd. Pdto. Civ., ha establecido que el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir con la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos, la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, a fin de que dichos recursos merezcan consideracin. En dicho recurso, no est permitido presentar nuevos documentos, ni alegar nuevas causas de nulidad, por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores, salvo los casos que interesen al orden pblico, a efecto de la nulidad de oficio, conforme establecen los incs. 2) y 3) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ. II.- Analizando el recurso de casacin en la forma, tenemos lo siguiente: El recurrente pide la nulidad de oficio hasta que se efecte la notificacin con la apertura del plazo probatorio al demandado Omar Flix Rocha Ovando, amparando su pretensin en el art. 247 de la L.O.J. En ese entendido se debe considerar que: a) Esa causal de nulidad no fue alegada oportunamente en las instancias anteriores; y b) Esa nulidad no corresponde reclamar al actor, pues, si bien se enmarca dentro de la especificidad que rigen las nulidades, a l no le caus indefensin ni perjuicio alguno, por ello, en cumplimiento de los principios de trascendencia y convalidacin, no puede ser considerada por ste Tribunal. Sobre el tema, en caso semejante, este Tribunal Supremo ha puntualizado que: "... el vicio o error en un acto procesal debe ser invocado por la parte a quien perjudica y le causa indefensin, si acaso no es subsanado. Esos vicios deben ser puestos de manifiesto en las instancias inferiores, precisamente por quien tiene legitimacin para hacerlo. De lo contrario, es inatendible en casacin, tal como establece el ordinal 3) del art. 258 antes indicado ..." (A. S. N 50, de 16 de marzo de 1999. Sala Civil I). III.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo, se tiene lo siguiente:
1) El recurrente denunci la aplicacin errnea de los arts. 1296 y 1334 del Cd. Civ., sin tomar en cuenta que nuestra legislacin reconoce como causales de casacin la violacin, la interpretacin errnea y la aplicacin indebida de las leyes, figuras jurdicas que son diferentes; pues, la violacin implica que se incurri en una infraccin directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicacin de una norma jurdica en un caso concreto; la interpretacin errnea, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley; mientras que la aplicacin indebida consiste en la infraccin de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella. 2) Tambin denunci el recurrente la violacin de los arts. 1330 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto., ambos referidos a la valoracin de la prueba. Al respecto, tanto el art. 253 inc. 3) del Pdto. Civ., como nutrida jurisprudencia emitida por este Tribunal, determinan que la valoracin de la prueba es incensurable en casacin, salvo que se evidencie la existencia de error de derecho o error de hecho, debiendo evidenciarse ste ltimo por documentos o actos autnticos que consten en el expediente. En el caso presente, el recurrente a ms de no haber fundamentado en que consista la presunta violacin de las normas referidas, en ningn momento explic la existencia de algn error de hecho o de derecho, para que pueda compulsar ste Tribunal, la prueba producida en el proceso. IV.- Por lo expuesto, se concluye que el recurrente no cumpli con las referidas cargas procesales de fundamentar en qu consiste la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, ni demostr la existencia de error de derecho o error de hecho, lo que conlleva la improcedencia del recurso, conforme prevn los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 293-294, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 17 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 41 Sucre, 17 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Pago de daos y perjuicios morales y materiales). PARTES: Orlando Roca Ruz c/ Ministerio de Capitalizacin MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 213-217, presentado por Orlando Roca Ruz, contra el auto de vista de fs. 209-210 y vta., pronunciado el 21 de mayo de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de pago de daos y perjuicios morales y materiales seguido a instancia del recurrente contra el Ministerio de Capitalizacin; la concesin del mismo mediante auto de fs. 219, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, en cumplimiento de la nulidad de obrados decretada mediante Auto Supremo de fs. 176-177, emiti la sentencia de fs. 186187, declarando improbada la demanda de fs. 11-12, con costas. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia fue confirmada con costas por la Sala Civil Primera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 209-210 y vta. Esta resolucin motiv el recurso de casacin y nulidad interpuesto por el demandante, en el se que acusa lo siguiente: 1) Fundamentando el recurso de casacin en la forma o de nulidad, denunci la violacin de los arts. 3 inc. 3), 69, 72, 90, 330, 331, 341, 346 inc. 2), 377, 379, 397 prrafo I, 398 y 476 del Cd. Pdto. Civ.; art. 15 de la L.O.J.; y Ley 1760; sealando que faltando a la imparcialidad que deben tener los jueces, vulnerando normas de orden pblico, e ignorando su atribucin de revisin de oficio, consideraron la prueba documental de fs. 21-22, pese a que sta se present junto a las excepciones previas opuestas y no fue presentada junto a la contestacin a la demanda por haberse declarado la rebelda del demandado, omitindose la presuncin de verdad de los hechos lcitos afirmados en la demanda, impidiendo que su persona pueda pronunciarse al respecto, dice, que las normas slo permiten la presentacin de documentos con fecha posterior a la demanda o con fecha anterior bajo juramento de no haber tenido antes conocimiento de ellos. En el caso presente, alega el recurrente, que al considerarse tales documentos, se fall fuera del marco de la sana crtica y se ignor la prueba testifical producida, violaciones de forma que reclam oportunamente y que no fueron atendidas por el Tribunal ad quem, por ello, pidi que en cumplimiento del art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., se anule llanamente y se pronuncie nueva sentencia en alzada. 2) En el recurso de casacin en el fondo, denunci la interpretacin errnea y aplicacin indebida de los arts. 330, 331 y 379 del Pdto. Civ., por haber atribuido carcter de prueba preconstituida al documento de fs. 21-22. Tambin, denunci la violacin de los arts. 16, 17, 21, 22 y 23 del Cd. Civ., con relacin al art. 6 de la C.P.E., por ser inviolables los derechos a la imagen, al honor, a la dignidad y los atributos de la personalidad que contienen los mismos, seala que el Estado tiene la obligacin de protegerlos. Concluy pidiendo se case el auto de vista y se declare probada la demanda, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma tenemos lo siguiente: En el transcurso del proceso las partes tienen la oportunidad de observar e impugnar las pruebas presentadas y en su caso tienen la facultad de objetar su admisin mediante los recursos que otorga la ley; en caso de no haberse usado dichas facultades, por el transcurso del tiempo se extinguen conforme al principio de preclusin. Este principio, consagra que el proceso est conformado por sucesivas etapas que se abren y cierran consecutivamente, impidiendo retrotraer el proceso a estados anteriores si en su oportunidad no se hicieron valer. Sobre este tema, en caso semejante, este Tribunal Supremo ha puntualizado que: "... los actos procesales deben desarrollarse en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidindose el regreso a etapas ya extinguidas, de donde nace el principio de preclusin, vale decir, cuando una de las partes no activa un acto procesal, este precluye ..." (A. S. N 187, de 6 de junio de 2002. Sala Civil). En el caso presente, el documento de fs. 21-22, fue admitido con noticia contraria conforme consta en el decreto de fs. 28 vta., y, el actor con atribucin propia conforme establece el art. 346 inc. 2) del Pdto. Civ., se pronunci sobre su valor mediante memorial de fs. 30-31 y vta., aspecto que fue considerado por el Juez a quo, as como por el Tribunal ad quem, a tiempo de emitir las resoluciones de primera y segunda instancia. Es ms, la apreciacin de la prueba, constituye una facultad
privativa de los tribunales de grado, que la efectan de acuerdo al valor que le otorgan las leyes y conforme a la sana crtica y prudente arbitrio. Por ello, se concluye que corresponde aplicar respecto a ste recurso, los arts. 271 inc. 2) y 273 ambos del Cd. Pdto. Civ., por no ser evidentes las causales de nulidad alegadas. II.- Resolviendo el recurso de casacin en el fondo, tenemos: 1) Las excepciones previas, que se hallan taxativamente enumeradas en el anotado cuerpo legal, son bices a los presupuestos procesales de la demanda, "... Constituyen ... una especie de eliminacin previa de ciertas cuestiones que embarazaran en lo futuro el desarrollo del proceso. Tienen un carcter acentuadamente preventivo en cuanto tienden a economizar esfuerzos intiles ..." (Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pg. 115-116). Por su naturaleza, se plantean todas juntas en el plazo perentorio que seala el art. 337 del Cd. Pdto. Civ., y se tramitan y resuelven segn previene el art. 338 del mismo Cdigo Adjetivo, antes de establecerse la relacin procesal; por ello, para que sean compulsadas por la autoridad jurisdiccional, deben estar debidamente fundamentadas y respaldadas por la prueba que las justifiquen. Esa prueba merece la atencin del rgano jurisdiccional y debe recibir el tratamiento que establecen los arts. 330, 331 y 346 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ; es decir, deben ser admitidas con noticia contraria a fin de que las partes se pronuncien sobre su valor legal; si se incumple dichas formalidades, se vulnera tanto el derecho a la tutela judicial efectiva del actor como el derecho a la defensa del demandado. Revisando el expediente, se concluye que ciertamente la entidad demandada fue declarada rebelde, porque no respondi a la demanda oportunamente; empero, esa rebelda de ninguna manera impide que se pueda considerar la prueba que ofreci junto al memorial de excepciones previas, pues, si bien dichas excepciones no fueron admitidas por el Juez a quo, sin embargo, la ley les otorga a esos documentos un valor que debe ser tomado en cuenta a tiempo de emitir sentencia, conforme establece el art. 192 inc. 2) del Pdto. Civ. En el caso presente, es impertinente la denuncia de la presunta violacin del art. 379 del Cd. Pdto. Civ., pues, esa prueba documental ya fue admitida y corrida en traslado mucho antes de la relacin procesal y por sus caractersticas fue valorada en sentencia; concluyndose no existir violacin de los arts. 330 y 331 del Cd. Pdto. Civ., pues, el Juez y Tribunal de grado, consideraron la prueba instrumental con el valor que le otorga la ley. 2) Respecto de la alegada violacin de los arts. 16, 17, 21 y 23 del Cd. Civ., y 6 de la C.P.E., se debe tener presente que es cierto que el Estado, tiene la obligacin de precautelar los derechos fundamentales de los habitantes y stos tienen tambin a su alcance los medios legales para hacerlos prevalecer en caso de vulneracin. En el proceso de autos, esos derechos, no fueron vulnerados por la entidad demandada, careciendo de legitimacin pasiva tanto para evitar dicha vulneracin, como para resarcir los daos presuntamente causados al actor, pues, conforme consta en obrados, la publicidad objeto de controversia fue estipulada con la libertad contractual prevista por el art. 519 del Cd. Civ., pactndose una obra en base a ciertas obligaciones que se convinieron con el contratista. Una de esas obligaciones de ste era la de recabar la autorizacin de las personas que iban a estar incluidas en las tomas fotogrficas a ser difundidas; tal transgresin de esa obligacin implica la existencia de un presunto incumplimiento del contrato; extrandose que el contratista no hubiera obtenido tal autorizacin del demandante. Por ello, el resarcimiento del dao causado como consecuencia del incumplimiento de esa obligacin, no puede imputarse a la entidad comitente, ya que en el contrato se estipul como una carga atribuible al contratista. 3) Sobre este tema, en caso semejante, donde este Tribunal ha evidenciado no ser ciertas las violaciones acusadas, puntualiz que: "... El contrato como acto jurdico bilateral o multilateral es la fuente ms comn y corriente de las obligaciones segn prev el art. 294 del Cdigo Civil, y siendo bilateral, las obligaciones corresponde a ambas partes segn la naturaleza del contrato. Asimismo, todo contrato es ley entre las partes contratantes. ... Su efecto es inter partes y con relacin a terceros conforme a las previsiones de la ley, debe ser ejecutado de buena fe, y obliga adems, no slo a lo que se tiene expresado o pactado en l, sino tambin a todos los efectos que deriven conforme a su naturaleza, segn la ley, o a falta de sta segn los usos y la equidad. ..." (A. S. N 383, de 10 de diciembre de 2003. Sala Civil). 4) Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin del art. 273 del Cd. Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos de los arts. 253 y 254 del mencionado Cdigo, para dar curso a una nulidad de obrados o a una casacin del auto de vista recurrido. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 221-222, declara INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 213-217, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar a pagar el Tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Provedo: Sucre, 17 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 42 Sucre, 18 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario (Nulidad de contrato de obligacin y otros). PARTES: Fortunata Jaldn Vda. de Machado c/ Pedro Jaime Escobar Surez y otros. MINIS TRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 546 a 548 en la forma, presentado por Pedro Jaime Escobar Surez; de fs. 551 a 553 vta. en la forma y en el fondo, presentado por Lucy Braez Guzmn; y, fs. 556 a 557 vta. en el fondo, presentado por Fortunata Jaldn Vda. De Machado, contra el Auto de Vista 42/2003 de 3 de abril de 2003 cursante de fs. 542 a 544 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario, seguido a instancias de Fortunata Jaldn contra Jaime Escobar Surez y otros; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 565 vta. de 26 de junio de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Sexto de Partido en lo Civil de Cochabamba, dict la sentencia de 17 de abril de 1999, cursante de fs. 455 a 457 del expediente, declarando probada la demanda principal y la excepcin de improcedencia planteada contra las reconvenciones de los demandados, que resultaron improbadas al igual que las excepciones que plantearon. En apelacin deducida por los demandados perdidosos Pedro Jaime Escbar Surez y Lucy Surez Guzmn, de fs. 463 a 466 vta. y 476 a 479 vta. de obrados, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, pronunci el Auto de Vista 42/2003 de 3 de abril de 2003, cursante de fs. 542 a 544 del expediente, y confirm en parte la sentencia de primera instancia en cuanto a las acciones y derechos de los causahabientes del que fue Edgar Machado Crespo, puesto que se extingui el derecho y la accin de la co-demandante Fortunata Jaldn Vda. de Machado, sin costas. Esta resolucin, motiv que tanto la demandante como los demandados apelantes interpongan el recurso de casacin, conforme se detalla a continuacin: PRIMER RECURSO DE CASACIN El co-demandado Pedro Jaime Escobar Surez de fs. 546 a 548 interpone el recurso de casacin en la forma aduciendo que el Auto de Vista impugnado, que confirm la sentencia dictada en primera instancia, otorg ms de lo pedido por las partes, al igual que hizo el A quo al momento de pronunciar la sentencia de primera instancia, puesto que la actora no demand la nulidad de la venta judicial efectuada por el Juez de Instruccin Primero en lo Civil a favor de Lucy Braez Guzmn, constituyendo un exceso de poder el haber declarado la nulidad de la referida venta judicial, puesto que dicha nulidad, si bien est relacionada dentro de los antecedentes expuestos por la demandante, no est consignada expresamente dentro del petitorio formulado en el memorial de la demanda. En virtud a este hecho, tampoco puede declararse la nulidad de la venta efectuada por Lucy Braez Guzmn a favor de Marcos Orgaz. Por lo tanto el Juez de instancia debi circunscribir sus actuaciones a los hechos demandados y reconvenidos, no pudiendo salirse de dicho marco, cayendo en la nulidad prevista por el artculo 254.4) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En base a estos argumentos solicita que se anule obrados hasta el estado de pronunciarse una nueva sentencia conforme a procedimiento. SEGUNDO RECURSO DE CASACION Por su parte Lucy Braez Guzmn, en el memorial de fs. 551 a 553 vta. interpone el recurso de casacin tanto en la forma como en el fondo; en el de forma, reitera los argumentos expuestos por Jaime Escobar Surez en su recurso; en el de fondo, aduce que no podra declararse la nulidad de la venta efectuada a Marcos Orgaz, si se mantiene inclume la transferencia judicial efectuada a favor de Lucy Braez Garca, establecindose por ello que existe incongruencia entre la sentencia y el Auto de Vista que de manera ultra petita confirm la misma en cuanto a sus efectos y medidas. En consecuencia, afirma que tanto el Juez de primera instancia como el Tribunal de Alzada, debieron circunscribir sus actuaciones a las peticiones formuladas en la demanda y en las reconvenciones. En base a estos argumentos, solicita se case y/o anule obrados hasta el estado en que se dicte nueva sentencia conforme a procedimiento. TERCER RECURSO DE CASACIN La demandante Fortunata Jaldn Vda. de Machado, a fs. 556 y 557 vta. de obrados interpone recurso de casacin en el fondo en el que se limita a indicar que el Auto de Vista impugnado es incongruente en su contenido puesto que al modificar la sentencia de primera instancia, le quit todo el valor jurdico a los efectos de la sentencia de primera instancia que le eran favorables. Por estos hechos solicita que se case el Auto de Vista impugnado y se mantenga en todas sus partes la resolucin de primera instancia.
CONSIDERANDO: Que, a efectos de dilucidar la problemtica planteada en el recurso de casacin en la forma interpuesta por los demandados Pedro Jaime Escobar Surez y Lucy Braez Guzmn, corresponde sealar que los argumentos ah expuestos pidiendo la casacin y/o nulidad, no fueron reclamados durante la tramitacin del proceso, menos a tiempo de formular el recurso de apelacin, por lo que, de acuerdo al pargrafo 3ro. del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el recurso ya no pueden reclamarse contravenciones que no se hubieren planteado oportunamente, de donde se infiere que ha precluido su derecho para hacerlo, adems de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto en la forma, se evidencia en primer lugar que el Auto de Vista se ajusta al principio de congruencia y exhaustividad y de ninguna manera es ultra petita, en consecuencia la resolucin de vista no viola las formas esenciales del proceso, de ah que no existe mrito para declarar la nulidad de obrados peticionada. Respecto del recurso de casacin en el fondo planteado por Lucy Braez Guzmn, cabe sealar que sta confunde la naturaleza jurdica que caracteriza a cada uno de los recursos puesto que los argumentos expuestos en su recurso corresponden al recurso de casacin en la forma y no en el fondo como errneamente pretende que se haga la actora, toda vez que alega que tanto el A quo como el Ad quem han actuado de manera ultra petita al momento de pronunciar sus respectivas resoluciones, adems, no cumple con los requisitos estipulados en la norma del artculo 258.2) del procedimiento de la materia. Ahora bien, sobre el recurso de casacin en la forma presentada por la demandante Fortunata Jaldn, cabe indicar que si bien es cierto que menciona como vulnerado el precepto normativo del artculo 236 del CPC, puesto que el Tribunal de Alzada no circunscribi sus actuaciones a los puntos que han sido objeto de apelacin, no obstante, de la revisin de antecedentes se infiere que tal hecho no es evidente toda vez que los argumentos contenidos en la Resolucin de Vista, corresponden a los puntos apelados por los demandados perdidosos, verificndose en consecuencia que no existe violacin, errnea aplicacin o interpretacin del precepto normativo invocada por Fortunata Jaldn Vda. de Machado en su recurso de casacin, resultando infundado su recurso por estos hechos. Por lo expuesto, y no siendo evidentes las infracciones acusadas en ninguno de los recursos, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los artculos 271-2) y 273 del Cdigo Adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADOS los recursos, con costas. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 43 Sucre, 18 de marzo de 2.005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - (Ejecutivo por Cobro de Dinero). PARTES: Augusto Azcu Matos c/ Roxana Ramrez Salguero y otras. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin y nulidad de fs. 487-490, presentado por Augusto Azcu Matos, contra el auto de vista de fs. 480-484, pronunciado el 5 de noviembre de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario, emergente de un proceso ejecutivo por cobro de dinero, seguido a instancia del recurrente contra Roxana, Ana Mara e Hilda Luz Ramrez Salguero; la concesin del mismo mediante auto de fs. 492, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 6 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, emiti sentencia a fs. 394-395, y auto complementario a fs. 399 vta., declarando probadas la demanda de fs. 32-33, como las excepciones perentorias planteadas por el demandante a las acciones reconvencionales de fs. 45-47, e improbadas las indicadas acciones reconvencionales y las excepciones perentorias planteadas por las demandadas, sin costas, disponiendo que stas ltimas, paguen a tercero da la suma adeudada de $us. 60.000.-, ms intereses legales a favor del actor. En apelacin deducida por las demandadas, en cumplimiento de las nulidades de obrados decretadas mediante Autos Supremos de fs. 440-441 y 474-475, mediante auto de vista de fs. 480-484, la sentencia fue revocada en su totalidad, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito, declarndose "... improbada la demanda de fs. 32-33, probadas las excepciones de falta de accin y derecho e ilicitud en la causa y motivo, improbadas las de caducidad y prescripcin, as como probadas las demandas reconvencionales de fs. 37 y 42, e improbadas las excepciones a las acciones reconvencionales, sin costas ... condenndose al pago de daos y perjuicios al actor a ser calificados en ejecucin de sentencia..." Esta resolucin motivo el recurso de casacin interpuesto por el demandante, en el se que acusa lo siguiente: I.- En el recurso de casacin en el fondo, denunci lo siguiente: 1) La errnea apreciacin de la prueba testifical de descargo y la prueba documental de fs. 41, porque stas no probaron que el actor conoca que la letra de cambio objeto del presente proceso fue entregada como garanta a Mario Rolando Garnica Iturri, y que posteriormente entre ambas partes la declararon nula, ya que no es obligacin suya saber lo que se hizo anteriormente con la letra, lo que interesa es que se le entreg la letra debidamente llenada como un instrumento de pago, siendo el actual tenedor, por ello, aleg la violacin de los arts. 1297, 1330 del Cd. Civ.; 375 inc. 2), 397 de su Pdto., porque el documento de fs. 41, slo surte efectos entre los otorgantes, conforme establece el art. 1297 del Cd. Civ., ms no respecto a terceras personas que no hubieran intervenido, como el recurrente. La prueba testifical no demostr que ste hubiese conocido la entrega anterior de la letra, ni lo sealado en el mencionado documento, por lo cual, no constituye prueba plena ni fundamento para revocar la sentencia. 2) Denunci que no se aplic el art. 588 del Cd. Com., que establece que el tenedor de una letra puede demandar su pago en la va correspondiente, cuando el protesto no se efectu en el plazo previsto por ley sin necesidad de prueba supletoria, no constituyendo ningn acto ilcito el hecho de haber demandado el pago sin demostrar que ese ttulo mercantil sea fuente de obligacin, siendo por ello indebida la aplicacin del art. 984 del Cd. Civ., porque cumpli con la carga procesal que impone el art. 375 inc. 1) del Pdto. Civ. 3) Tambin seala que el auto de vista no fundament que requisitos le faltaban a la letra de cambi, aspecto que constituye una limitante para argumentar su recurso de casacin; empero, se determin que la misma no cumpla con todos los requisitos exigidos por el art. 541 del Cd. Com., pese a que dicha norma no fue alegada en el recurso de apelacin, por ello, impugn la aplicacin indebida de dicho artculo y el incumplimiento de lo establecido por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ., al haberse resuelto un punto que no estaba apelado, violando a la vez el mencionado art. 541 del Cd. Com., porque no poda declararse la nulidad de la letra de cambio en base a la errnea apreciacin de la prueba testifical y el documento de fs. 41. 4) Por ltimo, aleg que se transgredi el art. 397 del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider la confesin provocada de Roxana Ramrez Salguero, cursante a fs. 99 vta. y 100, en la que reconoci que mantuvo relaciones comerciales a travs de una sociedad de tipo comercial y que llev un monto de dinero al Brasil y otros que el actor le envi, etc. II.- En el recurso de casacin en la forma invoc: 1) La violacin de los arts. 190 y 236 del Pdto. Civ., porque al recurrir de alzada, se aleg que la letra de cambio no era ttulo valor, por estar perjudicada con un protesto extemporneo, pero, no por falta de los requisitos previstos por el art. 541 del Cd. de Com. 2) Que, la competencia del Tribunal de apelacin, no se abri porque el recurso no tiene la fundamentacin de agravios sufridos, sino slo constituye un alegato en conclusiones; por ello, la sentencia debi confirmarse, conforme establece el art. 236 del Pdto. Civ.
CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su examen y resolucin. I.- En ese entendido, analizando el recurso de casacin en el fondo tenemos lo siguiente: 1) Como primer punto del referido recurso se aleg la errnea apreciacin de la prueba documental de fs. 41, y la prueba testifical de descargo, fundamentando la violacin de los arts. 1297, 1330 del Cd. Civ.; 375 inc. 2), 397 de su Pdto., implicando con ello que se hubiera incurrido en error de derecho en la apreciacin de dichas pruebas. En ese entendido, se debe tener presente el aforismo latino "Scriptura privata fiden nom facit adversus tertium", -el documento privado, no hace fe contra tercero-, aforismo que ha sido reconocido en la ltima parte del art. 1297 del Cd. Civ., cuando establece que el documento privado reconocido "... hace fe entre los otorgantes y sus herederos y causa habientes ...". En tal sentido este Tribunal ha venido reiterando que: "... Los instrumentos privados reconocidos slo hacen la misma fe que el instrumento pblico entre los que han suscrito y entre sus herederos ... al hacerse extensivos sus efectos legales a persona extraa a los autores de dicho documento se viola el art. 910 (1297) del Cd. Civ. ..." (Carlos Morales Guilln. Cdigo Civil. Cuarta Edicin. Tomo II. Pg. 1651). Por otra parte, para dar valor a la prueba testifical, se debe tener presente la credibilidad personal de los testigos, las circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que resulten de sus declaraciones, de conformidad con el art. 1330 del Cd. Civ., adems, teniendo presente las reglas de la sana crtica y prudente arbitrio. "... Las reglas de la sana crtica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas interfieren las reglas de la lgica, con las reglas de la experiencia del Juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea de testigos, de peritos, de inspeccin judicial, de confesin en los casos en que no es lisa y llana), con arreglo a la sana razn y a un conocimiento experimental de las cosas ... La sana crtica es la unin de la lgica y la experiencia, sin excesivas abstracciones de orden intelectual, pero tambin sin olvidar esos preceptos que los filsofos llaman de higiene mental, tendientes a asegurar el ms certero y eficaz razonamiento ..." (Eduardo Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pgs. 270-271). En el caso presente, revisando las pruebas testificales cuyas actas cursan a fs. 335-349 de obrados, ratificatorias de las prestadas en el proceso ejecutivo, seguido por el actor contra las demandadas, principalmente evidencian que la letra de cambi firmada en blanco, fue entregada anteriormente a Rolando Garnica Iturri, empero, ninguna de estas atestaciones seala conocer el momento real de entrega de tal cambiaria al actual demandante, ni conocen a cabalidad las relaciones comerciales que mantenan las demandadas con el actor, ms an, se concluye que la letra de cambio, fue en un momento dado firmada en blanco, pero, no se ha demostrado que el demandante conoca de las anteriores transacciones a que fue sometida esa letra de cambio, por ello, resulta tratarse de diferentes negocios jurdicos con diferentes efectos para las partes. De aqu resulta, que la nulidad pactada entre las ahora demandadas con Rolando Garnica Iturri, respecto de dicha letra de cambio, tiene plena validez para stos; empero, su valor probatorio como documento de pago, de ninguna manera puede ser enervado respecto del actual demandante. Sobre este tema a tiempo de comentar la firma en blanco, el Dr. Carlos Morales Guilln, indica que: "... consiste en que es dada con anterioridad a la faccin del documento y el papel firmado queda en blando hasta que es llenado con lo que debe contener mediante la redaccin que, comnmente, la hace una persona distinta del firmante. Es una muestra de confianza y con frecuencia una imprudencia mayscula (Planiol y Ripert). Quien suscribe un documento en blanco no hace ninguna declaracin, solamente construye una prueba (Carnelutti). Su validez ha sido discutida. Mientras no se descubra el fraude -si hubo- su fuerza obligatoria es inobjetable. Descubierto el fraude, en su caso, para quitarle eficacia solo cabe la va penal (art. 336 del c.p.) Aqu no hay falsedad de documento porque no hay hiptesis de contraste entre el contenido del documento y la verdad, sino entre el contenido mismo y la voluntad del suscriptor (Carnelutti) ..." (Cdigo Civil. Tomo II. Pg. 1651). 2) Se ha denunciado que no se aplic el art. 588 del Cd. Com., implicando la violacin de dicha norma al no haberse aplicado correctamente sus preceptos; incurriendo el Juez en un error, respecto de la existencia de dicha norma, porque consider que la misma no estaba vigente o fue modificada. En este orden, cabe remarcar que la precitada disposicin reconoce que la accin ejecutiva de regreso para cobrar el importe que establece una letra de cambio, puede caducar por no haber sido presentada en tiempo oportuno para su aceptacin o pago, o por no haberse efectuado el protesto en los plazos establecidos por el mencionado Cdigo, situacin ltima que ocurri en este caso. Sin embargo, esa misma disposicin establece que el tenedor de la letra puede demandar su pago en la va correspondiente, y, esa va no es otra que la ordinaria, sobre el particular el antes nombrado autor indica: "... No supone la prdida del derecho al crdito que puede ser perseguido en la va ordinaria, mediante acciones comunes no cambiarias ..." (Cdigo de Comercio. Pg. 635). 3) Es ms, dentro del proceso ejecutivo que sigui el actor, se declar probada la excepcin de falta de fuerza ejecutiva por haberse efectuado el protesto en forma extempornea, sin embargo, ese hecho de ninguna manera determina la nulidad de la letra de cambio como equivocadamente aleg el Tribunal ad quem, porque el tenedor de una letra de cambio, perdedor en la va ejecutiva, al amparo de la facultad prevista por la parte in fine del art. 588 del Cd. Com, tiene plena legitimacin para iniciar un proceso de conocimiento, sin que ello implique enriquecimiento ilegtimo.
4) El hecho de no haberse considerado la confesin judicial provocada de la demandada Roxana Ramrez Salguero, que cursa a fs. 99 vta. y 100, no acarrea en si una infraccin del art. 397 del Cd. Pdto. Civ., sino que el Tribunal ad quem, de acuerdo a la sana critica, estim que sta no mereca tal consideracin; pero, ahora partiendo desde el punto de vista del anlisis y consideracin de toda la prueba producida en el proceso, entre las que se incluyen la indicada confesin provocada, la prueba testifical de descargo y el documento de fs. 41, observados en el recurso de casacin, al presente a tiempo de emitirse el presente Auto Supremo, tienen diferente connotacin y son tomados en cuenta en su conjunto en sta resolucin. II.- Respecto del recurso de casacin en la forma, tenemos lo siguiente: 1) A tiempo de examinar el recurso de casacin en el fondo, se tom en cuenta la aplicacin indebida del art. 541 del Cd. Com., norma que evidentemente no fue alegada en el recurso de apelacin, por esa situacin se tiene que es cierta la violacin de los arts. 190 y 236 del Cd. Pdto. Civ., pero, esta violacin no puede sustentar la nulidad de obrados a tenor del art. 254 de dicho cuerpo legal. 2) Finalmente, tenemos que revisado el recurso de apelacin presentado por las demandadas, ste si bien no cumple a cabalidad con la tcnica jurdica para fundamentar el recurso de apelacin, pero, en s cumple con la carga procesal exigida por el art. 227 del Cd. Pdto. Civ., al fundamentar agravios sufridos, por ello no es vlido el argumento del recurrente para determinar una nulidad de obrados. III.- Por lo motivado, respecto del recurso de casacin en el fondo, resulta inequvoca la aplicacin del art. 274 del Cd. Pdto. Civ., por haberse evidenciado la infraccin de las normas acusadas en el recurso, debiendo tenerse presente los siguientes aspectos: 1) El actor demostr su pretensin de fs. 32-33, al acreditar la existencia de un documento que reconoce una obligacin impaga por parte de las demandadas, que incluso fue admitida por una de ellas a tiempo de prestar la confesin a la que fue deferida, e igualmente demostr las excepciones perentorias de falta de accin y derecho opuestas contra las demandas reconvencionistas. 2) Las demandadas no demostraron su accin reconvencional de fs. 37 y 42, como tampoco acreditaron las excepciones de caducidad y prescripcin, de falta de accin y derecho e ilicitud de la causa y motivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 480-484, y deliberando en el fondo, mantiene subsistente en todos sus puntos la sentencia de fs. 394-395, sin responsabilidad por ser excusable. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 18 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 44 Sucre, 21 de marzo de 2.005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Accin Reivindicatoria y Nulidad de Escrituras Publicas de Adjudicacin Judicial y Transferencia de Inmueble. PARTES: Esther Cerrato de Caldern c/ Hernn Blacutt Barrn en representacin del Intendente Nacional de Liquidacin del Banco Sur S.A. ; Banco Industrial y Ganadero del Beni S. A. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 255-257, interpuesto por Hernn Blacutt Barrn, en representacin del Intendente Nacional de Liquidacin del Banco Sur S.A. y Banco Industrial y Ganadero del Beni S.A., contra el auto de vista de fs. 251252, pronunciado el 28 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de accin reivindicatoria y nulidad de escrituras pblicas de adjudicacin judicial y transferencias de inmueble, seguido a demanda de Esther Cerrato de Caldern, contra el mencionado Intendente Nacional, la concesin del recurso, mediante auto de fs. 260, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formulada la demanda de fs. 29-32, ampliada por memorial de fs. 157, el Intendente Nacional de Liquidacin del Banco Sur S.A. y Banco Industrial y Ganadero del Beni S.A., mediante su apoderado, por memorial de fs. 193195, opuso las excepciones previas de cosa juzgada, transaccin y desistimiento, las que previo trmite previsto por ley, fueron declaradas probadas por el Juez 5 en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, disponiendo el archivo de obrados. En apelacin deducida por la actora, la Sala Civil Primera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 251-252, revoc en forma total la resolucin apelada y declar improbadas las excepciones opuestas, sin costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, formulado por el representante del nombrado Intendente Nacional, en el que luego de una relacin de los fundamentos alegados para la interposicin de las excepciones previas opuestas, solicit se case el auto de vista de fs. 251-252, y se declaren probadas las indicadas excepciones, manteniendo firme la resolucin emitida por el Juez a quo. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin como sigue: I.- La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en concordancia con las normas previstas por el Cd. Pdto. Civ., ha establecido que el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir con la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, a fin de que dichos recursos, sean considerados, conforme establece el inc. 2) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ. II.- Analizando el recurso de nulidad o casacin formulado en el caso presente, tenemos lo siguiente: 1) Si bien el recurrente cit los arts. 949 del Cd. Civ.; 303, 305, 340, 515 y 517 de su Pdto., pero, olvida acusar y fundamentar la infraccin de los mismos, o sea, que no denunci la violacin, la aplicacin indebida o la interpretacin errnea de tales normas, tampoco denunci que en la resolucin emitida, existieran aspectos contradictorios, como tampoco aleg la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, es decir, no fundament ninguna causal de casacin prevista por el art. 253 del Cd. Pdto. Civ. Sobre el particular, la jurisprudencia desde tiempo atrs ha expresado con claridad: "... En casacin se plantean cuestiones de derecho. Para lograr ese objetivo, el recurrente examinar e impugnar todos y cada uno de los fundamentos de la decisin recurrida, demostrando en forma concreta y precisa cmo, porqu y en qu forma han sido violadas ..." (A. S. N 360, de 8 de agosto de 1995. Sala Civil I). 2) Por otra parte, el recurrente alude tambin que estaba recurriendo de casacin en la forma; empero, en ninguna parte del recurso se fundament especficamente, de qu aspectos se estaba recurriendo en la forma, pues, tampoco invoc ninguna de las causales de nulidades previstas por el art. 254 del Cd. Pdto. Civ. III.- Por lo expuesto, se concluye que el recurrente no cumpli con las referidas cargas procesales o requisitos exigidos por el citado art. 258 inc. 2) del Pdto. Civ., de fundamentar en qu consisten las causales de casacin o nulidad para que este
Tribunal con competencia propia pueda emitir criterio, por ello, amerita que se declare la improcedencia del recurso, conforme prevn los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 262-263, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 255-257, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 21 de marzo de 2.005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 45 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Porfirio Llanque Adrian c/ Cristina Albino Arancibia MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 130 y vta., interpuesto por Porfirio Llanque Adrin contra el auto de vista No. 715 de 10 de noviembre de 2003 cursante a fs. 126 y vta. dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de divorcio seguido por el recurrente contra Cristina Albino Arancibia, la respuesta de fs. 132-133, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 12 de febrero del 2000, cursante a fs. 91-92 declar probadas tanto la demanda principal como la reconvencional, disolviendo el vnculo matrimonial que une a los contendientes, ordenando que en ejecucin de sentencia se proceda a la cancelacin de la partida matrimonial; complementariamente, dispone la custodia de las dos hijas a cargo de la madre, estableciendo que el padre pase una asistencia familiar mensual de Bs. 400.- y que los bienes gananciales se dividirn en ejecucin de sentencia; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237-I-2) del Pdto. Civil, es confirmada con la modificacin de que el monto de la asistencia familiar se reduce de Bs. 400.- a Bs. 300.Que, contra esta resolucin el apelante interpone recurso de casacin en el fondo, acusando la vulneracin de los arts. 20 y 21 del Cdgo. de Familia, solicitando se enmiende el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados en el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil. Que concretamente el inciso 2) de la citada disposicin legal ordena: "Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". En el sub-lite, el recurrente, se limita a realizar consideraciones generales respecto de su situacin econmica, expresando que le resulta oneroso cancelar, por asistencia familiar, la suma de Bs. 300.- para sus dos hijas menores por tener un nuevo hogar y delicado estado de salud, sin dar cumplimiento a la exigencia legal referida, por cuanto no especifica de ninguna manera cmo se han vulnerado los artculos 20 y 21 del Cdgo. de Familia; por otra parte, si bien refiere plantear recurso de casacin en el fondo, no se ampara en ninguno de los casos previstos en el art. 253 del Cdgo. de Pdto. Civil, por el contrario en la parte final del escueto recurso, cita el art. 254 del mencionado ordenamiento que est referido al recurso de casacin en la forma, omisiones que no abren la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271-1) y 272-2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. En la va disciplinaria, se llama la atencin a la jueza de primera instancia y a la secretaria por haber seguido tramitando el proceso, aproximadamente durante tres aos despus de haberse concedido el recurso de apelacin. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio
Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 46 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ivert Germn Heriberto Snchez Otazo c/ Blanca Elena Pedraza Espinoza. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 898 a 910 y vta., interpuesto por Ivert Germn Heriberto Snchez Otazo contra la sentencia de 11 de julio del 2.002, cursante a fs. 530 a 533 vta. dictado por la Jueza Cuarto de Partido de Familia del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de divorcio seguido por el recurrente contra Blanca Elena Pedraza Espinoza, la respuesta de fs. 914 y vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 11 de julio del 2.002, cursante a fs. 530 a 533 vta. declar probadas tanto la demanda principal como la reconvencional, disolviendo el vnculo matrimonial que une a los contendientes, ordenando que en ejecucin de sentencia se proceda a la cancelacin de la partida matrimonial; complementariamente, dispone la custodia de los hijos Pablo Javier y Bianca Scarlett a cargo del padre y de las hijas Paula Andrea y Diana Stephanie a cargo de la madre, estableciendo que el padre pase una asistencia familiar mensual de Bs. 1.500.- a favor de las hijas, cuya custodia se otorga a la madre y que los bienes gananciales se dividirn en ejecucin de sentencia; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237-I-1) del Pdto. Civil, es confirmada. Que, lejos de impugnar el auto de vista, el actor, interpone recurso de casacin en el fondo, contra la sentencia de primera instancia, acusando la vulneracin de innumerables disposiciones legales tanto sustantivas como adjetivas y de leyes especiales, solicitando se case parcialmente la sentencia de 11 de julio del 2.002, otorgndosele la tenencia de su hija Diana, disponindose la cesacin de la asistencia familiar y se deje sin efecto la enmienda de la Sala Civil Primera saliente a fs. 862 vta.. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados en el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil. Que concretamente el inciso 2) de la citada disposicin legal ordena: "Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". En el sub-lite, el recurrente, se limita a realizar consideraciones generales respecto de su situacin familiar, expresando todas las desavenencias existentes con su cnyuge, sin dar cumplimiento a la exigencia legal referida, por cuanto no especifica de ninguna manera el auto de vista del que se recurre ni su folio dentro del expediente, por el contrario en forma errnea, se plantea el recurso de casacin en el fondo expresamente contra la sentencia de primera instancia de 11 de julio del 2.002 que cursa de fs. 530 a 533 vta., cuando sta ya fue objeto de impugnacin a travs del recurso de alzada que culmin con el auto de vista de 12 de febrero del 2.004 (fs. 864-866 vta.), resolucin ltima no recurrida propiamente, como en derecho corresponda, cuya omisin no abre la competencia de este Tribunal para analizar el improcedente recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271-1) y 272-2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. En la va disciplinaria, se llama la atencin a la jueza de primera instancia, por haber seguido tramitando el proceso, en lugar de remitir oportunamente la apelacin concedida, con prdida de tiempo para los contendientes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 47 Sucre, 22 de marzo de 2.00.5 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Eviccin y Saneamiento de Daos y Perjuicios PARTES: Juan Percy Chvez Medeiro y Victoria Romn de Chvez c/ Crisanto Castedo Surez y Dorys Roca de Castedo. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 98 a 100, planteado por Crisanto Castedo Surez y Dorys Roca de Castedo contra el auto de vista de 13 de septiembre de 2003 cursante a fs. 96, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de eviccin y saneamiento de daos y perjuicios interpuesto por Juan Percy Chvez Medeiro y Victoria Romn de Chvez contra los nombrados recurrentes; la respuesta de fs. 101-102, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 19 de marzo de 2003 cursante de fs. 67-68 el juez de primera instancia, declara probada la excepcin previa de prescripcin planteada por los demandados esposos Castedo-Roca por memorial de fs. 58 a 60, con costas; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, es revocada mediante auto de vista de 13 de septiembre de 2003 (fs. 96 y vta.), declarando improbada dicha excepcin. Que, contra esta resolucin, los demandados interponen recurso de casacin sin precisar de manera puntual si el mismo se plantea en el fondo o en la forma, simplemente citan los Arts. 250 y 258 del Pdto. Civil, denunciando violacin de disposiciones legales, en definitiva impetran se revoque o case el auto recurrido, y se confirme el auto de fs. 67-68 o, en su caso, se anule el auto de vista, sin precisar por qu causales. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Si bien los recurrentes, han pretendido fundamentar el recurso de casacin en el fondo al citar el art. 253 incs. 1) y 2) del Pdto. Civil, aduciendo que existe interpretacin errnea o aplicacin indebida de disposiciones contradictorias; empero no han cumplido a cabalidad los requisitos enumerados por el inc. 2) del Art. 258 de la citada norma, por cuanto se advierte que no existe cita en trminos claros, concretos y precisos del auto que se recurre, al extremo de incurrir en contradicciones al referirse al auto de 15 de septiembre, cuando lo correcto es 13 de septiembre de 2003; no existe enumeracin o descripcin del folio del auto recurrido, ni la circunstancia de que ley ha sido vulnerada o aplicada errneamente, ni especifica en qu consiste la violacin, falsedad o error; al contrario el memorial de casacin se asemeja a un simple alegato, que ni siquiera precisa si se trata de casacin en el fondo o en la forma. En sntesis, el recurso ha sido interpuesto sin cumplir los requisitos exigidos por ley. Por estas omisiones, se concluye que no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 48 Sucre, 22 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y Mejor Derecho; Accin Reconvencional por Usucapin PARTES: Sixto Coca Lpez c/ Lucas Corrales Balderrama y Elsa Zurita de Corrales. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 109 a 111, deducido por el actor Sixto Coca Lpez contra el auto de vista de 17 de abril de 2003 cursante a fs. 100, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de reivindicacin y mejor derecho que sigue el recurrente contra Lucas Corrales y Elsa Zurita de Corrales y accin reconvencional de stos por usucapin, el auto de concesin del recurso de fs. 114, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 19 de Agosto de 2002 (fs. 80 vta.), la Jueza de primera instancia, declara probada la excepcin de cosa juzgada planteada por los demandados, porque poseen ttulo ejecutorial que resulta irrevisable por la justicia ordinaria, ordenando el consiguiente archivo de antecedentes. Que en grado de apelacin, mediante auto de vista de 17 de abril de 2003 (fs. 100), aparentemente con otro fundamento, confirma el auto apelado de fs. 80 vta. (an cuando, en uno de sus fundamentos, hace referencia a "...la falta de competencia de justicia ordinaria para conocer el cuestionamiento."). Que, contra esta resolucin el demandante Sixto Coca Lpez, plantea recurso de casacin en el fondo, pidiendo que se invalide el auto recurrido y se prosiga el juicio hasta dictarse sentencia. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, tomando en cuenta adems el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 del Pdto. Civil. Que, de la revisin de obrados, se colige que el tribunal de apelacin, no advirti los errores cometidos en la tramitacin del proceso, como se demuestra a continuacin: 1).- Citados con la demanda principal los demandados Lucas Corrales y esposa, por memorial de fs. 24, dentro de trmino hbil oponen excepciones previas de incompetencia, impersonera del demandante y de obscuridad en la demanda, en apoyo del art. 336 incs. 1), 2) y 4) del Pdto. Civil; que corrida en traslado, con la respuesta de fs. 28-29, fue resuelto por auto de 10 de Junio de 2002 (fs. 30), declarando improbadas las excepciones de impersonera del demandante y obscuridad. Sin embargo, omite pronunciarse sobre la excepcin de incompetencia que resulta un presupuesto jurdico procesal que atae a la competencia del juzgador; por lo que es de vital importancia que el titular se pronuncie sobre esta excepcin y de esta manera establecer si tiene o no competencia, para el conocimiento y resolucin del proceso. 2).- Los demandados, no obstante de estar citados con la demanda en fecha 27 de mayo de 2002 (diligencia de fs. 11 y vta.), por memorial de 13 de Agosto del mismo ao (fs. 63-64), plantean excepcin perentoria de cosa juzgada, sin cumplir el requisito previsto por los arts. 1319 y 1451 del Cdigo Civil; peor an con el argumento de que puede interponerse en cualquier estado de la causa, incluso en ejecucin de sentencia, lo cual no es evidente por estar reservado solamente para la accin de prescripcin, como establecen los Arts. 1497 del Cdigo Civil y 344 de su Pdto. Por consiguiente, al haberse opuesto esta excepcin como perentoria, su planteamiento es extempornea; vale decir, fue presentado fuera del plazo previsto por los Arts. 342, 345 y 346 del Pdto. Civil. 3).- Que, de otra parte, al haber dictado la jueza de primera instancia, el auto de 19 de Agosto de 2002 cursante a fs. 80 vta., no obstante la oposicin del actor Sixto Coca Lpez por escrito de fs. 80, ha incurrido en error, por cuanto slo las excepciones previas son de previo y especial pronunciamiento (art. 338 del C.P.C.); en cambio las perentorias deben resolverse a tiempo de dictar sentencia, como previenen los arts. 192 inc. 3) y 343 I del Pdto. Civil. 4).- Con este antecedente, el auto de vista recurrido de 17 de abril de 2003 (fs. 100), al confirmar el auto apelado, con el fundamento estipulado por los Arts. 176 de la C.P.E. y 30 de la Ley No. 1715, concluyendo que existe falta de competencia de la justicia ordinaria para conocer el cuestionamiento, tambin incurre en error; por cuanto si bien la resolucin se funda en la incompetencia de la justicia ordinaria; empero, en forma contradictoria confirma una excepcin perentoria de cosa juzgada, dictada prematuramente antes de la sentencia, sin considerar adems que esta excepcin fue interpuesta extemporneamente (diligencias de fs. 11 y vta.).
Que, as analizado el proceso, se concluye que existe incongruencia en la resolucin recurrida, contradiccin e infraccin de las disposiciones legales de orden pblico, al haberse pronunciado los autos acusados, sin el cumplimiento de las normas legales citadas, en contravencin de los Arts. 90, 338 y 343 I del Pdto. Civil, omisiones que atentan la correcta tramitacin del juicio. Que, en el caso sub-lite, es deber del Tribunal Supremo ejercer la obligacin fiscalizadora que impone el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones observadas son causa de nulidad segn lo dispuesto en los arts. 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil; todo lo expresado, releva a este Tribunal considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., ANULA el auto de vista recurrido, as como el auto de 19 de agosto de 2002 (fs. 80 vta.) y dispone que el juez de primera instancia pronuncie nuevo auto, conforme corresponda en derecho, resolviendo la excepcin previa de incompetencia opuesta por memorial de fs. 24, sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 49 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Roxana Bolivar Gallardo c/ Walter Flores Villca. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 124 a 126 vta., presentado por Walter Flores Villca, contra el Auto de Vista 77/2004 de 16 de julio de 2004, cursante de fs. 120 a 121 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad, seguido por Roxana Bolvar Gallardo contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 128 pronunciado el 9 de agosto de 2004, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Primero de Partido de Familia de Tarija dict la sentencia 27/2004 de 4 de junio de 2004, cursante de fs. 105 a 106 del expediente, declarando probada la demanda principal, e improbada la reconvencional. En apelacin deducida por el demandado perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Tarija, pronunci el Auto de Vista 77/2004 de 16 de julio de 2004, cursante de fs. 120 a 121 del expediente, y confirm totalmente la sentencia impugnada, motivando que el demandado interponga recurso de casacin en el fondo de fs. 124 a 126 vta. en base a los siguientes argumentos: Seala que la causal invocada para proceder a la declaracin judicial de paternidad no ha sido eficientemente demostrada por la parte demandante vulnerando de esta manera lo previsto por el artculo 208 del Cdigo de Familia (CF), norma que presupone la obligacin de demostrar la paternidad del demandado. Por otro lado, afirma que se vulner el artculo 207 del citado cdigo al momento de considerar y valorar las declaraciones testificales de cargo, puesto que no cumplen con su mandato. En consecuencia tanto el A quo como el Ad quem han incurrido en error de derecho en la apreciacin de las pruebas testificales de cargo a la que otorgaron plena validez en franca contradiccin a lo dispuesto por el artculo 207 del Cdigo de Familia, puesto que los testimonios no guardan ninguna coincidencia en tiempo y lugar, por ende no son concluyentes. Por otro lado seala que existe error de hecho en cuanto a la audiencia para la recepcin de muestra de sangre, que debi realizarse ante el perito designado para el efecto y no en las oficinas del Juez de la causa, donde finalmente se present la demandante, y a la que l no concurri por la razn anotada, motivando que inmediatamente despus de celebrada esta audiencia la demandante renuncie a la produccin de las pruebas pendientes, aspecto no considerado por el Tribunal de alzada al momento de dictar su resolucin, constituyendo una infraccin del artculo 397.I del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda principal y probada su reconvencin. CONSIDERANDO: Que, el recurrente alega que se produjo error de derecho en la apreciacin de las pruebas testificales de cargo, a las que se les dio plena validez en la tramitacin del juicio, y error de hecho en lo que se refiere a la audiencia de recepcin de muestra de sangre, conviene precisar, a efectos de dilucidar la problemtica planteada, en qu consiste cada uno de estos elementos citados. I. El control de la apreciacin de la prueba, puede hacrselo en casacin, cuando se acusa y demuestra el error de derecho o el error de hecho en el que incurri el Juez o Tribunal de fondo como lo establece el inciso 3 del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil. El error de derecho recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica, por ejemplo cuando el Juez o Tribunal de fondo, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto. Entre tanto, el error de hecho se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material, tal error, en el que incurre el Juez de fondo en el fallo recurrido, se produce cuando considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con un documento autntico. II. Que de los actuados procesales y los fundamentos expuestos en el fallo de segunda instancia, se infiere que se ha cumplido con la apreciacin adecuada y correcta de las pruebas que oportunamente aportaron las partes en el trmite del proceso, con prudente criterio y sana crtica conforme establece la norma del artculo 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, incensurable en casacin, a menos que se demuestre la existencia de un error de hecho o de derecho tal cual se tiene anotado y que no se da en el presente caso. Asimismo se concluye que se dio correcta aplicacin al mandato de la norma prevista por el artculo 207 del Cdigo de Familia al momento de considerar la prueba testifical de cargo, toda vez que en antecedentes procesales cursan las declaraciones de cuatro testigos a travs de las cuales se gener conviccin en el
Juzgador a efectos de determinar la declaratoria de paternidad del demandado, quien adems, no aport ningn elemento probatorio que demuestre lo contrario. Por otro lado, cabe sealar con precisin que no se dan los presupuestos necesarios para acreditar la existencia del error de hecho en la audiencia de recepcin de muestra de sangre para el examen correspondiente, puesto que dicho actuado no se llev a cabo por inasistencia del demandado, no existiendo por lo tanto prueba que considerar a efectos de determinar la paternidad o no del demandado, en ese entendido no puede aducirse la existencia de error de hecho sobre la celebracin de una audiencia en la que no se produjo ninguna prueba. En definitiva, el recurrente no ha demostrado ninguna infraccin de las normas procesales acusadas en el recurso, correspondiendo dar aplicacin a los artculos 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se recuerda al juez de la causa, que para admitir reconvencin, previamente se debe revisar si esta cumple con todos los requisitos sealados por el artculo 327 del Cdigo Procesal Civil, y que el auto de apertura de prueba debe ser absolutamente especfico en cuanto a los puntos de hecho a probarse a cargo de las partes, y no genrico. Relator:Ministro Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 50 Sucre, 22 de marzo de 2005 DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO: Ordinario - Declaracin de Paternidad. PARTES: Jos Cayo Orihuela en representacin de Tomasa Cayo Ata c/ Gonzalo Callejas Callejas. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 84-85, interpuesto por Gonzalo Callejas Callejas contra el auto de vista No. 186 de 31 de mayo de 2004 cursante a fs. 80-81 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca-Sucre, dentro del proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por JOS CAYO ORIHUELA en representacin de TOMASA CAYO ATA, la respuesta de fs. 87, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 3/2004 de 17 de enero de 2004, cursante de fs. 47 a 49, declar probada la demanda de fs. 13, disponiendo la inclusin en la partida de nacimiento del registro civil (correspondiente al menor) el apellido paterno, que deber estar consignado como Luis Alfredo Callejas Cayo, hijo del demandado Gonzalo Callejas Callejas; resolucin que en grado de apelacin, de conformidad al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada en todas sus partes, mediante auto de vista No. 186/04 de 31 de mayo de 2004 (fs. 80-81). En tal virtud ambas resoluciones declaran al seor Gonzalo Callejas, como padre del menor Luis Alfredo, procreado con Tomasa Cayo Ata. Que, contra esta resolucin el demandado interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se anule obrados o se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda con costas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el sub-lite, el recurrente, no ha dado cumplimiento la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, al no haber citado el folio del auto de vista impugnado dentro del expediente, no precisa de manera puntual en qu disposiciones legales ampara su recurso, ni concreta las causales tanto para la casacin en la forma y el fondo, mucho menos demuestran cules son las normas conculcadas en el auto de vista recurrido. En efecto, el memorial del recurso, no constituye sino una simple relacin de hechos a manera de conclusiones, por cuanto los hechos denunciados ya fueron reclamados con anterioridad y merecieron pronunciamiento oportuno en el auto recurrido, conforme a los antecedentes del proceso y expresa aplicacin del procedimiento civil, de manera que al presente lo expresado carece de fundamento legal. Ante estas omisiones no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, por constar en antecedentes su excusa (fs. 94) declarada legal (fs. 95). Relator:Ministro Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 51 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Cumplimiento de Obligacin. PARTES: Claudemur Jos Gobesso c/ A&M Minerals And Metals S. R. L., representada por Fernando Vicente Salazar Inda. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 920-928 y 931-935, presentados por Fernando Vicente Salazar Inda, representante legal de A&M Minerals And Metals S.R.L. y por Claudemur Jos Gobesso, respectivamente, contra el auto de vista de fs. 912914 y auto complementario de fs. 916 vta., pronunciados el 24 de abril y 4 de mayo del 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin, seguido a instancia de Claudemur Jos Gobesso, contra la indicada empresa; la concesin de los recursos mediante auto de fs. 940, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 11 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia de fs. 781-782, declarando probada la demanda de fs. 161-162 y 164, e improbada la demanda reconvencional sobre rendicin de cuentas de fs. 357-359, ordenando el pago a favor del actor del 7% de las utilidades obtenidas por la empresa demandada, ms daos y perjuicios que seran calificados en ejecucin de sentencia, sin costas. En apelacin deducida por la empresa demandada, en cumplimiento de la nulidad de obrados decretada mediante Auto Supremo de fs. 906-908, la sentencia fue revocada parcialmente, ordenando el pago a favor del actor del importe demandado de $us. 52.139.97.-, confirmando en lo dems. Tambin confirm la providencia de fs. 603, apelada en efecto diferido, sin costas. Esta resolucin motivo los recursos de casacin interpuestos por ambas partes, los que acusan lo siguiente: I.- El recurso de casacin en el fondo, formulado por la empresa demandada, denunci la violacin de los arts. 90, 91, 190, 397 numerales I y II, 441del Cd. Pdto. Civ.; 1286 del Cd. Civ.; 7 inc. a), 116 pargrafo VI y 228 de la C.P.E., alegando error judicial en la sustanciacin del proceso y luego de una extensa fundamentacin, argument la existencia de error de hecho en cuanto a la apreciacin de la prueba pericial de fs. 696-726, respecto de los documentos de fs. 307-308, 330-331, relativos a los balances generales de los aos 1998 y 1999 y el peritaje de fs. 590-593. A cuya consecuencia -indic- que se atent contra la seguridad jurdica, la independencia en la administracin de justicia y la obligacin que tienen los rganos de justicia de someterse a la C.P.E. y leyes de la Repblica. Por lo que concluy, pidiendo se case el auto de vista. II.- El actor en el memorial del recurso de casacin en el fondo, denunci que el Tribunal ad quem interpret equivocadamente la causa que motiv el proceso y confundi la demanda con la verdad establecida judicialmente. Pidi se case el auto de vista y se ordene que se pague el importe porcentual resultante de las utilidades netas obtenidas por la empresa demandada durante su gestin gerencial. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Analizando el recurso de casacin de fs. 920-928, formulado por la empresa demandada, tenemos lo siguiente: Una de las causales para la procedencia del recurso de casacin en el fondo, es la prevista por el inc. 3) del art. 253 del Cd. Pdto. Civ., acusada de infringida al igual que los arts. 397 del mismo cuerpo legal, 1286 del Cd. Civ., 7 inc. a) de la C.P.E., referido este ltimo a la seguridad jurdica; afirmando con referencia a estas normas legales, que tanto el Juez a quo como el Tribunal ad quem, habran incurrido en error de hecho o equivocacin en la apreciacin de las pruebas aportadas de su parte. Sobre este tema, se tiene que tal valoracin de las pruebas aportadas, es de exclusiva competencia de los jueces de intancia y su revisin slo se permite en casacin, cuando el recurrente alega y demuestra por documentos o actos autnticos la equivocacin manifiesta del juzgador, y que conste en el expediente la existencia de un error de derecho o de hecho en tal apreciacin. Resulta oportuno sealar, que el Dr. Pastor Ortiz Matos, sobre este tema indicaba que "... el error consiste en creer verdadero lo falso o creer falso lo que es verdadero. En derecho, implica el conocimiento falso de un hecho o de una norma jurdica. El error de hecho se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material. Vg., cuando el juez considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado, siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con un documento autntico. Mientras que el error de derecho, recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica. Vg., cuando el
juez o tribunal, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba le asigna un valor distinto ..." (El Recurso de Casacin en Bolivia. Pgs. 157-158). En el caso presente, se aleg tambin que el Tribunal ad quem incurri en error de hecho al ignorar los balances generales y el peritaje presentado por su parte. Revisando tanto dichos documentos, como el aludido informe pericial, se concluye que fueron analizados en su conjunto por el Tribunal ad quem, con propia competencia, efectuando la correspondiente valoracin judicial; si bien, cuando se present ese informe fue observado por el representante de la empresa demandada, sta no exigi, no reclam, conforme le facultada el art. 440 numeral II del Cd. Pdto. Civ., para que la perito responsable de dicho informe presente las aclaraciones y absuelva las observaciones que hizo oportunamente, aspecto que implica que esa su facultad precluy al no haber pedido al Juez de la causa un pronunciamiento expreso sobre el particular. Por esa situacin, el Tribunal ad quem, al emitir su resolucin, no incurri en error de hecho, como equivocadamente alega el recurrente, pues, fundament sus razonamientos y determin que el actor cumpli con la carga de la prueba que le corresponda, implicando por esa situacin que no son evidentes las violaciones de las normas sustantivas y adjetivas denunciadas, debiendo por ello, declararse el recurso conforme determina el art. 273 del Cd. Pdto. Civ. II.- Analizando el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Claudemur Jos Gobesso, a fs. 931-935, tenemos lo siguiente: En reiteradas oportunidades, este Tribunal ha establecido que el recurso de casacin es un proceso nuevo de puro derecho, en el que las partes, deben cumplir con la carga procesal de "... citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recursos de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente", conforme establece el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. En el caso de autos, el recurrente hizo una relacin de antecedentes, respondi al traslado del recurso de casacin presentado por el representante de la empresa demandada, cit jurisprudencia y doctrina, formul conclusiones y en el petitorio pidi se declare infundado el recurso de casacin formulado por la parte contraria y se eleve el recurso de casacin en el fondo para que se case el auto de vista. Es decir, el aludido memorial, no cumpli mnimamente lo exigido por el art. 258 inc. 2) del Cd. Adjetivo Cv., citado lneas arriba, pues, en ningn momento expres que estaba recurriendo contra el referido auto, no aleg la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de alguna ley, no fundament ningn hecho contradictorio en el auto de vista emitido por el Tribunal de apelacin, ni denunci la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, para que pueda considerarse que se formul un recurso de casacin en el fondo conforme faculta el art. 253 del mencionado Cd. Pdto. Civ. Por ello, corresponde se de aplicacin al caso concreto, de las normas previstas por los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 920-928 e IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 931-935, sin costas. No se regula el honorario de los abogados por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 52 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Rosa Cristina Barbery Paz c/ Ciro Ernesto Alpire Snchez MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzles Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 575-578, presentado por Rosa Cristina Barbery Paz, contra el auto de vista de fs. 537538, pronunciado el 19 de mayo de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por la recurrente contra Ciro Ernesto Alpire Snchez, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez 4 de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz, el 20 de noviembre de 2003, emiti sentencia a fs. 477-480, y el 29 de diciembre de 2003, auto complementario de fs. 484, declarando improbada la demanda de fs. 6-7 y probada la reconvencin de fs. 64-69; en consecuencia, disuelto el vnculo matrimonial, fijando una asistencia familiar a favor de las hijas de Bs. 800.-, regulndose las visitas para la hija menor los das sbados de 8 de la maana a 8 de la noche, bajo la vigilancia slo de la madre, debiendo en ejecucin de sentencia procederse a la divisin de los bienes, despus de cancelarse las obligaciones de la comunidad de gananciales. En apelacin deducida por ambas partes, la sentencia fue revocada parcialmente, determinando que la tutela y custodia de las hijas habidas en matrimonio, sea compartida entre ambos padres, en poca escolar de lunes a viernes con la madre, los fines de semana con el padre, en feriados y vacaciones escolares se compartir teniendo en cuenta el beneficio de las hijas, en especial de la menor Sofa Alpire Barbery, sin ninguna clase de restricciones, custodia o vigilancia por parte de la madre o terceras personas y confirm en lo dems la sentencia, sin costas. Esta resolucin motivo el "recurso de nulidad y casacin" interpuesto por la actora, quien acus lo siguiente: I.- En el recurso de casacin en el fondo, denunci que: 1) Se le neg el derecho a la valoracin de la prueba, previsto por el art. 397 del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider la prueba documental de fs. 146-147 y 151-153, y la prueba testifical de fs. 400-405, incurriendo en error de hecho y de derecho, respecto a la conducta anterior del demandado, a quien en forma equivocada se le dio derecho a la tutela de sus hijas, sin considerar la peligrosidad que ello implicaba, estableciendo el rgimen de visitas. 2) Que, se viol, interpret errneamente y aplic indebidamente los arts. 90, 332 y 334 del Cd. Pdto. Civ., porque la Juez a quo, ni el Tribunal ad quem, admitieron su memorial de modificacin con la demanda, pese a que la misma no haba sido respondida an por el demandado, colocndola en indefensin. 3) Que, se viol el art. 152 del Cd. Pdto. Civ., en consideracin a que cuando se formul el incidente de nulidad de fs. 31-32, se debi haber corrido en traslado a su persona y abrir un trmino incidental de prueba, sin embargo, la Juez sin cumplir dichas formalidades determin la nulidad hasta fs. 13; posteriormente a nueva solicitud de la parte contraria sin cumplir las mencionadas formalidades determina la nulidad de obrados hasta fs. 9. Violaciones que fueron confirmadas por el Tribunal de apelacin. 4) Finalmente, hizo una fundamentacin respecto de lo que debe entenderse con relacin a lo previsto por el art. 257 del Cd. Fam., sin especificar si denunciaba su violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida. II.- En el recurso de casacin en la forma, denunci la violacin de los arts. 90, 252 del Cd. Pdto. Civ.; 5 del Cd. Fam.; 3 y 196 inc. 10) del C.N.N.A.; porque no se habra notificado a la Defensora de la Niez con el auto de relacin procesal de fs. 101. Finalmente pide la casacin o anulacin del auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su examen y resolucin. I.- Analizando el recurso de casacin en el fondo, tenemos lo siguiente: 1) La valoracin de la prueba, conforme ha establecido la jurisprudencia emitida por este Tribunal es incensurable en casacin, salvo que se demuestre por documentos o actos autnticos que consten en el expediente, que se incurri en error de hecho o de derecho por equivocacin manifiesta del juzgador, tal como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. En el caso presente, se aleg por la recurrente que se hubiera incurrido en ambos errores respecto de la apreciacin de los documentos de fs. 146-147 y 151-153, referidos a declaraciones unilaterales hechas por la actora y por lo mismo no pueden fundar una prueba fidedigna a favor de la misma autora; por una parte y por otra, las atestaciones que cursan de fs. 400-405, si bien refieren aspectos sobre el comportamiento del demandado en la relacin conyugal, no acreditan con certeza el
comportamiento personal con relacin a sus hijas, porque esos aspectos, conocen dichos testigos por referencias, por ello, se concluye que no existe ningn error de hecho en la apreciacin de esa prueba y tampoco existe error de derecho, pues, el Tribunal ad quem, consider de acuerdo a la sana crtica y prudente arbitrio, que era una cuestin favorable para la condicin actual de la hija menor de los contendientes, la forma en que estableci la tutela y visitas a la misma; adems, se debe tener presente que la tutela y el rgimen de visitas de los hijos habidos en matrimonio, una vez disuelto mediante sentencia de divorcio, es un aspecto que se determina en forma provisional y no causa estado, pudiendo modificarse de acuerdo a las mejores circunstancias y en beneficio de los hijos, conforme establece el art. 148 del Cd. Fam., disposicin que indica: "... el juez puede dictar en cualquier tiempo, a peticin de parte, las providencias modificatorias que requiere el inters de los hijos ...". 2) La recurrente denunci la violacin de varias normas procesales, sin explicar en qu consisten stas, alegando que no se admiti el memorial de modificacin a la demanda, pese a que el demandado an no respondi a dicha accin. Este tipo de denuncias, por su naturaleza, imponen la revisin del expediente a fin de identificar las violaciones acusadas. En ese entendido tenemos lo siguiente: a) Una vez citado con la demanda de fs. 6, el actor respondi afirmativamente a la misma, conforme consta en el memorial de fs. 12, emitindose auto de relacin procesal a fs. 13. b) Con todas estas actuaciones, no se haba notificado al Ministerio Pblico ni a la Defensora de la Niez y Adolescencia; por ello, el demandado formul a fs. 31-32, un incidente de nulidad de obrados, que fue resuelto mediante auto de fs. 32 vta., determinndose la nulidad hasta fs. 13. c) El demandado por memorial de fs. 35, reiter su solicitud de nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo por los motivos antes indicados. La Juez previo traslado decretado a fs. 34, y sin respuesta, a solicitud de parte emiti el auto de fs. 35 vta., por el que anul obrados hasta fs. 9 inclusive. d) Ese mismo da en el que se resolvi el incidente de nulidad de obrados, a la modificacin o ampliacin de la demanda, se decret "estse al auto de fs. 35 de la fecha", o sea, a la nulidad dispuesta. El memorial de tal modificacin, no fue aclarado ni reiterado por la demandante, habiendo el demandado presentado su memorial de respuesta a la demanda y reconvencin a fs. 64-68. El art. 332 del Cd. Pdto. Civ., establece que: "... El demandante podr modificar o ampliar la demanda nicamente hasta antes de la contestacin ...". En el caso presente, acogiendo tal modificacin en sentencia se dispone: "... quedando demostrada la causal 4) del art. 130 del Cd. Fam., en consecuencia, queda disuelto el vnculo conyugal ...". De aqu resulta, no ser evidentes las violaciones acusadas sobre este extremo. II.- Analizando el recurso de casacin en la forma y revisando el expediente, se llega al convencimiento que la supuesta falta de notificacin a la Defensora de la Niez y Adolescencia, con el auto de relacin procesal, no es evidente porque esta diligencia notificatoria extraada corre a fs. 123. III.- Por todo lo relacionado, se concluye que al no ser evidentes las infracciones legales acusadas, corresponde dar aplicacin a las normas previstas por los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin y de nulidad de fs. 575-578, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que deber mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 53 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Bertha Zelada Chvez c/ Diana, Chirstian, Sandra , Yaki y Leslie Trigo Cardozo, Christian Orieta Salazar Vda. de Trigo Quiroga, Jorge y Alexis Trigo Salazar MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 351-353, interpuesto por Alberto Montenegro Roca, a nombre y representacin de Leslie Marie Trigo Cardozo, Christian Orieta Salazar vda. de Trigo y de los menores Jorge Antonio y Alexis Estefany Trigo Salazar, contra el auto de vista de fs. 347-348, pronunciado el 3 de abril del 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad, seguido a demanda de Bertha Zelada Chvez, contra Diana, Christian Sandra, Yaki y Leslie Trigo Cardozo, Christian Orieta Salazar vda. de Trigo, Jorge y Alexis Trigo Salazar, herederos de Antonio Trigo Quiroga, la concesin del recurso mediante auto de vista de fs. 360 y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez 1 de Partido de Familia de la ciudad de Trinidad, emiti sentencia que cursa a fs. 318-322, por la que declar probada la demanda de fs. 19-22 e improbadas las excepciones opuestas de fs. 37-40, 51-54 y 72-73, determinando que el menor Sergio Antonio Trigo Zelada, nacido el 14 de septiembre de 1989, es hijo de Antonio Trigo Quiroga y Bertha Zelada Chvez, disponiendo que la Direccin del Registro Civil, incorpore al padre en los datos correspondientes de su partida de nacimiento. En apelacin deducida a fs. 325-329, por el apoderado de los codemandados, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Beni, mediante auto de vista de fs. 347-348, confirm totalmente la sentencia apelada con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo, deducido por el indicado apoderado, en el que denunci lo siguiente: 1) La violacin del art. 206 del Cd. Fam., porque dicha norma determina que slo procede el proceso en vida del pretendido padre, por no tratarse el caso presente de un presunto hijo pstumo, al tener ms de doce aos al momento del inicio del juicio y al ser la actora una persona con formacin profesional, no puede alegar ignorancia ni engao y cualquier causa de fuerza mayor que hubiera obstruido la posibilidad de reclamar la filiacin ha tenido que desaparecer por el tiempo transcurrido. 2) La violacin del art. 397 del Cd. Pdto. Civil, porque no se demostr las supuestas relaciones sexuales del pretendido padre con la demandante, en el perodo que refiere el ltimo prrafo del art. 208 del Cd. Fam., pese a que dicho hecho se encontraba incluido en la relacin procesal. 3) La violacin de los arts. 90 y 375 del Cd. Pdto. Civ., porque la actora no cumpli con la carga de la prueba para demostrar la paternidad demandada. 4) La violacin del art. 208 del Cd. Fam., porque se consider la prueba testifical sin la existencia de un principio de prueba por escrito emanado del pretendido padre. 5) Tambin denunci la violacin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., porque el Tribunal ad quem, no se pronunci sobre todos los puntos alegados en el memorial de apelacin de fs. 325-329, por ello, pidi se case el auto de vista y se declare improbada la demanda, con las condenaciones de ley. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- El art. 206 del Cd. Fam., en su prrafo segundo determina que slo procede la accin de declaracin judicial de paternidad en vida del pretendido padre, correspondiendo instaurar la accin al hijo o a quien lo represente o a sus herederos; empero, la parte in fine del precitado prrafo, tambin faculta iniciar la accin al hijo pstumo o el que por ignorancia, engao o por causa de fuerza mayor no hubiere reclamado oportunamente su filiacin, pudiendo dirigir la accin contra los herederos del pretendido padre, siempre que no hayan transcurrido dos aos desde la muerte de ste ltimo. En el presente caso, no se trata de un hijo pstumo; sin embargo, tanto en la demanda como en el curso del proceso, se ha alegado los mltiples engaos a que el pretendido padre someti a la demandante, a ms de la fuerza mayor consistente en el fallecimiento del mismo cuando efectu un viaje al exterior para someterse a un tratamiento mdico, hechos que han sido considerados por la Jueza a quo, a tiempo de resolver las excepciones previas de improcedencia de la demanda e impersonera de los demandados mediante auto que cursa a fs. 175-178 de 26 de septiembre de 2002. Por otra parte, la demanda fue formulada dentro de los dos aos del fallecimiento del pretendido padre, conforme faculta el prrafo segundo del art. 206 del Cd. Fam., por esa situacin se concluye que no existe la violacin de la mencionada norma. II.- A tiempo de denunciar la violacin del art. 397 del Cd. Pdto. Civ., el recurrente aleg que en el auto de vista se hizo una
valoracin especulativa de la prueba y no como corresponda una valoracin objetiva de la misma, por ello -dice- se encuentra dentro de la previsin del inc. 3) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., para hacer procedente el recurso. A ese efecto, corresponde recordar que el anotado inc. 3) del art. 254 del Cd. Adjetivo Civ., prev una causal de casacin en la forma, ms propiamente, una causal de nulidad de obrados, mientras que la valoracin de la prueba es una causal de casacin en el fondo siempre que se alegue la existencia de error de hecho o de derecho tal como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. En el caso presente, no se ha fundamentado de ninguna manera la existencia de dichos errores, siendo por ello, la valoracin de la prueba acumulada incensurable en casacin, pues, la Jueza a quo y el Tribunal ad quem, apreciaron las probanzas aportadas conforme al valor que le otorga la ley y de acuerdo a su prudente criterio y sana crtica, tal como determina el art. 397 prrafo I del sealado cuerpo legal. III.- Similar fundamento corresponde a la denunciada violacin del art. 375 inc. 1) del Pdto. Civ., pues, si los demandados alegaron que lo afirmado por la actora en la demanda no es evidente, no acreditaron la existencia de hechos impeditivos, modificatorios o extintivos del derecho de la demandante para desvirtuar lo afirmado en la demanda, ms an, la demandante, tal como exige el art. 207 prrafo segundo del Cd. Fam., present prueba documental y testifical que en su conjunto acreditan que el fallecido Antonio Trigo Quiroga, es padre del menor Sergio Antonio, aspectos que fueron reconocidos en sentencia y a tiempo de emitirse el auto de vista recurrido. IV.- Por otra parte, el recurrente arguy que se viol el prrafo tercero del art. 208 del Cd. Fam., porque en el proceso no se demostr la existencia de un principio de prueba por escrito emanado del pretendido padre. Sobre este aspecto, corresponde advertir que el legislador boliviano, a tiempo de poner a la circulacin un cuerpo legal, lo hace siguiendo un sistema, esquema y orden, por ello, nuestros cdigos estn divididos en libros, ttulos, captulos, secciones y artculos, adems, cada artculo, segn los casos puede contener una o varias disposiciones que deben ser cumplidas conforme determina el art. 33 de la C.P.E., y, para la correcta aplicacin de las leyes, stas deben ser interpretadas en forma sistemtica, es decir considerndolas en su conjunto y no en forma aislada o fraccionada como pretende el recurrente, pues, actuar de esa manera, implicara que el rgano de administracin de justicia incurrira en una violacin de la ley al omitir su normativa y aplicarla en forma sesgada. En ese entendido, tenemos que el art. 208 del Cd. Fam., prev los casos en que puede demandarse la declaracin de paternidad, entre los que se encuentra en el prrafo segundo, el referido a la existencia de relaciones sexuales o ayuntamiento carnal con la madre en el perodo de concepcin, por una parte y por otra, seala que la prueba testifical slo ser admisible cuando haya: a) Principio de prueba por escrito emanado del pretendido padre, tal como alega el recurrente; y b) Presunciones positivas o indicios graves resultantes de hechos acreditados con otros elementos de conviccin para completarlos con dicha prueba. Es decir, dicho pargrafo otorga dos alternativas para admitir la prueba testifical en este tipo de casos, la primera la referida a la existencia de prueba por escrito y la segunda a presunciones positivas e indicios graves resultantes de hechos acreditados por otros elementos. En autos, se ha cumplido la regla de los cuatro testigos uniformes, contestes y concluyentes exigidos por el art. 207 prrafo segundo del Cd. Fam., como tambin se ha considerado la existencia de presunciones e indicios que la mencionada norma exige para llegar a una verdad material de los hechos demandados. Por eso, se concluye que tampoco es evidente la violacin de la norma alegada por el recurrente. V.- Por ltimo, en forma equivocada se aleg como causal de casacin la violacin de los arts. 90 y 236 del Cd. Pdto. Civ., sealando que el Tribunal ad quem, no se pronunci sobre algunos aspectos alegados en el recurso de apelacin, omisin que implica -si fuera cierta- la nulidad de obrados conforme establece el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., pero, no la casacin del proceso como equivocadamente alega el recurrente. Es ms, en forma general e imprecisa indica que el Tribunal ad quem, no se habra pronunciado sobre los puntos apelados, sin especificar los mismos, incurriendo de esta manera en la omisin de falta de fundamentacin del recurso, incumpliendo el art. 258 inc. 2) del Cd. Adjetivo Civ. VI.- Por lo expuesto, se concluye que debe darse aplicacin a las normas de los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civil, por no ser evidentes las violaciones de las leyes acusadas en el recurso de casacin en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 351-353, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 54 Sucre, 22 marzo de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad, Extincin Prescripcin, Caducidad de Escritura Pblica y otros. PARTES: "ALUBOL" Empresa Aluminio Boliviano S.A., representada Pedro Resnikowski Cohen c/ Servicio Nacional de Patrimonio del Estado "SENAPE" representado por Carlos Montao Ostria. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 302-307, interpuesto por Carlos Montao Ostria, en representacin del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado "SENAPE", contra el auto de vista de fs. 296-297, pronunciado el 7 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad, extincin, prescripcin, caducidad de escritura pblica y otros, seguido por Pedro Resnikowski Cohen, en representacin de la empresa "Aluminio Boliviano S.A." contra la entidad recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 310, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 168-174, la entidad demandada mediante memorial de fs. 262-266, opuso las excepciones previas de impersonera en el demandado, imprecisin, obscuridad en la demanda y cosa juzgada, solicitando se tramiten y declaren probadas con costas. Previa respuesta de la empresa actora, el Juez 11 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, mediante auto definitivo de fs. 273, de 7 de enero de 2002, declar probada la excepcin perentoria de cosa juzgada, referida al proceso civil coactivo, y, la caducidad de la presente demanda ordinaria, dejando sin efecto su admisin. En apelacin deducida por la empresa demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante el auto de vista impugnado, anul la resolucin recurrida, porque consider que el Juez a quo, en forma incongruente dispuso la caducidad de la presente accin ordinaria, sin considerar los requisitos del art. 1319 del Cd. Civ., y declar probada la excepcin de cosa juzgada; pero, adems no se pronunci sobre las otras excepciones opuestas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin y nulidad interpuesto por el apoderado de la entidad demandada, que denuncia lo siguiente: I.- Fundamentando el recurso de casacin en el fondo, aleg: 1) Que, la nulidad decretada por el Tribunal ad quem era improcedente, porque no cumpli el principio de legalidad o especificidad previsto por el art. 251 del Cd. Pdto. Civ., aplicndose indebidamente el art. 15 de la L.O.J. 2) El Tribunal ad quem, no tom en cuenta el dictamen del representante del Ministerio Pblico de fs. 294-295, infringiendo el art. 124 de la C.P.E. 3) Denuncia tambin la aplicacin indebida del art. 273 pargrafo I, inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., pues, en base a esta norma, se determin la nulidad de obrados pese a que la misma no es aplicable en los recursos de apelacin. II.- En el recurso de casacin en la forma, se denunci lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 514, 515 del Cd. Pdto. Civ. y 1319 del Cd. Civ., porque los mismos argumentos alegados por la parte actora ya fueron resueltos dentro del proceso coactivo objeto de ordinarizacin. 2) La infraccin de los arts. 28 y 50 prrafo III de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, porque si bien el art. 336 del Cd. Pdto. Civ., no enuncia la caducidad, empero, al haber sido denunciada conforme a las indicadas normas, corresponda su determinacin. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Analizando el recurso de casacin en el fondo, tenemos lo siguiente: 1) Todas las resoluciones deben contener decisiones expresas, positivas y precisas, recayendo sobre las cosas litigadas en la manera en que hubieren sido demandadas, sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso. Esta norma prevista por el art. 190 del Cd. Pdto. Civ, se aplica tambin a las determinaciones por las que se resuelven las excepciones previas. Si bien el art. 343 pargrafo II del Pdto. Civ., faculta al juez o tribunal a declarar probada una excepcin perentoria, liberndolo de la obligacin de resolver las dems excepciones opuestas, para que en apelacin el Tribunal ad quem pueda resolverlas; esta norma slo se aplica a las excepciones perentorias y no as a las excepciones previas. Por esa situacin, cuando se oponen varias excepciones, todas estas deben ser resueltas por el Juez a quo a tiempo de emitir resolucin, conforme establece el art. 338 del Cd. Pdto. Civ. En el caso de autos, el Juez slo emiti criterio respecto de la excepcin de cosa juzgada y no as respecto de las otras
excepciones previas de impersonera en el demandado, obscuridad y contradiccin en la demanda, situacin que significa el incumplimiento de los arts. 90, 190 y 338 del Cd. Pdto. Civ., al haberse omitido la aplicacin de normas de orden pblico, por ello en aplicacin del art. 15 de la L.O.J., el Tribunal ad quem obro en forma correcta al anular obrados, no siendo por ello ciertas las violaciones denunciadas. 2) El Ministerio Pblico, es un rgano constitucional que tiene por finalidad promover la accin de la justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y la sociedad, conforme determina el art. 124 C.P.E., y art. 14 de la Ley N 2175, y en cumplimiento a dicha normativa, el Tribunal ad quem, dio intervencin a dicho organismo, conforme consta en el decreto de fs. 288, de 14 de junio de 2002, habiendo emitido su criterio sobre el recurso de apelacin formulado, tal como consta a fs. 294 de obrados. Estas actuaciones implican que el Tribunal ad quem reconociendo las atribuciones del Ministerio Pblico, determin su participacin en el proceso, sin vulnerar la norma del art. 124 C.P.E. 3) Revisando los antecedentes del proceso, se evidencia que el Tribunal ad quem cit como fundamento para determinar la nulidad de obrados el art. 273 pargrafo I, inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., disposicin que no se encuentra dividida en pargrafos ni tiene incisos, concluyndose que existi un lapsus calami referido a invertir los nmeros, pues, la norma correctamente aplicada es el art. 237 pargrafo I, inc. 4), error material que no amerita la casacin del proceso. II.- Analizando el recurso de casacin en la forma se tiene lo siguiente: 1) No se puede considerar en el caso presente, la infraccin de los arts. 514 y 515 del Cd. de Pdto. Civ., ni el art. 1319 del Cd. Civ. como causales de nulidad, si se fundament que los aspectos demandados ya fueron resueltos en un anterior proceso coactivo, lo que implica la revisin y anlisis de la prueba que se produce en el curso del proceso, que es incensurable en casacin, salvo la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la misma, aspecto que no ha sido denunciado por una parte, y por otra, si hubiera sido denunciado, hubiera sido como una causal de casacin, conforme establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. 2) Similar situacin ocurre con la infraccin de los arts. 28 y 50 pargrafo III de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, pues, su aplicacin corresponde previo anlisis de la prueba cursante en obrados, a fin de determinar plazos procesales acaecidos en un anterior juicio, por ello, no puede a ttulo de omisin en la norma procesal civil, en el caso en anlisis, el art. 336 del Cd. Pdto. Civ., asimilarse la excepcin de cosa juzgada a una figura diferente cual es la caducidad de un derecho, figura que se encuentra plenamente identificada en el Cd. Civ. y que tiene su propio tratamiento procesal. III.- Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, no son ciertas las violaciones de las normas denunciadas por el recurrente, por ello, no existen las causales de casacin ni de nulidad argumentadas, correspondiendo aplicar los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 inc. 1) de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen de fs. 312-313, declara INFUNDADO el recurso de casacin y nulidad de fs. 302-307, con costas, pero, sin lugar a regularse el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 55 Sucre, 24 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Pago de Daos y Perjuicios. PARTES: FORBOL INTERNACIONAL S.R.L., Soraida M. lvarez y otros c/Warrant Mercantil S.A. representada por Marcelo lvarez Prudencio. . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 1415 a 1421, presentado por Marcelo lvarez Prudencio representante legal de Warrant Mercantil S.A.; de fs. 1427 a 1429, presentado por Marco Antonio lvarez Mendoza, representante legal de FORBOL Internacional S.R.L.; de fs. 1431 a 1432 vta. presentado por Soraida Marina lvarez Mendoza y Mao Hsiung Huang Chen a nombre propio y en representacin de FORBOL Internacional S.R.L., contra el Auto de Vista 107/2004 de 6 de marzo de 2004, cursante de fs. 1402 a 1404 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de pago de daos y perjuicios, seguido por Soraida M. lvarez y otros contra Warrant Mercantil S.A. representada por Marcelo lvarez Prudencio; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 1441 vta., los antecedentes procesales que se acompaan para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de Santa Cruz, dict la sentencia 51/2001 de 8 de marzo de 2001, cursante de fs. 1136 a 1137 vta. del expediente, declarando probada la demanda principal, probada en parte la reconvencional, en lo que corresponde al retiro de mercadera, e improbadas las excepciones presentadas as como las dems acciones reconvenidas. En apelacin deducida por ambas partes procesales, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, pronunci el Auto de Vista de 6 de marzo de 2004, cursante de fs. 1402 a 1404 del expediente, y confirm el Auto de fs. 295 de 7 de noviembre de 1998 y la sentencia pronunciada el 8 de marzo de 2001 cursante de fs. 1136 a 1137 del expediente sin costas por la apelacin doble. Esta resolucin, motiv que tanto los demandantes como los demandados apelantes interpongan el recurso de casacin, conforme se detalla a continuacin: El representante legal de Warrant Mercantil S.A. a fs. 1415-1421, interpone recurso de casacin tanto en la forma como en el fondo aduciendo lo siguiente: 1. Recurso de casacin en la forma: Seala que se ha vulnerado lo dispuesto por el artculo 117 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), por cuanto de antecedentes se establece que no se produjo el sorteo de la causa entre los diversos juzgados de materia civil de la Corte Superior a tiempo de presentar la demanda, tampoco consta la intervencin del Vocal semanero en dicho acto, evidencindose simplemente la presencia de dos cargos (fs. 157 vta.) que dan cuenta de la presentacin de la demanda al Secretario de Cmara y la recepcin del Auxiliar del Juzgado quinto en materia civil. Esta omisin da lugar al pronunciamiento por la nulidad de oficio conforme establece el artculo 252 del CPC, as como a lo previsto por el artculo 123 de la LOJ. Asimismo seala la vulneracin del artculo 232 del CPC, toda vez que el A quo al momento de resolver la excepcin de impersoneria del demandante, incorpor de manera ultrapetita a terceros ajenos a la demanda modificando la misma fuera del trmino previsto por ley y sin considerar que la demanda haba sido contestada. En mrito a estos hechos solicit la anulacin del proceso. 2. Recurso de casacin en el fondo Seala que el Auto de Vista 107/2004 de 6 de marzo de 2004, vulnera el artculo 1503 del CC, por cuanto no consideraron que el derecho patrimonial de los demandados prescribi por el transcurso del plazo de cinco aos previsto por el artculo 1507 del CC y que no se dieron ninguna de las causales establecidas en el artculo 1503 del Cdigo sustantivo a efectos de interrumpir la aludida prescripcin. Asimismo seala que se ha infringido el artculo 342 del procedimiento de la materia puesto que en el Auto de Vista impugnado se hace constar que la excepcin de extincin de obligaciones no est prevista dentro del ordenamiento jurdico. En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo apliquen correctamente las leyes conculcadas con responsabilidad y multa. Por su parte, los demandantes interpusieron el recurso de casacin en el fondo como se indica a continuacin: 1) Recurso de casacin en el fondo de Marco Antonio lvarez Mendoza
Alega que se ha vulnerado el artculo 441 del CPC, puesto que la defectuosa apreciacin del informe pericial del dirimidor producida en sentencia, fue confirmada a travs del Auto de Vista impugnado, bajo el entendimiento de que el juzgador puede apartarse del criterio del perito sin justificar las razones lgicas y legales que lo llevan a esa conviccin, en suma seala que no existe una resolucin motivada y justificada, error en el que incurri el A quo y que fue confirmado por el Tribunal de apelacin. En merito a lo expuesto solicita se case el Auto de Vista recurrido y se ordene a la empresa demandada el pago del importe establecido en el informe del perito dirimidor. 2) En lo que respecta a los argumentos del recurso de casacin interpuesto por Soraida Mariana lvarez Mendoza y Mao Hisung Huang Chen, cabe sealar que son los mismos que los consignados en el recurso presentado por Marco Antonio lvarez Mendoza. CONSIDERANDO: Que, de la revisin minuciosa de los antecedentes que informan el proceso, en resolucin de los recursos planteados se establece que: Sobre el recurso de casacin en la forma presentada por la entidad demandada: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en un anterior recurso de casacin interpuesto por el representante de Warrant Mercantil S.A. dentro del mismo proceso, a travs del Auto Supremo 162/2003 de 28 de abril de 2003, resolvi la problemtica planteada por ste sobre la no intervencin del Vocal semanero en la distribucin de las causas, que prev el artculo 117 de la Ley de Organizacin Judicial, determinando que si bien fiscaliza el proceso de recepcin y distribucin de las causas nuevas que ingresan a los diferentes juzgados de turno la falta de firma del Vocal Semanero, no significa que hubiera estado ausente de la direccin el acto, como es su obligacin, siendo suficiente la firma del Secretario de Sala, debiendo tenerse presente adems, que no existe disposicin legal alguna que obligue al Vocal Semanero a firmar el cargo de presentacin. Consiguientemente no existe violacin del artculo 117 de la L.O.J., por lo que no puede someterse el proceso a la sancin prevista por el precitado artculo 123. Respecto de la violacin de la norma prevista por el artculo 332 del CPC, cabe precisar que sta se refiere exclusivamente a la modificacin y ampliacin de la demanda que debe efectuar el demandante hasta antes de su contestacin, en la especie, de acuerdo a los antecedentes procesales se evidencia que sta se produjo a travs del memorial presentado por la representante de FORBOL Internacional SRL el 9 de septiembre de 1998 (fs. 166), antes de la contestacin de la demanda, de lo que se colige que los hechos denunciados por el recurrente no se enmarcan dentro de los preceptos normativos del citado artculo. Ahora bien, el recurrente afirm que la modificacin se produjo en virtud a lo dispuesto en el Auto de 7 de noviembre de 1998 (fs. 295), en el que el Juez orden la integracin a la litis consorcio activa de Mao Hsiung Huang Chen y Soraida Martnez lvarez Mendoza, toda vez que stos firmaron contratos particulares con la empresa demandada, constituyendo este un aspecto totalmente diferente a la modificacin de la demanda de acuerdo a lo denunciado por el representante de Warrant Mercantil S.A. en su recurso de casacin, infirindose en consecuencia que no existe vulneracin alguna a la ratio legis de la norma citada, puesto que a los efectos de las previsiones de los artculos 3 inciso 1), 87 y 194 del Cdigo de Procedimiento Civil se establece la necesidad de la integracin a la litis de todos aquellos que deban ser sometidos al proceso, en funcin de la naturaleza de la relacin o del objeto de la controversia, tarea que no slo puede ser de las partes (litis consorcio simple o facultativo), sino de la autoridad judicial de instancia que en su calidad de director del proceso debe cuidar que se desarrolle sin vicios de nulidad, para lo que podr disponer un litis consorcio de oficio; siendo esa la nica manera de asegurar que sus decisiones sean tiles para las partes demandantes, demandadas y otros que se hayan integrado en el proceso, alcanzando a todos ellos los efectos de la cosa juzgada. En lo que respecta a los recursos de casacin en el fondo presentado por ambas partes, cabe sealar que de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del CPC, este recurso procede cuando la sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias o cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de hecho o de derecho, no obstante, de la lectura de los recursos interpuestos y de los hechos denunciados, se infiere que necesariamente debe hacerse una valoracin de la prueba aportada en el proceso, aspecto que segn se ha establecido por la jurisprudencia de este Tribunal es de atribucin exclusiva de los jueces y Tribunales de instancia resultando, por ello, incensurable en casacin, ms an si se considera que ninguno de los recurrentes ha sido preciso al momento de sealar en qu consiste la violacin, falsedad o error del precepto sustantivo o adjetivo invocado y si existi error de derecho o de hecho al momento en que el A quo o el Ad quem efectuaron la merituada valoracin de la prueba, ms an se establece tambin que ninguno de los recurrentes ha sealado siquiera cul la aplicacin que deba darse a las normas presuntamente infringidas conforme exige el procedimiento y la jurisprudencia de la Corte Suprema. En definitiva, no se ha demostrado ninguna infraccin de las normas procesales acusadas en el recurso, correspondiendo dar aplicacin a los artculos 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADOS los recursos, con costas. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 24 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 56 Sucre, 29 de marzo de 2005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Auxilio Judicial. PARTES: Servicio de Geodesia y Topografa S.R.L., representada por Luis Rolando Rodrguez Cano c/ Compaa de Seguros Illimani S.A., representado por Marcelo Rodrguez Veltz MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 116 a 123, presentado por Marcelo Rodrguez Veltz, representante legal de la Compaa de Seguros Illimani S.A., contra el Auto de Vista de fs. 110 a 112 pronunciado el 16 de octubre de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de auxilio judicial, seguido a instancias del Servicio de Geodesia y Topografa S.R.L. (SGT), representada por Luis Rolando Rodrguez Cano en su contra; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 127 vta. pronunciado el 2 de diciembre de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso de auxilio judicial de referencia, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, dict la resolucin de 5 de octubre de 2001 cursante a fs. 178 vta. del expediente, declarando improbadas las excepciones opuestas por el representante de Seguros Illimani S.R.L conforme consta en el memorial de fs. 156 a 160 vta. estableciendo adems costas procesales. En apelacin deducida por el representante de Seguros Illimani S.R.L., cursante de fs. 194 a 196 vta., la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, mediante Auto de Vista No. 91/2003 de 16 de octubre de 2003, cursante de fs. 110 a 112, declarando competente al Juez Segundo de Partido en lo Civil Comercial que conoci de la solicitud de auxilio judicial, por lo tanto rechazando la excepcin de incompetencia planteada por el representante de Seguros Illimani S.R.L., confirm la resolucin apelada con la modificacin de que las dems excepciones planteadas por ste no corresponden ser conocidas ni resueltas en esa etapa, haciendo constar que no se sanciona con costas por las modificaciones aludidas. Esta resolucin, motiv que el representante de la Compaa de Seguros Illimani S.R.L. interponga el recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme consta en el memorial de fs. 116 a 123 de obrados. CONSIDERANDO: Que de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), la Corte Suprema de Justicia, como mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria, tiene competencia para conocer los recursos de nulidad y casacin, no obstante, esta facultad se ejerce en los casos expresamente sealados por Ley, puesto que as est determinado por la norma prevista en el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), concluyndose en consecuencia, que entretanto no est normativamente consignado el recurso de casacin no se abre materialmente la competencia de ste Tribunal para conocer y resolver dicha accin extraordinaria. Ahora bien, en el caso en anlisis, a manera de prembulo, cabe sealar que dentro de nuestro ordenamiento jurdico, se ha adoptado como medios alternativos de solucin de controversias los procesos de arbitraje y conciliacin, regulados por la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997, que contiene entre otras normas, las que regulan los procesos de arbitraje definiendo su naturaleza jurdica, los alcances, los convenios arbitrales, los requisitos, condiciones y procedimiento para la conformacin del Tribunal Arbitral, as como el procedimiento para la ejecucin del laudo arbitral emitido por el respectivo Tribunal. En ese contexto, la norma prevista por el artculo 9.I de la Ley en anlisis, establece que en las controversias que se resuelven con sujecin a la presente ley, slo tendr competencia el Tribunal Arbitral correspondiente. Ningn otro Tribunal o instancia podr intervenir, salvo que sea para cumplir tareas de auxilio judicial, las que se resumen principalmente de la siguiente manera: Cuando exista divergencia para conformar el Tribunal Arbitral, conforme seala el artculo 22 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin; De acuerdo a lo establecido por el artculo 29, cuando no se hubiera acordado casos de recusacin; Cuando se solicite aplicacin de medidas precautorias conforme establece el artculo 36, siempre de la ley No. 1770. Para sustanciar el recurso de anulacin del laudo arbitral en los alcances establecidos por el artculo 63 de la citada Ley; y
Para la ejecucin del laudo arbitral conforme se halla consignado en la norma del artculo 68. En consecuencia, considerando la naturaleza jurdica de los procesos arbitrales, que como se tiene dicho son medios alternativos a los procesos judiciales a efectos de la solucin de controversias, las vas de impugnacin de las resoluciones que se adopten en estos procesos, han sido restringidas al mnimo. As por ejemplo, en lo que respecta al laudo arbitral emitido por el respetivo Tribunal, la ley prev solamente el recurso de anulacin conforme seala la norma prevista por el artculo 62 de la Ley No. 1770. En lo que se refiere al auxilio judicial para la ejecucin forzosa del laudo arbitral cuyo trmite est consignado en el artculo 70 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, el pargrafo III del citado artculo claramente establece que la autoridad judicial desestimar sin trmite alguno las oposiciones fundadas en argumentos diferentes de los sealados en el pargrafo II, o cualquier incidente que pretenda entorpecer la ejecucin solicitada. Las resoluciones que se dicten en esa materia, no admitirn impugnacin ni recurso alguno. Est prohibido al Juez ejecutor admitir recursos que entorpezcan la ejecucin del laudo siendo nula la resolucin respectiva. De lo que se infiere la improcedencia de recurso alguno para impugnar las resoluciones que adopte el Juez al momento de prestar auxilio judicial para la ejecucin forzosa del laudo arbitral. CONSIDERANDO: Que, atendiendo los antecedentes del proceso en anlisis, cabe precisar que ante la solicitud de auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral a efectos de resolver las controversias suscitadas entre el Servicio de Geodesia y Topografa SRL y la Compaa de Seguros Illimani S.A., le corresponda al Juez competente, dar aplicacin al trmite previsto por los artculos 22 y siguientes de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, en los que claramente se consigna, la legitimacin activa, los casos, la autoridad competente y el procedimiento que debe adoptarse a efectos de la constitucin del referido Tribunal. No obstante, haciendo una interpretacin sistematizada de las normas contenidas en la referida Ley, an el Juez no haya asumido una decisin expresa respecto de la conformacin del Tribunal Arbitral, puesto que estaba en pleno proceso de formacin, considerando que de manera taxativa la norma prevista por el artculo 23.III de la referida Ley, establece que la decisin que tome la autoridad judicial competente con referencia a la conformacin del Tribunal Arbitral, no admitir recurso alguno, se entiende con meridiana claridad, la restriccin expresa para la utilizacin de medios impugnatorios como la casacin, dentro del trmite de auxilio judicial para la conformacin del Tribunal Arbitral, por lo que al no estar comprendidas, estas resoluciones, dentro del mbito de las normas previstas por los artculos 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado, 250 y 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, deviene la improcedencia del presente recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 116 a 123 de obrados, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO COMPLEMENTARIO AL AUTO SUPREMO N 56 Sucre, 4 de abril de 2.005 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Auxilio - Judicial PARTES: Servicio de Geodesia y Topografa S.R.L. c/ Compaa de Seguros Illimani S.A. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> A mrito del poder notariado que se adjunta, se acepta la personera del Dr. Eduardo Urriolagoitia Rodo en representacin de la Compaa de Seguros "Illimani" S.A; en consecuencia, hgasele conocer providencias que se dictaren durante el trmite del recurso. En lo dems: VISTOS: Estando la solicitud de complementacin y enmienda presentada dentro del plazo sealado por el inc. 2 del art. 196 concordante con el art. 276 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, y siendo completamente claros los trminos del Auto Supremo No. 56 de fecha 29 de marzo del ao que transcurre, NO HA LUGAR a la enmienda y complementacin planteada, tanto ms si es que esta resolucin se encuentra dentro de los alcances que sealan los pargrafos II y III del art. 12 de la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997. Al otros, por sealado el domicilio. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 4 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522056C.htm[06/08/2012 15:31:28]
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 57 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Nulidad de Venta PARTES: Freddy Cuellar Grass c/ Junta de Mineros Adjudicatarios de la Empresa Minera Unificada del Cerro Rico de Potos; Antonio Prez V y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 460 a 471, interpuesto por Freddy Cullar Grass contra el auto de vista No. 9 de 30 de enero de 2003 cursante de fs. 456 a 458 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta seguido por el recurrente contra la Junta de Mineros Adjudicatarios de la Empresa Minera Unificada del Cerro Rico de Potos, la respuesta de fs. 474 a 479, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista No. 9 de 30 de enero de 2003 cursante de fs. 456 a 458, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, revoca en forma total la sentencia de 27 de septiembre de 2002 (fs. 434 a 435) y a su vez declara improbada la demanda y probada la excepcin de falta de accin y derecho, planteada por la Junta de Adjudicatarios de la Empresa Minera Unificada del Cerro Rico de Potos. Que, contra esta resolucin el actor interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma. Que, el recurso de casacin en el fondo se ampara en el Art. 253 inc. 1) del Cdgo. de Pdto. Civil, acusando violacin e interpretacin errnea de los Arts. 489, 490, 549 inc. 3), 546, 547, 551, 552 y 553 del Cdigo Civil, sealando que se ha omitido por error pronunciarse sobre estas disposiciones legales; que el auto de vista es contrario al art. 190 de la citada norma, en base a los siguientes hechos que se sintetizan: 1) no ha tomado en cuenta el Auto Supremo No. 64 de 26 de marzo de 1993 que declara nulo el poder No. 153/75 y todas las ventas hechas por Guadalupe Valdez; que la transferencia realizada con este poder por la nombrada a favor de los seores Arnold y Nicols Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledesma y Nelly Lord Zuazo, tambin fue declarado nulo por Auto Supremo No. 203 de 11 de septiembre de 2000 (fs. 231 a 232), en aplicacin del principio de la retroactividad, por consiguiente la transferencia que stos han realizado por intermedio de su apoderado Efran Negrn a la Junta de Adjudicatarios, es nula; 2) el Auto Supremo No. 112 de 8 de mayo de 2000, dentro el juicio de reivindicacin seguido por la Junta de Adjudicatarios contra Felipe Albis y otros no le afecta, por no haber sido parte del proceso en funcin del Art. 194 del Pdto. Civil, que adems dicho Auto Supremo declara expresamente que mientras no se demande la nulidad en proceso contradictorio la escritura pblica No. 199 de 27 de mayo de 1982 tiene fuerza probatoria; por esa razn ha interpuesto esta accin de nulidad conforme al Art. 546 del Cdigo Civil; 3) todo lo actuado con el poder No. 153 de 19 de junio de 1975 es nulo, porque si no existe mandato, tampoco existe representacin y que por ende cualquier acto jurdico que se hubiera celebrado carece de valor legal en funcin a la retroactividad de la nulidad; que los Autos Supremos No. 112 de 8 de mayo de 2000 y 122 de 7 de mayo de 1987, fueron pronunciados sin estar an anulado dicho poder, por esa razn funda su demanda en los Autos Supremos Nos. 64/93 de 26 de marzo de 1993 y 203 de 11 de septiembre de 2000. En definitiva impetra la casacin del auto de vista recurrido en funcin al Art. 271 inc. 4) y 274 del Pdto. Civil, y se declare probada la demanda. CONSIDERANDO II: Que, revisado todo lo obrado en funcin al recurso de casacin planteado, se llega al convencimiento que el tribunal ad quem al revocar la resolucin del inferior y declarar en el fondo improbada la demanda y probada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho, no ha realizado una correcta valoracin de los hechos que anteceden a la transferencia hecha del inmueble en favor de la Junta de Adjudicatarios, por lo siguiente: 1).- El inmueble motivo del litigio originalmente perteneca a Martn Salazar Cardozo, quien vende a los esposos Francisco Bejarano y Encarnacin Cardozo de Bejarano una extensin de 7 has (70.000 m2), ubicado en el ex fundo Las Delicias de Sucre (documento de fs. 10 a 14), de los cuales los esposos Bejarano Cardozo ceden gratuitamente a favor del Municipio de Sucre una extensin de 28.479,15 m2, destinado a calles y reas verdes, como consta del documento de fs. 14 a 18. 2).- Que los nombrados esposos demandan la nulidad del poder No. 153 de 19 de junio de 1975, supuestamente conferido a Guadalupe Valdez, por ante la Notaria de Fe Pblica Dra. Carmela Zuazo, con el fundamento de que ellos no han firmado dicho poder que adems adolece de deficiencias, ni tampoco han autorizado la venta de 6 has de terreno. Este proceso ciertamente concluy declarando nulo el poder, mediante Auto Supremo No. 64 de 26 de marzo de 1993, como evidencia la prueba cursante de fs. 1 a 9; y por lgica consecuencia nulas las ventas realizadas con dicho mandato. 3).- La escritura pblica No. 139/1992 de 26 de mayo de 1992 (fs. 21 a 23 vta), acredita que los esposos Bejarano Cardozo e
hijos, transfieren en favor de Freddy Cullar Grass la extensin de 6 has. del mismo inmueble, que segn la demanda (fs. 63) est registrado en Derechos Reales a fs. 349, No. 349 del Libro Primero de Propiedades el 29 de mayo de 1992, as acredita la certificacin de fs. 248, lo cual confiere al actor legitimacin activa para intervenir en este proceso; quin incluso logra a su favor posesin judicial como dan cuenta los actuados de fs. 24 a 29. 4).- Que Guadalupe Valdez con el poder No. 153, transfiere del mismo inmueble 4 has. en favor de los hermanos Nicols y Arnold Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledezma y Nelly Lord Zuazo, vale decir, a cada uno de ellos una extensin de 10.000 m2, (que suman un total de 40.000 m2), como acreditan las certificaciones expedidas por Derechos Reales cursantes de fs. 238 a 247, quienes con dicho derecho propietario confieren poder a Humberto Barrn Gumiel y scar Araujo Llanos facultando transferir el inmueble, los que a su vez contraviniendo los Arts. 811 II y 818 II ambos del Cdigo Civil, sustituyen el poder No. 75 de 15 de marzo de 1978 a favor de Efran Negrn Torres y Guadalupe de Arancibia mediante otro poder No. 22 de 16 de enero 1979 (fs. 37, 234 y 236), con este ltimo poder, Efran Negrn transfiere a favor de la Junta de Adjudicatarios representados por Freddy Iglesias, Jun Medinaceli y Antonio Prez, la extensin de 50.000 m2, vale decir una superficie mayor, como consta los actuados de fs. 31 y 38 a 59, reiterado de fs. 236, 88 a 109, quienes a su turno tomaron posesin judicial como consta del acta de fs. 140 de obrados. 5).- Que, la Junta de Adjudicatarios, dentro la demanda de declaratoria de mejor derecho y reivindicacin ha obtenido a su favor el Auto Supremo No. 112 de 8 de mayo de 2000 que casando el auto de vista declara probada la demanda (actuados de fs. 163 a 167 vta); sin embargo, no es menos cierto que en la segunda parte del tercer considerando, hace constar que, al no haberse declarado expresamente la nulidad de la escritura pblica No. 199 de 27 de mayo de 1982, en proceso contradictorio, sta tiene fuerza probatoria -prosigue ms adelante- en tanto no sea demandada en la va ordinaria, conforme manda el Art. 546 del Cdigo sustantivo de la materia. Esta resolucin como puede apreciarse slo otorga derecho de carcter espectaticio, ante una eventual accin de nulidad, como que ha sido planteada en el presente proceso. 6).- Que, si bien los demandados amparan su derecho propietario en los Autos Supremos Nos. 122 de 10 de abril de 1987 y 112 de 8 de mayo de 2000, de los cuales el primero cursante de fs. 116 a 118 vta, dentro el proceso de reivindicacin y entrega de inmueble seguido por la Junta de Adjudicatarios contra Francisco Bejarano y esposa, declara vlido el poder No. 153 de 19 de Junio de 1975, por no haberse demostrado la falsedad material e intelectual de dicho instrumento y otorga validez con facultades de transferir. En cambio el segundo Auto Supremo que corre de fs. 166 a 167 vta, del juicio de mejor derecho y reivindicacin seguido tambin por la Junta de Adjudicatarios contra Felipe Albis Buezo y otros, en su parte saliente (del 3er Considerando) expresa que el Auto Supremo No. 64 de 26 de marzo de 1993, si bien declara la nulidad del poder No. 153 de 19 de junio de 1975, dentro otro proceso seguido por Francisco Bejarano y esposa contra Guadalupe Valdez, donde no han intervenido la Junta de Adjudicatarios y por lo tanto en aplicacin del Art. 194 del Pdto. Civil, no les alcanza sus efectos y mantiene vlida la escritura No. 199 de 27 de mayo de 1982; pero tambin agrega en la ltima parte del mismo tercer considerando que, los demandados no han reconvenido por la nulidad de la escritura No. 199, sino solamente por usucapin, haciendo constar adems que no se puede cancelar el ttulo de los Adjudicatarios mientras no sea declarada nula conforme manda el art. 546 del Cdigo Civil. 7).- Que, los Autos Supremos que se hizo referencia en el anterior punto, incluyendo el No. 58 de 2 de febrero de 1994 (fs. 150 a 151), fueron pronunciados por una parte, no estando an demostrada la nulidad del poder No. 153 y, por otra, porque en dichas acciones no fueron parte los Adjudicatarios, a los efectos de las resultas que ha derivado la resolucin de nulidad de dicho poder; pero tampoco puede desconocerse el Auto Supremo No. 203 de 11 de Septiembre de 2000 que corre de fs. 231 a 232, pronunciado dentro el proceso de nulidad de ventas seguido por el ahora actor contra Guadalupe Valdez de Arancibia, Arnold y Nicols Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledezma, Nelly Lord Zuazo, Julio Sandoval y otros, proceso que ha concluido declarando nulos los instrumentos que sustentan dichas ventas y, por lo tanto, sin valor legal los ttulos de los nombrados compradores. As analizado el proceso, se puede concluir con referencia a los tres puntos que motivan el recurso en el fondo, descritos en el anterior considerando, que al haberse declarado nulo y sin valor el poder No. 153 de 19 de junio de 1975, supuestamente conferido por Francisco Bejarano y esposa a favor de Guadalupe Valdez de Arancibia y, en consecuencia, nulas la ventas efectuadas por la nombrada; por lo mismo sin valor legal el ttulo de propiedad de Arnold y Nicols Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledezma, Nelly Lord Zuazo, de donde emerge la tradicin del derecho propietario de la Junta de Adjudicatarios, por el principio de retroactividad previsto por el Art. 547 del Cdgo. Civil, tambin carece de valor legal el ttulo de estos ltimos, porque ciertamente es contrario al orden pblico, mxime si por imperio del Art. 553 del Cdigo Civil, "el contrato nulo no puede ser confirmado". Ante tal situacin, se llega al convencimiento de que el auto de vista incurre en indebida aplicacin y errnea interpretacin de las normas ya expuestas, as como no ha apreciado ni valorado la prueba aportada de acuerdo a lo previsto por el art. 397 del Pdto. Civil y 1286 del sustantivo civil, correspondiendo, en tanto exista error in judicando, aplicar la preceptiva sealada por los arts. 271 num. 4) y 274 en relacin al 253 del Cdigo adjetivo de la materia. CONSIDERANDO III: Que, la casacin en la forma se apoya en el Art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil, sealando que el auto de vista no se circunscribe al Art. 236 de la citada norma, vale decir, a los puntos resueltos por el inferior en sentencia y que hubieran sido objeto de la apelacin, que slo deba resolver conforme a la expresin de agravios y no fuera de los puntos recurridos, por lo que considera que no existe pertinencia al resolver aspectos ajenos a la litis que no estaban contemplados en la relacin procesal ni fueron objeto de apelacin; solicitando en definitiva se case el auto de vista o se anule obrados para que se dicte nueva resolucin con sujecin a las leyes.
Que, la acusacin planteada en el recurso, hace alusin a que el auto de vista recurrido, concede ms de lo solicitado por el apelante (resolucin ultra petita), este fundamento tiene relacin con los Autos Supremos que declaran nulo el poder No. 153 al que se hizo referencia en el anterior considerando, pues se concluye que el tribunal ad quem no ha valorado la prueba, que demuestra la inexistencia del derecho propietario de los demandados (Junta de Adjudicatarios), porque la tradicin del que emerge, o sea, el ttulo de sus vendedores ha sido declarado nulo y se ha dispuesto la cancelacin de su registro en Derechos Reales, de manera que no corresponda otorgar validez porque dicho derecho surge de una partida ya anulada; por lo dems debe entenderse que el recurso de casacin en la forma se subsume a la casacin en el fondo, ya analizada precedentemente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin del Art. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente la sentencia de primera instancia de 27 de septiembre de 2002 cursante de fs. 434 a 435; salvndose los derechos de los demandados para hacerlos valer contra sus vendedores, como corresponde en la va llamada por ley. No siendo excusable el actuar de los vocales signatarios, se impone a cada uno de ellos responsabilidad en multa que se regula en Bs. 200, descontables de sus haberes por habilitacin en favor del tesoro judicial. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, por constar en antecedentes su excusa (fs. 498) declarada legal (fs. 499). Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 58 Sucre, 29 de marzo 2005 DISTRITO: Pando RECURSO: Ordinario - Cumplimiento de Contrato. PARTES: Edgar Antezana Gordonava representante de la Empresa Solimones de Bolivia y otros c/ Honorable Alcalda Municipal de de Cobija MINISTRO SEMANERO: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El desistimiento del recurso de casacin formulado por Alvaro Antonio Pinedo Surez, Galileu Aparecido Freitas y Jos Assis Esmeraldino, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato seguido por Edgar Antezana Gordonava en representacin de la Empresa Solimones de Bolivia y otros contra la Honorable Alcalda Municipal de Cobija, sus antecedentes, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 383 los recurrentes Alvaro Antonio Pinedo Surez, Galileu Aparecido Freitas y Jos Assis, apersonndose, formulan desistimiento del recurso de casacin de fs. 375-377 interpuesto contra el Auto de Vista N 41 de 21 de septiembre de 2002, cursante a fs. 371-372, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando. Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa de fs. 371 a 372, consecuentemente declara ejecutoriado el Auto de Vista N 41 de 21 de septiembre de 2002. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 29de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 59 Sucre, 29 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Documento, Mejor Derecho y otros. PARTES: Vicente Yana Chambi c/ Esteban Yujra y Gerarda Choque. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 282 a 283, interpuesto por Esteban Yujra y Gerarda Choque contra el auto de vista No. 047/03 de 10 de marzo de 2004 cursante a fs. 280, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento, mejor derecho, reivindicacin de inmueble y pago de daos y perjuicios seguido por Vicente Yana Chambi en contra de los recurrentes nombrados y accin reconvencional de stos por mejor derecho; la respuesta de fs. 285-286, los datos del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 012/2002 de 9 de enero del 2002, cursante de fs. 260 a 264 vta, declar improbada la demanda y probada la accin reconvencional, en consecuencia reconoce el mejor derecho de propiedad de los demandados sobre el inmueble motivo del juicio, disponiendo la cancelacin del titulo de propiedad del actor en Derechos Reales. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista No. 047/03 de 10 de marzo de 2004, en sujecin al art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, anula la sentencia de fs. 260 a 264, para que se dicte otra nueva observando el Auto Supremo No. 129. Que, contra esta resolucin los demandados interponen recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se mantenga firme y subsistente la sentencia. CONSIDERANDO II: Que, consta del proceso haberse anulado obrados por Auto Supremo No. 129 de 29 de junio de 2001 (fs. 251-252 vta), hasta el estado de dictarse nueva sentencia, aplicando la legislacin pertinente a la pretensin central de la demanda principal de fs. 11-12 y 16, por omisin de pronunciamiento expreso sobre la accin de nulidad. Al presente, del anlisis del recurso de casacin planteado en el fondo, en amparo de los Arts. 250 y 253 del Pdto. Civil, los recurrentes acusan, en sntesis: 1) que el auto de vista, de manera equivocada anula la sentencia, que es falsa la aseveracin de no haberse cumplido el Auto Supremo No. 129, por cuanto el juez de primera instancia, aplic lo dispuesto por el art. 1567 del Cdigo Civil actual, analizando disposiciones del Cdigo civil abrogado; 2) que el auto de vista no cita en qu leyes basa su resolucin, ni fundamenta el motivo de la anulacin, incurriendo en denegacin de justicia. Sobre el particular, de la revisin de la sentencia de fs. 260 a 264 vta., se evidencia que el juez de primera instancia, ha realizado correcta aplicacin del art. 1567 del Cdigo Civil vigente y no se advierte incumplimiento al Auto Supremo No. 129; por cuanto dicho precepto previene en forma in-fine: "Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas". En la especie, el ttulo de propiedad de los demandados tiene fecha anterior a la vigencia del Cdigo Civil actual; en consecuencia, el actor se ha equivocado en el planteamiento de su demanda, al citar como causas de nulidad las comprendidas en los Arts. 547; 549 incs. 2), 3) y 4) y 554 inc. 4) del Cdigo Civil vigente desde el 2 de abril de 1976, cuando su obligacin era plantear en aplicacin del Cdigo abrogado, porque la escritura publica No. 48 (que se demanda de nulidad) es de 23 de enero de 1967 (fs. 163). Por esta razn, el fundamento expuesto en la sentencia es suficiente y correcto; lo contraro, sera imponer la aplicacin al juzgador de normas legales, que en la demanda no se ha tenido el cuidado de citarlas, como fundamento de la pretensin principal. Adems debe tenerse presente que segn el Cdigo Civil abrogado (arts. 898, 1068, 1069 y 1071) la causa de nulidad de documentos est limitado a la accin rescisoria y la falta de pago del precio del inmueble, mientras que el derecho para ejercer la accin real por mandato de los arts. 1565 y 1566 (de la misma norma legal), entre ellas la accin de nulidad, prescribe a los treinta aos. CONSIDERANDO III: Que, es indispensable en la tramitacin de los procesos que la sentencia debe tener correspondencia no solo frente a las pretensiones del actor, sino tambin con la contestacin, los medios de defensa o excepciones planteadas por las partes y la mutua peticin, de manera que no exista contradiccin, debiendo observarse lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil, siendo deber del juzgador de primera instancia examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cd. Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En el caso que nos ocupa, se concluye que la sentencia de fs. 260 a 264, cumple lo exigido por Auto Supremo No. 129 (fs. 251-252 vta), porque contiene el anlisis sobre la accin de nulidad y concluye que no es procedente, por haberse amparado en normas del Cdigo Civil vigente, adems reconoce mejor derecho de propiedad sobre el inmueble a los demandados, por el tiempo de ejercicio del derecho de dominio por ms de 30 aos, ttulo que fue registrado en Derechos Reales el 23 de agosto
de 1967, que ciertamente resulta anterior con referencia al ttulo del actor registrado el 4 de mayo de 1996, en sujecin a los Arts. 1538 y 1545 del Cdigo Civil; mientras que el auto de vista No. 047/03 (aunque debiera ser 047/04) de fecha 10 de marzo de 2004 cursante de fs. 280 y vta., al no ajustarse a lo dispuesto por los Arts. 227 y 236 del Pdto. Civil, incurre en la causal establecida por el inc. 1) del Art. 253, concordante con el 90 del Pdto. Civil, hecho que motiva la aplicacin en el caso sub-lite de los Arts. 271 inc. 4) y 274 ambos del citado compilado adjetivo civil; toda vez que esta resolucin no se ajusta a los puntos apelados, es incompleta e incongruente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en sujecin a los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente la sentencia de primer grado. No siendo excusable el error del tribunal ad quem, se llama la atencin a los vocales que han intervenido en el auto de vista recurrido Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 60 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura y otros. PARTES: Matilde Roda Flores c/ Marcelino Roda Flores y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 447 a 448, presentado por Matilde Roda Flores, contra el Auto de Vista No. 15/2004 de 13 de enero de 2004, cursante a fs. 445 y vta., pronunciado, dentro del proceso ordinario seguido por la recurrente contra Marcelino Roda Flores y otros; la concesin del mismo mediante auto de fs. 451 vta. de 5 de febrero de 2004, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del distrito judicial de Santa Cruz dict el Auto No. 443/2003 de 14 de junio de 2003, de fs. 418 vta. del expediente, declarando la perencin de instancia del referido proceso, ordenando el levantamiento de las medidas precautorias dispuestas contra los bienes de los demandados y el desglose de la documentacin arrimada al expediente, debiendo procederse al archivo de obrados. En mrito a este fallo, la demandante interpuso recurso de reposicin con alternativa de apelacin, que al ser rechazado mediante providencia de 26 de julio de 2003 (fs. 424 vta.) motiv que se remitan antecedentes ante el superior en grado, que a travs del Auto de Vista No. 15/2004 de 13 de enero de 2004, confirm la resolucin impugnada, con costas. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en el fondo interpuesto por la demandante, por memorial de fs. 447 a 448 en el que acus lo siguiente: Seala que la primera solicitud de perencin de instancia, fue rechazada el 14 de abril de 2003 por no corresponder a los datos del proceso. No obstante, el 6 de junio de 2003, se produjo la segunda solicitud de perencin de instancia, declarndose la misma mediante Auto de 14 de junio de 2003, pese a que el plazo previsto para la perencin no se haba cumplido en virtud a los actos desarrollados en el proceso. Adems, seala que las partes en proceso tienen la calidad de demandante y demandado, en mrito a la reconvencin de fs. 272 de obrados, por ello la perencin de instancia no procede. Con estos antecedentes seala que el A quo no hizo una valoracin de fondo del expediente a efectos de aplicar el artculo 309 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), lo que implica su vulneracin, al igual que de los artculos 1.1), 3.1) y 3), 90 y 348 del citado procedimiento. Concluye pidiendo se case el Auto de Vista recurrido y se ordene al Juez de la causa para que se prosiga con el trmite de rigor. CONSIDERANDO: Que, conforme previene el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, antes de ingresar al examen de fondo del recurso de casacin, inexcusablemente debe cumplir con el deber de fiscalizar, de oficio, si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. En el recurso en examen, de una revisin atenta y cuidadosa de los antecedentes procesales, se advierte lo siguiente: 1) Mediante providencia de 14 de junio de 2003 cursante a fs. 418 vta., a solicitud de parte, el A quo declar la perencin de instancia del proceso ordinario en anlisis. 2) En virtud a ello, mediante memorial de 28 de junio de 2003, el demandado Marcelino Roda Flores, solicit el levantamiento de los gravmenes ordenados por el A quo, mereciendo a fs. 420 vta. la providencia de 28 de junio del citado ao, en la que se dispuso que se franquee el testimonio correspondiente previa ejecutoria del fallo de perencin de instancia. 3) La demandante, sin haber sido notificada con ninguna de las resoluciones anteriormente anotadas, a fs. 421 present recurso de reposicin contra los Autos de 14 y 28 de junio de 2003 (consignados en los puntos 1 y 2 del presente fallo), haciendo constar que en caso de no procederse a la reposicin solicitada anuncia alternativamente la interposicin del recurso de apelacin. 4) Luego del traslado correspondiente, el A quo pronunci la resolucin de 26 de julio de 2003 (fs. 424 vta.), en la que resuelve nicamente el recurso de reposicin interpuesto contra el Auto de 14 de junio de 2003, que declar la perencin de instancia del presente proceso, e inexplicablemente omiti pronunciarse sobre el Auto de 28 de junio de 2003, que ordenaba el levantamiento de los gravmenes ordenados contra los bienes de los demandados. Asimismo, concedi la alzada solicitada.
En apelacin, que fue concedida alternativamente, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 13 de enero de 2004, refirindose y fundamentando nicamente sobre la perencin de instancia, erradamente, confirm el Auto de 28 de junio de 2003 (fs. 420 vta.), sin considerar que esta resolucin se refiere nicamente al levantamiento de las medidas precautorias dispuestas en primera instancia y no as a la determinacin de la perencin de instancia, cuyo Auto es de 14 de junio del mismo ao y cursa a fs. 418 vta. Asimismo se advierte que el Ad quem no se pronunci sobre la apelacin formulada contra el levantamiento de las medidas precautorias conforme haba solicitado la demandante al momento de interponer el recurso de reposicin con alternativa de apelacin. Ahora bien, conforme a lo establecido por el artculo 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el Auto de Vista pronunciado en segunda instancia deber circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior, en virtud al principio de congruencia, y que hubieran sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere la norma del artculo 227 del citado procedimiento. En el caso de Autos, el Tribunal "Ad quem", ha incurrido en una omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado sobre la apelacin interpuesta contra la Resolucin que dispona el levantamiento de las medidas precautorias, por otro lado, resolviendo la alzada sobre la perencin de instancia, errneamente confirm otra resolucin que no tiene que ver con el asunto resuelto, vulnerando los principios de congruencia y pertinencia que debe observarse en toda resolucin jurisdiccional. El rgano de apelacin solo debe resolver conforme a la expresin del agravio o perjuicio que la sentencia o resolucin ha causado al recurrente, y no puede conocer aspectos fuera de los puntos recurridos u omitir el pronunciamiento sobre alguno de ellos, por consiguiente, la competencia de los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensin de los recursos concedidos; y la trasgresin de tales lmites, comporta agravio de las garantas constitucionales de la defensa en juicio, por eso el rgano de apelacin tiene una doble limitacin: la que resulta de la relacin procesal y la que el apelante le haya querido imponer en el recurso, conforme determina el artculo 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (pertinencia de la resolucin). Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa de los artculos 236 con relacin al 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, fijan el marco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolucin de la Corte de apelacin de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resuelto por el juez en la resolucin respectiva y a los puntos objeto de la expresin de agravios, sin que pueda sustraerse del pronunciamiento de alguno de los puntos apelados, o, referirse y basar su resolucin de vista en aspectos no incoados en el recurso de apelacin. En consecuencia, por los argumentos esgrimidos, tenemos que el tribunal "Ad quem" indebidamente se sustrae de la obligacin de pronunciarse en el fondo sobre uno de los aspectos planteados en la apelacin, desconociendo su propia competencia, de ah que es necesario que el Tribunal de Casacin, con la facultad conferida por la norma del artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trmite del proceso, anulando el Auto de Vista recurrido, ordenando que el Tribunal de Apelacin pronuncie nueva resolucin, con sujecin al artculo 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando los artculos 254.1), 252, 271.3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 445, inclusive y ordena que se pronuncie nuevo Auto de Vista de acuerdo a lo dispuesto por el artculo 236 del adjetivo de la materia. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 61 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Cecilia Giovanna Chamn c/ Rodolfo Alfredo Surez vila. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 260-261 vta., interpuesto por Bergman Cuellar Aroz, en representacin de Cecilia Giovanna Chamn Calvimontes contra el auto de vista No. 128/04 de 12 de agosto de 2004 cursante a fs. 257 y vta. dictado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni; dentro el proceso ordinario de divorcio seguido por la recurrente contra Rodolfo Alfredo Surez vila, la respuesta de fs. 264-265, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia N 21/2004 de 27 de 4 de mayo del 2.004, cursante de fs. 231 a 239 y vta., declar probada la demanda de fs. 35 a 39 y vta. y en parte la reconvencin de fs. 54 a 61, disolviendo el vnculo conyugal de los contendientes y ordenando la cancelacin de la partida matrimonial por la Direccin Departamental del Registro Civil de Tarija; complementariamente, otorga la custodia de Nicols Rodolfo al padre y de Mateo a la Madre, fijando una asistencia familiar en la suma de Bs. 1000.- en forma mensual, para mateo, dejndose sin efecto la pensin de la esposa. En cuanto a los bienes gananciales habidos dentro el matrimonio, determina su divisin y particin en ejecucin de sentencia. En grado de apelacin, en sujecin al Art. 237-I inc. 3) del Pdto. Civil, la sentencia referida es revocada parcialmente, declarando no haber lugar a la divisin y particin de los dineros a que se refera el depsito a plazo fijo N 88147 del Banco Unin, ni de la accin en el Club de Tenis Trinidad, mediante auto de vista N 128/04 de 12 de agosto de 2004 (257 y vta.). Que, contra esta ltima resolucin la recurrente interpone recurso de casacin en el fondo, amparada en el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, acusando la violacin de los arts. 1285, 1286 y 1321 del Cdigo Civil, 347, 374-1), 2) y 6) y 404 del Cdigo de Procedimiento Civil, 106 y 113 del Cdigo de Familia, expresando que el auto de vista impugnado, desconoce irrefutables y contundentes pruebas documentales, as como la confesin del propio demandado que demuestran la existencia del depsito a plazo fijo de $us. 210.000.- y que con apreciaciones subjetivas, desconoce la presuncin legal de ganancialidad de los bienes matrimoniales, solicitando se case el auto de vista y se mantenga subsistente la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO II: Que, as expuestos los argumentos del recurso, contrastados con los datos del expediente, se llegan a las siguientes conclusiones: 1.- Que, en efecto, los informes de fs. 117 y 118, expedidos por el Banco Unin en 3 de octubre del 2.003, demuestran fehacientemente que Rodolfo Alfredo Surez vila, era titular de un depsito a plazo fijo N 88147, que fue cancelado a su vencimiento en fecha 23 de septiembre del 2.003. 2.- Que, en la confesin provocada cuya acta corre de fs. 154 a 155 vta., Rodolfo Alfredo Surez vila, a tiempo de absolver el punto sexto del cuestionario, confiesa: "Evidentemente exista un depsito a plazo fijo en el Banco Unin por la suma de 210.000 dlares, pero esos dineros es de propiedad de mi seora madre y corresponde al acervo hereditario dejado por el que en vida fuera mi padre, ese dinero y otros fueron confiados por mi madre y mis hermanos a mi persona para que los administre.". CONSIDERANDO III: Que, respecto de la presuncin de comunidad, el art. 113 del Cdigo de Familia dispone: "En general, los bienes se presumen comunes mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer". Que, al haber contrado matrimonio los contendientes en fecha 13 de enero de 1989 y retirado el depsito a plazo fijo, el demandado, en 23 de septiembre del 2.003; es decir, durante la vigencia de la unin conyugal, debi presumirse la ganancialidad del mismo (lo que no se hizo), con mayor razn si el demandado fue citado con la demanda de 26 de agosto del 2.003, recin el 4 de septiembre del mismo ao. En el sub-lite, se advierte que el auto de vista recurrido, ha violado las disposiciones legales acusadas en el recurso y ha incurrido en error de derecho en la apreciacin de las pruebas referidas, adems de realizarlo subjetivamente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin de los Arts. 271-4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA en parte el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente en parte la sentencia de primera instancia de fs. 231 a 239 y vta., manteniendo vigente la ltima determinacin del auto de vista N 128/04 que declara no haber lugar a
la divisin y particin de la accin en el Club de Tenis de Trinidad, sin responsabilidad por ser excusable. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 62 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Yandira Oliveira Mendoza c/ Jos Antonio Arza Vsquez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 182 a 184, interpuesto por Alfredo Alccer Camacho en representacin del demandado Jos Antonio Arza Vsquez contra el auto de vista No. 161/04 de 4 de octubre de 2004 cursante a fs. 179-180 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad-Beni, dentro del proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Yandira Oliveira Mendoza contra el recurrente; la respuesta de fs. 187-188, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 25 de mayo de 2004, cursante de fs. 154 a 156, declar improbada la demanda de fs. 14, subsanada a fs. 29; la misma que en grado de apelacin, de conformidad al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, fue revocada mediante auto de vista No. 161/04 de 4 de octubre de 2004 (fs. 179-180). En tal virtud se declara a Jos Antonio Arza Vsquez, como padre de la nia Mara Jos, hija de la seora Yandira Oliveira Mendoza y dispone la inscripcin de su nacimiento en el registro Civil con los apellidos de sus progenitores. Que, contra esta resolucin el demandado por intermedio de su apoderado, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se revoque el auto de vista y se confirme la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin, es una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cuales son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el sub-lite, el recurrente, no ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, al no haber citado el folio del auto de vista impugnado dentro del expediente, no precisa de manera puntual ni concreta las causales tanto para la casacin en la forma como para la casacin en el fondo, mucho menos cules son las normas legales conculcadas en el auto de vista recurrido. En efecto, el memorial del recurso, no constituye sino una simple relacin de hechos a manera de conclusiones; ante estas omisiones no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 63 Sucre, 29 de marzo de 2.005 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Rendicin de cuentas PARTES: Nancy Gutirrez de Cuellar c/ Germn Lacio Lino. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 228-229, planteado por la actora Nancy Gutirrez de Cuellar contra el auto de vista de 30 de agosto de 2003 cursante de fs. 224-225 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de rendicin de cuentas interpuesto por la recurrente nombrada contra Germn Lacio Lino, la respuesta de fs. 237 a 243, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 13 de julio de 2002 cursante de fs. 148-149, el juez de primera instancia, declara probadas las excepciones previas de impersonera del demandante y prescripcin, planteadas por el demandado Germn Lacio Lino; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada por auto de vista de 30 de agosto de 2003 (fs. 224-225). Que, contra esta resolucin la demandante Nancy Gutirrez, interpone recurso de casacin en el fondo amparada en los Arts. 250 incs. 1) y 3) y 258 del Pdto. Civil, denunciando interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, adems de haber incurrido en error de derecho y de hecho en la apreciacin de las pruebas, por lo que solicita se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda para que el demandando rinda cuentas en su condicin de abogado de la expropiacin seguida contra su madre Mara Luisa Castro el ao 1984, donde la defendi el demandado Germn Lacio Lino, ante la H. Alcalda de Santa Cruz. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por la recurrente, por cuanto la casacin en el fondo seala que, conforme al pargrafo II del art. 1492 del Cdigo Civil, existe excepcin a la regla de prescripcin, cuando concurren aspectos morales traducidos en vicios insubsanables de nulidad que conculcan derechos fundamentales de la seguridad jurdica, legitima defensa y el debido proceso; que la Resolucin Administrativa No. 537/85 que regul honorarios de abogado, ha sido anulada en proceso ordinario que concluy con el Auto Supremo No. 70 de 19 de enero de 1992, por esa razn el demandado debe restituir lo indebidamente cobrado; que como abogado tiene responsabilidad frente a su cliente como disponen los Arts. 19 y 21 del Cdgo. de Etica Profesional. CONSIDERANDO III: Que, de la revisin y anlisis del proceso, se establece que no existe evidencia de la infraccin denunciada, ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento. Con referencia a la prescripcin, se concluye que, no obstante de haber sostenido los contendientes, anterior a este juicio, otras denuncias y demandas de diversa ndole, que bien pueden haber provocado la interrupcin de la prescripcin por mandato de los arts. 1503 I y 1506 del Cdigo Civil; empero al haberse declarado probada la excepcin previa de impersonera del demandado, por el juzgado de primera instancia y confirmada en apelacin, al presente, no es posible su revisin en razn que esta excepcin no admite recurso ulterior. En la especie, esta situacin implica falta de capacidad procesal del demandado, que al ser un presupuesto indispensable, no es posible concebir un proceso sin partes, ante la carencia del demandado; hecho que subsume la consideracin de fondo. Adems, por imperio del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil, en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado oportunamente en los tribunales inferiores; por cuanto la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin; ms an si la recurrente no ha demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. Por las razones anotadas, se concluye que el recurso no ha sido debidamente fundamentado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas; salvando los derechos de la recurrente a la va llamada por ley.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 64 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario - Cumplimiento de Obligacin PARTES: Banco Sur S.A. en Liquidacin Regional Cobija representado por Marciano Malala Mendez c/ Jos Vargas Vallejos. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 597-598, interpuesto por Jos Vargas Vallejos, contra el auto de vista de fs. 591 y auto complementario de fs. 594, pronunciados el 12 y 17 de mayo de 2004, respectivamente, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin, seguido por el Banco Sur S.A. en Liquidacin, Regional Cobija, representado por Marciano Malala Mendez, contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 600 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cobija, una vez declarada improbada la excepcin previa de prescripcin mediante Auto Supremo de fs. 415-416, tramit el proceso y a su conclusin emiti sentencia a fs. 535-539 y auto complementario de fs. 564 vta., de 12 de enero de 2004 y 25 de febrero de 2004, respectivamente, declarando probada la demanda e improbada la excepcin perentoria de cosa juzgada, disponiendo que el demandado restituya en favor del Banco demandante los dineros sobre girados, ms daos y perjuicios consistentes en los intereses legales previstos por el art. 347 del Cd. Civ. En apelacin deducida por el demandado, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Pando, mediante auto de vista de fs. 591, de 12 de mayo de 2004, anul el auto de concesin de la apelacin y declar ejecutoriada la sentencia, por haberse interpuesto el recurso en forma extempornea, computando para ello la notificacin de fs. 552, de 21 de febrero de 2004. A solicitud de parte, mediante auto de fs. 594, de 17 de mayo de 2004, el Tribunal reconoci que no advirti la existencia del auto complementario de fs. 565, por ello, asumi su responsabilidad por el error incurrido, negando la complementacin solicitada. Estas resoluciones motivaron el recurso de casacin en la forma de fs. 597-598, en el que el recurrente aleg que con la sentencia, fue notificado el 21 de febrero de 2004, conforme consta a fs. 552; con el auto complementario a la sentencia fue notificado el 1 de marzo de 2004, conforme consta a fs. 565; a los siete das de los diez que tena para apelar, el 8 de marzo de 2004, present su recurso de apelacin, conforme consta a fs. 577 vta., por ello, denunci que se violaron los arts. 16 prrafo II de la C.P.E.; 3 inc.1) y 2), 90, 91, 205 del Cd. Pdto. Civ.; porque se le puso en estado de indefensin, omitiendo el Tribunal ad quem, su obligacin de revisar de oficio el expediente, a fin de evidenciar que la apelacin que formul se encontraba dentro de trmino, incumpliendo normas procesales que son de orden pblico, incurriendo en retardacin de justicia al determinar la nulidad de obrados, por ello, pidi que se anule obrados y se ordene se emita nuevo auto de vista. CONSIDERANDO: Que, antes de examinar el aludido recurso, este Tribunal tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, conforme facultan los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ. I.- Los jueces y tribunales tienen la obligacin de cumplir con los plazos y trminos previstos por ley, bajo sancin de nulidad, pues, de lo contrario, puede ocurrir que sus determinaciones sean emitidas sin jurisdiccin ni competencia al margen de los arts. 25 y 26 de la L.O.J. A ese efecto, se debe considerar que el art. 395 del Cd. Pdto. Civ., determina que una vez cumplidos los plazos para formular alegato en conclusiones, el juez de la causa decretar autos para sentencia, este decreto consiste en una resolucin judicial, a partir de la cual se computa el plazo de cuarenta das para emitir sentencia, conforme establece el art. 204, prrafos I y II de dicho cuerpo legal. En caso que el Juez a quo no emita sentencia en el referido plazo, conforme establece el art. 208 del Cd. Pdto. Civ., automticamente pierde su competencia, debiendo ordenar la remisin del expediente al juez suplente llamado por ley, siendo nula cualquier resolucin que el juez titular dictare con posterioridad. De aqu se tiene que todas estas normas son de orden pblico y cumplimiento obligatorio, conforme establece el art. 90 del Cd. Pdto. Civ.
II.- Ahora bien, del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se verifica que el Juez a quo, emiti a fs. 533, decreto de autos para sentencia el 5 de noviembre de 2003; luego a fs. 535-539, pronunci la sentencia el 12 de enero de 2004, no constando en obrados ninguna nota marginal en la que conste el perodo de la vacacin judicial; empero, incluso computando dicho perodo, se establece que la sentencia fue emitida fuera del plazo previsto por el art. 204 del Cd. Pdto. Civ., implicando que la referida resolucin se encuentra inmersa en la nulidad prevista por los arts. 31 de la C.P.E., 30 de la L.O.J. y 208 in fine del Cd. Pdto. Civ., correspondiendo determinar de oficio la nulidad de obrados. III.- Por otra parte, revisando las notificaciones con la sentencia y el auto complementario y la presentacin del recurso de apelacin formulado por el recurrente, se constata que ste interpuso dicho medio impugnativo, dentro del plazo previsto por el art. 220 prrafo I, inc. 1) del Cd. Pdto. Civ; sin embargo, el Tribunal ad quem, anul el auto por el que se concedi el recurso de alzada y declar indebidamente ejecutoriada la sentencia, sin revisar de oficio el expediente y menos an pronunciarse sobre los puntos apelados, violando de sta manera las disposiciones precitadas. IV.- De otra parte, se extraa que el Secretario del Juzgado, no hubiere hecho constar en el expediente el perodo de la vacacin judicial a la que ingres el Distrito Judicial de Pando, incumpliendo su obligacin prevista por el art. 203 inc. 13) de la L.O.J. V.-Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, existen causales de nulidad que no pueden ser ignoradas por este Tribunal al haberse vulnerado normas de orden pblico, lo que conlleva la aplicacin de los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 534 inclusive, disponiendo que el Juez a quo, ordene la remisin de obrados al suplente llamado por ley, para que en cumplimiento de los arts. 208 y 210 del Cd. Pdto. Civ., emita nueva sentencia conforme a los datos del proceso. No siendo excusable el error en que incurri el Juez a quo, se le impone multa en Bs. 100.-, a descontarse por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 65 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Venta y Reivindicacin de Inmueble PARTES: Clemente Lpez Calle c/ Miguel Ticona Mamani; Luca Alvarado de Ticona y herederos de Remigio Lpez Calle. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 619-623, interpuesto por Clemente Lpez Calle, contra el auto de vista de fs. 614 y auto complementario de fs. 616, pronunciados el 31 de mayo y 11 de junio de 2004, respectivamente, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta y reivindicacin de inmueble, seguido a demanda del recurrente contra Miguel Ticona Mamani, Lucia Alvarado de Ticona y los herederos de Remigio Lpez Calle; la concesin del recurso mediante auto de fs. 630 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez 8 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, emiti sentencia que cursa a fs. 554-558, por la que declar improbada la demanda de fs. 11-12, su ratificacin y aclaracin de fs. 59, y probada la excepcin de prescripcin de fs. 64-65 y 82, opuesta por los demandados Miguel Ticona Mamani y seora, con costas. En apelacin deducida a fs. 561-564, por el demandante perdidoso, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, mediante auto de vista de fs. 614 y vta., y auto complementario de fs. 616, confirm la sentencia apelada con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 619-623, deducido por el demandante, en el que denunci lo siguiente: I.- Fundamentando el recurso de casacin en el fondo, acus: a) Error manifiesto de la Juez en la apreciacin de las pruebas, consistentes en la omisin en la que incurri antes de dictar sentencia, al no sanear el proceso, conforme establece la disposicin transitoria segunda, prrafo II, de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997, porque el auto de relacin procesal calific hechos a probar para los reconvencionistas, pese a no existir reconvencin por haberse declarado rebeldes a los demandados. b) Refut que se violaron la garanta del debido proceso y la igualdad efectiva de las partes, referente a las confesiones judiciales provocadas, habindose extrapolado su confesin y ponderado exageradamente la de los demandados, vulnerando el art. 410 prrafo I del cd. Pdto. Civ., ms an, si la Juez a quo, afirm que no consta en obrados el interrogatorio que present para las confesiones a las que defiri a los demandados, pese a la existencia del informe de fs. 553, donde se hizo constar tal observacin. Esta situacin debi ser objeto de aclaracin o reposicin; por ello, dice se lesionaron los arts. 380 inc. 2), 404 prrafo I, 412, 415 y 418 del Cd. Pdto. Civ., por lo que las actas de fs. 417 y 419, son nulas, subsumindose en la causal de nulidad en el fondo del art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. c) Tambin seal la existencia de disposiciones contradictorias, violacin, aplicacin e interpretacin errnea de la ley sustantiva, porque sin ser necesario para el proceso se seal audiencias de inspeccin en el inmueble objeto de litis, confundiendo la prescripcin extintiva o liberatoria con la prescripcin adquisitiva de dominio, que en ningn momento se reconvino ni excepcion, confundiendo dichas figuras jurdicas la Juez a quo hizo una cita indebida del art. 1516 inc. c) del Cd. Civ. abrogado, referido al impedimento que en forma oportuna denunci respecto del inmueble que se enajen, sin considerar que era una herencia indivisa que no poda prescribir conforme precepta el art. 1528 del Cd. Civ. abrogado, por ello, pidi se aplique el art. 253 inc. 1) y 3) del Cd. Pdto. Civ. d) Critic la violacin del carcter pblico del derecho sucesorio, violndose el art. 1000 del Cd. Civ., porque la sucesin se abre con la muerte real o presunta de una persona, estando su derecho consagrado en el art. 1007 pargrafo I, referida a la adquisicin de la herencia por slo ministerio de la ley, desde el momento en que se abre la sucesin, concordante con el pargrafo II del mismo precepto legal, que determina que para los herederos forzosos no es necesaria la posesin, por ello, se evidencia la lesin de esas normas concordantes con el art. 253 inc. 1 y 3 del Cd. Pdto. Civ. e) Finalmente, censur la lesin del principio de especificidad previsto por el art. 251 pargrafo I, de dicho Pdto., porque se ha demandado la nulidad de los contratos por ilicitud de la causa y por ilicitud del motivo que impulso a las partes a celebrar los mismos, alegndose en el auto de vista que los demandados actuaron de buena fe, pese a haberse acreditado que el vendedor falleci el ao 1947, y la venta se efectu el ao 1950, y por ello, corresponde aplicarse el art. 253 inc. 3) del Pdto. Civ. II.- Fundamentando el recurso de casacin en la forma, dice: a) El Tribunal ad quem, omiti pronunciarse sobre la excepcin perentoria de prescripcin opuesta por Remigio Lpez Calle, vulnerndose los arts. 336 inc. 9), 342 y 343 pargrafo I, del Cd. Pdto. Civ., concordante con el art. 254 inc. 4) del mismo Cd. b) Por ltimo denunci que el auto de vista fue emitido por
un Tribunal incompetente, porque luego de haberse decretado autos, recin se notific a las partes con la radicatoria, aspecto que implica que no se abri la competencia del Tribunal, perdiendo su competencia conforme establecen los arts. 204 pargrafo III y 208 del mencionado Pdto., concordantes con los arts. 265, 395 y 396, por una parte, y por otra, con el 254 incs. 1) y 6), adems que no se le notific con el auto de enmienda y complementacin de fs. 616. Concluy pidiendo que se anule obrados con reposicin hasta el vicio ms antiguo o se case y apliquen las leyes conculcadas declarndose probada su demanda e improbada las excepcin de prescripcin. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los anteriores fundamentos, corresponde primeramente el anlisis del recurso de casacin en el fondo: I.- Es necesario recordar que las normas de los arts. 1567 y 1568 prrafo I, del Cd. Civ., establecen que: "... Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de ste Cdigo, se regirn por ellas ... Los trminos de usucapin y de la prescripcin que hubieren empezado a correr de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de ste Cdigo, se regirn por ellas ...". En el presente proceso, se busca la declaratoria de nulidad de transferencias de un inmueble, la reivindicacin y la posesin del mismo, en ejecucin de sentencia, respecto de actos jurdicos que se suscitaron en vigencia del Cd. Civ. abrogado, por ello, para la resolucin de la presente causa se deben aplicar sus normas, conforme determinan los artculos transcritos. II.- En ese entendido tenemos lo siguiente: 1) Con referencia al primer punto del referido recurso, se debe considerar que en materia procesal se conocen dos tipos de errores, uno in procedendo, cuando la autoridad jurisdiccional al momento de tramitar o resolver un proceso incurri en desviacin o apartamiento que compromete la forma de los actos procesales, su estructura externa, su modo natural de realizarse, situacin que acarrea en caso de ser pertinente la nulidad de obrados con o sin reposicin; y dos error in judicando, que se refiere a la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de normas sustantivas en que incurre la autoridad jurisdiccional al momento de resolver un caso, o por haberse incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, si se evidencia ste ltimo caso procede la casacin del proceso. Al haberse denunciado que la Juez a quo incurri en omisin de sanear el proceso antes de emitir el auto de relacin procesal, violando la disposicin transitoria segunda, prrafo II, de la citada Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, se advierte que: a) Si la parte actora consider que el auto de relacin procesal de fs. 393, contena aspectos que no se encontraban dentro de los puntos demandados y excepcionados, en forma oportuna debi objetarlo, conforme faculta el art. 371 del Cd. Pdto. Civ., y si no lo hizo, en base al principio de preclusin, su derecho se extingui. b) Ese aspecto no implica una causal de casacin del proceso, sino una causal de nulidad, al constituirse en un error in procedendo; motivo por el cual no puede ser considerado en el caso presente, porque el recurrente, aleg que este aspecto constitua un error en la apreciacin de la prueba, situacin que no es evidente, ms an, si no fundament la existencia de error de hecho o de derecho para que pueda valorarse dicha prueba, al ser incensurable en casacin. 2) Igual razonamiento corresponde a la denunciada violacin de los arts. 380 inc. 2), 404 prrafo I, 410 pargrafo I, 412, 415 y 418 del Pdto. Civ., pues, todas estas normas se refieren a las formalidades y otros aspectos para recibir las confesiones provocadas y apreciarlas conforme a las normas establecidas por dicho Cd. Adjetivo. En este caso, el recurrente no explic claramente en qu consisten las infracciones acusadas y tampoco fundament la existencia de algn error de hecho o de derecho para que pueda analizarse nuevamente esa prueba. 3) El tercer fundamento del recurrente tiene dos aspectos: a) Alega que el Juez a quo, admiti en forma indebida la prueba de inspeccin del inmueble objeto de controversia propuesta por los demandados, pese a que el proceso versaba sobre la nulidad de documentos y que se excepcion sobre la prescripcin de la accin. Considerando este punto se ratifica el fundamento expuesto lneas arriba, es decir, que si el demandante consider que esa prueba era impertinente debi objetarla conforme faculta el art. 382 del Cd. Pdto. Civ., y si no lo hizo oportunamente, dentro del plazo otorgado por el numeral I de dicha disposicin, ese su derecho precluy, habiendo quedado consolidada dicha actuacin, no pudiendo ser alegada nuevamente por ser un acto procesal cuya objecin no se plante oportunamente. b) Tambin se aleg que la Juez a quo confundi la prescripcin adquisitiva con la extintiva, al citar en forma indebida el art. 1516 del Cd. Civ. abrogado, e ignorar el valor del art. 1528 del mismo Cd. Al respecto, si bien el recurrente aleg que existe una presunta contradiccin entre la prescripcin adquisitiva y extintiva, empero, en forma equivocada cit en su recurso los arts. 134, 138 y 1492 del Cd. Civ. vigente, normas que no se aplican al caso presente por imperio del art. 33 de la C.P.E., y 1567 de nuestro actual Cd. Civ., por una parte y por otra, no existe la aplicacin indebida del art. 1516 del Cd. Civ. abrogado, porque los demandados demostraron que en su favor se oper la referida prescripcin, al haber cumplido los requisitos exigidos por esa norma, no pudiendo aplicarse el presunto impedimento a la prescripcin que establece el art. 1528 del viejo Cd. Civ.; porque, primero, no se demand la nulidad por la existencia de un presunto bien hereditario indiviso, sino por la presunta falta de consentimiento en la compra venta de los presuntos propietarios de un bien; y segundo, la prescripcin como excepcin perentoria no fue alegada por un coheredero del difunto actor, sino por terceros adquirentes cuya buena fe se presume, conforme reconoce el art. 1525 del Cd. Civ. de 1831, la misma que no fue desvirtuada en el proceso. 4) En cuanto al cuarto punto del recurso de casacin en el fondo, corresponde recordar lo manifestado por este Tribunal
Supremo, respecto a la declaratoria de herederos, as por ejemplo el Auto Supremo No. 85 de 6 de noviembre de 2004, de la Sala Civil Segunda, indica: "... se tiene que los herederos forzosos podrn aceptar la herencia pura y simple en forma tcita, cuando a travs de actos materiales continan la posesin de sus causantes, circunstancia en la que no corre el plazo de la prescripcin. Ahora bien, dichos herederos podrn hacerse declarar como tales por autoridad judicial, declaratoria de herederos que en principio surte efectos personales, salvo que se haya registrado en DD.RR., en cuya circunstancia surte efectos reales respecto a terceros ...". De similar forma resolvi este Supremo Tribunal al sealar: "... conforme consta de obrados, las demandadas reconventoras, presentaron el testimonio que cursa en los folios 19-20 referido a la declaratoria de herederos en su favor con relacin a los bienes relictos al fallecimiento de la de cujus, R. R. L. documento que tiene el valor que le reconoce el artculo 1287 del Cdigo Civil, porque constituye una "Resolucin judicial dictada en el procedimiento sucesorio, y que determina ... que han justificado en el mismo su vocacin hereditaria" (Vocabulario Jurdico, Eduardo J. Couture, Pg. 202, Tercera Edicin 1988), y que otorga a favor de dichas personas derechos con efectos personales y no reales, hasta que efectivicen la inscripcin en Derechos Reales respecto a dicho inmueble, tal como establece la jurisprudencia emitida por ste Tribunal entre los que se encuentra el A. S. N 125 de 3 de junio de 2004, Sala Civil I ..." (A. S. N 14 de 15 de febrero de 2005, Sala Civil II). Es decir, al no haber acreditado el recurrente la declaratoria de herederos respecto de sus causantes, con relacin al inmueble objeto de litis, la Juez a quo y el Tribunal ad quem, no violaron los arts. 1000 y 1007 del Cd. Civ., ms an, aplicaron en forma debida dichas normas. 5) Finalmente, respecto a la alegada violacin del principio de especificidad, consagrado en el art. 251 pargrafo I, del Cd. Pdto. Civ., corresponde recordar, conforme se hizo al principio de esta resolucin que no puede confundirse un error in judicando con el error in procedendo, con el advertido que el principio de especificidad se refiere a la nulidad de los actos procesales que en caso de incurrirse es un error in procedendo, que amerita la nulidad de obrados, mientras que en el caso presente se aleg la existencia de un error in judicando que amerita la casacin del proceso. Por otra parte, la jurisprudencia nacional ha venido sealando que la falta de firma o falsificacin de firma de un documento, no es causal de nulidad, sino falta de consentimiento que es una causal de anulabilidad, que se encuentra prevista en el art. 554 inc. 1) del Cd. Civ. en actual vigencia, y en el sub lite, no se aplica por la irretroactividad de la ley. III.- Considerando los fundamentos de casacin en la forma, tenemos lo siguiente: 1) No es evidente que los rganos de administracin de justicia hubieran omitido resolver la excepcin de prescripcin opuesta por Remigio Lpez Calle, pues, conforme consta en obrados, esa excepcin fue planteada como previa al amparo del art. 336 inc. 9) del Cd. Pdto. Civ., y por ello, la Juez a quo declar improbada junto a otras excepciones previas, mediante auto de fs. 89, resolucin que se declar ejecutoriada por auto de fs. 92 vta., al no haber sido recurrida por ninguna de las partes. 2) Tampoco es evidente que el Tribunal ad quem hubiera perdido competencia, pues, consta en obrados que el proceso fue sorteado el 4 de mayo de 2004, emitindose el auto de vista el 31 del mismo mes y ao, es decir, dentro del plazo establecido por el art. 204 prrafo III del Cd. Pdto. Civ., no correspondiendo la aplicacin de los arts. 208, 265, 395 y 396 del Cd. Pdto. Civ.; pues, no se ha vulnerado ninguna de estas normas por el simple hecho de haberse notificado al recurrente con el decreto de autos y el de radicatoria. Por ltimo, el hecho de no haberse notificado el recurrente con el auto complementario al auto de vista, se subsan con la saca del expediente, conforme establece el art. 136 del Pdto. Civ. IV.- Por lo expuesto, se concluye que debe darse aplicacin a las normas de los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ., por no ser evidentes las infracciones alegadas en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 619-623, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez.
Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 66 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Lourdes Beatriz Lazcano Palavecino c/ Angel Ricardo Lavayen Gandarillas. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 245, presentado por Angel Ricardo Lavayen Gandarillas, contra el auto de vista de fs. 241, pronunciado el 29 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Lourdes Beatriz Lazcano Palavecino contra el recurrente, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, el Juez 5 de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz, el 22 de enero de 2001, emiti sentencia a fs. 39-40, declarando probada la demanda de fs. 6-7, y por tanto disuelto el vnculo matrimonial que una a ambos contendientes, asimismo dispuso la cancelacin de la partida en el Registro Civil, determinando la tenencia de los hijos menores Ricardo Jess, Mara Mnica, Jos Mara y Mara Cecilia Lavayen Lazcano, a favor de la madre y fij una asistencia familiar con cargo al demandado de Bs. 2500.-, sin lugar a divisin de bienes por no haberse demostrado su existencia. En apelacin deducida por el demandado a fs. 110-111, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 241, emitido el 29 de abril de 2003, confirm la sentencia de fs. 39-40, con costas en ambas instancias. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 245, interpuesto por el demandado, quien acus error de hecho previsto en el art. 253 del Cd. Pdto. Civil, puesto que denunci que se valoraron equivocadamente las pruebas cursantes en el expediente y que se traduce en la injusta cuanta de asistencia familiar contenida en la sentencia confirmada en el auto de vista recurrido, por ello, pidi se case dicha resolucin con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- La valoracin de la prueba, conforme ha reconocido la jurisprudencia emitida por este Tribunal, es incensurable en casacin, salvo que se demuestre por documentos o actos autnticos que consten en el expediente, la equivocacin manifiesta del juzgador, al incurrir en error de hecho o de derecho, tal como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. II.- En el caso presente, se aleg por el recurrente que se hubiera incurrido en error de hecho respecto a la apreciacin de documentos que acreditan sus ingresos a fin de establecer la cuanta de la asistencia familiar sealada en sentencia. Del examen cuidadoso de los datos que arroja el proceso, se tiene que todas las probanzas producidas, han sido apreciadas por los Jueces de grado, con facultad privativa, de acuerdo al valor que les otorga la ley, as como tambin con criterio prudente y sana crtica, sin incurrir en error de hecho, lo cual consta fehacientemente. III.- Por otra parte, se debe considerar que la asistencia familiar se determina en forma provisional, pudiendo ser alterada de acuerdo a las circunstancias, en beneficio de los hijos, conforme establecen los arts. 147 y 148 del Cd. Fam., pues, ste ltimo indica: "... El juez puede dictar en cualquier tiempo, a peticin de parte, las providencias modificatorias que requiere el inters de los hijos ...". Norma concordante con la primera parte del art. 28 del Cd. Fam., que seala: "... La pensin de asistencia se reduce o se aumenta de acuerdo a la disminucin o incremento que se opera en las necesidades del beneficiario o en los recursos del obligado ...". IV.- Sobre el tema, este Tribunal ha venido puntualizando que la asistencia familiar es una obligacin que es revisable en cualquier tiempo, sta slo causa estado, pero, no ejecutoria y firmeza. V.- Por lo relacionado, se concluye no ser evidente la infraccin de la norma legal acusada, por lo cual, es llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 245, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que deber mandar su pago el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 67 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario - Anulacin Absoluta de Matrimonio PARTES: Mirza Mara Bascop Surez de Vargas c/ Mercedes Rivero Rimba. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 247-250, interpuesto por Mirza Mara Bascop de Vargas, contra el auto de vista de fs. 239-242, pronunciado el 4 de septiembre de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro del proceso ordinario de anulacin absoluta de matrimonio, seguido por la recurrente contra Mercedes Rivero Rimba; la concesin del recurso mediante auto de fs. 253, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 8, en cumplimiento del auto de vista anulatorio de fs. 135, el Juez de Partido de Familia de la Capital Cobija, tramit el proceso y emiti sentencia a fs. 217-220, declarando probada la demanda y consiguientemente nulo y sin valor alguno el matrimonio entre Csar Bascop Jimnez y Mercedes Rivero Rimba, disponiendo la cancelacin de la partida matrimonial. En apelacin, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, por auto de vista de fs. 239-242, de 4 de septiembre de 2004, revoc totalmente la sentencia declarando improbada la demanda y sin lugar a la anulacin del matrimonio entre Csar Bascop Jimnez y Mercedes Rivero Rimba, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 247-250, interpuesto por la demandante, que denunci: 1) La violacin, errnea interpretacin e indebida aplicacin de los arts. 67, 68, 74 y 80 del Cd. Fam., porque se desvirtu el carcter solemne del matrimonio, al determinarse que no es causal de nulidad el hecho que uno de los testigos no estuviera presente en el acto de celebracin del matrimonio, contraviniendo los arts. 68 y 80 del Cd. Fam. 2) La violacin de los arts. 59 y 60 del Cd. Fam., porque conforme consta en obrados, el edicto matrimonial de 16 de marzo de 2003, fue vendido el 26 del mismo mes y ao, es decir, la misma fecha del matrimonio, no habindose cumplido la publicacin exigida por ley, pese a eso se celebr el matrimonio en forma fraudulenta, porque se hizo constar en el acta correspondiente, que se efectuaron las publicaciones de los edictos y que los testigos estuvieron presentes, aspectos que no son evidentes. 3) Tambin se denunci la violacin del art. 46 del Cd. Civ., porque la novia hizo figurar en el edicto que era soltera, pese a que en su cdula de identidad figuraba como casada, habiendo el Tribunal de alzada afirmado que era divorciada, sin que en obrados se haya demostrado que tena libertad de estado. 4) La violacin del art. 55 del Cd. Fam., porque por el estado de salud del esposo no se cumplieron los requisitos formales antes de la celebracin, referidos a la firma del edicto y del acta de manifestacin de matrimonio. 5) Ninguna persona estaba presente en el momento de firmar el edicto matrimonial y tampoco se ha acreditado que en el momento de firmar el testimonio de manifestacin del matrimonio estuvieran presentas varias personas, como equivocadamente se afirm en el auto de vista, infracciones que dan lugar a la anulabilidad absoluta del matrimonio por contravencin de los arts. 44, 45, 67, 68 del Cd. Fam., ms an, si el esposo ha fallecido al da siguiente de la celebracin del matrimonio, no habindose aplicado correctamente el tercer apartado del art. 80 del mismo Cd. Fam. 6) La sentencia de segundo grado es contradictoria porque en su parte considerativa afirma que en este caso se trata de defectos formales, y, en la parte resolutiva revoc la sentencia. Adems, dice, que existe el convencimiento de haberse violado formalidades que no fueron tomadas en cuenta respecto de la celebracin del matrimonio. Que, con estas incoherencias se han quebrantado las normas legales acusadas, pidiendo finalmente, se case el auto de vista y se declare probada la demanda. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin teniendo presente lo siguiente: I.- El art. 80 prrafo tercero del Cd. Fam., determina: "... Tambin es anulable el matrimonio celebrado con violacin grave o fraudulenta de las formalidades prescritas por los artculos 67 y 68, salvo lo dispuesto por el artculo 74 ...". Tales formalidades se las examina cuidadosamente, en funcin de los extremos acusados como violados, pues, no se puede perder de vista que el acto matrimonial no slo tiene importancia para los contrayentes, como base para la familia, sino que tambin es base fundamental de la sociedad y el Estado. A los fines de la consideracin de este recurso, corresponde tener presente los textos legales del Cd. Fam., siguientes: Art. 68 in fine, "... En caso de peligro de muerte puede prescindirse de la formalidad establecida por el inciso 3 del presente artculo ...".
Art. 60, pargrafo segundo, "... Cuando hay peligro de muerte de uno de los pretendientes, el matrimonio puede realizarse inmediatamente no habiendo impedimento. En otros casos de urgencia o gravedad se necesita la dispensa judicial ...". II.- Con apoyo de las disposiciones legales citadas, los datos que arroja el proceso y las probanzas aportadas se colige lo siguiente: 1) El matrimonio civil entre Csar Bascop Jimnez y Mercedes Rivero Rimba, se celebr cuando concurra peligro de muerte del esposo, prueba clara de ello es que al da siguiente de la celebracin del matrimonio falleci, conforme consta por el certificado de fs. 1, y el testimonio de fs. 5-6. 2) Ambos esposos manifestaron su voluntad de contraer matrimonio antes de la celebracin del mismo, por ello, hablaron con el Oficial de Registro Civil, e invitaron a Moiss Benquique Ojopi y Neusa Yabeta Hurtado vda. de Saavedra, como sus testigos, quienes estuvieron el da del matrimonio, el primero lleg luego de la celebracin y firm el acta, mientras que la segunda estuvo presente en la celebracin e igualmente firm el acta, fs. 201, 205 y 207. 3) No existe duda respecto de la manifestacin de la voluntad de ambos contrayentes para el matrimonio, pues respondieron afirmativamente para dicha celebracin, as consta del acta de fs. 14, y declaraciones de fs. 203 vta., 204 vta. y 207 vta. 4) No se ha demostrado que la contrayente no tena libertad de estado al momento de la celebracin del matrimonio, pues, los testigos propuestos para dicho acto, certificaron el estado civil de dicha persona, ms an, esa causal de nulidad no fue demandada ni considerada en el caso presente. III.- En resumen se evidencia que para la indicada celebracin del matrimonio, se cumpli con los arts. 67 y 68 del Cd. Fam., empero, por el estado de salud del esposo, se omitieron algunas formalidades, como ser la publicacin del edicto y la lectura de antecedentes, conforme facultan el prrafo segundo del art. 60 del Cd. Fam., y la parte in fine del art. 68 del mismo cuerpo legal. En el curso del proceso no se ha demostrado que hubiera existido violacin grave o fraudulenta de las normas previstas por los referidos arts. 67 y 68 del Cd. Fam., sino como se tiene mencionado slo se omitieron algunas formalidades que el mismo cdigo faculta en caso de peligro de muerte de uno de los contrayentes, normas que al ser de orden pblico conforme establece el art. 5 del Cd. de Fam., son tambin de cumplimiento obligatorio y no ameritan la casacin del auto de vista recurrido. IV.- Por lo relacionado, se concluye que no son evidentes las violaciones de las normas previstas por los arts. 44, 45, 46, 55, 67, 68 y 80 del Cd. Fam, como tampoco se encontr contradiccin entre la parte considerativa y la parte resolutiva del auto de vista. Dados estos antecedentes corresponde dar aplicacin a los arts. 271 inc. 3) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 247-250, con costas. No se regula honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 68 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario - Ruptura Unilateral. PARTES: Felipa Choque Coa c/ Mario Andrade Torres MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 131-132, interpuesto por Felipa Choque Coa, contra el auto de vista de fs. 125-127, pronunciado el 25 de octubre de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de ruptura unilateral, seguido por la recurrente contra Mario Andrade Torres, la concesin del mismo mediante auto de fs. 135, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez 2 de Partido de Familia de la ciudad de Sucre, emiti sentencia que cursa a fs. 89-90, declarando probadas la demanda principal como la reconvencional en relacin nicamente a la ruptura unilateral, determinando que el tema de los bienes se resolver en ejecucin de sentencia, sin costas. En apelacin deducida por la demandante, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, mediante auto de vista de fs. 125-127, de 25 de octubre de 2004, confirm totalmente la sentencia con costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 131-132, interpuesto por la actora, al considerar que se incumpli el mandato del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., porque el Tribunal ad quem no se pronunci sobre todos los puntos apelados, denunciando lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 169, 389 del Cd. Fam., porque no se fij asistencia familiar en su favor, pese a que en la demanda constaba tal solicitud. 2) La violacin de los arts. 1231 del Cd. Civ. y 404 de su Pdto., porque se ignor la confesin del actor respecto al reconocimiento que hizo sobre la existencia de bienes concubinarios, aspecto que estaba incluido entre los puntos apelados, sin embargo, no se determin tal divisin. 3) La violacin del art. 140 incs. I y II del Cd. Pdto. Civ., por ser contradictorio el auto de vista, porque no se entiende si es nulo o no el acto procesal impugnado en apelacin, referido al presunto ofrecimiento anticipado de prueba. Concluy pidiendo se conceda el recurso para que se emita resolucin anulatoria. CONSIDERANDO: Que, analizando los antecedentes del proceso y la fundamentacin del recurso de casacin, se concluye lo siguiente: I.- La reconvencin versa sobre la causal de separacin por ms de dos aos, aspecto que segn la Juez a quo, se ha demostrado, es decir, se comprob en el curso del proceso que ambos contendientes vivieron en unin conyugal libre de hecho, cumpliendo a cabalidad los requisitos exigidos por los arts. 158 y siguientes del Cd. Fam. Que, tal unin concluy tanto por las razones alegadas en la demanda de abandono de hogar, como por la separacin libre, consentida y continuada por ms de dos aos alegada por el reconvencionista. Este hecho no ha sido motivo de apelacin, menos an de casacin, encontrndose a la fecha ejecutoriado y como emergencia de ello, la Juez y el Tribunal de grado, no admitieron la peticin de la asistencia familiar, al considerar que ambos convivientes son responsables de la desvinculacin; por lo cual, se concluye no ser cierta la violacin de los arts. 169 y 389 del Cd. Fam. II.- Tampoco es evidente que existiere violacin de los arts. 404 del Cd. Pdto. Civ. y 1231 del Cd. Civ., pues, al haberse determinado que la divisin y particin de bienes sea en ejecucin de sentencia, se presume que se efectuar dicho actuado conforme determinan los arts. 195, 519 y siguientes del Cd. Pdto. Civ., modificados por la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, pues, acreditada la existencia de dichos bienes, se establecer la forma ms cmoda de su divisin. Este aspecto fue considerado por el Tribunal ad quem en la resolucin de alzada. III.- El auto de vista fue claro al reconocer que no existe la nulidad de obrados alegada por la recurrente, ms an, se estableci que sta no se encontraba dentro de la especificidad exigida por el art. 247 de la L.O.J., no siendo contradictorio dicho fallo, tomando en cuenta que el plazo para ofrecer la prueba es personal y no caus perjuicio a los contendientes, porque no se falt a ninguna norma de cumplimiento imperativo. IV.- Por lo relacionado, se concluye que no son evidentes las violaciones alegadas por la recurrente, por ello, amerita que se declare infundado este recurso, conforme facultan los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 131-132, con
costas. Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 69 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Contrato y Restitucin de Inmueble. PARTES: Norma Trrez de Troncoso e hijos. c/ Sabino Terceros Snchez y Ana Mara Cortz de Terceros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 186-189, interpuesto por Sabino Terceros Snchez y Ana Mara Cortez de Terceros, contra el auto de vista de fs. 171, pronunciado el 27 de julio de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato y restitucin de inmueble, seguido por Jos Guillermo Trrez G. O. en representacin de Norma Trrez de Troncoso, y sta por si y en representacin de sus hijos Doris Arnez de Armendariz y Gustavo Arnez Trrez, contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 194 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 11-12, el Juez 11 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, el 19 de enero de 1995, emiti sentencia a fs. 110-117, declarando probadas en parte la demanda principal y reconvencional, por tanto, "... vlido el contrato de antcresis de fs. 8 y sin valor los de fs. 7 y 9 ...", disponiendo que las partes se restituyan mutuamente lo recibido, a tercero da, ordenando por una parte, que el actor devuelva la suma de $us. 12.107.84.- y Bs. 2.000.- por concepto de mejoras, y, de otra parte, los demandados restituyan el inmueble de calle Paraguay No. 1266, zona Miraflores, de la ciudad de La Paz, sin costas. En apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de La Paz, en cumplimiento del Auto Supremo anulatorio de fs. 159, emiti a fs. 171, auto de vista el 27 de julio de 2004, por el que confirm la sentencia recurrida, con la modificacin que el monto del contrato anticrtico a devolverse se reduce a $us. 8.500.- mantenindose la suma de Bs. 2.000.- por concepto de mejoras, con la contra entrega del inmueble, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 186-189, interpuesto por los demandados reconvencionistas, quienes denunciaron lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 1 prrafo II, 91 y 193 del Cd. Pdto. Civ., porque a tiempo de modificar el monto a devolver a favor de los demandados, el Tribunal ad quem no se ampar en ninguna norma y no explic las razones de su determinacin. 2) La violacin de los arts. 725 y 726 del Cd. Civ. de 1831, porque si bien el auto de vista reconoce que las convenciones legalmente formadas tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, sin embargo, no aplica en cuanto a que las partes deben ejecutar de buena fe el contrato, siendo lo justo en base a este principio, que se les restituya el capital al valor equivalente de $us. 7.107.84.-, conforme se demostr en el proceso. 3) Tambin censuraron la violacin del art. 726 del sealado Cd. Civ. abrogado, porque las convenciones, no slo obligan a lo expresado en ellas, sino tambin a todo lo que la equidad, el uso o la ley concede a las obligaciones, conforme a su naturaleza, y no como ocurri en el caso presente, que se trata de obligar a que devuelvan el inmueble en las mismas condiciones en las que recibieron ms las ampliaciones y mejoras que fueron injustamente desconocidas y por otro lado la propietaria les devuelva el dinero entregado en una suma menor al 50% de lo que realmente corresponde. 4) Que, se incurri en error de hecho en cuanto a la valoracin de la prueba, pues, la prueba pericial de fs. 86-91, que no fue contradicha, la prueba testimonial de fs. 70-72, y la inspeccin judicial de fs. 101-102, demuestran que el costo de las mejoras y construcciones alcanzan a $us. 7.526.16.- y no el monto de Bs. 2.000.-. 5) Finalmente, piden la casacin del auto de vista y se mantenga la sentencia con modificacin del monto indemnizable por las ampliaciones y mejoras en la suma de $us. 7.526.16.CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Es oportuno recordar que este Tribunal en un caso similar determin que:"... Cualquier resolucin judicial para ser vlida, debe estar debidamente motivada, expresando las razones o los fundamentos por los que estima o desestima la pretensin del o los sujetos procesales; a contrario sensu, aquellas resoluciones que se caracterizan por su falta de motivacin o ausencia de exposicin de razones que justifiquen la conviccin del juzgador -en cuanto al hecho y las razones jurdicas que determinan la aplicacin de una norma-, implican el incumplimiento al deber procesal que tiene todo juez o tribunal de razonar sobre todos y cada uno de los elementos que han sido introducidos por las partes oportunamente ...". (A. S. N 73/2004, de 29 de octubre de 2004. Sala Civil Segunda). Ahora bien, analizando el auto de vista recurrido, punto II, inc. g) del nico considerando, se evidencia que el Tribunal ad quem, a parte de sealar las sumas motivo del capital anticrtico entregadas por los demandados, mantiene la suma de Bs. 2.000.-, por concepto de mejoras, y considera que el monto indexado de $us. 12.107.84.-, desconoce el equilibrio jurdico, porque la devaluacin econmica debe afectar a ambas partes, caso contrario importara un enriquecimiento ilegtimo, por ello,
en la parte resolutiva determin que se modifica el monto del contrato anticrtico a devolverse en la suma de $us. 8.500.Esta determinacin, no se fundamenta en ninguna norma, razonamiento ni principio jurdico, menos an en la equidad a la que deben someterse los juzgadores, pues conforme establecen los arts. 1 prrafo II, 91 y 193 del Cd. Pdto. Civ., los jueces no pueden excusarse de fallar bajo pretexto de falta, obscuridad o insuficiencia de la ley, debiendo pronunciarse sobre la equidad que nace de stas, buscando efectivizar los derechos reconocidos de las partes, aplicando los principios constitucionales y los generales del derecho procesal. A parte de haberse ignorado dichas normas, el Tribunal ad quem, no hizo una fundamentacin adecuada de las razones jurdicas ni de equidad para determinar la modificacin del capital anticrtico a ser devuelto a favor de los demandados. II.- Considerando los puntos 2 y 3 del recurso de casacin, tenemos lo siguiente: El art. 1567 del Cd. Civ. vigente, determina en forma puntual que: "... Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de ste Cdigo se regirn por ellas ...". En base a esta disposicin legal, la Juez a quo y el Tribunal ad quem, declararon vlido el contrato privado de antcresis suscrito el 2 de febrero de 1976, de fs. 8, por haberse pactado de acuerdo al art. 725 del viejo Cd. Civ.; mientras que en cumplimiento de los arts. 491 inc. 3) y 549 inc. 1) del Cd. Civ. actual, determinaron la nulidad de los contratos privados de fs. 7 y 9, de 2 de febrero y 4 de septiembre de 1980, y, la restitucin recproca tanto del capital recibido como del inmueble dado en antcresis. En verdad, cumpliendo lo preceptuado por el art. 547 inc. 1) del Cd. Civ. de 1976, las partes deben restituirse mutuamente lo que hubieran recibido, pero, para dicho efecto, al haberse declarado probada en parte la reconvencin, tambin se debe considerar que el primer contrato que no ha sido anulado, est sometido a las normas del Cd. Civ. abrogado, entre cuyas normas se encuentran las previstas por los arts. 725 y 726, que fueron denunciadas como violadas. Esa violacin alegada, implica infraccin directa de dichas normas sustantivas por la no aplicacin de sus preceptos, al haberse desconocido su existencia. Se debe tener presente adems, que cuando se pact el primer contrato de 2 de febrero de 1976, en el pas no exista ningn proceso inflacionario y pudo la propietaria del inmueble utilizar ese monto en sus negocios sin prdida adquisitiva alguna, hecho que fue ratificado y reconocido a tiempo de suscribir el contrato de septiembre de 1980, en el que se oblig a restituir el primer monto recibido, como el complementario de $us. 5000.-; por ello, se concluye ser cierta la violacin de las normas sustantivas del Cd. Civ. abrogado. III.- Respecto del monto a indemnizarse por las mejoras y construcciones hechas en el inmueble, se debe puntualizar que los recurrentes fundamentan la existencia de error de hecho en la apreciacin de la prueba pericial, testificales e inspeccin, empero, no fundamentan claramente en qu consistan dichos errores y en qu parte del expediente se encuentran. La apreciacin de la prueba es incensurable en casacin si no se demuestra la existencia de tales errores. En cuanto a la fuerza probatoria del dictamen pericial, corresponde al juzgador su estimacin, no estando obligado a seguir las conclusiones de los peritos, pero, debe fundar sus propias razones. En el sub lite, la Juez a quo, se apart del informe pericial de fs. 86-91, realizando consideraciones de acuerdo a los razonamientos expuestos en la sentencia, fundamentando su propio criterio, por haber sido la persona que verific y analiz las mejoras y construcciones, estimando el monto que cubre las mismas, concluyndose que no existe violacin de ninguna norma sobre el particular. IV.- Todo lo considerado nos demuestra ser evidente la violacin de los arts. 1 prrafo II, 91, 193 del Cd. Pdto. Civ.; 725 y 726 del Cd. Civ. abrogado, violacin denunciada por los recurrentes, al haberse ignorado sus preceptos, razn por la que debe aplicarse los arts. 271 inc. 4 y 274 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 171, de 27 de julio de 2004, y deliberando en el fondo, mantiene subsistente en todas sus partes la sentencia de primera instancia de fs. 110-117, sin multa por ser excusable. No se regula honorarios por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez.
Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 70 Sucre, 4 de abril de 2.005. DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Gustavo Natalio Ibez Fernndez c/ Wilma Mendieta Ruiz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 440 a 442, presentado por Gustavo Natalio Ibez Fernndez, contra el Auto de Vista No. 123/2003 de 31 de octubre de 2003, cursante de fs. 435 a 436 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido por el recurrente contra Wilma Mendieta Ruiz; la concesin del mismo mediante Auto No. 56/2003 de fs. 445 vta. de 24 de noviembre de 2003, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido de Familia de Tarija dict la sentencia 32/2003 de 23 de julio de 2003, de fs. 412 a 414 vta. del expediente, declarando probada la demanda principal y disuelto el vnculo matrimonial, asimismo, ratific las medidas adoptadas en el Auto de Calificacin del proceso, homolog el acuerdo suscrito entre partes sobre la distribucin de los bienes gananciales y declar bien ganancial el inmueble reclamado por la demandada. En apelacin deducida por el demandante agraviado, respecto de la declaracin de bien ganancial del inmueble ubicado en la zona de La Tabladita, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, mediante Auto de Vista 123/2003 de 31 de octubre de 2003, de fs. 435 a 436 vta., confirm totalmente la sentencia impugnada, imponiendo costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en el fondo y en la forma interpuesto por Gustavo Natalio Ibez Fernndez, por memorial de fs. 440 a 442 en el que acus lo siguiente: 1. Recurso de casacin en la forma: Seala que mediante decreto de 14 de octubre de 2003 (fs. 434), se convoc al Vocal Freddy Martnez Ovando para conformar Sala, con esta resolucin se notific tanto a las partes como al Vocal nombrado el 16 de octubre de 2003, sin embargo, en la misma foja, 434 vta. consta que el sorteo fue realizado el 14 de octubre del mismo ao, es decir dos das antes de haberse notificado con la convocatoria al Vocal sealado, resultando Relator Gonzalo Castellanos Trigo, en consecuencia se evidencia que el Tribunal de apelacin ha sido conformado infringiendo las normas de los artculos 74 en relacin al 122 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), resultando por ello que el pronunciamiento del Auto de Vista impugnado fue realizado por un Tribunal sin competencia, hecho que amerita la nulidad de obrados. 2. Recurso de casacin en el fondo: Respecto del recurso de casacin en el fondo, el recurrente alega que hubo tanto error de hecho como de derecho en la valoracin de la prueba, que no fue debidamente compulsada por el Juez y Tribunal de instancia a efectos de determinar el origen del derecho propietario del inmueble ubicado en La Tabladita y determinar que se trata de un bien propio y no ganancial, como se ha establecido en la sentencia que fue confirmada por el Auto de Vista ahora impugnado. Concluye pidiendo se anule el Auto de Vista recurrido o alternativamente se case dicha resolucin declarando que el lote de terreno ubicado en la zona La Tabladita de la provincia Cercado es un bien parafernal. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidos en el mismo, a ese efecto resolviendo los fundamentos alegados tenemos: I. Con relacin al recurso de casacin en la forma, de la revisin de obrados, no solamente en funcin de las acusaciones formuladas sino en obediencia de lo dispuesto por la norma del artculo 15 de la LOJ, se evidencia que mediante decreto de 14 de octubre de 2003, el Vocal habilitado de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija, convoc a formar Sala al Vocal de la Sala Civil Primera Freddy Martnez Ovando, acto con el que se notific a los sujetos procesales, entre ellos al Vocal convocado, el 16 de octubre de 2003, conforme consta en las diligencias de fs. 434 y vta. de obrados. Sin embargo, en el folio referido consta la nota de sorteo de la causa para resolucin, que se llev a cabo el 14 de octubre de 2003, es decir, el mismo da en que se emiti el decreto de convocatoria al Vocal sealado y dos das antes de que ste as como las partes hayan sido oportuna y legalmente notificados, puesto que, como se tiene dicho, la notificacin se produjo recin el 16 de octubre de 2003, infirindose de todo esto la vulneracin de la preceptiva contenida en los artculos 74 y 88 de la LOJ y 277 del CPC, hecho que hace a la procedencia del recurso de casacin en la forma por cuanto existe violacin de las formas esenciales del proceso, toda vez que, para la validez de un fallo emitido por las Cortes Superiores de Distrito, es indispensable
que el Tribunal correspondiente se encuentre conformado correcta y legalmente por cuanto su constitucin tiene directa relacin con su jurisdiccin y competencia e inviste carcter de orden pblico, lo que no ocurre en la especie, puesto que el auto de vista fue dictado por un Tribunal que ha sido integrado contraviniendo lo dispuesto en la Ley, correspondiendo en consecuencia anular obrados en aplicacin de lo previsto por los artculos 254.1), 252, 271.3) y 275 del CPC. II. Los argumentos anteriormente expuestos, eximen a este Tribunal de ingresar al anlisis del recurso de casacin en el fondo planteado por el demandante, en virtud a la anulacin de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando los artculos 254.1), 252, 271.3) y 275 del CPC ANULA obrados hasta fs. 434 inclusive, y ordena que previa conformacin correcta del tribunal de alzada, se proceda al sorteo de la causa y se pronuncie nuevo Auto de Vista con todas las formalidades de rigor. Con responsabilidad que se grada en la suma de Bs. 100 para cada uno de los Vocales y de la Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda que intervino en el sorteo, descontable por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 4 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 71 Sucre, 5 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Auxilio - Judicial PARTES: ENDE S.A. Empresa Nacional de Electricidad S.A. representada por Osvaldo Tejada Ferrufino c/ CONOCEG Ltda.. representada por Miguel Guzmn Montao. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 447 a 456, presentado por Osvaldo Tejada Ferrufino, representante de la Empresa Nacional de Electricidad S.A. (ENDE S.A.), contra el Auto de Vista No. 148 de fs. 276 a 278 pronunciado el 19 de julio de 2001 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de auxilio judicial, seguido a instancias del recurrente contra la empresa CONOCEG representada por Miguel Guzmn Montao; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 464 pronunciado el 12 de mayo de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso de auxilio judicial de referencia, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, dict la resolucin de 29 de febrero de 2000, cursante a fs. 84 del expediente, declarando que la solicitud de orden de pago de las boletas giradas a favor de ENDE S.A. por parte del Banco de Crdito S.A., no se encuentran comprendidas dentro de las previsiones del artculo 36 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin (LAC) por lo que rechaz dicha solicitud. Deducida la apelacin por el representante de ENDE S.A., fs. 86-88, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, mediante Auto de Vista No. 148/2003 de 19 de julio de 2003, cursante de fs. 276 a 278, confirm el Auto apelado y declar la prescripcin del derecho de ENDE S.A. para el cobro de las Boletas de garanta emitidas por el Banco de Crdito de Bolivia S.A. por cuenta de CONOCEG Ltda. a favor de ENDE S.A. Esta resolucin, motiv que el representante de ENDE S.A. interponga el recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme consta en el memorial de fs. 447 a 456 de obrados. CONSIDERANDO: Que, antes de ingresar al anlisis del recurso presentado, corresponde sealar que de los antecedentes que informan al proceso, se evidencia que a travs del recurso extraordinario de amparo constitucional, el Tribunal de Amparo, conformado por los Vocales y conjueces que suscribieron la Resolucin No. 001/2003 de 24 de febrero de 2003, declar el derecho de ENDE S.A. a interponer recurso de casacin contra el Auto de 19 de julio de 2001, fallo que fue confirmado por el Tribunal Constitucional a travs de la Sentencia 0572/2003-R de 29 de abril de 2003. Empero, siempre con la finalidad de resolver el recurso interpuesto, y a efectos de dejar claramente establecida la competencia de este Tribunal Supremo respecto de los recursos promovidos en los procesos de auxilio judicial en base a la Ley No. 1770, cabe precisar que en la jurisdiccin constitucional, se han dictado las Sentencias Constitucionales Nros. 38/2004 de 15 de abril de 2004 y 100/2004 de 4 de septiembre de 2004, que contrariamente a lo dispuesto en la Sentencia Constitucional anteriormente sealada, y cambiando el entendimiento jurisprudencial ah consignado, sealaron que: "Las autoridades judiciales recurridas, al haber admitido y resuelto el referido recurso de casacin han actuado sin competencia, toda vez que, al no estar previsto en la Ley el recurso de casacin contra las resoluciones dictadas por el Juez que interviene en auxilio judicial para la ejecucin forzosa de Laudo Arbitral, es ms, estando expresamente prohibida la impugnacin de dicha decisin judicial por cualquier va de impugnacin, no se abri materialmente la competencia que le asigna el art. 118.3) de la Constitucin" ..."En consecuencia, de los fundamentos expuestos se tiene que los Ministros recurridos, al conocer el recurso de casacin dictado en auxilio judicial para la ejecucin forzosa de laudo arbitral, asumieron competencia que no les ha sido atribuida por ninguna norma jurdica, de manera que actuaron sin jurisdiccin ni competencia al dictar el Auto Supremo impugnado". De lo que se infiere con meridiana claridad que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin no tiene competencia para conocer el recurso de casacin dentro de los procesos de auxilio judicial tramitados conforme a la Ley No. 1770, por expresa prohibicin de la misma Ley, que seal con precisin cules son los medios impugnatorios a los que las partes pueden recurrir. Consiguientemente, en base a estos antecedentes, y aplicando ese razonamiento en la resolucin de la presente accin extraordinaria, precisando adems que de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), la Corte Suprema de Justicia, como mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria, tiene competencia para conocer los recursos de nulidad y casacin, facultad que se ejerce en los casos expresamente sealados por Ley, puesto que as est determinado por la norma prevista en el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), concluyndose en consecuencia, que entretanto no est normativamente consignado el recurso de casacin, no se abre materialmente la competencia de ste Tribunal para conocer y resolver dicha accin extraordinaria. Ahora bien, en el caso en anlisis, a manera de prembulo, cabe sealar que dentro de nuestro ordenamiento jurdico, se han
adoptado como medios alternativos de solucin de controversias los procesos de arbitraje y conciliacin, regulados por la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997, que contiene entre otras normas, las que regulan los procesos de arbitraje definiendo su naturaleza jurdica, los alcances, los convenios arbitrales, los requisitos, condiciones y procedimiento para la conformacin del Tribunal Arbitral, as como el procedimiento para la ejecucin del laudo arbitral emitido por el respectivo Tribunal. En ese contexto, la norma prevista por el artculo 9.I de la Ley en anlisis, establece que en las controversias que se resuelven con sujecin a la presente ley, slo tendr competencia el Tribunal Arbitral correspondiente. Ningn otro Tribunal o instancia podr intervenir, salvo que sea para cumplir tareas de auxilio judicial, las que se resumen de la siguiente manera: Cuando exista divergencia para conformar el Tribunal Arbitral, conforme seala el artculo 22 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin; De acuerdo a lo establecido por el artculo 29, cuando no se hubiera acordado casos de recusacin; Cuando se solicite aplicacin de medidas precautorias conforme establece el artculo 36, de la ley No. 1770. Para sustanciar el recurso de anulacin del laudo arbitral en los alcances establecidos por el artculo 63 de la citada Ley; y Para la ejecucin del laudo arbitral conforme se halla consignado en la norma del artculo 68. En consecuencia, considerando la naturaleza jurdica de los procesos arbitrales, que como se tiene dicho son medios alternativos a los procesos judiciales a efectos de la solucin de controversias, las vas de impugnacin de las resoluciones que se adopten en estos procesos, han sido restringidas al mnimo. As por ejemplo, en lo que respecta al laudo arbitral emitido por el respectivo Tribunal, la ley prev solamente el recurso de anulacin conforme seala la norma prevista por el artculo 62 de la Ley No. 1770, y solamente en los casos consignados en el artculo 63 del mismo ordenamiento jurdico. En lo que se refiere al auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral, le corresponde al Juez competente, dar aplicacin al trmite previsto por los artculos 22 y siguientes de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, en los que claramente se consignan, la legitimacin activa, los casos en que procede, la autoridad competente y el procedimiento que debe adoptarse a efectos de la constitucin del referido Tribunal. En esta situacin, los medios impugnatorios han sido eliminados, puesto que, por mandato del artculo 23.III de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, la decisin que tome la autoridad judicial competente con referencia a la conformacin del Tribunal Arbitral no admite recurso alguno. Ahora bien, en el caso en anlisis, en el que se pretende la ejecucin forzosa de un laudo arbitral con el auxilio judicial de la autoridad jurisdiccional competente, cabe sealar, que de acuerdo al procedimiento que se debe seguir -consignado en el artculo 70 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin- cuyo pargrafo III establece que la autoridad judicial debe desestimar sin trmite alguno las oposiciones fundadas en argumentos diferentes de los sealados en el pargrafo II del mismo artculo, o cualquier incidente que pretenda entorpecer la ejecucin solicitada. En ese marco, las resoluciones que se dicten en esa materia, no admitirn impugnacin ni recurso alguno, estando prohibido al Juez ejecutor admitir recursos que entorpezcan la ejecucin del laudo, siendo nula la resolucin respectiva. Nuevamente nos encontramos en una situacin en la que no corresponde interponer ningn medio impugnatorio contra las resoluciones dictadas por la autoridad jurisdiccional, por expreso mandato de la Ley, infirindose en consecuencia la improcedencia de cualquier recurso. Por los fundamentos expuestos, de la interpretacin sistematizada de las normas contenidas en la referida Ley, se concluye que en los procesos de auxilio judicial para la ejecucin forzosa de un laudo arbitral, la Corte Suprema de Justicia no tiene competencia para conocer el recurso de casacin, puesto que este medio extraordinario de impugnacin de las resoluciones dictadas por los Tribunales de instancia, no est expresamente previsto por Ley, por ello, al no estar comprendidas, estas resoluciones, dentro del mbito de las normas consignadas en los artculos 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado, 250 y 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, corresponde declarar la improcedencia del presente recurso de casacin por cuanto no se abre la competencia del Tribunal Supremo para su consideracin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 116 a 123 de obrados, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 5 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 72 Sucre, 5 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Concurso Necesario de Acreedores. PARTES: Roger Algaraaz Menacho c/ Gil Antonio Franco Parada MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 32-33, interpuesto por Roger Algaraaz Menacho, contra el auto de vista de fs. 30, pronunciado el 26 de junio de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de concurso necesario de acreedores, seguido por el recurrente contra Gil Antonio Franco Parada; la concesin del recurso mediante auto de fs. 35 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 2-3, el demandante mediante memorial de fs. 5, solicit al Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, la acumulacin al trmite concursal, del proceso coactivo que sigue el Banco Unin S.A., contra Viviana Franco Mancilla, en el que figura la garanta hipotecaria de un inmueble propio del concursado Gil Antonio Franco Parada, que se encuentra radicado en el mismo juzgado; el Juez de la causa previo informe del secretario, emiti el decreto de fs. 6, de 22 de octubre de 2002, rechazando lo solicitado, porque ese proceso no se sigue contra el concursado. Esta determinacin motiv el recurso de reposicin con alternativa de apelacin de fs. 7, que previo traslado fue confirmado por auto definitivo de fs. 11, habindose concedido el recurso de apelacin alternativamente planteado. En alzada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, confirm la resolucin recurrida, porque consider que Viviana Franco Mancilla, es deudora en el proceso coactivo cuya acumulacin se pide, mientras que Gil Antonio Franco Parada, es nicamente garante hipotecario. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 32-33, interpuesto por el demandante, quien denunci la violacin del art. 1335 del Cd. Civ., y la errada interpretacin del art. 563 de su Pdto., fundamentando que todos los bienes muebles e inmuebles presentes y futuros del deudor, constituyen la garanta comn de sus acreedores y que el concurso se refiere a la universalidad porque persigue todas las obligaciones del deudor y no puede excluirse dicho inmueble por encontrarse dentro de la masa comn de los bienes del deudor. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis del expediente corresponde referir lo siguiente: I.- "... Se dice que hay concurso civil de acreedores, cuando se procesa judicialmente la verificacin de los bienes, derechos y acciones de un deudor no comerciante, as como de sus deudas, a fin de pagar stas con aquellos, hasta donde alcance. El objeto del proceso es el pago de todos los acreedores del deudor comn con el producto de la venta o subasta de sus bienes y el mismo se promueve cuando aquellos no pueden ser satisfechos cumplidamente (Maresa, Miquel y Reus) ..." (Morales Guilln. Cdigo de Procedimiento Civil. Pg. 1068). II.- En cuanto al referido instituto, la jurisprudencia nacional ha venido sealando que: "... Los concursos de acreedores sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples ... El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y consiguientemente, contina aplicndose las normas que rigen para sta va judicial y en especial el art. 31-II de la L. N 1760 llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite la casacin debido a que el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita slo a la apelacin ..." (A. S. N 200, de 8 de agosto de 2000. Sala Civil). "... El proceso coactivo constituye un tipo de proceso ejecutivo. Si el ttulo coactivo es un contrato de prstamo de suma lquida y exigible con garanta hipotecaria de inmueble, la sentencia que se dicte, puede ser apelada, pero el auto de vista ya no admite el recurso de casacin, porque se aplica el parg. II del art. 31 de la L. N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, modificatorio del art. 511 del Cd. Pdto. Civ. ..." (A. S. N 148, de 30 de junio de 2001. Sala Civil). III.- En el caso en examen, se evidencia que se interpuso recurso de casacin dentro del concurso necesario promovido por Roger Algaraaz Menacho contra Gil Antonio Franco Parada, proceso que actualmente se encuentra en trmite y debe considerarse que a este proceso pueden acumularse procesos ejecutivos y en su caso procesos coactivos, dentro de los cuales las resoluciones que se emiten en apelacin, no pueden ser motivo de recurso de casacin o nulidad, por expresa prohibicin contenida en el art. 31 pargrafo II de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997.
En base a dicho precepto legal, el Tribunal ad quem debi negar la concesin del recurso interpuesto en el caso de autos, conforme determina el art. 262 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ., y al no haberlo hecho corresponde emitir resolucin de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 271 inc. 1) y 272 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 32-33 del testimonio remitido, con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 5 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 73 Sucre, 7 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Accin Negatoria de derecho de pago de daos y perjuicios. PARTES: Alfredo Luciano Barrientos Daz y otros c/ Manuel Hugo Daza Rosales y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 130-131, interpuesto por Manuel Hugo Daza Rosales contra el Auto de Vista de fs. 128 y vta., pronunciado el 17 de mayo de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de accin negatoria de derecho y pago de daos y perjuicios, tramitado en su contra por Alfredo Luciano Barrientos Daz y otros; la concesin del recurso efectuada mediante Auto 49/2004 de 9 de agosto de 2004, fs. 136, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de negacin de derecho y pago de daos y perjuicios anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso ordinario en el que se pronunci la Resolucin 331/2003 de 2 de abril de 2003, saliente a fs. 76 y 77 vta., declarando no haber lugar a la perencin de instancia ni a la nulidad de obrados solicitada por el demandado a fs. 66 a 69 vta., disponiendo la prosecucin del trmite de la causa conforme a Ley. Rechazado el recurso de reposicin y otorgado, alternativamente el de apelacin, deducido por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 236 de 17 de mayo de 2004, cursante a fs. 128 y vta., confirm el Auto apelado con costas. Este fallo, motiv que el recurrente interponga el presente recurso de casacin en la forma y en el fondo, aduciendo que se vulner el art. 4.1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), referido a la perencin de instancia y a la declaratoria de rebelda, en cuya virtud debi aplicarse la norma del art. 311 del procedimiento de la materia, implicando ello, la nulidad de los actos procesales posteriores al Auto de 20 de julio de 2001. Agrega que el Auto Supremo de 31 de marzo de 2004, fs. 122 a 123, fue de anulacin, por cuanto la Sala Civil Segunda no se pronunci, en la resolucin que dict en esa oportunidad, sobre la perencin de instancia, consecuentemente, el nuevo Auto de Vista dictado por la misma Sala Civil, debi pronunciarse nuevamente sobre el requerimiento de nulidad de obrados en forma conjunta con el de perencin. En virtud a estos argumentos solicita, se anule obrados ordenando que se dicte un nuevo Auto de Vista o, en caso de no ser pertinente esta resolucin se case la referida resolucin por estar plenamente demostrada la perencin de instancia. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. A tal efecto, desarrollando los alcances del referido recurso, la norma consignada por el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, determina los casos que hacen a la procedencia del recurso de casacin en el fondo, resultando ser estos los errores "in judicando" como los califica la doctrina, que no determinan la nulidad del proceso sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. Mientras que en el recurso de casacin en la forma, est dirigido a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley. En este sentido, la norma del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece los casos de procedencia del recurso de casacin en la forma, constituyendo stos los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de interponer el recurso de casacin, los actores deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del art. 258 del Cdigo de Procedimiento
Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece el precepto normativo del art. 272 del procedimiento de la materia. Por ello, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el art. 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el art. 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos, se establece lo siguiente: El recurrente al momento de interponer el recurso de casacin, no hace una diferenciacin entre el planteamiento de los fundamentos del recurso de casacin en el fondo y del recurso de casacin en la forma, conforme exigen los arts. 253 y 254 del CPC, en consecuencia, tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en uno de los efectos sealados, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. Por otro lado, si bien es cierto que el recurrente menciona la vulneracin de algunas normas adjetivas, sin embargo, no indic ni precis en qu consiste la infraccin o su aplicacin falsa o errnea, mucho menos seal cual la aplicacin o interpretacin que deba darse a los preceptos normativos invocados, limitndose a efectuar una relacin de los hechos que motivaron la demanda y que a su criterio resultan gravosos a sus intereses, aduciendo que no fueron debidamente considerados y compulsados al momento de emitir la resolucin impugnada. Tampoco hace mencin si los hechos que acusa se encuentran consignados en una de las causales previstas por los arts. 253 o 254 del CPC, constituyendo stos, defectos en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso, situacin que impide que este Tribunal ingrese a su anlisis. En consecuencia, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 130 y 131 con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 7 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 74 Sucre, 7 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Concurso de Acreedores PARTES: Roger Algaraaz Menacho c/ Gil Antonio Franco Parada. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 46 a 48, presentado por Roger Algaraaz Menacho, contra el Auto de Vista 172/2003 de 17 de abril de 2003, cursante a fs. 44 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso de concurso de acreedores, seguido por el recurrente contra Gil Antonio Franco Parada; la concesin del mismo mediante Auto 59/2003 de 7 de agosto de 2003, fs. 70, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso concursal, el Juez Sptimo de Partido en Materia Civil y Comercial de Santa Cruz, dict el Auto 238/2002 de 2 de mayo de 2002, cursante a fs. 3 del expediente, admitiendo y ordenando la acumulacin de todos los procesos ejecutivos y coactivos civiles pendientes de trmite en los Juzgados de Instruccin y de Partido en lo Civil. Deducida la reposicin con alternativa de apelacin por los representantes legales del Banco Unin S.A., la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 172/2003 de 17 de abril de 2003, de fs. 44 y vta., revoc parcialmente el Auto de 2 de mayo de 2002 saliente a fs. 3 de obrados, y dispuso que la acumulacin de los procesos ante el Juzgado Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial, sean nicamente de los procesos ejecutivos pendientes de trmite ante los juzgados de Instruccin y de Partido, y no as de los coactivos. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Roger Algaraaz Menacho, por memorial de fs. 46 a 48, en el que acus lo siguiente: Al pronunciar la resolucin impugnada, el Ad quem no ha considerado que la concepcin legalista ha sido desechada por las corrientes modernas de la ciencia del derecho, puesto que la ley no abarca todo el derecho con el que vive la sociedad, razn por la que se encuentran lagunas, como en el caso el concurso de acreedores, por ello, el Juez puede crear su propio derecho dejando de ser un mero aplicador de la letra muerta de la ley. En base a estos argumentos seala que no se analiz cuidadosamente el art. 47 de la Ley 1760. Agrega, que no se consider lo previsto por la norma del art. 1335 del Cdigo Civil (CC), que establece que todos los bienes muebles e inmuebles, presentes y futuros del deudor que se oblig personalmente, constituyen la garanta comn de sus acreedores. A esto, debe sumarse el carcter universal del concurso de acreedores, entendido como el conjunto de bienes y deudas que forman un todo jurdico y econmico que fija la garanta comn a la que se refiere el citado art. 1335, lo contrario implicara reconocer dos clases de universalidades, una para los ejecutantes y otra para los coactivantes. Concluye pidiendo que el Tribunal Supremo, deliberando en el fondo case el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidas en el mismo, a ese efecto tenemos lo siguiente: Con carcter previo a la resolucin del presente recurso extraordinario, cabe sealar que la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, pronunci el Auto Supremo 228/2003 de 28 de julio de 2003, y declar legal el recurso de compulsa interpuesto por Roger Algaraaz Menacho contra el Auto de negativa de concesin del recurso de casacin pronunciado el 3 de junio de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, con el argumento de que la resolucin recurrida se encuentra comprendida dentro de los alcances establecidos en el art. 225.3) del CPC, que no admite recurso de casacin por no encontrarse previsto por el art. 255 del citado procedimiento. No obstante, habindose producido la recomposicin de salas de este Tribunal Supremo, conforme consta a fs. 74 vta. del expediente, los Ministros de la Sala Civil Segunda de la Corte Suprema, atendiendo la jurisprudencia sentada por este Tribunal, que a tiempo de considerar un recurso de casacin interpuesto dentro de un proceso similar, determin que: "Los concursos de acreedores sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples". "El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y consiguientemente, continan aplicndose las normas que rigen para esta va judicial y en especial el art. 31-II de la L N 1760 llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite casacin debido a que
el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita solo a la apelacin". (A.S. 200 de 8 de agosto de 2000, Sala Civil). Por otro lado, y atendiendo los hechos denunciados por el recurrente, cabe precisar que este mismo Tribunal ha determinado que: "El proceso coactivo constituye un tipo de proceso ejecutivo. Si el ttulo coactivo es un contrato de prstamo de suma lquida y exigible con garanta hipotecaria de inmueble, la sentencia que se dicte puede ser apelada, pero el Auto de Vista ya no admite el recurso de casacin, porque se aplica el pargrafo II del art. 31 de la L N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, modificatorio del art. 511 del Cd. Pdto. Civ". A.S. 148 de 30 de junio de 2001, Sala Civil). En consecuencia, aplicando el razonamiento de la jurisprudencia citada en coherencia con la interpretacin normativa, se concluye que las resoluciones emitidas en procesos concursales, no son recurribles de casacin, por lo que corresponde emitir resolucin de acuerdo a lo establecido por los art. 271.1) y 272.1) del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el artculo 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en desacuerdo con el requerimiento Fiscal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 46 a 48. Con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 7 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 75 Sucre, 7 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Divorcio PARTES: Deiby Teresa Zanabria c/ Oscar Miguel Hannover Vargas. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 305 a 307, presentado por Oscar Miguel Hannover Vargas, contra el Auto de Vista 453/2004 de 6 de septiembre de 2004, cursante de fs. 301 a 302 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido por Gualberto Franco Alba en representacin de Deiby Teresa Zanabria contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto 68/2004 de 20 de octubre de 2004, fs. 311, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, la Jueza Tercero de Partido de Familia de Santa Cruz dict la sentencia 65/2004 de 12 de abril de 2004, cursante de fs. 279 a 281 del expediente, declarando probada la demanda principal por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia, por consiguiente disuelto el vnculo matrimonial, disponiendo la cancelacin de la correspondiente partida matrimonial, asimismo dispuso que el hijo menor quede bajo la patria potestad de la madre, sin asistencia familiar, por cuanto el padre tiene a su cargo a los hijos mayores. Respecto de los bienes dispuso que se proceda a la divisin y particin en ejecucin de sentencia, sin costas. En apelacin deducida por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 453/2004 de 6 de septiembre de 2004, de fs. 301 a 302, revoc el Auto de 18 de julio de 2003 saliente a fs. 101 y anul las diligencias de notificaciones de fs. 84, el decreto de fs. 89 vta., el decreto de fs. 95 vta. y de obrados hasta fs. 102 inclusive sin responsabilidad por ser excusable. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en la forma interpuesto por Oscar Miguel Hannover Vargas, por memorial de fs. 305 a 307 en el que acus lo siguiente: Seala que el poder otorgado por su esposa a su representante Gualberto Franco Alba en la Repblica de Espaa, no est legalizado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperacin de la Repblica de Espaa, que legaliza la firma del Cnsul Boliviano, por ello, el referido poder carece de eficacia jurdica, lo que hace a la impersoneria del apoderado y por lo tanto vicia de nulidad todo el proceso de divorcio, vulnerando los arts. 20, 21, 23, 28 del DL 07458 y el art. 58 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Los Vocales que pronunciaron el Auto de Vista recurrido, no se pronunciaron sobre la ilegalidad del referido poder, puesto que se limitaron a sealar la aplicacin del art. 515 del cdigo adjetivo referido a las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada, provocndole su indefensin. En virtud a ello, y con la atribucin conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ) debe procederse a la anulacin de obrados. El Auto de Vista impugnado, revoc la Resolucin de 18 de julio de 2003 saliente a fs. 99 y no 101 como errneamente se consigno en el referido fallo, asimismo, procede a una serie de anulaciones que benefician nicamente a la demandante, puesto que le dan la oportunidad de proponer su prueba en el trmino de Ley, manteniendo la indefensin provocada por el Juez de instancia que no admiti la prueba ni la demanda reconvencional que propuso pese al cumplimiento de las formalidades previstas por Ley. Estos hechos implican la vulneracin del art. 139.I) en relacin al art. 379 del CPC referido a los plazos judiciales. Puntualiza que el art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado, protege al matrimonio a la familia y a la maternidad, al no haberse dado participacin al Ministerio Pblico se han vulnerado las normas previstas por los arts. 367, 392 del Cdigo de Familia, que establecen la participacin de esta entidad en los procesos de divorcio. Concluye pidiendo se anule obrados. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidas en la misma, a ese efecto y considerando los fundamentos alegados tenemos: De acuerdo a la norma establecida en el art. 337 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), las excepciones previas deben plantearse todas juntas dentro de los cinco das fatales desde la citacin con la demanda y antes de la contestacin, en ese marco, de la revisin de antecedentes se establece que: la excepcin previa de impersoneria planteada por el demandado, fue presentada el 6 de febrero de 2003, fuera del plazo previsto en la norma anteriormente sealada, toda vez que ste fue citado con la demanda el 23 de enero del mismo ao, consiguientemente el rechazo dispuesto por el A quo fue legalmente pronunciado, debiendo precisarse, adems, que su derecho a reclamar sobre este hecho ha precluido por cuanto el
demandado -ahora recurrente- no utiliz la va impugnatoria correspondiente a efectos de modificar o cambiar los alcances de la referida resolucin, producindose en consecuencia su ejecutoria. Por otro lado, respecto del rechazo de la reconvencin que plante, corresponde indicar que la misma no cumpla con las especificaciones descritas por el inc. 4) del art. 327 del CPC, por ello corresponda desestimarla. Ahora bien, a efectos de dilucidar los otros puntos denunciados en el presente recurso, cabe sealar que de acuerdo a la norma prevista por el art. 379 del CPC, las partes deben proponer sus pruebas por escrito dentro de los cinco das primeros de la notificacin con el Auto que fije los hechos a demostrarse, entendindose de la ratio legis de la referida norma, que el trmino ah consignado, no es un trmino comn a las partes sino que es individual, puesto que corre, para cada una de ellas, desde el momento en que han sido notificadas con el Auto de Relacin Procesal, por el contrario, debe entenderse que los plazos comunes a las partes, corren a partir del da siguiente hbil de la ltima notificacin efectuada, esto con la finalidad de uniformar el plazo asignado, por ejemplo en el periodo probatorio que se fija en la relacin procesal a efectos de la produccin de la prueba propuesta, as est establecido en la norma prevista por el art. 140.II del cdigo adjetivo. Consiguientemente, el Tribunal Ad quem, constatando la evidente vulneracin del derecho a la defensa del demandado, puesto que no se le permiti la produccin de la prueba propuesta por haber sido presentada extemporneamente, al anular obrados, ha dado una cabal aplicacin a las normas procedimentales citadas, especialmente la anulacin del Auto de 18 de julio de 2003, mediante el cual la A quo ilegalmente declar extempornea la presentacin de la prueba efectuada por el demandado, debiendo en consecuencia tramitarse el proceso de acuerdo a lo establecido en la normativa procedimental y en los lineamientos consignados tanto en el Auto de Vista como en la presente resolucin. Finalmente respecto de la intervencin del Ministerio Pblico en los procesos de divorcio, se debe tener presente lo que dispone la disposicin transitoria quinta de la Ley 2175 de 13 de febrero de 2001 o Ley Orgnica del Ministerio Pblico, segn la cual los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de la vigencia de dicha Ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. En esa virtud se tiene que la intervencin del Ministerio Pblico es obligatoria en aquellos procesos no penales que se hubieren iniciado con anterioridad a la vigencia de la referida Ley 2175, a contrario sensu, se entiende que la intervencin del Ministerio Pblico no es obligatoria en aquellos procesos no penales (familiares, civiles, comerciales y de menores) que se hubieren iniciado con posterioridad a la vigencia de la Ley 2175, salvo el caso de menores infractores como dispone la disposicin final quinta II de la referida Ley que modifica los arts. 9 y 272 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente; entendimiento que este Tribunal hizo conocer a los jueces y vocales del pas, a travs de la Circular de Sala Plena de esta Excma. Corte Suprema N 25/04 de 21 de junio de 2004. Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el artculo 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los artculos 271 inciso 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin tanto en el fondo como en la forma. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 7 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 76 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Florencio Gutirrez Ordez c/ Margarita Uyuli Mamani MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 101-102, interpuesto por Margarita Uyuli Mamani contra el Auto de Vista de fs. 94 a 96 vta., pronunciado el 27 de octubre de 2004 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso de divorcio seguido por Florencio Gutirrez Ordez en su contra; la concesin del recurso mediante auto de fs. 109 de 24 de noviembre de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de divorcio, se dio curso al trmite correspondiente a cuya conclusin se pronunci la Sentencia 43/04 de 12 de agosto de 2004, saliente a fs 77-78 vta. de obrados, declarando improbada la demanda de divorcio de fs. 3, manteniendo subsistente el vnculo matrimonial y dejndose sin efecto las medidas provisionales dispuestas en el Auto de fs. 11, con costas. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, mediante Auto de Vista de fs. 94 a 96 vta., revoc la sentencia apelada y deliberando en el fondo declar probada la demanda de fs. 3, por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia (CF), por ende disuelto el vnculo matrimonial, estableciendo el derecho a la asistencia familiar a favor de la demandada en la suma de Bs. 300.-, asimismo dispuso se cancele la partida matrimonial, debiendo procederse a la divisin y particin de bienes en ejecucin de sentencia. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 101-102. interpuesto por Margarita Uyuli Mamani quien denunci los siguientes hechos: Seala que la demanda de divorcio ha sido interpuesta por la causal prevista en el art. 131 del CF, habindose producido prueba testifical de cargo, que fue desestimada por el A quo al momento de pronunciar sentencia, por no ser uniformes en tiempos, lugares y hechos. Por el contrario, afirma que la prueba testifical de descargo, acredita que no se produjo la separacin voluntaria, puesto que antes de interponerse la demanda de divorcio seguan conviviendo juntos en el hogar matrimonial. Agrega, que el Tribunal Ad quem vulner la norma prevista por el art. 1330 del Cdigo Civil (CC) al revocar el fallo de primera instancia, toda vez que fundaron su resolucin en las declaraciones testificales de cargo, que en primera instancia fueron acertadamente desestimadas. En consecuencia, no se prob efectivamente la causal prevista en el art. 131 del CF, es decir, la separacin de hecho por ms de dos aos, libre, consentida y continuada, por esta razn, afirma que el demandante no cumpli con la carga de la prueba prevista por el art. 1283 del CC y 375 de su procedimiento. En virtud a los argumentos expuestos, solicita se case el Auto de Vista impugnado, y se declare subsistente la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Que, en base a los argumentos expuestos por la recurrente, a efectos de la resolucin del recurso planteado dentro del marco normativo y sustantivo invocado por la actora tenemos: De acuerdo a lo establecido por la norma del art. 131 del CF, en el caso de la separacin de hecho libremente consentida y continuada por ms de dos aos, cualquiera que sea el motivo de ella, el divorcio puede demandarse por cualquiera de los cnyuges, debiendo limitarse la produccin de la prueba a demostrar la duracin y continuidad de la separacin. A ese efecto, el actor tiene la obligacin de demostrar, a travs de los medios probatorios pertinentes, el tiempo de duracin de la aludida separacin, que debe ser ms de dos aos, y la continuidad de la misma, en otras palabras, el demandante est reatado a la carga de la prueba conforme establece la norma del art. 375 del CPC. En ese contexto, el art. 1330 del CC establece que cuando la prueba testifical es admisible dentro del proceso, el Juez la apreciar considerando la credibilidad personal de los testigos, las circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que de sus declaraciones sobre los hechos pueda resultar, sin descuidar los casos en que legal o comnmente se requieran otra clase de pruebas. En cuanto a la eficacia probatoria de este medio de prueba, el nuevo ordenamiento procesal ha abandonado el sistema de la prueba legal o tasada, adoptando el sistema de la sana crtica, conforme establece la norma prevista por el art. 476 del CPC, cuando dice que en sentencia, el Juez, segn las reglas de la sana crtica, apreciar las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones testificales.
Consiguientemente, analizando los argumentos del presente recurso, debemos concluir necesariamente que el tribunal Ad quem, con la facultad otorgada por la normativa, tanto sustantiva como adjetiva anteriormente glosada, emiti el Auto de Vista -ahora impugnado- revocando la sentencia de primera instancia, para ello, efectu la valoracin de la prueba testifical en base a las reglas de la sana crtica, sin que este hecho signifique o implique la vulneracin de norma alguna, puesto que, como bien ha establecido este Tribunal, el fin inmediato del recurso de casacin en el fondo, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial, enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin, en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias, o, finalmente cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho, en cuyo caso deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador En ese contexto, cabe indicar que los Tribunales de instancia, son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, etc.) en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, estableciendo el grado de convencimiento que puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una determinada situacin jurdica, incensurables en casacin, a no ser que los jueces de grado hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho, abrindose la competencia de este Tribunal para conocer esta supuesta equivocacin en la valoracin por vicio in judicando. No obstante, en la especie, la recurrente no indic de manera precisa si el error en que incurri el Ad quem en la apreciacin de la prueba testifical, es uno de derecho, o uno de hecho, puesto que si fuera de derecho, debi indicar si el valor otorgado a la prueba considerada, fue diferente al que la ley le atribuye, debiendo, como condicin sine quanon, citar de modo expreso, claro y terminante cul es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el Tribunal de alzada. Por otro lado, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y deja su valoracin librada a las reglas de la sana crtica, tal el caso de la prueba testifical, pericial y otras, se incurre en error de hecho cuando el Juez o Tribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho que est en contra de lo aseverado en un documento autntico, en este caso, el recurrente, como requisito sine quanon, debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del juzgador, en la especie, al no evidenciarse ninguna de estas situaciones, se infiere lgicamente que los argumentos de la recurrente son infundados. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 101 - 102, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 77 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Laura Cecilia Oporto Salgado c/ Carlos Germn Canelas Morat. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 107 a 109 vta., interpuesto por Carlos Germn Canelas Morat contra el Auto de Vista 118/04 de 24 de mayo de 2004, fs. 103 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio tramitado en su contra por Laura Cecilia Oporto Salgado; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 13 de julio de 2004, cursante a fs. 113 vta., los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de divorcio, se dio curso al trmite correspondiente a cuya conclusin se pronunci la Sentencia 289/2002 de 29 de octubre de 2002, saliente de fs. 48 a 49 vta. de obrados, declarando probada la demanda principal e improbada la accin reconvencional, en consecuencia, disuelto el vnculo matrimonial entre Carlos Germn Canelas Morat y Laura Cecilia Oporto Salgado, debiendo procederse en ejecucin de sentencia a la cancelacin de la partida de matrimonio conforme dispone el art. 398 del Cdigo de Familia (CF). Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista 118/04 de 24 de mayo de 2004, fs. 103 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. En virtud a esta decisin, el recurrente interpuso el presente recurso de casacin en el fondo, aduciendo los siguientes hechos: Seala que se transgredi la norma del art. 1283 del Cdigo Civil (CC), puesto que la demandante no prob la causal de divorcio prevista por el art. 130.4) del CF, hecho que se advierte de la lectura de las declaraciones testificales de cargo, en las que se advierte una estrecha amistad entre los declarantes y la demandante, lo que motiv, adems, su actuacin parcializada con nimos de favorecer a su presentante. Asimismo indica que se vulneraron los arts. 1286 y 1330 del CC en relacin a los arts. 397 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), puesto que el Tribunal Ad quem no efectu una adecuada compulsa y apreciacin de las declaraciones testificales que no son concretas, claras ni precisas. Por otro lado afirma que los hechos sobre los que versan las declaraciones de los testigos, se produjeron mucho antes del plazo de los seis meses previsto por Ley para interponer la demanda de divorcio, lo que implica la vulneracin del art. 140 del CF que establece que la accin de divorcio se extingue si el esposo ofendido no la ejerce hasta los seis meses de conocida la causa en que se funda y en caso de ignorancia hasta los dos aos de producida la misma. Respecto del art. 397 del mismo cuerpo legal, afirma que el divorcio promovido por cualquiera de las causales previstas en el art. 130 del Cdigo de Familia, debe ser admitido considerando la gravedad de la causa, emergente de la prueba apreciada en sentencia. Finalmente indica que al haberse declarado probada la demanda, en base a la prueba producida en el proceso, se vulner la norma del art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que versa sobre la proteccin que debe brindar el Estado a la familia. En virtud a estos argumentos solicita, se case el Auto de Vista impugnado, y se declare improbada la demanda de divorcio. CONSIDERANDO: Que, conforme ha establecido este Tribunal, el fin inmediato del recurso de casacin en el fondo, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial -en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias, o, finalmente cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho, en cuyo caso deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador- enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es, por una parte, la defensa del derecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquen correctamente la ley, y, por otra parte, la unificacin de su jurisprudencia a travs de fallos constantes que establecen el sentido coherente y lgico de la ley en defensa del inters general. En ese contexto, cabe indicar que los Tribunales de instancia, son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, etc.) en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, determinando el grado de convencimiento que ellas puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una determinada situacin jurdica, a no ser que los jueces de grado hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho, abrindose la competencia de este Tribunal para conocer esta supuesta equivocacin en la valoracin por vicio in judicando. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo procede en los casos establecidos en el art. 253 del CPC, y,
contrastando los hechos denunciados con los fundamentos hasta ahora esgrimidos se establece lo siguiente: El recurrente seala que el Tribunal de alzada incurri en una defectuosa valoracin y apreciacin de la prueba testifical de cargo aduciendo que no se demostraron las injurias, sevicias o malos tratos inferidos a la demandante, sin embargo, no denunci de manera expresa la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba contenida en la resolucin impugnada, conforme exige la norma del art. 253 del CPC, no obstante de la lectura del memorial del recurso y de los fundamentos esgrimidos en cuanto a la valoracin de la prueba testifical de cargo, se infiere que lo que pretendi denunciar a travs de este recurso, es que el Tribunal Ad quem abra cometido error de hecho en la apreciacin de la prueba, no obstante, el recurrente en ningn momento indic, cual era su carga, cules los documentos o actos autnticos que demuestren la supuesta equivocacin del juzgador, en consecuencia, se infiere que el Ad quem ha apreciado y valorado correctamente la prueba testifical de cargo acusada en el recurso, resultando por ello, infundados los argumentos del recurso de casacin. Respecto de la vulneracin del art. 140 del CF, el recurrente tuvo la oportunidad, a lo largo del trmite del proceso, de demostrar que los malos tratos e injurias denunciadas por la demandante se produjeron fuera del plazo de los seis meses establecido por la norma citada, no obstante, no acredit ni respald de ninguna manera la veracidad de esta afirmacin, no pudiendo, a travs de esta accin extraordinaria, solicitar una revisin sobre este hecho por cuanto al ser una situacin "juris tantum", es decir, que acepta prueba en contrario, debi ser debidamente acreditada y reclamada ante el Juez de instancia, al no haber procedido de esta manera, permiti que ese derecho precluya. Igual razonamiento debe aplicarse, al momento de considerar el hecho de que los testigos de la demandante, adems de un inters directo, tenan la clara intencin de favorecerla, puesto que el actor, en la instancia respectiva, tuvo la oportunidad de formular la tacha respectiva observando las normas contenidas en la seccin VI del Captulo VI del Ttulo II del CPC, esta situacin, tampoco fue reclamada ante el Juez y Tribunal de instancia, motivando en consecuencia la preclusin de su derecho. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 107 a 109 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 78 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - Nulidad de Poder. PARTES: Jess Ibez Daz y Aidee Ibez Daz c/ Armando Arancibia Cardozo MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 265-268, interpuesto por Jess Ibez Daz y Aidee Ibez Daz contra el auto de vista de fs. 262-263, pronunciado el 17 de mayo de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de nulidad de poder, seguido por los recurrentes contra Armando Arancibia Cardozo; la concesin del recurso mediante auto de fs. 270 y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 14-16, el demandado mediante memorial de fs. 22-23, opuso la excepcin de arbitraje, solicitando al Juez se declare probada y se inhiba del conocimiento de la causa y se tramite el proceso ante el Tribunal arbitral, conforme se pact en la minuta de constitucin de la sociedad "Estacin de Servicio Camargo S.R.L.". Previa respuesta de los demandantes, en cumplimiento del Auto Supremo Anulatorio de fs. 200-201, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Tarija, mediante auto definitivo de fs. 228-229, de 9 de marzo de 2004, declar probada la excepcin de arbitraje, inhibindose del conocimiento de la causa, determinando que por voluntad de las partes, stas deben acudir ante el Tribunal arbitral ad hoc. En apelacin deducida por los demandantes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, confirm en todas sus partes la resolucin recurrida. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 265-268, interpuesto por los demandantes, denunciando la infraccin de diferentes normas, para pedir se case el auto de vista y se declare improbada la excepcin de arbitraje, con costas. CONSIDERANDO: Que, por mandato del art. 15 de la L.O.J., "... Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes ...". En cumplimiento de la citada disposicin legal, se pasa a analizar el expediente observndose: 1.- Que, se trata de un proceso ordinario de nulidad de poder, planteado ante la autoridad jurisdiccional desconocindose la va del arbitraje acordada en la clusula vigsimo segunda de la escritura pblica de constitucin de la Sociedad de Responsabilidad Limitada, con la razn social "Estacin de Servicio Camargo S.R.L.", de 12 de abril del 2.001. 2.- Que, la circunstancia anotada, motiv el planteamiento de la excepcin de arbitraje por parte del demandado, antes de la contestacin a la demanda (fs. 22-23), por lo que resulta de naturaleza previa, en apoyo del art. 12 inc. II de la Ley N 1770 de 10 de marzo de 1.997. 3.- Que, cuando la autoridad judicial constata la existencia del convenio arbitral, debe declarar probada la excepcin de arbitraje, mediante resolucin expresa que no admite recurso alguno, conforme al art. 12 inc. III de la citada Ley Especial de aplicacin preferente, por mandato del art. 5 de la Ley de Organizacin Judicial. CONSIDERANDO: Que, por las razones expuestas, en el caso presente, no correspondan interponerse y menos concederse los recursos tanto de apelacin como de casacin. De esta manera se concluye que este Tribunal no tiene abierta su competencia para resolver el fondo del recurso indebidamente planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., con la facultad que le confieren los arts. 271 inc. 3) y 275 del Pdto. Civil, ANULA obrados hasta fs. 232 inclusive, declarndose ejecutoriado el auto de 9 de marzo del 2.004, de fs. 228-229. Sin responsabilidad por ser excusable el error en que han incurrido los de grado inferior. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 79 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Rafael Chiri Mamani c/ Severina Quispe Mamani. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 107 y vta. interpuesto por Rafael Chiri Mamani contra el Auto de Vista de fs. 103 y vta. pronunciado el 15 de junio de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso de divorcio incoado por el recurrente contra Severina Quispe Mamani; la concesin del recurso efectuado mediante Auto de fs. 110 de 13 de agosto de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda de divorcio anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 22 de octubre de 2003 conforme consta de fs. 80 a 81 vta. de obrados, declarando improbada la demanda de fs. 2 con costas, por ende subsistente el vnculo matrimonial entre las partes, dejando sin efecto las medidas provisionales adoptadas a fs. 23 de obrados. Posteriormente, en apelacin deducida por el demandante perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista de fs. 103 y vta. pronunciado el 15 de junio de 2004, confirm la sentencia apelada imponiendo costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv que el demandante interponga el recurso de casacin, en el que hace una relacin de la prueba testifical tanto de cargo como de descargo, sobre las que argument que fueron producidas fuera del trmino previsto por el artculo 377 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), concluyendo que por su parte, dio cumplimiento con la norma prevista por el artculo 375 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que cumpli con la carga de la prueba. En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista. CONSIDERANDO: Que, previo al anlisis y consideracin del fondo del recurso planteado corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece el artculo 272 del procedimiento de la materia. En ese orden, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones: En primer trmino cabe sealar que el recurrente no especific si interpuso el recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos efectos, conforme exige la norma prevista por los artculos 253 y 254 del adjetivo de la materia, constituyendo esta la primera omisin en la que incurri el recurrente al momento de interponer el recurso; Tampoco seal el folio de la resolucin impugnada; Por otro lado, el recurrente no motiv ni fundament adecuadamente el recurso planteado, al punto de no indicar ni precisar cules fueron las leyes violadas por el Juez o Tribunal de instancia, o aquellas que fueron aplicadas falsa o errneamente en la tramitacin del proceso, mucho menos seal en qu consiste la infraccin en que hubiesen incurrido las referidas
autoridades jurisdiccionales, limitndose a efectuar una relacin de los hechos que a su criterio resultan gravosos a sus intereses, aduciendo que no fueron debidamente considerados y compulsados por el Ad quem al momento de emitir la resolucin impugnada. Consiguientemente, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente, situacin que impide que este Tribunal ingrese al anlisis del recurso de casacin planteado a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. Al respecto, este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros, ha sealado: "Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento". En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 107 y vta. con costas. No se regula el honorario profesional por haberse contestado extemporneamente el recurso, cuando el mismo ya fue concedido. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 80 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Mara Teresa Mamani c/ Constancio Lpez Mollo. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 166-167, presentado por Constancio Lpez Mollo, contra el auto de vista de fs. 153154, pronunciado el 2 de marzo de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Mara Teresa Mamani contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 171, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Oruro, el 4 de diciembre de 2003, emiti la sentencia N 67/03 de fs. 135-137, declarando probada la demanda de fs. 7, e improbada la reconvencin de fs. 11, y por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; fijando a favor de la actora y sus hijos una asistencia familiar de Bs. 450.-, determin tambin se proceda a la divisin de bienes gananciales previa su comprobacin. En apelacin deducida por el demandado por memorial de fs. 142, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, confirm la sentencia, mediante auto de vista de fs. 153-154, de 2 de marzo de 2004. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 166-167, interpuesto por el demandado, quien acus: 1) La violacin, interpretacin errnea e indebida aplicacin de la ley, fundamentando que el Tribunal ad quem, viol los arts. 3 inc. 1), 3), y 4) del Cd. Pdto. Civ.; disposicin especial segunda, prrafo II, de la Carta Magna; 1286 del Cd. Civ.; 397 y 476 del "Cdigo" sic., ya que los Tribunales de grado no valoraron la prueba aportada. 2) Aleg la existencia de disposiciones contradictorias en la resolucin recurrida, porque en el auto de vista se hizo citas legales que por su propio peso se contradicen, al haberse demostrado que el recurrente tiene trabajo eventual con un ingreso de Bs. 300.- 3) Denunci la falta de apreciacin de pruebas, incurriendo en error de hecho y de derecho, conforme acredita por los documentos que acompaa, los que demuestran que no se valor correctamente la prueba testifical de cargo, por ser referencial, incongruente y contradictoria. 4) Concluy pidiendo se case el auto de vista y de forma confusa e imprecisa pide "... se revoque en la parte agraviada ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. Analizando cuidadosamente el memorial de interposicin del recurso de casacin, se tiene que el recurrente fija su atencin en el monto de asistencia familiar de Bs. 450.-, que debe pagar, con lo cual dice que se lo "... condena a vivir casi en la indigencia ...". 1.- Con referencia al argumento que la Corte ad quem no valor la prueba aportada, incurriendo en error de derecho y de hecho; sobre esta alegacin se tiene que, revisadas las probanzas aportadas cursantes en obrados, se concluye, como tambin lo hicieron los jueces de instancia, que si bien el recurrente no presta servicios en ninguna empresa pblica ni privada, no es menos cierto que trabaja con un camin y cuando no viaja trabaja con un taxi. Circunstancias que fueron correctamente valoradas por los Jueces de grado, con facultad privativa e incensurable en casacin, por no haber faltado a ninguna regla de criterio legal, ni incurrido en error de derecho o de hecho; con el advertido que este ltimo caso debe surgir de documentos o actos autnticos, demostrativos de la equivocacin manifiesta del juzgador, lo que no acontece en el sub lite, a tenor del art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. 2.- En cuanto a la objecin que la prueba testifical de cargo, carece de fe probatoria, por haberse "conculcado disposiciones legales vigentes", afirmacin de carcter general que no ajusta su formulacin a la tcnica procesal sealada por el art. 258 inc. 2) del citado cuerpo legal. Sin embargo, se advierte que el Tribunal ad quem, con facultad propia, ha apreciado y valorado la prueba testifical, tomando en cuenta las circunstancias previstas por los arts. 1330 del Cd. Civ. y 476 de su Pdto. 3.- Carece de veracidad la alegacin sobre la existencia de disposiciones contradictorias en la resolucin recurrida, en cuanto a los ingresos econmicos del recurrente, pero, nuevamente olvida sealar cuales son esas disposiciones que ingresan en contradiccin en los considerandos del fallo recurrido; siendo as que el auto de vista impugnado ajusta su resolucin a la regla legal sealada por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. 4.- El recurrente adjunta a su memorial de formulacin del recurso de casacin, los documentos de fs. 158-165, con olvido que en el recurso de casacin no se halla permitido presentar nuevos documentos, por as disponer el art. 258 inc. 3) del citado procedimiento. En el caso de autos, la documentacin acompaada a este recurso extraordinario, no puede ser objeto de consideracin por el motivo sealado y por no afectar al orden pblico.
5.- En conclusin este recurso se funda en infracciones legales indebidamente acusadas, porque no se encuentra haber sido violadas las leyes impugnadas; siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 166-167, con costas. No se regula el honorario profesional de abogado, por no haberse dado respuesta al recurso de casacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 81 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario - Pago de daos y perjuicios. PARTES: Ral Pablo Braez Galindo c/ Banco del Estado en Liquidacin MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin y nulidad de fs. 720-725, interpuesto por Gustavo Lema Ruz, Director Distrital del Departamento de Cochabamba del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE), contra el auto de vista de fs. 714715, pronunciado el 2 de mayo 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de pago de daos y perjuicios, seguido por Ral Pablo Braez Galindo contra el Banco del Estado en Liquidacin; la concesin del recurso mediante auto de fs. 727 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 50-53 y cumplidos los trmites procesales pertinentes, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, el 13 de julio de 2002, en cumplimiento del Auto Supremo anulatorio de fs. 273, de 23 de noviembre de 1999, emiti sentencia a fs. 693-695, declarando probada la demanda con costas e improbadas las excepciones perentorias de ilegalidad, improcedencia y prescripcin, ordenando que la institucin demandada pague por concepto de daos y perjuicios al actor, la suma de $us. 51.000.-, ms intereses legales desde la fecha de entrega del inmueble, 10 de agosto de 1981, hasta el da de la cancelacin total. En apelacin, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a fs. 714-715, emiti auto de vista el 2 de mayo de 2003, por el que confirm la sentencia recurrida, con la modificacin de que la suma de $us. 51.000.-, que el Banco debe pagar al demandante, es con el inters del 6% anual a partir de la citacin con la demanda, el 19 de marzo de 1993, hasta la cancelacin total, sin costas en ambas instancias. Esta resolucin motiv el recurso de casacin y nulidad de fs. 720-725, interpuesto por el representante del SENAPE. En el recurso de casacin en el fondo se denunci lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 11 y 71 de la Ley de la Abogaca, porque para que proceda el pago de los honorarios del actor es imprescindible que exista una convencin, o iguala profesional, aspecto que en el caso no existe por haber sido un funcionario a sueldo con haber mensual. 2) La violacin de los arts. 1492, 1493, 1494, 1508, 1510 y 1512 del Cd. Civ., porque la pretensin del actor prescribi por transcurso del tiempo, pues, se oper la prescripcin trienal de los hechos ilcitos y la prescripcin bienal de los derechos a retribucin de los profesionales en general, porque la ltima gestin judicial realizada por el actor dentro del fenecido proceso coactivo bancario contra la Industria Manufacturera Flex, fue el 10 de agosto de 1981, momento a partir del cual comienza a correr dicha prescripcin. 3) El actor no ha demostrado la existencia de los elementos constitutivos del enriquecimiento ilcito, sino se trata del cobro de honorarios profesionales que presuntamente se le adeudara, sin embargo, en forma equivocada fundament la demanda en los arts. 961 y 962 del Cd. Civ., pese a que sta accin tiene carcter subsidiario, normas que denuncia tambin fueron infringidas. Por otro lado, fundamentando el recurso de casacin en la forma, denunci que se incurri en error de derecho en la apreciacin de las pruebas, respecto de las literales de fs. 82-91, referidas a las conclusiones jurdicas efectuadas en una reunin nacional y tambin se vulneraron los arts. 1311 del Cd. Civ., 399 y 400 de su Pdto., porque se consideraron fotocopias simples sin legalizacin, vulnerando el art. 377 de dicho Pdto. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Debemos puntualizar que: a) De la inteligencia de los arts. 399, 344, 346, 984 y siguientes del Cd. Civ., se comprende que dao civil es el menoscabo o detrimento que una persona sufre por accin de otra en su integridad fsica, patrimonio o dignidad personal; perjuicio que implica la privacin de utilidad, provecho o ganancia como consecuencia del dao y acto ilcito; en el orden civil el que origina dao injusto a otro con un hecho doloso o culposo, genera a su autor una responsabilidad consistente en la obligacin de resarcir o reparar el dao. b) El enriquecimiento ilcito o enriquecimiento sin causa, como expresan los profesores Colin y Capitant, consiste en "... el desplazamiento del valor de un patrimonio a otro con empobrecimiento del primero y enriquecimiento del segundo y sin que ello est justificado por una operacin jurdica o por ley. Da al empobrecido el derecho de ejercer la accin de in rem verso ...". Esta accin conforme determina el art. 962 del Cd. Civ., es subsidiaria, porque no es admisible cuando el perjudicado puede ejercer otra accin para obtener la indemnizacin que sufri.
II.- Las anteriores conceptualizaciones resultan necesarias en la consideracin de este recurso de casacin en el fondo. Adems, cuadra advertir de una parte, que el actor demand el pago de daos y perjuicios ocasionados por la entidad demandada, al no haberle cancelado los honorarios profesionales por la atencin del proceso coactivo seguido contra la Industria Manufacturera Flex. De otra parte, la sentencia y auto de vista, ordenaron primero el pago de $us. 51.000.- ms los intereses legales a partir de la venta del inmueble de la empresa ejecutada y en apelacin se modific dichos intereses legales a partir de la mora de la entidad demandada, es decir, a partir de la citacin con la demanda. En este orden, corresponde puntualizar que: a) Conforme establece el art. 199 del Cd. Pdto. Civ., las costas procesales comprenden los diversos gastos justificados y necesarios, hechos por la parte victoriosa, tales como papel sellado, timbres, honorario de abogado, de tal modo que se constituyen en un resarcimiento a la parte victoriosa de los gastos que ha tenido que afrontar en el curso del proceso. b) Cuando las partes acuden a la contratacin de un abogado, pueden hacerlo bajo un sueldo o salario mensual fijado en base a un contrato, tambin bajo la modalidad de iguala profesional, y en defecto de sta, de acuerdo al Arancel Mnimo del Colgio de Abogados. c) Tal regulacin debe pedir la parte victoriosa, o sea, la que gan el juicio, y el honorario profesional debe cancelar "a su propio abogado" quien contrato sus servicios. III.- En el sub lite, el actor, aparte de su sueldo mensual, busca el pago de honorarios profesionales por la atencin del proceso coactivo en cuestin, ms los daos y perjuicios emergentes de la falta de pago en dicho juicio; es decir, no slo busca el supuesto pago de lo debido sino el dao emergente y lucro cesante de ese incumplimiento, pero, ocurre que el actor interpuso su demanda de manera equivocada, porque conforme consta de los documentos cursantes en obrados a fs. 411427, fue contratado en calidad de "abogado permanente", o sea, era un "funcionario de planta" del Banco del Estado, que reciba un sueldo mensual, por ello, no puede reclamar el pago de honorarios, ya que por su trabajo profesional como funcionario permanente de dicha entidad bancaria, perciba un sueldo mensual fijo, no habindose probado que adems de dicho sueldo, tendra derecho a cobrar porcentaje por la atencin de juicios; extremo acreditado por los anotados documentos, revestidos del valor que les asigna el art. 519 del Cd. Civ. Resultando as inviable la pretensin del actor, conforme fluye de la inteligencia del art. 73 de la Ley de la Abogaca. IV.- Con referencia a las excepciones opuestas por la institucin demandada, resulta que los pretendidos honorarios profesionales se hallan prescritos por imperio de los arts. 1510 inc. 1) y 1512 pargrafo II del Cd. Civ.; pues, para el cmputo de la prescripcin de tales honorarios, se toma en cuenta desde la conclusin del proceso. De otra parte, tambin ha quedado demostrada la inviabilidad de la demanda, porque al haber sido el actor un empleado de planta, slo le corresponda percibir un salario mensual por la atencin profesional, no pudiendo adems cobrar porcentanje por el mismo trabajo. V.- De otra parte, a tiempo de fundamentar el recurso de casacin en la forma, el recurrente, no especific claramente en qu consiste el error de derecho en la apreciacin de las pruebas, ni tampoco explic cules documentos del expediente no cumplen el ritual del art. 1311 del Cd. Civ., por ello, estos aspectos se desestiman. VI.- Por todo lo relacionado, se concluye que son ciertas las infracciones de los arts. 11, 71 de la Ley de la Abogaca; 961, 962, 1492, 1493, 1494, 1508, 1510 y 1512 del Cd. Civ., siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 4) y 274 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 731-733, CASA el auto de vista recurrido de fs. 714715, de 2 de mayo de 2003, y, deliberando en el fondo, declara IMPROBADA la demanda en todas sus partes y PROBADAS las excepciones perentorias de prescripcin, ilegalidad e improcedencia de la demanda, con costas. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 82 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Impugnacin de reconocimiento de hijo y exclusin de paternidad PARTES: Marcelo Pablo Aldunate Mallea c/ Mara Anglica Vargas Serrano. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 136-140, interpuesto por Marcelo Pablo Aldunate Mallea, contra el auto de vista de fs. 133, pronunciado el 5 de marzo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de impugnacin de reconocimiento de hijo y exclusin de paternidad, seguido a demanda del recurrente, contra Mara Anglica Vargas Serrano; la concesin del recurso mediante auto de fs. 142 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario el Juez Tercero de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, emiti el 23 de diciembre de 2002, sentencia que cursa a fs. 106-108, por la que declar probada la demanda de fs. 5-7, disponiendo la anulacin del acta de reconocimiento del hijo Alejandro Grabriel Aldunate Vargas, as como el certificado de nacimiento inscrito en la Direccin del Registro Civil. En apelacin deducida a fs. 112-113, por la demandada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, mediante auto de vista de fs. 133, de 5 de marzo de 2004, anul obrados hasta fs. 8 vta., inclusive, "... debiendo el Juez a quo, observar la demanda de acuerdo a ley ...". Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, deducido por el actor, en el que denunci lo siguiente: I.- En el recurso en la forma aleg que el auto de vista vulner el derecho al debido proceso, la seguridad jurdica, as como los arts. 227-236 del Cd. Pdto. Civ., y 7 inc. a) de la C.P.E., por no haberse fundamentado los agravios en el recurso de apelacin, ejecutorindose la sentencia de primera instancia; sin embargo, el Tribunal ad quem consider dicho recurso y en forma indebida anul obrados. II.- En el fondo en el recurso de casacin impugn: a) La errnea aplicacin de los arts. 189 del Cd. Fam. y 15 de la L.O.J., porque al no haberse fundamentado la apelacin el Tribunal de alzada no tena competencia para revisar de oficio el expediente y menos an anular obrados aplicando errneamente el art. 189 del Cd. Fam., pues, dice, que esta norma se encuentra reservada para las acciones de negacin y desconocimiento de paternidad de los hijos de padre y madre casados entre s, previstos por los arts. 185 y 187 del Cd. Fam., siendo que en el caso presente se inici la impugnacin de reconocimiento y la exclusin de paternidad sobre la base de los arts. 204 y 209, reglados en el Libro Segundo, Ttulo II, Captulo II, titulado "De los hijos de padre y madre no casados entre s", a los que la citada norma no se aplica. b) Aleg que se vulner su derecho al trato jurdico igualitario, discriminndolo en razn del sexo, pues, no se fall con objetividad, equidad, ni probidad, conforme mandan los arts. 1, 193 del Cd. Pdto. Civ., y 1 inc. 14) de la L.O.J. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Examinando el recurso de casacin en la forma, tenemos que ciertamente el art. 227 del Cd. Pdto. Civ., prev que: "... La apelacin de sentencia o auto definitivo se interpondr fundamentando el agravio sufrido ante el juez que los hubiere pronunciado ...". Es decir, la persona que considera que una sentencia es gravosa a sus intereses, a tiempo de impugnarla debe cumplir con la carga procesal de fundamentar los agravios sufridos, carga que implica que se debe expresar en trminos claros y concretos, que aspectos considera que atentan contra sus derechos y pretensiones, para que el tribunal de alzada, dentro de ese marco y pertinencia emita la resolucin de segunda instancia, conforme establece el art. 236 del Cd. Pdto. Civ., si no existe tal fundamentacin, el recurso de apelacin es inviable en su propsito y queda ejecutoriada la sentencia. En el sub lite, la demandada a tiempo de formular el recurso de apelacin de fs. 112-113, amparndose en los arts. 219, 220 y 227 del Cd. Pdto. Civ., esgrime razonamientos sealando que se emiti la sentencia con marcada indefensin, slo sobre la base de la prueba pericial de parte, pese a la existencia de otras probanzas. Realiza reparos y objeciones con relacin al anlisis de ADN; puntualiza tambin existir confesin del actor. Adems, enumera varias pruebas que supone no habran sido apreciadas. En resumen, de aqu resulta que ha sido formulada la expresin de agravios extraada por el recurrente; resultando carente de veracidad la supuesta violacin de los preceptos legales citados y acusados por ste. II.- Por otra parte, analizando el recurso de casacin en el fondo, tenemos que:
1) El recurrente tambin invoc la "errnea aplicacin" de los arts. 189 del Cd. Fam. y 15 de la L.O.J., pero, esa figura "errnea aplicacin", no contempla el art. 253 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., que se halla referido a la "... violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley ...", figuras jurdicas que se hallan claramente diferenciadas, como bien anota el Dr. Pastor Ortiz Mattos, en su libro El Recurso de Casacin en Bolivia, al sealar: "... Violacin ... la "violacin" de la ley deriva ordinariamente del error en que incurre el juez o tribunal que dicta la resolucin recurrida, sobre la EXISTENCIA de una norma jurdica ... Interpretacin errnea ... se da cuando se infringen las leyes sustantivas por haber interpretado errneamente sus preceptos ... Aplicacin indebida ... consiste en la infraccin de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella ..." (Pg. 151-152). En cuanto a la acusada aplicacin indebida de los arts. 189 del Cd. Fam., 15 de la L.O.J., es necesario tener presente que la demanda versa sobre la impugnacin de reconocimiento de hijo y exclusin de paternidad, concretando el actor su demanda en la peticin que, "... se anule el acta de reconocimiento de hijo ..."; consiguientemente, se persigue la exclusin o eliminacin de la paternidad, en contra u oposicin a la filiacin de Alejandro Gabriel Aldunate Vargas, por tanto, el verdadero sujeto pasivo de la presente accin es ste menor, que tendr que soportar las posibles consecuencias de esta accin. A tenor del art. 5 del Cd. Fam., la situacin de los menores interesa al orden pblico, por inspirarse en razones de inters general, en proteccin de la familia, base y fundamento de la sociedad y del Estado; por ello, la familia, los hijos, as como su filiacin gozan de la proteccin del Estado, en conformidad con lo previsto por el art. 193 y siguientes de la C.P.E. Sobre este tema, es oportuno anotar el comentario del Dr. Jos Decker Morles, en su libro titulado Cdigo de FamiliaComentarios y Concordancias, sobre la inteligencia del art. 189 del Cd. Fam., cuando indica: "... En cumplimiento de la norma legal que precede, en todas las hiptesis que la Ley reconoce, debe necesariamente intentarse la demanda contra el hijo a quin se le niega su paternidad o se desconoce su calidad de hijo y contra la madre. Al menor, el Juez debe designarle un curador ad litem para que aquel est debidamente representado en el proceso ..." (Pg. 182). En este caso, la accin intentada involucra ostensiblemente al nombrado menor, y por tanto, la demanda debi ser dirigida contra l y la madre, lo contrario importa grave atentado contra el derecho de defensa, el debido proceso y derecho a la seguridad jurdica, porque finalmente la resolucin del caso podra o no afectar la filiacin del menor. Por lo cual, la nulidad dispuesta en el auto de vista recurrido, no ha infringido el anotado artculo, porque ciertamente en estos casos la accin debe proponerse contra el hijo y la madre, con el advertido que la exclusin de aqul, se sanciona con nulidad y reposicin de obrados, conforme al inc. 7) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., aplicable en materia familiar por mandato del art. 383 del Cd. Fam. 2) En relacin a la supuesta violacin del art. 15 de la L.O.J., se tiene que esta norma legal, faculta a los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, a revisar los procesos de oficio a tiempo de conocer la causa, y verificar si se observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos; y precisamente en cumplimiento de su labor de fiscalizacin el Tribunal de alzada, al encontrar estar dirigida la accin slo contra la madre y no contra el hijo, cuya filiacin podra ser o no afectada, anul obrados hasta fs. 8, por cuya razn, se concluye que tampoco es cierta la denuncia de aplicacin indebida de dicha norma de la L.O.J. 3) Finalmente, sobre la presunta vulneracin del derecho a trato jurdico igualitario y discriminacin en razn del sexo, esta alegacin resulta carente de veracidad porque la nulidad decretada fue dispuesta con el sustento legal de las normas precedentemente citadas. III.- Por lo expuesto, es llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ., por no ser evidentes las infracciones legales alegadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 136-140, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 83 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Basilia Huanca Laura c/ Julin Bonifaz Chvez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 168 a 170, interpuesto por Basilia Huanca Laura contra el auto de vista de 15 de noviembre de 2003 cursante de fs. 164-165 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando-Cobija; dentro el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido contra Julin Bonifaz Chvez, la respuesta de fs. 173; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 04/2000 de 16 de agosto de 2003 (fs. 132 a 135), el juez de primera instancia, declara improbada la demanda de fs. 2 y 6, con costas, en consecuencia no ha lugar a declararse que Julin Bonifaz sea el padre del menor Jos Santiago; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, mediante auto de vista de 15 de noviembre de 2003 (fs. 164-165), es confirmada totalmente. Que, contra este fallo la actora interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se anule obrados hasta que se produzca la prueba de ADN o se case el auto de vista y se declare al demandado como padre del menor, con costas y fijacin de una asistencia familiar. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que en caso de infraccin de las disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, tomando en cuenta el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 a los fines de aplicar el art. 252 ambos del Cdigo de Pdto. Civil. Que, de la revisin de obrados, se colige que el tribunal de apelacin no ha advertido (menos ejercitado) la facultad conferida a los tribunales de instancia por los Arts. 3 inc.3), 4 inc. 4), 378 y 397 del Pdto. Civil, de recabar incluso de oficio toda prueba necesaria y pertinente, para su consideracin en resolucin. El recurso de casacin en la forma, acusa que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin han apresurado su resolucin sin antes haber obtenido la prueba cientfica del ADN, violando su derecho a la defensa, ocasionando perjuicio de filiacin a su hijo menor. Aduce tambin que el tribunal de apelacin no dispuso la notificacin al Director del Hospital con el auto de fs. 154, que ella no fue notificada con el segundo sealamiento de fs. 156 y que por esa razn no asisti. En efecto, consta de obrados que con el provedo de fs. 156 vta, la actora Basilia Huanca, no ha sido notificada en forma personal ni por cdula, como previene el art. 137 I incs. 1) y 4) del Pdto. Civil, no obstante de contener conminatoria de presentacin personal con su hijo, actuacin procesal de orden pblico y de inexcusable cumplimiento por imperio del art. 90 de la citada norma, por cuanto la diligencia saliente a fs. 157 vta, hace constar que solo fue notificado su abogado y no as la actora. En la especie, se impone la aplicacin del Art. 15 de la L.O.J., con relacin a los Arts. 90, 252, 254 inc. 7) y 275 del Pdto. Civil, arts. 5 y 207 del Cdigo de Familia, porque al no haberse procurado la obtencin de la prueba pericial gentica del ADN, se priva al proceso de mayores elementos de conviccin, por cuanto la misma puede ser conducente y eficaz, tanto para determinar la paternidad o para descartar definitivamente esta probabilidad. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin conferida por el numeral 1) del Art. 58 de la Ley Orgnica Judicial, de conformidad a los arts. 271-3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 157 vta, inclusive, disponiendo que la Corte Superior de Pando seale nueva fecha de audiencia para el examen extraado. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 84 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Nulidad de Contratos; Cancelacin de Gravmenes y Nulidad de Juicios Ejecutivos. PARTES: Juan Jos Tineo Fernndez c/ Banco Sur S.A. en Liquidacin . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 778-779 vta., interpuesto por Edgar Merardo Lpez Loayza, Representante Regional del Banco Sur S.A. en Liquidacin, contra el Auto de Vista de fs. 761 a 763, pronunciado el 15 de abril de 2003 por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso de nulidad de contratos, cancelacin de gravmenes y nulidad de juicios ejecutivos, seguido por Juan Jos Tineo Fernndez contra Banco Sur S.A. en liquidacin; la concesin del recurso mediante auto de fs. 785, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de referencia, se dio curso al trmite correspondiente a cuya conclusin se pronunci la Sentencia 23/99 de 19 de agosto de 1999, saliente a fs. 462-468 de obrados, declarando improbada la excepcin perentoria de prescripcin del derecho a accionar la revisin del proceso ejecutivo u ordinarizacin planteada por el Banco Sur S.A. y probada la demanda principal, disponindose la nulidad de las escrituras pblicas 307 de 27 de diciembre de 1990 y 305 de 5 de diciembre de 1991, extinguindose las obligaciones ah consignadas; asimismo se dispuso la cancelacin de los gravmenes e hipotecas registrados en derechos reales, finalmente, la nulidad de los procesos ejecutivos tramitados mediante fraude procesal por el ex Banco Industrial y Ganadero del Beni S.A. terminado hoy por el Banco Sur S.A., en virtud a la nulidad de las escrituras antes referidas, con costas. En apelacin deducida por la entidad demandada, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito de Beni, confirm en parte la resolucin recurrida en cuanto a la nulidad de las escrituras pblicas 307/90 y 305/91 por ausencia de objeto en el contrato, no as en cuanto a la nulidad en la forma, modificando los efectos de la nulidad de los contratos, que se ampla a los abonos realizados por el Banco Sur S.A. a anteriores crditos del actor y de Guillermo Tineo Fernndez. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 778-779 vta. interpuesto por el representante de Banco Sur S.A., quien denunci lo siguiente: El tercer considerando de la resolucin impugnada, establece que Banco Sur S.A. no entreg de manera efectiva y real al prestatario el dinero del prstamo, cuando en los hechos se ha demostrado tal situacin a travs de las papeletas contables de fs. 10 a 14 y de fs. 448 a 453, evidencindose en consecuencia el desembolso de diferentes montos de dinero y la cancelacin de cuotas correspondientes a la cuenta de Guillermo Tineo Fernndez, entre otras. El crdito concedido al demandante, estaba destinado a la adquisicin de insumos de ganadera, sin embargo, fueron destinados a otro rubro, implicando una malversacin del prstamo que no fue debidamente analizado en el proceso. En base a estos argumentos seala que "se ha demostrado la violacin, interpretacin y aplicacin indebida, el error de hecho y derecho incurrido prevenidos en el art. 519 del Cdigo Civil al desconocer las reglas contenidas de que dicho contrato de prstamo tiene la fuerza de ley entre partes contratantes y no puede ser disuelto sino por consentimiento mutuo" (sic), asimismo, seala que se ha vulnerado el art. 452 inc. 2) y 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, que determinan los requisitos para la formacin de un contrato. En virtud a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista impugnado, y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda principal y probada la excepcin de prescripcin con costas. CONSIDERANDO: Que, conforme ha establecido este Tribunal, el fin inmediato del recurso de casacin en el fondo, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial -en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias, o, finalmente cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho, en cuyo caso deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador- enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es, por una parte, la defensa del derecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquen correctamente la ley, y, por otra parte, la unificacin de su jurisprudencia a travs de fallos constantes que establecen el sentido coherente y lgico de la ley en defensa del inters general. En ese contexto, cabe indicar que los Tribunales de instancia, son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, etc.) en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, determinando el grado de convencimiento que puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una
determinada situacin jurdica, incensurables en casacin, a no ser que los jueces de grado hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho, abrindose la competencia de este Tribunal para conocer esta supuesta equivocacin en la valoracin por vicio in judicando. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo procede en los casos establecidos en el art. 253 del CPC, y, contrastando los hechos denunciados con los fundamentos hasta ahora esgrimidos se establece lo siguiente: La entidad recurrente seala como vulneradas las normas previstas en los arts. 519 y 452 del Cdigo Civil, referidos a la eficacia del contrato -que no puede ser disuelto sino por consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por Ley- y, a los requisitos para su formacin -el consentimiento de las partes, el objeto, la causa y la forma, siempre que sea legalmente exigible- aduciendo que la prueba documental de fs. 10 a 14 y 448 a 453, acreditan la entrega efectiva y real del monto de dinero concedido en prstamo al demandante, hecho que no fue debidamente compulsado y valorado por las autoridades jurisdiccionales de instancia. No obstante, de la revisin de antecedentes, se evidencia que tanto el A quo, como el Ad quem, en su oportunidad y con las facultades inherentes a su investidura, consideraron, apreciaron y compulsaron los hechos acreditados por la documentacin sealada por el recurrente, adquiriendo una determinada conviccin sobre la situacin jurdica en el sentido de que los prstamos de dinero o mutuo adquiridos por Juan Jos Tineo Fernndez a travs de las escrituras pblicas 305/90 y 307/91, no se perfeccionaron, toda vez que no se produjo la entrega del dinero conforme exige la norma del art. 1331 del Cdigo de Comercio, en consecuencia, se ha incumplido con el requisito de formacin del contrato denominado objeto, previsto por la norma del art. 452.2) del Cdigo Civil, por ello no puede sostenerse la existencia de vulneracin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley, mxime si se considera que el recurrente, no indic de manera precisa si el error en que incurri el Ad quem en la apreciacin de la prueba, es uno de derecho, o uno de hecho, puesto que si fuera de derecho, debi indicar si el valor otorgado a la prueba considerada, es decir, la fuerza probatoria de un documento o de varios, fue diferente al que la ley le atribuye, debiendo, como condicin sine quanon, citar de modo expreso, claro y terminante cul es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el Tribunal de alzada. Por otro lado, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y deja su valoracin librada a las reglas de la sana crtica, tal el caso de la prueba testifical, pericial, y otras, se incurre en error de hecho cuando el Juez o Tribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho que est en contra de lo aseverado en un documento autntico, en este caso, el recurrente, como requisito sine quanon, debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del juzgador, al no evidenciarse en la especie ninguna de estas situaciones, se infiere lgicamente que los argumentos del recurrente son infundados. Respecto del hecho de que el demandante hubiese malversado el dinero otorgado en prstamo, huelgan comentarios, puesto que como se tiene anotado, el demandante no recibi el referido prstamo que fue destinado -por la misma entidad ahora recurrente- al pago de otras acreencias sin contar con la autorizacin expresa del prestatario, por esta situacin, como se ha establecido anteriormente, no se perfeccion la aludida transaccin. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, y de acuerdo con el dictamen fiscal de fs 788-789, declara INFUNDADO el recurso de fs. 778 a 779 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 85 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario - Negacin de Paternidad. PARTES: Edgar E. Villarroel Villn c/ Sabina Yola Cruz Tupa. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 180 a 181, planteado por el actor Edgar E. Villarroel Villn contra el auto de vista No. 226/2004 de 17 de junio de 2004 cursante de fs. 176-177, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro el proceso ordinario de negacin de paternidad interpuesto por el recurrente contra Sabina Yola Cruz Tupa, la respuesta de fs. 183, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 31/04 de 22 de marzo de 2004 cursante de fs. 157-158 se declar improbada la demanda de negacin de hija de fs. 2 ampliada a fs. 4; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, por auto de vista No. 226/2004 de 17 de junio de 2004 (fs. 176 a 177), es confirmada con costas. Que, contra esta resolucin el actor plantea recurso de casacin, sin precisar de manera puntual si se trata de un recurso en la forma o en el fondo, impetrando se anule obrados hasta la contestacin de la demanda. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el caso de autos, el recurrente no ha cumplido la exigencia prevista por el inc. 2) del Art. 258 del Pdto. Civil, por cuanto no cita el nmero ni la fecha del auto de vista recurrido, tampoco seala cul la ley infringida, ni en qu consiste la infraccin acusada, ni siquiera aclara en que efecto plante su casacin. Al parecer, ha pretendido fundar su recurso en la forma, al expresar que se habra provocado indefensin a la menor Ruth Doris, lo cual no es evidente, por cuanto fue su madre (la demandada como tutora ad-ltem) quien asumi defensa por ella, para hacer prevalecer la filiacin de la menor; en todo caso el actor no puede fundar como causa de casacin en su propia omisin, al no haber reclamado este hecho oportunamente en los tribunales inferiores, como previene el inc. 3) del Art. 258 de la citada norma legal. Dems esta decir que de obrados no se advierte indefensin de la menor, por no haberse vulnerado de modo alguno sus derechos dentro la tramitacin del proceso. En consecuencia se concluye que, estos hechos analizados impiden abrir la competencia de este Tribunal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 86 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Mara Gabriela Fernndez Vaca c/ Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 144-145, planteado por David Jos Rocabado Urquizu en representacin de su hermano Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu contra el auto de vista de 5 de julio de 2004 cursante a fs. 139, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad interpuesto por la actora Mara Gabriela Fernndez Vaca contra el nombrado, el auto de concesin de fs. 148, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 146 de 30 de mayo de 2003 cursante de fs. 119 a 120 vta, la juez de primera instancia, declara probada la demanda de fs. 2-3, improbada la reconvencin de fs. 8-9, improbadas las excepciones perentorias opuestas contra la demanda, en consecuencia cierta la paternidad de Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu respecto a la menor Angel Gabriela Fernndez, nacida el 30 de agosto de 2000 procreada con Mara Gabriela Fernndez Vaca, por consiguiente la adiccin del apellido paterno del progenitor y adems fija asistencia familiar y otros gastos. En grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, se anula el auto de concesin del recurso de apelacin de fs. 132 declarndose ejecutoriada la sentencia impugnada de fs. 119-120. Que, contra esta resolucin el demandado Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu, por intermedio de su apoderado, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma denunciando que en la copia de notificacin con la sentencia no se consign la hora, que en la diligencia de fs. 121 se habra adicionado con posterioridad, que no obstante de haberse interpuesto el recurso dentro el plazo previsto por ley, el auto recurrido anula el auto de concesin y declara ejecutoriada la sentencia, por lo que impetra la nulidad de obrados, hasta la notificacin con la sentencia o, en su caso, se declare improbada la demanda y probada las excepciones opuestas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas, por cuanto con la casacin en el fondo y en la forma el recurrente pretende la nulidad de obrados, cuando lo afirmado slo podra comprender a la casacin en la forma, en funcin al inc. 7) del art. 254 de la citada norma procesal civil, en el peor de los casos, si la diligencia de notificacin con la sentencia no estuviera corrida correctamente. Sobre el particular, de la revisin de obrados se constata que la afirmacin del recurrente es evidente, por cuanto la copia original de notificacin con la sentencia cursante de fs. 141-142, ciertamente no consigna la hora, sino solamente la fecha; empero si revisamos la diligencia que corre a fs. 121 del expediente, se puede advertir que la funcionaria consign la hora de notificacin, dando fe que el demandado Rodrigo Rocabado Urquizu fue notificado el 4 de junio de 2003 a "hrs. 10:00 am", la misma que al provenir de funcionaria pblica, merece validez legal; mxime si se halla asentada en el proceso de manera escrita. Ante esta circunstancia, lo afirmado por el recurrente no es ms que una apreciacin de carcter subjetivo, para fundar a su favor la nulidad de obrados ante un resultado adverso de la sentencia. En todo caso, corresponda al recurrente pedir la correccin o adiccin de la hora de notificacin, a los fines del computo exacto como era su obligacin si advirti dicha omisin; sin embargo no se hizo el reclamo oportunamente, reservando para hacer valer recin en el recurso de casacin, con el que pretende se anule obrados, sin observar lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. Por esta razn, no existe suficiente justificacin para disponer la nulidad de obrados, por no estar comprendida en ninguna de las causales del art. 247 de la L.O.J.; por cuanto en materia de vicios o nulidades procesales acusados, debemos anotar que rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos nos referimos a los principios de: especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente. As tambin el recurrente funda su pretensin en los Arts. 383 y 384 del Pdto. Civil, que estn referidos a la compulsa, aplicables ante la eventualidad de ser negada la concesin de los recursos de apelacin o casacin; en la especie, tampoco se advierte tal hecho, por cuanto el recurso de apelacin si fue concedida como el de casacin, por lo que no merece mayor
consideracin. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin de las normas que se ajustan a los datos del proceso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. En la va disciplinaria se llama la atencin a la Oficial de Diligencias del Juzgado de Partido 2do. de Familia, por no haber asentado la hora en la copia de notificacin con la sentencia al recurrente, como era su deber. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 87 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Miriam Justina Daz Bustillos c/ Mario Rubn Gutirrez Huanca . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 149 a 151, planteado por Tefilo Segales Balboa en representacin del demandado Mario Rubn Gutirrez Huanca contra el auto de vista No. 539/2003 de 17 de noviembre del 2003 cursante a fs. 147, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Miriam Justina Daz Bustillos contra el recurrente, la respuesta de fs. 154-155, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 72/2003 de 25 de marzo de 2003 (fs. 103 a 105), el juez de primera instancia, declara improbada la demanda referente al pago del resarcimiento del dao material y moral, as como la accin reconvencional por falta absoluta de pruebas y probada la demanda principal en lo referente a las sevicias, injurias graves y malos tratos, al haberse justificado el inc. 4) del art. 130 del Cdigo de Familia, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que une a los esposos Mario Rubn Gutirrez Huanca con Miriam Justina Daz Bustillos, en ejecucin de sentencia dispone procederse a la cancelacin de la partida en el Registro Civil, adems homologa la asistencia familiar conforme el auto de fs. 34-35; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 539/2003 de 17 de noviembre del 2003 (fs. 147-147 vta), es confirmada (fs. 103-105). Que, contra esta resolucin, el demandado por intermedio de su apoderado interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, impetrando se anule obrados hasta el decreto de admisin de la demanda. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. En el sub-lite, el recurrente, hace alusin de manera reiterada al memorial de apelacin, manifestando que el juez de primera instancia, no ha cuidado la intervencin del Ministerio Pblico y no haber aplicado el art. 191 del Pdto. Civil; sin embargo, de la revisin de obrados se evidencia lo contrario, no obstante que conforme a la circular No. 25/04 de 21 de junio de 2004 expedida por la Corte Suprema de justicia, se recomend que no es obligatoria la concurrencia del Ministerio Pblico en procesos familiares, y en cuanto al Art. 191 del referido Cdigo, esta fue abrogada por la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997. Finalmente, el recurrente tampoco ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del Cdigo Adjetivo, cual es: de "citar en trminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". Toda vez que de la revisin del recurso, se colige que ni siquiera se cita el folio del auto de vista impugnado, menos ha precisado las causas de casacin en la forma y en fondo de manera fundamentada ni la ley que fue conculcada, por lo que estas omisiones no permiten abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005.
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 88 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario - Rescate de Cuota Hereditaria y Nulidad de Escritura PARTES: Jess Lus, y Aida Carvajal Andrade c/ Teresa Carvajal Andrade Vda. de Parra ; Ivan Rodrguez y Guadalupe Brez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 192 a 195, interpuesto por Teresa Carvajal Andrade Vda. de Parra contra el auto de vista No. 308/2004 de 11 de junio de 2004 cursante a fs. 188 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario sobre rescate de cuota hereditaria y nulidad de escritura, iniciado por los hermanos Jess Lus y Aida Carvajal Andrade, contra la recurrente y los esposos Ivn Rodrguez y Guadalupe Brez; la respuesta de fs. 197-198, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 250/2001 de 23 de abril de 2002 cursante de fs. 158 a 161 se declar probada la demanda de fs. 9, e improbada la excepcin de falta de accin y derecho como la reconvencin de fs. 15 planteada por Teresa Carvajal, igualmente improbada la excepcin de falta de accin y derecho y probada en parte la accin reconvencional de fs. 19 incoada por Ivn Rodrguez y Guadalupe Brez, sobre la devolucin del precio pagado; en consecuencia, anula la escritura pblica No. 188/95 de 1ro. septiembre de 1995, ordenando a los demandados proceder a la devolucin de la cuota parte adquirida a Teresa Carvajal del inmueble ubicado en la calle final Coln No. 1036 entre Gaspar Berros y Cruz, zona Villa Pabn, en va de rescate dentro de 30 das y, en igual plazo, los actores deben devolver el precio pagado por la compra-venta a los demandados esposos Rodrguez-Braez. Por auto de enmienda de 22 de mayo de 2002 (fs. 166 vta.), se complement la cancelacin de la partida No. 01327068 en Derechos Reales que corresponde a la escritura anulada; resolucin que siendo apelada fue resuelta por auto de vista No. 308/2004 de 11 de junio de 2004 (fs. 188 y vta.), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la resolucin de primera instancia. Que, contra esta resolucin la demandada Teresa Carvajal, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, impetrando se anule obrados hasta el vicio ms antiguo o se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda y probadas sus excepciones. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste tal infraccin que se acusa. Que, en el recurso de casacin en la forma, se denuncia violacin del art. 377 del Pdto. Civil, al haber valorado como prueba los testimonios de declaratoria de herederos de fs. 99 y 100-101, que segn la recurrente se habra presentado fuera del periodo de prueba, lo cual no es evidente porque ella slo confirma la condicin de herederos de los actores al fallecimiento de su madre Antonia Andrade vda. de Carvajal, ya demostrada dentro el proceso. Con referencia al Art. 254 inc. 4) del compilado procesal civil, al referirse que el auto de vista recurrido ha otorgado ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente, sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems est decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho, la recurrente no hizo reclamo oportuno para la concesin y resolucin de la apelacin en el efecto diferido, ni menos ha hecho uso de la facultad establecida por el art. 239 de la citada norma, dentro el plazo de veinticuatro horas de notificado con el auto de vista; esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extemporneo por mandato del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil. Finalmente, la casacin en el fondo no precisa la disposicin legal en la que se ampara, slo se limita a referir que existe interpretacin errnea de los arts. 549 y 554 del Cdigo Civil, sin fundamentar en qu consiste la infraccin. De obrados se colige que no existe aplicacin indebida de la ley; al contrario tanto la sentencia y auto complementario como el auto de vista se ajustan a los antecedentes del proceso, porque dichos fallos tienen sustento en el derecho de prelacin y preferencia impuesto por el art. 1249 del Cdigo Civil, ms an si los actores (con este propsito) han asumido la obligacin de devolver el valor del precio pagado por la venta del inmueble, de manera que se hizo correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento.
CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso, se concluye que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si la demandada recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, ni ha aportado prueba de descargo alguna dentro el proceso, que demuestre el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. En cuanto a las nulidades procesales, debemos anotar que rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos los principios de: especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y, finalmente, si la violacin de forma no es reclamada oportunamente. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 89 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Nulidad de Cheques PARTES: Irma Guilarte de Matienzo y Sandra Liliana Matienzo Guilarte c/ Mauricio Jaime Urbach Treiger. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 373 a 381, planteado por Mauricio Jaime Urbach Treiger contra el auto de vista de 23 de enero de 2004 cursante a fs. 371, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de nulidad de cheques, seguido por Irma Guilarte de Matienzo y Sandra Liliana Matienzo Guilarte contra el recurrente, la respuesta de fs. 383 a 385, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante autos de 4 y 5 de octubre de 2002 cursante de fs. 323 vta a 324 y 326 vta, el juez de primera instancia, declara improbadas las excepciones previas de incompetencia y cosa juzgada, disponiendo la prosecucin del proceso, as tambin rechaza la solicitud de declinatoria, planteadas por el demandado Mauricio Jaime Urbach Treiger; resoluciones que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada con costas, por auto de vista de 23 de enero de 2004 (fs. 371 y vta). Que, contra el auto de vista referido, el demandado, interpone recurso de casacin en el fondo, denunciando aplicacin indebida e interpretacin errnea de los arts. 13 y 336 incs. 1) y 7) del Pdto. Civil; 134 inc. 1) de la L.O.J.; 204 III del Cdigo Penal, y 1319 del Cdigo Civil, solicitando se case el auto de vista recurrido de fs. 371 y, deliberando en el fondo, se admita la declinatoria de fs. 315-316 y se declaren probadas las excepciones de fs. 317 y extinguida la accin. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, se pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por el recurrente, por cuanto la casacin en el fondo, fundamenta que no es competente para conocer la causa el Juez de Partido 5to en lo Civil y Comercial, sino el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal, donde radic la causa con anterioridad, por el delito de cheque en descubierto y giro defectuoso de cheque, en funcin del Art. 204 III del Cdigo Penal; por lo que impetra se acepte la declinatoria. Sobre el particular, si bien por imperio del art. 255 inc. 2) del Pdto. Civil, es procedente su consideracin en esta instancia, no es menos evidente que en el caso sub-lite, corresponde la aplicacin de las reglas de competencia establecidas por el Art. 10 de la citada norma, con relacin al art. 134 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial. En cuanto a la incompetencia deducida, el recurrente pretende inducir en error, al interpretar a su modo y de manera incorrecta las normas que cit en su recurso. En efecto, el art. 13 del Pdto. Civil previene la declinatoria, cuyo pronunciamiento se enmarca a los arts. 14 y 15 de igual norma, de manera que es facultad discrecional del juzgador decidir si se declara competente o no; si opta por el primero, no existe necesidad de remitir el proceso a otro tribunal, como ha sucedido en el caso que nos ocupa por auto de fs. 326 vta., que obrando en forma correcta, ha rechazado la declinatoria disponiendo proseguir con el proceso; por cuanto en el proceso ordinario, las actoras tienen la posibilidad de probar o no la accin de nulidad de cheques; mientras que al demandado corresponder desvirtuar la demanda. En cambio, la accin penal persigue otros fines: la investigacin, si existe o no la comisin del delito querellado y, en su caso, la sancin que corresponda, dems est decir que el recurrente tampoco ha demostrado que dentro el juicio penal se estuviera resolviendo la nulidad de cheques. Finalmente, con relacin a la cosa juzgada, ciertamente debe cumplir lo dispuesto por los Arts. 1319 y 1451 del Cdigo Civil, pero adems el requisito de inexcusable cumplimiento previsto por el 340 inc. 2) de su Procedimiento. En el caso de autos, no se adjunt la sentencia ejecutoriada de otro proceso de igual naturaleza, que se funde en la misma causa y sean las mismas partes. Lo afirmado por el recurrente no se ajusta a derecho, por cuanto el auto de 4 de marzo de 2002 que cursa a fs. 312 (foliacin inferior), que en fotocopia legalizada fue adjuntado de un anterior juicio ordinario, no tiene la calidad de cosa juzgada, por cuanto no involucra al recurrente; vale decir, que al haberse dictado dicho auto, el juzgador de entonces ha desconocido su propia competencia al no haber admitido la causa, adems ni siquiera se abri su competencia como determinan los Arts. 7 y 130 inc. 1) del Pdto. Civil, porque al no admitirse la demanda, menos citado al demandado ni tampoco intervenido en dicho supuesto proceso, se puede concluir que no ha existido este proceso por no haberse tramitado y concluido conforme a ley; por lo que este fallo no favorece ni perjudica al recurrente (por no haber sido parte de l), en funcin del art. 194 del compilado citado.
Finalmente, de obrados se colige que no se evidencia la infraccin denunciada ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, en tanto que el recurrente no ha demostrado lo impuesto por el inc. 1) del Art. 253 de la citada norma legal. En la especie, el recurso planteado confunde conceptos y fundamentos, contiene causales de casacin en la forma (art. 254-1 Pdto. Civil), cuando se refiere a la casacin en el fondo, situacin que desvirta la conculcacin denunciada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se llama la atencin al oficial de diligencias del tribunal a-quo, por el incumplimiento de sus deberes, como la falta de notificacin a las partes con el auto de vista recurrido. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 90 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Mara Vargas Terrazas c/ Arturo Cuba Rivera. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 286-287, planteado por la actora Mara Vargas Terrazas contra el auto de vista No. 187/2004 de 3 de octubre de 2004 cursante de fs. 283-284 dictado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por la recurrente nombrada contra Arturo Cuba Rivera, la respuesta de fs. 293, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 44/2004 de 27 de agosto de 2004 cursante de fs. 249 a 253, el juez de primera instancia, declara probada la demanda de divorcio de fs. 33, por la causal primera del art. 130 del Cdigo de Familia, igualmente probada la accin reconvencional de fs. 47 por la causal del art. 131 del Cdigo de Familia, e improbadas la excepcin perentoria de prescripcin opuesta por el demandado por memorial de fs. 47, como la excepcin perentoria de cosa juzgada opuesta por la actora por memorial de fs. 65, por consiguiente la disolucin del vnculo matrimonial que une a los esposos (en litigio), y una vez ejecutoriada se proceda a la cancelacin de su partida respectiva en el Registro Civil; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, anula el auto de concesin del recurso de apelacin de fs. 262 vta, y declara ejecutoriada la sentencia impugnada de fs. 256-259. Que, contra esta resolucin la demandante Mara Vargas Terrazas interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma denunciando la infraccin de los arts. 234, 235, 265 y 270 del Pdto. Civil, sealando que el 25 de septiembre de 2004 el tribunal de apelacin decret la radicatoria del proceso, el 6 de Octubre dicta decreto de autos y el 11 de octubre del mismo ao se procedi al sorteo para resolucin, pero que extraamente se dict el auto de vista No. 167/2003 el 3 de octubre de 2004, supuestamente antes del decreto de autos y del sorteo de la causa; por esta razn solicita se anule obrados, hasta el estado de dictar nuevo decreto de autos, nuevo sorteo y posterior auto de vista dentro de plazo legal y con las formalidades procesales. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas, por cuanto con la casacin en el fondo y en la forma la recurrente pretende la nulidad de obrados, cuando lo afirmado slo podra comprender a la casacin en la forma, en funcin al inc. 1) del art. 254 de la citada norma procesal civil, en caso de estar pronunciada por un tribunal incompetente o contraviniendo lo dispuesto por ley. De obrados se constata que la afirmacin de la recurrente es cierta, en sentido de que el auto de vista tiene por fecha "3 de octubre de 2004" (fs. 283-284), cuando la fecha del decreto de autos y sorteo del expediente tienen data de 6 y 11 de octubre de 2004 (fs. 282-282 vta.); es decir que se habra resuelto antes de cumplirse dichos actuados procesales. Sin embargo, lo denunciado carece de lgica jurdica y evidencia un error involuntario de taipeo del tribunal de apelacin, cuando en realidad el auto de vista recurrido posiblemente fue pronunciado el 30 31 de octubre de 2004, por cuanto la notificacin a la recurrente se realiz el 6 de noviembre de 2004 (diligencia de fs. 285), hecho que demuestra que el auto de vista recurrido fue dictado dentro el plazo previsto por el pargrafo III del art. 204 del Pdto. Civil. En todo caso, los errores puramente aritmticos cometidos por una autoridad judicial a tiempo de pronunciar cualquier resolucin, pueden ser corregidos por el mismo juez o tribunal de oficio o a solicitud de parte; tratndose de un auto de vista dictado en apelacin, dentro del trmino de 24 horas de su notificacin, a solicitud de cualquiera de las partes se podr corregir cualquier error material (art. 239 del Pdto. Civil). En ese sentido, corresponda a la recurrente pedir la correccin de la fecha del auto de vista, por ser obvio el error material en que incurri el tribunal ad-quem, sin embargo no lo hizo; al contrario aprovecha esa situacin para plantear su recurso, con el que pretende se anule obrados, por supuesta incompetencia, sin observar lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) de la citada norma legal. Por lo referido, el Supremo Tribunal no encuentra justificacin para disponer la nulidad de obrados, pese al error material en que se incurri, como ya se dispuso con anterioridad por A.S. No. 89 de 19-XI-04, por no estar comprendida tampoco en ninguna de las causales del art. 247 de la L.O.J.; mxime si se tiene en cuenta el principio de especificidad (art. 251 del Pdto. Civil), por el perjuicio que puede causar a las partes cada anulacin.
Finalmente, el auto de vista recurrido, se ajusta a los datos del proceso, incluso declar ejecutoriada la sentencia, al haberse interpuesto la apelacin fuera del plazo previsto por ley. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. El seor Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, fue de voto disidente con el argumento que lo visible en el expediente es que el sorteo de la causa fue el 11 de octubre del 2.004, y el auto de vista data del 3 del mismo mes y ao, resultando adems muy raro, que en la nota de fs. 284 vta., no conste la fecha en que se ha registrado en el Libro de Tomas de Razn, tal auto de vista. Por lo cual, en obrados se observa de manera clara una resolucin anticipada acarreando la nulidad de la resolucin de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 91 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Negacin y desconocimiento de Paternidad PARTES: Jorge, Emma y Olga Lotti Schultze Gutirrez c/ Julia Elizabeth Schultze Gutirrez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 626 a 630, interpuesto por Dolly Mery Cuellar Mendoza, en representacin de la demandada Julia Elizabeth Schultze Gutirrez contra el auto de vista de 12 de junio de 2004 cursante a fs. 620 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso ordinario sobre negacin y desconocimiento de paternidad, iniciado por los hermanos: JORGE, EMMA y OLGA LOTTI SCHULTZE GUTIRREZ contra la nombrada, la respuesta de fs. 631 a 637, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 29 de diciembre de 2003 cursante de fs. 583 a 584 la jueza de primera instancia rechaza la solicitud de prescripcin interpuesta por la demandada Julia Schultze (escrito de fs. 568 a 569), con el fundamento de que las acciones de filiacin o el estado civil de las personas no est sometida a prescripciones de dominio y de accin y porque no se adeca a lo previsto por el art. 1492 del Cdigo Civil; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, mediante auto de vista de 12 de junio de 2004 (fs. 620 y vta), es anulada, disponiendo que la prescripcin sea resuelta en sentencia conforme prev el art. 343 del Pdto. Civil. Que, contra este fallo la demandada interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se case el auto de vista y se declare la prescripcin del derecho a ejercitar la accin de negacin o desconocimiento de paternidad, con archivo de obrados. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en la forma denuncia violacin del art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil, al referir que el auto de vista recurrido no cumple lo dispuesto por el art. 236 de la citada norma; empero, de obrados se colige que no se advierte la infraccin acusada, por cuanto el tribunal de alzada tiene facultades de resolver segn corresponda en cualquiera de las formas establecidas por el art. 237 de dicho ordenamiento legal. En el caso de autos, se ha obrado correctamente al sujetar la resolucin recurrida a lo preceptuado por los Arts. 15 de la L.O.J., 343 I con relacin al art. 90 ambos del Compilado Procesal Civil; por cuanto sta anmala excepcin de prescripcin, si bien puede ser interpuesta en cualquier estado de la causa por mandato del art. 1497 del Cdigo Civil, se trata de una excepcin perentoria y, en consecuencia, debe resolverse juntamente con la accin principal, la reconvencin y otras excepciones perentorias si se hubiesen planteado, dentro el proceso, en trmino hbil, slo a momento de dictarse sentencia y no antes, como errneamente fue resuelto. Ante tal circunstancia, es menester el cumplimiento del art. 343 de la citada norma adjetiva civil, de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso; en consecuencia, lo expresado y analizado releva a este Tribunal considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 92 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Compulsa PARTES: Fausto Carvajal Colque c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 12 y vta., deducido por Fausto Carvajal Colque contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 22 de marzo de 2005 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de proceso ordinario que sigue el compulsante contra Mery Sossa Prez y Mario Sossa Prez, los antecedentes que cursan en el testimonio adjunto y, CONSIDERANDO: Que, Fausto Carvajal Colque, a travs del memorial de fs. 12 y vta., plantea recurso de compulsa en contra de la resolucin mencionada al exordio, por la que la Sala compulsada deniega el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de Vista N A-101/ 2005 de 3 de marzo de 2005, pidiendo se declare la legalidad del recurso. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los datos que cursan en el testimonio adjunto, se establece que, la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz pronuncio el Auto de Vista N A-101/2005 de 3 de marzo de 2005, que anula obrados hasta fs. 13 inclusive, es decir hasta que se admita la demanda conforme a ley y se tramite el proceso hasta pronunciar sentencia. Que, en forma posterior, la Sala Civil Primera, neg la concesin del recurso de casacin planteado por el recurrente, con el fundamento de no estar comprendido el Auto de Vista N A 101/2005 en las previsiones de los arts. 250 y 255 del Cd. Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, el recurso de compulsa previsto por el art. 283 del Cd. Pdto. Civ., procede en los siguientes casos: 1.- Por negativa indebida del recurso de apelacin; 2.- Por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y 3.- Por negativa indebida del recurso de casacin. Que el tribunal de segunda instancia como es el compulsado, slo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Cdigo adjetivo de la materia, es decir: a) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino; b) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y c) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255; este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N1 1760 de 28 de febrero de 1997. No teniendo en consecuencia el tribunal compulsado potestad ni competencia para negarlo por las causas argumentadas en el auto de 22 de marzo de 2005; mxime si el recurso de casacin negado estaba interpuesto contra el Auto de Vista N A-101/2005 de 3 de marzo de 2005 que anula obrados. De lo analizado y con el auxilio de la preceptiva regulativa sealada, se infiere del testimonio adjuntado, que no es aplicable el art. 262 del Cd. Pdto. Civ., por cuya razn el recurso de compulsa deducido, se torna viable, y as debe declarar este tribunal con apoyo del art. 286 del sealado cuerpo legal, por cuanto al tribunal de casacin le est reservado el anlisis, consideracin y decisin del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL, el recurso de compulsa de fs. 12 y vta., disponindose se libre por secretara la provisin compulsoria prevista por el art. 291 del Cd. Pdto. Civ. Se impone la multa de tres das de haber, a cada vocal signatario del auto de negativa, que les ser descontado de sus haberes por habilitacin a favor del Tesoro Judicial, conforme el art. 296-I) del mismo cdigo adjetivo y art. 4 del Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial en vigencia. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y hgase saber. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 93 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Casiana Huanca Alata c/ Gualberto Chungara Rojas. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 76-77 interpuesto por Gualberto Chungara Rojas contra el Auto de Vista de fs. 71-72 pronunciado el 5 de enero de 2004 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad tramitado en su contra por Casiana Huanca Alata; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 83 de 3 de febrero de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda de declaracin judicial de paternidad, se dio curso al trmite del proceso ordinario en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia conforme consta a fs. 50-52 vta. de obrados, declarando probada la demanda de fs. 6 y vta. disponiendo la adicin de los datos correspondientes en la partida de nacimiento de la menor procreada entre ambos, la cancelacin de Bs. 500.- por gastos de parto y la asignacin de la suma de Bs. 750.- por concepto de pensin a favor de Casiana Huanca Alata por el lapso de tres meses, montos que deben ser cancelados dentro de tercero da de ejecutoriada la sentencia. Con costas. Posteriormente, en apelacin deducida por el demandado Gualberto Chungara Rojas, la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, mediante Auto de Vista de 001 de 5 de enero de 2004, cursante de fs. 71 a 72 confirm la sentencia apelada con costas. Este fallo, motiv que el demandado interponga el presente recurso de nulidad y de casacin alegando los siguientes hechos: Dentro del recurso de nulidad, seala que se ha vulnerado la norma prevista por el art. 236 del CPC, al darle valor absoluto a la prueba de cargo presentada por la demandante, entre ellas los informes evacuados por el representante del Ministerio Pblico y la Defensora de la niez y adolescencia, que no constituyen prueba plena al sentir del art. 375.1 del procedimiento civil, concordante con 1283.1) del Cdigo Civil, mxime si se considera que no presentaron prueba testifical de cargo. Respecto del recurso de casacin en el fondo, alega que tanto la sentencia como el Auto de Vista impugnado, infringen la norma prevista por el art. 397.II del CPC, puesto que se debi solicitar como medios probatorios tarjetas de control prenatal, o un examen mdico cientfico para establecer la paternidad. Finalmente alega que se vulner la norma del art. 208 del Cdigo de Familia. En base a estos fundamentos solicita se anule obrados o se case la sentencia y el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma -observando los requisitos de procedencia establecidos en la norma de los arts. 253 y 254 del CPC- sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el art. 250 del procedimiento citado. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. En ese orden, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente en el recurso planteado, se llegan a las siguientes conclusiones:
Respecto del recurso de casacin en la forma, cabe sealar que el recurrente no especific en cul de las causales establecidas por el art. 254 del CPC se encuentran los hechos denunciados en su recurso, es ms, no indica con precisin cul la causal que amerita el pronunciamiento del Tribunal Supremo por la nulidad de obrados, lo que implica incumplimiento de los requisitos anteriormente sealados, motivando con ello la improcedencia del recurso planteado. Respecto del recurso de casacin en el fondo, de la lectura del memorial del recurso se infiere que el recurrente no seala en qu consiste la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, o si la Resolucin impugnada contiene disposiciones contradictorias, mucho menos seala si en la apreciacin de las pruebas, que segn denuncia fue incorrectalos juzgadores de instancia incurrieron en error de hecho o de derecho, en suma no adecua los hechos denunciados a ninguna de las situaciones previstas por la norma del art. 253 del adjetivo de la materia, incumpliendo de igual manera, los requisitos establecidos en el art. 258 del CPC. Consiguientemente, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente, situacin que impide que este Tribunal ingrese a su anlisis a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. As lo ha establecido este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros. En consecuencia, es de ineludible aplicacin la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso de casacin en la forma y en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 76 - 77, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500 que mandar a pagar el Tribunal Ad quem. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 94 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan c/ Jorge Alberto Ortiz Saucedo MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de: Fs. 434-436, presentado por Jos Osvaldo Vsquez Cspedes, en representacin de Jorge Alberto Ortiz Saucedo, y, el de fs. 731-737, interpuesto por Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan, ambos contra el auto de vista de fs. 429-430, pronunciado el 24 de enero de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan contra Jorge Alberto Ortiz Saucedo, la concesin del recurso mediante auto de fs. 740, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y; CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Cuarto de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz, el 12 de abril de 2003, emiti sentencia a fs. 378-380, y declar probadas la demanda y la reconvencin, por la causal contenida en el art. 130 inc. 4) del Cd. Fam., por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; estableci la guarda y tenencia de los hijos en poder de la madre, debiendo el padre proporcionar una asistencia familiar mensual de Bs. 6.000.-, y que los hijos estn con el padre los das sbados de horas 8 a 20, no determin nada sobre bienes muebles e inmuebles al no haberse acreditado su existencia; respecto a las acciones del Banco Santa Cruz S.A., que sean divididas al 50%. En apelacin deducida por el demandado y la adhesin de la actora, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 429-430, de 24 de enero de 2004, confirm la sentencia, con las siguientes modificaciones: 1) La asistencia familiar fij en Bs. 4.000.- mensuales. 2) Que, el padre pueda estar con los hijos los das martes, jueves y sbado en horario diurno. 3) Neg la particin de la prima y el finiquito recibidos por el demandado. 4) Las acciones del Banco Santa Cruz S.A., que se dividan en ejecucin de sentencia, luego de acreditarse la fecha de su adquisicin, procedencia y ganancialidad, sin costas. Esta resolucin motiv los recursos de casacin en el fondo interpuestos por ambas partes: I.- El demandado Jorge Alberto Ortiz Saucedo, en su recurso de casacin en el fondo de fs. 434-436, denunci: a) La violacin de los arts. 19, 21, 118 del Cd. Fam.; 1286 del Cd. Civ.; y 397 del Cd. Pdto. Civ.; sin considerar cuando dos personas resultan obligadas en el mismo orden a dar asistencia, se divide el pago entre ellas en proporcin a sus recursos econmicos, tomando en cuenta las necesidades de los beneficiarios y los recursos del que debe darla, no correspondiendo otorgarse asistencia a favor de la esposa cuando fue probada en su contra la causal de divorcio, no pudiendo imponerse un monto de asistencia familiar tan alto para dos menores, sin haber tomado en cuenta que la demandante se ha beneficiado con todos los bienes gananciales habidos en el matrimonio, quien adems es profesional y trabaja, mientras que el obligado actualmente no tiene ninguna fuente de trabajo. b) Igualmente critic la violacin de los arts. 2, 3, 6, 36, 145 y 146 del Cd. Fam., porque se puso en tela de juicio el derecho de la relacin paterno filial, por lo que pidi que aparte de los das de visita entre semana se disponga que los hijos estn con el padre todo el fin de semana. c) Concluy pidiendo se case parcialmente el auto se vista y deliberando en el fondo se establezca una asistencia familiar de Bs. 1.000.- y el derecho de visita todo el fin de semana. II.- La actora Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan, en su recurso de casacin en el fondo de fs. 731-737, aleg la violacin de los arts. 2, 3, 4, 5, 6, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 145, 146, 147, 257 del Cd. Fam.; 193, 195 inc. I, 196, 197 y 199 de la C.P.E., fundamentando que: a) El monto de asistencia familiar fijado por el Tribunal ad quem no es suficiente para cubrir todas las necesidades de los beneficiarios. b) Que, el cronograma de visitas establecido para el demandado es perjudicial para los nios, debiendo ser slo los sbados, conforme han sugerido los informes de la Trabajadora Social y de la Psicloga, que no han sido tomados en cuenta en resolucin, citando al efecto jurisprudencia de casos de divorcio por adulterio. c) El auto de vista neg la divisin de la prima y del finiquito recibido por el demandado, pese a que su persona desconoca de dichos importes. d) Tambin en forma indebida se estableci que se dividiran las acciones del Banco Santa Cruz S.A. e) El auto de vista es contradictorio porque no existe motivacin, congruencia y exhaustividad. f) Concluy pidiendo se case parcialmente el auto de vista y deliberando en el fondo se otorgue lo peticionado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- En cuanto a los fundamentos esgrimidos por el demandado, se advierte que el Tribunal ad quem, modific en Bs. 4.000.-, la asistencia familiar; adems, autoriz que en ejercicio del derecho de visita y supervigilancia que tiene el padre respecto de sus hijos, reglado por el art. 146 del Cd. Fam., pueda visitarlos y tenerlos los das martes, jueves y sbado en horario diurno.
Esta resolucin, fue impugnada por ambas partes. Sus determinaciones no violaron las numerosas disposiciones legales acusadas de infringidas, porque estos aspectos fueron establecidos por el Tribunal ad quem, en resguardo del mejor inters moral y material de los menores. Sobre el particular, es pertinente sealar que con miras a dicha proteccin de los intereses de los hijos, el Juez de la causa, en cualquier tiempo, a pedido de parte, puede dictar providencias modificatorias con respecto a la situacin de los hijos, asistencia familiar, autoridad de los padres, derecho de visita y tutela, como se deduce del texto de los arts. 14, 143, 145, 146 y 147 del Cd. Fam. Resoluciones que al ser revisables y modificables, no son determinaciones definitivas, no causan ejecutoria. II.- Analizando los fundamentos del recurso de casacin de la demandante, sobre la divisin de bienes gananciales, y la presunta existencia de alguna contradiccin en el auto de vista, se evidencia que el Tribunal ad quem, consider y fundament cada uno de los puntos apelados por ambas partes y en base a la prueba aportada, deneg primero la divisin y particin de una prima y un finiquito, porque los beneficios sociales fueron liquidados y cobrados en septiembre de 2000, cuando ambos contendientes an hacan vida en comn, y la demanda de divorcio data del mes de mayo de 2002. En segundo lugar, con criterio razonable, estableci que la divisin de los bienes gananciales, especficamente referidos a acciones del Banco Santa Cruz S.A., se proceda a la divisin en ejecucin de sentencia, previa acreditacin de la fecha de su adquisicin, procedencia y ganancialidad, determinacin que de ninguna manera vulnera el art. 101 del Cd. Fam. III.- Sobre el argumento acerca de la existencia de adulterio en la conducta del demandado, se tiene que esta causal desvinculatoria no fue alegada oportunamente en la demanda. IV.- Por todo lo relacionado, se concluye no ser evidentes las violaciones legales acusadas por ambos recurrentes, por lo cual, corresponde dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADOS los recursos de casacin de fs. 434-436, y el de fs. 731-737, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 95 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Mnica Mamani Lpez c/ Andrs Escalera Condori. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 101-102, presentado por Andrs Escalera Condori, contra el Auto de Vista que cursa en el folio 96 y 97, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y de Familia de la Corte Superior de Potos, dentro del proceso ordinario de declaratoria judicial de paternidad, seguido a instancia de Mnica Mamani Lpez en contra de Andrs Escalera Condori; la concesin del mismo por auto de fs.106, pronunciado de 5 de enero de 2004, los antecedentes que informan al proceso, y, CONSIDERANDO: En el trmite del referido proceso ordinario, el Sr. Juez 2. de Partido de Familia de la ciudad de Potos, dict la sentencia de fs. 83 a 85 del expediente, declarando probada la demanda de declaracin judicial de paternidad que cursa en el folio 9 del cuaderno procesal. En apelacin deducida por el demandado Andrs Escalera Condori, la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior de Potos, pronunci el auto de vista de fecha 10 de diciembre del ao 2003, cursante a fs. 96 y 97 del cuaderno procesal, confirmando plenamente la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin, incit al demandado interponer de su parte el presente Recurso de Casacin, alegando los siguientes hechos: 1. En su memorial de recurso, que sale en el folio 101, seala de manera desordenada que se han "violado normas del cdigo adjetivo y sustantivo de la materia" y que su recurso extraordinario busca la casacin del auto de vista, que la plantea en el fondo por violacin, interpretacin errnea, indebida aplicacin de la ley y contener contradicciones. 2. Indica ms adelante, que el juez a quo no valor correctamente la prueba, como tampoco lo hizo el tribunal de apelacin, incurriendo de esta manera en error de derecho, y el juez de primera instancia en error de hecho. 3. Que el tribunal de apelacin, sin hacer una valoracin correcta de las pruebas, confirm la sentencia del "tribunal inferior" (sic), por lo que los Ministros de la Corte Suprema dictarn auto supremo ordenando la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, o casarn el auto de vista, declarando improbada la demanda de declaracin judicial de paternidad. CONSIDERANDO: La jurisprudencia sentada por este tribunal, ha establecido de manera reiterada que el Recurso de Casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, para invalidar una sentencia, Auto de Vista o auto definitivo en los casos expresamente sealados por ley, pudiendo plantearse como Recurso de Casacin en la forma o en el fondo, observando los requisitos de procedencia establecidos en la norma de los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, pudiendo interponerse simultneamente ambos recursos, conforme manda el art. 250 del procedimiento citado. De otro lado, es imperioso a la parte recurrente, cumplir en el momento de solicitar la tutela jurisdiccional, todos los requisitos sealados en el art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, con el advertido de que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del art. 272 del mismo cuerpo de leyes. En ese orden, conviene precisar que una de las formalidades insoslayables consignados en el art. 258, numeral 2) del Cdigo Procesal Civil, establece : "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos". Estas especificaciones precisamente deben consignarse en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores o suplirse posteriormente. En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista en el art. 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin, cuando el recurrente no cumpli con estos requisitos. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente, se obtienen las siguientes conclusiones: Respecto del Recurso de Casacin en el fondo, de la lectura del memorial del recurso, se infiere que el recurrente Andrs Escalera Condori, no especifica en qu consiste la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, o si la resolucin impugnada contiene disposiciones contradictorias, menos seala si en la apreciacin de las pruebas, que segn denuncia, fue incorrecta, los juzgadores de instancia incurrieron en error de hecho o de derecho. En sntesis no adeca los hechos denunciados a ninguna de las situaciones previstas por el art. 253 del adjetivo de la materia, incumpliendo los requisitos establecidos en el art. 258 del tantas veces citado Cdigo Procesal Civil.
La relacin del memorial de recurso, al incurrir en las omisiones sealadas, incurre tambin en graves confusiones como aquellas referidas a solicitar la casacin del Auto de Vista, y simultneamente pide la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo sin especificar cules son las faltas graves que respalden su planteamiento. En conclusin, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como la falta de respaldo lgico para resaltar vlidamente el error de hecho o de derecho que se denuncian, representan graves e insalvables omisiones del recurso, que no pueden ser remediados por este Tribunal Supremo, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior con relacin al recurso, situacin que impide al tribunal ingresar a su anlisis a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. En consecuencia, corresponde aplicar la norma prevista por los arts. 271 inciso l) y 272 inciso 2) del citado cdigo procesal, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs.101-102 vta., con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 96 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Isabel Cceres Zelaya c/ Sergio Chuquichambi Villca. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 194-195, presentado por Sergio Chuquichambi Villca, contra el auto de vista de fs. 188-189, pronunciado el 17 de enero de 2005, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Isabel Cceres Zelaya contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 197, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Sucre, el 27 de octubre de 2004, emiti la sentencia N 86/04 de fs. 157-159, declarando probada la demanda de fs. 12-13, e improbada la reconvencin de fs. 18-19, por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; ratific la guarda de los hijos habidos en matrimonio a favor de la actora y estableci una asistencia familiar a favor de dichos menores de Bs. 350.-, con cargo al demandado, ms el 50% de los vveres que anualmente recibe el demandado en la institucin donde trabaja, estableci que el derecho de visita y permanencia del padre con sus hijos se regular en ejecucin de sentencia; sin fijar asistencia familiar a favor de la actora por no haber acreditado la falta de medios para subsistir, y al no haberse demostrado la existencia de bienes ni cargas de comunidad no se dispuso nada para ejecucin de sentencia sobre este extremo. En apelacin deducida por la demandante por memorial de fs. 170, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, revoc en parte la sentencia, mediante auto de vista N 016/2005 de fs.188-189, de 17 de enero de 2005, modificando la asistencia familiar en la suma total de Bs. 700.- en favor de la actora y sus tres hijos menores de edad, manteniendo subsistente en todo lo dems. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 194-195, interpuesto por el demandado, quien acus: 1) La existencia de error en la apreciacin de la prueba. 2) Violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida del art. 21 del Cd. Fam., fundamentando que el Tribunal ad quem, consider nicamente la certificacin de fs. 42, reiterada en fotocopia simple a fs. 182, donde consta su total ganado sin tomar en cuenta el lquido pagable que figura en la papaleta de pago de fs. 66 y la certificacin de fs. 73, por una parte y por otra, que en todo el proceso la actora afirm que slo ella mantena y atenda a sus hijos, lo que demuestra que cuenta con los medios suficientes para su subsistencia. 3) Concluy pidiendo en forma confusa e imprecisa, que este Tribunal, "... casar el auto de vista recurrido, confirmando la sentencia del Juez a-quo ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. Examinando cuidadosamente el memorial de interposicin del recurso de casacin, se tiene que el recurrente fija su atencin en el monto de asistencia familiar de Bs. 700.-, que debe pagar. I.- Sobre el particular, el recurrente realiza una amplia consideracin sobre las papeletas de pago que contienen el monto de la remuneracin que le corresponde, remarcando los diferentes descuentos que se practican de su haber mensual y su lquido pagable; afirmando que la asistencia deba ser fijada en un monto menor a Bs. 700.-, cantidad determinada en el auto de vista recurrido, que por tal motivo se habra incurrido en error de derecho. II.- En este caso, el Tribunal ad quem observ las pruebas aportadas, considerando que la asistencia familiar se halla destinada a cubrir las necesidades del grupo familiar conformado por cinco personas, con el advertido que resulta un hecho futuro e incierto que la madre podra procurarse ingresos propios, es ms se encuentra al cuidado de sus hijos, sin contar con vivienda propia. III.- Corresponde considerar que la asistencia familiar por sus caractersticas y finalidad, siempre es de carcter provisional, no es definitiva, no causa ejecutoria, conforme se deduce de la inteligencia de los arts. 28, 143 y 148 del Cd. Fam., pues, el juzgador a reclamo de parte en cualesquier momento puede reducir, aumentar o cesar la asignacin. Uno de los caracteres de la asistencia familiar es el "circunstancial y variable". IV.- Es necesario tener presente que, la valoracin de las probanzas es facultad privativa de los jueces de grado, incensurable en casacin; pues, en este caso el Tribunal ad quem no ha faltado a ninguna regla de criterio legal, ni incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo caso debe surgir de documentos o actos autnticos, demostrativos de la equivocacin manifiesta del juzgador; lo que no ocurre en el presente caso a tenor del art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ.
V.- En conclusin, no son ciertas las infracciones legales acusadas, siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 194-195, con costas. No se regula el honorario profesional de abogado, por no haberse dado respuesta al recurso de casacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 97 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO: Ordinario - Nulidad de Reconocimiento de Hijo. PARTES: Bernab Romero Salazar c/ Mara Laura Ollisco . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 137-139, interpuesto por Bernab Romero Salazar contra el Auto de Vista de fs. 126128 pronunciado el 16 de enero de 2004 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de nulidad de reconocimiento de hijo, instaurado por l contra Mara Laura Ollisco; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 142 de 10 de febrero de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitada la demanda ordinaria de referencia, el 11 de octubre de 2003 se pronunci la sentencia de primera instancia, conforme consta a fs. 102-103 de obrados, declarando probada la demanda de fs. 7-8, e improbada la excepcin de falta de derecho a la accin formulada por la demandada, debiendo en consecuencia procederse a la cancelacin de la partida filiatoria correspondiente, sin costas. Deducida la apelacin por la demandada perdidosa, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, mediante Auto de Vista de 16 de enero de 2004, cursante de fs. 126 a 128, estableciendo que la existencia o no de las firmas de los testigos en el formulario de inscripcin de fs. 2, no constituye causal reconocida por Ley para la nulidad del reconocimiento de hijo, por ser un elemento subsanable, y, que no se han demostrado fehacientemente los hechos denunciados en la demanda, revoc la sentencia apelada y declar improbada la demanda principal e improbada la excepcin de falta de accin y derecho de la demandada; sin costas. Esta decisin, motiv que el demandante interponga el presente recurso de casacin en el fondo y en la forma alegando los siguientes hechos: Afirma que el tribunal ad quem, en el Auto de Vista impugnado, refiere que debe circunscribir sus actuaciones a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin, empero, invocando e interpretando equvocamente el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, contradictoriamente, efecta una revisin de oficio en la que concluye que el requisito consignado en la norma prevista por el art. 195.1) del Cdigo de Familia, es subsanable o susceptible de ser subsanado a travs de algn procedimiento. Agrega que de acuerdo a lo establecido por el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, es requisito insoslayable, que al interponerse el recurso ordinario de apelacin, se fundamente el agravio sufrido con claridad y concrecin, que en el caso de Autos no ocurri, puesto que el memorial de apelacin es lacnico en los fundamentos de la impugnacin, razn por la cual el Auto de Vista pronunciado es ultra petita al revocar la sentencia de primera instancia, en consecuencia desconoce su competencia e incurre en la nulidad prevista por el art. 90.I y 252 del procedimiento civil. Por lo expuesto y estando fundamentado el recurso de casacin en el fondo y en la forma, concluye solicitando "se case el recurso y se dicte Auto Supremo declarando la anulacin del Auto de Vista recurrido" (sic), consiguientemente ejecutoriada la sentencia con costas. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas cabe precisar que lo que se pretende en el recurso de casacin en el fondo, es dejar sin efecto un Auto de Vista o Sentencia dictada con infraccin de la ley, incurriendo en errores de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, debiendo casarse el fallo recurrido y resolver en lo principal aplicando las leyes conculcadas. A tal efecto la norma prevista por el art. 253 del CPC, desarrollando los alcances del referido recurso, consigna las causales de procedencia del mismo, en cuyo caso estamos frente a los errores "in judicando", que no determinan la nulidad del proceso, sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. Mientras tanto, el recurso de casacin en la forma se dirige a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley.
En este caso, los vicios deben ser advertidos en el Auto de Vista por el Juez o Tribunal Ad quem el que debe anularlo. Si no lo hace procede el recurso de casacin en la forma. Asimismo, cuando el Auto de Vista ha sido dictado por un Tribunal incompetente o mal constituido, la resolucin tambin es incorrecta. En ambos casos, si el vicio se encuentra previsto como motivo de nulidad por la ley, procede el recurso de casacin en la forma para que se anule el proceso o la resolucin recurrida. La norma del artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece los casos de procedencia del mismo, constituyendo, stos, los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. En este marco, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional motivo de anlisis, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. Este entendimiento ha sido desarrollado, entre otros, por el Auto Supremo 30 de 27 de septiembre de 2004. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por la recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones: El recurrente, solicita la tutela jurisdiccional interponiendo el recurso de casacin en la forma y en el fondo, empero, realiza una fundamentacin general respecto de los supuestos agravios sufridos, sin diferenciar ni precisar si los argumentos expuestos corresponden al recurso de casacin en la forma -en cuyo caso debi circunscribir los hechos impugnados a las causales de procedencia del art. 254- o al recurso de casacin en el fondo -cuyas causales de procedencia estn consignadas en el art. 253 del CPC-, debiendo adems, dar cumplimiento a los requisitos establecidos en el art. 258 del procedimiento citado, puesto que es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, constituyen causales de improcedencia del recurso de casacin o nulidad, por la defectuosa interposicin del mismo, mxime si se considera que la peticin formulada por el recurrente resulta contradictoria e incorrecta, puesto que pide se case el recurso planteado y se dicte Auto Supremo declarando la anulacin de la resolucin impugnada, cundo en rigor de verdad, la anulacin corresponde al recurso de casacin en la forma, y la casacin corresponde al de fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial y aplicando los arts. 271.1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 137-139, con costas. Se regula el honorario profesional del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 98 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Flix Mamani Poroma c/ Felipa Ramos Quispe . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 128-129, planteado por Flix Mamani Poroma contra el auto de vista No. 202/2003 de 10 de diciembre del 2003 cursante de fs. 125-126, dictado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por el recurrente contra Felipa Ramos Quispe, el auto de concesin de fs. 134 vta, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 46 de 11 de octubre de 2003 cursante de fs. 106 a 108, el juez de primera instancia, declara improbada la demanda ordinaria de divorcio de fs. 8-9 interpuesto por Flix Mamani Poroma contra su esposa Felipa Ramos Quispe, amparada en las causales 1) y 4) del art. 130 del Cdigo de familia, consiguientemente declara no haber lugar al divorcio y subsistente el vnculo matrimonial, adems deja sin efecto las medidas provisionales dictadas dentro el proceso; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 202/2003 de 10 de diciembre del 2003 (fs. 125-126), es confirmada (fs. 106-108). Que, contra este fallo el demandante interpone recurso de casacin sin precisar si lo hace en el fondo o en la forma, impetrando se revoque el auto de vista y la sentencia y se disponga la desvinculacin familiar. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. En el sub-lite, el recurrente slo se limita a resumir los actuados del proceso a manera de alegato, reiterando el memorial de apelacin, en sentido que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin no habran valorado la prueba que segn el recurrente- acredita la desvinculacin matrimonial; sin embargo de la revisin de obrados, se colige que los tribunales de instancia, han realizado correcta valoracin de la prueba aportada por ambas partes y se ajusta a las normas en vigencia, siendo facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, por imperio del inc. 3) del art. 258 del citado compilado procesal civil; mas an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido o demostrado el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. Finalmente, el recurrente tampoco ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, cual es: "citar en trminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". Sin embargo de la revisin del recurso, se colige que ni siquiera se cita el folio ni la fecha del auto de vista impugnado en el expediente, menos ha precisado si la casacin es en la forma o en el fondo ni las causas en que se ampara de manera fundamentada, mucho menos la ley que habra sido conculcada. Estas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 99 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos. PROCESO: Ordinario - Restitucin de menor al lugar de origen. PARTES: Carmen Snchez Quentasi c/ Julian Armijo Quentasi y Nicolasa Flores de Armijo. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 155-158, interpuesto por Julian Armijo Quentasi y Nicolasa Flores de Armijo, contra el auto de vista de fs. 148-149, pronunciado el 27 de diciembre de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso de restitucin de menor al hogar de origen, seguido por Carmen Snchez Quentasi contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 164, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso, el Juez de la Niez y Adolescencia de la Capital y Provincia Fras del Departamento de Potos, a fs. 127-129, el 29 de noviembre de 2004, emiti sentencia declarando probada la demanda de fs. 11-12, disponiendo la restitucin de la menor Maryluz Condori Snchez en forma gradual y progresiva a su familia de origen constituida por su madre biolgica Carmen Snchez Quentasi y su hermana Maribel, previa orientacin y apoyo psicolgico por parte del equipo tcnico del Servicio Departamental de Gestin Social, por el espacio de seis meses. En apelacin deducida por los demandados, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, a fs. 148-149, emiti auto de vista el 27 de diciembre de 2004, por el que confirm totalmente la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de 155-158, interpuesto por los demandados perdidosos, quienes alegaron lo siguiente: 1) La interpretacin errnea del art. 29 del C.N.N.A., porque no se consider que ellos tambin forman parte de la familia biolgica de la menor, al estar en cuarto grado de consanguinidad; conforme establece el art. 28 del mencionado C.N.N.A. 2) Error de derecho en la apreciacin de la prueba documental de fs. 16-21, 33-37 y 39-41, referidos a un documento de entrega de la menor, informes social y psicolgico de la menor, que acreditan que la actora voluntariamente les entreg a la menor y que se ha verificado que sera perjudicial a su bienestar psico-social que se la restituya al hogar de la madre biolgica, infringindose los arts. 1286 del Cd. Civ. y 476 de su Pdto. Tambin denunciaron que no se consider el dictamen fiscal emitido ante el Juez a quo, habiendo emitido el Tribunal ad quem una resolucin apresurada y sin revisar el expediente porque el mismo da del sorteo se emiti la resolucin que ahora impugnan. 3) Concluy pidiendo se case el auto de vista. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Conviene puntualizar que: "... la procreacin crea vnculos, hace nacer deberes y derechos que perduran toda la vida de padres e hijos e incluso se prolongan ms all de la muerte ..." (Guillermo A. Borda. Tratado de Derecho Civil. Familia II. Pg. 9); por esa situacin se ha establecido que: "... Todo nio, nia y adolescente tiene derecho a desarrollarse y educarse en un ambiente de afecto y seguridad en su familia de origen y, excepcionalmente en una familia sustituta que le asegure la convivencia familiar y comunitaria. El nio, nia o adolescente no ser separado de su familia, salvo circunstancias especiales definidas por ste cdigo y determinadas por el Juez de la Niez y Adolescencia, previo proceso y con la exclusiva finalidad de protegerlo ..." (C.N.N.A. art. 27). Se debe destacar tambin que evidentemente, conforme establece el art. 28 del precitado cuerpo legal, "... La familia de origen es la constituida por los padres o por cualquiera de ellos, los ascendientes, descendientes o parientes colaterales, conforme al cmputo civil ..."; y cualquier determinacin respecto de la autoridad de los padres se establece en inters de los hijos, en armona con los intereses de la familia y de la sociedad, concediendo prevalencia al inters que corresponde a la familia en su conjunto, buscando evitar situaciones que pudieran atentar contra la integridad personal de nios, nias o adolescentes, conforme prevn los arts. 197 prrafo I de la C.P.E., 2 del Cd. Fam. y 158 del C.N.N.A. II.- En el caso presente, si bien los recurrentes fundamentaron que forman parte de la familia biolgica de la menor Maryluz; empero, la madre biolgica ha demostrado en el curso del proceso su nexo familiar, por esa situacin tiene prioridad respecto de los demandados a tenerla, custodiarla y criarla, tanto por existir esa relacin biolgica de primer grado, como por los lazos sentimentales y afectivos que la unen a su hija y a sta con su hermana gemela Maribel, tomando en cuenta para ello que se busca dar prioridad a la prevencin de su situacin para un desarrollo integral en el seno de su propia familia, sin que pueda prevalecer el aspecto de la falta o carencia de recursos materiales y econmicos, conforme establece puntualmente el art. 29
del C.N.N.A., por esas razones se concluye que no existe la interpretacin errnea acusada de esa norma. III.- La prueba dentro de un proceso, debe considerarse conforme al valor que le otorga la ley, luego conforme a la sana crtica y al prudente arbitrio. Los jueces tendrn obligacin de valorar en sentencia las pruebas esenciales y decisivas, tal como establece el art. 397 prrafos I y II del Cd. Pdto. Civ. Esta valoracin es incensurable en casacin salvo el caso de que se demuestre la existencia de error de hecho o de derecho en dicha apreciacin. IV.- En autos, si bien se aleg la existencia de error de derecho en la apreciacin de la prueba documental, por la vulneracin de los arts. 1286 del Cd. Civ. y 476 de su Pdto.; los recurrentes, olvidaron que las disposiciones del C.N.N.A., son de orden pblico y de aplicacin preferente, tal como establece el art. 3 de tal Cd. y 5 de la L.O.J. En ese marco legal, los arts. 28 prrafo segundo y 39 del mencionado Cd., establecen que el nio, nia o adolescente, no puede ser separado de su familia biolgica y derivado a una familia sustituta, salvo circunstancias especiales determinadas por el Juez de la Niez y Adolescencia, previo proceso y con la exclusiva finalidad de protegerlo, norma de la cual se infiere que no puede disponerse la separacin de un nio de su seno familiar por acuerdos particulares y privados, pues, van contra la normativa de orden pblico descrita lneas arriba, por una parte, por otra, conforme se hizo constar, el Juez a tiempo de emitir resolucin, debe considerar los informes sociales y psicolgicos presentados en el curso del proceso en forma integral, dando prioridad a la prevencin de situaciones que pudieran atentar contra la integridad personal y los derechos de los nios nias y adolescentes, tal como prev el art. 158 del C.N.N.A., marco en el cual no puede existir un error de derecho respecto de la aplicacin de normas sustantivas y adjetivas de otras materias, que no pueden aplicarse a un caso especial como es el presente por expreso mandato de los citados arts. 3 del C.N.N.A. y 5 de la L.O.J. V.- Todos estos razonamientos nos llevan a concluir que no existen las infracciones acusadas, siendo irrelevantes los siguientes aspectos: a) Que, el Juez a quo hubiera emitido sentencia en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 117, pues, por el principio de independencia que rige a la administracin de justicia, sta se encuentra slamente sometida a la Constitucin y Leyes de la Repblica. b) Que, el Tribunal ad quem hubiera emitido su resolucin el mismo da del sorteo, pues, sta cumple con los presupuestos contenidos en el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. VI.- Finalmente, se concluye que no son ciertas las infracciones acusadas de los arts. 29 del C.N.N.A., 1286 del Cd. Civ., 476 de su Pdto., siendo del caso dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 155-158, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 100 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Sandra Astrid Riveros Morn c/ Sal Ruiz Surez. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 161-162, presentado por Mnica Ibling Riveros Morn en representacin de Sandra Astrid Riveros Morn, contra el auto de vista de fs. 150, y auto complementario de fs. 154, pronunciados el 9 y el 16 de febrero de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por la recurrente contra Sal Ruiz Surez, la concesin del recurso mediante auto de fs. 166 vta., y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, el Juez Sptimo de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, antes de la relacin procesal, previa audiencia donde estuvieron presentes ambas partes, determin como medidas provisionales mediante auto de fs. 52, que los hijos queden bajo la guarda y proteccin de la madre, con la obligacin del padre de pagar mensualmente por concepto de asistencia familiar a favor de los hijos la suma de Bs. 3.000.-, y el derecho de visitas de ste respecto de sus hijos, a cumplir en las vacaciones escolares de fin de ao en un 50% de las mismas, autorizndose que el padre pueda llevar a sus hijos a la Repblica del Brasil donde radica, con el otorgamiento de garanta personal de dos ciudadanos. El 26 de septiembre de 2002, emiti sentencia a fs. 133, y declar probada la demanda de fs. 16-17, e improbada la demanda reconvencional de fs. 24-25, y por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; adems, homolog el auto de fs. 52, referido a las medidas provisionales, dejando sin efecto la facultad otorgada al padre para llevar a sus hijos al Brasil en poca de vacaciones, pudiendo hacer uso de ese derecho de visitas a los hijos, en la ciudad de La Paz, preferentemente los domingos y feriados en horarios de 9.00 a 18.00, cuantas veces pueda constituirse en Bolivia. En apelacin deducida por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de la Paz, mediante auto de vista de fs. 150, confirm la sentencia, "... con la modificacin de que se deja sin efecto, donde dispone "no pueda llevar a sus hijos a Brasil en el perodo de vacaciones", manteniendo y homologando ntegramente el Auto de medidas provisionales de fs. 52 ..." (textual). Esta resolucin se complement por auto de fs. 154, estableciendo que para el viaje al exterior de los menores, el padre con carcter previo deber hacer conocer el domicilio exacto donde llevar a los menores, el nmero de telfono, adems de otorgar la garanta de dos personas, viaje en vacaciones que deber ser por una sla vez al ao, por un lapso que no exceda a un mes. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo, interpuesto por la apoderada de la actora, quien denunci que se violaron los arts. 169 del C.N.N.A.; 63 de su Rgto.; 228 de la C.P.E. y 5 de la L.O.J.; porque desconociendo el principio de jerarqua normativa se aplic indebidamente el art. 146 del Cd. Fam., referido al derecho de visitas de los padres, ignorando la prelacin de las citadas disposiciones del C.N.N.A. y su Rgto., que otorgan la facultad privativa al Juez de la Niez y Adolescencia, para autorizar el viaje de menores al exterior de la Repblica. Concluy pidiendo se case el auto definitivo y deliberando en el fondo se mantenga subsistente la sentencia de primera instancia, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Es necesario puntualizar, que es competente el Juez de Partido de Familia para determinar el rgimen de visita y tenencia de los hijos como efectos o emergencias del divorcio, atribucin que se encuentra reconocida por los arts. 145 al 148 del Cd. Fam., normas que son de orden pblico y cumplimiento obligatorio, tal como establece el art. 5 del Cd. Fam., y que tienen preferente aplicacin por mandato del art. 5 de la L.O.J., porque estas determinaciones sobre la situacin de los hijos, han sido emitidas como emergencia de una sentencia de divorcio y no respecto de un trmite de autorizacin de viaje de menores al exterior de la Repblica. II.- En el caso de autos, se advierte que en este proceso de divorcio el Tribunal ad quem, modific en parte la sentencia de primera instancia, autorizando que en el ejercicio del derecho de visita y supervigilancia que tiene el padre respecto de sus hijos, pueda llevarlos al exterior de la Repblica por el perodo de las vacaciones finales. III.- Estas determinaciones de ninguna manera vulneraron las referidas normas del C.N.N.A, ni de su Rgto.; tampoco se transgredi el principio de jerarqua normativa consagrado en el art. 228 de la C.P.E., complementado por el art. 5 de la L.O.J., ya que no se encuentra que el Juez de la causa ni la Corte ad quem, hubiesen desconocido la aplicacin de la C.P.E., con preferencia a las leyes y stas con preferencia a los decretos. En el sub lite, se trata como se tiene dicho, de resoluciones emergentes de un proceso de divorcio regido por el Cd. Fam. Dispuesta la disolucin del matrimonio, entre sus efectos pertinentes, el Juez de la causa tiene competencia para definir la situacin de los hijos, como el derecho de visita, etc., arts.
145 y 146 del Cd. Fam., siempre en resguardo del mejor inters moral y material de los menores. Es pertinente sealar que con miras a dicha proteccin de los intereses de los hijos, el Juez de la causa, en cualquier tiempo, a pedido de parte, puede dictar providencias modificatorias con respecto a la situacin de los hijos, asistencia familiar, autoridad de los padres, derecho de visita y tutela, como se deduce del texto de los arts. 14, 143, 145, 146 y 147 del Cd. Fam. Resoluciones que al ser revisables y modificables, no son determinaciones definitivas, no causan ejecutoria. IV.- Por lo relacionado, se concluye no ser evidentes las infracciones legales acusadas por la recurrente, correspondiendo al caso dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 161-162, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 101 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Reconocimiento de Unin Conyugal Libre o de Hecho y Ruptura de la misma. PARTES: Marcia Zambrano Fernndez c/ Juan Carlos Abularach Montenegro. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 148-149 interpuesto por Juan Carlos Abularach Montenegro contra el Auto de Vista de fs. 145 y vta. pronunciado el 5 de marzo de 2004 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de unin conyugal libre o de hecho y ruptura de la misma, tramitado en su contra por Marcia Zambrano Fernndez; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 151 pronunciado el 5 de abril de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitada la demanda ordinaria de referencia, el 6 de septiembre de 2003 se pronunci la sentencia de primera instancia conforme consta a fs. 121-125 de obrados, declarando probada la demanda de fs. 13 a 14 vta. y probada en parte la reconvencional de fs. 21 a 23 vta., reconocindose la unin libre o de hecho sostenida entre Juan Carlos Abularach Montenegro y Marcia Zambrano Fernndez, al mismo tiempo se dispuso la ruptura unilateral de la referida unin con la consiguiente divisin y particin de bienes adquiridos durante su vigencia, individualizados en el punto 3 de los hechos probados; de igual manera se determin que el hijo procreado por la pareja quede bajo la guarda de la madre con la asistencia familiar de Bs. 500.- con cargo al demandado. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil de la Corte Superior del Beni, mediante Auto de Vista 31/04 de 5 de marzo de 2004, cursante a fs. 145 y vta. confirm la sentencia apelada. Esta decisin, motiv que el demandado interponga el presente recurso de nulidad o de casacin en el fondo alegando los siguientes hechos: Afirma que cuando inici su relacin concubinaria con Marcia Zambrano Fernndez, en 1998, tena varios bienes, entre ellos la motocicleta honda XL 1125, adquirida el 17 de agosto de 1995 y el automvil Toyota cuyas caractersticas cursan a fs. 13 y 14 de obrados, que fue nacionalizado recin en 1998, luego de varios aos de haberlo adquirido. No obstante, la sentencia dictada por el a quo, y confirmada por el Auto de Vista impugnado, dispone la divisin y particin de los bienes adquiridos durante la vigencia de la unin libre o de hecho, incluyendo, entre ellos, los motorizados anteriormente sealados, desconociendo, de esta manera, que los mismos fueron adquiridos con anterioridad a la referida unin, por lo tanto resultan ser de libre disponibilidad de acuerdo a lo establecido por el art. 166 del Cdigo de Familia, razn por la cual no pueden ser objeto de divisin y particin alguna. Asimismo seala que se han vulnerado los arts. 192.2), 399 y 400 del Cdigo de Procedimiento Civil puesto que no se dio una verdadera valoracin a la prueba documental que present y que no fueron enervadas ni desconocidas por la actora. Concluye solicitando se case el Auto de Vista y se revoque parcialmente la sentencia de fs. 121 a 125 estableciendo que los bienes adquiridos antes de 1998 son de libre disponibilidad. Con costas. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los antecedentes que informan el proceso se establecen los siguientes hechos: En el trmite del proceso, se ha establecido que la unin conyugal libre o de hecho, entre Marcia Zambrano Fernndez y Juan Carlos Abularach Montenegro, se produjo en la gestin 1994. En virtud a este hecho, la a quo dispuso que el automvil Toyota, cuyo derecho propietario fue registrado en la Alcalda de Beni el 24 de octubre de 2000, y la motocicleta Honda XL 125, cuya placa de circulacin es 778 XZF, adquirida el 17 de agosto de 1995, sean considerados como bienes que forman parte de la comunidad de gananciales y por ende susceptibles de divisin y particin, situacin que de ninguna manera lesiona o vulnera los derechos del recurrente, que no ha demostrado conforme a derecho que la unin libre o de hecho se produjo en 1998, como alega, o que se trate de bienes adquiridos en circunstancias diferentes a las establecidas por la norma prevista por el art. 162 del Cdigo de Familia, que en trminos generales establece que son bienes comunes de los convivientes y se dividen por igual entre ellos o sus herederos cuando la unin termina, los ganados por el trabajo personal o el esfuerzo comn y los frutos que los mismos producen, as como los bienes adquiridos por permuta por otro bien comn o por compra con fondos comunes y los productos de juegos de azar o la fortuna. De lo que se infiere, que la sentencia de primera instancia, y el Auto de Vista impugnado no contienen violaciones, interpretaciones errneas o aplicaciones indebidas de la ley, tampoco disposiciones contradictorias, que ameriten que se case el Auto de Vista impugnado y se revoque parcialmente la sentencia dictada en primera instancia, concluyndose, por el contrario, que las autoridades jurisdiccionales de instancia han hecho una correcta apreciacin de la prueba aportada en el proceso emitiendo las resoluciones correspondientes conforme a derecho.
Ahora bien, respecto de la violacin de los arts. 192.2) referido a la forma de la sentencia, art. 399 documento autntico y art. 400 valor probatorio de testimonios, del Cdigo de Procedimiento Civil, en el supuesto de que no se efectu una verdadera valoracin de la prueba documental que present el ahora recurrente, y que no fueron enervadas ni desconocidas por la actora, cabe sealar que ste no indic con precisin en qu consiste la violacin, errnea interpretacin o aplicacin indebida de la ley, menos seal cual debera ser la norma aplicable o la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo, o si en la defectuosa apreciacin de las pruebas se hubiese incurrido en error de derecho -que recae sobre la existencia o la interpretacin de una norma jurdica, o cuando se le otorga a un medio probatorio un valor distinto al establecido por Ley- o en su caso error de hecho -cuando el juzgador considera que no hay prueba suficiente sobre un determinado hecho, siendo que ella existe y que la equivocacin est demostrada a travs de un documento autntico- por ello, considerando que este tribunal ha establecido que la valoracin de la prueba es una atribucin privativa de los Jueces y Tribunales de instancia, resultando incensurable en casacin, salvo que se haya establecido la existencia de un error de hecho o de derecho, en los alcances anteriormente expuestos, y que se extraa en el presente recurso, se concluye que los hechos denunciados por el recurrente son infundados, por cuanto el recurrente no ha cumplido, cual era su carga, con la adecuada exposicin y fundamentacin del recurso planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial y aplicando los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso de fs. 148 a 149, con costas. No se regula el honorario del abogado por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 102 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Desconocimiento de Paternidad. PARTES: Antonio Barrios Choque c/ Teresa Bascop Espejo y Cintya Teresa Bascop Barrios. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin o nulidad de fs. 136-137, interpuesto por Antonio Barrios Choque, contra el auto de vista de fs. 130-132, pronunciado el 20 de noviembre de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de desconocimiento de paternidad, seguido por el recurrente contra Teresa Bascop Espejo y Cintya Teresa Bascop Barrios; la concesin del recurso mediante auto de fs. 140, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 10 y cumplidos los trmites procesales pertinentes, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Oruro, el 26 de agosto de 2004, emiti sentencia a fs. 100-101, declarando improbada la demanda con costas. En apelacin, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, a fs. 130-132, emiti auto de vista el 20 de noviembre de 2004, por el que confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin o nulidad de fs. 136-137, interpuesto por el demandante perdidoso alegando lo siguiente: 1) Infraccin del art. 187 del Cd. Fam., porque la prueba producida por las demandadas, no logr desvirtuar la prueba de ADN que demuestra que no es padre de la menor demandada. 2) Infraccin del art. 188 del Cd. Fam., porque qued claro el fraude al que fue sometido a partir de la fecha de la prueba de ADN, por eso considera que su demanda est dentro del trmino previsto por ley. 3) La infraccin de los arts. 330, 374 numeral 4), 378, 432 y 441 del Cd. Pdto. Civ., porque al inicio del proceso se present la prueba pericial que no fue observada ni desvirtuada, y si el Juzgador crey que esa prueba no era pertinente, pudo de oficio ordenar una nueva; sin embargo, no lo hizo. 4) Concluy pidiendo que este Tribunal Supremo case la sentencia y auto de vista y se emita una nueva sentencia aplicando las leyes acusadas de conculcadas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Primeramente debemos puntualizar que: "... El principio general ... es que en las acciones de filiacin se admiten toda clase de pruebas, las que podrn ser decretadas de oficio o a peticin de parte. Es necesario decir, sin embargo, que los progresos de la ciencia moderna permiten atribuir a la prueba biolgica una particular importancia. ... Hoy los mtodos H.L.A. (Human Linphocyte Antigen) y A.D.N. (Acido desoxidorribonucleico) permiten establecer con un grado de certeza prximo al 100% si esa relacin realmente existe. Se comprende as la importancia actual de la prueba biolgica, que ... prevalece sobre todas las otras ..." (Guillermo A. Borda. Tratado de Derecho Civil. Familia II. Pgs. 71-72). II.- Sobre la prueba producida en procesos donde se discuti la filiacin y su comprobacin, este Tribunal Supremo puntualiz lo siguiente: "... En el presente caso, la prueba fundamental reside en la utilizacin del ADN, por la importancia de primera magnitud en esta clase de acciones relacionadas con la paternidad. La precisin de esta prueba es indiscutible ... (Carlos Mara Romeo Casabona, Gentica y Derecho, Astrea, Julio de 2003, Pg. 264) ... Modernamente se sostiene que la prueba de HLA y la tipificacin de ADN permiten afirmar la existencia de paternidad o maternidad con un elevado grado de certeza, tanto que el juicio de filiacin es hoy de neto corte pericial ... (Zannoni A., Eduardo, Derecho de Familia, T. 2, pg. 491, Ed. Astrea, 1998) ... En consecuencia, por la prueba cientfica aludida, es prcticamente intil referirse a otras pruebas ..." (A. S. N 32, de 2 de marzo de 2005. Sala Civil I). III.- La transcripcin anterior adquiere relevancia en consideracin al recurso de casacin en examen, teniendo presente lo siguiente: 1) El art. 15 de la L.O.J., faculta a este Supremo Tribunal a revisar de oficio los procesos que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si los jueces y tribunales de grado observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, entre las que se encuentra prevista la nulidad de obrados de oficio, por mandato del art. 252 del Cd. Pdto. Civ. 2) Consta a fs. 49, que el apoderado de las demandadas, solicit con el fin de desvirtuar la prueba presentada por el
demandante un exhorto suplicatorio a la Repblica Argentina, para que se emita una certificacin sobre diferentes puntos, solicitud que fue deferida por la Juez a quo; empero, esta prueba no fue producida en el curso del proceso. 3) En apelacin el Tribunal ad quem, abri plazo probatorio de 20 das; el actor mediante memorial de fs. 115, solicit el cumplimiento de la certificacin que fue solicitada en un principio por la parte demandada y tambin que se efectivice un nuevo examen de A.D.N., peticin que fue desestimada por el indicado Tribunal. 4) Esta determinacin atenta contra el principio de veridicidad, ya que lo que se busca en el proceso es el esclarecimiento de la verdad, y la prueba de A.D.N. que es fundamental, no se produjo en el curso del proceso. IV.- Por todo lo relacionado, se concluye que es llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 15 de la L.O.J.; 254 inc. 4); 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 114 inclusive, disponiendo se emita nueva resolucin de alzada, previa produccin de pruebas que se estimaren necesarias, pero, principalmente un nuevo examen de A.D.N. conforme a derecho y dentro del plazo abierto en segunda instancia. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 103 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura, Mejor Derecho Propietario, Accin Reivindicatoria y Pago de Daos y Perjuicios. PARTES: Rubn Larrea de la Riva c/ Natalio Chvez Ticona. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 492 a 494 vta. interpuesto por Rubn Larrea de la Riva; de fs. 499 a 502 vta. interpuesto por Natalio Chvez Ticona contra el Auto de Vista de fs. 489 vta., pronunciado el 16 de junio de 2004 por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura, mejor derecho propietario, accin reivindicatoria y pago de daos y perjuicios, tramitado por Rubn Larrea de la Riva contra Natalio Chvez Ticona; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 507 de 21 de agosto de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 15 de febrero de 2003, conforme consta a fs.458-463 vta. de obrados, declarando probada en parte la demanda de fs. 8 a 10 con relacin al reconocimiento de derecho propietario y la reivindicacin del inmueble, e improbada con referencia a la nulidad de la minuta y protocolo 262/87 de 15 de junio de 1987, a la cancelacin de la partida respectiva, la demolicin de las construcciones y a los daos y perjuicios. Asimismo declar improbada la demanda reconvencional de fs. 26-27, en consecuencia, declar con valor legal la escritura 43/85 de 7 de febrero de 1985. En apelacin deducida por ambas partes, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista 325 de 16 de junio de 2004, saliente a fs. 489 vta., confirm en todas sus partes la sentencia apelada. En virtud a los argumentos de esta resolucin, tanto el demandante como el demandado interpusieron recurso de casacin alegando los siguientes hechos: Recurso de casacin en el fondo del demandante: Afirma que el Auto de Vista impugnado es incongruente, puesto que confirm el hecho de que las construcciones realizadas por el demandado en su terreno, deben ser reivindicadas en ejecucin de sentencia, previo el pago de su valor, situacin que no traduce el valor de las pruebas aportadas dentro del proceso. Por ello se vulnera el art. 129.II del Cdigo Civil (CC), puesto que las construcciones realizadas por el demandado se las hizo sin su conocimiento y de mala fe. Seala que la sentencia de primera instancia debi anular la escritura pblica 262/87 de 15 de junio de 1987 y disponer la cancelacin de la partida computarizada 01068262, sin embargo, al declararse improbada la demanda sobre este hecho, se vulneran las normas de los arts. 1299, 1300 y 551 del CC toda vez que el referido documento es fraudulento por cuanto se efectu el reconocimiento de firmas cuando la vendedora era analfabeta y no saba firmar, por lo que debi procederse al reconocimiento de la firma a ruego reconociendo el contenido del documento y el hecho de haber estampado en l sus impresiones digitales. Por estas razones, argumentando que tiene un inters legtimo para demandar la nulidad del documento en base al cual han usurpado el terreno de su propiedad, y habindole reconocido el derecho propietario, no es posible que le obliguen a pagar el precio de las construcciones realizadas por el demandado de mala fe. Finalmente seala que no se consider adecuadamente la demanda sobre los daos y perjuicios puesto que ello es evidente al haber acreditado que por el lapso de veinte aos ha vivido en diferentes domicilios pagando alquileres. Concluye solicitando se case parcialmente el Auto de Vista en lo que se refiere al pago de las construcciones, a la demolicin de las mismas y a la nulidad de la escritura 262 de 15 de junio de 1987, a la cancelacin de la partida 01068262 y al pago de daos y perjuicios. Recurso de casacin en el fondo del demandado: 1. El recurrente seala que ha existido una aplicacin errnea de la ley y error de hecho y de derecho en la apreciacin de las pruebas, puesto que a travs de la documentacin presentada en el trmite del proceso acredit que el inmueble de su propiedad est ubicado en la ex comunidad Cupilupaca del Alto de La Paz, ahora conocida como Villa Tejada Triangular, manzana 440, lote 5 nmero 22. Agrega que el error de hecho en que incurri el a quo, consiste en que no estableci exactamente la ubicacin de su inmueble, excluyendo la denominacin de la zona Villa Tejada Triangular que consta en la prueba documental presentada. Igual situacin se da en cuanto al establecimiento de la ubicacin del inmueble del
demandante, puesto que la documental que present, acreditan que su inmueble se ubicara en la zona de Villa Dolores, ex hacienda Jos de Charapaqui, aspecto que no ha sido considerado por los Juzgadores de instancia, que en base al contenido de la escritura pblica 1447/001 de aclaracin, y presentada como prueba de reciente obtencin por el actor, de forma unilateral y sin respaldo alguno aclara la ubicacin de su inmueble. Tampoco existe coincidencia con el nmero de lote, que en el caso del actor es 4 y en el suyo 5. 2. Respecto del mejor derecho propietario y reivindicacin, afirman que no existe identidad entre el inmueble reclamado por el demandante y el ocupado por el demandado, por lo que debe desestimarse esta pretensin. 3. Con relacin a la prescripcin adquisitiva, que fue declarada improbada en sentencia y confirmada en apelacin, por no haber demostrado la posesin por ms de diez aos del inmueble ubicado en calle 5, No. 22 de Villa Tejada Triangular, el recurrente afirma que los Juzgadores han incurrido nuevamente en error en la apreciacin de la prueba toda vez que a travs de los documentos de fs. 219 y 228, adems de las declaraciones testificales, acredit la posesin del inmueble desde 1977, hecho que fue reconocido por la apoderada del actor en su declaracin confesoria. En base a los fundamentos expuestos, solicita se case el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO:Que de la revisin de los antecedentes que informan al proceso, se llega a la conclusin que tanto el a quo como el ad quem, han efectuado una correcta valoracin de la prueba aportada en el trmite del proceso, de conformidad a lo establecido en la norma del art. 1286 del CC, es decir, otorgando a cada elemento probatorio la valoracin que le otorga la ley, y, en los casos que corresponda, aplicando el prudente criterio y la sana crtica, precepto sustantivo que encuentra su respaldo en la norma prevista por el art. 397 del CPC, que en trminos similares establece las formas de valoracin de los medios probatorios. Por otro lado, cabe dejar claramente establecido, conforme lo ha hecho este Tribunal a travs de su jurisprudencia, que la apreciacin y valoracin de las pruebas es una facultad privativa de los Juzgadores de instancia, por ello, es incensurable en casacin, a menos que se demuestre con documentos expresos cursantes en obrados, que el juzgador hubiera incurrido en algn error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, este ltimo demostrado con documentos autnticos que acrediten la manifiesta equivocacin del juzgador. Dentro de este contexto, y resolviendo los recursos planteados en la especie, tenemos: Respecto del recurso de casacin en el fondo presentado por el demandante, cabe sealar que: Si bien es evidente que menciona la vulneracin de normas tanto adjetivas como sustantivas al momento de efectuar la valoracin de la prueba aportada en el proceso, sin embargo, no es menos cierto que no precisa si el error en que incurri el a quo o el ad quem en la valoracin de la prueba es de hecho o en su caso de derecho, concluyndose que en la especie el recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casacin en el fondo, por cuanto no identific con precisin respecto del error acusado. Por otro lado, tampoco resultan evidentes las infracciones relacionadas con los arts. 551, 1299 y 1300 del CC, en relacin al reconocimiento de firmas efectuado por una persona analfabeta, y la legitimacin para demandar la nulidad del documento de transferencia efectuada a favor del demandante, toda vez que a travs de la medida preparatoria de declaracin jurada efectuada por Justina Merlo Vda. de Quisbert a favor de Natalio Chvez Ticona se subsana las observaciones acusadas por el demandante, resultando en consecuencia infundado los argumentos del recurso de casacin en anlisis. Respecto del recurso de casacin presentado por el demandado cabe indicar que: Conforme se ha fundamentado anteriormente, el a quo, al momento de resolver la causa, efectu una adecuada valoracin y apreciacin de la prueba aportada en el trmite del proceso -hecho confirmado por el Tribunal ad quem en apelacinhabindose identificado con precisin la ubicacin del inmueble del demandante en la ciudad de El Alto, por otro lado, se ha establecido que no existe identidad en el inmueble objeto del litigio, puesto que se trata de dos inmuebles diferentes, independientes uno del otro y ubicados en distintos lugares de la citada ciudad, situacin plenamente reconocida por el recurrente en el memorial del recurso, por ello, no resulta evidente la acusacin formulada, respecto de la incorrecta valoracin de la prueba y la incorrecta aplicacin de los artculos citados. Respecto de las acusaciones denunciadas sobre la prescripcin adquisitiva -usucapin- planteada por el recurrente Natalio Chvez Ticona, cabe sealar que el recurrente adems de limitarse a citar la infraccin de algunos artculos, no seal con precisin en qu consiste la referida infraccin, lesin o violacin de la norma citada, y si el error en la apreciacin de la prueba era de hecho o de derecho, incumpliendo de esta manera con la obligacin de fundamentar adecuadamente los extremos de su recurso. Adems, como anteriormente se ha anotado, la valoracin de los medios probatorios son incensurables en casacin, salvo, que se acuse que en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho -sealado expresamente por el recurrente y que est incluido dentro de las causales de casacin- o error de hecho -que deber evidenciarse por documentos o actos autnticos. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta aplicacin de la situacin jurdica planteada, la invocacin debe ser clara, concreta y precisa y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin.
Por los fundamentos expuestos es de ineludible aplicacin lo dispuesto por los arts. 271.2) y 273 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declara INFUNDADOS los recursos de casacin de fs. 492-494 vta. interpuesto por Rubn Larrea de la Riva y de fs. 499 a 502 interpuesto por Natalio Chvez Ticona, sin costas, por ser ambas partes recurrentes. Se llama la atencin tanto al a quo como al ad quem de la Corte Superior de La Paz, por la injustificada retardacin de justicia en el trmite del proceso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 104 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ricardo Montoya Apala c/ Martha La Villalobos. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 240-241, interpuesto por Martha La Villalobos, contra el auto de vista de fs. 235-237, pronunciado el 29 de septiembre de 2003, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Ricardo Montoya Apala contra la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 245, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Oruro, el 5 de junio del 2003, a fs. 214-216, emiti sentencia declarando probadas la demanda de fs. 8, as como las excepciones de falta de accin, derecho y causa opuestas por el actor a fs. 45, e improbada la demanda reconvencional de fs. 22-24, por tanto, disuelto el vnculo matrimonial por la causal contenida en el art. 131 del Cd. Fam., fij a favor de la hija Mariel Ximena Montoya La, una asistencia familiar de Bs. 300.- a cargo del actor y determin que en caso de existir bienes gananciales se proceda a su divisin, previa su comprobacin. En apelacin deducida a fs. 219-220, por la reconvencionista, mediante auto de vista de 29 de septiembre de 2003, de fs. 235-237, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, confirm la sentencia, con la modificacin del monto de asistencia familiar a favor de la beneficiaria en la suma de Bs. 400.- con cargo al actor, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, de fs. 240-241, interpuesto por la demandada y reconvencionista, quien en forma general, sin discriminar cuando es en el fondo y cuando en la forma, acusa: 1) La vulneracin del art. 192 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., porque no se especific a qu disposicin legal o Cdigo se refiere el art. 140 citado en el auto de vista, a tiempo de determinar la extincin de las causales de divorcio demandadas reconvencionalmente. 2) Aleg la violacin del art. 143 del Cd. Fam., porque no se fij en su favor asistencia familiar, pese a que el divorcio no se ha declarado por culpa de ambos cnyuges. 3) Denunci que existe error en la apreciacin de las pruebas, al haberse ignorado la existencia del auto de vista de fs. 191-192, que demuestra que su hijo Oliver Ricardo Montoya La, est a cargo de una caseta ubicada en calle Bolvar, a cuya consecuencia ella no percibe ningn ingreso para subsistir, habiendo acreditado que se encuentra delicada de salud. 4) Fundament que se viol el art. 397 del Cd. Pdto. Civ., porque: a) Se consider en forma indebida los documentos de fs. 3-6, pese a que no cumplen con las previsiones del art. 1311 del Cd. Civ., y b) El documento de fs. 117, fue considerado en sentencia pese a que tampoco cumple con lo establecido por el art. 331 del Cd. Pdto. Civ. 5) Se incurri en error en la apreciacin de la prueba testifical de fs. 109-113, al determinar la extincin de la accin de divorcio, sin considerar que la demandada ignoraba el presunto adulterio. 6) Se vulner el art. 193 de la C.P.E., y 97 del Cd. Fam., porque no se consider las graves injurias cometidas por su esposo, pese a que ste le deba fidelidad, asistencia y cooperacin. 7) Se viol los arts. 14 y 21 del Cd. Fam., porque se fij asistencia familiar a favor de su hija sin tomar en cuenta que se encuentra estudiando, monto que no cubre lo indispensable para su sustento, habindose desconocido adems que el obligado tiene buenos ingresos econmicos. 8) Concluy pidiendo se case el auto de vista, se declare probada la demanda reconvencional y se asigne una asistencia familiar en una suma digna de Bs. 1000.CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su resolucin. Analizando cuidadosamente el memorial de interposicin del recurso de casacin, y a fin de mejor proveer, se considerarn los fundamentos siguientes: I.- Con relacin a la acusada vulneracin del art. 192 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., que se dice, por la cita del art. 140 sin especificar de qu norma legal se trata; ms la existencia de error en la apreciacin de la prueba testifical de fs. 109-113; y vulneracin de los arts. 193 de la C.P.E. y 97 del Cd. Fam., tenemos lo siguiente: La recurrente a tiempo de responder negativamente la accin, a fs. 22-24, opuso demanda reconvencional contra el actor por las causales de divorcio previstas por el art. 130 incs. 1) y 4) del Cd. Fam., es decir, por adulterio, sevicias, injurias graves o malos tratos de palabra o de obra que hagan intolerable la vida en comn, fundamentos que se incluyeron como puntos de probanza en el auto de relacin procesal de fs. 45 vta., empero, el Tribunal ad quem a tiempo de emitir el auto de vista, consider que esos aspectos no fueron demandados oportunamente, por lo que determin "... han cado en la extincin por transcurso del tiempo ..."; sobre el particular el Juez de la causa, en sentencia, despus del examen de las probanzas concluye: "... no haber invocado Martha La Villalobos, las causales de adulterio y malos tratos dentro del trmino establecido por ley, la accin de divorcio por las causales 1 y 4 del art. 130 del Cd. Fam., ... ha quedado extinguida de conformidad con
lo preceptuado por el art. 140 del mismo cuerpo legal ..."; circunstancia por la cual en alzada se confirm la sentencia, con el advertido de no haberse infringido el anotado art. 140 del Cd. Fam. II.- En lo referente a la acusada infraccin legal en la apreciacin de la prueba testifical, del examen de la misma resulta que tales atestaciones no son suficientemente claras y concluyentes respecto a la existencia de sevicias, injurias graves o malos tratos de palabra y obra, que hubiesen hecho intolerable la vida en comn. III.- Considerando los fundamentos alegados por la recurrente, referidos a la presunta violacin de los arts. 14, 21 y 143 del Cd. Fam. y 397 del Cd. Pdto. Civ., en relacin a la existencia de error en la apreciacin de las pruebas; analizando prolijamente los datos que arroja el proceso se arriba a las conclusiones siguientes: a) La valoracin de la prueba es incensurable en casacin, conforme ha venido reconociendo la jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal, salvo que se demuestre error de derecho o error de hecho, ste ltimo por actos o documentos autnticos, que evidencien la equivocacin manifiesta del juzgador, como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. b) En el sub lite la prueba fue valorada en su conjunto y no se ha demostrado en forma clara y concreta la existencia del error alegado. Adems las pruebas que ahora se observan, no son las nicas para probar o desvirtuar tanto la causal de divorcio del actor como para determinar la asistencia familiar reclamada por la demandada, la misma que resulta inatendible al estar demostrada la causal de divorcio prevista por el art. 131 del Cd. Fam., causal que implica que ambos contrayentes son culpables de la desvinculacin. c) Es ms, se debe considerar tambin que la asistencia familiar, por sus propias caractersticas es siempre provisional y no definitiva, no causa cosa juzgada, porque en cualquier momento puede ser modificada de acuerdo a las nuevas circunstancias y en beneficio de los hijos conforme establecen los arts. 28, 147 y 148 del Cd. Fam. IV.- Todo lo relacionado nos lleva a concluir que en el caso presente no son ciertas las violaciones legales acusadas, siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 240-241, con costas. No se regula honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 105 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Resolucin y Nulidad de Contratos. PARTES: Juana Talavera de Echaz c/ Roger Bruno Garabito; Alcira Fuentes de Rosales y Nelly Ibez de Aramayo. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 351 a 367 vta. interpuesto por Roger Bruno Garabito, Alcira Fuentes de Rosales y Nelly Ibez de Aramayo contra el Auto de Vista de fs. 345 a 347, pronunciado el 6 de julio de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de resolucin y nulidad de contratos interpuesto por Juana Talavera de Echaz en su contra; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 374 vta. de 5 de octubre de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 17 de julio de 2001, conforme consta de fs. 252 a 257 de obrados, declarando probada la demanda de fs. 34 a 37 e improbadas las reconvencionales de fs. 54 a 56 y de fs. 92 a 98, as como la excepcin de falta de accin y derecho de fs. 92 a 98, sin costas, asimismo se dispuso la resolucin del contrato de sociedad accidental de 18 de noviembre de 1998, y la modificacin de aportes de 28 de enero de 1999, suscritos entre la demandante y el co demandando Rafael Chris Garfalo Obenauer; de igual manera se declar la nulidad del contrato de sociedad temporal con opcin de compra de 18 de noviembre de 1998 y su resolutorio de 5 de enero de 2000, suscritos entre Rafael Chris Garfalo, Mara Lourdes Rojas de Garfalo y la Cooperativa Educacional Juan XXIII Ltda., a tal efecto, los representantes de la mencionada cooperativa, deben restituir a la demandante la suma de $us. 100.000.-. Respecto de los daos y perjuicios que ascienden a la suma de $us. 11.929.- deben ser cancelados por Rafael Chris Garfalo y su esposa, dentro de tercero da. Posteriormente, en apelacin deducida por los demandados perdidosos, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de fs. 345 a 347, pronunciado el 6 de julio de 2004, confirm la sentencia apelada imponiendo costas. Esta resolucin, motiv que los representantes de la Cooperativa Educacional Juan XXIII Ltda. interpongan el recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme consta de fs. 351 a 367 vta., alegando lo siguiente: Recurso de casacin en la forma: En lo principal, sealan que el Tribunal ad quem no se pronunci en cinco de las nueve impugnaciones formuladas en el recurso de apelacin, por ejemplo, omitieron pronunciarse respecto de los puntos 1 y 5 del memorial de apelacin referidos a la declaratoria de atipicidad y falta de forma en el contrato; tampoco se pronunciaron sobre la impugnacin del ultrapetito fallo del a quo, que de manera oficiosa conden un supuesto vicio del consentimiento en el contrato de asociacin accidental, consistente en la ausencia de una autorizacin asamblearia de la Cooperativa Educacional, previa a la firma del referido contrato; en igual omisin incurrieron, al no haber resuelto la impugnacin formulada sobre la valoracin de la prueba que presentaron a fs. 137-149 de obrados; finalmente sealan que el ad quem no dijo nada sobre los daos y perjuicios reconvenidos, consignado en el punto 9 del memorial de apelacin. En base a estos argumentos, concluyen, los recurrentes, que existe una franca inobservancia del art. 236 del CPC, por cuanto el Auto de Vista impugnado, no se circunscribe a los puntos que fueron objeto de apelacin, debiendo en consecuencia disponerse la anulacin de la referida Resolucin. Recurso de casacin en el fondo: 1. Los recurrentes, sealan que el Auto de Vista impugnado contiene varias contradicciones, por ejemplo, no formularon apelacin contra el Auto de 7 de septiembre de 2000 cursante a fs. 104, sino contra el Auto de fs. 122 dictado el 27 de octubre de 2000, y que el escrito de alzada cursa de fs. 266 a 271 y no de 124 a 125 como errneamente seal el Tribunal de segunda instancia. De igual manera, afirman que el ad quem estableci que la demandante principal no prob la existencia de vnculo jurdico entre ella y la Cooperativa co-demandada, sin embargo, inmediatamente despus hacen constar que la demandante aport todos los elementos probatorios necesarios para establecer la pretensin esgrimida en la demanda y de acuerdo a los puntos fijados, probados y resueltos en sentencia. Existe una errnea interpretacin de los arts. 236 y 227 del CPC y 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), puesto que el ad quem, al momento de considerar el punto impugnado sobre el ultrapetito fallo del Juez de primera instancia, alegando
que el hecho impugnado carece de fundamentacin legal, rechazaron el pronunciamiento sobre ese aspecto. Por estas razones, afirman que existe violacin, aplicacin e interpretacin indebida del art. 16 de la CPE, los arts. 295, 1286, 523, 295, 551, 549.3) del CC, y arts. 371, 376, 353 y 397 de su procedimiento, sealando finalmente que el Tribunal de Instancia efectu una errnea apreciacin de la prueba. Concluyen solicitando se case el Auto de Vista impugnado y se declare improbada la demanda respecto de la Cooperativa que representan, probadas las excepciones planteadas as como la demanda reconvencional por daos y perjuicios, con costas. CONSIDERANDO: Que es deber del Tribunal Supremo ejercer la facultad fiscalizadora prevista por el art. 15 de la L.O.J. a objeto de verificar si los jueces o tribunales de instancia observaron correctamente las normas y plazos que rigen los procesos; y en su caso cumplir con lo dispuesto por el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. en correspondencia con el art. 90-I) del mismo, por estar en aplicacin normas y reglas jurdicas de orden pblico. Que es obligacin de los rganos jurisdiccionales pronunciar decisiones tanto de primer como de segundo grado, que sean precisas, concretas, positivas y acordes a las pretensiones de las partes, por ello, cabe resaltar que la motivacin es de ineludible cumplimiento en el quehacer del juzgador, a efecto de que las partes en controversia, conociendo las razones de decisin de un determinado fallo, puedan asumir legtimamente su defensa, por ello, las resoluciones que se dicten deben contar con una suficiente motivacin que exponga el razonamiento respaldado por las normas jurdicas tanto sustantivas como adjetivas que sean aplicables al caso por resolverse. Cuando no se procede de tal forma, se vulneran las normas que hacen al debido proceso as como tambin las normas que impongan al juzgador la motivacin de sus decisiones. En el sub lite, adems de advertirse la falta de motivacin dentro de los puntos resueltos por el tribunal de alzada, se verifica que ste no ha observado la normativa prevista por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que, de la lectura del Auto de Vista mencionado, se infiere que han identificado ocho puntos impugnados, no obstante, al resolver el recurso de apelacin se han pronunciado sobre cinco de estos puntos, obviando aquellos referidos a la impugnacin del contrato atpico por ejemplo, o a la valoracin de la prueba y a los daos y perjuicios reconvenidos por la Cooperativa Educacional Juan XXIII, vulnerado reglas de orden pblico y cumplimiento obligatorio, por lo que corresponde anular el fallo recurrido dando aplicacin a lo previsto por el art. 254.4) con relacin a los arts. 271.3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que la Corte ad quem pronuncie otro, dentro de los marcos de competencia previsto por el art. 236 del adjetivo civil, pronuncindose sobre todos los puntos apelados. No siendo excusable la omisin en la que han incurrido los vocales signatarios del Auto de Vista, se les impone una responsabilidad en multa de Bs. 200.- a cada uno, descontable por habilitacin, considerando que dentro del proceso en anlisis se produjo una anulacin por la misma situacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 106 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Plcida Saigua Alejandro c/ Pedro Muoz Magne. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 90-91, planteado por el demandado Pedro Muoz Magne contra el auto de vista No. SCII 277/2004 de 1 de noviembre de 2004 cursante de fs. 85 a 87 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad interpuesto por Plcida Saigua Alejandro contra el recurrente, el auto de concesin de fs. 93, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 62/2004 de 17 de julio de 2004 (fs. 68-69), la jueza de primera instancia, declara probada la demanda de fs. 4-5 instada contra Pedro Muoz Magne, estableciendo la paternidad del nio Alexander Saigua, disponiendo la adicin del apellido paterno "Muoz" as como en la casilla correspondiente, el nombre completo del padre en el registro civil. En grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, por auto de vista de 1 de noviembre de 2004 (fs.85-87), es confirmada en forma total. Que, contra esta resolucin el demandado Pedro Muoz Magne interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma denunciando la infraccin de los arts. 52, 53 y 120 del Pdto. Civil, por falta de citacin personal con la demanda y notificacin personal con la sentencia; por otra parte manifiesta que la prueba aportada por la actora es insuficiente para determinar la paternidad; por lo que solicita se anule obrados hasta la citacin personal con la demanda, en su defecto se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda, con costas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas, por cuanto con la casacin en la forma, el recurrente pretende la nulidad de obrados, aduciendo que no ha sido citado en forma personal, que dicha citacin se habra realizado en lugar distinto a su domicilio real, haciendo referencia al certificado domiciliario de fs. 75, el cual sin embargo, no es preciso ni seala dnde estaba ubicado el domicilio a tiempo de la citacin con la demanda. En todo caso, el recurrente tena expedito su reclamo en tiempo oportuno, ante los tribunales de instancia y no reservarse recin para la casacin, ante el resultado adverso de la sentencia y auto de vista; con ello pretende se anule obrados, sin observar lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. Que, la casacin en el fondo, acusa que no ha sido valorada correctamente la prueba, por cuanto es insuficiente para declarar la paternidad, que deba exigirse la prueba de laboratorio de ADN, ya que la testifical no cumple el voto del art. 206 del Cdigo de Familia, al no ser uniformes, contestes en tiempo y lugar, ni rene el requisito del art. 1330 del Cdigo Civil y 476 de su Procedimiento. Sobre el particular, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin (art. 258-3 del Pdto. Civil); sin embargo de la revisin de obrados, se colige que tanto la sentencia como el auto de vista recurrido realizan correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 del Adjetivo Civil, toda vez que el demandado tampoco ha acreditado con prueba alguna de manera concluyente y decisoria, que no sea el verdadero padre del menor Alexander. En el caso sub-lite, se advierte que el recurso no cumple los requisitos exigidos por el inc. 2) del art. 258 del Compilado Adjetivo Civil; por cuanto no existe suficiente justificacin para disponer la nulidad de obrados, porque en materia de vicios o nulidades procesales acusados, debemos anotar que rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos nos referimos a los principios de: especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente. En el caso de anlisis, el demandado, deba ejercer su derecho haciendo prevalecer sus fundamentos y no lo hizo a tiempo de apersonarse al proceso, con cuya omisin ha convalidado lo actuado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.
No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 107 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura de Adopcin. PARTES: Pastora Hernndez Quispe c/ Juana Hernndez Quispe. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente a fs. 180-181, interpuesto por Juana Hernndez Quispe contra el Auto de Vista de fs. 178 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz el 25 de octubre de 2004, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de escritura de adopcin, seguido a instancias de Pastora Hernndez Quispe contra la recurrente; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso en todas sus etapas, el a quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de fs. 1-2, subsanada a fs. 5, 10 y 12 de obrados, e improbada la accin reconvencional interpuesta por Juana Hernndez. En consecuencia declar nula y sin valor legal la escritura pblica de adopcin 47/54 otorgada por los esposos Manuel Hernndez y Petrona Quispe de Hernndez el 27 de abril de 1954. Deducida la apelacin por la demandada perdidosa, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista de 25 de octubre de 2004 (fs. 178 y vta.), confirm la resolucin impugnada de conformidad al art. 237 num 1) del CPC. Esta decisin motiv que el 16 de noviembre de 2004, Juana Hernndez Quispe interponga el recurso de casacin, conforme sale a fs. 180-181 de obrados, alegando los siguientes hechos: Afirma que al procederse a su adopcin a travs de la escritura pblica 47/54 no se ha infringido ninguna disposicin legal, menos los arts. 179 y siguientes del Cdigo Civil, habindose cumplido con las exigencias previstas por el art. 575 del CPC abrogado, por lo que la adopcin resulta legal puesto que de no ser as, la escritura hubiese sido rechazada por el Notario que suscribi la misma. Puntualiza que no es relevante el hecho de que tenga madre biolgica ya que la adopcin es un acto por el que se recibe como hijo al que lo es de otro naturalmente, conforme establece el art. 179 del Cdigo Civil Abrogado. Por otro lado seala que en el trmite del proceso se han omitido realizar notificaciones, por ejemplo la ordenada a fs. 145 vta. con la que no se notific al representante del Ministerio Pblico. Agrega que no se ha valorado a cabalidad las declaraciones testificales de fs. 64 a 66 y 100 a 101. Tampoco se analiz el contenido de las confesiones provocadas de fs. 60 y 104 de obrados, en las que se evidencia que la demandante responde con evasivas al cuestionario planteado, demostrando con esta actitud, que lo que la demandante pretende es enriquecerse en forma ilcita con los bienes provenientes del acervo patrimonial de sus padres adoptivos. Finalmente seala que la demanda reconvencional no fue tomada en cuenta en la calificacin de los hechos a probarse. En base a estos argumentos seala que se ha violado el voto del art. 397 del Cdigo Civil en actual vigencia, por lo que solicita se case el auto apelado previas las formalidades de ley. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso de autos, el memorial cursante de fs. 180 a 181 bajo la suma de recurso de casacin, en el desarrollo de su exposicin de motivos se limita a realizar una relacin de hechos sin especificar ni precisar la lesin o vulneracin de precepto jurdico alguno, reflejando la falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de este recurso extraordinario; en efecto, no especifica si el recurso interpuesto es en la forma, en el fondo, o en ambos; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos en relacin a que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley. Y el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, cuya finalidad es la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem.
CONSIDERANDO: Que, por las razones anotadas, el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por la recurrente, que no seal ni el folio de la resolucin impugnada. Por otro lado, si bien es cierto que la recurrente, en la parte in fine de su recurso, aleg como vulnerado el art. 397 del cdigo adjetivo, referido a la valoracin de la prueba, no es menos cierto que no precis si el ad quem incurri en error de hecho o de derecho en la referida apreciacin de los medios probatorios, conforme exige el procedimiento, incumpliendo as con su obligacin de presentar y fundamentar adecuadamente su recurso. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de la recurrente implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia. Este entendimiento ha sido desarrollado, entre otros, por el Auto Supremo 30 de 27 de septiembre de 2004. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.1) y 272.2) del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 180-181, con costas. No se regula honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 108 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ran Israel Ferszt Kahana c/ Mara Flavia Renjel Guzmn. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 554-555 planteado por Ran Ferszt Kahana contra el auto de vista de 19 de enero de 2005 cursante a fs. 541, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por el recurrente contra Mara Flavia Renjel Guzmn; la respuesta de fs. 559 a 561, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 264 de 10 de agosto de 2004 (fs. 433 a 435), la jueza de primera instancia, declara improbadas tanto la demanda principal de fs. 3-4, as como la reconvencional de fs. 18 a 21, probadas las excepciones opuestas contra la demanda, en consecuencia subsistente el vnculo matrimonial que une a los contendientes, dejando sin efecto las medidas provisionales, con excepcin del pago de la asistencia familiar que fija en la suma de Bs. 5.000 mensual que pasar el actor en favor de la esposa e hija, desde la citacin con la demanda hasta la ejecutoria de la sentencia, sin costas por ser doble juicio; resolucin que en grado de apelacin, por auto de vista de 19 de enero de 2005 (fs. 541 y vta), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada (fs. 433-435), dejando sin efecto todas las medidas accesorias, incluyendo la asistencia que ya no corre a partir de la liquidacin practicada y el pago realizado se consolida a favor de las beneficiarias, salvando sobre este punto (asistencia familiar) recurrir al procedimiento pertinente; decisin que fue ratificada por auto complementario de fs. 546. Que, contra esta resolucin el actor Ran Ferszt Kahana interpone recurso de casacin en el fondo amparado en el Art. 251 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil, expresando violacin e interpretacin errnea de la ley, error de hecho y de derecho en la aplicacin y valoracin de la prueba, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda principal y disuelto el vnculo matrimonial. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, del anlisis del recurso de casacin interpuesto por el actor, en apoyo del art. 253 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil, en sentido de existir interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, adems que en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho y error de hecho, de la revisin de obrados no se advierten tales infracciones, por cuanto si bien el recurrente hace alusin a que los tribunales de instancia no han tomado en cuenta el informe de fs. 14 reiterado a fs. 72, que -segn el recurrente- constituye certificacin con valor probatorio como establece el art. 1296 del Cdigo Civil; la misma no tiene la calidad de certificacin, sino se trata de un simple informe al superior en grado de la reparticin policial, que no ha sido obtenida con orden judicial ni propuesta por el actor, por lo que carece de eficacia, por cuanto dicho patrullero tampoco fue convocado como testigo ni perito, adems de existir prohibicin de declaracin por informe como previene el art. 475 del Pdto. Civil. En todo caso este informe slo hace referencia a las agresiones verbales recprocas de las partes, quienes no han demostrado de manera contundente las sevicias o malos tratos para la procedencia de sus pretensiones, tampoco existe informe bio-psico-social que acredite el maltrato sicolgico que sufre el recurrente, por cuanto las atestaciones tampoco cumplen la carga probatoria prevista por el Art. 375 inc. 1) del citado compilado procesal civil; de manera que por expresa prohibicin del art. 134 del Cdigo de Familia, ninguno de los cnyuges pudo fundar la accin de divorcio en su propia falta. En el caso sub-lite, el actor no ha demostrado de manera fehaciente la causal 4ta del art. 130 del Cdigo de Familia, toda vez que la apreciacin y valoracin de la prueba, es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando en qu consiste el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada, tampoco ha justificado la exigencia de la ltima parte del art. 253 inc. 3) de la citada norma procesal civil; al contrario el auto de vista se ajusta a procedimiento, realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; por lo que se concluye que no se evidencia la violacin de leyes acusadas en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil,
declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse respondido oportunamente al recurso. En la va disciplinaria, se llama la atencin al tribunal ad quem, por no haber dado cumplimiento oportunamente al mandato del art. 234 del Cdigo de Procedimiento Civil, situacin que hubiera evitado la profusa acumulacin de memoriales e incidentes, admisibles slo en la primera instancia. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 109 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Maritzabel Kari Eugenio Huarachi c/ Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 122-123 vta., interpuesto por Roberto Aquino Rocabado en representacin de Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador contra el Auto de Vista 392 cursante a fs. 116-119 de obrados, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro el 23 de diciembre de 2004, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido a instancias de Maritzabel Kari Eugenio Huarachi contra el recurrente; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso en todas sus etapas, el 29 de septiembre de 2004, el a quo pronunci sentencia declarando probada tanto la demanda principal de folios 4-5, as como la accin reconvencional de fs. 12-13, ambos por la causal cuarta del artculo 130 del Cdigo de Familia (CF); asimismo declar improbadas las excepciones perentorias opuestas por ambas partes, sin costas por ser juicio doble. Deducida la apelacin por la demandada Maritzabel Kari Eugenio Huarachi, la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, mediante Auto de Vista 392 de 23 de diciembre de 2004 (fs. 116-119), revoc la sentencia apelada y deliberando en el fondo declar probada la demanda principal por la causal prevista en el art. 130.4) del CF y probadas las excepciones de fs. 26 deducidas por la demandante; y declar improbada la accin reconvencional y las excepciones perentorias opuestas por el demandado. En consecuencia declar disuelto el vnculo matrimonial, con derecho a la asistencia familiar fijada en la suma de Bs. 200 con cargo al demandado perdidoso. Esta decisin motiv que el 14 de enero de 2005, Roberto Aquino Rocabado, representante legal de Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador, interponga recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme sale a fs. 122-123 vta. de obrados, alegando los siguientes hechos: Afirma que se ha vulnerado el art. 253.3) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) por cuanto el ad quem incurri en error de hecho y de derecho respecto de la consideracin y compulsa de la prueba testifical de descargo, que en sentencia fue imparcialmente valorada, lo que no sucedi ante el Tribunal de alzada que efectu una valoracin parcializada de la misma. Tampoco se consider adecuadamente la literal de fs. 61 que acredita que su representado se encuentra prestando su servicio militar en el Regimiento Camacho Primero de Artillera, por lo que no percibe remuneracin alguna, en mrito a ello, no corresponde fijar asistencia familiar alguna. 2. Puntualiza que se infringi el art. 247 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), puesto que de la revisin de obrados se establece que su representado no fue notificado con el Auto de apertura del trmino de prueba, tampoco con la sentencia de fs. 100-101, establecindose en consecuencia la nulidad de obrados por falta de citacin con la demanda, notificacin personal con la apertura del periodo de prueba y con la sentencia. Por estas omisiones, alega que se infringi tambin la norma del art. 254.7) del CPC. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se declare probada la demanda principal, como la accin reconvencional, e improbadas las excepciones planteadas por ambas partes, o caso contrario se anule obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso de autos, el recurrente de manera general realiza la exposicin de motivos y los fundamentos de su recurso, reflejando falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de esta accin extraordinaria; en efecto, si bien es cierto que interpone tanto el recurso de casacin en el fondo y en la forma, no es menos evidente que en la parte de la fundamentacin del recurso, no especifica, si la misma corresponde al recurso de casacin en el fondo o al recurso de casacin en la forma; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos, toda vez que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la
comunidad ciudadana ante la ley. Entretanto, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, tiene por finalidad la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. CONSIDERANDO: Que, por las razones anotadas, el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por el recurrente. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, implicando ello el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del Cdigo de Procedimiento Civil. No obstante, considerando los extremos denunciados por el recurrente, debe precisarse lo siguiente: Adems de lo anteriormente referido, cabe sealar que debe efectuarse una adecuada fundamentacin del recurso de casacin en el fondo, establecindose si los juzgadores de instancia han incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, regulada en la norma del art. 253 inc. 3 del mencionado cuerpo adjetivo de la materia, en tales circunstancias el recurrente tiene la obligacin no slo de mencionar que se habra incurrido en error de hecho o de derecho, sino que adems debe identificar con meridiana claridad si el error denunciado es uno de hecho o de derecho, en el primer caso (error de hecho) debe especificar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador y en el segundo caso (error de derecho) citar la ley relativa al valor de las pruebas que han sido infringidas. En el caso de estudio, en el recurso muy rpidamente se mencion que el tribunal ad-quem, habra incurrido en error, tanto de derecho como de hecho al desconocer las pruebas en las que se bas el ad quem a tiempo de dictar el Auto de Vista; sin embargo no se fundament de manera alguna por qu razn o motivo el referido Tribunal habra incurrido en tales errores, menos se especific cuales fueron los documentos autnticos que demuestran equivocacin del juzgador (error de hecho), o cules son aquellas normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho). Respecto de la infraccin a la norma del art. 247 de la LOJ, por haberse omitido la citacin con la demanda y la notificacin personal con la apertura del periodo de prueba y con la sentencia, cabe sealar que de la revisin de obrados, se establece con meridiana claridad que Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador fue citado y emplazado con la demanda principal a fs. 9 de obrados mediante cdula, cumpliendo con las formalidades legales y habiendo surtido los efectos correspondientes, toda vez que dentro del trmino previsto por ley contest la referida accin en los trminos expuestos en el memorial de fs. 12 y 13 de obrados. De igual manera, se establece que el recurrente, a nombre de su representado, a fs. 28 fue notificado con el Auto de relacin procesal, establecindose que para entonces contaba con poder especial otorgado por el demandado a efectos de que prosiga con el trmite del proceso de divorcio en todas sus instancias y con las emergencias y responsabilidades que ello supone, en tal virtud, y dentro del trmino previsto por Ley, el recurrente ofreci las pruebas de descargo conforme consta a fs. 29 y vta. de obrados. Igual situacin se dio con la notificacin efectuada con la sentencia de primera instancia respecto de la notificacin extraada. En consecuencia no se advierte infraccin alguna a la norma prevista por el art. 247 de la LOJ, que amerite el pronunciamiento de este Tribunal por la nulidad de obrados, mxime si se consideran los principios de especificidad, trascendencia, convalidacin y proteccin, que necesariamente deben ser observados al momento de pronunciarse por la aludida nulidad de obrados. Por otro lado, conviene sealar que estos hechos denunciados en casacin, no fueron reclamados oportunamente ante las autoridades jurisdiccionales de instancia, habiendo precluido su derecho para hacerlo a travs de esta accin extraordinaria. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 122-123 vta. de obrados, con costas. Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 110 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Alcindo Vega Canelas c/ Aurora Fuentes de Vega. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 356, planteado por la demandada Aurora Fuentes de Vega contra el auto de vista de 16 de febrero de 2005 cursante a fs. 352 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Alcindo Vega Canelas contra la recurrente, la respuesta de fs. 359-360, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 222 de 31 de octubre de 2003 cursante de fs. 294 a 297 vta., la jueza de primera instancia, declara probadas la demanda de divorcio fs. 6 a 8 y la accin reconvencional de fs. 19 a 20, as como las excepciones, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que une a los esposos (en litigio), con orden para proceder a la cancelacin de su partida respectiva en el Registro Civil. En grado de apelacin, por auto de vista de 16 de febrero de 2005 (fs. 352), en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, se anula el auto de concesin de alzada de fs. 312, y declara ejecutoriada la sentencia impugnada de fs. 294-297; porque el recurso no reuna los requisitos exigidos por el art. 227 del Pdto. Civil. Que, contra esta resolucin la demandada Aurora Fuentes interpone recurso sin precisar en qu efecto plante su casacin, peor an expresa que no es obligatorio en apelacin citar el folio de la sentencia ni las leyes que han sido mal aplicadas, que slo esta reservado para el recurso de casacin, que la juez de primera instancia no compuls la prueba ni los agravios sufridos; por lo que solicita se case el auto recurrido para declarar improbada la demanda y probada su accin reconvencional. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentado de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el sub - lite, la recurrente, no ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, al no haber precisado de manera puntual si el recurso interpuesto es de casacin en la forma o en el fondo, ya que tampoco fundamenta las causales para uno u otro efecto, mucho menos cules son las normas legales conculcadas en el auto de vista recurrido. En efecto, el memorial del recurso, no constituye sino una simple relacin de hechos a manera de conclusiones; ante esta omisin no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 111 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: lvaro Humberto Claros Goitia c/ Rossemary Liendo Ocampo de Claros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 137-139 vta. interpuesto por Rossemary Liendo Ocampo de Claros, contra el Auto de Vista de fs. 132-133 vta., pronunciado el 4 de noviembre de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de divorcio, instaurado por lvaro Humberto Claros Goitia en su contra; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 145, pronunciado el 3 de enero de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitada la demanda ordinaria de divorcio, el 22 de junio de 2002 se pronunci sentencia de primera instancia, conforme consta a fs. 105-108 de obrados, declarando improbada la demanda principal de fs. 10-11, as como las excepciones opuestas y probada la demanda reconvencional planteada por Rossemary Liendo Ocampo a fs. 20-21, as como las excepciones perentorias formuladas contra la accin principal. En consecuencia, se declar disuelto el vnculo matrimonial ordenando la cancelacin de la respectiva partida en la Direccin Departamental del Registro Civil de la ciudad de Oruro. Sin costas. Deducida la apelacin por el demandante perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 4 de noviembre de 2003, cursante de fs. 132 a 133 vta. de obrados, revoc en parte la sentencia de primera instancia y deliberando en el fondo declar probada la demanda principal de fs. 10-11, as como la reconvencional de fs. 2021, e improbadas las excepciones opuestas a las mismas, en consecuencia declar disuelto el vnculo matrimonial y homolog la escritura pblica de fs. 7-8 de obrados con excepcin de la clusula tercera, sin derecho a reclamar otros bienes fuera de los consignados en el referido documento. Sin costas. Esta decisin, motiv que la reconviniente Rossemary Liendo Ocampo interponga el presente recurso de casacin alegando los siguientes hechos: 1. Afirma que el tribunal ad quem, al declarar probada la demanda principal, por la causal prevista por la primera parte del art. 131 del Cdigo de Familia, y confirmar la reconvencional planteada por la causal prevista en la primera parte del art. 130.1) del citado cdigo, adulterio, entra en contradicciones, toda vez que sta es excluyente con relacin a la separacin de hecho libremente consentida y continuada por ms de dos aos, conforme estableci el AS 75 de 30 de abril de 1986 de la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la modificacin de que se trata la causal cuarta y no la primera del art. 130 del CF. Puntualiza que la resolucin impugnada contiene una interpretacin errnea y aplicacin indebida de los arts. 1452 del CC; 190 de su procedimiento, con relacin a los arts. 130 y 131 del CF, resultando en consecuencia procedente el recurso de casacin en el fondo de acuerdo a lo establecido en los numerales 1) y 3) del art. 253 del CPC. 2. De igual manera seala que se vulnera el art. 194 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), por cuanto al declararse probada la demanda principal y la reconvencional, se gener la dualidad de culpabilidad de la cnyuge inocente, en consecuencia se infringieron los arts. 90 y 91 del CPC. Finalmente seala que el Auto de Vista, de manera incorrecta determina que las partes no pueden reclamar otros bienes que no sean los consignados en el documento de transaccin homologado, pese a que en el trmite del proceso se hizo conocer oportunamente la existencia de finiquitos que el actor no hizo constar en la transaccin, y que por previsin del art. 111 numeral 1) del CF constituyen bienes comunes. Por lo expuesto solicita se case parcialmente el Auto de Vista dejando sin efecto la revocatoria dispuesta, y se confirme en todas sus partes la sentencia de primera instancia, con responsabilidad. CONSIDERANDO: As expuestos los fundamentos del recurso, corresponde la resolucin del mismo observando y aplicando tanto las normas sustantivas como las adjetivas invocadas por la recurrente: En efecto, conforme ensea la doctrina y la jurisprudencia nacional con referencia al precitado art. 131, la separacin acaba su apariencia extra legal mediante la desvinculacin legal, cuando transcurridos ms de dos aos se intenta la accin para obtener la resolucin judicial correspondiente, sin que importe al caso establecer ninguna causal, sino slo acreditar la
duracin y la continuidad de la misma (Cdigo de Familia del Dr. Carlos Morales Guilln, 2 Ed., pg. 328). Por otra parte, en estos casos ni siquiera cabe demostrar la extincin de la accin de divorcio por el transcurso del plazo legal sealado por el art. 140 con referencia a las causales enumeradas en el art. 131, ambos del Cd. Fam., en mrito a que aquella norma previene expresamente en su segundo prrafo que "este precepto - art. 140- no se aplica al caso previsto por el art. 131; y no puede ser de otra manera porque cualquiera de las causales reconocidas por el anterior precepto viene a ser excluyente y jams concurrente con la de separacin de hecho, amn de que las normas del derecho de familia son de orden pblico por mandato del art. 5 del mismo Cdigo familiar. No obstante, del anlisis de los antecedentes del proceso, se colige que las causales invocadas son ciertamente incompatibles entre s, pero no imposible de darse en casos concretos, as por ejemplo, mientras subsista el nexo causal entre la pareja, cual es el matrimonio, as exista una separacin de hecho libremente consentida, se puede aducir y demandar que existe adulterio, porque as lo expresa su definicin, cuando uno de los cnyuges, cualquiera de ellos, tenga ayuntamiento carnal voluntario con otra persona de distinto sexo que no sea su cnyuge, claro est que para demandar el divorcio por esta causal, debe intentarse la accin antes del trmino previsto por el art. 140 del Cdigo de Familia, es decir seis meses de conocida la misma, de no ser as la accin de divorcio se extingue. Ahora bien, conforme se anot, el divorcio puede demandarse dentro de los seis meses de conocida alguna o varias de las causales de disolucin del matrimonio previstas por el art. 130 del CF, puesto que si no lo hace dentro de ese trmino la accin se extingue. De lo que se infiere que, cuando existe una separacin libremente consentida, continuada por ms de dos aos, de acuerdo a lo establecido por la norma del art. 131 del CF, y aqu viene la exclusin entre causales de disolucin del matrimonio, difcilmente, sin embargo no imposible, puede concurrir alguna de las situaciones previstas en la norma del art. 130 del citado cdigo, toda vez que existe separacin de cuerpos y la vida en consuno ha cesado, sin embargo, puede suceder que uno de los cnyuges, durante la separacin libremente consentida, asuma conocimiento de alguna de las causales de disolucin previstas por el art. 130 del CF, y estando dentro del trmino previsto por la norma del art. 140 del citado cdigo, interponga la correspondiente accin desvinculatoria, o estando fuera del trmino sealado, la contraparte no excepciona demandando la extincin de la accin. En la especie, el demandante no excepcion la extincin de la accin de divorcio por el transcurso de los seis meses de conocida la causal en que se fund la demanda reconvencional, que no pude ser decretada de oficio, sino a instancia de parte, resultando de ello, que la referida reconvencin sea declarada probada en sentencia y confirmada en segunda instancia, en aplicacin estricta de las normas sustantivas y adjetivas que rigen la materia. Sin embargo, no puede soslayarse el hecho de que el demandante, a travs de los medios probatorios pertinentes, tambin prob los extremos de su demanda, fincada en la norma del art. 131 del CF, acreditando de manera fehaciente la separacin libremente consentida y continuada por ms de dos aos. Por ello, a ttulo de causales excluyentes entre s, no puede desconocerse el derecho a accionar del recurrente y en el fondo a que se declare probada su demanda, mxime si la misma ha sido debidamente demostrada. Lo fundamentado, no significa un desconocimiento de lo establecido en la jurisprudencia de este Tribunal, en la que claramente se ha establecido que las causales desvinculatorias del matrimonio previstas por el art. 130 del CF, son incompatibles o excluyentes en relacin a la causal prevista por el art. 131 del mismo cuerpo legal. Sin embargo, deber considerarse las emergencias y caractersticas propias de cada proceso al momento de pronunciarse sobre ellas. En base a este razonamiento, se concluye que el Tribunal ad quem, no ha incurrido en violacin, errnea interpretacin o aplicacin indebida de la Ley, puesto que en observancia de ella, reconoci, tal cual corresponda, que la demanda principal tambin haba sido probada adecuadamente. Ahora bien, con relacin a la divisin y particin de los bienes consignados en el documento de transaccin de fs. 7-8, respecto del cual el Tribunal ad quem ha establecido que no puede reclamarse ningn bien que no est consignado en ese documento, cabe sealar que en el trmite del proceso, la demandada ha reclamado la divisin de los beneficios sociales que le corresponden al demandante, y por ende a ella, por los servicios prestados en IICA, en Bolivia, hecho acreditado por la documental de fs. 103, entre otras, por ello el Tribunal de alzada al determinar que no se pueden reclamar estos beneficios por no estar consignados dentro del documento transaccional, ha interpretado errneamente la norma prevista por el art. 111.1) del Cdigo de Familia, correspondiendo en consecuencia su correccin a travs de este recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial y aplicando la norma del art. 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA en parte el Auto de Vista impugnado, respecto de la divisin y particin de los bienes y confirma lo dispuesto sobre este punto en la sentencia de primera instancia. En lo dems, declara INFUNDADO parcialmente el recurso planteado a fs. 137139 vta. de acuerdo a los arts. 271.2) y 273 del procedimiento citado, sin costas. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 112 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura. PARTES: Erasmo, Reynaldo Moiss y Carmela Baldiviezo c/ Martha Baldiviezo Rodrguez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 424-425, interpuesto por Martha Baldiviezo Rodrguez contra el auto de vista No. 528/2004 de 8 de diciembre de 2004 cursante de fs. 420-421 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura, iniciado por los hermanos Erasmo, Reynaldo Moiss y Carmela Baldiviezo Rodrguez contra la recurrente; la respuesta de fs. 428, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 383/2001 de 19 de septiembre de 2001 (fs. 337 a 338 vta), se declara probada la demanda principal e improbada la reconvencin, disponiendo la nulidad de la escritura pblica No. 92/98 de 17 de febrero de 1998 y la anulacin de la partida No. 0143378; la misma en grado de apelacin (en cumplimiento al A.S. No. 206 de 15 de Octubre de 2004 fs. 412-413), por auto de vista No. 528/2004 de 8 de diciembre de 2004 (fs. 420 a 421), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada en forma total. Que, contra esta resolucin la demandada Martha Baldiviezo Rodrguez plantea recurso de casacin sin precisar si lo hace en la forma o en el fondo, peor an sin una peticin expresa. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin si se plantea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que acusa. En el sub-lite, la recurrente slo se limit a realizar una narracin de los hechos acontecidos, antes y dentro el juicio, a manera de simple alegato, sobre los malos tratos, agresiones psicolgicas y acciones judiciales de parte de los actores a su madre Trinidad Rodrguez, quienes provocaron su muerte; que en vida su progenitora le otorg en calidad de anticipo de legtima el nico inmueble que posea, por gratitud a las atenciones y servicios que le brind la demandada, cuya porcin pretende que se respete por ser la voluntad de su madre. Sin embargo el recurso no cumple la exigencia contenida por el art. 258-2) del Cdigo adjetivo, cual es: "citar en trminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". Toda vez que, de la revisin del recurso, se colige que no ha precisado si el recurso planteado se refiere a casacin en la forma, en el fondo o de ambos, tampoco fundamenta conforme a derecho para desvirtuar los argumentos del auto de vista recurrido, finalmente no precisa de qu manera y que ley fue conculcada, ni siquiera existe una peticin concreta; al contrario se concluye que, el planteamiento es carente de los requisitos exigidos por ley. Que, las omisiones descritas, impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 113 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Rebeca Riveros Dimberg c/ Rubens Remberto Monasterios Mendoza. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 771 a 777 interpuesto por Rebeca Riveros Dimberg y de 784 a 788 planteado por Rubens Remberto Monasterios Mendoza contra el auto de vista No. 371/2003 de 20 de agosto de 2003 cursante de fs. 765 a 766, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Rebeca Riveros Dimberg contra Rubens Remberto Monasterios Mendoza; las respuestas de fs. 778 a 782 y 791, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 093/2002 de 26 de Septiembre de 2002 cursante de fs. 703-704 declar probada la demanda de fs. 2 a 5 y la reconvencin de fs. 12 a 15, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que une a las partes por la causal del art. 130 inc. 4) del Cdigo de familia, debiendo en ejecucin de autos aplicarse el art. 398 del indicado Cdigo. Adems homologa el auto de fs. 240-241 con la modificacin de que el esposo progenitor pagar, por concepto de asistencia familiar, en favor de su hijo Fabin Remberto el monto global e indivisible de Bs. 4.000 destinado a cubrir sus necesidades; resolucin que fue aclarada por auto de fs. 708. Sentencia que en grado de apelacin, por auto de vista No. 371/2003 de 20 de agosto de 2003 (fs. 765 a 766) en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada ntegramente. Que, contra esta resolucin la actora Rebeca Riveros interpone recurso de casacin en el fondo amparada en el Art. 251 incs. 1), 2) y 3) del Pdto. Civil, expresando la violacin del art. 192 de la citada norma, al considerar que la sentencia no contiene anlisis y evaluacin de la prueba y menos cita leyes en que se funda; que la parte contraria no ha probado en absoluto la causal de divorcio para la procedencia de la mutua peticin; que el auto de vista ha incurrido en error de hecho y de derecho en la apreciacin de las pruebas; as tambin alega que el auto de apertura del trmino probatorio slo fij como punto a probar para ambos, la causal 4) del art. 130 del Cdigo de Familia, pero no sobre la asistencia familiar; que la rebaja en sentencia del monto fijado por auto de vista de fs. 632 a la suma de Bs. 4.000.-, es atentatorio a los intereses del beneficiario, que adems el auto de vista recurrido es igualmente contradictorio al auto de vista de fs. 632, por lo que impetra se case el auto de vista de fs. 765-766 y deliberando en el fondo se declare probada la demanda de fs. 2-5, e improbada la accin reconvencional de fs. 12-15, disuelto el vnculo matrimonial por haber probado la actora la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia, as como homologar el auto de vista de fs. 632, determinando que el demandado cancele asistencia familiar a su hijo en la suma de Bs. 5.500, as como la totalidad de la pensin escolar del establecimiento donde estudia el menor y, adicionalmente, cancele el monto de alquiler del inmueble que ocupa el menor juntamente con su madre, cuyo canon alcanza a la suma de $us. 550, y en cuanto a los bienes muebles e inmuebles se defina su situacin en ejecucin de sentencia. El demandado a su vez, interpone tambin recurso de casacin en el fondo contra el auto de vista de fs. 765-766, denunciando violacin de los arts. 14 y 21 del Cdigo de familia, sealando que si bien el auto recurrido confirma la sentencia de fs. 703-704, que declara probada la demanda y la reconvencin, pero en flagrante error de hecho y de derecho en la apreciacin de pruebas, le conmina cancelar la astronmica suma de Bs. 4.000 en favor de su hijo Fabin Remberto de 8 aos de edad, monto que califica de irresponsable y desproporcionado que no se ajusta a sus posibilidades econmicas por su situacin actual, que incluso ha recurrido a mltiples prstamos para cubrir los montos ordenados, teniendo muchos gastos adicionales como pago de alquileres de sus consultorios, solicitando en definitiva se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se fije la asistencia familiar en la suma de Bs. 1.500 que segn el recurrente cubre las necesidades del beneficiario. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, del anlisis del recurso de casacin interpuesto por la actora, en funcin del art. 253 incs. 1), 2) y 3) del Pdto. Civil, en sentido de existir interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, que contuviera disposiciones contradictorias y que en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho y error de hecho; no se advierte tal infraccin, por cuanto si bien la recurrente hace alusin que slo ella ha acreditado la procedencia de la demanda de divorcio, no as su esposo la accin reconvencional; no obstante que ambas acciones se fundan en la misma causal del art. 130 del Cdigo de Familia, este hecho tampoco ha sido debidamente justificado como exige la ltima parte del art. 253 inc. 3) de la citada norma procesal civil; al contrario, el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la
prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento. En la especie, el recurso planteado confunde conceptos y fundamentos, por cuanto contiene causales de casacin en la forma, cuando se refiere a la casacin en el fondo, situacin que desvirta la conculcacin denunciada, como sucede con el inc. 4) del art. 254 del Pdto. Civil, al haber referido que el auto de vista recurrido habra declarado, sin prueba respaldatoria, probada la mutua peticin, determinando sobre la asistencia familiar, sin existir peticin de las partes; esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems est decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho, a excepcin de la distribucin de los bienes muebles e inmuebles adquiridos en la vida matrimonial de los contendientes y que debe procederse a su distribucin en forma equitativa en ejecucin de sentencia. En todo caso conforme ha establecido este Supremo Tribunal, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, mas an si la recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. Finalmente, con referencia a la modificacin de la asistencia familiar hecha en la sentencia de fs. 765-766, a la suma de Bs. 4.000 mensual y confirmada por auto de vista recurrido de fs. 703-704, a cuyo recurso tambin se adhiere el demandado, con la diferencia que la actora pretende que la misma sea homologada conforme el auto de vista de fs. 632, vale decir en la suma de Bs. 5.500 a favor del menor beneficiario, adems de pago del alquiler mensual de $us. 550, que homologa el auto de fs. 240-241; en tanto que el demandado solicita la rebaja a Bs. 1.500; si bien la misma tiene el carcter provisional, que no causa estado por cuanto puede ser modificado en cualquier estado del proceso, disponiendo su incremento, rebaja o cesacin (por su carcter provisional), incluso ha merecido su improcedencia por este Tribunal, en virtud de los Arts. 62 y 69 pargrafo IV de la Ley 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, no es menos cierto que dicho fallo se aplica a los procesos sumarios, as como a los que emergen de incidentes planteados por las partes. Que, en el caso de autos, tratndose la causa motivo de anlisis de un proceso ordinario de divorcio, con la salvedad permitida precisamente por los Arts. 61 I y 74 de la misma Ley N 1760, concordante con el art. 255 inc. 1) del Pdto. Civil, merece su anlisis porque la determinacin de asistencia familiar, tambin ha sido resuelta dentro de la causa principal, precisamente en la sentencia del proceso ordinario, con la aclaracin que ella no cambia su calidad de temporalidad que puede ser modificada en cualquier estado del proceso, conforme previenen los Arts. 14 y 21 del Cdigo de Familia. En la especie, si bien los reclamos de ambas partes son entendibles, por cuanto la actora pretende que se mantenga el monto consignado por auto de vista de fs. 632, mientras que el demandado impetra su rebaja; este conflicto ya fue resuelto por los tribunales de instancia, con ecuanimidad, ya que este beneficio no se puede establecer sobre falsas realidades, porque consta de obrados que el demandado, para cancelar la asistencia familiar, ha tenido que recurrir a prstamos como consta en el proceso, gravando su situacin econmica; ante esta situacin ciertamente se impone el cumplimiento del Art. 147 del Cdigo de Familia que en forma in-fine dispone: "El padre y la madre estn obligados a contribuir al mantenimiento y educacin de los hijos en proporcin a sus posibilidades y a las necesidades de stos...". Por las razones expuestas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en los recursos, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin, en sujecin a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADOS los recursos de casacin, interpuestos por los contendientes, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 114 Sucre, 22 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Matrimonio y Declaratoria de Heredera. PARTES: Emma Claure Sandoval c/ Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 347-349, interpuesto por Emma Claure Sandoval, contra el auto de vista de fs. 339, pronunciado el 13 de septiembre de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera, seguido a demanda de la recurrente contra Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce, la concesin del recurso mediante auto de fs. 358, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Sptimo de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, emiti sentencia que cursa a fs. 286-288, por la que declar probada la demanda de fs. 11-13, en consecuencia anul el matrimonio civil que contrajeron Gustavo Antonio Prez Flores con Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce, disponiendo que en ejecucin de sentencia se cancele la partida matrimonial, imponiendo multa a la demandada por la presunta existencia de mala fe, salvando los derechos de los hijos procreados en el matrimonio anulado. En apelacin deducida por la demandada a fs. 291-294, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, mediante auto de vista de fs. 339, anul obrados hasta fs. 14 inclusive, disponiendo que el Juez a quo con la facultad conferida por los arts. 3 y 333 del Cd. Pdto. Civ., disponga que la parte demandante subsane los defectos observados; con el advertido que el auto de vista en la parte considerativa seala que la demanda de fs. 11-13, (nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera), es defectuosa al haberse invocado ambas acciones que son excluyentes. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma de fs. 347-349, deducido por la demandante que denuncia lo siguiente: a) La violacin del art. 190 del Cd. Pdto. Civ. y la aplicacin indebida del art. 15 de la L.O.J., porque en ninguna parte existe demanda de nulidad de la declaratoria de heredera de la demandada. b) Violacin e indebida aplicacin de los arts. 3, 90, 333 del Cd. Pdto. Civ., y 15 de la L.O.J., por no existir contradiccin en el planteamiento de la demanda. c) Violacin de los arts. 227 y 236 del Cd. Pdto. Civ., por no existir motivos para anular el proceso hasta el decreto de admisin. d) Concluy pidiendo que se anule obrados, para que el Tribunal ad quem emita nueva resolucin, circunscribindose a los puntos resueltos en sentencia y que fueron objeto en apelacin. CONSIDERANDO: Que, con la facultad contenida en el art. 15 de la L.O.J., corresponde a este Tribunal, revisar de oficio el proceso a fin de establecer si los jueces y tribunales de grado observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. 1.- A tiempo de formular la demanda de fs. 11-13, la actora en la suma consign: "... Interpone demanda de nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera ..."; o sea, resulta nulidad absoluta del matrimonio celebrado entre Gustavo Antonio Prez Flores y Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce. Admitido y tramitado el proceso se pronunci sentencia, que declara probada la demanda, anulando el referido matrimonio, disponiendo su cancelacin en el Registro Civil, con multa a la demandada por presumir su mala fe; al mismo tiempo salv los derechos de los hijos procreados en el matrimonio anulado, pero, no emiti pronunciamiento sobre la demanda de declaratoria de heredera a favor de la demandante, en su calidad de cnyuge superstite; incumpliendo el mandato del art. 190 del Cd. Pdto. Civ., omisin que conlleva la nulidad de obrados prevista por el art. 254 inc. 4) del sealado Pdto. 2.- El Tribunal ad quem a tiempo de emitir el auto de vista concluye que la demanda es defectuosa, porque en el encabezamiento solicita la nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera, y en los fundamentos de hecho solicita la anulabilidad absoluta de dicho matrimonio. Con este argumento anula obrados hasta fs. 14 inclusive. Sin embargo, se advierte que en la conclusin del escrito de demanda la actora claramente seala, que tal matrimonio "... es nulo y as debe ser declarado ... as como debe declararme heredera ab intestato al fallecimiento de mi consorte ...". De esta forma dicha demanda da cumplimiento a los incs. 5), 6) y 7) del art. 327 del Cd. Pdto. Civ.; sin que el Juez de la causa hubiese considerado en sentencia la viabilidad o inviabilidad de tal declaratoria de heredera, resultando tal fallo infra petita, por no contemplar lo preceptuado por los arts. 190 y 192 del Cd. Pdto. Civ. 3.- Por lo relacionado, se concluye que si bien el Tribunal ad quem advirti que la sentencia de primera instancia era infra
petita, pero, sobrepas sus atribuciones al anular obrados hasta la admisin de la demanda, porque no consider que esa etapa procesal se encontraba cerrada y cualquier omisin en la misma se encontraba subsanada en base al principio de preclusin, correspondiendo al Juez a quo, emitir sentencia conforme establecen los citados arts. 190 y 192 del Cd. Pdto. Civ. Principio de preclusin que establece: "... que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidindose el regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados ..." (Eduardo J. Couture. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Pg. 194). Estos fundamentos demuestran ser cierta la infraccin de los arts. 3, 90, 190, 236, 333 del Cd. Pdto. Civ., correspondiendo aplicar la nulidad de obrados prevista por los arts. 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta el decreto de autos de fs. 285 vta. inclusive, debiendo el Juez de la causa pronunciar nueva sentencia, sobre todos los extremos demandados, de conformidad con la previsin contenida en los arts. 190 y 192 del Cd. Pdto. Civ.; quedando sin efecto la nulidad dispuesta en el auto de vista de fs. 339; sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 22 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 115 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Delia Fernndez Narvez c/ Even Favio Camacho Heredia. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 140-144, interpuesto por Even Favio Camacho Heredia contra el Auto de Vista cursante a fs. 134-135 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija el 10 de diciembre de 2004, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad, seguido a instancias de Delia Fernndez Narvez contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto de 5 de enero de 2005; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso de referencia en todas sus etapas, el 26 de octubre de 2004, el a quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de fs. 5 y 34 de obrados, con el reconocimiento de gastos y pensiones a regularse en ejecucin de Autos. Asimismo dispuso que se proceda a la inclusin de los datos del demandado, en la partida de nacimiento correspondiente constante en la Direccin de Registro Civil. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, a la que se adhiri la demandante solo en lo que se refiere a las costas procesales que no fueron establecidas en primera instancia, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija, mediante Auto de Vista 145 de 10 de diciembre de 2004 (fs. 134-135 vta.), confirm parcialmente la sentencia apelada, con la modificacin de la condena en costas en primera instancia que deben ser evaluadas en ejecucin de sentencia. En virtud a los fundamentos de este fallo, el 17 de diciembre de 2004, el demandado interpuso recurso de casacin en el fondo y en la forma, fs. 140-144 de obrados, alegando los siguientes hechos: En lo que respecta al recurso de casacin en el fondo alega que se incurri en una clara violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, en error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba, por ejemplo, se le neg una nueva traduccin del informe original cientfico de ADN, desconociendo as lo previsto por el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) referido al debido proceso y a la legtima defensa. De igual manera le negaron su solicitud de realizar un nuevo estudio cientfico de ADN en otro laboratorio, dentro del marco establecido por el art. 430 y siguientes del CPC, lo que implica un desconocimiento de su derecho a la defensa. Agrega que se vulner la norma del art. 90 y 91 del CPC puesto que el Auto de Vista impugnado establece que el a quo efectu una correcta valoracin de la prueba de cargo, pero no as de la prueba de descargo, generando indefensin y obrando sin equidad, por ello, se desconoci el principio de igualdad con el que se debe tratar a todo litigante. Puntualiza que oportunamente impugn el informe pericial de ADN que incorrectamente fue rechazado por los juzgadores de instancia, no obstante que no se trataba de un perito nombrado de oficio, sino de un perito nombrado por la demandante. Respecto del recurso de casacin en la forma, seala que la nulidad emerge por cuanto el ad quem no se pronunci sobre todos los hechos apelados, y respecto de los que se pronunci, los argumentos del recurso fueron indebidamente rechazados, como la realizacin de un nuevo anlisis de ADN, que en los hechos implica la vulneracin de los arts. 16, 228 y 229 de la CPE y 432 del CPC. Concluye solicitando se anule obrados hasta fs. 101 inclusive o en su defecto se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare a lugar a la impugnacin de fs. 97 de obrados. CONSIDERANDO: Que a efectos de resolver los hechos acusados por el recurrente corresponde sealar que: La norma del art. 16 de la CPE, en sus pargrafos II y IV reconoce el derecho a la defensa y la garanta del debido proceso, cuando expresa: "II. El derecho de defensa de la persona en juicio es inviolable"... "IV. Nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido odo y juzgado previamente en proceso legal...". A su vez, el Pacto de San Jos de Costa Rica, ratificado por Bolivia a travs de la Ley 1430, de 11 de febrero de 1993, en su art. 8.1. referente a garantas judiciales expresa: "Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter". Por su parte, la doctrina nos ensea que el debido proceso es el derecho que tiene todo encausado a ser odo y juzgado con las debidas garantas, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, instituido con anterioridad al hecho y
dentro de los mrgenes de tiempo establecidos por ley. En este contexto, normativo y doctrinal, resolviendo el recurso de casacin en el fondo, cabe sealar que de la revisin de antecedentes se establece que ni el a quo ni el ad quem, han incurrido en violacin, interpretacin errnea, o aplicacin indebida de la ley, puesto que, velando precisamente el cumplimiento de las normas procesales que rigen la materia, han resuelto todas y cada una de las acusaciones formuladas por el demandado en el curso del proceso, incluido el recurso de apelacin. Si bien es cierto que se le neg la realizacin de una nueva traduccin del informe pericial de ADN, o que se realice un nuevo examen de exclusin de paternidad, ello no implica un desconocimiento de su derecho a la defensa, ms an si se toma en cuenta que tales solicitudes fueron debidamente consideradas y resueltas por los juzgadores de instancia, que si bien fue de manera contraria a los intereses del recurrente, no se puede aducir por este hecho, que se est vulnerando el debido proceso, o se atente contra la legtima defensa. Respecto de la compulsa y valoracin de la prueba, que es atribucin exclusiva de los Jueces y Tribunales de instancia, por ello incensurable en casacin, cabe sealar que en el recurso de casacin en el fondo debe efectuarse una adecuada fundamentacin a efectos de establecer si los juzgadores de instancia han incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, aspecto regulado por la norma del art. 253.3) del mencionado cdigo adjetivo de la materia, en tales circunstancias el recurrente tiene la obligacin no slo de mencionar que se habra incurrido en error de hecho o de derecho, sino que adems debe identificar con meridiana claridad si el error denunciado es uno de hecho o de derecho. En el primer caso, debe especificar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador; y en el segundo caso, citar la ley relativa al valor de las pruebas que han sido infringidas. En la especie, muy rpidamente se mencion que el tribunal ad-quem, habra incurrido en error, tanto de derecho como de hecho al considerar las pruebas de cargo y de descargo en las que se bas a tiempo de dictar el Auto de Vista; sin embargo no fundament de manera alguna por qu razn o motivo el referido Tribunal habra incurrido en tales errores, menos especific cuales son los documentos autnticos que demuestren equivocacin del juzgador (error de hecho), o cules son aquellas normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho) incumpliendo con su obligacin, cual era su carga. Respecto del recurso de casacin en la forma, el ad quem, observando la disposicin contenida en la norma del art. 236 del CPC, se pronunci sobre todos y cada uno de los puntos denunciados en el recurso de apelacin, no existiendo por esta razn, motivo para que este Tribunal se pronuncie por la nulidad del proceso, mxime si se considera los principios de especificidad, trascendencia, convalidacin y proteccin, que necesariamente deben observarse al momento de determinarse la nulidad de obrados, tampoco se advierte la violacin de las formas esenciales del proceso en las condiciones descritas por los siete numerales del art. 254 del CPC, resultando en consecuencia infundados los argumentos del recurrente. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 140-144 de obrados, con costas. Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 116 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Luz Marlene Aguilar Almendras c/ Lucio Hinojosa Mndez. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin corriente a fs. 119-120, interpuesto por Lucio Hinojosa Mndez contra el Auto de Vista cursante a fs. 115 y 116 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba el 22 de noviembre de 2004, dentro del proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad, seguido a instancias de Luz Marlene Aguilar Almendras contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto de 13 de enero de 2005, fs. 125; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso en todas sus etapas, el juez a quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de fs. 8 a 10, e improbadas las excepciones perentorias planteadas por el demandado, en consecuencia declar que Lucio Hinojosa Mndez es el padre del hijo de la demandante, por lo que dispuso que la Direccin Departamental del Registro Civil proceda a la inscripcin de los datos del padre en la partida de nacimiento correspondiente. Asimismo, fij la asistencia familiar en la suma de Bs. 300. Esta sentencia fue objeto del recurso de apelacin por parte del demandado Lucio Hinojosa Mndez, mereciendo el pronunciamiento del Auto de Vista de 22 de noviembre de 2004, fs. 115-116, en el que la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, confirm la sentencia de 11 de octubre de 2003 y el Auto de 16 de julio del mismo ao que resolva el recurso de apelacin en efecto diferido planteado por el demandado respecto de la negativa de un nuevo examen de ADN a practicarse en la Repblica de Chile. Esta decisin motiv que el 29 de diciembre de 2004, el perdidoso interponga el recurso de nulidad y casacin, conforme sale a fs. 119-120 de obrados, en el que alega los siguientes hechos: Afirma que el Tribunal ad quem, vulner las previsiones establecidas por los arts. 207 y 208 del Cdigo de Familia (CF), puesto que se limit a considerar como prueba definitiva el examen gentico de fs. 51-52, que no ha sido corroborado con los medios probatorios consignados en las normas sealadas. Adems, su peticin de una nueva prueba de ADN en el Departamento de Biologa del Servicio Mdico Legal de Chile fue negada indebidamente. Por otro lado seala que la apelacin en el efecto diferido concedida mediante Auto de 25 de julio de 2003, fs. 72, no fue corrida en traslado junto con la apelacin de la sentencia de acuerdo a lo establecido por el art. 25.II de la Ley 1760, y que, segn el ad quem, al haberse dictado la sentencia de primera instancia, el pronunciamiento sobre dicho recurso ha precludo, aspecto que no fue observado por el tribunal de alzada con la facultad prevista por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ). Puntualiza que el 16 de abril de 2004, el Tribunal ad quem decret "Autos" dando inicio al cmputo de los 40 das para el pronunciamiento de la resolucin respectiva, sin embargo, el Auto de Vista fue pronunciado siete meses despus del sealado decreto, contraviniendo la norma del art. 204.1) y 209 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), cuya consecuencia es la prdida de competencia para el pronunciamiento de la referida resolucin, lo que constituye causal de nulidad por inobservancia de una norma procesal. Concluye solicitando que se pronuncie resolucin de fondo, por violacin de las normas citadas y de forma por la prdida de competencia, y deliberando en el fondo y en la forma se case el Auto recurrido. CONSIDERANDO: Que, el memorial cursante de fs. 119 a 120 bajo la suma de recurso de nulidad y casacin, en el desarrollo de la exposicin de motivos incurre en una serie de imprecisiones y desaciertos como redaccin confusa e interpretacin errnea de la norma y otros que reflejan la falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de este recurso extraordinario; no especifica si el recurso interpuesto es en la forma, en el fondo, o en ambos; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos en relacin a que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley, y, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, cuya finalidad es la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, por lo que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo.
Tienen, en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. CONSIDERANDO: Que, por las razones anotadas, el Cd. Pdto. Civ. a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los art. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por el recurrente. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error del recurrente implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento, aspecto que se extraa en la interposicin del presente recurso. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271-1) y 2722) del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 119-120, con costas. Se regula el honorario profesional del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 117 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Ventas, Cancelacin de Partidas en Derechos Reales y Mejor Derecho de Propiedad. PARTES: Eusebio Arce c/ Jorge Gutirrez Rojas, Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 365-366 y 370-371, interpuestos por Jorge Gutirrez Rojas, por una parte y por otra, por Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, contra el auto de vista de fs. 362, pronunciado el 14 de enero de 2005, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de ventas, cancelacin de partidas en derechos reales y mejor derecho de propiedad, seguido por Eusebio Arce, contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 376, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, en cumplimiento del auto de vista anulatorio de fs. 270, el 24 de febrero de 2001, emiti sentencia a fs. 275-276, declarando probada la demanda de fs. 73-75, e improbada la demanda reconvencional de fs. 146, con costas para el codemandado Jorge Gutirrez Rojas. En apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, luego de haberse emitido el Auto Supremo anulatorio de fs. 325-326, y el auto de vista anulatorio de fs. 345, pronunci auto de vista el 14 de enero de 2005, de fs. 362, por el que confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv los recursos de casacin en el fondo de fs. 365-366, interpuesto por el demandado Jorge Gutirrez Rojas; y el de fs. 370-371, interpuesto por los codemandados Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, quienes alegaron en forma similar, que el Tribunal ad quem incurri en una "... inteligible, contradictoria e indebida interpretacin ..." del art. 1545 del Cd. Civ., que conlleva la infraccin de los arts. 7 incs. a), i), 22 de la C.P.E.; 549 inc. 3), 554 inc. 5), 1544 y 1558 incs. 3), 4) y 7) del Cd. Civ., por cuanto los documentos reconocidos como vlidos en apelacin, son producto de conducta ilcita por suplantacin de identidad, acreditados por los documentos de fs. 1-72, 80-125, 127-140, 210 bis, 211, 212, 203, 203 bis, 204 y 222; es decir, no existe sucesivas transferencias, sino una sola a favor de Jorge Gutirrez Rojas, ya que la venta efectuada a favor de Eugenio Justiniano y Janeth Valdivia de Justiniano, nunca se realiz, por ello, debi declararse su nulidad y al no haberlo hecho incurrieron en error de hecho y de derecho que conlleva una conducta antijurdica prevista por el art. 173 del Cd. Pen. Concluyeron pidiendo que se conceda el recurso para que este Tribunal case el auto de vista y declare improbada la demanda y probada la reconvencin de fs. 141-143, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los referidos recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, pero, antes se debe revisar de oficio el expediente a fin de determinar si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de la L.O.J. I.- En ese entendido, debemos puntualizar que revisando los memoriales de apelacin de fs. 284-286, y de fs. 290-291, presentados por Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, y por Jorge Gutirrez Rojas, cumplieron a cabalidad la carga procesal impuesta por el art. 227 del Cd. Pdto. Civ., al fundamentar los agravios sufridos, porque consideraron que la sentencia no reflejaba los datos del proceso; es decir, cumplieron con "... el acto de apelacin y de emplazamiento ante el juez de la apelacin, cuya invocacin se hace sealando los extremos de la sentencia que se impugna ..." (Carlos Morales Guilln. Cdigo Procedimiento Civil. Pag. 312). Entre los principales puntos impugnados por Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, por ejemplo se tiene: Que los compradores Bustos-Susano, adquirieron el inmueble de buena fe; que el propietario original del terreno es Juan Alberto Foianini Landivar; que no existe registro de la transferencia a favor de Janeth Valdivia de Justiniano; que la venta efectuada a sta ltima es nula; que ingresaron despus de la compra en posesin del inmueble; que el actor reconoci que perdi la posesin del mismo; que el primer propietario reconoci que nunca vendi el inmueble a Janeth Valdivia de Justiniano; que se emiti auto de relacin procesal sin citar al codemandado Jorge Gutirrez Rojas; que se seal audiencia testifical que nunca se llev a cabo y que una segunda audiencia no fue notificada previamente; que no se consider la prueba documental referida al proceso penal seguido contra Janeth Valdivia de Justiniano; que la inscripcin efectuada en Derechos Reales a favor del actor es nula porque su ttulo es nulo; que se vulner tanto el art. 1558 inc. 3) del Cd. Civ., como la Ley de
15 de noviembre de 1887, y no se consider la jurisprudencia emitida por este Tribunal. En el recurso de Jorge Gutirrez Rojas, se fundament entre otros aspectos, verbigracia: Que se ignor la norma prevista por el art. 1544 del Cd. Civ., que no se consider el art. 549 inc. 3) del mismo Cd. Civ., se viol el numeral 1) del art. 452 de dicho Cd.; que la publicidad prevista por el art. 1538 inc. 3) de tal Cd. sustantivo, no surte sus efectos por estar viciado de nulidad el registro de Eusebio Arce, al haber concurrido en su celebracin un agente desconocido; que se trata de convalidar un acto ilegal, aplicando indebidamente el art. 1545 del Cd. Civ.; que el Juez a quo no compuls debidamente las pruebas documentales y testificales; que se emiti sentencia luego de la nulidad decretada anteriormente, sin haberse emitido decreto de cmplase para que en cumplimiento del plazo previsto por el art. 204 del Cd. Pdto. Civ., se dicte una nueva sentencia; y por ltimo, que sa resolucin carece de fundamentacin jurdica, etc., etc. II.- Revisado el auto de vista de fs. 362, ahora recurrido, se evidencia que slo se hizo un anlisis de la prioridad en el registro de Derechos Reales, de los documentos adjuntos a la demanda y de la existencia de una sentencia en el proceso penal contra Janeth Valdivia de Justiniano y otro, determinando que prevalece la primera inscripcin en Derecho Reales, que es lo que le favorece al demandante Eusebio Arce, conforme prev el art. 1545 del Cd. Civ. De aqu resulta, que este fallo emitido en alzada es incompleto, por que no cumpli a cabalidad con el principio de congruencia consagrado en los arts. 190 y 236 del Cd. Pdto. Civ., pues, no emiti criterio alguno sobre todos los puntos apelados y fundamentados por los recurrentes, pese a que la segunda norma citada, puntualmente expresa que: "... El auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y fundamentacin a que se refiere el artculo 227, excepto lo dispuesto en la parte final del artculo 343 ...". Este principio impone al juzgador el deber de emitir una decisin final que recaiga sobre los puntos debatidos. Principio que consiste en la necesaria correspondencia entre lo pretendido, probado y fallado y que se convierte en el lmite absoluto de las facultades del juez dentro de un proceso. En apelacin implica el lmite de la resolucin de segunda instancia, pues, el tribunal ad quem debe pronunciarse sobre los puntos apelados y resueltos en sentencia de primera instancia; caso contrario, su actuar acarrea la nulidad de obrados, conforme establece el art. 254 del Cd. Pdto. Civ., al emitir un fallo infra petita. III.- Este Tribunal en un caso similar determin: "... Que, el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil impone al tribunal de segundo grado, resolver los agravios expuestos por el apelante sobre las pretensiones y defensas que hayan sido materia de resolucin por el inferior, en cuya virtud la sentencia de segundo grado debe ser exhaustiva, congruente y motivada en base al cumplimiento del art. 227 de este mismo Cdigo ... En la especie, el tribunal ad quem slo se detiene a analizar en cuanto al objeto de la apelacin diferida, en tanto que sobre los dems puntos de queja en lo substancial de la impugnacin, que son varios guarda silencio y no resuelve en forma puntual cual era su deber, por lo que el tribunal de casacin encuentra incompleto el auto de vista y vulnerado el mentado precepto legal con relacin al art. 254 numeral 4) del mismo cuerpo legal ...". (A. S. N 34, de 11 de febrero de 2004). IV.- Por todo lo relacionado, se concluye que corresponde disponer la nulidad de oficio, prevista en el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., ANULA el auto de vista de fs. 262, disponiendo que sin esperar turno, previo sorteo, emita una nueva resolucin con la pertinencia prevista por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. No siendo excusable la omisin en que ha incurrido el Tribuna ad quem, se impone la multa de Bs. 50.- a cada Vocal, descontable de sus haberes por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 118 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Concurso Necesario de Acreedores. PARTES: Rolf Abel Bause c/ Roberto Barbery Flores y Marlene Knaudt de Barbery. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 75-84, interpuesto por Roberto Barbery Flores y Marlene Knaudt de Barbery, contra el auto de vista N 534 de fs. 53-54, y auto por el que se niega la complementacin y enmienda de fs. 64 vta., pronunciados el 4 de octubre de 2003 y el 18 de noviembre de 2003, respectivamente, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de concurso necesario de acreedores, promovido por Rolf Abel Bause contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 99, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 14-15, del testimonio remitido, el representante del Banco Mercantil S.A., Percy Miguel Aez Rivero, mediante memorial de fs. 31-32, interpuso ante el Juzgado Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin, contra el auto admisorio de la demanda, solicitando se deje sin efecto la orden para que se acumulen al proceso concursal los procesos coactivos civiles; previo traslado a las partes, emiti el auto de fs. 42, de 22 de marzo de 2003, rechazando la reposicin intentada, concediendo en efecto devolutivo el recurso de apelacin alternativamente interpuesto. En apelacin, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 49-50, de 4 de octubre de 2003, revoc en parte la resolucin recurrida, excluyendo de la acumulacin los procesos coactivos, manteniendo la orden de acumulacin de los procesos pendientes, sin costas, negando mediante auto de fs. 64 vta., la complementacin y enmienda solicitada por los demandados. Estas resoluciones motivaron el recurso de casacin de fs. 75-84, interpuesto por los demandados concursados, quienes denunciaron la violacin de los art. 5, 6, 7, 31, 33, 116 numeral X de la C.P.E.; 1345 del Cd. Civ; 3 inc. 3), 90, 563, 567, 568, 570, 573, 574, 578, 581, del Cd. Pdto. Civ.; 30 de la L.O.J.; 47 y disposicin transitoria primera de la L.A.P.C.A.F., fundamentando que los procesos coactivos constituyen procesos de ejecucin y por sus caractersticas deben acumularse a los procesos concursales, porque de lo contrario se vulneran los principios de seguridad jurdica, jerarqua, subordinacin, autoridad, probidad, imparcialidad en la administracin de justicia y de retroactividad expresa de la ley, porque todos los bienes muebles e inmuebles presentes y futuros del deudor, constituyen la garanta comn de sus acreedores y que el concurso se refiere a la universalidad porque persigue todas las obligaciones del deudor y no puede excluirse los procesos coactivos que se siguen en su contra, porque los inmuebles que los respaldan se encuentran dentro de la masa comn que ahora se persigue. Concluyeron pidiendo se conceda el recurso para que este Tribunal case el auto de vista recurrido y disponga la acumulacin de todos los procesos judiciales ejecutivos y coactivos seguidos contra los concursados demandados, con costas y multa. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis del expediente corresponde determinar lo siguiente: I.- "... Se dice que hay concurso civil de acreedores, cuando se procesa judicialmente la verificacin de los bienes, derechos y acciones de un deudor no comerciante, as como de sus deudas, a fin de pagar stas con aquellos, hasta donde alcance. El objeto del proceso es el pago de todos los acreedores del deudor comn con el producto de la venta o subasta de sus bienes y el mismo se promueve cuando aquellos no pueden ser satisfechos cumplidamente (Maresa, Miquel y Reus)..." (Morales Guilln. Cdigo de Procedimiento Civil. Pg. 1068). II.- Este Tribunal en casos similares, determin que: "... Concurso de acreedores. Los concursos de acreedores sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples ... El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y consiguientemente, contina aplicndose las normas que rigen para sta va judicial y en especial el art. 31-II de la L. N 1760 llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite la casacin debido a que el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita slo a la apelacin ... Por tanto: IMPROCEDENTE ...". (A. S. N 200 de 8 de agosto de 2000. Sala Civil).
III.- En el caso en examen, se evidencia que se interpuso recurso de casacin dentro del concurso necesario promovido por Rolf Abel Bause contra Roberto Barbery Flores y Marlene Knaudt de Barbery, proceso que actualmente se encuentra en trmite, dentro del cual contra las resoluciones que se emiten, slo procede el recurso de apelacin y no pueden ser objeto de recurso de casacin por mandato del art. 511 del Cd. Pdto. Civ., modificado por el art. 31 de la L.A.P.C.A.F., de aplicacin al caso. IV.- En base a ese razonamiento, al no ser recurribles de casacin las resoluciones emitidas en procesos concursales, corresponde al caso dar aplicacin a lo dispuesto por los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 75-84, del testimonio remitido, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 119 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Ejecutivo, Revisin de actuaciones, Nulidad de actuados y otros). PARTES: Bertha Maura Arroyo de Borda c/ Edgar Landivar Chvez y Otra . MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 193, interpuesto por Ana Moira Jordn de Anglaril, contra el auto de vista N 174 de fs. 189-190, pronunciado el 27 de marzo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la ordinarizacin de proceso ejecutivo, revisin de actuaciones, nulidad de actuados, nulidad de testimonio y reparacin de daos, interpuesto por Bertha Maura Arroyo de Borda contra Edgar Landivar Chvez y la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 202 vta., de 26 de junio de 2004, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 118-120, el demandado Edgar Landivar Chvez, por memorial de fs. 143-144, opuso ante el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, excepcin previa de prescripcin, solicitando al Juez de la causa la declare probada sin entrar a considerar los puntos de la revisin pretendida por la demandante, al haberse interpuesto el presente proceso luego de vencido el plazo previsto por el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. Previo traslado, el indicado Juez emiti el auto definitivo de fs. 168-169, de 17 de abril de 2003, por el que declar probada la indicada excepcin previa. En apelacin deducida por la demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 189-190, revoc el auto apelado y deliberando en el fondo declar improbada la excepcin de prescripcin al haberse confundido las figuras de caducidad y prescripcin y que la ejecutoria de la accin ejecutiva se produjo el 9 de octubre de 2001, con la notificacin de fs. 84, ya que la demanda fue admitida el 26 de marzo de 2002; es decir, dentro del plazo legal. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 193, interpuesto por la codemandada Ana Moira Jordan de Anglaril, quin aleg que se incurri en error de derecho, porque el plazo previsto por el art. 28 de la citada Ley N 1760, comienza a correr desde la notificacin con el auto de vista y no a partir del cmplase en el Juzgado de origen, como equivocadamente consider el Tribunal ad quem; por ello, pidi que este Tribunal case el auto recurrido, declarando probada la excepcin de prescripcin de la accin ordinaria. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde determinar lo siguiente: I.- Nuestra legislacin prev la posibilidad de modificar lo resuelto en un proceso ejecutivo, mediante un proceso ordinario posterior, tal como establece el art. 490 del Cod. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la expresada Ley N 1760. Esta facultad procesal se otorga a cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia y dentro del plazo de seis meses, a cuyo vencimiento caduca de puro derecho "ope legis", aspecto que conlleva la prescripcin de la accin a ser intentada, porque esta ltima es un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una obligacin por el transcurso del tiempo; mientras que la primera, es la extincin del derecho a la accin y en el plazo previsto por ley para dicho efecto. La caducidad transcurre ininterrumpidamente y slo se impide mediante el acto por el cual se ejerce el derecho, a usar en este caso de la va ordinaria; es decir, en el sub lite se impide con la presentacin de la demanda. El mencionado plazo se computa conforme establece el numeral II del art. 490 del Cod. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760, a partir de la ejecutoria de la sentencia emitida dentro del proceso ejecutivo; momento procesal en el que ya no se puede interponer ningn recurso ordinario dentro del mismo proceso, sino slo en otra va como es el proceso ordinario posterior. Si la sentencia ejecutiva no fue apelada, el plazo para acudir a la va ordinaria se computa desde la ltima notificacin con dicha sentencia; si la referida sentencia fue apelada el plazo mximo para usar la va ordinaria se computa desde la ltima notificacin con el auto de vista emitido, al no existir otra instancia de impugnacin conforme establece el art. 511 del referido Cd. adjetivo civil. II.- Analizando el expediente y los fundamentos del recuso de casacin en el caso de autos y considerando los fundamentos expuestos, se concluye que es evidente el error de derecho en el que incurri el Tribunal ad quem, porque si bien hizo una explicacin entre lo que se entiende por caducidad y prescripcin; empero, consider equivocadamente que el plazo para la ordinarizacin del proceso ejecutivo se computa desde la notificacin con el decreto de "cmplase" en el juzgado de origen,
situacin que no es evidente; pues, la ejecutoria se efectiviza a partir del momento en que ya no se puede interponer ningn recurso contra la ltima determinacin emitida dentro del proceso ejecutivo, en este caso, ese plazo corre a partir de la notificacin con el auto de vista. La exposicin del Tribunal ad quem, en cuanto a los institutos de caducidad y prescripcin, en el caso sub lite, carece de relevancia, porque lo que interesa es la extincin o no, del derecho de usar la va ordinaria. Sobre el particular, la jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal es clara al sealar: "... La discusin sobre el concepto de caducidad y prescripcin no tiene mayor relevancia en la especie, sino el resultado previsto en la ley aplicada, cual es la extincin del derecho y en consecuencia de la accin, pues, as se orientan y conciben las resoluciones de instancia, mxime si en el caso concreto, no es aplicable ninguna de las formas de suspensin o interrupcin del indicado plazo, por tratarse de perentorio y fatal o extintivo ..." A. S. N 198, de 6 de junio de 2003. (Resmenes de Jurisprudencia-Gestin 2003. Pg. 365). III.- A fs. 87 de obrados, consta que la notificacin con el auto de vista N 308 de 25 de agosto de 2001, emitido dentro del proceso ejecutivo cuya ordinarizacin ahora se busca, fue el 19 de septiembre de 2001, infirindose que el plazo para ordinarizar caducaba el 19 de marzo de 2002; sin embargo, la demanda fue presentada el 22 de marzo de 2002, conforme consta en el cargo de fs. 120; es decir, cuando dicho derecho haba caducado y como consecuencia necesaria haba prescrito la accin. IV.- Sobre este tema es oportuno citar, la parte pertinente del Auto Supremo antes transcrito, que dice: "... PROCESO EJECUTIVO, PLAZO PARA USAR LA VIA ORDINARIA. La accin ordinaria conferida a las partes que sustentaron un proceso ejecutivo, para confutar lo resuelto en ste, debe ser promovida en el plazo perentorio de seis meses computables de la ejecutoria de la sentencia, bajo sancin de caducidad de tal derecho ... Una sentencia adquiere ejecutoria cuando se da cualquiera de los dos casos previstos en el art. 515 del Cd. Pdto. Civ., sin que sea necesaria e ineludible su declaratoria, por cuanto aquella ejecutoria se produce "ope legis" o por imperio de la ley, no por decisin judicial ...". V.- Todo lo relacionado nos lleva a concluir que debe aplicarse las normas previstas por los arts. 271 inc. 4) y 274 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 189-190, y deliberando en el fondo, declara PROBADA la excepcin de prescripcin opuesta a fs. 143-144, con costas, disponiendo el archivo de obrados, sin multa por ser excusable. Se aclara que no se mantiene subsistente el auto definitivo de fs. 168-169, porque declar probada la excepcin opuesta con diferente fundamento. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandara pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 120 Sucre, 26 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Escrituras Pblicas y Cancelacin de Registros Notariales y de Derechos Reales. PARTES: Franz Federico Rojas Torrejn y Gloria del Carmen Fuentes de Rojas c/ Banco Santa Cruz S. A. Sucursal La Paz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 417, interpuesto por Lus Fernando Gutirrez Zuazo, en representacin del Banco Santa Cruz S. A., Sucursal La Paz, contra el auto de vista N AD-211/2004, de fs. 411-412, pronunciado el 23 de abril de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escrituras pblicas y cancelacin de registros notariales y de Derechos Reales, deducido por Franz Federico Rojas Torrejn y Gloria del Carmen Fuentes de Rojas, contra dicho Banco; la concesin del recurso mediante auto de fs. 430, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda ante el Juez Dcimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, en el curso del proceso el representante del Banco demandado, mediante memorial de fs. 361, reiterado a fs. 363, solicit se declare la perencin de instancia por haber sido abandonado el proceso por ms de seis meses, dicha autoridad, mediante auto de fs. 363 vta., complementado por auto de fs. 365, declar la perencin de instancia, con costas. En apelacin deducida por la parte demandante, la Sala Civil Primera de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 411-412, revoc los autos apelados, disponiendo "... no ha lugar a la perencin de instancia ..." por no haberse dado la condicin del tiempo, sin costas por la revocatoria. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 417, interpuesto por el representante del Banco demandado, quin aleg la violacin del art. 309 pargrafo I del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider que la ltima actuacin para computar la perencin se efectu segn nota de fs. 305 vta., el 11 de septiembre de 2002, y hasta la presentacin del memorial de fs. 307, que fue el 21 de marzo de 2003, transcurrieron seis meses y diez das, no pudiendo alegarse que ese trmino fue interrumpido por la simple presentacin del memorial de fs. 306. Concluy pidiendo se case el auto de vista y se mantenga subsistente el auto interlocutorio de fs. 363 vta., y aclaratorio de fs. 365. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde sealar lo siguiente: I.- La perencin de instancia como bien define el tratadista Lino Palacio es la: "... inactividad procesal genrica, consiste en que, durante determinados plazos legales, sobrevengan la inaccin absoluta, tanto de las partes, cuanto del rgano judicial. Frente a ese hecho, las leyes procesales instituyen un modo anormal de extincin de la pretensin y por lo tanto del proceso denominado caducidad o perencin de instancia ...". Por su parte el Dr. Alfredo Antezana, anota: "... INTERRUPCION DE LOS PLAZOS DE PERENCION ... Son actos interruptivos toda "peticin de las partes", "resolucin del tribunal" que tuviere por efecto impulsar el procedimiento. Configuran actos interruptivos, todos aquellos que cumplidos por cualquiera de las partes, por el rgano judicial o por los auxiliares, resulten idneos para promover el desenvolvimiento del proceso; es decir, para hacerlo avanzar. As por ejemplo, constituyen actos interruptivos de la perencin de instancia, ... el desarchivo ..." (Lecciones de Derecho Procesal Civil. Pg. 796). II.- En autos se aleg la violacin del art. 309 pargrafo I del Cd. Pdto. Civ., con el anotado fundamento expuesto en el memorial del recurso de casacin, el mismo que resulta inexacto, porque desde la ltima actuacin de fs. 305 vta., de fecha 11 de septiembre de 2002, al memorial de fs. 306, presentado por los demandantes en 27 de enero de 2003, solicitando se desarchive y se ponga a la vista el expediente, petitorio que fue deferido por el Juez mediante decreto de fs. 306 vta., de 28 de enero de 2003, resulta que en la litis no existe una inactividad de seis meses, no producindose la perencin de instancia; consiguientemente, no se ha dado la supuesta violacin del art. 309 del Pdto. Civ.; sobre el particular existe nutrida jurisprudencia. III.- Por eso se concluye que en autos, no existe la violacin de la norma acusada, aspecto que nos lleva a sealar que deben aplicarse los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 417, con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandara pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 26 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 121 Sucre, 27 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Proceso Ejecutivo). PARTES: Prefectura del Departamento de Potos c/ Mario Alfonso Lujan Chumacera y Otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 230-233, interpuesto por Tefilo Ticona Casanova, en representacin de la Prefectura del Departamento de Potos, contra el auto de vista N 76, de fs. 219-222, pronunciado el 20 de junio de 2002, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso ordinario de nulidad de un proceso ejecutivo, interpuesto por el recurrente contra Mario Alfonso Lujn Chumacero, Csar Meruvia Guzmn e Ivert Adhemar Padilla Lazcano; la concesin del recurso mediante auto de fs. 240, la Sentencia Constitucional N 582/2004-R de 15 de abril de 2004, de fs. 322-330, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de demanda de fs. 50-57, el Prefecto del Departamento de Potos "ordinariza juicio ejecutivo", escrito presentado el 18 de octubre de 2001; demanda admitida mediante decreto de 28 de diciembre de 2001, de fs. 90-91. El demandado Alfonso Lujn Chumacero, por memorial de fs. 102-106, opuso ante el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Potos, excepciones de cosa juzgada, prescripcin y/o caducidad, solicitando al Juez de la causa las declare probadas sin entrar a considerar los puntos de la demanda, al haberse interpuesto el presente proceso luego de estar vencido el plazo previsto por el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. Previo traslado, el Juez emiti el auto definitivo de fs. 119-120, de 27 de marzo de 2002, por el que declar probadas las excepciones previas de cosa juzgada, prescripcin y/o caducidad, disponiendo el archivo de obrados. En apelacin deducida por la parte demandante, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, mediante auto de vista de fs. 219-222, confirm el auto apelado. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 230-233, interpuesto por el representante de la entidad demandante, quin aleg: a) Que, se efectu una incorrecta e inadecuada apreciacin de la presuncin legal de cosa juzgada, llegando a violar, interpretar y aplicar mal la norma prevista por el art. 1319 del Cd. Civ. b) Se interpret y aplic errneamente el prrafo II del art. 490 del Cd. Pdto. Civ., modificado por la Ley N 1760, porque el plazo previsto por esta norma, recin comienza a correr d

Sala Civil Segunda 2005

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sala Civil Segunda 2005

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A.S.2005-001.htm A.S.2005-002.htm A.S.2005-003.htm A.S.2005-004.htm A.S.2005005.htm A.S.2005-006.htm A.S.2005-007.htm A.S.2005-008.htm A.S.2005-009.htm A.S.2005-010.htm A.S.2005-011.htm A.S.2005-011C.htm A.S.2005-012.htm A.S.2005013.htm A.S.2005-014.

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:30:59]

200501-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522002.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-003

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522003.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-003

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522003.htm[06/08/2012 15:31:01]

200502-Sala Civil Segunda-2-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522004.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522004.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522005.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522005.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522006.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522006.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522006.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-007

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522007.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-008

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522008.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-008

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522008.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522009.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522009.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522009.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522010.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522010.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011C.htm[06/08/2012 15:31:06]

200502-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522012.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522012.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522012.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-013

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522013.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-013

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522013.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-014

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522014.htm[06/08/2012 15:31:08]