Você está na página 1de 4

Nmero 192 Sesses: 8 e 9 de abril de 2014 Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas

sesses de julgamento das Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompan amento, pelo leitor, dos aspectos relevantes !ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses, levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue no n*mero do #c(rd$o." SUMRIO Plenrio /" Para anlise de superfaturamento nos contratos firmados sob o regime de empreitada por preo global, incab0vel comparar os preos ofertados com os custos efetivamente incorridos pela contratada" Para concluir pela ocorr)ncia de dano ao errio, essencial e1aminar o preo global do contrato em compara$o com valores de mercado" 2" 3 admiss0vel o pagamento de reserva tcnica, desde !ue devidamente motivado com estudo espec0fico e descri$o dos eventos a !ue ser destinado" 4" # inabilita$o de licitante em virtude da aus)ncia de informaes !ue possam ser supridas por meio de dilig)ncia, de !ue n$o resulte inser$o de documento novo ou afronta 5 isonomia entre os participantes, caracteri6a inobservncia 5 jurisprud)ncia do TC7" 8" # ado$o, na proposta da empresa licitante, de 0ndice de produtividade diferente da!uele previsto no edital somente admiss0vel se ouver previs$o e1pl0cita no instrumento convocat(rio" 9" -impe6a ospitalar n$o atividade compat0vel em caracter0sticas com limpe6a predial comum" Se !nda "#mara :" 3 aplicvel, na busca da proposta mais vantajosa para a #dministra$o, a prerrogativa administrativa da negocia$o em todas as modalidades licitat(rias"

P$%NRIO 1& Para anlise de s!'er(a)!ramen)o nos *on)ra)os (irmados sob o re ime de em'rei)ada 'or 're+o lobal, - in*ab./el *om'arar os 're+os o(er)ados *om os *!s)os e(e)i/amen)e in*orridos 'ela *on)ra)ada& Para *on*l!ir 'ela o*orr0n*ia de dano ao errio, - essen*ial e1aminar o 're+o lobal do *on)ra)o em *om'ara+2o *om /alores de mer*ado& Pedido de ,ee1ame em processo de ,epresenta$o re!uereu a reforma de delibera$o !ue determinara ao Instituto ;rasileiro do <eio #mbiente e ,ecursos ,enovveis +Ibama. !ue verificasse se as glosas reali6adas na vig)ncia de contrato firmado com a recorrente estavam de acordo com o entendimento e1presso no processo, em rela$o aos pagamentos de adicional noturno, adicional de frias, dcimo terceiro salrio, reserva tcnica e salrios dos profissionais, e, se fosse o caso, ajustasse os valores glosados" ' mencionado contrato resultante de ades$o do Ibama a ata de registro de preos de preg$o eletr=nico da 7niversidade >ederal da ;a ia +7>;#., do tipo menor preo com julgamento por preo global por lote e regime de e1ecu$o contratual por empreitada por preo global estimado" #o analisar a matria, o relator julgou e!uivocada a premissa do ac(rd$o recorrido frente 5 jurisprud)ncia do Tribunal, uma ve6 !ue ? utilizou-se de juzo comparativo entre percentuais e valores da planilha de custos estimados no certame da UFBA com os valores realmente incorridos pela contratada durante a prestao dos servios ao Ibama ?" E1plicou !ue, ?em contratos por empreitada por preo global estimado ( ! " inadmissvel o #$U substituir preos o%ertados por custos e%etivamente incorridos pela contratada # prop(sito, citou o #c(rd$o 2"@A8B2C/2D

Plenrio, !ue esclarece a !uest$o& ?&endo direito do contratante au%erir os lucros 'ue puder na e(ecuo do contrato) %irmado a valores de mercado no regime de empreitada) parece-me ilegtimo o repasse direto * Administrao de eventuais ganhos oriundos da di%erena entre o preo proposto e as despesas incorridas na prestao dos servios ( ! A tese 'ue vincula os gastos com insumos aos valores da proposta con%unde custos da contratada com os seus preos ( ! $omo conse'u+ncia disso) a a%erio do super%aturamento acaba sendo %eita em relao aos custos do contratado) e no aos valores de mercado, Por fim, concluiu o relator !ue ?ao e(aminar contratos por preo global) no " lcito pinar um ou mais itens de custo isoladamente) 'uali%ic--los como e(cessivos ou irregulares e determinar provid+ncias para ressarcimento) sob pena de alterar indevidamente o e'uilbrio econ.mico-%inanceiro do contrato /ara concluir pela ocorr+ncia de dano ao 0r-rio) " essencial e(aminar o preo global do contrato em comparao com valores de mercado?" Eo caso concreto, considerando a aus)ncia de ind0cios de !ue os valores contratados estariam acima dos preos de mercado, o Tribunal, seguindo o voto do relator, deu provimento parcial ao Pedido de ,ee1ame, tornando insubsistente o ac(rd$o recorrido, e julgou improcedente a representa$o" Acrdo 910/2014-Plenrio, TC 000.079/2011-1, relator Ministro Walton Alencar odri!"es, 9.4.2014. 2& 3 admiss./el o 'a amen)o de reser/a )-*ni*a, desde 4!e de/idamen)e mo)i/ado *om es)!do es'e*.(i*o e des*ri+2o dos e/en)os a 4!e ser des)inado& #inda no Pedido de ,ee1ame interposto por empresa contra delibera$o !ue determinara ao Ibama a verifica$o e o ajuste dos valores glosados no mbito de contrato firmado com a recorrente, o relator apresentou consideraes !uanto 5 inclus$o de reserva tcnica na planil a de custos e forma$o de preos apresentada pela contratada" Esclareceu o relator !ue ? a jurisprud+ncia do #$U admite seu pagamento) desde 'ue devidamente motivado com estudo espec%ico e descrio dos eventos a 'ue ser- destinado (Ac1rdos 23456787 e 899656787) da 6: $;mara< 26256773) 67=756773) 8>3256787 e 473656787) do /len-rio!?" Festacou ainda !ue, conforme a orienta$o do TC7 em seus ac(rd$os, ? pelo risco de onerarem os custos dos servios contratados) os valores relativos * parcela reserva t"cnica t+m sido removidos) por meio de repactuao?" Em rela$o ao caso concreto, observou !ue ? a justi%icativa para o pagamento de reserva t"cnica %oi 'ue essa parcela constava do contrato original do certame) a cuja ata de registro de preos o Ibama aderiu?" ,essaltou, contudo, !ue ?a adeso * ata de registro de preos) por si s1) no imp?e * administrao o pagamento de itens) no contrato dela decorrente) sem a devida contraprestao @ preciso atestar a e%etiva prestao dos servios contratados antes de e%etuar os pagamentos correspondentes?" Considerando !ue o contrato em !uest$o teria sido encerrado, concluiu o relator !ue ? no caberia determinao5recomendao para 'ue o Ibama e(clusse tal parcela em %uturas repactua?es ou prorroga?es contratuais?" Eesse sentido, o Tribunal, em concordncia com a relatoria, deu provimento parcial ao Pedido de ,ee1ame para tornar insubsistente o #c(rd$o recorrido, sem preju06o de determinar ao Ibama !ue ?veri%i'ue se os valores glosados durante a e(ecuo contratual %oram superiores aos devidos e ajuste-os de acordo com a comprovao da e%etiva prestao dos servios contratados ?" Acrdo 910/2014Plenrio, TC 000.079/2011-1, relator Ministro Walton Alencar odri!"es, 9.4.2014. 5& 6 inabili)a+2o de li*i)an)e em /ir)!de da a!s0n*ia de in(orma+es 4!e 'ossam ser s!'ridas 'or meio de dili 0n*ia, de 4!e n2o res!l)e inser+2o de do*!men)o no/o o! a(ron)a 7 isonomia en)re os 'ar)i*i'an)es, *ara*)eri8a inobser/#n*ia 7 9!ris'r!d0n*ia do :"U& Por intermdio de Pedido de ,ee1ame em autos de ,epresenta$o, o pregoeiro !ue condu6ira licita$o promovida pela 7niversidade >ederal >luminense +7>>. solicitou a reforma do julgado original para suprimir multa !ue l e fora aplicada em ra6$o de irregularidades verificadas no procedimento licitat(rio" Entre as fal as !ue levaram o Tribunal a apenar o responsvel, destacouDse a sua recusa em aceitar proposta de licitante para dois itens do edital, com preos significativamente inferiores ao da empresa gan adora da competi$o, Gpelo %ato de a licitante no ter %eito constar corretamente a marca dos produtos o%ertados) sem 'ue tenha sido %eita a dilig+ncia %acultada pelo A 4B do art 94 da Cei D ===58334) visando esclarecer a marca dos produtos o%ertadosH" Em seus argumentos recursais, reprodu6idos pelo relator, o pregoeiro justificou, entre outros motivos, !ue& i. a empresa G nem poderia participar do certame) j- 'ue sua atividade no se coadunava integralmente com o objeto da disputa HI ii. a proposta recusada avia desatendido o edital ao informar Ga marca5%abricante dos produtos) mas no inserir o modelo o%ertado HI iii. o mencionado dispositivo da -ei de -icitaes e Contratos n$o o obrigava a reali6ar dilig)ncia para sanear a !uest$oI iv. n$o fora comprovada a capacidade de fornecimento da empresa" ' relator, concordando com a unidade tcnica, destacou !ue n$o e1istia !ual!uer obstculo estatutrio !ue impedisse a participa$o da licitante, desclassificada sem motivo justo, pois a reali6a$o de mera dilig)ncia esclareceria as d*vidas sobre o !uestionado atendimento ao edital" #du6iu !ue G a jurisprud+ncia deste #ribunal " no sentido de condenar a
2

inabilitao de licitantes em virtude da aus+ncia de in%orma?es 'ue possam ser supridas por dilig+ncia) sem 'ue essa pes'uisa se constitua insero de documento novo ou a%ronta * isonomia H" #lm disso, o instrumento convocat(rio Gprevia a possibilidade de o pregoeiro solicitar in%orma?es acerca das caractersticas do material o%ertado) tais como marca) modelo) tipo e %abricante H" Com rela$o 5 falta de comprova$o de capacidade de fornecimento da empresa inabilitada, o relator afirmou !ue o argumento n$o devia prosperar, uma ve6 !ue a desclassifica$o da licitante G no se deu por sua incapacidade comercial) mas por %ormalidades suprveis em simples dilig+ncia) al"m do %ato de ter %icado assente nos autos 'ue essa empresa j- havia participado e vencido outros certames de objeto semelhante H" #ssim, diante das ra6es e1postas pelo relator, o Tribunal con eceu do recurso e, no mrito, negouDl e provimento" Acrdo 91#/2014-Plenrio, TC 000.17$/201%-7, relator Ministro Aroldo Cedra&, 9.4.2014. 4& 6 ado+2o, na 'ro'os)a da em'resa li*i)an)e, de .ndi*e de 'rod!)i/idade di(eren)e da4!ele 're/is)o no edi)al somen)e - admiss./el se ;o!/er 're/is2o e1'l.*i)a no ins)r!men)o *on/o*a)<rio& ,epresenta$o de empresa participante de preg$o eletr=nico promovido pelo Jospital das >oras #rmadas +J>#. para contrata$o de servios de limpe6a especiali6ada nas instalaes da!uela institui$o ospitalar apontara, entre outras irregularidades, a desclassifica$o indevida da proposta da representante sob alega$o de altera$o dos 0ndices de produtividade na proposta" ,eali6adas as oitivas regimentais ap(s a suspens$o cautelar do certame, a relatora anotou !ue a desclassifica$o da representante G %oi acertada) pois adotou ndice de produtividade superior ao previsto no edital H" #crescentou !ue, de acordo com o disposto na Instru$o Eormativa 2B2CCA, da %-TIB<P'K, a ado$o de produtividade diferente da!uela fi1ada no edital Gs1 seria admissvel se houvesse previso e(plcita no instrumento convocat1rio H" Eesse sentido, rejeitou a alega$o da representante de !ue Gas produtividades indicadas no edital eram apenas re%erenciais H, ressaltando !ue se trata de G alterao %undamental na %ormulao da proposta comercial) pois impacta o dimensionamento da e'uipe a ser alocada aos trabalhos Eo corresponde a pe'uenas di%erenas na composio do preo %inal 'ue pudessem ser sanadas por meio de dilig+ncias e ajustes de planilha sem alterao do preo global o%ertadoH" ' Tribunal, seguindo o voto da relatora, considerou regular a desclassifica$o da representante" Acrdo 9%#/2014-Plenrio, TC 012.71#/201%-0, relatora Ministra Ana Arraes, 9.4.2014. =& $im'e8a ;os'i)alar n2o - a)i/idade *om'a)./el em *ara*)er.s)i*as *om lim'e8a 'redial *om!m& #inda na representa$o relativa a preg$o eletr=nico promovido pelo Jospital das >oras #rmadas +J>#. para a contrata$o de servios de limpe6a especiali6ada nas instalaes da!uela institui$o ospitalar, a representante apontara Ga %alta de 'uali%icao t"cnicaH por parte da empresa vencedora para e1ecutar o objeto da licita$o, tendo em vista !ue os atestados apresentados n$o comprovaram e1peri)ncia em servios de nature6a ospitalar" # relatora observou !ue, de fato, a empresa vencedora n$o comprovara a abilita$o tcnica e1igida" ,essaltou !ue Go pr1prio instrumento convocat1rio dei(ou clara a di%erena e(istente entre a limpeza em -reas administrativas e hospitalares ao e(igir 'ue os pro%issionais de limpeza %ossem habilitados para atuar em unidades de saFde classi%icadas em -reas crticas) semicrticas e no crticas H" #demais, Ga conceituao de limpeza hospitalar e(trada do termo de re%er+ncia do certame sinaliza a especializao necess-ria para esse tipo de servio H, sendo Ginadmissvel consider--la compatvel com a simples limpeza de -reas administrativas Gouve o%ensa) portanto) ao inciso II do art 47 da Cei D ===58334H" Ponderou, contudo, !ue Go instrumento convocat1rio poderia ter sido e(plcito 'uanto * necessidade de se comprovar e(peri+ncia em limpeza hospitalar H" # despeito disso, concluiu !ue Glimpeza predial comum no " atividade Hcompatvel em caractersticasI com limpeza hospitalar H, motivo pelo !ual a empresa declarada vencedora Gdeveria ter sido inabilitadaH" ' Tribunal, ao acol er a proposta da relatora, decidiu fi1ar pra6o para !ue o J># procedesse 5 desclassifica$o da empresa e, G caso tal alternativa seja considerada convenienteH pelo J>#, Gautori6ar o prosseguimento do certame ap(s a implementa$o da provid)ncia mencionadaH" Acrdo 9%#/2014-Plenrio, TC 012.71#/201%-0, relatora Ministra Ana Arraes, 9.4.2014. S%>UN?6 "@M6R6 A& 3 a'li*/el, na b!s*a da 'ro'os)a mais /an)a9osa 'ara a 6dminis)ra+2o, a 'rerro a)i/a adminis)ra)i/a da ne o*ia+2o em )odas as modalidades li*i)a)<rias& ,epresenta$o relativa a concorr)ncia lanada pela 7niversidade >ederal do #ma6onas +7fam. para a e1ecu$o de obras em um dos seus campi apontara, entre outras irregularidades, a desclassifica$o da
4

licitante !ue apresentara o menor preo global, sem !ue fosse dada, por meio de dilig)ncia, oportunidade para a empresa promover ade!uaes em sua proposta, consubstanciadas na corre$o, para valores iguais ou abai1o dos estimados pela 7fam, do preo de um dos servios e do ;FI incidente sobre outro, o !ue caracteri6aria, nos termos da audi)ncia endereada aos responsveis, G ato de gesto antiecon.mico em virtude da desobedi+ncia ao princpio da seleo da proposta mais vantajosa para a administrao pFblicaH" # unidade tcnica, ap(s as provid)ncias de pra1e, propusera a aplica$o de multa aos integrantes da comiss$o de licita$o" ' relator, concordando parcialmente com a unidade instrutiva e observando !ue outras !uatro empresas aviam sido desclassificadas por motivos semel antes aos da !ue apresentara menor preo global, ressaltou !ue se G %osse e%etivada dilig+ncia e conse'uente negociao com as licitantes alijadas do certame) as propostas o%ertadas em desacordo com o edital poderiam sim ter seus valores reduzidos) ade'uando-se aos par;metros estabelecidos no ato convocat1rio) o 'ue) * luz do art 4B) caput) da Cei nB D ===534) deveria ser buscado pela Administrao) haja vista 'ue um dos objetivos a serem perseguidos com a realizao da licitao " justamente a seleo da proposta mais vantajosa H" #dicionou !ue, embora os dispositivos do instrumento convocat(rio n$o fossem suficientemente claros a respeito das situaes em !ue seria poss0vel a reali6a$o de dilig)ncia, os responsveis pelo certame G deveriam ter %eito uma interpretao sist+mica do edital) conciliando-o +""". com os princpios maiores 'ue regem a atuao da Administrao /Fblica) insertos na $onstituio Federal) na Cei nB D ===534 e na Cei nB 3 2D9533) em vez da interpretao e(cessivamente literal e isolada das disposi?es editalcias H" Para reforar o seu entendimento, o condutor do processo asseverou !ue, a despeito de o Estatuto das -icitaes n$o tra6er e1plicitamente a possibilidade de negocia$o no mbito de uma concorr)ncia, faculdade prevista na -ei do Preg$o e no ,egime Fiferenciado de Contrataes P*blicas +,FC., G cabe sim negociao J na busca da proposta mais vantajosa para a Administrao /Fblica J no ;mbito de todas as modalidades licitat1rias) a se inserindo) por 1bvio as previstas na Cei nB D ===534 H" #pesar das concluses desfavorveis aos membros da comiss$o de licita$o, o relator ponderou !ue a aplica$o de multa aos responsveis seria medida de e1cessivo rigor, considerando, entre outras atenuantes, o problema de clare6a do edital !uanto 5s situaes pass0veis de dilig)ncia, a falta de previs$o e1pl0cita de negocia$o na -ei A":::BL4 e a aus)ncia de ind0cios de direcionamento do certame ou de !ue a contrata$o fora efetivada com preos superiores aos de mercado" ' Colegiado, na lin a defendida pelo relator, deliberou pelo acol imento parcial das ra6es de justificativa apresentadas pelos responsveis, dispensando a aplica$o da multa proposta pela unidade tcnica" Acrdo 1401/2014-'e!"nda C()ara, TC 00*.47#/2012-%, relator Ministro +os, +or!e, #.4.2014.

-la.ora/o0 'ecretaria das 'ess1es Contato0 in2o3"ris4tc".!o5..r

Interesses relacionados