Você está na página 1de 15

Dinoia, vol. 26, no.

26, 1980

UNIVERSALES Y ABSTRACCIN EN FRANCISCO DE ARAIO (1580-1664)


(HOMENAJE EN EL

IV

CENTENARIO

DE SU NACIMIENTO)

l. Introduccin Francisco de Arajo (1580-1664), como agudo metafsico, vio la importancia del problema de los universales para la legitimacin de la sabidura primera. Ubicado en un contexto autnticamente tomista, tiene bien claro que el conocimiento abstracto y cientfico labora con conceptos universales, que trascienden el dominio de lo emprico e individual. Si este conocimiento universal no es posible, se derrumba no slo la metafsica, sino 'todo saber cientfico. La metafsica misma tiene su propio tipo de universal, que, junto con el propio de la lgica, constituye el ncleo de este problema.' Por eso Arajo dice expresamente que la especulacin sobre 10 universal es muy necesaria para el conocimiento metafsco,s pero aclara que el tratado del universal no pertenece a la consideracin del metafsico de manera directa, sino de manera reductva, porque pertenece no al ente real, que cae en su consideracin directa, sino al ente de razn, que cae de manera reductiva, ya que la intencin de universalidad es la ms principal entre las intenciones segundas, y stas pertenecen al ente de razn." Y es que se toma como universal por antonomasia al universal lgico, con el que trabaja propiamente el lgico, no el metafsico; pero el metafsico tiene que estudiarlo en cuanto ente, lo cual es aplicar la metafsica a un elemento de la lgica. Por su parte, el metafsico tambin tiene su propio universal, y conviene distinguirlo del universal lgico, para lo cual es necesario precisar el status ontolgico de ambos. Conviene explicitar primeramente qu se entiende por "universal" y "universalidad". Ambos son trminos connotativos, el primero concreto y el segundo abstracto; son connotativos porque remiten a una entidad que posee la propiedad por ellos significada. Ambos son sustantivos, aunque "universal" es tambin adjetivo, y precisamente, en cuanto adjetivo, dio origen al nombre que de l resulta tomado en gnero neutro ("universale"). En su acepcin ms amplia, "universal" significa un conjunto de cosas, o algo que se refiere a un conjunto de cosas. As, "uniuersale" era empleado por los escolsticos
1 Centramosnuestro estudio en la obra de Francisco de Arajo, Comentaria in unive1"sam Aristotelis Metaphysicam, t. 1, Burgis et Salmanticae:apud aedes Johannis B. Varesii, 1617;t. n, SaImanticae:apud Antoniam Ramirez, 1631. (La citaremos,para abreviar, como Met.) 2 F. de Arajo, Met., lib. S, q. !I, a. 2. 3 Ibid., lib. 3, argumentum.

[214]

UNIVERSALES

Y ABSTRACCIN

EN FRANCISCO DE ARAJO

215

de cuatro manerasprincipales: (i) Universale in causando, i.e. lo uno como causade muchosefectos, los cualespuedeproducir como causaeficiente,ejemplar o final; el prototipo de esteuniversal es Dios. (ii) Universale in significando, i.e. lo uno designandoa muchos,cual lo hacen las palabrasexteriores, que son voces o trminos universales.(iii) Universale in repraesentando, i.e. lo uno comohaciendopresentes a muchascosasanteel intelecto,cual lo hacen los conceptos formales universales,los conceptosen cuanto productos de la actividadmental,que hacenlas vecesde las cosas, como signosformalesde las mismas. (iv) Universale in essendo,i.e. lo uno que esten muchoscomoforma o naturaleza,a saber,la esenciaque esten las cosaso que la representaen el intelecto como un contenido objetivo del conceptoformal, y corresponde al concepto objetivo universal de la mente.Este universal se puede tomar de dos maneras:a) De acuerdoa la primera intencin cognoscitiva,referida al ente real, y entonceses la naturaleza (actualo potencial) de la cosareal; as tiene una consideracinmetafsicay constituyeel universale in essendo propiamentedicho. b) De acuerdoa la segundaintencin cognoscitiva,referida al ente de razn, y entonceses la naturalezaen cuanto predicable; as tiene una consideracin lgica y constituyeel universale in praedicando. Pero,de estasacepciones, nicamenteel universale in essendo,tanto el universalpropiamentein essendocomoel universal in praedicando, esel que puede tomarsecomo autntico universal.Por eso la cuestin se centra en l. Y dentro del universal in essendo- in praedicando se encuentrantres elementos:el universal material, el universal fundamental y el universal formal. Arajo lo expresadiciendo que, al hablar de universal (in essendo) incluimos trescosas:i) formalmente,la segundaintencin de universalidad;ii) materialmente, el sustratoque esla mismanaturaleza,la cual subyacea la intencin de universalidad,y iii) entre una y otra, el fundamentoprximo de la universalidad,que es el medio por el cual la intencin de universalidadconviene a la naturalezareal. (Siendola universalidaduna relacin de razn o una intencin segundaque aadenuestramentea la naturalezareal en cuanto concebida-concepto objetivo-.) Por lo que el universo, a causade lo primero,se llama universal formal o lgico, porque su forma ltima es la intencinlgica. Por lo segundosellama universalmaterial,remotoo en potencia, porque la naturaleza tomada como sustratoslo tiene potencia remota para ser objeto del intelecto, con lo cual llegue a ser universal en acto. Por lo tercerosuelellamarseuniversalmetafsicou objetivamente en acto,debido a que,por razn de su fundamentoprximo, ya la naturalezaestapta de manera prxima para ser en muchos,y ya estreducida del estadode potencia remotaal estadode potenciaprxima para recibir objetivamentela intencin de universalidad,esto es, de recibirla no por una intencin real y de modo subjetivo,comosereciben los accidentes realesen el sujeto,sino por la termi-

216

MAURICIO

BEUCHOT

nacin pasiva que le da el ntelecto.s Todava de estosaspectosha de elim-, narseel que hemosllamado "universal material", que se da individualizado, y quedarnosnicamentecon los aspectos de universal metafsico o fundamental y universal lgico o formal. Estos dos constituyende manera apropiada el universal (in essendo e in praedicando, respectivamente). A ellos se refiere la cuestin. Se buscarsu modo de ser -status ontolgico-- y su modo de conocimiento -status gnoseolgico--.

2. Estatuto ontolgico del universal Acerca de esta cuestin se presentanlas posturastradicionales,el nominalismo y el realismo. El nominalismo es insostenible,pues para l no se da propiamenteninguna universalidad en las cosasni en los conceptosobjetivos que de ellas nos formamos.Pero el realismo es doble: exageradoy moderado. Tratando de evitar el primero, Arajo se interroga sobresu postura, esto es, si la universalidad es una propiedad que conviene a las cosaspor parte de ellas mismas,de modo que realmente se encuentrennaturalezasseparadasde sus individuos. Esta pregunta surge por la doctrina de Platn, pero Arajo presenta tres interpretaciones que de ella se han dado. La primera dice que las naturalezas sedan comoIdeassubsistentes, por parte de lo real, fuera del Intelecto divino y separadas de los individuos. La segundadice que las Ideasslo se dan como existentes en el Intelectodivino. La terceradice que las Ideasno son otra cosa que las naturalezascomunes,y que estnseparadas abstractasde los individuos en cuanto al ser de la esencia,pero no en cuanto al ser de la existencia," Araujo respondecon cuatro conclusiones: la) "La postulacin deIas Ideas platnicas, segn la primera interpretacin, es imposible." En efecto,esto llevara a decir que el verdadero ser de las cosasse encuentrafuera de ellas,lo cual es absurdo.' . . 2a) "La postulacin de las Ideas platnicas, segn la segunda interpretacin, esverdadera,pero no correspondea la mente de Platn." T Es verdadera porque ciertamenteen Dios hay ideas ejemplares.Pero el problema es demostrar que estofue lo que pensPlatn.. Por eso aducela siguiente conclusin; 3a) "Con cierta probabilidad se puede sostenerque estainterpretacin de las Ideas es conforme a la mente de Platn." 8 Tal probabilidad la apoya Arajo en la autoridad de San Agustn, que interpret a Platn de esta ma(1

4 En este sentido aclara Arajo que "la naturaleza ... concebida 'con singularidad no puede fundar la intencin de universalidad" (Ibid., lib. 3, q. 1, a. 3). 5 Las expresiones "esse essentiae" y "esse exlstentiae" parecen haber sido acuadas por Cayetano. (1 Met., lib. 3, q. 3, a. 2, dubium appendix, concl. 1. 7 Ibid . cond. 2. 8 Ibid., concI. 3..

UNIVERSALES

Y ABSTRACCIN

EN FRANCISCO

DE ARAtlJO

217

nera,pero a todasluces resulta una interpretacindiscutible segnla crtica histrica actual. 4a) "El tercer modo de explicar y defenderla sentenciade Platn es verdadero,probablementeacordea la mentede Platn, y que de ninguna manera seapartade la sentenciade Aristteles."9 Lo primero resulta de que las Ideas estaranen el Intelecto,lo cual esverdad. Lo segundoresulta de que en realidad no conocemos bien a bien la intencin de Platn, y por esoes una interpretacinprobable. Y lo terceroresulta de que Aristtelespostul naturalezas abstractas negativamente de los individuos en cuanto al ser de la esencia,esto es,que no incluan en susconceptosesenciales a los individuos, y tal es lo que se dice en estatercerainterpretacinde la sentenciade Platn, debida a Domingo de Flandes. Buscandoacercarse ms al realismo moderadode Aristteles y Santo Toms,se pregunta si el universal,en cuanto dice aptitud para ser en muchos, se encuentrapor parte de la cosa. En estemomentono se cuestionasobre el universal formal, lgico o de segundaintencin, pues todos admiten que est en el intelecto. No se cuestiona tampoco sobre el universal material o en sustrato,pues todosadmiten que se puedeencontraren las cosas.Se cuestiona sobreel universal fundamental o metafsico,es decir, como fundamentoprximo de la universalidadformal, y sepreguntasi se da en las cosas. Esto sucedera si, en los individuos que se renen por una naturaleza comn, dicha naturaleza tuviera unidad formal, o por lo menos precisiva, antesde la operacindel intelecto. Esta unidad formal o precisiva,si existiera en los individuos como cosas,hara que la naturalezafuera una en muchos, estoes, que tuviera la aptitud para ser en muchos,y, por consiguiente,que fuera capaz,de manera prxima, de la intencin de universalidad ya en las cosasmismasy antesde la operacindel intelecto.Pero Arajo sigue a Santo Toms en la negacinde esta unidad y aptitud de universalidad de la naturalezaen las cosas, con cuatro conclusiones: la) "No se da en las cosasninguna unidad formal, por la que de hecho haya una naturalezaen muchos individuos." 10 2a) "No se da en las cosasninguna unidad precisiva antesde la operacin del intelecto." 11 3a) "No seda ninguna aptitud real para seren muchos,por la cual la naturaleza creada,por parte de la cosa y de suyo, sea apta naturalmentepara que siendouna se encuentreen muchos."12 4a) "No les convienea las cosas,por parte de las cosasmismas,la razn
9

Ibid., cond. 4. Ibid., a. 3, concl, 1. 11 Ibid., concl. 2. 12 bid., concl. 3.


10

218

MAURICIO

BEUCHOT

prxima de fundar la intencin de universalidad,sino slo objetivamente en el intelectoque abstraela naturalezade los individuos." 13 Esto concuerdacon el asertode SantoToms, que niega el que a la naturaleza,tomadaabsolutamente y en cuanto tal, le convengan,ademsde los predicados esenciales y las propiedades nacidasde ellos, otrospredicadospropios de la naturalezapor encontrarse en las cosaso en la mente.> Por ltimo, Arajo se preguntasi al menosen el intelecto las naturalezas de las cosasse hacen universales. Recogela doctrina tomista,aceptndola como verdadera:"Las naturalezas de las cosasson universales segnel estadoque tienen en el intelecto,el cual las abstraede los individuos."15 Para reforzarestasentenciatomista,aducelas cuatro famosas conclusiones de Domingo de Sotoal respecto:i) Todo lo que hay en el mundo, en cuanto cosao por parte de la cosa,es individuo. ii) Los universalesestnen las cosasde las cualesse predican. iii) El universal slo por la razn difiere de sus individuos. iv) Las naturalezasuniversalesestnen las cosas,pero la universalidadslo en el nrelecro.> Esto por lo que hacea la metafsicau ontologa de los universales.Ya ha determinadoel status ontolgicodel universalcomo un entede razn,de primera o segundaintencin, segnel caso,pero centrndose en el de segunda intencin,que esel propiamentelgico,segnlo cual slo existeen la mente, como accidentesuyo --en cuanto que stale da la intencin de universalidad-, pero con fundamentoen las cosas-como naturalezauniversalen los individuos--. Ahora convienepreguntarsesobre el conocimientode lo universal,la cuestingnoseolgica de cmo forma nuestrointelecto las nociones universales. 3. Estatuto gnoseolgico del universal La ciencia,segnel adagio tradicional, es conocimientode lo universal, en cuanto se basaen y trasciendea lo individual. Los conceptos universales son,pues,el ncleo de nuestracognoscitividad intelectual,cientfica y sapiencial. Y es que el cosmostiene ininitas parteso elementos.Pero un intelecto finito no puedeconocerinfinitas partesaisladamente, sino en cuanto convienen en alguna razn comn, esto es, en algn predicado comn y finito.>?
Ibid., concl. 4. Cfr. Ibid., a. 3, dub. unic. Cfr. adems Sto. Toms, De ente et essentia, cap. 4; ed. I. Sestili, Marietti, Turn, 1948 (3a. ed.), pp. 14-15. 15 Met, lib. 3, q. 3, a. resp. 16 Cfr. D. de Soto, In librum Praedicabilium PorPhyrii, contenido en: Reverendi Patris Dominici Soto segouiensisTheologi, Ordinis Praedicatorum; In Dialecticam Aristotelis Commentara, Salmanticae: In aedibus Dominici a Portonariis, 1574, q. 1, p. 12rv. 11 F. de Arajo, Met., lib. 2, q. 1, a. 3.
13 14

UNIVERSALES Y ABSTRACCIN

EN FRANCISCO DE ARAOJO

219

Bajo diferentesaspectoslos universalesson fciles y difciles de conocer. Son ms fciles de conocerque los individuos en cuanto que nuestro intelecto es por esenciacolector,busca lo comn, las quididades o naturalezas;pero son lo ms fcil de conocercon un conocimiento confuso y virtual. En cambio, bajo otro aspectoson lo ms difcil de conocer,a saber,con un conocimiento quiditativo y distinto. De esta manera,lo ms universal implica mayor dificultad en el conocer. Y as son las cosasmetafsicas. Pero las cosasmetafsicas no son meramente"abstractas"en el sentido de "desligadasde la realidad"; bien al contrario, nos dan un conocimiento realsimo del mundo por estar fundamentadasen lascosas. Deben correspondera lo real para que su conocimiento valga la pena. Y lo mismo seha de decir en cuanto a las cosasde la lgica. El hombre conocepor la razn. La razn es intelectiva y razonante. La razn intelectiva, a su vez, es simple y compuesta,conoce lo complejo (concepto) y lo complejo (juicio). A pesar de que tambin en el intelecto compuesto se da la abstraccin (por juicio negativo), la funcin abstractiva es propia del intelecto smple.v Junto con esta funcin abstractiva,el intelecto tiene tambin una funcin comparativa de lo que ha abstrado,y en ambas alcanza distintos grados. La abstraccin del intelecto puede tomarsede tres maneras. En primer lugar, de manera formal, en cuanto correspondea la accin abstractiva del intelecto. En segundolugar, de manera denominativa,en cuanto corresponde al objeto de esaaccin. En tercer lugar, de manera fundamental, en cuanto correspondea cierta composicinque se da en el objeto y cuya descomposicin intelectual, o divisin, efectuarla accin abstractivadel intelecto.Pero, como la consideracindenominativano versapropiamentesobrela abstraccinintelectual, sino sobre el estadoabstractodel objeto, solamentehemos de tomar en cuenta la abstraccinconsideradaformalmentey consideradafundamentalmente.w Consideradaformalmente,la abstraccindel intelecto se divide en los dos grandesaspectosque reviste:la del intelecto agentey la del intelecto posible. La del intelecto agenteconsisteen abstraerde las imgeneslas especiesinteligibles o conceptos,y es ms bien productiva. La del intelecto posible consiste en conocer lo que de modo abstractose representaen el conceptoproducido por el intelecto agente,y es plenamente cognoscitiva o considerativa.wEsta abstraccinconsiderativadel intelecto posible se subdivide en abstraccinde simple aprehensiny abstraccin de juicio. La de esa primera operacin es
18 Sobre la abstraccin en el tomismo, cfr. J. Carda Lpez, "La abstraccin", en sus Estudios de metafsica, EUNSA, Pamplona, 1976. 19 Cfr. J. M. Ramrez, De analoga, en Opera omnia, ed. V. Rodrguez, CSIC, Madrid, 1971,t. 2, fase. 2. pp. 754ss. 20 Cfr. Cayetano, In 1 Summae Theologiae, q. 85. a. l. n. 3.

220

MAURICIO

BJWCHOT

simple o precisiva; la de la segunda operacin es compleja o divisiva. A su vez, la abstraccin precisiva y la divisiva tienen subdivisiones. La precisiva se divide en positiva y negativa,segn se conozcan (como en la primera) lo que se abstraey aquello de lo que se abstrae,o (como en la segunda)slo se conozcalo que se abstraey no se considereaquello de lo que se abstrae. La divisiva o judicativa se divide en inmediata y mediata, segn se efectepor juicio negativo de manera inmediata o de manera discursiva (mediata). Considerada fundamentalmenteo en su objeto, la abstraccin .se divide segn los fundamentosque tiene en los objetos,y estos fundamentosson dos: i) la composicin de los elementosabstrables y ii) la distinguibilidad de los mismos. Esta consideracinde la abstraccin nos resulta ms decisiva que la anterior, porque es a la que atiende Arajo, siguiendo a Cayetano.Por parte de la composicin,se divide en total y formal, segn que la composicin sea de todo-parteso de forma-materia.Por parte de la distnguibilidad, se divide en real y de razn. Y, as,vemosque Arajo la divide primeramenteen atencin a la distinguibilidad, y despusen atencin a la composcn.w En un primer acercamiento,Arajo obtiene la definicin nominal de la abstraccin a travs de su etimologa. El nombre de "abstraccin" significa lo mismo que "separacin"o "distincin". Con esto puede pasar a establecer la definicin real de la abstraccin,que es la distincin o separacinde lo compuesto. Segn los distintos compuestos (todo-partes, materia-forma,etc.), se realizarn las abstracciones.En sentido propio, pues, la abstraccines distincin. Y, as como la distincin tiene divisin primordial en distincin real y de razn, as tambinla abstraccinla 'tieneen abstraccinreal y abstraccin de razn. La abstraccinreal es la que supone que los extremossobre los que versa, o a los que distingue y separa,son realmente distintos; por ejemplo,esto ocurre en la distincin que seda entre el hombre y sus accidentes.La abstraccin de razn es la que supone que sus extremos son en realidad idnticos, pero con fundamentopotencial para la separacinactual que debehacer sobreellos el intelecto. Esta abstraccinde razn es doble: material y formal. La material (tambinllamada "potencial" o "total") es la que separael todo de las partes, como ocurre en la separacindel universal lgico con respectoa susinferiores o individuos. Es decir, es aquella por la que un todo potencial se abstraede suspartessubjetivas. La formal es la que separala forma de la materia,y esta separacin es la que se toma propiamente como abstraccin en las ciencias, ya convengatal separacinde la materia-formaal objeto por parte de la realidad, o ya resulte de Ia operacin precisiva o separativa del intelecto. Y esto concuerdacon los tipos principales de composicin que hay, a saber:del todo
21 Lo que a continuacin exponemos sobre la abstraccin lo trata Arajo en Met., lib. 1, q. 5, a. 3.

UNIVERSALES

Y ABSTRACCIN

EN FRANCISCO

DE ARAJO

221

con las partes y de la forma con la materia, pues a cada uno de estos compuestos le corresponde proporcionalmente su respectiva abstraccin: total o formal. Ahora bien, entre estos dos tipos de abstraccin (total y formal) hay cuatro diferencias. La primera diferencia se basa en el modo como se excluyen entre s los conceptos que se dividen o separan. Segn esto, en la formal se conservan ambos conceptos completos, a saber, el de aquello que se abstrae y el de aquello a partir de lo que se abstrae, esto es, el de lo formal y el de lo material, de modo que un concepto no incluya al otro. Arajo aduce el ejemplo de la lnea, cuya definicin es completa sin incluir nada de la materia sensible, y, a la inversa, la materia sensible de la lnea tiene su definicin completa sin incluir nada de la lnea en cuanto lnea. De modo diferente, en la total no se conservan ambos conceptos completos, de modo que uno no incluya al otro, sino que slo se conserva uno, a saber, el de aquello que se abstrae, y no el de aquello a partir de lo que se hace la abstraccin. Arajo aduce como ejemplo de esto la abstraccin de animal a partir de hombre, pues en ella el concepto de animal no incluye al concepto de hombre. Esta diferencia, sealada por Cayetano.P es expresada de otra manera por Santo Toms.'" En la abstraccin que se hace segn lo universal y lo particular (i.e. en la abstraccin total) no permanece aquello a partir de lo cual se hace la abstraccin, pues, quitada al hombre la diferencia de lo racional, no queda en el intelecto el hombre, sino slo el animal. En cambio, en la abstraccin que se hace segn la forma y la materia (i.e. la abstraccin formal) permanecen ambos en el intelecto, pues al abstraer la forma del crculo a partir del cobre permanecen en nuestro intelecto el concepto del crculo y el concepto del cobre. La segunda diferencia dimana de la anterior. En aquello que se abstrae con abstraccin formal queda la actualidad, la inmaterialidad, la distincin y la inteligibilidad. Y, por el contrario, en aquello que se abstrae con abstraccin total queda la potencialidad, la materialidad, la confusin y la falta de Inteligibilidad. La tercera diferencia dimana de las dos anteriores. Cuanto ms una cosa sea abstracta con abstraccin formal, tanto ms es conocida por naturaleza y menos conocida con respecto a nosotros. Mientras que, cuanto ms una cosa sea abstracta con abstraccin total, tanto ms es conocida para nosotros y menos conocida por naturaleza. La cuarta diferencia dimana de las tres anteriores. Por la abstraccin formal, segn sus modos correspondientes, las ciencias especulativas se diversifican. En cambio, por la abstraccin total, todas convienen en un mismo modo (inicial y rudimentario). Sin embargo de estas diferencias, la abstraccin total y la abstraccin formal tambin observan coincidencias entre ellas. La ms importante es que
22 23

Cfr. Cayetano, In III Summae Theologiae, q, 3, a. 3. Cfr. Sto. Toms, Summa Theologiae, 1, q. 40, a. 3, c.

222

MAURilCIO

BEUCHOT

ambaspuedentomarsedoblemente, a saber:comoabstraccinactiva o formal, cual esla mismaoperacinabstractivao precisivadel intelecto,que considera una cosasin la otra; y como abstraccinobjetiva, que es el mismo objeto de la abstraccinmental,estoes,del conceptoformal, o tambin,es cierto modo o condicin que resultaen el mismo objeto del conceptoformal del intelecto y en l se termina. Este objeto del conceptoformal es llamado conceptoobjetivo, y a esa terminacin del conceptoformal en el conceptoobjetivo se la llama "primera intencin de la mente", siendo la "segundaintencin" la reflexin que se realiza sobrela anterior. En estoapareceya la funcin comparativa del intelecto que se aade a su funcin abstractiva.Esa funcin comparativa presenta dos niveles: intencin primera e intencin segunda del intelecto. La primera intencin del intelectoversasobrelo real, comparando las quididades,naturalezaso esenciasde las cosassingularesy sensibles.Esta intencionalidad es propia del mbito metafsico. La segundaintencin del intelectoversasobreel resultadode la primera intencin,estoes,versasobre el entederazn. Esta intencionalidad es propia del mbito de la lgica, siendo su objeto especificativola relacin de razn.s- Y como.el universal lgico es el msformal, por eso se dice que el universal,propiamentehablando, es un entede razn de segundaintencin. Pero en el mbito de las cienciasreales,segnse dijo, su divisin se efecta segnel gradode abstraccinformal, estoes,de inmaterialidad.Mas, para sabercmo se abstraela forma de la materia, convienesaber cuntas clases de materia se dan. Santo Toms distingue cuatro clasesprincipales: materia inteligible, materia sensible,materia comn y materiaindividual. La materia inteligible es la sustancia,en cuanto subyacea la cantidad. La materia sensible esla materiacorprea,en cuanto subyacea las cualidadessensibles, como lo calientey lo fro, lo duro y la blando, etc. La materiacomn es la que est sin concretizar,como "la carne" y "los huesos". La materia individual es la que estconcretizada, como"esta carne" y "estoshuesos".De acuerdocon la exclusinde dichasmaterias,las cienciasse jerarquizanen tresgrados:fsica, matemtica y metafisica,de la manerasguiente.e a) Primer grado: El intelecto abstraela especiede la cosa natural de la materiasensibleindividual, pero no de la materiasensiblecomn. "Por ejemplo, la especiede hombre abstraede esta carne y estoshuesos,que no pertenecena la razn de la especie, sino que son partesdel individuo, comose dice en el VII de la Metafsica; y por eso puede considerarse sin ellos. Pero la especie de hombre no puede ser abstraida por el intelecto de la carne y los huesos." 26 b) Segundogrado:El intelecto abstraela especiematemticade la
24 Cfr. J. L. Fernndez Rodrguez, El ente de razn en Francisco de Arajo, Pamplona, 1972, pp. 156-157. 25 Sto. Toms, Summa Theologiae, 1, q. 85, a. 1, ad 2m. 26

EUNSA,

Ibidem,

UNIVERSALES

Y ABSTRACCIN

EN FRANCISCO

DE ARA]O

223

materia sensible,no slo individual, sino tambin comn; pero no puedeabstraer de la materia inteligible comn,sino slo de la materia inteligible individual. Pues la cantidad es inherentea la sustanciacon prioridad a las cualidadessensibles."Por lo cual las cantidades (comolos nmeros,las dimensiones y las figuras, que son terminacionesde las cantidades)pueden ser consideradassin las cualidadessensibles, lo cual equivalea abstraerlasde la materia sensible;pero no pueden serlo sin entenderla sustanciaque es sujeto de la cantidad,lo que sera abstraerlasde la materia inteligible comn. Sin embargo, pueden ser consideradassin esta o aquella sustancia,lo que equivale a abstraerlas de la materia inteligible individual." 27c) Tercer grado:El intelecto abstraeciertascosasincluso de la materiainteligible comn,"como el ente, lo uno, la potencia y el acto, y otrasde estasuerte,que tambin pueden existir sin ninguna materia, como resulta evidente por las sustanciasinmateriales".28Sobre lo cual observa el mismo Santo Toms: "Y Platn, por no considerarlo que se ha dicho de estedoble modo de abstraccin,todo lo que hemosdicho que es abstradopor el intelecto lo puso como siendo abstracto por su realidad." 29 ' Ya que segn la universalidad la lgica y la metafsica tienen el mismo grado de abstraccin,Arajo cree convenientesealar su diferencia, la cual resulta del diverso modo de la abstraccincon la que trabajan como instrumentognoseolgico, puesla lgica abstraecon abstraccinnegativa,y la metafsica con abstraccinpositiva. En efecto,el entede razn,objetode la lgica, es de entidad tan mnima, que abstraede toda materia; en cambio,los entes que considerala metafsicano prescindende la materia por defecto,sino por su perfeccin. Conviene traer a colacin otro punto de dificultad: la diferencia entre la abstraccinde los conceptosunvocos y la de los anlogos,especialmente los anlogosde proporcionalidad.En estoArajo sigue tambin a Cayetano.w La abstraccinde los unvocosse realiza con lo que podemosllamar "abstraccin perfecta", y la de los anlogoscon "abstraccin imperfecta". La abstraccinperfectaes aqulla en la que la razn abstractaes recuperadapor las cosasde las que abstraede modo que no las incluya. Por ejemplo,el animal no incluye las diferenciasde las que abstrae,y se entiende perfectamente sin ellas. La abstraccinimperfectaes aqulla en la que la razn abstractano es recuperadapor las cosasde las que abstrae(susinferiores) de modo que las excluya perfectamente, sino que a 10 sumo se dice que las excluye en cuanto no las comportaabsolutamente y en cuantono sedistinguenprecisamente, sino
lbidem, lbidem. 29lbidem. 30 Cayetano lo trata en el De nominum analogia, cap. 5, y Arajo en Met., lib. 4, q. 2, a. 3.
21 28

224

MAURICIO

BEUCHOT

en cuanto de cierta manera se asemejan. En este sentido, Arajo acepta de Cayetano el que podemos conceder que la cosa anloga abstrae y no abstrae de los analogados, segn diversas consideraciones: abstrae en cuanto la cosa como tal es dejada aparte absolutamente tomada; no abstrae en cuanto la cosa como tal se incluye necesariamente y slo as puede ser entendida. Por ejemplo, la sabidura no se abstrae de tal modo que se entienda completamente sin incluir la sabidura creada y la increada, sino que, entendida sin ellas en cuanto se toma absolutamente, con todo, las incluye en cuanto se proporcionan la una a la otra. Con estos datos, Arajo se plantea el problema de la constitucin intelectiva del universal, su acceso gnoseolgco, Ya se sabe que la operacin del intelecto es doble: abstraccin y comparacin. Tambin se sabe que el universal es triple: universal material, que es la naturaleza que se encuentra en las cosas y slo tiene potencia remota para ser universal; universal fundamental, que es la naturaleza absolutamente tomada, o universal metafsico, que est en potencia prxima de ser universal; y, finalmente, universal formal o lgico, que, adems de ser abstracto como resultado de la primera operacin del intelecto, tambin dice relacin a sus individuos, relacin que resulta de un acto intelectual comparativo (segunda operacin del intelecto simple), y esa relacin a los inferiores es el constitutivo formal del universal. Pues bien, cmo formamos nuestro conocimiento universal? La respuesta de Arajo procede en tres conclusiones. . 1<.l "La naturaleza abstrada por la especie del intelecto agente no puede hacerse universal lgica y formalmente; pero bien puede serlo de manera fundamental prxima." 31 La primera parte de esta conclusin resulta clara porque la naturaleza se hace lgica y formalmente universal por la intencin de universalidad, y esta intencin slo puede aadrsela el intelecto posible por su accin comparativa. La segunda parte resulta cIara porque dicho fundamento es la unidad y aptitud para ser en muchos, y 'tal aptitud y unidad las recibe por la abstraccin que opera el intelecto agente. 2<.l "La naturaleza no puede hacerse universal formal y lgicamente por la abstraccin precisiva del intelecto posible; pero bien puede serlo de manera fundamental prxima." 811 A la prueba de la conclusin anterior hay que aadir slo algo respecto a la segunda parte de la conclusin presente. En efecto, el intelecto posible aade un fundamento ms propio que el intelecto agente, a saber, la unidad precisiva, pero falta la comparacin, que es lo que introduce el constitutivo formal del universal: la relacin a los individuos. 3<.l "La naturaleza se hace universal formalmente por la sola comparacin,
31 32

Met., lib. 3, q. 3, a. 5, conel. 1. tu,concl. 2.

UNIVERSALES

Y ABSTRACCIN

EN FRANCISCO DE ARAJO

225

y ms formal o expresamentepor la segunda comparacin que por la pri-

mera."33 La primera parte de estaconclusin se colige de las dos conclusionesanteriores. La naturalezano se hace universal formalmenteni por la abstraccin del intelecto agente,como se determin en la conclusin primera, ni por la abstraccindel intelecto posible, comose determinen la conclusinsegunda. Es as que despusde estasoperacionesslo siguela accin comparativa.Luego slo por stase hace universal formalmente. La segundaparte de la conclusin encierra dos cosas: i) la naturaleza se hace formalmente universal por la primera comparacin, y i) se hace tal de una manera msperfectapor la segundacomparacinque por la primera. Bastar con que se pruebe el primer aserto para que el segundo quede asegurado.Por eso Arajo se centra en el primero. Es importante seguir su argumentacin,en la que es tan cuidadoso;trataremosde entresacarlo ms importante de ella. Arguye as: todo relativo de razn se constituye formalmente por la accin comparativa del intelecto que compara un extremo de la relacin con el otro. Es as que el universal en cuanto tal es un relativo de razn que dice orden a sus inferiores,con los cualesse compara suficientementepor la primera comparacin.Luego, la naturalezase hace formalmente universal por la primera comparacin. Procedea demostrarlas partes de su argumento.Y primeramenteprueba la mayor: el relativo de razn es formalmenterespectivo a algo distinto. Es as que antesde que actela comparacindel intelecto no esrespectivoa algo distinto, porque no se refiere a otro ni por parte de la cosani por parte del intelecto, que an no lo refiere a otro. Luego se sigue lo intentado. Prueba la menor aduciendo una razn: la primera comparacin es aquella por la que, v. gr., se relaciona el hombre al animal. Prueba, adems,la conclusin: se da el universal formalmente por aquel conocimiento con el cual el intelecto distingue las mismas intenciones del universal, por ejemplo, el gnero y la especiedel propio, la diferencia y el accidente.Es as que esta distincin la hace suficientementepor dicha comparacin,y no antes de ella. Luego lo intentadc.w Dada la importancia de estaargumentacinprobatoria, demuestracon dos argumentossu premisa menor, que esla ms decisiva: a) El intelecto no percibe que el animal es gnerosino hasta que lo compara con el hombre y el caballo; y en orden a ellos percibe qu sensible es la diferencia; y hasta qu hace la comparacinde blanco con Pedro y Pablo, ve que es el accidente;y
Ibid., cond. 3. Cuando hablamos de "intenciones del universal", etc., debe entenderse el trmino "intencin" o "ntenconaldad" en el sentido que le daba la tradicin escolstica,esto es, no' de intencin volitiva, sino de intencin o intencionalidad cognoscitiva; en este caso, como intenci6n cognoscitivauniversal.
33 34

226

MAURlICIO

BEUCHOT

hastaque hace la comparacinentre esteblanco y ese blanco, conoceque es especie. Es as que estacomparacinno puedehacerseen la abstraccin, antes bien, se hace en el primer conocimientocomparativo. Luego lo intentado. b) En efecto,en la simple abstraccinslo se contemplala naturalezacomn, sin tomar en cuentasusinferiores.Slo hasta que interviene la primera comparacin se relaciona la naturalezacon sus inferiores. Es decir, se relaciona la naturalezagenricacon sus especies, la especiecon sus individuos, la diferencia especficacon los inferiores a los que conviene esencialmente a modo de forma, el propio con sus inferiores en los que est inherente de suyo, y, por ltimo, el accidentecon susinferioresen los que estinherentede modo removible. y todo estonos hace ver que el constitutivo formal del universal es una relacin de razn, a saber,la relacin comparativa a los individuos, de los cuales se distingue con distincin de razn, por lo que la relacin con la que se comparacon ellos es una relacin de razn.s" Y la relacin de razn pertenecea los entesde razn, los cualesson: negacin (o privacin) y relacin de razn.Por consiguiente, el universales una relacin de razn,a saber, la del conceptoque contienela naturalezade las cosasen la mente con los individuos a los que se aplica. As, pues,los correlatosde tal relacin son el conceptouniversal y los individuos, y el fundamentode tal relacin racional esun fundamentoin re (prximoo remoto),porque el universalse encuentra fundamentadoen la realidad. 4. El fundamento en lo real Precisamente lo importante del universal es que est fundado en la realidad; de estemodo tiene validez nuestroconocimiento intelectual. Recorramoslos aspectos del universal.Sobre el universal material ya nos ha dicho Arajo que no es propiamenteuniversal, y es la naturalezaque se concibecon singularidad,en cuanto se halla individualizada en las cosassingulares,y todavano es abstractacon la abstraccindel intelecto.En cambio, el universalfundamentalo metafsicoy el formal o lgico s son propiamente universales.Tanto el universal metafsico como el lgico son relaciones de razn,slo que uno es de primera intencin y el otro de segundaintencin. Arajo expresaque, "entre los entesde razn, slo la privacin y la relacin puedentener fundamentoen las cosas".36 As pues,ya que el universal es una relacin de razn, puede tener fundamentoen las cosas. Sobrela relacin de razn nos dice que "o bien sefunda de manera prxima en un fundamentoreal, o bien en un fundamentoque
35 Vase la misma solucin en Juan de Santo Toms, Ars Logica, pars concl. 4; ed. B. Reiser, Marietti, Turn, 1930;p. 335b. 36 Met., lib. 3, q. 1, a. 4.

n,

q. 3, a. 5,

UNIVERSALES

Y ABSTRACCIN

EN FRANCISCO

DE ARAJO

227

es un ente de razn, ya que entre ellos no se da trmino medio. Si ocurre del primer modo, es una intencin primera; si del segundo modo, es una intencin segunda";" Entonces, puesto que el universal metafsico es de primera intencin, se funda de manera prxima en los entes reales; y el universal lgico, al ser de segunda intencin, se funda en ese ente de razn de primera intencin que es el universal metafsico. Es decir, el universal metafsico est directamente fundado en lo real, y el universal lgico lo est indirectamente, a travs del universal metafsico, en el que est fundado directamente. Pero el universal lgico siempre tiene fundamento en lo real, slo que indirecto y remoto: "la segunda intencin ... [es] un ente de razn pursimo, que tiene como fundamento otro ente de razn, que se llama 'primera intencin' ".38 Es preciso ese fundamento en lo real; si no lo tiene de manera prxima y directa, como el universal metafsico, el universal lgico lo tiene de manera remota e indirecta, mediante ese universal fundamental que es el metafsico o de primera intencin. Esto le da su correspondencia con lo real y su capacidad de ser atribuido con verdad a las cosas reales; la relacin de segunda intencin "supone a la primera intencin, en la que se funda y por medio de la cual puede atribuirse a las cosas, mientras que la primera intencin puede atribuirse a las cosas inmediatamente't.w ya que est fundada en ellas de manera prxima. y aun los universales lgicos de segunda intencin de grado superior tienen ese fundamento. En efecto, los universales que se toman como de grado superior o ms elevado que los cinco predicables, por ejemplo las razones de generidad y de especieidad -con respecto al gnero y a la especie- se fundan en el gnero y en la especie (tomados aqu como universales de grado inferior y ms fundamental), los cuales, a su vez, se fundan en los universales de primera intencin, que estn fundados directamente en las cosas reales. Arajo lo aclara con un ejemplo: "El fundamento prximo de la especieidad, de la cual la intencin de especie o de gnero tiene el llamarse 'especie', no es la especieidad o la genereidad, sino que es la relacin de lo conocido o abstrado, por la cual esa relacin se llama 'abstrada' de sus singulares. Y la relacin de lo conocido o abstracto es una intencin primera; en cambio, la genereidad y la especieidad son lo que se comporta como substratos y sujetos denominados por tales intenciones segundas; y en este sentido una intencin segunda puede fundarse sobre otra, a saber, como substrato y sujeto determinado; pero no como fundado sobre una razn fundada de manera prxima, pues sta siempre ser la intencin primera." 40 Y no se puede dar en esto un regreso infinito, ya que siempre habr un tope en la serie de universales de
87 38 39 40

Ibid., Ibid., Ibid., Ibid.,

q. 2, a. 1, eonel. nico q. 1, a. 1, dub. appendix.

a. 5. q. 3, a. l.

223

MAVRJICIO

BEUCHOT

grado superior en el orden ascendente,as como, en el orden descendente, el tope natural de fundamentacin son las cosassingulares.u De modo que Arajo ya haba previsto y solucionado esos dos problemas,tan capitales en los planteamientosrecientes,que son el problema de los universalesde rango o tipo elevado y el problema de la regresin nfinita.v 5. Conclusin En la actualidadsebuscapara el problema de los universalesuna solucin realista moderadade tipo aristotlco.w Arajo se ubica en la autntica tradicin del realismo moderadoseguidoen la escuelatomista.El status ontolgico del universal, por cuanto es un ente de razn (substancia segunda, concepto),consisteen ser un accidentedel alma que lo conocecomo fundamentado en la realidad.
MAURICIO INSTITUTO DE INvESTIGACIONES NACIONAL FILOSFICAS DE MXIOO BEUCH<Yf

UNIVERSIDAD

AUTNOMA

Cfr. tu, q. 2, a. 2. Cfr. D. M. Armstrong, "lnfinite Regress Arguments and the Problem of Universals", -en Australasian [ournal of Philosophy, 52 (1974),pp. 191-201. 43 Cfr. D. M. Armstrong, Uniuersals and Scientiiic Realism, University Press, Cambridge, 1973,2 vols. Sobre el problema de los universales hemos tratado en los siguientesartculos: '''Los universales en W. V. O. Quine", en Teora, afio 1, n. 2 (1975);"El problema de los universalesen Gottlob Frege", en Critica, vol. 9, n. 26 (1977);"El problema de los unver-sales en Toms de Aquino", en Revista de Filosoja, Mxico, 11 (1978);"Ontologa y universales en Gustav Bergmann", en Crtica, vol. 11, n. 33 (1979);"Wittgenstein, Austin y .Strawsonsobre la ontologa de lo universal", en Revista de Filosofa, Mxico, 13 (1980).
41 42

Você também pode gostar