Você está na página 1de 14

Argumentao e Retrica

2.1. O domnio do discurso argumentativo - a procura de adeso do auditrio

A Retrica uma disciplina das mais antigas e com a qual a Filosofia manteve uma relao complexa ao longo da histria. A retrica foi muito usada pelos sofistas e deve a Plato a sua conotao negativa - por se associar o retrico excessiva preocupao estilstica e despreocupao com a verdade dos contedos (proposies). A retrica recebeu, nas ltimas dcadas do sculo XX, uma cuidada ateno por parte dos filsofos (Perelman), sob a forma de uma nova retrica. Vimos que a lgica estuda as condies de validade do raciocnio e do argumento, isto , estuda as condies formais que o argumento deve cumprir para ser considerado correto ou vlido. Ao atender apenas estrutura formal de um raciocnio ou sua expresso lingustica - o argumento -, a lgica deixa de lado o seu contedo, a sua matria, a sua verdade material. A verdade e a falsidade da matria (ou contedo) das proposies que fazem parte do raciocnio no podem ser detetadas pelas regras formais. Uma vez que a racionalidade humana no se esgota na sua validade formal (esta seria uma perspetiva demasiado redutora), necessrio prestar, tambm, ateno aos argumentos que no dependem de critrios lgicos, mas de critrios dialticos e retricos, isto , de argumentos desencadeados a partir de opinies geralmente aceites. Assim, os dois grandes domnios da racionalidade filosfica - Lgica Formal e Retrica - implicam procedimentos distintos, embora no totalmente separveis (podemos sempre combin-los de forma criativa): - para conduzir algum a uma concluso necessria e universal, precisamos apenas de o demonstrar seguindo as regras da lgica formal; - para conduzir algum a uma concluso que apenas verosmil, plausvel, prefervel e razovel, teremos de argumentar seguindo os critrios da retrica. Torna-se, por isso, necessrio entender as principais diferenas entre a demonstrao e a argumentao. Vejamos como Aristteles, um filsofo da Grcia antiga, distingue a argumentao, caracterstica da retrica, da demonstrao. As demonstraes so inferncias dedutivamente vlidas. Na demonstrao, as premissas so admitidas como verdadeiras e no deixam lugar para qualquer dvida, a concluso uma consequncia que decorre delas de forma necessria, ou seja, uma vez que as premissas so 1

inquestionavelmente verdadeiras e o raciocnio dedutivamente vlido (obedece s regras), no podemos deixar de aceitar a concluso, somos obrigados logicamente a aceit-la. A argumentao retrica no consiste unicamente na apresentao de demonstraes. O orador no tem de partir de premissas inquestionavelmente verdadeiras, as premissas de que parte podem consistir apenas em opinies (acordos = factos, verdades, presunes ou valores, hierarquias, juzos) aceites pelo auditrio. Ao orador chega que as premissas sejam provveis e paream verosmeis ao auditrio. O orador no deve estar empenhado em mostrar escrupulosamente que a concluso se segue validamente s premissas, uma vez que se o auditrio, no seu conjunto, tem uma capacidade muito limitada para seguir raciocnios, est emocionalmente envolvido. Por isso, possvel apresentar os argumentos de uma forma abreviada e sugestiva (sejam exemplos isolados, analogias, autoridades ou entimemas). No quadro seguinte, encontramos os principais aspectos distintivos entre a demonstrao e a argumentao.

Do quadro: Demonstrar fornecer provas lgicas irrecusveis, encadeando proposies de tal modo que, a partir da primeira, se racionalmente constrangido a aceitar a concluso. Argumentar fornecer razes a favor ou contra uma determinada tese ou concluso, tendo por finalidade provocar a adeso das pessoas a essa tese, pelo que necessrio que ela lhes parea razovel.

Apesar de se poder distinguir a demonstrao da argumentao, tal facto no se traduz numa absoluta e definitiva separao dos dois domnios. Por um lado, no decurso de processos demonstrativos, somos forados a recorrer argumentao; por outro lado, a argumentao deve apoiar-se nas leis lgicas da demonstrao. Nos diferentes discursos persuasivos so combinados processos simultaneamente demonstrativos e argumentativos. De entre as diversas definies de retrica pode apresentar-se a seguinte: A retrica a arte de persuadir atravs do discurso ou o estudo e a prtica da argumentao. A retrica uma arte no sentido em que consiste num conjunto de tcnicas, que implicam conhecimentos tericos e prticas, para atingir um objetivo preciso. Aqueles que estudam retrica dominam tcnicas que permitem persuadir ou convencer atravs do discurso e persuadir atravs do discurso convencer algum unicamente atravs do uso da palavra e do discurso. A persuaso atravs da violncia ou da seduo fsica, por exemplo, est fora do mbito da arte da retrica. Embora os conceitos persuadir e convencer sejam bastante prximos, alguns (Perelman) defendem que o conceito persuadir deve ser usado quando o discurso dirigido a um auditrio particular, tendo em conta a sua especificidade e o conceito convencer deve ser usado quando o discurso dirigido a um auditrio universal, tendo em conta argumentos racionais e universalizveis. O retor ou orador aquele que recorre ao discurso para persuadir um auditrio. O auditrio o conjunto de pessoas que o orador visa persuadir. O objetivo do orador influenciar o auditrio 3

para obter a sua adeso, isto , o orador leva, pela palavra, o auditrio a aceitar que uma determinada tese verdadeira, ou pelo menos plausvel, ou que uma determinada deciso a mais racional, justa ou conveniente. A retrica proporciona ao orador instrumentos para que este obtenha a adeso do auditrio sua opinio ou deciso. Foi na Grcia antiga, mais precisamente em Siracusa, que surgiu a retrica, tendo sido conceptualizada por Corax e Tsias de Siracusa. Foi, no entanto, a Retrica de Aristteles a obra deste perodo mais influente sobre este domnio do conhecimento. De acordo com Aristteles, a retrica parece ser capaz de descobrir os meios de persuaso relativos a cada assunto. A retrica e o estudo da retrica visam a criao de discursos com fins persuasivos. Se um orador no capaz de obter a adeso de um auditrio a todas e quaisquer perspetivas, deve, pelo menos, ter a capacidade de descobrir as formas mais eficazes de persuadir. A retrica, defende Aristteles, aplicvel a qualquer assunto, apesar de no ter um objecto determinado, exerce-se num mbito muito definido: o mbito do discurso feito em pblico com fins persuasivos. Aristteles distingue trs espcies de discurso pblico: o discurso deliberativo ou poltico, que decorre numa assembleia ou conselho e visa mostrar a vantagem ou desvantagem de uma ao, exortativo ou dissuasor; o discurso judicial ou forense, que decorre perante um tribunal e visa mostrar a justia ou injustia do que foi feito, de acusao ou de defesa; e o discurso demonstrativo ou epidctico, que se destina a louvar ou a censurar uma pessoa ou coisa, mostrando a virtude ou defeito. Discurso deliberativo (ou poltico) O auditrio so os membros usado nos tribunais pelos da assembleia oradores. O auditrio so os Juzes O objetivo aconselhar ou O objetivo acusar ou dissuadir defender Mostra (atravs de Mostra (atravs de exemplos) que uma ao argumentos simples) que futura conveniente ou uma ao passada justa ou prejudicial injusta Discurso judicial Discurso epidctico (ou demonstrativo) O auditrio so espetadores no conselho os

O objetivo elogiar ou censurar Mostra (atravs da amplificao) que algum (devido s aes que praticou) virtuoso ou vicioso

A Retrica , para Aristteles, uma arte que o orador pode aperfeioar. Para isso, dispe de meios de persuaso, tcnicos, que dependem de si (outros, no tcnicos, no dependem de si, mas so tambm dados disponveis para a persuaso - testemunhas, contratos escritos, factos, conhecimentos cientficos, etc.). So trs estratgias que assentam:

1. No carcter do orador (ethos); 2. No estado emocional do auditrio despertado pelo orador (pathos); 3. Na prpria argumentao (logos).

No caso 1, obtm-se a persuaso quando o prprio discurso e a notoriedade (e no, por exemplo, a aparncia fsica) causa no auditrio a impresso de que o orador digno de confiana, que no tem ideias reservadas ou segundas intenes. Para inspirar confiana, o orador deve sugerir inteligncia prtica (racionalidade), um carcter virtuoso (excelncia) e boa vontade (benevolncia). A nvel do ethos desaconselhvel usar o argumento ad hominem No caso 2, obtm-se a persuaso quando o prprio discurso suscita no auditrio sentimentos que o tornam recetivo perspetiva do orador. O conhecimento do auditrio fundamental para despertar as emoes adequadas aos intentos do orador. Os dispositivos retricos ligados a esta forma de persuaso so o apelo popularidade (apelo ao povo ad populum) recorre-se a este dispositivo porque a opinio da maioria funciona como verdade. Estes argumentos despertam e manipulam as emoes assumindo um efeito persuasor. Os polticos e os publicitrios recorrem a estes estratagemas. Outro dispositivo o apelo ad misericordiam (apelo piedade) utilizado pelos advogados de defesa e pelos estudantes. No caso 3, a estrutura do discurso (a estratgia argumentativa) fundamental para se atingir os efeitos pretendidos sobre o auditrio, isto , a persuaso obtida atravs de argumentos que pretendem convencer o auditrio de que o orador tem razo. uma tcnica utilizada quando se mostra (atravs do discurso) a verdade ou o que parece ser verdade. Na argumentao os meios utilizados so o exemplo (espcie de induo) e o entimema (espcie de silogismo). O entimema tem poucas premissas que embora sejam aceites pelo auditrio so apenas provveis. Inserem-se tambm aqui os entimemas aparentes que so argumentos falaciosos. O exemplo pode basear-se em factos passados ou inventados pelo orador (parbolas ou fbulas).

2.2. O domnio do discurso argumentativo principais tipos de argumentos e falcias informais Desenvolver um texto argumentativo, e depois express-lo oralmente, uma tarefa que exige o cumprimento de alguns requisitos fundamentais. Qualquer discurso argumentativo possui uma estrutura prpria. Para Aristteles, a ordem para a organizao das partes de um discurso argumentativo, e que deveriam ser seguidas de um modo rgido, so as seguintes:

1. Exrdio, que inclua a apresentao do tema a tratar e visava despertar a ateno do auditrio para o discurso. 2. Narrao dos factos. 3. Plano de argumentao, que inclua a posio do orador, a ordem dos argumentos e as eventuais objeces. 4. Apresentao - comeava nesta etapa a argumentao propriamente dita, em que os argumentos se desenvolviam numa sequncia ordenada para sustentar convenientemente a tese. 5. Ampliao dos argumentos pessoais ou refutao dos contrrios. 6. Concluso em que ficava provada a tese do orador.

Antes, Corax (sculo V a. C), um dos primeiros escritores de um manual de retrica, considerava que todo o discurso argumentativo se organiza em torno de quatro momentos fundamentais, cada qual com a sua funo:

Exrdio - momento em que se tenta captar a adeso do auditrio. Apresentao dos factos - momento em que se expe a tese. Discusso - momento em que se fornecem argumentos a favor da tese, considerando objeces possveis. Perorao - momento em que se termina com uma frmula sinttica.

Podemos dizer que a estrutura do processo argumentativo compreende sempre uma introduo, um desenvolvimento e uma concluso. A introduo deve ser o mais breve possvel, atendendo apresentao do tema e descrio sumria da tese que o orador se prope defender, em funo do auditrio a que se dirige; O desenvolvimento deve consistir na apresentao dos argumentos favorveis tese, bem como dos argumentos que servem para combater teses opostas ou objeces, do modo mais claro possvel; A concluso no deve afirmar mais do que aquilo que se mostrou.

2.2.1. Tipos de Argumentos A validade de um argumento dedutivo depende unicamente da sua forma lgica. A capacidade de persuadir e de convencer de um discurso argumentativo, pelo contrrio, no depende apenas da sua forma lgica, mas do tipo de argumentos usados. Para Aristteles, as provas comuns a todas as espcies de retrica so o argumento pelo exemplo (induo) e o entimema (deduo).

Para Aristteles, os argumentos por exemplos podiam ser usados como evidncia ou eplogo para os entimemas. So argumentos do tipo indutivo, porque atravs deles retiramos uma concluso geral a partir de um elenco de casos particulares ou exemplos. Entre os argumentos indutivos, podemos distinguir as generalizaes das previses. Uma generalizao indutiva um argumento com uma concluso geral extrada de casos particulares ou de proposies menos gerais do que a concluso. Uma previso indutiva tambm parte de um conjunto de casos particulares, mas a concluso inferida particular e anuncia algo de igual que ocorrer no futuro. Para exemplificar esta diferena, atentemos aos dois argumentos: 1. Cada um dos corvos observados at agora preto. Logo, todos os corvos so pretos. 2. Cada um dos corvos observados at agora preto. Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto. A premissa partilhada por estes argumentos diz respeito quilo que se observou em diversos casos particulares, que constituem uma amostra (parte de um universo = extenso). Em ambos os casos, a concluso ultrapassa a informao contida nas premissas. Estabelece um salto do conhecido para o desconhecido, da parte para o todo. No argumento 1, generalizao, conclui-se que todos os corvos, e no s os que foram observados, so pretos. No argumento 2, previso, conclui-se que o prximo corvo que ser observado, semelhana dos que j foram observados, ser preto. Os argumentos indutivos no so logicamente vlidos, logicamente apenas se pode inferir a falsidade de uma proposio universal a partir de uma particular, mas podem ser indutivamente verosmeis ou plausveis. S-lo-o se as suas premissas, caso sejam verdadeiras, constiturem uma razo para acreditarmos que muito provvel que a concluso seja verdadeira. Ora, como podemos saber se uma generalizao ou uma previso indutivamente verosmil? No pela forma destes argumentos que conseguimos determinar em que medida legtimo retirar determinada concluso dos exemplos. Contudo, podemos apresentar trs critrios que reforaro a relao de sustentabilidade entre as premissas e a concluso, e a sua no observncia originar falcias. 1. Os casos (a amostra) em que a induo se baseia tm de ser representativos. 2. No devem existir contra-exemplos para os exemplos apresentados. 3. No se deve omitir informao relevante.

Argumentos por analogia As analogias so outro tipo de argumentos no dedutivo e na classificao aristotlica podiam integrar claramente os argumentos por exemplos, pois um argumento por analogia um exemplo baseado numa generalizao (a comparao aparente). Consideremos dois exemplos de argumentos deste gnero: I. O universo uma mquina. As mquinas so criadas por seres inteligentes. Logo, o universo foi criado por um ser inteligente. II. O sistema imunitrio dos chimpanzs muito semelhante ao dos seres humanos. A vacina X resultou nos chimpanzs. Logo, a vacina X h-de resultar nos seres humanos.

Como estes exemplos revelam, os argumentos por analogia tm, geralmente, a seguinte estrutura: dado que duas coisas so semelhantes (isto , so anlogas, possuem notoriamente aspectos iguais) e dado que uma delas tem uma certa caracterstica, conclui-se que a outra tem, tambm, essa mesma caracterstica, propriedade ou atributo. Os argumentos por analogia tambm no so dedutivamente vlidos. Alis, as analogias so classificadas frequentemente como uma forma de induo, a par das generalizaes e das previses. A fora das analogias, tal como a das generalizaes e a das previses, tambm no depende apenas da sua forma. Para determinar em que medida legtima a aparente comparao que sustenta a concluso, indicamos dois critrios. Um deles o seguinte: As semelhanas devem ser relevantes e no pode haver diferenas relevantes. Uma analogia no sustentvel se os objectos confrontados no forem semelhantes nos aspectos relevantes (caractersticas essenciais). Com este critrio, pode-se questionar o argumento I, alegando que o universo no realmente como uma mquina, j que existem diferenas significativas entre o universo e as mquinas. Por exemplo, as mquinas desempenham uma funo, mas no bvio que o universo tenha uma funo. O outro : O nmero de semelhanas verificadas. A fora de uma analogia tanto maior, quanto mais forem as semelhanas relevantes entre os objetos anlogos. No exemplo II, se aquilo que est em questo a eficcia de uma vacina nos seres humanos, ento o nmero das semelhanas entre o nosso sistema imunitrio e os chimpanzs importante. Em princpio, quanto maiores forem as semelhanas desse tipo entre os seres humanos e os primatas, maior ser a probabilidade de uma vacina ser eficaz nos seres humanos, uma vez que se mostrou eficaz nesses animais.

Argumentos com base na autoridade Ao considerar os argumentos com base na autoridade como testemunhos, julgo no estar a cometer nenhum erro se disser que Aristteles tambm os considera argumentos por exemplos e, segundo ele, devem ser usados como eplogo dos entimemas, pois so muito persuasivos. Comecemos por considerar um argumento de autoridade: Se Plato e Descartes acreditavam na imortalidade da alma humana, ento a alma humana imortal. A partir deste exemplo, torna-se fcil perceber o que caracteriza os argumentos deste gnero: Num argumento de autoridade conclui-se que uma determinada proposio verdadeira porque uma certa autoridade (um ou vrios indivduos de reputao pblica) defende que essa proposio verdadeira. Os argumentos de autoridade no so dedutivamente vlidos, mas as suas premissas podem sustentar a concluso, isto , podem torn-la provavelmente verdadeira. Um testemunho de um homem influente, mesmo que seja nico, poderoso. Mas para que isso acontea, preciso que a autoridade invocada satisfaa certas condies. Uma condio as autoridades serem reconhecidos especialistas na questo em causa. A autoridade invocada tem de ser competente no que respeita ao assunto em causa e no podem existir autoridades igualmente competentes que a contradigam. Isto mostra que o argumento insatisfatrio. verdade que Plato e Descartes foram grandes filsofos que refletiram profundamente sobre a imortalidade da alma humana. Por isso, so uma autoridade competente no que respeita a este assunto. Porm, muitos outros filsofos igualmente reputados negaram que a alma humana seja imortal. Isto significa que existem autoridades igualmente competentes que contradizem a opinio de Plato e de Descartes sobre a imortalidade da alma, pelo que no podemos tomar a sua opinio como uma justificao satisfatria para acreditar que temos uma alma imortal. A outra que as autoridades no discordem entre si significativamente, isto , sobre as matrias em discusso deve haver consenso entre os especialistas. Isto mostra, tambm, que o argumento insatisfatrio. Em filosofia, os argumentos com base na autoridade so quase sempre falaciosos. Ocupando-se a filosofia de problemas em aberto, os filsofos discordam entre si quanto sua soluo, apesar da imparcialidade e da objetividade que os norteia. S devemos usar argumentos de autoridade caso os outros filsofos, quanto questo em causa, no discordem do filsofo que estamos a invocar.

Argumentos dedutivos - o Entimema Os silogismos (argumentos cannicos) so prprios dos livros de lgica, mas quando argumentamos informalmente, por diversas razes, no explicitamos todas as premissas com as quais pretendemos defender uma tese. Os entimemas so, assim, prprios da argumentao discursiva. Um entimema um argumento dedutivo (silogismo) ao qual falta uma premissa que se d por subentendida. Dois exemplos de entimemas: A. Se fosse possvel viajar no tempo, seria possvel ultrapassar a velocidade da luz. Logo, no possvel viajar no tempo. B. Todas as pessoas tm o direito vida. Logo, os fetos humanos tm o direito vida.

Para transformar estes entimemas em silogismos perfeitos e vlidos, teramos de acrescentar as premissas em itlico:

A.

Se fosse possvel viajar no tempo, seria possvel ultrapassar a velocidade da luz. No possvel ultrapassar a velocidade da luz. :. No possvel viajar no tempo. (Silogismo Hipottico do modo Tollens)

B.

Todas as pessoas tm direito vida. Os fetos humanos so pessoas. :. Os fetos humanos tm direito vida. (Silogismo Categrico do modo AAA, figura I)

Ao nvel do discurso argumentativo, os entimemas podem ser teis, pois em muitos casos, torna-se desnecessrio apresentar premissas bvias e que sabemos no ser objecto de contestao, pelo que estas podem ficar implcitas. Por exemplo, os cientistas sabem perfeitamente que no possvel ultrapassar a velocidade da luz. Assim, quando nos estamos a dirigir a um auditrio especializado, no vale a pena, e pode ser mesmo fastidioso, tornar explcito o bvio. Outras vezes, e se as premissas subentendidas forem controversas ao ponto de tornar o argumento facilmente objetvel, prefervel omiti-las, pois se fossem apresentadas explicitamente teriam que ser justificadas. A premissa subentendida - Os fetos humanos so pessoas - do entimema B discutvel, mesmo entre um auditrio especializado.

10

2.2.2. Falcias Informais As falcias informais so argumentos em que as premissas, que se apresentam, no sustentam a concluso por causa do seu contedo. O erro que ocorre, nestes argumentos, resulta do contedo significativo das proposies, das caractersticas da linguagem ou da sua irrelevncia para sustentar a tese em causa.

Petio de Princpio (Petitio Principii Falso Dilema. Apelo Ignorncia (Argumentum ad Ignorantiam). Ataque Pessoal (Argumentum ad hominem). Derrapagem ou Falcia da Bola de Neve (Argumentum ad consequentian). Boneco de Palha ou Falcia do Espantalho.

3.1. Filosofia, retrica e democracia A argumentao, alm de ser objeto da reflexo lgica, tambm estudada pela retrica. A lgica estuda as condies que tornam a argumentao logicamente consistente, isto , racionalmente vlida. A retrica estuda os aspectos que tornam a argumentao eficaz, isto , que persuada. A filosofia, a retrica e a democracia foram criaes dos gregos antigos, mas nem sempre as relaes entre a filosofia e a retrica foram fceis. No entanto, ambas so essenciais vida democrtica. Numa democracia as decises polticas so tomadas publicamente, e no por um tirano ou por um colgio aristocrtico. Assim, a capacidade de influenciar a opinio pblica muito valiosa nesta forma de governo. Aqueles que souberem persuadir, pelo uso da palavra, tero maior facilidade em influenciar, alcanar ou manter o poder poltico, numa democracia. O perodo democrtico vivido pelos atenienses permitiu o aparecimento dos sofistas, dos quais se destacaram Protgoras (c. 490 - c. 420 a. C.) e Grgias (c. 483 - 376 a. C.), professores que ensinavam retrica queles que podiam pagar os seus servios e desejavam participar na gesto da Plis (cidade) atravs do desempenho de cargos pblicos. Ao aprenderem retrica, os cidados ficavam em melhores condies de manipular a opinio pblica e, consequentemente, de conseguir poder na sociedade democrtica ateniense. O ensino dos sofistas foi fortemente criticado por Plato (c. 429 a. C. - 347 a. C.). Na verdade, Plato ops a retrica (ou, pelo menos, a retrica no seu uso manipulador) atividade filosfica. Para Plato, o sofista ensina a conquistar o poder pela manipulao, apoiando-se nas opinies populares e o filsofo procura o saber, visa descobrir a verdade que s pode ser intemporal e universal. A 11

verdade, para os sofistas, uma verdade relativa, feita medida das circunstncias. Aristteles, que tambm foi um crtico da retrica, deixa-nos dela uma viso bem mais positiva. Para ele, a retrica pode ser usada para a descoberta da verdade, um saber entre outros e, como todo o conhecimento, pode ser bem ou mal usado. No a retrica que boa ou m, mas quem a utiliza que pode fazer dela um bom ou mau uso. Alm dos gregos, tambm os romanos atriburam uma grande importncia retrica. Ccero (c. 106 - 43 a.C.) normalmente apresentado como sendo um dos maiores oradores de todos os tempos. Durante a idade mdia, a retrica ainda fez parte dos estudos acadmicos e o renascimento interessa-se por ela com a redescoberta dos autores clssicos, mas entra em declnio, a partir do sculo XVI, com a emergncia da cincia moderna e do racionalismo. Na segunda metade do sculo XX, o filsofo Cham Perleman, com a designao de nova retrica ou teoria da argumentao, recupera a importncia da retrica no pensamento e para o conhecimento em domnios em que so necessrios amplos consensos, vendo na argumentao o fundamento de uma nova racionalidade. Como Aristteles, reala a importncia do logos para provocar a adeso do auditrio aos argumentos que suportam a tese de um orador.

3.2. Manipulao e persuaso ou os dois usos da retrica Como vimos, a retrica proporciona, a quem a estuda, um conjunto de tcnicas para persuadir um auditrio. Aquele que domina essas tcnicas possui, deste modo, um certo poder, o qual, como sabemos, tanto pode usado para o bem como para o mal. Assim, podemos distinguir dois usos da retrica: a manipulao e a persuaso. Para diferenciar estas duas formas de usar a retrica, comecemos por afirmar que um auditrio sempre constitudo por pessoas e que as pessoas so racionais. Ou seja, as pessoas tm a capacidade de raciocinar e por isso so sensveis argumentao. Se perceberem que uma certa concluso se segue de premissas que j aceitam, em princpio estaro dispostas a aceit-la. Porm, as pessoas no so perfeitamente racionais. Muitas vezes raciocinam mal, sobretudo quando se vem perante raciocnios especialmente enganadores - as falcias. Alm disso, tm preconceitos de diversos gneros - por exemplo, preconceitos religiosos, sexistas ou racistas. Em suma, um auditrio constitudo por pessoas que tm uma racionalidade limitada. Podemos esclarecer a diferena entre manipulao e persuaso racional a partir desta ideia. A manipulao corresponde ao uso da retrica em que as limitaes da racionalidade do auditrio so vistas como uma oportunidade a explorar, paralisando-lhe o juzo e obrigando-o a aderir a algo que de outro modo no aprovaria.

12

A persuaso corresponde ao uso da retrica em que as limitaes da racionalidade do auditrio so vistas como um obstculo a ultrapassar, no sentido de lhe fornecer a informao que lhe permita decidir livremente. Um orador informado conhece as caractersticas e as limitaes do auditrio que pretende persuadir. Se ele usar a retrica para manipular o auditrio, tentar tirar partido das suas limitaes. No hesitar em explorar os seus preconceitos e em recorrer a argumentos que sabe serem falaciosos, desde que isso contribua para obter a adeso desejada. Digamos que, quando faz um uso manipulador da retrica (retrica negra), o orador no respeita a autonomia dos membros do auditrio, no procura lev-los a pensar melhor por si prprios. Em vez disso, engana-os, trataos como simples instrumentos ao servio das finalidades que pretende alcanar. Os filsofos reconhecem que a manipulao um uso imoral da retrica. deste uso, alis, que resulta a m reputao da retrica. Porm, o orador pode usar as tcnicas da retrica com a finalidade de facilitar a persuaso do auditrio (retrica branca). Para persuadir geralmente no basta ter razo naquilo que se defende, pois as limitaes do auditrio podem impedir a compreenso dos argumentos. preciso saber defender as ideias de uma forma eficaz, apresentando os argumentos pela melhor ordem e sem complicaes desnecessrias. Na medida em que permite que o orador comunique melhor a sua perspetiva, adaptando-se s caractersticas do auditrio, a retrica pode ser colocada ao servio da persuaso. Quando se tem em vista a persuaso, no se ilude as pessoas, no se desrespeita a sua autonomia, j que se tenta persuadi-las atravs de argumentos claramente apresentados cuja solidez elas prprias podem avaliar. Contudo, se do ponto de vista terico possvel estabelecer a diferena entre a manipulao e a persuaso, na prtica a fronteira entre ambas no assim to fcil de estabelecer e a manipulao constitui um obstculo real democracia quando se encontra associada propaganda poltica, s ideologias e publicidade.

3.3. Argumentao, verdade e ser Como aprendemos na lgica, uma proposio verdadeira se est de acordo com aquilo que as coisas so, se corresponde realidade, e falsa se no est de acordo com aquilo que as coisas so, se no corresponde realidade. Este um dos mltiplos sentidos que o conceito de verdade pode adquirir em filosofia. A filosofia, ao lado de outos tipos de saber, uma procura do conhecimento, uma tentativa de descobrir como as coisas so realmente. A argumentao filosfica tem, portanto, em vista a verdade. E se h reas em que os enunciados no levantam grandes problemas, noutras as proposies fogem tranquila classificao do verdadeiro e falso, pelo que a argumentao vista, 13

por alguns filsofos, como um instrumento na procura da verdade e da possibilidade de estabelecer consensos, e no como forma de manipulao. Reconhecemos na filosofia uma relao estreita entre a argumentao, a verdade e o ser ou realidade. Conhecer a verdade saber como as coisas so e a filosofia recorre sobretudo argumentao para descobrir a verdade, uma vez que a natureza do seu objecto metafsica. Acreditando ns que o discurso filosfico norteado pela busca da verdade, o filsofo trairia o seu propsito essencial se no fizesse um uso tico da retrica. Para a filosofia, e contrariando ao legado platnico, a busca da verdade no pode ser incompatvel com a retrica, esta pode mesmo constituir-se como mtodo da filosofia, se a tomarmos por um conjunto de tcnicas que permitam a elaborao honesta e frutuosa de argumentos e no s como como uma tcnica de seduo, em que a verdade no tida em conta.

https://sites.google.com/site/fhilos11/resumos/argumentacao-e-logica-formal/argumentacao-efilosofia

14