Mainwaring PDF

Juan J. Linz: presidencialismo y democracia. Una revisin crtica Author(s): Scott Mainwaring and Matthew S.
Shugart Source: Desarrollo Econmico, Vol. 34, No. 135 (Oct. - Dec., 1994), pp. 397-418 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3467274 . Accessed: 04/03/2014 18:12
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 212.128.129.100 on Tue, 4 Mar 2014 18:12:48 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
DesarrolloEcondmico,vol. 34, NQ135 (octubre-diciembre1994)
J!397
JUAN J. LINZ: PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA. UNA REVISION CRITICA*

SCOTT MAINWARING** Y MATTHEWS. SHUGART***
Desde los an-os'60, JuanJ. Linzha sido uno de los especialistas que maisha contribuido a nuestra de el autoritarismo el la democracia, comprensi6n y totalitarismo. muchos de sus trabajos hantenido unimpacto entre Aunque significativo, ellosse destaca su ensayo"Democracia: Latesisde o parlamentaria: presidencial LHace alguna diferencia?' este ensayo,originalmente escrito en 1985,es que el presidencialismo es menospropicio sostener democrdticos. Eltrabajo se convirti6 en un queel parlamentarismo para regimenes clasico y ha generadoun extensodebateentrepoliticos de acerca los y academicos las limitaciones del gobierno y (especialmente) meritos presidencial1. Estearticulo revisa criticamente de Linz acercade losriesgos losargumentos y evalua del presidencialismo. Coincidimos en granmedida con Linz en queel presidencialismo tal comose ejercede modogeneral, resulta menosadecuadoque el parlamentarismo para sostenergobiernos democraticos. Sinembargo, cuestionamos aquivarios aspectosde su argumento. Coincidimos contresde lascuatro criticas alpresidencialismo Linz, queformula pero estamosen desacuerdo con unade ellas.Creemos que el presidencialismo esta menos orientado haciaresultados deltipo'ganador alestilo Onico' quelossistemas parlamentarios
* Queremos a este articulo. Su agradecera MichaelCoppedge y Timothy Scullysus valiosos comentarios versi6n en espahiol ha sido realizadapor VictorAlarc6nOlguin,Charles D. Kenney y Juan Esteban Montes de NotreDame). (Universidad Universidad de NotreDame [ Il 216 Hersburgh Center for International ** The Helen Kellogg Institute, Studies/ NotreDame/ Indiana 46556-5677/ ' (219) 631-6580/ Fax:(219)631-6717.] San Diego [ GraduateSchool of ***Departamentode Ciencia Politica,Universidadde California, International RelationsUniversity of California, San Diego, La Jolla,CA92093-0519./ I 619-534-5016/ Fax:619-
1 AdemBs de la literatura citada en este capitulo,cabe mencionarotras contribucionesimportantes al "Laslimitaciones institucionales del sistema presidencialista", SUAREZ: presente debate: Jean BLONDEL y Waldino NQ 1853-1854(1981),pp. 57-70;Michael Criterio, StrongPartiesand LameDucks:A Studyof the Quality COPPEDGE: and Stability of Venezuelan Stanford Press, en prensa);LuisEduardoGONZALEZ: Democracy(Stanford, University Political Structures and Democracyin Uruguay of NotreDamePress, 1991);DieterNOHLEN (NotreDame,University versus parlamentarismo y MarioFERNANDEZ (Caracas, Ed. Nueva Sociedad, 1991); y (eds.): Presidencialismo Waldino "El Su capacidadbajo regimenespresidencialistas Latina: SUAREZ: de gobierpoder ejecutivoen Am6rica no",Revistade EstudiosPoliticos,N- 29 (1982), pp. 109-144.
534-3939.1
398
SCOTT MAINWARING Y MATTHEW S. SHUGART
Westminster2. Creemos que el presidencialismo tiene ciertas ventajas que compensan sus Estas parcialmente desventajas. ventajaspueden ser aprovechadasal maximoa traves de una atenci6n cuidadosa del diseho institucional de los sistemas presidenciales;las son preferibles. presidenciascon poderes legislativoslimitados Elpresidencialismo que son porlo menos algo tambienparece ser viablecon partidos disciplinados, y resulta especialmente problemitico con sistemas multipartidistas muy que ocurrencon mas frecuenciaque las fragmentadosy con elecciones parlamentarias elecciones presidenciales.Finalmente, planteamosque cambiardel presidencialismoal en paises con partidos parlamentarismo podriaexacerbarproblemasde gobernabilidad Todoesto indicaque aunqueLinz muyindisciplinados. tenga raz6nen decirque el gobierno es mas proclivea la democraciaestable que el gobiernopresidencial,esto parlamentario son puestos en depende de que tipode parlamentarismo y de que tipode presidencialismo practica. Antes de proceder, debemos definirlos tipos de regimen que discutiremos.Por del entendemosunregimen en el cual:1)el presidentees siempreel titular presidencialismo o, como ocurreen los Estados Unidos, poder ejecutivoy es elegido mediantevotopopular a traves de un colegio electoralsin mayorautonomia esencial con respecto a las preferencias populares;y 2) los periodosde gesti6n parael presidentey la asamblea son fijos. Otrosistema de gobierno que merece comentarse aqui, pero que es distintodel es aquel que suele Ilamarse Eneste tipode regimen: presidencialismo, "semipresidencial'. el nombra un primer se al mediante voto ministro, 1) elige presidente 2) presidente popular; de la ministro quien es el jefe del gobierno; 3) el primer y el gabinetedependen Onicamente confianza de la asamblea, y 4) el presidentetiene poderes politicossignificativos,que suelen incluir el derecho de disolverel parlamento. Hay algunas diferenciascriticas entre ambos tipos de regimen. Primero,en una democraciapresidencial,el presidentees el jefe del gobierno,mientras que en un sistema es la el primer ministro del ejecutivo esta dividida y formalmente semipresidencial, lajefatura cabeza del gobierno. Segundo, el gobierno presidencialse elige por un periodo fijo, mientrasque el gobiernosemipresidencial depende de la confianzacontinuade la asamblea. Ademas, bajo el presidencialismo puro, el presidente tiene la autoridadsobre el incluyendoel caso mas antiguo gabinete, aunque algunas variantesdel presidencialismo, de este tipo de regimen (Estados Unidos), requierenque la asamblea confirme las nominacionespresidencialesal gabinete. En todos los regimenes presidenciales puros, del gabinete. a miembros incluidoel estadounidense,s6lo el presidentepuede destituir Por otra parte, un regimen no es semipresidencialsin la condici6n de que Unicamente la mayoriade la asamblea, ejerciendosu voto de censura, pueda destituira los ministros.Por lo tanto, bajo un presidencialismo puro, el presidente tiene el derecho a de la composici6n del retener a los ministrosde su predilecci6nindependientemente es capaz la mayoriaparlamentaria congreso, mientrasque bajo el semipresidencialismo, de sostener gabinetes a su gusto ain si el presidenteno esta de acuerdo con las politicas del gabinete.
2 Seguimos la definici6n de ArendLIJPHART (britAnico). Lijphart para el estilo de democraciaWestminster and Consensus en Democracies:Patternsof Majoritarian discute nueve rasgos de una democraciaWestminster in Twenty-One Government Countries Press, 1984), esp. pp. 1-20. Para nuestros (New Haven, Yale University son: 1) gabinetes de mayoria 3) 2) partidosdisciplinados; monopartidista; prop6sitos,los rasgos ms importantes de mayoria electoralesuninominales relativa, en el nivellegislativo; 4) distritos algo cercano a un sistemabipartidista y 5) un gobiernoparlamentario.
JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA
399
Los riesgos del presidencialismo: el argumento de Linz

Linzcomienza su trabajo con la observaci6n de que pocas democracias estables tienen sistemas de gobierno. Laesenciadelargumento es que"el presidenciales desempeiohistorico de lasdemocracias noes ninguna casualidad" superior parlamentarias (p.52)3. Su ensayo describecuatrograndesproblemas de los sistemaspresidenciales. Con la de que lamayoria de los lectores losargumentos conozcan discutirede Linz, expectativa mosestos cuatro planteamientos s6loescuetamente. Enprimer en lossistemas tanto el presidente comolaasamblea lugar, presidenciales tienenrazones comolegitimos. Ambos paraconsiderarse y proyectarse poderesse eligen de cada unoes independiente del otro4. Si la popularmente, y el origen y sobrevivencia de legisladores favorecen diferentes de las que sostieneel presidente, mayoria politicas entrela asambleay el ejecutivo. "Nohay ning0n dramitico puede surgirun conflicto democratico entreel ejecutivo las disputas que puedaresolver principio y la legislatura acerca de cual de los dos representa realmente del pueblo'(p. 63). Linz la voluntad obviaese problema el ejecutivo no es indeque el parlamentarismo argumenta porque de laasamblea. Sila mayoria de laasamblea favorece uncambio en ladirecci6n pendiente de las politicas, algobierno el ejercicio mediante de su votode censura. puedereemplazar Ensegundotermino, el periodo introduce unarigidez fijodel mandato presidencial ofrecida que es menosfavorable que la flexibilidad parala democracia porlos sistemas dondelosgobiernos nosonelectosporunperiodo sinoquedependen parlamentarios, fijo, de la confianza continua de la asamblea.Debidoa que bajo el presidencialismo el no puedereforzar su autoridad, sea pormedio de unvotode confianza o de la presidente disoluci6n delparlamento a nuevas el liderazgo elecciones, paraIlamar presidencial puede ser masdebilque aquelejercido ministros. poralgunos primeros de cortepresidencial Las constituciones a menudo manifiestan unacontradicci6n el anhelo fuerte combinado conlasospechalatente contra porunejecutivo "entre y estable, ese mismopoderpresidencial" es extremadamente dificil remover a un Adems, 55). (p. de su cargo,auncuando sea incapaz presidente y carezcadelapoyode los legisladores y de otros actores relevantes. de promover en el Dadasu mayor cambios politicos capacidad los sistemasparlamentarios ofrecenposibilidades gabinetey el gobierno, para mayores los conflictos..Esta resolver de seguridad delregimen. laestabilidad valvula puedemejorar Asi comoel presidencialismo hace dificil sacara un presidente democrtticamente suelevolver el mandato de elegidoqueyanotienemasapoyo, tambien imposible prolongar con popularidad de los limites constitucionalmente alla presidentes Aunque fijados. mas tales previsiones no son inherentes al tipode regimen, de las constituciones la mayoria a los presidentes servir consecutivos. Lospresidenpresidenciales prohiben porperiodos tes entonces tienen relativamente sus realizar poco tiempopara proyectos,y como resultado intentan mucho en pocotiempo. "Este de urgencia sentido lograr exagerado por delpresidente malconcebidas, intentos de implementaci6n parte puedeincentivar politicas
3 Los nOmeros de pAginaen el textose refieren a la versi6nabreviadadel ensayo de Linz,Publicadacomo 'The Perilsof Presidentialism", Journalof Democracy, vol. 1, NW 1 (Winter 1990), pp. 51-69. Parauna versi6nmis en Oscar o parlamentarismo. ampliaen castellano,ver "Democracia: presidencialismo 6Hace alguna diferencia?', GODOY ARCAYA la opci6nparlamentaria, (ed.): Hacia una democraciamoderna: Santiago,EdicionesUniversidad de Chile, 1990, pp. 41-108. La versi6ndefinitiva del ensayo de Linzapareci6 en Juan J. LINZ y Arturo Cat61lica The Johns VALENZUELA (eds.): The Crisisof Presidential Democracy:The LatinAmericanEvidence (Baltimore, Press, 1994). HopkinsUniversity 4 Paraunaelaboraci6n de este punto,vid.Matthew S. SHUGART Presidentsand Assemblies: y JohnM.CAREY: Constitutional Press, 1992, cap. 2. Designs and Electoral Dynamics. Cambridge, Cambridge University
400
SCOTT MAINWARING YMATTHEW S. SHUGART
demasiado precipitados, furiano merecidahaciala oposicionlegal, y una multitud de otros males"(p. 66). tiene una 16gicade "ganador En tercertermino,Linzaduce que el presidencialismo democrctica.Enlos sistemas parlamentarios, que no es favorable Onico" parala estabilidad el poder y formar coalicioneses muycomon,y los legisladorestitulares "compartir estan por las demandas e interesesinclusode los partidosmis pequeatentos a consiguiente muy hos" (p. 56). En los sistemas presidenciales,la elecci6n populardirecta tiende a hacer pensar al presidente que no necesita Ilevara cabo el tedioso proceso de construir coaliciones y de hacer concesiones a la oposici6n.MasaOn,"elpeligrode las elecciones presidencialesdel tiposuma-ceroes multiplicado porla rigidezdel periodofijodel mandato definidospor todo el periodo del presidencial.Ganadoresy perdedoresestan claramente mandatopresidencial...Los perdedoresdeben esperaral menos cuatroo cinco ahos sin acceso alguno al poder y patronazgodel ejecutivo" (p. 56). En cuartolugar,Linzargumentaque "elestilo presidencialde la politica" es menos de hacer politica.Encontrastecon propicioparala democraciaque el estiloparlamentario los primeros a los presidentesse les exige serjefe del Estadoy el jefe del gobierno ministros, a la vez5, y las exigencias de estos dos papeles pueden entraren conflicto.El hecho de sentirse el representantede toda la naci6n puede Ilevaral presidente a una terrible intolerancia paracon la oposici6n.Enlos sistemas presidencialesexistentes,la ausencia de
un monarca o de "un presidente de la repOblica' que tenga poderes simb6licos o de
moderador,les privade un poder de contenci6n.
Evaluandolos resultadosdel presidencialismo

Linztiene raz6n cuando afirmaque la mayoriade las democracias con mas larga Como lo muestrael cuadro 1, el duraci6nen el mundotienen sistemas parlamentarios. presidencialismohoy en dia esta pobrementerepresentadoentre las democracias del mundo.Definimos en base a su longevidad;mas aquila democraciaestable estrictamente menos 25 ahios de democracia lo especificamente,por ininterrumpida. De los 31 paises que han tenidodemocraciacontinuapor lo menos desde 1967 (es decir, duranteporlo menos 25 aniosconsecutivos),s6lo cuatro-Colombia,Costa Rica, los Estados Unidos y Venezuela- tienen sistemas presidenciales.En tanto, 24 democracias han sobrevivido dos democraciassemipresidenciales y una de tipohibrido parlamentarias, desde ese mismoalio6. La escasa cantidad de democracias presidencialesestables no es simplementeel productode que se hayan hecho pocos intentospor establecerlas.En otrotrabajo,Scott 19 fueron detect6 50 democracias que fracasarondesde 1945. De Mainwaring estas, parlamentarias y 27 fueron presidenciales(4 fueronde otros tipos). La tasa de "exito", definida como el nOmerode democracias estables dividida por la sumatoriade las democracias estables mas el nimero de democraciasfracasadas,fue muchomts bajaen
al presidencialismo; podriahaberun monarcau otrotipo ceremonialde 5 Este papel dual no es inherente electo. Hahabidopropuestasen Israel,Italia Jefe de EstadomisunJefe de Gobierno y Holandapara popularmente el actualJefe de Estado Ministro" instituir la elecci6n directadel "Primer aunquereteniendo (es decir,unPresidente), ceremonial. Vid.SHUGART op. cit., cap. 8. y CAREY, establecidapormuchotiempo, unademocracia el criterio 6 Si usAramos mas estrictode Lijphart paradefinir desde 1950,s6lo habriados sistemaspresidenciales(Estados esto es, paises que han tenidodemocracia continua dos sistemas semipresidenciales Unidosy Costa Rica),comparadoscon 18 sistemasparlamentarios, y unohibrido. LIJPHART, op. cit.
Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO JUANJ. LINZ:
401
1 CUADRO Democracias estables, 1967-1992

Sistemas parlamentarios (24) Sistemas presidenciales (4) Otros sistemas (3) Finlandia (1906) Colombia (1958) Alemania (1949) Costa Rica (1949) Australia (1900) (semipresidencial) Francia (1946) Estados Unidos (1788) Austria (1945) Venezuela (1958) Barbados (1966) (semipresidencial) Suiza (1948) (1831) Belgica Botswana (1966) (hibrido) Canada (1867) Dinamarca (1855) Holanda (1848) India (1952) Irlanda (1921) Islandia (1874) Israel (1949) Italia (1946) Jamaica (1962) Jap6n (1946) Liechtenstein (1918) Luxemburgo (1868) Malta (1964) Noruega (1814) Nueva Zelanda (1852) Suecia (1866) Reino Unido (1832) Trinidady Tobago (1862) Nota: Los arios entre par6ntesisindicanel tiempo desde el cual se han realizadoelecciones populares continuas.
los sistemas presidenciales(7 de 31, o sea, 22,6 %)que en los parlamentarios (25 de 43, o
sea, 58,1 %)7.
Lalecturainicialde esta informaci6n da muchoapoyo alas conclusionesde Linz.Sin embargo, no esta claro hasta que grado el presidencialismo per se es responsable por la tasa de 6xitoinferior de las democraciaspresidenciales. Quizael factormas inquietante que surge de un estudiode la relaci6nentretipode regimeny democraciaexitosa es que casi todos los intentospor establecer democracias presidencialeshan tenido lugaren paises subdesarrollados. EstadosUnidoses la Onica aunque la Argentina excepci6n inequivoca, y Uruguayen alg n momentofueronconsideradoscomo bastantedesarrollados.Debido a a la viabilidad de la democracia8, que el nivelde vidaes unfactorsustancialque contribuye el grado de responsabilidaddel presidencialismo por el fracaso de la democracia no es claro.
and Democracy: TheDifficult en Comparative 7 S. MAINWARING: "Presidentialism, Combination", Multipartidism Political 2 (julio STEPAN Studies,vol. 26, NW 1993),pp. 198-228.Paramcs evidenciasen este punto,ver Alfred y Cindy SKACH: and Democratic "Constitutional Frameworks Consolidation: Parlamentarism versus Presidentialism", World vol. 46, NI 1 (octubre1993),pp. 1-22. Politics, 8 Este punto ha sido establecido por muchos analistas;vid., por ejemplo, KennethBOLLEN: "Political of Development", en American vol. 44, agosto 1979, pp. 572-587. Review, Democracyand TheTiming Sociological
402
CUADRO 2
SCOTT Y MATTHEW S. SHUGART MAINWARING
Democracia en paises menos desarrolladosdesde 1945 por tipo de r6gimen

A. Democraciasexitosas, 1945-1991
(Fechas de elecciones fundacionalesentre parentesis) Sistemas parlamentarios Barbados (1966) Botswana (1966) India (1952) Jamaica (1962) Trinidady Tobago (1962) Sistemas presidenciales Colombia (1958) Costa Rica (1949) Venezuela (1958)
B. Democracias que fracasaron despues de por lo menos 25 arios (Periodos de gobierno democraticoentre parentesis) Sistemas parlamentarios Sri Lanka (1948-78) Sistemas presidenciales Chile (1933-73) Filipinas(1946-72) Uruguay(1942-73) Hibridosu otros tipos Libano (1943-75)
democraciascontinuasdurantepor S61o8 paises en el TercerMundohan mantenido to menos 25 aios hasta 1992. Cinco de ellas son parlamentarias (Barbados,Bostwana, India,Jamaica y Trinidad y Tobago) y tres presidenciales,los paises latinoamericanos duraron mencionados.Otrascinco democraciastercermundistas al menos 25 previamente ahos antes de fracasar.De estos cinco casos, tres eran presidenciales:Chile,Filipinas y aunque una enmienda constitucionalla Uruguay. Una, Sri Lanka, era parlamentaria, transform6en un sistema hibridoen 1978, poco antes de que las elecciones fueran se regiaporun sistema hibrido. caso, el del Libano, suspendidas porvariosahos. ElO1timo en Los resultados del analisis de la democracia el TercerMundo,resumidaen el cuadro2, sugierendos conclusiones:1) el exitomuchomayorde la democraciaparlamende la democracia entre los del exito mucho mas abrumador tariadepende parcialmente ningunode los cuales tiene una constitucionpresidencial9,con paises industrializados, de democracia excepci6n de los Estados Unidos;y 2) ningunode los dos tipos principales como la han funcionado bien en el Tercer Mundo;tanto la democracia parlamentaria presidencialhan fracasadola mayorpartedel tiempo. en el TercerMundopuede estar relacionado Elmaldesempetnodel parlamentarismo dentrode paises asidticos y con el hecho de que ha sido implementado principalmente a la democraciahan sido africanosdonde los obstaculossociales, econ6micosy culturales de las democraLamayoria de los casos latinoamericanos. mds grandes que en la mayoria muchas habian se dieronen paises del "Cuarto Mundo"; cias parlamentarias que fracasaron que las desestabilizaron; porla independencia porluchasturbulentas pasado recientemente profundasdivisionesetnicas y una identidadnacionalpoco desarrollada. y variastuvieron sirve en el mundo subdesarrollado No obstante, el mal desempeno del parlamentarismo asi como condiciones adversas, recordarnos compromisociales y econ6micas que para con la democraciaporpartede las elites,creangraves dificultades al margen sos limitados del tipode regimen.
Francesaes semipresidencial. RepOblica 9 LaQuinta
Y DEMOCRACIA JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO
403
acerca de la tendenciaal fracaso de un tipo conclusi6nempiricadefinitiva Cualquier o de otro tendriaque apoyarse en estudios de caso mas detallados sobre los multiples quiebres de la democraciaen el TercerMundo,especialmente en variosde los sistemas que no han sido estudiados desde la perspectivadel andlisisinstitucional. parlamentarios de Linzsobre el quiebrede los regimenesdemocraticosio, el Comoha mostradoel trabajo estudio de este fen6meno exige poner atenciona los muchos factores contigentes que al resultadode la crisisde los regimenes.Sin embargo,Linzha construidouna contribuyen -al menos como es practicadoen la propuestaconvincentede porque el presidencialismo actuales- no ha logradoponersuficientesobstaculos mayorialos paises latinoamericanos en el caminode una crisisque conduce hacia el quiebre.
Una criticaal argumento de Linz

Estamos de acuerdo con el prop6sitocentralde tres de las cuatrocriticasde Linz Coincidimos en que el tema de la legitimidad duales problemasobre el presidencialismo. ticodentrode los sistemas presidenciales.Enel mas simplede los sistemas parlamentarios, el ejecutivo es seleccionado por y es responsable ante la asamblea, que es la Onica en el nivelnacionaldel sistema politico.Un ejecutivo instituci6n democrticamente legitima de esta naturaleza,a diferencia de uno que provenga total o parcialmentede una carece de una base independientede legitimidad. presidenciaelegida popularmente, No obstante,en un grado muchomenorque en los sistemas presidenciales,tambien A en los sistemas parlamentarios. hay conflictoen relaci6na quien detenta la legitimidad cada alta y bajade unalegislatura veces los conflictossurgenentrelas bicameral, camaras Si ambas camarastienenel poderdel una reclamandoparasi el ejercicio del poderlegitimo. voto de confianza sobre el gabinete, el resultado mas probable -cuando diferentes mayorias controlanlas camaras- es un gabinete de coalici6n. En este caso, no hay dualentreel ejecutivo legitimidad y la asamblea,sinoentrelas dos camarasde la asamblea. si las dos camaras estuvieran Un orden de esta especie podriaser problematico controladaspor partidoso bloques profundamente aunque en la mayoria contrapuestos11, de los sistemas, una u otracamarapuede ser disueltaparaintentar resolverel conflicto.En incluyendoCanada, Alemaniay Jap6n, la camara alta algunos sistemas parlamentarios, un voto de censura en tiene poderes significativos para legislar,pero no puede ejercitar dualentreel ejecutivo contradel gobierno.Loque hayentonces es unagenuinalegitimidad democrtica dual no es exclusivaPorlo tanto,la legitimidad y (una partede) la legislatura. sea mas acentuado en mente un problemadel presidencialismo, aunque probablemente dual unicameral evitaria Un la legitimidad bajoel parlamentarispotencial parlamento este. las ventajasdel bicameralismo, mo, pero asi se sacrificarian especialmente para paises 12. Ademas,la existenciade dos agentes plurales,con unsistemafederal,o de grantamaro del electorado,cada uno dotado con diferentes,pero cuidadosamentedefinidas,autoridacomo Shugart des, puede ser una ventajadel presidencialismo, y Careyhan argumentado. los poderes y el metodode eleccion de los poderes de gobiernode forma Laclave es definir tal que mitigueel conflictoentrepoderes. creada por el Tambiencoincidimoscon Linzen que la rigidezdel presidencialismo, periodofijodel mandato,puede ser una desventajaque a veces Ilegaa ser muyseria. Con
10JuanJ. LINZ: The John and Reequilibration. TheBreakdown of Democracies: Baltimore, Crisis,Breakdown Alianza Press, 1978./Trad.esp.: La quiebrade las democracias,Madrid, Editorial). HopkinsUniversity en Australia. 11Vid.LIJPHART, op. cit., parauna discusi6nde dichacrisisconstitucional
12LIJPHART, op. cit., cap. 6.
404
el periodo fijoes muy dificildeshacerse de presidentesimpopulares o ineptos sin que el sistema se quiebrey en muchos paises resultaimposible(porqueesta constitucionalmente prohibido)reelegira un buen presidente.Sin embargo, no hay razones por las que un sistema presidencial tenga que prohibir la reelecci6n. Estipulacionesen contra de la reelecci6n fueron introducidasprincipalmente para reducirlos incentivosque tuvierael presidentepara abusarde los poderes ejecutivoscon objetode asegurarsu reelecci6n. La prohibici6nde la reelecci6n inmediatatambien es atractivapara los politicos ambiciosos interesadosen ocuparel puesto politicomas altode la naci6nporquequitade la escena a un contrincantepotencialmentepeligroso. En algunos paises, los politicos favorecieron esta prohibici6n regionales o caudillos" por cuanto buscaron protegerse del en una campara nacional por su potencial que un presidente popularpodria utilizar reelecci6nen contrade los interesesfrecuentemente representadosporel mas provinciales Congreso. Enotrospaises, las oposiciones democraticasalas dictaduras"presidenciales" de unnuevopresidenteperpetuo.Apesar la posibilidad preexistenteshan buscado prohibir del riesgo potencialal abuso, la reelecci6npuede ser permitida -y creemos que deberia confiablesque salvaguardenlas eleccioserlo en aquellos paises donde hay instituciones nes de la manipulaci6n escandalosa por partede los funcionarios en ejercicio. AOnsi se permitiera sin la reeleccion, embargoqueda la rigidezdel mandatofijo.El acerca de "flexibilidad" de reemplazar la argumento gabinetes en los sistemas parlamentarios tiene un doble enfoque. En un sistema parlamentario, el partidodel primerministro a su lidero un grupode la coalici6npuede retirar su apoyo y provocarun puede sustituir cambio de gobierno,sin necesidad de recurrir al golpe de Estado,recursoque podriaser la Onicamanerade remover a un presidenteque carezca de apoyo. Estamosde acuerdo con del Linzen que la inestabilidad del gabinete no necesariamenteimplicala inestabilidad regimene inclusoesto puede ofrecerunavalvulade seguridad. Sin embargo,las crisisen muchosde los sistemas parlamentarios fallidos,incluyendo Somaliay Tailandia, han surgidoprecisamentedebido a la dificultad de sostenergabinetes del ejecutivo;los viables. El presidencialismoeleva el costo para removera un titular del periodo o bienrespaldar ungobierno opositoresdeben esperaraltermino antidemocratico. Puede habercasos en que este costo mis elevado paracambiarungobiernoes deseable, de ya que podriaproporcionar mayorpredictibilidad y estabilidadal proceso de formaci6n de los el reconstrucci6n frecuente desmantelamiento gabinetes que afligea politicasque y algunos sistemas parlamentarios. sin adoptarformas el problema de los periodosfijospodriaremediarse Te6ricamente, de elecciones anticial permitir -bajo ciertascondiciones- la convocatoria parlamentarias padas13. La estipulaci6nde elecciones anticipadasrepresentauna desviaci6n del presidencialismopuro,el cual se defineporsus periodosfijos.Sinembargo,en tantoun poder no al otrosin que el mismotenga que postularsea la reelecci6n, el pueda hacer renunciar principiode la separaci6n de poderes estaria conservado mas que en cualquierotra variantedel parlamentarismo. induce a una No estamos de acuerdo con Linzcuando dice que el presidencialismo nuestro el Desde Onico" tendencia hacia la politicade "ganador que parlamentarismo. mas no proporcionan ventajaen este aspecto. puntode vista,los sistemas parlamentarios mayor Unico" Elgrado en el cual las democraciaspromueven las reglasdel juego de tipo"ganador
13Despu6s de dos golpes militares en 1992,los politicos fallidos venezolanosiniciaron la consideraci6nseria a los votantesremover medianteuna elecci6n de revocaci6n.Dicho de un plan para permitir al jefe del Ejecutivo poder existe en algunos estados de los EstadosUnidos.
JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA
405
depende tambiendel sistema partidario y del sistema electoral.Los sistemas parlamentade mayoria ofrecenmenorescontrolessobre el rioscon partidosdisciplinadosy un partido mas que los poder ejecutivo,y por ende promuevenuna tendencia de 'ganador Unico" sistemas presidenciales14 EnGranBretaia, porejemplo,en las 01timas dos decadas, unpartido frecuentemente ha ganado una mayoriadecisiva de asientos parlamentarios a pesar de haber obtenido mucho menos que el 50 %de los votos populares.A pesar de que le faltauna mayoria de los votos populares, el partidopuede controlar por entero todo el poder ejecutivo y la su legislatura porunprolongadoperiodode tiempo.Einclusopuede usarestrat6gicamente su mandatopor otroscinco aios al Ilamar a una nueva poder de disoluci6npara renovar elecci6n antes de que expiresu periodo. Debido a la presencia de partidosdisciplinados,combinados con la habilidaddel primer ministropara disolver el parlamento,en esencia los sistemas Westminsterno Los miembrosdel parlamento proporcionancontrollegislativosobre el primerministro. suelen apoyar las iniciativas politicasy legislativasde su propiopartidoal margende los otrosistema presidenmeritosde cada una de las propuestas.Aquimas que en cualquier cial hay un "ganador Unico". Si un partidotiene mayoria en el parlamento, es improbable que un voto de censura prevalezca; de este modo existe poca o ningunaoposici6n para controlaral gobierno. Debidoa estas imperfecciones, el liderdel Partido britanico Laborista NeilKinnock, durante en 1991, propusoun cambio constitucional la ConferenciaAnualde su partido que exigia la representaci6n parlamentoscon periodosfijos.Otrasreformas, incluyendo proporcional electa, son frecuentementediscutidas como remedios y una camara alta.popularmente para los males del parlamentarismo percibidosen el ReinoUnido. Elpresidencialismo Dichos esta apoyado sobre un sistemade controlesy equilibrios. las pesos y contrapesos podriancriticarsedesde otras perspectivas,pero suelen inhibir tendencias de "ganador Onico" que Linzadscribe al presidencialismo.Los controles y de que el ganador se la posibilidad equilibrios estan disenados precisamentepara limitar un Ilevetodo. Si un partidoo coalici6npierdela presidencia,este todaviapuede controlar bloque de votos crucialesdentrodel Congreso,situaci6nque en muchos paises permitiria limitar al presidentey bloquearalgunas iniciativas presidenciales. Si los poderes legislativos propiosdel presidenteson Onicamente negativos(poderde veto, pero no para decretar, ni poder exclusivo para establecer la agenda), incluso un actorparalegislar,como ocurre congreso controladoporla oposici6npuede ser el primer en los Estados Unidos. Controlar el Congreso no es el premio mas grande y no suele a un partidoo a una coalici6n dictar la politica,pero permiteal partidoo a la permitir coalici6nestablecer parametros dentrode los cuales se desarrollan dichas politicas.Puede ser un gran premiosi la presidenciatiene poderes legislativos relativamente debiles. del estiloWestminster, la Ademas, en comparaci6ncon los sistemas parlamentarios al mayoriade las democracias presidencialesofrecen mayores posibilidadespara dividir gabinete entrevariospartidos.Esta practica,la cual es esencialmentedesconocida entre las democraciasestiloWestminster, es comOn en los sistemaspresidenciales multipartidistas. Paraser elegidos, los presidentesnecesitan construir una ampliacoalici6ninterpartidaria,
14 Para un argumento DemocraticSystems", The Journalof similar,ver Donald HOROWITZ: "Comparing vol. 1, NF 4 (otoho1990),pp. 73-79. Estepuntoayudaa ilustrar unode nuestrosargumentos Democracy, principales en este articulo,concretamente,que los rasgos del sistema de partidoson muy importantestanto para la democraciaparlamentaria como parala democraciapresidencial.
406
SCOTT MAINWARING YMATTHEW S.SHUGART
sea en la primera vuelta(si predomina un formato de mayoria o para la segunda relativa) vuelta (si prevalece un formato de dos vueltascon mayoriaabsoluta).Generalmente, los presidentes asignan puestos en el gabinete a partidosdiferentesdel suyo para atraerel apoyo de estos; o despues de las elecciones, pararecompensarlos pordichoapoyo. Dividir el gabinete de esta manera es otra forma de dar a los perdedores en la contienda presidencialuna partedel poder. a lo que dice Linz,algunossistemas parlamentarios -en particuAsi, contrariamente uninominales-tienen tendenciasde "ganador lar,aquellossistemas electoralescon distritos unico" mas fuertesque los sistemas presidenciales.Es especificamentela combinaci6ndel con un sistema electoralde distrito uninominal relativa con mayoria la que parlamentarismo produce estos resultados. En los sistemas presidenciales con sistemas electorales uninominales el partido relativa, la presidenciapuede controlar que no controla y de mayoria el Congreso, creando asi un controlimportante frenteal poderdel ejecutivo. Esto no quieredecir que el presidencialismo conduzca mas a gobiernosde coalici6n De hecho, como argumentaremos que los sistemas parlamentarios. mas adelante, los mecanismos para construir coalicionesinterpartidarias en los sistemas presidencialesson Perolos ejemplosmas purosde lo quiza mas fragilesque en los sistemas parlamentarios. en los cuales hay "ganador(nico", son llama "democracia Westminster", que Lijphart parlamentarios y no democraciaspresidenciales.
Las ventajasde los sistemas presidenciales

Aunqueestamos en desacuerdo con unade las cuatrocriticasde Linzal presidenciaunargumento fuerte.Despues de todo, los lismo,concordamoscon l en que ha construido sistemas parlamentarios sobre los sistemas presiproporcionarian ventajassignificativas denciales. Perolos sistemas presidencial presentanalgunos elementos y semipresidencial medianteuna atenci6ncuidadosa del atractivosque pueden ser aprovechadosal maximo diseio institucional. La ventaja inicialde un sistema presidencialse encuentrajustamenteen aquella caracteristica a advertir en contrade las legitimidades que Ilevoa Linz democraticasduales. Si los poderes estan claramentedefinidosy el metodode elecci6n limita la fragmentaci6n del sistema de partidos,puede ser beneficiosotenerdos agentes del electoradoen vez de uno solo. Hay dos modelos generales de controlciudadanoen el gobierno democritico En uno, que Powell1s5 lam6 de Responsabilidad los votanGubernamental, representativo. claramente tes deben tener la oportunidad de escoger entre dos gobiernos alternativos los de Delegados Representativos, el actualo laoposicion.Enel otro,Ilamado identificables: una listaampliade opciones partidarias votantesdeben recibir paraescoger, de tal manera que cada votante pueda encontrarun partidoque exprese sus preferencias politicas generales. El parlamentarismo exige que se elijaentre estas dos opciones deseables; el ambos tipos de elecci6n. o el semipresidencialismo pueden admitir presidencialismo funciona muy bien en cuanto a la Westminster El modelo de parlamentarismo dado que el gobiernoy la oposicion estan claramente gubernamental", "responsabilidad definidos:se vota para retenera los conservadoreso para desbancarlos y asi tener un gobierno laborista.Sin embargo, dicho modelo funcionamal en cuanto a proporcionar del nacionalismo un simpatizante escoces o de los "verdes" representaciona las minorias:
15 G. BINGHAM JR.: "ConstitutionalDesign and Citizen Electoral Control",en Journal of Theoretical POWELL
vol. 1, 1989, pp. 107-130. Politics,
Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO JUANJ. LINZ:
407
tiene poca esperanza de que se elijaa los candidatosde su partidopreferidoy mucho menos de ver que su partidojuegue algoinpapel en legislar,en el caso de que lograra politicos, ocupar algunos escafios. El problemade la exclusidn de grupos minoritarios al regimendemocr6tico,es una raz6nde por o religiosos,que acaban hostilizando etnicos en el TercerMundo(por ejemplo,Nigeria, que variosde los sistemas al estiloWestminster SriLanka)han fracasado. Pakistan, Otrasformasde parlamentarismo funcionanmuy bien en proporcionar "delegados como por ejemplo Italia,donde los votantes pueden escoger entre representativos", muchos partidos.Estos partidos las variascombinacionesposibles de posiciorepresentan nes politicassobre las variasdimensionesde los problemasen disputa, y muchos de los de participar en el gabinete. Inclusoaquellos que razonable partidostienenuna posibilidad no obtengan representaci6n en el gabinetepuedenjugarun papel significativo al proponer enmiendas a la legislaci6ndentrode los comites activosy representativos o en el pleno del parlamento. Sin embargo,ese modelode parlamentarismo funcionamalen cuantoa proporcionar a los votantesla "responsabilidad dado gubernamental", que muchoscambios ministeriales ocurrensin conexi6ndirectacon una elecci6n. Suele ser que los mismos partidosentrany salen del gobiernosin que ninguin en la orientaci6n de las politicassea cambiofundamental factible.Lafaltade un poderejecutivoestable, identificable y responsablees una raz6nde que dichos regimeneshayanfracasadoen algunospaises del TercerMundo(porejemplo, Somalia,Sudan o Tailandia). Por lo tanto, el parlamentarismo requiere una opci6n o un termino medio entre la "responsabilidad la diversidadde representaproporcionar gubernamental" y procurar es el Onico ci6n. Dado que el parlamento agente del electorado,no es factibleproporcionar ambas formasde control ciudadanomedianteel proceso electoral.Agreguese un segundo representante,un presidente,y entonces se vuelve posible ofrecerambos a los votantes. Una elecci6n presidencial,especialmentesi el titular actuales elegible para la reelecci6n, puede ser estructuradacomo normalmenteIo seria una contienda entre los que se identifican con el gobiernoy los que se identifican con la oposici6n,con votantescapaces de tomarel mismotipo de decisiones disponiblesque en las elecciones parlamentarias al estilo Westminster. Laelecci6n de la asambleapuede fomentar la "delegaci6n utilizandorepresentativa", se la representaci6n a los partidosmenorestenerun papel en la proporcional parapermitir asamblea. Lamanerac6mo los diferentesresultadoselectoralesse traducenen resultados los riesgos de las legitimidades politicos, asi como tambienla capacidad de minimizar duales, depende de los poderes de las dos instituciones y del grado en el cual estas se controlenmutuamente. Depende tambiendel tipodel sistema de partidosy de su relaci6n con los poderes de cada rama.Abordaremos estos puntosen el restode nuestradiscusi6n.
Los tipos del presidencialismo: el argumentoen favor de las presidencias d6biles

Elarticulode Linzemplea categoriasgenericas de sistemas presidencialesy parlamentarios; porlo general,el no distingueentretiposde sistemas presidencialesy parlamentarios.Sin embargo, en los pArrafos conclusivos,Linzargumenta que "estono implicaque funcionaria bien. En efecto, para completarel cualquierclase de regimenparlamentario parlamentaria y sus sobre el mejor tipode constituci6n analisisuno necesitariareflexionar el cargo del primerministro, elementos institucionales especificos. Entreestos se incluiria
408
S. SHUGART SCOTT MAINWARING Y MATTHEW
diseiado de tal forma que combinarapoder con responsabilidad,la cual a cambio fuertes,y bien disciplinados,partidospoliticos" requeriria (p. 68). Coincidimosen que es importante entre diferentesclases de regimenes distinguir no todos los tipos de parlamentarismo funcionan parlamentarios, igualmentebien. porqu.e Los sistemas parlamentarios varianen la medidaen que el parlamento y sus comisiones estn dispuestos a enmendariniciativas remitidas porel gabinete,y tambienen la facilidad con que las mayoriaspuedan votarparadesplazara un gabinete. Porto tanto,como Linz versus parlamentarismo, reconoce, la simpledicotomiapresidencialismo aunque utilcomo punto de partida,no es suficiente para evaluar los meritos relativosde los diferentes modelos constitucionales. No es sOloentrelos sistemas parlamentarios que las diferenciasen el tipo bAsicode tambiencombina una diversidadde sisteregimenson sustanciales. El presidencialismo mas de gobierno, y las variacionesdentrodel presidencialismo son importantes -quiza incluso mas importantes que las variacionesdentrodel tipo parlamentario-. Bajo ciertas condiciones, los riesgos del parlamentarismo pueden ser atenuados, punto que Linz los atenci6na factoresque puedanaminorar generalmentedescuida. Es importante prestar factible modificar ser del mas politicamente presidencialismo, porque puede problemas En las siguientes sistemas presidenciales que cambiarhacia un sistema parlamentario. a funcionar secciones discutiremos tres factoresque ayudarian al presidencialismo mejor. funcionan Se puede argumentar mejorsi el presidenque los sistemas presidenciales debilitar limitados. Enunsistemapresidencial, te tiene poderes relativamente la presidencia de limitar debilitar sus la aunque importancia poderes legislativos, significaprincipalmente de del gabinete, al requerir los poderes presidencialessobre la formaciOn la confirmaci6n las nominacionesporel Congreso,no debe ser desestimada.Envariospaises de America latendenciaha sido dotarconstitucionalmente asi como en Coreadel Sury Filipinas, Latina, a los presidentescon grandes poderes legislativos. examinamosseis Paracompararlos poderes presidencialesen el ambitolegislativo Paracada unade esas areas,trazamosunaescala que parte areas de poderes legislativos. a cuatro(poderes presidencialesfuertes).El de cero (debil o ningunpoder presidencial) de veto y anulaci6n:,tieneel presidentepoderde es el paquete de procedimientos primero Los presidentes veto, y si es asi, que mayoriadel Congreso es necesaria para anularlo? tienen mayores poderes si su capacidad de veto no puede ser anulada;tienen menos Elsegundo relativa. poder si no tiene veto o si un veto puede ser anuladoporuna mayoria en manos de algunos presidentes,con la cual ellos es el veto parcial,un armaformidable pueden rechazarpartes de una ley en vez de aceptarlao rechazarlapor completo. Los un veto parcialque no pueda ser presidentes tienen mayorespoderes si pueden ejercitar si no tienenveto parcial.Elterceroson poderes de decreto, anulado,y son los mas debiles presidentesparaemitir de es decir,la autoridad leyes -al menos provisionalmentealgunos sin consulta previacon el Congreso.Este poder es distintode los decretos de naturaleza a la legislaci6nexistente.Presidenlos cuales deben ajustarse o administrativa, regulatoria tes con grandes facultadesde decretoson capaces de hacerleyes a pesar de la oposici6n del Congreso. Encuartolugar,estan los poderes otorgadosa algunospresidentesparaser los Onicosproponentesde la agenda en ciertasareas de politicasclaves. Endichas areas, no se puede considerarlegislaciona menos que sea propuestaprimero por el presidente. exclusivamente Iniciativas poderosas si la asamblea no presidencialesson legislativas m,s deben aceptarlas como fueron del presidente,sino que puede enmendar las iniciativas del presidenteen el proceso presentadas o rechazarlas.En quintolugar, la primacia esta paradeterminar ingresos o gastos. En presupuestario, al limitar la capacidad del Congreso
409
un extremodel espectro, el presidentepreparael presupuestoy el Congreso no puede enmendarlo.En el otro,la asamblea preparael presupuestoo tiene irrestricta autoridad unos cuantos presidentes pueden someter constitucionalpara enmendarlo.Finalmente, propuestas legislativasdirectamentea los votantes, con lo cual evitan por completo al Congreso. Estamedidafortalecelas capacidades de los presidentesal darlesun segundo recursopara obteneraprobaci6nparala legislaci6n. Se ofrecen detalles sobre la calificaci6n de estas seis areas en la partesuperiordel cuadro 3. Se suma el resultadoen cada area para calcularel total por pals, como se muestraparavarioscasos en la parteinferior del mismocuadro. Este metodode calificaci6n quizapueda dejarde lado ciertasdimensionesconstitucionales del poderejecutivo,y puede sobreestimar de algunas dimensiones la importancia y subestimarla de otras.Sin embargo,una imperfecta pero bien definidamedidacuantitativaes preferible a calificacionesimpresionistas y no cuantitativas. Somos conscientes de que una comparacionde los poderes constitucionalesno acerca de cuan poderosos son en realidadlos presidentes en proporcionainformaci6n ciertas situaciones.Elmargende hasta donde los presidentespueden dejara un lado las normas constitucionalespara ampliarsus poderes, o para edificarsu poder sin violarla variaconsiderablemente. constituci6n, Masaun, la relaci6nentrelas estipulacionesconstitucionalesy los poderes presidencialesreales depende de la naturaleza de los partidosy del sistema partidario. En Mexico,porejemplo,el presidentetiene una autoridad constitucional relativamentelimitada.Pero dado su controlsobre el PRIy los representantes el presidentetiene grandes poderes de facto y la legislativospredominantemente priistas, todas las iniciativaspresidenciales16. A pesar de estas legislaturaratificavirtualmente Otil los poderes constitucionales limitaciones, comparar proporciona porquelas informaci6n normasconstitucionales establecen un marcolegal con el prop6sito de gobernarla acci6n del ejecutivoy de la asamblea. Cuando el presidentetiene grandes poderes legislativos,la habilidaddel congreso sobre cuestiones conflictivas paradebatir,hacercomponendasy ofrecercompromisos que confrontan a la sociedad es profundamente limitada. Encambio,el presidenteadquiereuna enormey tiene armasformidables con las cuales moderay ajustala importancia legislativa a sus intereses limitar de consensos dentrode la para responder y legislaci6n construccion no es casual que algunos de los quiebres la asamblea. En este aspecto, probablemente mis conocidos entrelas democraciaspresidencialeshan sido de sistemas que calificaron muyaltode acuerdocon el cuadro3; porejemplo,el regimenbrasileio de 1946, Chileantes del golpe militar en 1973 y Filipinas. El regimencolombiano(1958-1991)tambiencalific6 cuestionable como una democracia estable y sus poderes muy alto; tenia un historial atenuados. presidencialesfueronrecientemente En el otro extremo de la escala de poderes presidenciales encontramos las tres democracias presidencialesmas antiguas:Costa Rica, los Estados Unidos y Venezuela, todas con resultadosde 2 6 menos. Obviamente no existe una correlacionpeffecta entre poderes presidencialesy democraciaestable;dos paises que tienenniveles bajos (Argentinay Bolivia) han quebradofrecuentemente, y dos con los nivelesmds altos (Chile,19321973, y Colombia,1958-1991)sobrevivieron porunlargoperiodo.Sinembargo,el hecho de que la mayoriade las democracias presidenciales mas estables han tenido poderes presidencialesd6biles es sugerente.
16VerLuisJavierGARRIDO: Crisisof Presidentialism", en WayneA.CORNELIUS, JudithGENTLEMAN "The y Peter H. SMITH Alternative LaJolla,CenterforUS/Mexican Political Futures, (eds.): Mexico's Studies,UCSD,1989, pp. 417434.
410
CUADRO 3
Poderes legislativos presidenciales

Veto/Anulaci6n del conjunto
4 Veto sin ningunaanulaci6n 3 Veto con anulaci6n requiriendomayoria superiora 2/3 del qu6rum 2 Veto conanulaci6n requiriendo 2/3 1 Veto con anulaci6n requiriendomayoria absoluta de la asamblea o mayoria menora 2/3 extraordinaria 0 No veto; o el veto requieres6lo anulaci6n por mayoriasimple
Anulaci6n / Veto parcial

4 No anulacion 3 Anulaci6npor mayoriaextraordinaria 2 Anulaci6npor mayoriaabsoluta de la totalidadde rrtiembros 1 Anulaci6npor mayoriasimple del qu6rum 0 No veto parcial
Decreto
4 Poderes reservados, sin rescisi6n por el congreso 2 El presidente tiene autoridadtemporal para decretar con pocas restricciones 1 Autoridadlimitadapara emitirdecretos 0 Poderes de decreto s61oen cuanto delegado
Introducci6n exclusiva de legislaci6n reservada) (areas de poliftica

4 No enmienda por la asamblea 2 Enmiendarestringidapor la asamblea 1 Enmiendairrestricta por la asamblea 0 NingOn poder exclusivo
Poderes presupuestarios
4 No enmiendas al presupuesto del presidente 3 La asamblea puede reducirpero no incrementarrubros 2 El presidente impone el limitesuperiorsobre el gasto total, dentro del cual la asamblea puede enmendar 1 La asamblea puede incrementar gastos s6lo si crea nuevos ingresos 0 Irrestrictospoderes para la asamblea
Pais Veto del conjunto Veto parcial Decreto
Propuesta de referendum
4 Irrestricto 2 Restringido 0 Ningunaautoridadpresidencial para proponerreferendum
Exclusividad en iniciativas legislativas
Iniciativa Propuesta de Total presupuesrefer4ndum taria
Argentina Bolivia
Brasil (1946) Brasil (1988) Chile (1925) Chile (1970) Gastos Otros
2 2
2 1 2 2
0 0
3 2 3 4
0 0
0 2 1 1
0 0
1 1 1 2
0 0
1 1 1 1
0 0
0 0 0 2
2 2
7 7 8 12
Chile (1989) Colombia(pre 1991) Colombia(1991) Costa Rica

Presupuesto Otros
2 1,5
(2) (1)
0 2,5
(3) (2)
0 2 1
1
1 1 0
0
2 1 1
3
0 0 0
0
5 8 5
6
2
0
Corea del Sur
1
(0) (2)
0 1,5
(0) (4) 0
0 1
0
0 0
0
0 0
0
0 2
0
1 6
2
Ecuador
- Presupuesto - Otros Estados Unidos -
1,5
(0) (4) 2
Filipinas
Gasto Otros
2
(2) (2)
1,5
(3) (0)
0 0 0 0 0
0 0 0 2 0
3 0 0 2 0
0 0 0 0 0
6,5 2 2 6 0
M6xico Dominicana RepOblica Uruguay Venezuela
2 2 1 0
0 0 1 0
411
Cuandola presidenciaes relativamente debilfrenteal congreso, situacionesen que el en el congreso no tienenpor que ser momentosde crisis,e presidentecarece de mayoria inclusivepueden ser deseables. Ciertamente es favorable del presidentesea que el partido un partidoimportante, de un conflictosin resoluci6n la probabilidad porquede lo contrario entre el ejecutivo y el legislativose incrementa; las formas en que la probabilidadde entreel presidentey la asamblea pueden mejorarse seran discutidasmas compatibilidad adelante. Pero si el partidodel presidentees grande, pero no dominante,entonces uno o mis de los diversos partidosmenoresque gane asientos en el congreso puede negociar con el presidenteen el proceso legislativo y, porlo tanto,juega un papel significativo, pero sin Ilegara ser tan decisivo como frecuentemente son los partidosmenores dentrode los sistemas parlamentarios. Si el regimenes semipresidencial, los poderes del presidentesobre la formaci6n del mas debiles que en un sistema presidencial.Tipicamente, gobierno son (por definici6n) tales presidentes no tienen ningun poder -o tienen un poder muy limitado-sobre la ser cedidos paraprop6sitosespecificos legislaci6n,al margende los poderes que podrian por el gabinete o el parlamento. Por ende, en contextos multipartidarios, el semipresidencialismo es preferibleal presidencialismo puro,porqueevitalos riesgos de un gabineteresponsableexclusivamente ante un presidenteque sdlo tiene un pequero bloquede simpatizantes confiablesen la asamblea. Bajo el semipresidencialismo, la mayoriao todos los poderes cotidianos del frenteal parlamenejecutivoquedan en manosde ungabineteresponsableexclusivamente to cuando el presidentecarece de una mayoria confiable.Elsemipresidencialismo tambien en cuanto los posee ventajasobre el parlamentarismo puroen contextos multipartidistas, votantes tienen un agente, el presidente,quien designa cual partido a partidosintentarin o formar un gobiernoy este agente puede seguirsiendo responsableante el electoradopor las decisiones tomadas.
El presidencialismo de partido y la disciplina

Linzargumenta correctamente funcionanmejorcon que los sistemas parlamentarios partidosdisciplinados.Nosotroscreemos que ciertonivelde disciplinapartidaria tambien facilitael funcionamiento de los sistemas presidenciales17. Los partidosen los sistemas presidenciales no necesitan ser rigidamente disciplinados,pero la excesiva indisciplina hace mas dificilestablecer relaciones razonablementeestables entre el gobierno, los Los presidentesdeben ser capaces de trabajar con las legislaturas, partidosy la legislatura. dificultades desmesuradas para estarianmas propensosa enfrentar porquede lo contrario Un minimo de disciplina gobernareficientemente. partidaria ayudaa que sea posible para los presidenteslograracuerdos estables con el congreso. Donde la disciplina es especialmente los legisladoresque son miembros de un undebil, partidopueden retractarsee incumplir pacto negociado por sus lideres partidarios.
17 Fred Riggs formula facilitan el funcionael argumento opuesto, afirmando que partidosindisciplinados mientode las democraciaspresidenciales.Vid.su "The Survival of Presidentialism in America: Para-Constitutional en International Political Science Review,vol. 9 (1988), pp. 247-278. Riggs basa su argumento en el Practices", una presunci6nque supuestamenteayuda a supuesto de que los partidosestadounidensesson indisciplinados, en los Estados Unidosno resultamas pernicioso.Pero Riggs subestimael explicarpor qu6 el presidencialismo estadounidenses.Vid.D. Roderick D. MCCUBBINS: TheLogicof de los partidos gradode disciplina KIEWEIT y Matthew Partiesand theAppropiations of ChicagoPress, 1991. Delegation: Congressional Process,Chicago,TheUniversity Lasotrasdos democraciaspresidencialesm6s antiguasadembs de los EstadosUnidos(CostaRicay especialmente Venezuela),tienenpartidoscentralizados y disciplinados.
412
Inclusive,puede ser que los presidentesno puedan ni siquieraconfiaren el apoyo de su propiopartido.Bajoestas condiciones,los presidentesestan forzadosa descansar sobre bases de apoyo constituidasad hoc, y tienenque negociarcada ley controvertida con los con los lideres partidarios, legisladores uno por uno, en vez de negociar principalmente quienes pueden ofrecerlos votos de los legisladoresde su partido.Esta es una situaci6n dificilpara los presidentes,y alientael uso extensivodel clientelismo y el patronazgopara asegurarel apoyo de legisladoresindividuales. Ademas puede tentara los presidentesa intentar cuestionables, pasar poraltoal congreso mediantemedidasde constitucionalidad o a violarla constitucion, como aliados. posiblementecon los militares Con partidosmas o menos disciplinados, los presidentesno necesitan negociarcon los legisladores uno por uno. Mas bien, pueden negociarcon los lideres de los partidos, de actores involucrados en las negociaciones y simplificandose reduciendose el nOimero asi el proceso. Suelen poder contarcon que los liderespartidarios los pueden garantizar votos de la mayoriade sus partidarios, en el proceso con lo que hay mas previsibilidad politico. Este argumentoimplicaun corolarioobvio:Ac6moalentarmayordisciplinade los partidosen los paises donde hace falta?La disciplinade partidodepende de como se el orden de la lista electoral'8.Si la seleccionan los candidatos y de quienes controlan central de del controla la selecci6n candidatos,los legisladorestienen organizaci6n partido incentivospara seguir la linea del partido; de otramanera,ellos se arriesgana perdersu candidaturaen la pr6ximaocasion. Por otro lado, donde prevalezcan las elecciones o donde la seleccion de candidatoses descentralizada, central la organizacion primarias, tendriamenos controlsobre los legisladores. nacionaldel partido) Enel mismosentido,si el partido (especialmentela organizaci6n controlaquien resultaelecto, como ocurrecon un sistema de listacerradaen elecciones de los politicostienenfuertesincentivosparaseguiral liderazgopartidario; proporcionales, lo contrario, arriesgansu propiaubicacionen la listadel partido.Porotrolado, donde los miembrosse eligen gracias a sus propios recursos y esfuerzos, como en los sistemas tienenque competiruno contraotro,los politicos donde los candidatosdel mismopartido de su estas menos condiciones,es probableque la disciplinadel dependen partido.Bajo partidosea mAsdebil.
Los sistemas de partidoy el presidencialismo

profundasdivisionespoliticasy numerosospartidospoliticos(p. 52). Se podriaprofundizar afectan sobre todo a los paises con este argumento:los riesgos del presidencialismo profundosconflictospoliticosy/o numerosospartidospoliticos.En los paises donde las diferencias politicas sean menos profundasy en donde el sistema de partidosno este La mayoria se reducenlos problemasdel presidencialismo. fragmentado, particularmente de los paises con sistemas presidencialestienenprofundasdivisionespoliticaso muchos de Linzacerca de los problemasdel presidencialispartidos,y porlo tanto,los argumentos mo suelen ser pertinentes.Pero algunos sistemas presidencialestienen divisionesmenos Enestos casos, el presidenciaen el sistemapartidario. arraigadasy menorfragmentaci6n lismo con frecuenciafuncionarazonablemente bien, como sugieren casos como los de
18 Lo inversoes tambi6n cierto;los politicosque optanpor partidosindisciplinados escogen m6todos de selecci6n de candidatosy sistemas electoralesde acuerdocon sus preferencias.
con en naciones se multiplican del presidencialismo Linz advierte que los problemas
JUANJ. LINZ: Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO
413
EstadosUnidos,Costa Ricao Venezuela.Estepuntoes importante, porquesugiere que una manerade aliviar las presionessobre los sistemas presidencialesseriatomarmedidaspara limitar la fragmentaci6n del sistema partidario. Una fragmentaci6nsignificativa en el sistema partidario es un problema para el presidencialismoporque incrementala probabilidadde conflicto insuperable entre la del sistema partidario, el legislaturay el ejecutivo.Con una fragmentaci6n significativa partidodel presidenteno tendrianada cercano a una mayoriaen el congreso, viendose forzado a apoyarse en una coalici6n.Lamentablemente, las coaliciones interpartidarias tienden a ser mas fragilesen los sistemas presidencialespordos razones19. En primerlugar, mientrasque en los sistemas parlamentarios las coaliciones de partidosgeneralmentese formandespues de la elecci6n y obligana los representantesa frecuentementeantes de la apoyaral gobierno,en los sistemas presidencialesse forman elecci6n y no obligana los representantes a respaldar al gobierno.Elpoder ejecutivono se formamediantearreglospostelectoralesentrepartidosy no se divideentrevariospartidos corresponsables de gobernar,aunque miembrosde variospartidosa menudo participan en los gabinetes. Lascoalicionesgobernantesen sistemas presidencialespueden ser bien diferentesde las coaliciones electorales, mientrasque en los sistemas parlamentarios la mismacoalici6nque tienela responsabilidad de formar el gobiernoes tambienla que tiene de gobernar. la responsabilidad Dada la separaci6n de poderes, un acuerdo entre partidospuede afectar s6lo los asuntos del congreso, sin ningunaimplicanciaobligatoria para las relaciones entre los partidosy el presidente.Variospartidospueden apoyaral presidentedurantela campara electoral,pero este hecho no garantizael apoyo de los partidosuna vez que se asuma el en los gabinetes, los cargo. Aunque a menudo miembrosde varios partidosparticipan o legisladoresindividuales partidosno son responsables porel gobierno.Partidos pueden unirsea la oposici6n sin provocarla caida del gobierno,por lo que un presidentepuede terminar su gesti6n con escaso apoyo en el congreso. Ensegundo lugar,en los sistemas presidenciales,el compromiso de los legisladores individuales para apoyarun acuerdo negociado por el liderazgodel partidoes a menudo menos seguro. La extension de un portafolio en el gabinete no necesariamenteimplica El apoyo partidario para el presidente,como suele suceder en un sistema parlamentario. compromisode los legisladoresindividuales paravotarla lineadel partidocambia mucho desde los partidosparlamentaporlas razones mencionadasen la secci6n previa,variando rios extremadamentecohesionados en Venezuela hasta los partidos heterogeneos e en el Brasil.Como consecuencia, el apoyo partidario indisciplinados para un gobierno no EnBrasil, implicanecesariamenteel apoyo de congresistasindividuales. porejemplo,la falta de disciplinapartidaria votancomo ellos quiesignificaque los legisladoresindividuales del apoyodel Congresoa la politica del gobierno.En ren,factorque refuerza la inestabilidad los legisladoresindividuales estan mas o contraste,en muchos sistemas parlamentarios, menos comprometidos en apoyaral gobiernoa menos que sus partidosdecidan abandonarla alianzagubernamental. Los miembrosdel parlamento correnel riesgo de voltearal gobiernoy perdersus escarios en nuevas elecciones si dejande apoyaral gobierno2.
19Sobre este punto, tambidnvid. A. LIJPHART: "Presidentialism and Majoritarian Democracy:Theoretical en LINZ Observations", y VALENZUELA (eds.), op. cit. que lo sean en los sistemas y nada garantiza 20Elpuntoclave aquies si los partidosson o no disciplinados,
parlamentarios. Sin embargo, la necesidad de apoyar al gobierno sirve como un incentivo para la disciplina de "A partido en los sistemas parlamentarios, lo que no se da en los sistemas presidenciales. Vid. Leon EPSTEIN: Comparative Study of Canadian Parties",en American Political Science Review, vol. 58 (1964), pp. 46-59.
414
Las dificultadespara construircoaliciones interpartidarias estables hacen que la lo que sea problemctica, fragmentado y presidencialismo combinacionde multipartidismo a carencia de democracias de la presidenciales multipartidarias larga ayuda explicar duracion.Ecuador,que ha tenido una democracia-y una democraciafragil-s6lo desde mas antiguadel mundo.S61oun pals 1979, es ia democraciapresidencialmultipartidista con esta combinaci6n institucional, Chile, ha mantenidola democracia por lo menos durante 25 ahos consecutivos. Hubo al menos otras 14 democracias presidenciales antes de la presenteola de democratizacion, peroningunaduromas que el multipartidistas regimenbrasilehode 1946-1964. del sistemade partidos es limitada, Donde la fragmentacion la necesidad de coaliciones interpartidarias se reduce y los riesgos del presidencialismosuelen atenuarse. El en el congreso, perosu partido esta seguro de presidentepuede no gozar de una mayoria ser un partidoimportante de los escatos. Estasituaci6n una partesignificativa que controla mitigael problemade la competencia por la legitimidad, porquemuchos legisladores se inclinana apoyaral presidente.Pueden surgirconflictosentrela legislatura y el ejecutivo, tienden a ser menos cuando avasalladora de la graves que peroestos mayoria legisladores se pone en contradel presidente. Los problemasdel periodofijode la gesti6n presidencialtambiense mitiganpor la del sistema de partidos.El termino fijodel mandatoes particularfragmentacionlimitada mente perniciosocuando el partidodel presidenteesta en clara minoria, haciendo dificil su programa. Enuna situacionde minoria evidente,el fantasma para el presidenterealizar del inmovilismo esta siemprepresente.No es unacoincidenciaque las y la ingobernabilidad democracias presidencialesmas antiguasy mejor establecidas-los EstadosUnidos,Costa Ricay Venezuela- tengan sistemas partidarios con dos o dos y medio partidosefectivos21 Seis de las siete democraciaspresidencialesque han duradoal menos 25 aios (Uruguay, Colombiay Filipinas, junto a los tres casos ya mencionados) han tenido tres partidos efectivos, siendo Chilela Onica excepcion.
Las reglas electorales parael presidencialismo y el semipresidencialismo

Estos argumentossugierenque, ceteris paribus,los sistemas presidencialesfunciodel sistema de nan mejorcon reglas electoraleso secuencias que limitan la fragmentacion general entre el partidosy mejoranlas perspectivasde por lo menos una compatibilidad en el sistema de partidospuede de la asamblea. Lafragmentaci6n presidentey la mayoria ser reducida por varios medios, y es mejorevitaracciones draconianas que podrian conducir a la exclusi6n de grupos politicamente que pudierancuestionarla importantes del sistema politico22. legitimidad de la Ya mencionamosque la separaci6nde los poderes permitela estructuracion elecci6n presidencialde modo que maximicesu responsabilidad, y permite la estructuraci6nde la eleccion de la asamblea de modo que facilitauna representacionamplia. ,Peroc6mo prevenirlos problemasasociados a tenerun presidenteque goza del apoyo fueredentrodel electorado,en la asamblea, o en ambos? Las s6lo de una francaminoria, del sistema de un tienen fuerte impactoen este sentido.Lafragmentaci6n reglas electorales
21 Se calcula el nOmero de partidos efectivos elevando al cuadrado la parte fraccional del voto (o de los escarfos) de cada partido, sumando todos los cuadrados y dividiendo este numero por uno. "Originsand Characteristics of the Chilean Party System: A Proposal 22 Sobre este punto, vid. A. VALENZUELA: for a Parliamentary form of Government".Latin American Program. The Woodrow Wilson Center, Working Paper, N' 164 (mayo 1985).
415
partidos puede limitarse,incluso con representaci6nproporcional, por cualesquiera de estos tres factores:1) tenerun formato en parala elecci6n presidencialde mayoriarelativa una sola vuelta; 2) tener elecciones presidenciales y legislativas al mismo tiempo; 3) establecer una magnitudde distrito electoralrelativamente baja,o un umbralde votaci6n relativamente alto. El metodo cada vez mas comOnde segunda vueltacon mayoriaabsoluta para la elecci6n presidencialtiene la importante ventajade evitarla elecci6n de un ejecutivoque relativa con otrocandidatoen estrecha,peroque facilmente gane con una mayoria perderia una elecci6n frentea frente.La segunda vueltacon mayoria absolutaes atractivaporque requiereque el ganador eventualobtenga el respaldode mas del 50 % de los votos. Sin absolutatambienalientala fragmentaci6n en el campo de embargo,el sistema de mayoria los contendientesparala presidenciay la asamblea. Muchos candidatosentranen la primera vueltacon el objetivode lograrel segundo derrotar al candidato en a los dos la lugar y principal segunda vuelta,o de 'chantajear" candidatos principalesy hacer tratosentre la primera y la segunda vuelta.Un candidato como AlbertoFujimori en el PeruO, en Polonia,puede salirde la nada y o Stanislaw Tyminki vueltapara el candidatoprincipal, e inclusovenirdesde evitaruna victoriaen la primera atrasparaganarla segunda vuelta.De acuerdocon los chlculosde Shugarty Carey,en los sistemas de segunda vueltacon mayoria absoluta,el eventualganadorrecibe un promedio menor al 40 % del voto en la primera vuelta, mientrasque el contendienteque termina el 25 %. segundo alcanza un promediode s61lo Por otra parte, la regla de mayoriarelativaen muchos casos alienta s61loa dos contendientes"serios" los promedios relativa, porla presidencia.Enlos sistemasde mayoria de los ganadores y de los que terminan son casi 50 35 % % segundos respectivamente23 y Otros mecanismos, ademas de la mayoriarelativa, pueden protegeren contra del caso pero potencialmente peligroso,de que un ganadorobtenga menos del 40 % del ins61lito, voto. Tales mecanismosincluyenrequerir un40 %parael candidatoprincipal o un margen minimo entrelos dos candidatosprincipales, unamayoria en lugarde requerir absolutapara evitaruna segunda vuelta;o emplearun colegio electoralen el cual los electores estin constitucionalmente obligadosa escoger unode los dos candidatosmas votados en el voto popular. Quizas aln mas importante sea realizar elecciones legislativas juntocon las elecciones presidenciales.Estoproduceunafuertetendenciaparaque dos partidosgrandes sean los mds importantes, inclusosi se usa un sistemaelectoralmuyproporcional, mientras que el presidenteno se elijapormayoria absoluta24. Laelecci6n presidenciales tan importante a los votantesen dos campos, y los votantesestan mis propensos a que tiende a dividir el mismo en elecciones legislativas que cuando las elecciones presidencial escoger partido y legislativano son simultaneas. Si se realizan las elecciones parlamentarias y las presidenciales en momentos del sistema partidario de la asamblea tiende a ser mayor. diferentes, la fragmentaci6n Ejemplosde ello incluyena Brasily Chile,aunque en Brasiluna reformaconstitucional
Brasil(1946-1960),Colombia, relativa, 23Los paises cuyos datos estin esbozados aquison, parala mayoria RepdblicaDominicana, (1946-1969)y Venezuela;para la mayoriaabsoluta, los Nicaragua(s6lo 1990), Filipinas actuales regimenes de Brasil,Chile, Ecuador,Francia,PerO,Poloniay Portugal.Vid.SHUGART y CAREY, op. cit.,
cap. 10. 24 Para los datos "TheEffects of the Timing of Elections for the empiricos sobre este punto, vid. M. SHUGART: President and the Assembly", en Scott MAINWARING (eds.): Presidentialism and Democracy in y Matthew SHUGART
Latin America(en prensa).
416
de las elecciones en 1994.Enestos casos, asi como tambienen estableci6 la simultaneidad los actuales regimenes de la Argentina, Brasil,Ecuador,ElSalvadory Corea del Sur, se eligen las asambleas con mas frecuenciaque los presidentes,lo que implicaelecciones a mediados del mandatopresidencial. A menudo,los presidentestienenunapoyo legislativo fuertemente reducidodespues de las elecciones a mediadosdel mandato.Enalgunoscasos, los sistemas de partido para el congreso y la presidencia son tan divergentes que los presidentes s6lo tienen una de legisladores.Advertimos, son pequeia minoria porlo tanto,que con presidencialismo un regimen puede preferibleslas elecciones simultaneas.Bajoel semipresidencialismo, funcionar dados sus poderes presidencialesmis muybien con elecciones no simultaneas, el voto de censura. Sin el con elecciones no y embargo, presidencialismo debiles simultaneas invitaa problemas, especialmente con la presencia de otros incentivos hacia la del sistema de fragmentaci6n partidos. Si se elige el presidentede modotalque maximice la posibilidad de elecciones entre dos candidatos y una mayoria(o casi una mayoria) para el ganador, se puede elegir la asamblea de manera tal que favorezca la representaci6nde la diversidad partidaria. esto que el presidentedeba tener s61oun nOmero pequeio de escados en la LSignifica una fragmentaci6n asamblea? No, en tantoque no necesariamenteresultara excesiva si se usa un sistema sblo moderadamenteproporcional, y especialmente si la asamblea es elegida al mismotiempoque el presidente(y el presidente,como ya se discutib,no se elija por una segunda vuelta de mayoriaabsoluta). La representaci6nproporcionalpuede sin Ilegar a los extremos de algunospartidos "terceros" la participaci6n lograrsepermitiendo Poloniao Brasil. de paises como Israel,Italia,
Cambiar del gobierno presidencial hacia uno parlamentario. Una advertencia

son mas propensos a sostener una Convencidode que los sistemas parlamentarios democracia estable, Linzimplicitamente aboga por el cambio al gobierno parlamentario. Nosotros somos menos optimistas acerca de los resultados de cambiar a sistemas Los partidosindisciplinados crean en paises con partidosindisciplinados. parlamentarios problemasen las deniocraciaspresidenciales,pero inclusoprovocanproblemasat'n mas Existe el riesgo de que cambiar a desalentadores en los sistemas parlamentarios25. con partidosindisciplinados pueda exacerbar,mas que aminogobiernos parlamentarios a menos que la legislacionelectoraly e inestabilidad, rar,los problemasde gobernabilidad una mayordisciplina. la de los partidosfueracambiadasimultineamente parapromover el gobierno depende de la confianzacontinua de la En sistemas parlamentarios, de la asamblea act asamblea. Donde los miembrosindividuales ian como agentes libres, las mayoriasgubernamentales que fueroncuidadosadesligados de vinculospartidistas, Librespara se desvanecen facilmente. mentediseiadas en negociaciones postelectorales votar como deseen, los legisladores individualesabandonan al gobierno cuando es convenientehacerlo.Bajoestas condiciones, es mdsprobableque tengan politicamente lugar cambios frecuentes en los gabinetes: el tal6n de Aquilesclasico de los sistemas parlamentarios.
nor Parliamentarism", en LINZ Presidentialism y argumentaeste punto en "Neither 25 GiovanniSARTORI se puede consultar Laversi6nen esparol de este articulo VALENZUELA Democracy. (eds.): TheCrisisof Presidential de Universidad en Oscar GoDoYARCAYA (ed.): Cambiode r6gimenpolitico,Santiago,Ediciones Cat61lica Chile, 1992, pp. 37-53.
417
Se puede presentar uncontraargumento ha contribuial decirque el presidencialismo do en algunos paises latinoamericanos a la debilidaddel sistema de partidos,de tal modo deberiafortalecer los partidosy quitarasi una que cambiarhacia gobiernosparlamentarios de las causas de la debilidad partidaria. Ademas, los analistas podrianesperar-que el mecanismode votos de confianzaporsi mismopromueva la disciplina dado que partidaria, No desestimapermaneceren el cargo dependeriajustamentede la disciplinapartidaria. mos dichas objeciones, pero ain en el corto plazo, cambiaral sistema parlamentario sin efectuarcambios paralelospara alentarmas disciplinapartidaria podriavolverse problemdtico.LaCuartaRepOblica Francesamostr6que el gobiernoparlamentario por si mismo no alienta necesariamente la formaci6nde partidosdisciplinados.Tambi6nmostrb los en una democraciaparlamentaria inclusoen el contexto riesgos de partidosindisciplinados de una naci6n industrial avanzada,dado que los gobiernosfueronderribadoscon mucha frecuencia. Porlo tanto,paraintroducir cambio hacia el gobiernoparlamentario cualquier requede cuidadosamente un instituciones de riria que aumentenla probabilidad conjunto diseIrar un buen funcionamiento. Tanto en los sistemas presidenciales como en los sistemas es de importancia la combinaci6nde las instituciones parlamentarios, capital2.
Conclusi6n
Nuestrosargumentosno indicanun desacuerdo radicalcon la contribuci6n seminal de Linz al entendimiento de c6mo el presidencialismo afecta las posibilidades para la democracia. El presidencialismocomo suele practicarse es menos favorable para la democraciaestable que el parlamentarismo. Sin embargo,creemos que Linzsubestim6la de las diferenciasentrelos disehos constitucionales e institucionales dentrode importancia la ampliacategoriade los sistemas presidenciales; y al hacerlo,sobreestim6el grado en el cual el tipo de regimenpresidencialista es inherentemente defectuoso, al margen de los e institucionales. Los sistemas presidencialespueden arreglosconstitucionales diseriarse m s efectivamente de lo que suelen hacerlo.Hemos argumentado parafuncionar que dotar alentarla formaci6nde partidosque son al presidente con un poder legislativolimitado, razonablementedisciplinadosen la legislatura y prevenirla excesiva fragmentaci6ndel sistema de partidos,aumentan laviabilidad del presidencialismo. Linz claramentereconoce clase de parlamentarismo; nosotrosafirmamos to mismosobre el que no serviria cualquier presidencialismo. si es diseiado particularmente Tambienhemos propuestoque el presidencialismo, con cuidado, tiene algunasventajassobre el parlamentarismo. Desde nuestraperspectiva, Linzno considera suficientemente este aspecto. Ademas, en un puntoclave -la aducida naturaleza de "ganador del presidencialismocuestionamosel argumento de Linz.El Unico" interbsfinalde nuestrosargumentoses Ilamar la atenci6nsobre las combinacionesde las instituciones y los diseriosconstitucionales, y sugerirque las ventajasdel parlamentarismo podrianser menos pronunciadasde Io que argumentaLinz.Sin embargo, compartimos claramente el consenso de que su innovadorarticulofue una de las contribuciones de la Oltima academicas mas importantes decada, y que merece ampliaatenci6nentrelos las politicas. academicos y los que formulan
James W. CEASER un argumento formula similar. Vid.su "In Defense of 26Desde una perspectivadiferente, en RobertA. GOLDWIN Separationof Powers", y ArtKAUFMAN (eds.): Separationof Powers: Does It Still Work? D.C.,American 1986,pp. 168-193. Institute, Washington, Enterprise
418
RESUMEN Elpresente trabajoanaliza brevemente y evalia criticamentelos argumentos de Juan Linzsobre los riesgos del presidencialismo. Nosotros estamos de acuerdo en gran medida con Linz en que el presia la dencialismo, taly como es levado normalmente pr.Ictica, tiene menos posibilidades que el parlamentarismo de sostener formas democraticas de gobierno. Sin embargo, hacemos variasobservaciones en torno de este argumento. Aunque coincidimos con la mayoria de los aspectos de las cuatro principales criticas de Linzal presidencialismo, estamos en desacuerdo con uno de ellos: argumentamos que el presidencialismo se presta menos a resultados de todo o nada que el parlamentarismo de tipo Westminster. Tambien sostenemos que el presidencialismo tiene algunas ventajas que compensan parcialmentesus inconvenientes.Estas ventajas pueden maximizarseponiendo una cuidadosa
atencidn a las diferencias existentes entre sistemas presidenciales; argumentamos en favor de presidencias con facultades legislativas limitadas.Elpresidencialismo tambienparece ser mis viable cuando los partidos son al menos moderadamente disciplinados, y es especialmente problemitico en sistealtamente fragmentados y con mas multipartidistas elecciones legislativas que ocurren con mis frecuencia que las elecciones presidenciales. Finalmente sostenemos que un cambio del presidencialismo al parlamentarismo podria exacerbar los problemas de gobernabilidad en paises con partidos muy indisciplinados. Todas estas observaciones sugieren que, aunque el argumento de Linzde que es mas conducente a una el gobierno parlamentario democracia estable es en gran parte correcto, mucho depende del tipo de parlamentarismo y del tipo de presidencialismo que se Ilevea cabo.
SUMMARY
assesses Thispaper brieflyreviews and critically Juan Linz's arguments about the perils of presidentialism. We largely agree with Linz that presidentialismas it normallypracticed is less likely than parliamentarism to sustain democratic government. Nevertheless, we introducea number of caveats intothe argument.Althoughwe agree with most aspects of Linz's four major criticisms of presidentialism, we disagree with one of them: we argue that presidentialism is less oriented towards winner-takes-all results than Westminster parliamentarysystems. Wealso claim thatpresidentialism has some advantages that partially offset its drawbacks. These advantages can be maximized by paying careful attention to differences among presidential systems; we builda case forpresidencies with weak legislative powers. Presidentialismalso appears to be more viable withparties that are at least moderately disciplined, and it is especially problematic with highly fragmented multiparty systems and withcongressional elections thatoccur more frequentlythan presidential elections. Finally, we argue that switching from presidentialism to parliamentarism could exacerbate problems of governabilityin countries with very undisciplined parties.Allof these points suggest thateven if Linzis largely correct in his argument that parliamentary governmentsis moreconducive to stable democracy, a great deal rests on what kind of parliamentarism and whatkind of presidentialismare implemented.
REGISTROBIBLIOGRAFICO S. Matthew Scott, y SHUGART, MAINWARING, - REVISTA DESARROLLO Unarevisi6n DE Presidencialismo ECONOMICO "Juan J. Linz: critica". y democracia. 1994(pp.397-418). vol.34,NW 135,octubre-diciembre CIENCIAS Aires), (Buenos SOCIALES <Presidencialismo> Descriptores:<Ciencia politica><Teoriapolitica><Democracia><Autoritarismo> <Partidos <Parlamentarismo> politicos>.

Mainwaring PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mainwaring PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Juan J. Linz: presidencialismo y democracia. Una revisin crtica Author(s): Scott Mainwaring and Matthew S.

DesarrolloEcondmico,vol. 34, NQ135 (octubre-diciembre1994)

JUAN J. LINZ: PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA. UNA REVISION CRITICA*

SCOTT MAINWARING Y MATTHEW S. SHUGART

JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA

Los riesgos del presidencialismo: el argumento de Linz

SCOTT MAINWARING YMATTHEW S. SHUGART

moderador,les privade un poder de contenci6n.

Evaluandolos resultadosdel presidencialismo

Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO JUANJ. LINZ:

1 CUADRO Democracias estables, 1967-1992

SCOTT Y MATTHEW S. SHUGART MAINWARING

Democracia en paises menos desarrolladosdesde 1945 por tipo de r6gimen

Y DEMOCRACIA JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO

Una criticaal argumento de Linz

SCOTT MAINWARING Y MATTHEW S. SHUGART

JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA

SCOTT MAINWARING YMATTHEW S.SHUGART

Las ventajasde los sistemas presidenciales

vol. 1, 1989, pp. 107-130. Politics,

Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO JUANJ. LINZ:

Los tipos del presidencialismo: el argumentoen favor de las presidencias d6biles

S. SHUGART SCOTT MAINWARING Y MATTHEW

Y DEMOCRACIA JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO

SCOTT Y MATTHEW S. SHUGART MAINWARING

Poderes legislativos presidenciales

Anulaci6n / Veto parcial

Introducci6n exclusiva de legislaci6n reservada) (areas de poliftica

Exclusividad en iniciativas legislativas

Iniciativa Propuesta de Total presupuesrefer4ndum taria

Chile (1989) Colombia(pre 1991) Colombia(1991) Costa Rica

Corea del Sur

- Presupuesto - Otros Estados Unidos -

M6xico Dominicana RepOblica Uruguay Venezuela

Y DEMOCRACIA JUANJ. LINZ: PRESIDENCIALISMO

El presidencialismo de partido y la disciplina

SCOTT MAINWARING Y MATTHEW S. SHUGART

Los sistemas de partidoy el presidencialismo

JUANJ. LINZ: Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO

SCOTT MAINWARING Y MATTHEW S. SHUGART

Las reglas electorales parael presidencialismo y el semipresidencialismo

JUANJ. LINZ: Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO

Latin America(en prensa).

SCOTT MAINWARING Y MATTHEW S. SHUGART

Cambiar del gobierno presidencial hacia uno parlamentario. Una advertencia

JUANJ. LINZ: Y DEMOCRACIA PRESIDENCIALISMO

SCOTT Y MATTHEW S. SHUGART MAINWARING

Você também pode gostar