Você está na página 1de 18

FOUCAULT, M. O sujeito e o poder. In: DREYFUS, H.; RABINOW, P. Michel Foucault, uma trajetria filosfica.

Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1995, p.231-249.


Por que estudar o poder: a questo do sujeito1 As idias que eu gostaria de discutir aqui no representam nem uma teoria nem uma metodologia. Eu gostaria de dizer, antes de mais nada, qual foi o objetivo do meu trabalho nos ltimos vinte anos. No foi analisar o fenmeno do poder nem elaborar os fundamentos de tal anlise. Meu objetivo, ao contrrio, foi criar uma histria dos diferentes modos pelos quais, em nossa cultura, os seres humanos tornaram-se sujeitos. Meu trabalho lidou com trs modos de objetivao que transformam os seres humanos em sujeitos. O primeiro o modo da investigao, que tenta atingir o estatuto de cincia, como, por exemplo, a objetivao do sujeito do discurso na grammaire gnrale, 2 na filologia e na lingustica. Ou, ainda, a objetivao do sujeito produtivo, do sujeito que trabalha, na anlise das riquezas e na economia. Ou, um terceiro exemplo, a objetivao do simples fato de estar vivo na histria natural ou na biologia. Na segunda parte do meu trabalho, estudei a objetivao do sujeito naquilo que eu chamarei de "prticas divisoras". O sujeito dividido no seu interior e em relao aos outros. Este processo o objetiva. Exemplos: o louco e o so, o doente e o sadio, os criminosos e os "bons meninos". Finalmente, tentei estudar meu trabalho atual o modo pelo qual um ser humano torna-se um sujeito. Por exemplo, eu escolhi o domnio da sexualidade como os homens aprenderam a se reconhecer como sujeitos de "sexualidade". Assim, no o poder, mas o sujeito, que constitui o tema geral de minha pesquisa. verdade que me envolvi bastante com a questo do poder. Pareceu-me que, enquanto o sujeito humano colocado em relaes de produo e de significao, igualmente colocado em relaes de poder muito complexas. Ora, pareceu-me que a histria e a teoria econmica forneciam um bom instrumento para as relaes de produo e que a lingstica e a semitica ofereciam instrumentos para estudar as relaes de significao; porm, para as relaes do poder, no temos instrumentos de trabalho. O nico recurso que temos so os modos de pensar o poder com base nos modelos legais, isto : o
1 2

Este texto foi escrito em ingls por Michel Foucault. Em francs, no original (N. do T.).

que legitima o poder? Ou ento, modos de pensar o poder de acordo com UM modelo institucional, isto : o que o Estado? Era, portanto, necessrio estender as dimenses de uma definio de poder se quisssemos us-la ao estudar a objetivao do sujeito. Ser preciso uma teoria do poder? Uma vez que uma teoria assume uma objetivao prvia, ela no pode ser afirmada como uma base para um trabalho analtico. Porm, este trabalho analtico no pode proceder sem uma conceituao dos problemas tratados, conceituao esta que implica um pensamento crtico uma verificao constante. A primeira coisa a verificar o que eu deveria chamar de "necessidades conceituais". Eu compreendo que a conceituao no deveria estar fundada numa teoria do objeto o objeto conceituado no o nico critrio de uma boa conceituao. Temos que conhecer as condies histricas que motivam nossa conceituao. Necessitamos de uma conscincia histrica da situao presente. A segunda coisa a ser verificada o tipo de realidade com a qual estamos lidando. Certa vez, um escritor expressou, num jornal francs bem conhecido, sua surpresa: "Por que a noo de poder discutida por tantas pessoas hoje em dia? Trata-se de um tema to importante? ela to independente que pode ser discutida sem se levar em considerao outros problemas?" A surpresa deste escritor me surpreende. No acredito que esta questo tenha sido levantada pela primeira vez no sculo XX. De qualquer maneira, no se trata, para ns, apenas de uma questo terica, mas de uma parte de nossa experincia. Gostaria de mencionar duas "formas patolgicas" aquelas duas "doenas do poder" o fascismo e o estalinismo. Uma das numerosas razes pelas quais elas so, para ns, to perturbadoras que, apesar de sua singularidade histrica, elas no so originais. Elas utilizam e expandem mecanismos j presentes na maioria das sociedades. Mais do que isto: apesar de sua prpria loucura interna, utilizaram amplamente as idias e os artifcios de nossa racionalidade poltica. O que necessitamos de uma nova economia das relaes de poder entendendo-se economia num sentido terico e prtico. Em outras palavras: desde Kant, o papel da filosofia prevenir a razo de ultrapassar os limites daquilo que dado na experincia; porm, ao mesmo tempo isto , desde o desenvolvimento do Estado moderno e da gesto poltica da sociedade , o papel da filosofia tambm vigiar os excessivos poderes da racionalidade poltica. O que , alis, uma expectativa muito grande. Todos tm conscincia de tais fatos to banais. Porm, o fato de serem banais no significa que no existam. O que temos que fazer com eles descobrir ou tentar descobrir que problema especfico e talvez original a eles se relaciona. A relao entre a racionalizao e os excessos do poder poltico evidente- E no deveramos precisar esperar pela burocracia ou pelos campos de

concentrao para reconhecer a existncia de tais relaes. Mas o problema : o que fazer com um fato to evidente? Devemos julgar a razo? Em minha opinio, nada seria mais estril. Primeiro, porque o campo a ser trabalhado no tem nada a ver com a culpa ou a inocncia. Segundo, porque no tem sentido referir-se razo como uma entidade contraria no-razo. Por ltimo, porque tal julgamento nos condenaria a representar o papel arbitrrio e enfadonho do racionalista ou do irracionalista. Devemos investigar este tipo de racionalismo que parece especfico da cultura moderna e que se origina na Aufklrung?3 Acredito que esta foi a abordagem de alguns membros da Escola de Frankfurt. Meu objetivo, contudo, no iniciar uma discusso em seus trabalhos, apesar de serem, na maior parte, importantes e valiosos. Ao contrrio, eu sugeriria uma outra forma de investigao das relaes entre a racionalizao e o poder. Seria mais sbio no considerarmos como um todo a racionalizao da sociedade ou da cultura, mas analis-la como um processo em vrios campos, cada um dos quais com uma referncia a uma experincia fundamental: loucura, doena, morte, crime, sexualidade etc. Considero a palavra racionalizao perigosa. O que devemos fazer analisar racionalidades especficas mais do que evocar constantemente o progresso da racionalizao em geral. A despeito da Aufkfrung ter sido uma fase muito importante da nossa histria e do desenvolvimento da tecnologia poltica, acredito termos que nos referir a processos muito mais remotos se quisermos compreender como fomos capturados em nossa prpria histria. Gostaria de sugerir uma outra forma de prosseguir em direo a uma nova economia das relaes de poder, que mais emprica, mais diretamente relacionada nossa situao presente, e que implica relaes mais estreitas entre a teoria e a prtica. Ela consiste em usar as formas de resistncia contra as diferentes formas de poder como um ponto de partida. Para usar uma outra metfora, ela consiste em usar esta resistncia como um catalisador qumico de modo a esclarecer as relaes dc poder, localizar sua posio, descobrir seu ponto de aplicao e os mtodos utilizados. Mais do que analisar o poder do ponto de vista de sua racionalidade interna, ela consiste em analisar as relaes de poder atravs do antagonismo das estratgias. Por exemplo, para descobrir o que significa, na nossa sociedade, a sanidade, talvez devssemos investigar o que ocorre no campo da insanidade; e o que se compreende por legalidade, no campo da ilegalidade. E, para compreender o que so as relaes de poder, talvez devssemos investigar as formas de resistncia e as tentativas de dissociar estas relaes.

Em alemo no original (N. do T.).

Para comear, tomemos uma srie de oposies que se desenvolveram nos ltimos anos: oposio ao poder dos homens sobre as mulheres, dos pais sobre os filhos, do psiquiatra sobre o doente mental, da medicina sobre a populao, da administrao sobre os modos de vida das pessoas. No basta afirmar que estas so lutas antiautoritrias; devemos tentar definir mais precisamente o que elas tm em comum. 1) So lutas "transversais"; isto , no so limitadas a um pas. Sem dvida, desenvolvem-se mais facilmente e de forma mais abrangente em certos pases, porm no esto confinadas a uma forma poltica e econmica particular de governo. 2) O objetivo destas lutas so os efeitos de poder enquanto tal. Por exemplo, a profisso mdica no criticada essencialmente por ser um empreendimento lucrativo, porm, porque exerce, um poder sem controle, sobre os corpos das pessoas, sua sade, sua vida e morte. 3) So lutas "imediatas" por duas razes. Em tais lutas, criticam-se as instncias de poder que lhes so mais prximas, aquelas que exercem sua ao sobre os indivduos. Elas no objetivam o "inimigo mor", mas o inimigo imediato. Nem esperam encontrar uma soluo para seus problemas no futuro (isto , liberaes, revolues, fim da luta de classe). Em relao a uma escala terica de explicao ou uma ordem revolucionria que polariza o historiador, so lutas anrquicas. Porm, estes no so seus aspectos mais originais; os que se seguem me parecem mais especficos: 4) So lutas que questionam o estatuto do indivduo: por um lado, afirmam o direito de ser diferente e enfatizam tudo aquilo que toma os indivduos verdadeiramente individuais. Por outro lado, atacam tudo aquilo que separa o indivduo, que quebra sua relao com os outros, fragmenta a vida comunitria, fora o indivduo a se voltar para si mesmo e o liga a sua prpria identidade de um modo coercitivo. Estas lutas no so exatamente nem a favor nem contra o "indivduo"; mais que isto, so batalhas contra o "governo da individualizao". 5) So uma oposio aos efeitos de poder relacionados ao saber, a competncia e qualificao: lutas contra os privilgios do saber. Porm, so tambm uma oposio ao segredo, deformao e s representaes mistificadoras impostas s pessoas. No h nada de "cientificista" nisto (ou seja, uma crena dogmtica no valor do saber cientfico), nem uma recusa ctica ou relativista de toda verdade verificada. O que questionado a maneira pela qual o saber circula e funciona, suas relaes com o poder. Em resumo, o regime du savoir.4 6) Finalmente, todas estas lutas contemporneas giram em torno da questo: quem somos ns? Elas so uma recusa a estas abstraes, do estado de
4

Em francs no original (N. do T.).

violncia econmico e ideolgico, que ignora quem somos individualmente, e tambm uma recusa de uma investigao cientfica ou administrativa que determina quem somos. Em suma, o principal objetivo destas lutas atacar, no tanto "tal ou tal" instituio de poder ou grupo ou elite ou classe, mas, antes, uma tcnica, uma forma de poder. Esta forma de poder aplica-se vida cotidiana imediata que categoriza o indivduo, marca-o com sua prpria individualidade, liga-o sua prpria identidade, impe-lhe uma lei de verdade, que devemos reconhecer e que os outros tm que reconhecer nele. uma forma de poder que faz dos indivduos sujeitos. H dois significados para a palavra sujeito: sujeito a algum pelo controle e dependncia, e preso sua prpria identidade por uma conscincia ou autoconhecimento. Ambos sugerem uma forma de poder que subjuga e toma sujeito a. Geralmente, pode-se dizer que existem trs tipos de lutas: contra as formas de dominao (tnica, social e religiosa); contra as formas de explorao que separam os indivduos daquilo que eles produzem; ou contra aquilo que liga o indivduo a si mesmo e o submete, deste modo, aos outros (lutas contra a sujeio, contra as formas de subjetivao e submisso). Acredito que na histria podemos encontrar muitos exemplos destes trs tipos de lutas sociais, isoladas umas das outras ou misturadas entre si. Porm, mesmo quando esto misturadas, uma delas, na maior parte do tempo, prevalece. Por exemplo, nas sociedades feudais, as lutas contra as formas de dominao tnica ou social prevaleciam, mesmo que a explorao econmica possa ter sido multo importante como uma das causas de revolta. No sculo XIX, a luta contra a explorao surgiu em primeiro plano. E, atualmente, a luta contra as formas de sujeio contra a submisso da subjetividade est se tornando cada vez mais importante, a despeito de as lutas contra as formas de dominao e explorao no terem desaparecido. Muito pelo contrrio. Eu suponho que no a primeira vez que a nossa sociedade se confrontou com este tipo de luta. Todos aqueles movimentos dos sculos XV e XVI, e que tiveram a Reforma como expresso e resultado mximos, poderiam ser analisados como uma grande crise da experincia ocidental da subjetividade, e como uma revolta contra o tipo de poder religioso e moral que deu forma, na Idade Mdia, a esta subjetividade. A necessidade de ter uma participao direta na vida espiritual, no trabalho de salvao, na verdade que repousa nas Escrituras tudo isto foi uma luta por uma nova subjetividade. Eu sei que objees podem ser feitas. Podemos dizer que todos os tipos de sujeio so fenmenos derivados, que so meras conseqncias de outros processos econmicos e sociais: foras de produo, luta de classe e estruturas ideolgicas que determinam a forma de subjetividade.

Sem dvida, os mecanismos dc sujeio no podem ser estudados fora de sua relao com os mecanismos de explorao e dominao. Porm, no constituem apertas o "terminal" de mecanismos mais fundamentais. Eles mantm relaes complexas e circulares com outras formas. A razo pela qual este tipo de luta tende a prevalecer em nossa sociedade deve-se ao fato de que, desde o sculo XVI, uma nova forma poltica de poder se desenvolveu de modo contnuo. Esta nova estrutura poltica, como todos sabem, o Estado. Porm, a maior parte do tempo, o Estado considerado um tipo de poder poltico que ignora os indivduos, ocupando-se apenas com os interesses da totalidade ou, eu diria, de uma classe ou um grupo dentre os cidados. E isto verdade. Mas eu gostaria de enfatizar o fato de que o poder do Estado (e esta uma das razes da sua fora) uma forma de poder tanto individualizante quanto totalizadora. Acho que nunca, na histria das sociedades humanas mesmo na antiga sociedade chinesa , houve, no interior das mesmas estruturas polticas uma combinao to astuciosa das tcnicas de individualizao e dos procedimentos de totalizao. Isto se deve ao fato de que o Estado moderno ocidental integrou, numa nova forma poltica, uma antiga tecnologia de poder, originada nas instituies crists. Podemos chamar esta tecnologia de poder pastoral. Antes de mais nada, algumas palavras sobre este poder pastoral. Dizia-se que o cristianismo havia gerado um cdigo de tica fundamentalmente diferente daquele do mundo antigo. Em geral, enfatiza-se menos o fato de que ele props e ampliou as novas relaes de poder no mundo antigo. O cristianismo a nica religio a se organizar como uma Igreja. E como tal, postula o princpio de que certos indivduos podem, por sua qualidade religiosa, servir a outros no como prncipes, magistrados, profetas, adivinhos, benfeitores e educadores, mas como pastores. Contudo, esta palavra designa uma forma muito especfica de poder. 1) uma forma de poder cujo objetivo final assegurar a salvao individual no outro mundo. 2) O poder pastoral no apenas uma forma de poder que comanda; deve tambm estar preparado para se sacrificar pela vida e pela salvao do rebanho. Portanto, diferente do poder real que exige um sacrifcio de seus sditos para salvar o trono. 3) uma forma de poder que no cuida apenas da comunidade como um todo, mas de cada indivduo em particular, durante toda a sua vida. 4) Finalmente, esta forma de poder no pode ser exercida sem o conhecimento da mente das pessoas, sem explorar suas almas, sem fazer-lhes revelar os seus segredos mais ntimos. Implica um saber da conscincia e a capacidade de dirigi-la.

Esta forma de poder orientada para a salvao (por oposio ao poder politico). oblativa (por oposio ao princpio da soberania); individualizante (por oposio ao poder jurdico); co-extensiva vida e constitui seu prolongamento; est ligada a produo da verdade a verdade do prprio indivduo. Mas podemos dizer que tudo isto faz parte da histria; a pastoral, se no desapareceu, pelo menos perdeu a parte principal de sua eficcia. Isto verdade, mas suponho que deveramos distinguir dois aspectos do poder pastoral por um lado, a institucionalizao eclesistica, que desapareceu ou pelo menos perdeu sua fora desde o sculo XVIII, e, por outro, sua funo, que se ampliou e se multiplicou fora da instituio eclesistica. Um fenmeno importante ocorreu no sculo XVIII uma nova distribuio, uma nova organizao deste tipo de poder individualizante. No acredito que devssemos considerar o "Estado moderno" como uma entidade que se desenvolveu, acima dos indivduos, ignorando o que eles so e at mesmo sua prpria existncia, mas, ao contrrio, como uma estrutura muito sofisticada, na qual os indivduos podem ser integrados sob uma condio: que a esta individualidade se atribusse uma nova forma, submetendo-a a um conjunto de modelos muito especficos. De certa forma, podemos considerar o Estado como a matriz moderna da individualizao ou uma nova forma do poder pastoral. Algumas palavras mais sobre este poder pastoral. 1) Podemos observar uma mudana em seu objetivo. J no se trata mais de uma questo de dirigir o povo para a sua salvao no outro mundo, mas, antes, assegur-la neste mundo. E, neste contexto, a palavra salvao tem diversos significados: sade, bem-estar (isto , riqueza suficiente, padro de vida), segurana, proteo contra acidentes. Uma srie de objetivos "mundanos" surgiu dos objetivos religiosos da pastoral tradicional, e com mais facilidade, porque esta ltima, por vrias razes, atribuiu-se alguns destes objetivos como acessrio; temos apenas que pensar no papel da medicina e sua funo de bem-estar assegurados, por muito tempo, pelas Igrejas catlica e protestante. 2) Concomitantemente, houve um reforo da administrao do poder pastoral. s vezes, esta forma de poder era exercida pelo aparelho do Estado ou, pelo menos, por uma instituio pblica como a polcia. (No nos esqueamos de que a fora policial no foi inventada, no sculo XVIII, apenas para manter a lei e a ordem, nem para assistir os governos em sua luta contra seus inimigos, mas para assegurar a manuteno, a higiene, a sade e os padres urbanos, considerados necessrios para o artesanato e o comrcio.) Outras vezes, o poder se exercia atravs de empreendimentos privados, sociedades para o bem-estar, de benfeitores e, de um modo geral, de filantropos. Porm, as instituies antigas como a famlia eram igualmente mobilizadas, nesta poca, para assumir funes pastorais. Tambm era exercido por estruturas complexas como a medicina, que

incluam as iniciativas privadas, com venda de servios com base na economia de mercado, mas que incluam instituies pblicas como os hospitais. 3) Finalmente, a multiplicao dos objetivos e agentes do poder pastoral enfocava o desenvolvimento do saber sobre o homem em torno de dois plos: um, globalizador e quantitativo, concernente populao; o outro, analtico, concernente ao indivduo. E isto implica que o poder do tipo pastoral, que durante sculos por mais de um milnio foi associado a uma instituio religiosa, definida, ampliou-se subitamente por todo o corpo social; encontrou apoio numa multiplicidade de instituies. E, em vez de um poder pastoral e de um poder poltico, mais ou menos ligados um ao outro, mais ou menos rivais, havia uma "ttica" individualizante que caracterizava uma srie de poderes: da famlia, da medicina, da psiquiatria, da educao e dos empregadores. No final do sculo XVIII, Kant escreveu, num jornal alemo o Bertiner Monatschrift , um pequeno texto. O ttulo era Was heisst Aufklrung? que foi por muito tempo, e ainda , considerado um trabalho de pouca importncia. Porm, no posso deixar de ach-lo muito interessante e perturbador, visto que foi a primeira vez que um filsofo props, como uma tarefa filosfica, a investigao no apenas do sistema metafsico ou dos fundamentos do conhecimento cientfico, mas um acontecimento histrico um acontecimento recente e at mesmo contemporneo. Quando, em 1784, Kant perguntou: Was heisst Aufklrung?, ele queria dizer: o que est acontecendo neste momento? O que est acontecendo conosco? O que este mundo, esta poca, este momento preciso em que vivemos? Em outras palavras: o que somos, enquanto Aufklrer, enquanto parte do Iluminismo? Faamos uma comparao com a questo cartesiana: quem sou eu? Eu, enquanto sujeito nico, mas universal e a-histrico eu para Descartes todo mundo, em todo lugar e a todo momento? Kant, porm, pergunta algo mais: o que somos ns? num momento muito preciso da histria. A questo de Kant aparece como uma anlise de quem somos ns e do nosso presente. Creio que este aspecto da filosofia adquiriu cada vez maior importncia. Hegel. Nietzsche... O outro aspecto da "filosofia universal" no desapareceu. Mas a tarefa da filosofia como uma anlise crtica de nosso mundo tornou-se algo cada vez mais importante. Talvez, o mais evidente dos problemas filosficos seja a questo do tempo presente e daquilo que somos neste exato momento. Talvez, o objetivo hoje em dia no seja descobrir o que somos, mas recusar o que somos. Temos que imaginar e construir o que poderamos ser para nos livrarmos deste "duplo constrangimento" poltico, que a simultnea individualizao e totalizao prpria as estruturas do poder moderno.

A concluso seria que o problema poltico, tico, social e filosfico de nossos dias no consiste em tentar liberar o indivduo do Estado nem das instituies do Estado, porm nos liberarmos tanto do Estado quanto do tipo de individualizao que a ele se liga. Temos que promover novas formas de subjetividade atravs da recusa deste tipo de individualidade que nos foi imposto h vrios sculos. Como se exerce o poder?5* Para certas pessoas, interrogar-se sobre o "como" do poder seria limitar-se a descrever seus efeitos, sem nunca relacion-los nem a causas nem a uma natureza. Seria fazer deste poder uma substncia misteriosa que, sem dvida, se evita interrogar em si mesma, por preferir no "coloc-la em questo". Neste mecanismo, que no se explicita racionalmente, suspeita-se de um fatalismo. Mas sua desconfiana no nos mostra que elas supem que o poder algo que existe com sua origem, sua natureza e suas manifestaes? Se provisoriamente atribuo um certo privilgio questo do "como", no que eu deseje eliminar a questo do qu e do porqu. para coloc-las de outro modo; ou melhor: para saber se legtimo imaginar um "poder" que rene um qu, um porqu, e um como. Grosso modo, eu diria que comear a anlise pelo "como" introduzir a suspeita de que o "poder" no existe; perguntar-se, em todo caso, a que contedos significativos podemos visar quando usamos este termo majestoso, globalizante e substantificador; desconfiar que deixamos escapar um conjunto de realidades bastante complexo, quando engatinhamos indefinidamente diante da dupla interrogao: "O que o poder? De onde vem o poder?" A pequena questo, direta e emprica: "Como isto acontece?", no tem por funo denunciar como fraude uma "metafsica" ou uma "ontologia" do poder; mas tentar uma investigao crtica sobre a temtica do poder. 1. "Como" no no sentido de "Como se manifesta?", mas "Como se exerce?", "Como acontece quando os indivduos exercem, como se diz seu poder sobre os outros?" Deste "poder" necessrio distinguir, primeiramente, aquele que exercemos sobre as coisas e que d a capacidade de modific-las, utiliz-las, consumi-las ou destru-las um poder que remete a aptides diretamente inscritas no corpo ou mediatizadas por dispositivos instrumentais. Digamos que, neste caso, trata-se de "capacidade". O que caracteriza, por outro lado, o "poder" que analisamos aqui, que ele coloca em jogo relaes entre indivduos (ou entre grupos). Pois no devemos nos enganar: se falamos do
5

Este texto foi traduzido do original em francs. (N. do T.)

poder das leis, das instituies ou das ideologias, se falamos de estruturas ou de mecanismos de poder, apenas na medida em que supomos que "alguns" exercem um poder sobre os outros. O termo "poder" designa relaes entre "parceiros" (entendendo-se por isto no um sistema de jogo, mas apenas e permanecendo, por enquanto, na maior generalidade um conjunto de aes que se induzem e se respondem umas s outras). necessrio distinguir tambm as relaes de poder das relaes de comunicao que transmitem uma informao atravs de uma lngua, de um sistema de signos ou de qualquer outro meio simblico. Sem dvida, comunicar sempre uma certa forma de agir sobre o outro ou os outros. Porm, a produo e a circulao de elementos significantes podem perfeitamente ter por objetivo ou por conseqncias efeitos de poder, que no so simplesmente um aspecto destas. Passando ou no por sistemas de comunicao, as relaes de poder tm sua especificidade. "Relaes de poder", "relaes de comunicao", "capacidades objetivas" no devem, ento, ser confundidas. O que no significa que se trata de trs domnios separados; e que haveria, de um lado, o domnio das coisas, da tcnica finalizada, do trabalho e da transformao do real; e, do outro, o dos signos, da comunicao, da reciprocidade e da fabricao do sentido; enfim, o da dominao dos meios de coao, de desigualdade e de ao dos homens sobre os homens. 6 Trata-se de trs tipos de relao que, de fato, esto sempre imbricados uns nos outros, apoiando-se reciprocamente e servindo-se mutuamente de instrumento. A aplicao de capacidade objetiva, nas suas formas mais elementares, implica relaes de comunicao (seja de informao prvia, ou de trabalho dividido); liga-se tambm a relaes de poder (seja de tarefas obrigatrias, de gestos impostos por uma tradio ou um aprendizado, de subdivises ou de repartio mais ou menos obrigatria do trabalho). As relaes de comunicao implicam atividades finalizadas (mesmo que seja apenas a "correta" operao dos elementos significantes) e induzem efeitos de poder pelo fato de modificarem o campo de informao dos parceiros. Quanto s relaes de poder propriamente ditas, elas se exercem por um aspecto extremamente importante atravs da produo e da troca de signos; e tambm no so dissociveis das atividades finalizadas, seja daquelas que permitem exercer este poder (como as tcnicas de adestramento, os procedimentos de dominao, as maneiras de obter obedincia), seja daquelas que recorrem, para se desdobrarem, a relaes de poder (assim na diviso do trabalho e na hierarquia das tarefas). Sem dvida, a coordenao entre estes trs tipos de relao no uniforme nem constante. No h, numa sociedade dada, um tipo geral de equilbrio entre as atividades finalizadas, os sistemas de comunicao e as
Quando Habermas distingue dominao, comunicao e atividade finalizada, ele no v a, acredito, trs domnios diferentes, mas trs "transcendentais".
6

relaes de poder. H, antes, diversas formas, diversos lugares, diversas circunstncias ou ocasies em que estas inter-relaes se estabelecem sobre um modelo especfico. Porm, h tambm "blocos" nos quais o ajuste das capacidades, os feixes de comunicao e as relaes de poder constituem sistemas regulados e concordes. Seja, por exemplo, uma instituio escolar: sua organizao espacial, o regulamento meticuloso que rege sua vida interior, as diferentes atividades a organizadas, os diversos personagens que a vivem e se encontram, cada um com uma funo, um lugar, um rosto bem definido tudo isto constitui um "bloco" de capacidade-comunicao-poder. A atividade que assegura o aprendizado e a aquisio de aptides ou de tipos de comportamento a se desenvolve atravs de todo um conjunto de comunicaes reguladas (lies, questes e respostas, ordens, exortaes, signos codificados de obedincia, marcas diferenciais do "valor" de cada um e dos nveis de saber) entraves de toda uma srie de procedimentos de poder (enclausuramento, vigilncia, recompensa e punio, hierarquia piramidal). Estes blocos onde a aplicao de capacidades tcnicas, o jogo das comunicaes e as relaes de poder esto ajustados uns aos outros, segundo frmulas refletidas, constituem aquilo que podemos chamar, alargando um pouco o sentido da palavra, de "disciplinas". A anlise emprica de certas disciplinas de sua constituio histrica apresenta, por isto mesmo, um certo interesse. Primeiramente, porque as disciplinas mostram, segundo esquemas artificialmente claros e decantados, a maneira pela qual os sistemas de finalidade objetiva, de comunicaes e de poder podem se articular uns sobre os outros. Porque eles mostram tambm diferentes modelos de articulao ora com proeminncia das relaes de poder e de obedincia (como nas disciplinas de tipo monstico ou de tipo penitencirio), ora com proeminncia das atividades finalizadas (como nas disciplinas das oficinas ou dos hospitais); ora com a proeminncia das relaes de comunicao (como nas disciplinas de aprendizagem); como tambm com uma saturao dos trs tipos de relao (como talvez na disciplina militar, onde uma pletora de signos marca, at a redundncia, relaes dc poder fechadas e cuidadosamente calculadas para proporcionar um certo nmero de efeitos tcnicos). E aquilo que se deve compreender por disciplinarizao das sociedades, a partir do sculo XVIII na Europa, no , sem dvida, que os indivduos que dela fazem parte se tornem cada vez mais obedientes, nem que elas todas comecem a se parecer com casernas, escolas ou prises; mas que se tentou um ajuste cada vez mais controlado cada vez mais racional e econmico entre as atividades produtivas, as redes de comunicao e o jogo das relaes de poder. Abordar o tema do poder atravs de uma anlise do "como" , ento, operar diversos deslocamentos crticos com relao suposio de um "poder" fundamental. tomar por objeto de anlise relaes de poder e no um poder; relaes de poder que so distintas das capacidades objetivas assim como das

relaes de comunicao; relaes de poder, enfim, que podemos perceber na diversidade de seu encadeamento com estas capacidades e estas relaes. 2. Em que consiste a especificidade das relaes de poder? O exerccio do poder no simplesmente uma relao entre "parceiros" individuais ou coletivos; um modo de ao de alguns sobre outros. O que quer dizer, certamente, que no h algo como o "poder" ou "do poder" que existiria globalmente, maciamente ou em estado difuso, concentrado ou distribudo: s h poder exercido por "uns" sobre os "outros"; o poder s existe em ato, mesmo que, claro, se inscreva num campo de possibilidade esparso que se apia sobre estruturas permanentes. Isto quer dizer tambm que o poder no da ordem do consentimento; ele no , em si mesmo, renncia a uma liberdade, transferncia de direito, poder de todos e de cada um delegado a alguns (o que no impede que o consentimento possa ser uma condio para que a relao de poder exista e se mantenha); a relao de poder pode ser o efeito de um consentimento anterior ou permanente; ela no , em sua prpria natureza, a manifestao de um consenso. Ser que isto quer dizer que necessrio buscar o carter prprio s relaes de poder do lado de uma violncia que seria sua forma primitiva, o segredo permanente e o ltimo recurso aquilo que aparece em ltima instncia como sua verdade, quando coagido a tirar a mscara e a se mostrar tal qual ? De fato, aquilo que define uma relao de poder um modo de ao que no age direta e imediatamente sobre os outros, mas que age sobre sua prpria ao. Uma ao sobre a ao, sobre aes eventuais, ou atuais, futuras ou presentes. Uma relao de violncia age sobre um corpo, sobre as coisas; ela fora, ela submete, ela quebra, ela destri; ela fecha todas as possibilidades; no tem, portanto, junto de si, outro plo seno aquele da passividade; e, se encontra uma resistncia, a nica escolha tentar reduzi-la. Uma relao de poder, ao contrario, se articula sobre dois elementos que lhe so indispensveis por ser exatamente uma relao de poder: que "o outro" (aquele sobre o qual ela se exerce) seja inteiramente reconhecido e mantido at o fim como o sujeito de ao; e que se abra, diante da relao de poder, todo um campo de respostas, reaes, efeitos, invenes possveis. O funcionamento das relaes de poder, evidentemente, no uma exclusividade do uso da violncia mais do que da aquisio dos consentimentos; nenhum exerccio de poder pode, sem dvida, dispensar um ou outro e frequentemente os dois ao mesmo tempo. Porm, se eles so seus instrumentos ou efeitos, no constituem, contudo, seu princpio ou sua natureza. O exerccio do poder pode perfeitamente suscitar tanta aceitao quanto se queira: pode acumular as mortes e abrigar-se sob todas as ameaas que ele possa imaginar.

Ele no em si mesmo uma violncia que, s vezes, se esconderia, ou um consentimento que, implicitamente, se reconduziria. Ele um conjunto de aes sobre aes possveis; ele opera sobre o campo de possibilidade onde se inscreve o comportamento dos sujeitos ativos; ele incita, induz, desvia, facilita ou torna mais difcil, amplia ou limita, torna mais ou menos provvel; no limite, ele coage ou impede absolutamente, mas sempre uma maneira de agir sobre um ou vrios sujeitos ativos, e o quanto eles agem ou so suscetveis de agir. Uma ao sobre aes. O termo "conduta", apesar de sua natureza equivoca, talvez seja um daqueles que melhor permite atingir aquilo que h de especfico nas relaes de poder. A "conduta" , ao mesmo tempo, o ato de "conduzir" os outros (segundo mecanismos de coero mais ou menos estritos) e a maneira de se comportar num campo mais ou menos aberto de possibilidades. O exerccio do poder consiste em "conduzir condutas" e em ordenar a probabilidade. O poder, no fundo, menos da ordem do afrontamento entre dois adversrios, ou do vnculo de um com relao ao outro, do que da ordem do "governo". Devemos deixar para este termo a significao bastante ampla que tinha no sculo XVI. Ele no se referia apenas s estruturas polticas e gesto dos Estados; mas designava a maneira de dirigir a conduta dos indivduos ou dos grupos: governo das crianas, das almas, das comunidades, das famlias, dos doentes. Ele no recobria apenas formas institudas e legtimas de sujeio poltica ou econmica; mas modos de ao mais ou menos refletidos e calculados, porm todos destinados a agir sobre as possibilidades de ao dos outros indivduos. Governar, neste sentido, estruturar o eventual campo de ao dos outros. modo de relao prprio ao poder no deveria, portanto, ser buscado do lado da violncia e da luta, nem do lado do contrato e da aliana voluntria (que no podem ser mais do que instrumentos); porm, do lado deste modo de ao singular nem guerreiro nem jurdico que o governo. Quando definimos o exerccio do poder como um modo de ao sobre as aes dos outros, quando as caracterizamos pelo "governo" dos homens, uns pelos outros no sentido mais extenso da palavra, inclumos um elemento importante: a liberdade. O poder s se exerce sobre "sujeitos livres", enquanto "livres" entendendo-se por isso sujeitos individuais ou coletivos que tm diante de si um campo de possibilidade onde diversas condutas, diversas reaes e diversos modos de comportamento podem acontecer. No h relao de poder onde as determinaes esto saturadas a escravido no uma relao de poder, pois o homem est acorrentado (trata-se ento de uma relao fsica de coao) mas apenas quando ele pode se deslocar e, no limite, escapar. No h, portanto, um confronto entre poder e liberdade, numa relao de excluso (onde o poder se exerce, a liberdade desaparece); mas um jogo muito mais complexo: neste jogo, a liberdade aparecer como condio de existncia do poder (ao mesmo tempo sua precondio, uma vez que necessrio que haja liberdade para que o poder se exera, e tambm seu suporte permanente, uma

vez que se ela se abstrasse inteiramente do poder que sobre ela se exerce, por isso mesmo desapareceria, e deveria buscar um substituto na coero pura e simples da violncia); porm, ela aparece tambm como aquilo que s poder se opor a um exerccio de poder que tende, enfim, a determin-la inteiramente. A relao de poder e a insubmisso da liberdade no podem, ento, ser separadas. O problema central do poder no o da "servido voluntria" (como poderamos desejar ser escravos?): no centro da relao de poder, "provocando-a" incessantemente, encontra-se a recalcitrncia do querer e a intransigncia da liberdade. Mais do que um "antagonismo" essencial, seria melhor falar de um "agonismo"7 de uma relao que , ao mesmo tempo, de incitao recproca e de luta; trata-se, portanto, menos de uma oposio de termos que se bloqueiam mutuamente do que de uma provocao permanente. 3. Como analisar a relao de poder? Podemos, ou melhor, eu diria que perfeitamente legtimo analis-la em instituies bem determinadas; estas ltimas constituindo um observatrio privilegiado para as atingir diversificadas, concentradas, ordenadas e levadas, parece, ao seu mais alto grau de eficcia; numa primeira abordagem, a que podemos pretender ver aparecer a forma e a lgica de seus mecanismos elementares. Contudo, a anlise das relaes de poder nos espaos institucionais fechados apresenta alguns inconvenientes. Primeiramente, o fato de uma parte importante dos mecanismos operados por uma instituio ser destinada a assegurar sua prpria conservao apresenta o risco de decifrar, sobretudo nas relaes de poder "intra-institucionais", funes essencialmente reprodutoras. Em segundo lugar, ao analisarmos as relaes de poder a partir das instituies, nos expomos de nelas buscar a explicao e a origem daquelas; quer dizer, em suma, de explicar o poder pelo poder. Enfim, na medida em que as instituies agem essencialmente atravs da colocao de dois elementos em jogo: regras (explcitas ou silenciosas) e um aparelho, corremos o risco de privilegiar exageradamente um ou outro na relao de poder e, assim, de ver nestas apenas modulaes da lei e da coero. No se trata de negar a importncia das instituies na organizao das relaes de poder. Mas de sugerir que necessrio, antes, analisar as instituies a partir das relaes de poder, e no o inverso; e que o ponto de apoio fundamental destas, mesmo que elas se incorporem e se cristalizem numa instituio, deve ser buscado aqum.

O neologismo usado por Foucault est baseado na palavra grega que significa "um combate". O termo sugeriria, portanto, um combate fsico no qual os opositores desenvolvem uma estratgia de reao e de injrias mtuas, como se estivessem em uma sesso de luta.

Retomemos a definio segundo a qual o exerccio do poder seria uma maneira para alguns de estruturar o campo de ao possvel dos outros. Deste modo, o que seria prprio a uma relao de poder que ela seria um modo de ao sobre aes. O que quer dizer que as relaes de poder se enrazam profundamente no nexo social; e que elas no reconstituem acima da "sociedade" uma estrutura suplementar com cuja obliterao radical pudssemos talvez sonhar. Viver em sociedade , de qualquer maneira, viver de modo que seja possvel a alguns agirem sobre a ao dos outros. Uma sociedade "sem relaes de poder" s pode ser uma abstrao. O que, diga-se de passagem, torna ainda mais necessria, do ponto de vista politico, a anlise daquilo que elas so numa dada sociedade, de sua formao histrica, daquilo que as torna slidas ou frgeis, das condies que so necessrias para transformar umas, abolir as outras. Pois, dizer que no pode existir sociedade sem relao de poder no quer dizer nem que aquelas que so dadas so necessrias, nem que de qualquer modo o "poder" constitua, no centro das sociedades, uma fatalidade incontornvel; mas que a anlise, a elaborao, a retornada da questo das relaes de poder, e do "agonismo" entre relaes de poder e intransitividade da liberdade, uma tarefa poltica incessante; e que exatamente esta a tarefa poltica inerente a toda existncia social. Concretamente, a anlise das relaes de poder exige que estabeleamos alguns pontos: 1. O sistema das diferenciaes que permitem agir sobre a ao dos outros: diferenas jurdicas ou tradicionais de estatuto e de privilgio; diferenas econmicas na apropriao das riquezas e dos bens; diferenas de lugar nos processos de produo; diferenas lingsticas ou culturais; diferenas na habilidade e nas competncias etc. Toda relao dc poder opera diferenciaes que so, para ela, ao mesmo tempo, condies e efeitos. 2 . O tipo de objetivos perseguidos por aqueles que agem sobre a ao dos outros: manuteno de privilgios, acmulo de lucros, operacionalidade da autoridade estatutria, exerccio de uma funo ou de uma profisso. 3 . As modalidades instrumentais: de acordo com o fato de que o poder se exerce pela ameaa das armas, dos efeitos da palavra, atravs das disparidades econmicas, por mecanismos maia ou menos complexos de controle, por sistemas de vigilncia, com ou sem arquivos, segundo regras explicitas ou no, permanentes ou modificveis, com ou sem dispositivos materiais etc. 4. As formas de institucionalizao: estas podem misturar dispositivos tradicionais, estruturas jurdicas, fenmenos de hbito ou de moda (como vemos nas relaes de poder que atravessam a instituio familiar); elas podem tambm ter a aparncia de um dispositivo fechado sobre si mesmo com seus lugares especficos, seus regulamentos prprios, suas estruturas hierrquicas cuidadosamente traadas, e uma relativa autonomia funcional (como nas

instituies escolares ou militares); podem tambm formar sistemas muito complexos, dotados de aparelhos mltiplos, como no caso do Estado que tem por funo constituir o invlucro geral, a instncia de controle global, o princpio de regulao e, at certo ponto tambm, de distribuio de todas as relaes de poder num conjunto social dado. 5. Os graus de racionalizao: o funcionamento das relaes de poder como ao sobre um campo de possibilidade pode ser mais ou menos elaborado em funo da eficcia dos instrumentos e da certeza do resultado (maior ou menor refinamento tecnolgico no exerccio do poder) ou, ainda, em funo do custo eventual (seja do "custo" econmico dos meios utilizados, ou do custo em temos de reao constitudo pelas resistncias encontradas). O exerccio do poder no um fato bruto, um dado institucional, nem uma estrutura que se mantm ou se quebra: ele se elabora, se transforma, se organiza, se dota de procedimentos mais ou menos ajustados. Eis por que a anlise das relaes de poder numa sociedade no pode se prestar ao estudo de uma srie de instituies, nem sequer ao estudo de todas aquelas que mereceriam o nome de "poltica". As relaes de poder se enraizam no conjunto da rede social. Isto no significa, contudo, que haja um princpio de poder, primeiro e fundamental, que domina at o menor elemento da sociedade; mas que h, a partir desta possibilidade de ao sobre a ao dos outros (que co-extensiva a toda relao social), mltiplas formas de disparidade individual, de objetivos, de determinada aplicao do poder sobre ns mesmos e sobre os outros, de institucionalizao mais ou menos setorial ou global, organizao mais ou menos refletida, que definem formas diferentes de poder. As formas e os lugares de "governo" dos homens uns pelos outros so mltiplos numa sociedade: superpem-se, entrecruzam-se, limitam-se e anulam-se, em certos casos, e reforam-se em outros. certo que o Estado nas sociedades contemporneas no simplesmente uma das formas ou um dos lugares ainda que seja o mais importante de exerccio do poder, mas que, de um certo modo, todos os outros tipos de relao de poder a ele se referem. Porm, no porque cada um dele derive. Mas, antes, porque se produziu uma estatizao contnua das relaes de poder (apesar de no ter tomado a mesma forma na ordem pedaggica, judiciria, econmica, familiar). Ao nos referirmos ao sentido restrito da palavra "governo", poderamos dizer que as relaes de poder foram progressivamente governamentalizadas, ou seja, elaboradas, racionalizadas e centralizadas na forma ou sob a cauo das instituies do Estado. 4. Relaes de poder e relaes estratgicas A palavra estratgia correntemente empregada em trs sentidos. Primeiramente, para designar a escolha dos meios empregados para se chegar a um fim; trata-se da racionalidade empregada para atingirmos um objetivo. Para

designar a maneira pela qual um parceiro, num jogo dado, age em funo daquilo que ele pensa dever ser a ao dos outros, e daquilo que ele acredita que os outros pensaro ser a dele; em suma, a maneira pela qual tentamos ter uma vantagem sobre o outro. Enfim, para designar o conjunto dos procedimentos utilizados num confronto para privar o adversrio dos seus meios de combate e reduzi-lo a renunciar luta; trata-se, ento, dos meios destinados a obter a vitria. Estas trs significaes se renem nas situaes de conforto guerra ou jogo onde o objetivo agir sobre um adversrio de tal modo que a luta lhe seja impossvel. A estratgia se define ento pela escolha das solues "vencedoras". Porm, necessrio ter em mente que se trata de um tipo bem particular de situao; e que h outros em que se deve manter a distino entre os diferentes sentidos da palavra estratgia. Ao nos referirmos ao primeiro sentido indicado, podemos chamar "estratgia de poder" ao conjunto dos meios operados para fazer funcionar ou para manter um dispositivo de poder. Podemos tambm falar de estratgia prpria s relaes de poder na medida em que estas constituem modos de ao sobre a ao possvel, eventual, suposta dos outros. Podemos ento decifrar em termos de "estratgias" os mecanismos utilizados nas relaes de poder. Porm, o ponto mais importante evidentemente a relao entre relaes de poder e estratgias de confronto. Pois, se verdade que no centro das relaes de poder e como condio permanente de sua existncia, h uma "insubmisso" e liberdades essencialmente renitentes, no h relao de poder sem resistncia, sem escapatria ou fuga, sem inverso eventual; toda relao de poder implica, ento, pelo menos de modo virtual, uma estratgia de luta, sem que para tanto venham a se superpor, a perder sua especificidade e finalmente a se confundir. Elas constituem reciprocamente uma espcie de limite permanente, de ponto de inverso possvel. Uma relao de confronto encontra seu termo, seu momento final (e a vitria de um dos dois adversrios) quando o jogo das reaes antagnicas substitudo por mecanismos estveis pelos quais um dentre eles pode conduzir de maneira bastante constante e com suficiente certeza a conduta dos outros; para uma relao de confronto, desde que no se trate de luta de morte, a fixao de uma relao de poder constitui um alvo ao mesmo tempo seu completamento e sua prpria suspenso. E, em troca, para uma relao de poder, a estratgia de luta constitui, ela tambm, uma fronteira: aquela onde a induo calculada das condutas dos outros no pode mais ultrapassar a rplica de sua prpria ao. Como no poderia haver relaes de poder sem pontos de insubmisso que, por definio, lhe escapam, toda intensificao e toda extenso das relaes de poder para submet-los conduzem apenas aos limites do exerccio do poder; este encontra ento sua finalidade seja num tipo de ao que reduz o outro impotncia total (uma "vitria" sobre o adversrio substitui o exerccio do poder), seja numa transformao daqueles que so governados em adversrios. Em suma, toda estratgia de confronto sonha em tornar-se relao de poder; e toda relao de poder inclina-se, tanto ao seguir sua prpria

linha de desenvolvimento quanto ao se deparar com resistncias frontais, a tornar-se estratgia vencedora. De fato, entre relao de poder e estratgia de luta, existe atrao recproca, encadeamento indefinido e inverso perptua. A cada instante, a relao de poder pode tornar-se, e em certos pontos se torna, um confronto entre adversrios. A cada instante tambm as relaes de adversidade, numa sociedade, abrem espao para o emprego de mecanismos de poder. Instabilidade, portanto, que faz com que os mesmos processos, os mesmos acontecimentos, as mesmas transformaes possam ser decifrados tanto no interior de uma histria das lutas quanto na histria das relaes e dos dispositivos de poder. No sero nem os mesmos elementos significativos, nem os mesmos encadeamentos, nem os mesmos tipos de inteligibilidade que aparecero, apesar de se referirem a um mesmo tecido histrico e apesar de que cada uma das duas anlises deve remeter outra. E justamente a interferncia das duas leituras que faz aparecer estes fenmenos fundamentais de "dominao" que a histria apresenta em grande parte das sociedades humanas. A dominao uma estrutura global de poder cujas ramificaes e conseqncias podemos, s vezes, encontrar, at na trama mais tnue da sociedade; porm, e ao mesmo tempo, uma situao estratgica mais ou menos adquirida e solidificada num conjunto histrico de longa data entre adversrios. Pode perfeitamente acontecer que um fato de dominao seja apenas a transcrio de um dos mecanismos de poder de uma relao de confronto e de suas conseqncias (uma estrutura poltica derivada de uma invaso); tambm pode ocorrer que uma relao de luta entre dois adversrios seja o efeito do desenvolvimento das relaes de poder com os conflitos e as clivagens que ela encadeia. Porm, o que toma a dominao de um grupo, de uma casta ou de uma classe, e as resistncias ou as revoltas s quais ela se ope um fenmeno central na histria das sociedades o fato de manifestarem, n u m a forma global e macia, na escala do corpo social inteiro, a integrao das relaes de poder com as relaes estratgicas e seus efeitos de encadeamento recproco.