Pontificia Universidad Javeriana Doctorado en Filosofa Scanlon, 11-14 Orlando Meneses Quintana

Dado que la pregunta fundamental de Scanlon indaga sobre qu es una razn, su punto de partida se muestra como necesariamente cauto, en primer lugar porque la pregunta formulada as induce a error al indicar que la respuesta puede ser igualmente directa; de ah que se esfuerce en estos apartados por determinar exactamente el tipo de casos que se adecan a una evaluacin racional por medio de una identificacin de los elementos vlidos para ello y, en cuanto tal, diferentes de aquellos que no lo hacen. Ya anteriormente haba analizado al respecto las posibilidades de un fallo de razonabilidad como el que se realiza a partir de premisas falsas, o de un fallo de intencionalidad como en el quiebre en la adecuacin fctica; y ahora esta diferencia le sirve de marco para tomar posicin frente a un debate habitual que relaciona los juicios basados en la creencia, y las interpretaciones basadas en una actitud especial o evasiva respecto a la explicacin pertinente y distinta en todo al caso de enunciados que asumen la estructura de declaraciones conforme al pensamiento lgico. En todo caso, a Scanlon le interesa sobre todo descartar como razones a hechos no naturales o metafsicamente extraos. De ah que el autor busque moderar tanto las actitudes escpticas (no se puede saber lo que es una razn) como las entusiastas que considera que cualquier manifestacin de un fenmeno es portador potencial de una razn para la accin; porque adems tal dicotoma plantea automticamente una relacin falsa o errada entre hechos y valores o razones tericas y prcticas, de tal manera que por esa va la racionalidad corre el peligro de extraviarse; en consecuencia, Scanlon plantea la necesidad de abordar las expresiones de irracionalidad como elementos que permitan abordar la reflexin sobre la racionalidad

probable de una accin.

Con esta diferencia resulta posible responder a las inquietudes relacionadas con casos en que un agente pueda equivocarse al evaluar subjetivamente tanto los fines como los medios, fallar al considerar la explicacin de ciertos fenmenos como racionales, u ofrecer explicaciones supuestamente objetivas sobre los supuestos y procedimientos de la evaluacin en s misma. Por lo tanto, la reflexin filosfica debe esforzarse en afrontar la oscura cuestin acerca de la identificacin de las razones certeras para la accin, la forma en que decidimos que esas son precisamente razones, la manera como influyen en las acciones, y la determinacin de su carcter correcto o incorrecto. Parece que la clave para ello radica en que por un lado, el anlisis racional debe cuestionar la consistencia de los juicios emitidos por el agente, mientras que por el otro debe reconocer como un dato objetivo la consistencia de los acuerdos intersubjetivos acerca de los juicios comunes, su consolidacin como una red significativa, estable y digna de reflexin crtica. As, la apreciacin correcta acerca de las razones para la accin, y para la accin considerada como correcta, involucra necesariamente la consideracin de un conjunto de razones (y no individualmente consideradas) y su funcionamiento como fundamento de la reflexin moral, de tal manera que conduzca a plantear mejor la cuestin acerca del modo en que las razones ya definidas guan o informan a la reflexin prctica