Você está na página 1de 3

LA DOCTRINA DEL FRUTO DEL ARBOL ENVENENADO La doctrina del fruto del rbol envenenado segn la cual es inadmisible

en un juicio la evidencia obtenida ilegalmente tendr que ser considerada ya dentro de nuestra prctica del Derecho como una herramienta contundente para impedir que los juicios, ya sean orales o mixtos tradicionales, puedan ser contaminados con pruebas ilcitas, afirma el autor.

La doctrina del fruto del rbol envenenado es producto de una metfora legal empleada para describir la obtencin de evidencia producto de un acto previo ilegal, que no se ajust a la formalidad del procedimiento y por ende resulta inadmisible en juicio ante los tribunales. Esta doctrina tuvo su origen en el caso Silverthorne Lumber Co. v. U.S., 251 U.S. 385 (1920)1 en Estados Unidos, cuyo anlisis vers sobre el intento del gobierno de utilizar informacin que obtuvo de registros originales de contabilidad producto de una intromisin ilegal al domicilio de la compaa Silverthorne Lumber, por carecer de orden de cateo, en la que secuestraron los registros fsicos y los libros de contabilidad que a la postre devolvieron al resolverse ilegal dicho acto, no sin antes realizar copias de dicha informacin que posteriormente utiliz para solicitar la respectiva orden de aprehensin contra los propietarios, resolviendo la Corte que se revocaba la orden que se haba emitido por haberse fundado en informacin conseguida en un acto ilegal contrario a los derechos fundamentales de los ciudadanos. Para el caso de nuestro pas, la obligacin de que las pruebas que se aporten a cualquier juicio sean slo aquellas que hayan sido obtenidas de forma legal, se estableci en los artculos 14, 17 y 20, apartado A, fraccin IX, en relacin con lo establecido en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Para el caso de Estados Unidos, este principio se deriva de la cuarta enmienda. En general, la disposicin que establece la Constitucin, considerada como regla de exclusin, que proscribe que cualquier prueba obtenida con violacin a derechos fundamentales es nula, no slo aplica para todo aquello que sea producto del actuar ilegal de los agentes del gobierno, sino tambin para lo que se denomina evidencia secundaria,2 que es tpicamente el fruto del rbol envenenado.3 Esta doctrina establece tres grandes excepciones que vale la pena analizar a efecto de conocer los alcances de la misma. Laevidencia secundaria ser admisible slo bajo alguno de estos tres supuestos: 1) si fue descubierta como resultado de una fuente independiente, 2) si se hubiese descubierto inevitablemente a pesar del acto ilegal y 3) el nexo atenuado entre el acto ilegal y la evidencia contaminada.4 En el primer supuesto, el anlisis debe versar sobre el acto particular que se alega como ilegal y el momento exacto en que se obtuvo la evidencia secundaria, para efecto de determinar si efectivamente esta segunda fue producto de aquel rbol envenenado; es decir, el supuesto de la fuente independiente aplica si la evidencia que se alega como ilegal fue obtenida con base en una actuacin legal de los agentes del gobierno.5 Imaginemos que la polica asegura de forma legal el diario de la persona D durante una investigacin penal; en el diario se identifica a W, quien es testigo presencial

de las conductas criminales de la persona D. La autoridad contacta al testigo W, que acepta declarar en juicio contra D. Posteriormente, la autoridad catea el domicilio de D, pero en esta ocasin lo hace de manera ilegal, sin orden judicial, y descubre documentos en los que aparece nuevamente relacionado el testigo W. Bajo el supuesto de la fuente independiente, no se puede alegar que el testimonio de W es fruto del rbol envenenado, dado que los datos de este testigo fueron obtenidos desde la primera accin de investigacin de modo legal. En el segundo supuesto, en que la evidencia que se alega como ilegal hubiese sido inevitablemente descubierta a pesar del acto ilegal, se seala que el anlisis, a diferencia del supuesto anterior sobre la fuente, debe abocarse a las circunstancias de tiempo y lugar en que se obtuvo la evidencia, descartndose que el acto ilegal hubiese sido la nica forma de obtener la evidencia que se alega como inadmisible.6 Imaginemos que la polica investigadora realiza un cateo sin orden al domicilio del inculpado; mientras se encuentra en ese lugar, la esposa del incriminado es interrogada, y ella les informa que su esposo se encuentra afuera, en el vecindario, vendiendo droga, y que est por llegar. Los agentes esperan en la calle la llegada del inculpado a quien abordan de inmediato. El fuerte olor a marihuana que despide delata su conducta criminal, por lo que los agentes proceden a realizar una revisin de su vehculo, en cuya cajuela encuentran varios kilos de droga. En este caso particular, la informacin que obtienen de la esposa del inculpado no es requisito indispensable para que ocurriera la detencin, independientemente de la intrusin ilegal que realizaron los agentes del gobierno. stos, esperando la llegada del inculpado como parte de un procedimiento comn de investigacin, se hubiesen encontrado en las mismas condiciones para lograr el arresto, es decir que el primer momento no fue requisito indispensable para que ocurriera el segundo momento. La obtencin de la evidencia era inevitable de acuerdo con la forma en que ocurri la detencin. Finalmente, en lo que respecta al tercer supuesto, sobre el nexo atenuado entre el acto ilegal y la evidencia contaminada, se explica en cuanto a las circunstancias de tiempo y modo en la actuacin tanto de los agentes del gobierno como de quienes alegan la ilegalidad de la evidencia; en este caso particular es necesario establecer que si bien la evidencia contaminada se origina en virtud de un acto ilegal, el anlisis en torno de esta ilicitud deber versar sobre si este acto al margen del derecho verdaderamente origin la obtencin de la evidencia o esa relacin es tan tenue que puede considerarse libre de los efectos del acto ilegal, precisando que este anlisis corresponde directamente al juzgador y depende de su libre determinacin en la actividad jurisdiccional, y sobre todo atendiendo al caso particular.7 Imaginemos que un sujeto es detenido de manera ilegal y llevado a las oficinas de la Procuradura General de Justicia donde fue notificado de que se le investiga por un delito de robo. Ms tarde se le deja en libertad por considerarse que su detencin fue ilegal. Pero horas ms tarde el sujeto regresa y despus de que le son ledos sus derechos como inculpado decide declarar sobre los hechos y aceptar su responsabilidad. A la luz de este tercer supuesto, si bien pareciera que la confesin fue obtenida como resultado de la presin psicolgica de la autoridad por su actuacin al detenerlo de manera ilegal, lo cierto es que una vez que es puesto en libertad, de forma voluntaria el inculpado decide regresar y confesar su conducta criminal, por lo que en ese momento se atenan los efectos del acto ilegal de los agentes investigadores dando paso a la admisin de la confesin como producto de un acto voluntario y legal del inculpado. En el supuesto de que detengan al inculpado, lo lleven a las oficinas de investigacin, sin orden de detencin, y estando en ese lugar se le informen sus derechos y el inculpado decida en ese momento confesar, bajo el anlisis de este tercer supuesto, se estara en la presencia de un acto

ilegal y la confesin sera fruto del rbol envenenado dado que las circunstancias en las que se genera la confesin son producto inmediato de un acto ilegal, al no habrsele permitido al inculpado reflexionar sobre esta ilegalidad y originndose por tanto su confesin. Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido un criterio jurisprudencial que abre la posibilidad de utilizar este tipo de argumento en un proceso legal, el cual deber ser resuelto por el juez natural. Dicho criterio tiene como rubro prueba ilcita. el derecho a un debido proceso comprende el derecho a no ser juzgado a partir de pruebas obtenidas al margen de las exigencias constitucionales y legales, cuyo contenido a la letra dice: Exigir la nulidad de la prueba ilcita es una garanta que le asiste al inculpado durante todo el proceso y cuya proteccin puede hacer valer frente a los tribunales alegando como fundamento: i)el artculo 14 constitucional, al establecer como condicin de validez de una sentencia penal, el respeto a las formalidades esenciales del procedimiento, ii) el derecho de que los jueces se conduzcan con imparcialidad, en trminos del artculo 17 constitucional y iii) el derecho a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artculo 20, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. En este sentido, si se pretende el respeto al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es claro que una prueba cuya obtencin ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden constitucional o el legal), no puede sino ser considerada invlida. De otra forma, es claro que el inculpado estara en condicin de desventaja para hacer valer su defensa. Por ello, la regla de exclusin de la prueba ilcita se encuentra implcitamente prevista en nuestro orden constitucional. Asimismo, el artculo 206 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece, a contrario sensu, que ninguna prueba que vaya contra el Derecho debe ser admitida. Esto deriva de la posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin de inviolables. Es as que, bajo el tenor del criterio anterior, la teora que aqu se estudia puede ser referida en el seno de un argumento jurdico y tendr que ser considerada ya dentro de nuestra prctica del Derecho como una herramienta contundente para impedir que los juicios, ya sean orales o mixtos tradicionales, puedan ser contaminados con pruebas ilcitas, toda vez que la regla de exclusin de la prueba ilcita, si bien no est literalmente referida, se encuentra implcitamente contenida en la fraccin IX del apartado A del artculo 20 constitucional, mxime que el artculo primero constitucional, en los prrafos segundo y tercero, establece que las autoridades estn obligadas a respetar y a garantizar los derechos humanos de conformidad con la Constitucin federal8 y con los tratados de los que en esta materia forme parte Mxico, es decir, a aplicar un control constitucional o un control de convencionalidad.