NTRODUCCIN En el siguiente trabajo monogrfico hablaremos acerca de la argumentacin !rinci!ales argumentos em!leados en el cam!

o del derecho " la falacia# formales " no formales$ %a argumentacin tiene como finalidad conseguir &ue la tesis !ro!uesta sea admitida$ %a argumentacin est orientada es!ec'fica a !ersuadir a los dems sobre los &ue dice el argumentante " si fuere el caso lograr &ue los !ersuadidos obren conforme a sus designios$ %a eficiencia de la argumentacin consiste en im!rimir en la tesis esgrimida una (italidad fuer)a " las ra)ones con(incentes tales condu)can a los interlocutores destinatarios de la argumentacin as' la accin u omisin &ue se busca$ En la monograf'a se e*!licarn bre(emente los !rinci!ales ti!os de argumentacin em!leados en el cam!o del derecho " las falacias +formales " no formales,$ -R.U/ENTO0 1UR2DICO0 %os juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de forma reiterada con el fin de inter!retar la le" o de corregir algunos !roblemas &ue se !resentan al momento de su a!licacin como !or ejem!lo casos de lagunas o de contradicciones$ 3RINCI3-%E0 -R.U/ENTO0 E/3%E-DO0 EN E% C-/3O DE% DEREC4O -rgumentos jur'dico5inter!retati(os como 6es&uemas de inter!retacin7 o de 6ra)onamiento7$ - !artir de lo &ue 6a!arentemente7 son los argumentos jur'dicos tal " como son usados " ace!tados en la organi)acin jur'dica considera los siguientes8 9, a contrario :, a simili ad simile +analgico, ;, a fortiori <, de la com!letitud de la disci!lina jur'dica =, de la coherencia del sistema jur'dico >, !sicolgico ?, histrico @, a!aggico A, teleolgico 9B,

econmico 99, de autoridad 9:, sistemtico 9;, naturalista 9<, de e&uidad " 9=, a !artir de !rinci!ios generales$ 9C E% -R.U/ENTO - CONTR-RIO$ Es un !rocedimiento discursi(o conforme al cual dada una determinada !ro!osicin jur'dica &ue afirma una obligacin u otra calificacin normati(a de un sujeto o de una clase de sujetos a la falta de una dis!osicin e*!resa se debe e*cluir la (alide) de una !ro!osicin diferente &ue afirme esta misma afirmacin o calificacin normati(a con res!ecto a cual&uier otro sujeto o clases de sujetos$ 0e e*!resa en el brocardo8 Ubi le* (oluit di*it# ubi noluit tacuit$ 0ir(e !ara fundamentar las llamadas inter!retaciones literales o restricti(as$ :C E% -R.U/ENTO 0I/I%I O -R.U/ENTO -N-%.ICO$ Es un !rocedimiento discursi(o conforme al cual dada una !ro!osicin jur'dica &ue afirma una obligacin u otra calificacin normati(a de un sujeto o de una clase de sujetos se debe admitir la (alide) o e*istencia de una !ro!osicin jur'dica diferente &ue afirme la misma obligacin o calificacin normati(a con res!ecto a otro sujeto u otra clase de sujetos &ue tenga con el !rimer sujeto o con la !rimera clase de sujeto una semejan)a asumida como rele(ante !ara la idDntica regulacin jur'dica$ 0e e*!resa en los brocardos8 %e* minus di*it &uam (oluit$ Ubi eadem legis ratio ibi eadem legis esse debet dis!ositio$ 0e distingue esta analog'a legis de la analog'a iuris$ ;C E% -R.U/ENTO - EORTIORI O DE /-FOR R-GN$ Es un !rocedimiento discursi(o conforme al cual dad una !ro!osicin normati(a &ue afirma una obligacin u otra calificacin normati(a de un sujeto o una clase de sujetos se debe

admitir la (alide) o e*istencia de una !ro!osicin jur'dica diferente &ue afirme la misma calificacin normati(a con res!ecto a otro sujeto o clase de sujetos &ue est o estn en tal situacin de merecer con ma"or ra)n &ue el !rimero la calificacin normati(a &ue la !rimera norma concede a Dste$ 0e fundamenta en la ma"or ra)n o en el ma"or mDrito del caso$ 3resenta dos modalidades8 -minori ad maius o de menor a ma"or$ 0e a!lica en el caso de !rescri!ciones negati(as o !rohibiti(as$ Ejem!los8 H 0i est !rohibido herir con ma"or ra)n estar !rohibido matar$ H 0i est !rohibido !isar la grama con ma"or ra)n estar !rohibido arrancarla$ H - maiore ad minus o de ma"or a menor$ H 0e a!lica el caso de !rescri!ciones afirmati(as sean im!erati(as o facultati(as$ Ejem!los8 H 0i se !uede lo ms se !uede lo menos$ H 0i se !uede ad&uirir la !ro!iedad !or !rescri!cin con ma"or ra)n !odr ad&uirirse otros derechos reales !or !rescri!cin$ H El argumento a fortiori tambiDn se e*!resa en el citado brocardo8 H %e* minus di*it &uam (oluit$ <C E% -R.U/ENTO - CO/3%ETUDINE O DE% C-RICTER CO/3%ETO DE% ORDEN-/IENTO 1UR2DICO$ Es un !rocedimiento discursi(o conforme al cual !uesto &ue no se encuentra una !ro!osicin jur'dica &ue atribu"a una calificacin jur'dica cual&uiera a cada sujeto !or referencia

a cada com!ortamiento materialmente !osible se debe admitir la (alide) o e*istencia de una !ro!osicin jur'dica &ue atribu"a a los com!ortamientos no regulados de cada sujeto una es!ecial calificacin normati(a8 o siem!re indiferente o siem!re obligatorio o siem!re !ermitido$ 0u fuer)a !ersuasi(a descansa sobre la ace!tacin del dogma de la com!letitud del derecho del sistema jur'dico o del ordenamiento jur'dico$ 3ermite sostener la ausencia de las lagunas en el ordenamiento jur'dico$ =C E% -R.U/ENTO - CO4ERENTI- O DE %- CO4ERENCI- DE% ORDEN-/IENTO 1UR2DICO$ Es un !rocedimiento discursi(o conforme al cual frente a dos !ro!osiciones jur'dicas distintas &ue !redican res!ecti(amente dos calificaciones normati(as incom!atibles del mismo sujeto o clases de sujetos se debe admitir &ue al menos una de ellas no es (lida$ Est dotado de gran fuer)a !ersuasi(a !or&ue se fundamenta en la creencia de &ue el derecho el sistema jur'dico o el ordenamiento jur'dico suministra una regulacin coherente de la (ida social$ 3ermite sostener la ausencia de antinomias en el derecho$ Criterios !ara solucionar las antinomias8 H %e* !osterior derogat legi !riori H %e* su!erior derogat legi inferiori H %e* s!ecialis derogat legi generali H 3uede ser(ir de fundamento !ara la llamada inter!retacin correcti(a$ >C E% -R.U/ENTO 30ICO%.ICO O DE %- INJE0TI.-CIN DE %JO%UNT-D DE% %E.I0%-DOR CONCRETO

Este argumento hace uso de los trabajos !re!aratorios de la le"$ EntraKa una in(estigacin &ue !ermita !recisar cul fue la ra)n de la le" reconstru"endo la intencin del legislador " teniendo en cuenta el !roblema concreto &ue se !ro!on'a resol(er as' como los !rinci!ios generales a &ue se refiri " las enmiendas introducidas en el !ro"ecto inicial$ 0u utili)acin est (inculada a la ideolog'a de la necesaria fidelidad !or !arte del jue) de la le"$ ?C E% -R.U/ENTO 4I0TRICO DE %- 3RE0UNCIN DE CONTINUID-D DE% 0I0TE/- 1UR2DICO O DE %- 4I3TE0I0 DE% %E.I0%-DOR CON0ERJ-DOR Este argumento su!one &ue el legislador !ermanece fiel a la manera mediante el cual &uiso regular una determinada materia a menos &ue se ha"an modificado e*!resamente los te*tos legales$ Este argumento !uede constituir un freno a las inter!retaciones e*tra(agantes (olubles " ca!richosas$ @C E% -R.U/ENTO -3O..ICO O DE REDUCTIO -D -D0URDU/ O DE %4I3TE0I0 DE% %E.I0%-DOR R-GON-L%E Este argumento su!one &ue el legislador es ra)onable " &ue no hubiera !odido admitir una inter!retacin de la le" &ue condu)ca a consecuencias ilgicas o inicuas Con este argumento se trata de e*cluir las inter!retaciones de los enunciados normati(os &ue dan lugar a normas absurdas est en el centro de los ra)onamientos &ue se !reocu!an !or la consecuencia de la decisin judicial sobre si ella es justa o injusta " &ue recha)an una conce!cin !uramente !ositi(ista$ 0ir(e de fundamento !ara la llamada inter!retacin teleolgica$ Es una (isin del derecho mu" e*tendida des!uDs de la segunda guerra mundial$

AC E% -R.U/ENTO TE%EO%.ICO O 4I3TE0I0 DE% %E.I0%-DOR 3ROJI0TO DE EINE0 Este argumento concierne al es!'ritu " a la finalidad de la le" la cual no se reconstru"e a !artir del estudio concreto de los trabajos !re!aratorios sino a !artir de consideraciones sobre el te*to mismo de la le"$ 0e im!one una manera ms abstracta de argumentar cuando el estudio histrico no !ermite aclararse al inter!rete ellos !or&ue los !roblemas suscitados son nue(os " no se !lanteaban en la D!oca en &ue la le" se !re!ar$ %os fines del legislador son reconstruidos a !artir de la le"$ 0e em!lea cuando se trata de decidir la e*tensin de un enunciado normati(o antiguo a una situacin nue(a$ 9BC E% -R.U/ENTO ECON/ICO O DE %- 4I3TE0I0 DE% %E.I0%-DOR NO REDUND-NTE Conforme a este argumento se debe descartar una inter!retacin cuando si se le admitiera el te*to se limitar'a a re!etir lo &ue resultaba "a de un te*to legal anterior " ser'a !or eso mismo su!erfluo$ 0ir(e !ara sostener las redundancias en el derecho$ Este argumento debe usarse con !rudencia !ues es !osible &ue la reglamentacin es!ecial no sea otra cosa &ue a!licacin de un !rinci!io general$ 99C E% -R.U/ENTO DE -UTORID-D O -D EME/3%O O 4I3TE0I0 DE 1U0TICI- DE %- 3R-MI0 -3%IC-TIJ- O DE% 3RECEDENTE 1UDICI-% O DE %DOCTRIN- .ENER-%/ENTE -D/ITIDEl carcter de autoridad est (inculado al auditorio del argumento$ 3ermite dar es!ecial fuer)a !ersuasi(a a la juris!rudencia " a la doctrina jur'dica$

9:C E% -R.U/ENTO 0I0TE/ITICO O 4I3TE0I0 DE% DEREC4O ORDEN-D-/ENTE DI03UE0TO F DE 3OR 0I ORDEN-DO Este argumento !arte de la hi!tesis de &ue el derecho es algo ordenado " &ue sus diferentes !artes constitu"en un sistema cu"os elementos !ueden inter!retarse en funcin del conte*to en &ue se insertan$ -lgunas modalidades de este sistema son las siguientes8 -rgumentos to!ogrfico de las sedes matariae$ - los enunciados normati(os se le debe dar a&uella inter!retacin &ue es sugerida !or su colocacin en el sistema legal$ Ejem!los8 -rt$ ?9@ C3C sobre a!elaciones &ue deben o'rse en un solo efecto$ -rt$ <@ %O-D.C +am!aro, !ara las normas su!letorias$ -rgumento de la constancia terminolog'a$ -l atribuir significado a los enunciados normati(os se debe asumir &ue el legislador ha usado siem!re los tDrminos con el mismo significado$ -rgumento sistemtico conce!tualista o dogmtico$ - los enunciados normati(os se les debe atribuir a&uellos significados &ue son sugeridos !or el sistema de conce!tos " de !rinci!ios del derecho$ Este argumento atribu"e gran im!ortancia a la doctrina jur'dica !ara darle sentido a las e*!resiones de las le"es$ 9;C E% -R.U/ENTO N-TUR-%I0T- O DE %- N-TUR-%EG- DE %-0 CO0-0 O 4I3TE0I0 DE% %E.I0%-DOR I/3OTENTE

Este argumenta se fundamenta en &ue los hombres " las cosas son de una determinada manera todos tienen una naturale)a$ 3arte de la idea de &ue una situacin dada es ina!licable un te*to de la le" !or&ue su a!licacin se o!one a la naturale)a de las cosas$ El legislador no !uede cambiar la naturale)a de las cosas !or ello se califica de im!otente$ 9<C E% -R.U/ENTO DE %- ENUID-D O ENUIT-TIJO$ Este argumento sir(e !ara acreditar entre di(ersas inter!retaciones !osibles " culturalmente tolerables a&uella &ue menos choca contra la idea &ue el jue) com!arte con la sociedad sobre el buen resultado de la a!licacin del derecho al caso concreto$ No se trata de dar soluciones fuera del ordenamiento jur'dico$ No es el conce!to de e&uidad !re(isto en los art'culos 9: " 9; del C3C$ Este argumento sir(e !ara e(itar inter!retaciones " a!licaciones de los enunciados normati(os &ue se sienten como manifiestamente injustas o inicuas$ 9=C E% -R.U/ENTO - 3-RTIR DE %O0 3RINCI3IO0 .ENER-%E0 O DE %-N-%O.2- IURI0$ Este argumento !arte de los enunciados generales de la constitucin !ara atribuirles sentido a los dems enunciados del sistema$ 0e entiende &ue las le"es estn elaboradas sobre grandes !rinci!ios$ 0e trata de !rocurar la igualdad de soluciones ms all de los enunciados legales es!ec'ficos$ 3re(isin del -rt$ < del CC como medio de la integracin del derecho$ E-%-CI-

Una falacia es un argumento &ue si bien !uede ser con(incente o !ersuasi(o no es lgicamente (lido$ Esto no &uiere decir &ue la conclusin de los argumentos falaces sea falsa sino &ue el argumento mismo es malo no es (lido$ E*isten (arias maneras de clasificar a la gran cantidad de falacias conocidas !ero &ui)s la ms neutral " general +aun&ue tal (e) un !oco am!lia, sea la &ue di(ide a las falacias en formales e informales$ Ealacias formales %as falacias formales son a&uellas cu"o error reside en la forma o estructura de los argumentos$ -lgunos ejem!los conocidos de falacias formales son8 -firmacin del consecuente8 Un ejem!lo de esta falacia !odr'a ser8 0i /ar'a estudia entonces a!robar el e*amen$ /ar'a a!rob el e*amen$ 3or lo tanto /ar'a estudi$ Esta falacia resulta e(idente cuando ad(ertimos &ue !uede haber muchas otras ra)ones de !or &uD /ar'a a!rob el e*amen$ 3or ejem!lo !udo haber co!iado o &ui) tu(o suerte o &ui) a!rob gracias a lo &ue recordaba de lo &ue escuch en clase etc$ En tanto es una falacia formal el error en este argumento reside en la forma del mismo " no en el ejem!lo !articular de /ar'a " su e*amen$ .enerali)acin a!resurada8 En esta falacia se intenta concluir una !ro!osicin general a !artir de un nOmero relati(amente !e&ueKo de casos !articulares$ 3or ejem!lo8 Todas las !ersonas altas &ue cono)co son r!idas$ 3or lo tanto todas las !ersonas altas son r!idas$ El l'mite entre una generali)acin a!resurada " un ra)onamiento inducti(o !uede ser mu" delgado " encontrar un criterio !ara distinguir entre uno " otro es !arte del !roblema de la induccin$

Ealacias informales %as falacias informales son a&uellas cu"a falta est en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos$ Esto resulta ms claro con algunos ejem!los8 H Ealacia ad hominem8 0e llama falacia ad hominem a todo argumento &ue en (e) de atacar la !osicin " las afirmaciones del interlocutor ataca al interlocutor mismo$ %a estrategia consiste en descalificar la !osicin del interlocutor al descalificar a su defensor$ 3or ejem!lo si alguien argumenta8 PUsted dice &ue robar est mal !ero usted tambiDn lo haceQ est cometiendo una falacia ad hominem +en !articular una falacia tu &uo&ue, !ues !retende refutar la !ro!osicin Probar est malQ mediante un ata&ue al !ro!onente$ 0i un ladrn dice &ue robar est mal &ui)s sea mu" hi!crita de su !arte !ero eso no afecta en nada a la (erdad o la falsedad de la !ro!osicin en s'$ H Ealacia ad (erecundiam8 0e llama falacia ad (erecundiam a a&uel argumento &ue a!ela a la autoridad o al !restigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusin !ero sin a!ortar ra)ones &ue la justifi&uen$ H Ealacia ad ignorantiam8 0e llama falacia ad ignorantiam al argumento &ue defiende la (erdad o falsedad de una !ro!osicin !or&ue no se ha !odido demostrar lo contrario$ H Ealacia ad baculum8 0e llama falacia ad baculum a todo argumento &ue defiende una !ro!osicin basndose en la fuer)a o en la amena)a$ H Ealacia circular8 0e llama falacia circular a todo argumento &ue defiende una conclusin &ue se (erifica rec'!rocamente con la !remisa es decir &ue justifica la (eracidad de la !remisa con la de la conclusin " (ice(ersa cometiendo circularidad$ H Ealacia del hombre de !aja8 0ucede cuando !ara rebatir los argumentos de un interlocutor se distorsiona su !osicin " luego se refuta esa (ersin modificada$ -s' lo &ue se

refuta no es la !osicin del interlocutor sino una distinta &ue en general es ms fcil de atacar$ Tmese !or ejem!lo el siguiente dilogo8 3ersona -8 0in duda estars de acuerdo en &ue los Estados Unidos tienen el sistema legal ms justo " el gobierno ms organi)ado$ 3ersona L8 0i los Estados Unidos son el mejor !a's del mundo eso slo significa &ue las o!ciones son mu" !ocas " mu" !obres$ En este dilogo la !ersona L !uso en la boca de la !ersona - algo &ue Dsta no dijo8 &ue los Estados Unidos son el mejor !a's del mundo$ %uego atac esa !osicin como si fuera la de la !ersona -$ CONC%U0IN %a argumentacin es una o!eracin &ue se a!o"a sobre un enunciado asegurado &ue dirige a un interlocutor un argumento es decir una buena ra)n !ara hacerle admitir una buena conclusin el incitarlo a ado!tar los com!ortamientos adecuados$ %a argumentacin resulta im!ortante en cuanto le !ermite su!lir la falta de !rueba fehaciente res!ecto de la (eracidad o falsedad de la tesis objeto de la argumentacin$ En el cam!o jur'dico se suele restringir la argumentacin al rea de la juris!rudencia !ero en realidad alcan)a a todo o!erador jur'dico en cual&uier &ue hacer de su naturale)a$ %a !alabra falacia alude argumento a!arente o argumento no (lido# !ara &ue ha"a una falacia es necesario &ue estemos en !resencia de un argumento$ Ealacias formales son las &ue estn conectadas con es&uemas de inferencias (lidos +el error se distingue en la estructura formal,$

%as falacias no formales consisten en errores en el ra)onamiento sometidos o bien !or la fuer)a !ersuasi(a del argumento em!leado !ara establecer la conclusin o bien !or la ambigRedad &ue !resenta el lenguaje utili)ado !ara formular el ra)onamiento8 Es natural &ue nos !reguntemos como tales argumentos !ueden engaKarnos8 No siem!re es ob(io &ue una determinada argumentacin constitu"e una falacia$ El lenguaje no solo sir(e !ara comunicar informacin si no &ue !uede des!ertar grandes emociones$ No ha" !rocedimiento es!ec'fico &ue no !ermita e(itar las falacias !or tratarse de ra)onamientos de carcter !ersuasi(o las grades formas &ue !ueden ado!tar son mu" sutiles$ Todo a&uel &ue tenga &ue argRir +dar argumento en contra de algo, debe conocer estos ra)onamientos (iciosos carentes de articulacin lgica !ero no !ara utili)arlos " enfermar as' el lenguaje# si no !ara estar !re(enidos contra ellos cuando sea !robable su utili)acin !or el ad(ersario$