Captulo 1

Aparncia e realidade

Existe no mundo algum conhecimento to certo que nenhum homem razovel possa dele duvidar? Esta questo, que primeira vista poderia no parecer difcil, , na realidade, uma das mais difceis que podemos fazer. Quando tivermos compreendido os obstculos na direo de uma resposta clara e segura, estaremos bem encaminhados no estudo da filosofia - pois a filosofia simplesmente a tentativa de responder a estas questes fundamentais, no de uma forma descuidada e dogmtica, como fazemos na vida cotidiana e mesmo nas cincias, mas de uma maneira crtica, aps examinar tudo o que torna estas questes intrincadas, e aps compreender tudo o que h de vago e confuso no fundo de nossas idias habituais.

Na vida cotidiana admitimos como certas muitas coisas que, depois de um exame mais minucioso, nos parecem to cheias de contradies que s um grande esforo de pensamento nos permite saber em que realmente acreditar. Na busca da certeza natural comear pelas nossas experincias presentes e, num certo sentido, no h dvida de que o conhecimento deriva delas. possvel, no entanto, que qualquer afirmao acerca do que nossas experincias imediatas nos permitem conhecer esteja errada. Parece-me que estou agora sentado numa cadeira, diante de uma mesa de determinada forma, sobre a qual vejo folhas de papel manuscritas ou impressas. Se virar a cabea observarei, pela janela, edifcios, nuvens e o Sol. Creio que o Sol est a uns cento e cinqenta milhes de quilmetros da Terra; que um globo incandescente, muitas vezes maior que a Terra; que, devido rotao terrestre, nasce todas as manhs, e continuar fazendo o mesmo no futuro, durante um tempo indeterminado. Creio que, se qualquer outra pessoa normal entrar em meus aposentos ver as mesmas cadeiras, mesas, livros e papis que eu vejo, e que a mesa que vejo a mesma mesa que sinto pressionada contra meu brao. Tudo isso parece to evidente que nem vale a pena ser mencionado, a no ser em resposta a quem duvide de que conheo alguma coisa. No obstante, tudo isto pode ser posto em dvida de um modo razovel, e requer em sua totalidade uma discusso muito cuidadosa antes que possamos estar seguros de que o expressamos de uma forma que completamente verdadeira.

Para tornar evidentes estas dificuldades, concentremos a ateno na mesa. Para a vista a mesa retangular, escura e brilhante, enquanto que para o tato ela lisa, fria e dura; quando a percuto, produz um som de madeira. Qualquer pessoa que a veja, sinta e oua o seu som, estar de acordo com esta descrio, de tal modo que parece que no existe aqui dificuldade alguma; porm, a partir do momento em que tentarmos ser mais precisos, comearo os nossos problemas. Embora eu acredite que a mesa realmente da mesma cor em toda sua extenso, as partes que refletem a luz parecem muito mais brilhantes que as outras partes, e algumas partes, devido ao reflexo, parecem brancas. Sei que, se me deslocar, as partes que refletiro a luz no sero as mesmas, de modo que a distribuio aparente das cores na superfcie da mesa mudar. Por conseguinte, se vrias pessoas contemplarem a mesa no mesmo momento, nenhuma delas ver exatamente a mesma distribuio de cores, porque nenhuma delas pode v-la exatamente do mesmo ponto de vista, e qualquer mudana de ponto de vista produz uma mudana na forma como a luz refletida.

Para a maioria de nossos objetivos prticos estas diferenas no tm importncia alguma, mas para o pintor so muito importantes. O pintor tem de perder o hbito de pensar que as coisas parecem ter a cor que o senso comum afirma que realmente tm, e habituar-se, ao invs disso, a ver as coisas tal como aparecem. Eis aqui a origem de uma das distines que mais causam dificuldades na filosofia: a distino entre aparncia e realidade, entre o que as coisas parecem ser e o que elas so. O pintor deseja saber o que as coisas parecem ser, enquanto o homem prtico e o filsofo desejam saber o que so. Contudo, o filsofo deseja este conhecimento com muito mais intensidade do que o homem prtico, e sente-se muito mais perturbado pelo conhecimento das dificuldades que existem para responder a este problema.

Voltemos ao exemplo da mesa. O que vimos torna evidente que no h nenhuma cor que de modo distinto parea ser a cor da mesa, ou mesmo de uma determinada parte da mesa. De pontos de vistas diferentes, a mesa parece ser de cores diferentes, e no h razo alguma para que consideremos uma delas como realmente sua cor, mais do que as outras. E sabemos que mesmo de um determinado ponto de vista a cor parecer diferente sob a luz artificial, ou para um cego para a cor, ou para algum que use culos com lentes azuis , enquanto que no escuro no haver absolutamente cor alguma, ainda que para o tato e para o ouvido a mesa permanea inaltervel. Portanto, a cor no algo inerente mesa, mas algo que depende da mesa, do observador e da forma como a luz incide sobre a mesa. Na vida cotidiana,

quando falamos da cor da mesa nos referimos apenas cor que parece ter para um observador normal, de um ponto de vista habitual e em condies normais de luz. Mas as outras cores que aparecem sob outras condies tm exatamente o mesmo direito de serem consideradas como reais, e, portanto, para evitar qualquer favoritismo, somos obrigados a negar que, em si mesma, a mesa tenha qualquer cor particular.

A mesma coisa se pode dizer da textura da mesa. Podemos ver a olho nu as veias da madeira, mas ao mesmo tempo a mesa parece lisa e uniforme. Se a observssemos por intermdio de um microscpio veramos salincias, relevos e depresses, e todo tipo de irregularidades que so imperceptveis a olho nu. Qual a mesa real? Temos, naturalmente, a tentao de dizer que a que vemos atravs do microscpio mais real. Mas esta impresso mudaria, por sua vez, se utilizssemos um microscpio mais poderoso. Portanto, se no podemos confiar no que vemos a olho nu, por que deveramos confiar no que vemos por intermdio de um microscpio? Assim, mais uma vez, a confiana inicial que tnhamos nos sentidos nos abandona.

No diferente em relao forma da mesa. Temos todos o costume de fazer juzos sobre as formas reais das coisas, e fazemos isso de um modo to irrefletido que chegamos a imaginar que vemos efetivamente as formas reais. Mas, de fato, como teremos necessidade de apreender se a quisermos desenhar, uma mesma coisa apresenta aspectos diferentes segundo o ponto de vista desde o qual a olhamos. Se a nossa mesa realmente retangular, parecer ter, de quase todos os pontos de vista, dois ngulos agudos e dois obtusos. Se os lados opostos so paralelos, iro parecer convergir num ponto afastado do observador; se so iguais, o lado mais prximo ir parecer maior. Geralmente no observamos estas coisas quando olhamos para uma mesa, porque a experincia nos ensinou a construir a forma real a partir da forma aparente, e, como homens prticos, a forma real o que nos interessa. Mas a forma real, no o que vemos; algo que inferimos do que vemos. E o que vemos muda constantemente de forma na medida em que nos movemos na sala; de modo que aqui, mais uma vez, parece que os sentidos no nos apresentam a verdade sobre a prpria mesa, mas apenas sobre a aparncia da mesa.

Se considerarmos o sentido do tato nos depararemos com dificuldades semelhantes. certo que a mesa produz sempre em ns uma sensao de dureza e que sentimos que resiste presso. No entanto, a sensao que obtemos depende da fora com que pressionamos a mesa e tambm da parte

do corpo com que a pressionamos; assim, no possvel supor que as diferentes sensaes que resultam das diferentes presses ou das diferentes partes do corpo, revelem diretamente uma propriedade especfica da mesa, mas que, na melhor das hipteses, so sinais de alguma propriedade que talvez cause todas as sensaes, embora no aparea, efetivamente, em nenhuma delas. O mesmo se pode dizer de forma ainda mais evidente dos sons que obtemos batendo na mesa.

Assim, torna-se evidente que a mesa real, se que existe, no idntica quela que de maneira imediata temos experincia por meio da viso, do tato ou da audio. A mesa real, se que realmente existe, no pode ser conhecida de maneira imediata, mas deve ser inferida a partir do que imediatamente conhecido. Isso d origem, simultaneamente, a duas questes difceis; a saber: (1) Existe de fato uma mesa real? (2) Em caso afirmativo, que espcie de objeto pode ser?

Para examinar estas questes ser til dispor de alguns termos simples cujo significado seja preciso e claro. Chamaremos de dados dos sentidos s coisas que so imediatamente conhecidas na sensao, tais como: cores, sons, cheiros, a dureza, a aspereza, etc. Daremos o nome de sensao para a experincia de ter imediatamente conscincia destas coisas. Assim, quando vemos determinada cor, temos a sensao da cor, mas a prpria cor um dado dos sentidos, no uma sensao. A cor aquilo de que somos imediatamente conscientes, e a prpria conscincia mesma a sensao. evidente que se conhecemos algo acerca da mesa, preciso que seja por meio dos dados dos sentidos a cor escura, a forma retangular, a lisura, etc. que associamos com a mesa; mas no podemos dizer, pelas razes j expostas, que a mesa o dado do sentido, ou ento que os dados dos sentidos so propriedades diretas da mesa. Assim, supondo que exista tal mesa, surge o problema da relao dos dados dos sentidos com a mesa real.

Denominaremos a mesa real, se que existe, de um objeto fsico. Por conseguinte, temos de considerar a relao entre os dados dos sentidos e os objetos fsicos. A coleo de todos os objetos fsicos denominada de matria. Assim, as nossas duas questes podem ser recolocadas da seguinte forma: 1) Existe tal coisa como a matria? 2) Em caso afirmativo, qual sua natureza?

O primeiro filsofo que exps claramente as razes para considerar os objetos imediatos dos nossos sentidos como no existindo independentemente de ns foi o bispo Berkeley (1685-1753). Seus Trs dilogos entre Hilas e Filonous, contra os cticos e ateus, procura provar que no existe tal coisa como a matria, e que o mundo consiste apenas de mentes e suas idias. Hilas acreditara at o momento na matria, mas no pode competir com Filonous, que o leva implacavelmente a contradies e paradoxos e faz a negao da matria parecer, no final, algo de senso comum. Os argumentos que emprega so de valor muito desigual: alguns so importantes e corretos; outros confusos e sofsticos. Mas Berkeley tem o mrito de ter mostrado que a existncia da matria suscetvel de ser negada sem absurdo, e que se h algumas coisas que existem independentemente de ns, no podem ser os objetos imediatos de nossas sensaes.

H duas diferentes questes implcitas quando perguntamos se a matria existe, e importante explicit-las. Por matria geralmente entendemos algo que se ope a mente, algo que pensamos que ocupa espao e que completamente incapaz de qualquer pensamento ou conscincia. principalmente neste sentido que Berkeley nega a matria; ou seja, ele no nega que os dados dos sentidos, que comumente tomamos como sinais da existncia da mesa, sejam realmente sinais da existncia de algo independente de ns, mas nega que este algo seja no mental, isto , que no seja a mente ou as idias concebidas por uma mente. Ele admite que algo deve continuar existindo quando samos do aposento ou fechamos os olhos, e que aquilo que chamamos de ver a mesa nos d realmente uma razo para acreditarmos que algo persiste mesmo quando no o vemos. No entanto, ele pensa que este algo no pode ter uma natureza radicalmente diferente daquilo que vemos, e que no pode ser completamente independente da viso, embora deva ser independente de nossa viso. Berkeley , assim, levado a considerar a mesa real como uma idia na mente de Deus. Esta idia tem a necessria permanncia e independncia em relao a ns mesmos, sem ser como de outro modo a matria seria algo completamente incognoscvel, no sentido de que poderia ser apenas inferida, nunca conhecida de um modo direto e imediato.

Outros filsofos, a partir de Berkeley, sustentaram que, embora a existncia da mesa no dependa do fato de ser vista por mim, depende de ser vista (ou apreendida de uma maneira ou outra na sensao) por uma mente no necessariamente a mente de Deus, mas com mais freqncia a mente coletiva do universo. Como Berkeley, sustentam isso principalmente porque acreditam que no pode existir nada real ou, pelo menos, nada que

possamos saber que seja real a no ser as mentes, seus pensamentos e sentimentos. Podemos expor o argumento com que sustentam sua opinio desta forma: Tudo o que pode ser pensado uma idia na mente da pessoa que pensa; portanto, s as idias nas mentes podem ser pensadas; qualquer outra coisa inconcebvel, e o que inconcebvel no pode existir.

Em minha opinio este argumento falacioso; e, naturalmente, os que o empregam no o expem de uma forma to concisa e grosseira. Mas, vlido ou no, o argumento tem sido amplamente empregado de uma forma ou de outra, e muitos filsofos, talvez a maioria, sustentaram que nada existe de real a no ser as mentes e suas idias. Estes filsofos so denominados de idealistas. Quando procuram explicar a matria dizem, como Berkeley, que ela no de fato outra coisa a no ser uma coleo de idias, ou como Leibniz (1646-1716), que o que aparece como matria , na realidade, uma coleo de mentes mais ou menos rudimentares.

Mas embora estes filsofos neguem a matria como algo que se ope mente, eles a admitem, contudo, em outro sentido. Recordemos as duas questes que apresentamos, a saber: (1) Existe, de fato, uma mesa real? (2) Em caso afirmativo, que classe de objeto pode ser? Ora, tanto Berkeley como Leibniz admitem que existe uma mesa real, mas Berkeley diz que ela consiste em certas idias na mente de Deus, e Leibniz afirma que uma colnia de almas. Assim, ambos respondem de modo afirmativo a primeira questo e divergem da viso das pessoas comuns apenas na resposta segunda questo. Na verdade, quase todos os filsofos parecem concordar que existe uma mesa real; quase todos admitem que, ainda que os dados dos sentidos a cor, a forma, a lisura, etc. dependam de algum modo de ns, a sua ocorrncia, todavia, um sinal de algo que existe independentemente de ns, algo que talvez difira completamente dos nossos dados dos sentidos e que, no obstante, deve ser considerado como a causa desses dados dos sentidos sempre que estamos numa relao adequada com a mesa real.

evidente que este ponto, sobre o qual os filsofos esto de acordo a opinio de que existe uma mesa real, qualquer que seja sua natureza de importncia vital, e vale a pena examinar as razes desta aceitao, antes de abordarmos o problema da natureza da mesa real. Por este motivo, o prximo captulo tratar das razes para supormos que existe, de fato, uma mesa real.

Antes de prosseguirmos ser bom que examinemos o que que descobrimos at agora. Vimos que, se tomarmos um objeto comum qualquer, desses que supomos conhecer por meio dos sentidos, aquilo que os sentidos imediatamente nos mostram no a verdade acerca do objeto, tal como ele independentemente de ns, mas somente a verdade sobre certos dados dos sentidos que, tanto quanto podemos ver, dependem da relao entre ns e o objeto. Consequentemente, o que vemos e tocamos de maneira direta no passa de mera aparncia, sinal, supomos ns, de uma realidade que est por trs dela. Mas se a realidade no o que aparece, temos algum meio de saber se de fato existe uma realidade? E, em caso afirmativo, temos algum meio de descobrir em que consiste?

Estas questes so desconcertantes, e torna-se difcil saber se mesmo as mais estranhas hipteses no so verdadeiras. Assim, a nossa mesa cotidiana, que geralmente s havia despertado em ns idias insignificantes, tornou-se agora um problema com muitas e surpreendentes possibilidades. A nica coisa que sabemos a seu respeito que no o que parece. At aqui, alm deste modesto resultado, temos a mais completa liberdade para conjecturar. Leibniz afirma que ela uma colnia de almas; Berkeley afirma que ela uma idia na mente de Deus; a cincia desapaixonada, no menos maravilhosa, afirma que uma coleo de cargas eltricas em intenso movimento.

Em meio a estas surpreendentes possibilidades, a dvida sugere que talvez no exista em absoluto mesa alguma. A filosofia, se no pode responder a todas as perguntas como desejaramos que respondesse, tem pelo menos o poder de propor questes que tornam o mundo muito mais interessante e revelam o que h de estranho e maravilhoso por trs at mesmo das coisas mais vulgares da vida cotidiana.

______________________________________________________________

Bertrand Russell. Os problemas da filosofia. Trad. Jaimir Conte. Florianpolis: 2005