Curso: Teora de la Argumentacin

Profesor Numa Tortolero Universidad Simn Bolvar

Dialectica y Retrica
Races clsicas de los estudios de la argumentacin
El estudio de la argumentacin se remonta a la antigedad clsica. A diferencia de muchas otras disciplinas, el conocimiento de la literatura antigua se mantiene en la teora de la argumentacin como una condicin necesaria para un ejercicio apropiado de la profesin. Ciertas ideas formuladas por los autores clsicos, tales como Aristteles y Cicern, todava pertenecen al ncleo de la teora de la argumentacin, formando parte integral de los fundamentos de la hermenutica y las herramientas crticas que estn corrientemente disponibles para el anlisis y evaluacin del discurso argumentativo y textos. Despus que los sostas haban enseado por largo tiempo todo tipo de destrezas argumentativas, el inters terico en la argumentacin cristaliz en la antigedad griega en la lgica silogstica (la cual fue llamada analtica), la dialectica y la retrica. Para Aristteles, la lgica estaba interesada en los argumentos analticos, donde la verdad de las premisas es evidente. La dialctica represent el arte del debate regulado, y fue tratado en los Tpicos y De sophisticis elen-

chis (Sobre las Refutaciones Sofsticas). La retrica, el arte de persuadir una

audiencia, es discutido por Aristteles en La Retrica. COmo hemos dicho, la lgica trata de argumentos analticos donde es evidente la verdad de las premisas. En su lgica, Aristteles distingue entre dos tipos de argumentos: silogismos deductivos y silogismos inductivos. Ambos tipos de silogismos tambin son usados en argumentos dialcticos, pero las premisas del argumento en la dialctica siempre son enunciados que no son evidentemente verdad sino que generalmente son aceptados - como dice Aristteles, enunciados que son aceptables parael sabio o, al menos, la mayora de ellos. Para Aristteles, la dialctica trata acerca de la conduccin de una discusin crtica, que es dialctica porque en ella tiene lugar una interaccin sistemtica entre movimientos pro y en contra de una tesis particular. En los Tpicos, Aristteles ofrece un panorama de posibles ataques, acompaado por consejos para el defensor. En particular, Aristteles ofrece recomendaciones sobre cmo obtener las concesiones correctas de alguna de las partes. Estas concesiones juegan un rol crucial en el sistema dialctico: el atacante las usa para conducir al defensor a que haga un enunciado que contradice qu ha dicho antes. Si esto

ocurre, el atacante ha ganado la discusin, as como cuando maniobra para obtener una mentira o una paradoja del defensor, o cuando el defensor comete graves errores gramaticales o se mantiene repitindose a s mismo. Por el uso reiterado de ciertas tcnicas argumentativas, el atacante puede intentar disfrazar cul es su propsito. En la dialctica, las premisas de los argumentos no son tratadas como verdades evidentes sino como armaciones aceptables. Un sistema dialctico sera entonces un dilogo regulado o una familia de dilogos regulados. Suponemos que tenemos varios participantesen el caso ms simple, slo dosen un debate, discusin o en una conversacin donde ellos se turnan mientras hablan de acuerdo a un conjunto de reglas o convenciones. Las reglas pueden especicar la forma o contenido de lo que ellos dicen, relativo al contexto y a lo que ha ocurrido previamente en el dilogo. Gobiernan el lenguaje del hablante y su lgica, as como varias caractersticas de su discurso, el cual no es normalmente estudiado bajo estos encabezados. El trmino dialtica originalmente refera al uso de una tcnica de argumentacin especca en un debate: empezar con la tesis del oponente, y luego derivar de ella una contradiccin, de manera que la tesis pudise ser refutada. Esta tcnica es llamada reductio ad absurdum o demostracin indirecta. La retrica trata de los medios que ms estn a disposicin para convencer una audiencia especca. Como observa Le (2002: 55): La retrica es la facultad de observar en cualquier caso dado los medios disponibles de persuacin. Aristteles distingue entre dispositivos persuasivos extrnsecos, que se extraen de material existente tal como leyes o documentos, y dispositivos persuasivos intrnsecos que dependen de destrezas inventivas del hablante. Los tres dispositivos retricos intrnsecos son logos, ethos y pathos. El hablante que apela al

logos puede usar un silogismo retrico deductivo, que en principio tiene la forma de un enthymeme o un silogismo retrico inductivo que consiste de ejemplos diseados para hacer una generalizacin plausible. Las premisas de un silogismo retrico deben ser plausibles para la audiencia. Aristteles agrupa los diversos tipos de puntos de partida retricos para una argumentacin por el grado en que las premisas son aceptables para laaudiencia que intenta ser ganada; esta aceptabilidad puede variar desde su certeza absoluta hasta su plausibilidad o plantear premisas cuya aceptabilidad es slo fortuita. En argumentos retricos, las premisas slo necesitan ser plausibles para la audiencia que quiere convencerse. Los silogismos deductivos e inductivos estn entre los medios que uno puede usar para conferir la plausibilidad de las premisas sobre la conclusin que va a ser sacada. La retrica griega fue la base para el desarrollo del ms elaborado sistema romano en la medida qiue encuantra su expresin en el primer siglo a.C. en la Rhetorica ad Herennium, en De inventione (1949) y De oratore (1942), de Cicern, y mucho despus en Institutio oratoria de Quintilianus. En la retrica romana, se mantuvo la distincin entre dispositivos persuasivos intrnsecos y extrnsecos, as como la distincin entre logos, ethos y pathos. El enthymeme y el uso de ejemplos todava contaba como los dispositivos persuasivos racionales. En el epicheireme, varios elementos nuevos fueron agregados en la retrica ro-

mana al enthymeme : al lado de la premisa menor (assumptio )  aducida como un punto de partida aceptadola premisa mayor (propositio ) funcionando como principio justicatorioy la conclusin (complexio ), el epicheireme incluye el ap-

probatio assumptionis, que soporta el punto de partida aceptado y el approbatio propositionis, que soporta el principio justicatorio.

Dialctica y Opinin
Aristteles nos dice en la primera oracin de sus Tpicos que el propsito de la dialctica es descubrir un procedimiento por el que seremos capaces de razonar cualquier problema que se nos presente, desde opiniones generalmente aceptadas, y en nuestro caso, dejar plantado a otros sin caer en contradiccin (Tpicos 1a). Este enunciado nos dice algo acerca de la dialctica desde el punto de vista aristotlico: la dialctica usa la razn para resolver un problema y permite a un participante plantr a otro participante sin caer en contradiccin. Parece entonces que la dialctica la autocontradiccin es considerada como algo malo o una falta a ser evitada en lo posible. Esta es una caracterstica que tiene en comn la dialctica aristotlica con la platnica. Donde se distancia la dialctica aristotlica de las anteriores es en su enfasis sobre el uso como premisas de opiniones generalmente aceptadas. En Sobre Refutaciones Sofsti-

cas (165b4), Aristteles deni los argumentos dialcticos como aquellos que,
partiendo de opiniones generalmente aceptadas (endoxa ), proceden racionalmente para establecer una contradiccin. Endoxa no son opiniones populares de ningn tipo. No son necesariamente lo mismo como qu es ahora opiniones populares de cualquier tipo, un trmino que puede tener signicados. En la

Metafsica (1214b291215a15), Aristteles escribi que no debemos considerar

los puntos de vista de la multitud pues hablan sin consideracin de casi todo y en su mayora sobre felicidad. En muchas instancias, una opinin popular, el tipo tan frecuentemente reportada actualmente en las encuestas, simplemente puede reejar la inmadurez o carencia de experiencia de a quienes les toca responder. Un endoxon es una opinin no slo ampliamente sostenida sino que tiene cierto prestigo y representa un punto de vista serio o al menos uno que debera ser tomado en serio. La palabra endoxon ha sido traducida como opinin reputable, de manera que endoxon puede estar caracterizado como una creencia que generalmente se sostiene, tambin necesita ser visto en el sentido aristotlico de creencia u opinin que es mantenida en alta estima o ` `de alta reputacin. La palabra endoxon, aplicada a puntos de vista, opiniones y creencias, tiene un uso ms tcnico en los Tpicos y Refutaciones Sofsticas de Aristteles, signicando que un enunciado, proposicin o premisa es plausible en un grado ms o menos grande. Decir que una proposicin es plausible es conferirle algn tipo de aprobacin, decir que es aceptable porque parece ser verdadera, o que es probablemente verdadera. Aristteles deni endoxa en sus Tpicos (100b2224), como opiniones que son reputablesy aceptadas por todo el mundo o por la mayora o por el sabio. Esta armacin es compatible con otros puntos de vista de que endoxa puede cambiar, o que incluso puede ser inconsistente con otras.

En este sentido, endoxa puede estar en conicto, pues la opinin de la mayora de los hombres puede entrar en conicto con la opinin sostenida por el sabio. A pesar de este potencial para el conicto, la dialctica tambin presupone sierto acuerdo en las opiniones.

Desarrollos contemporneos de la dialctica y la retrica

Dos trabajos del siglo XX han puesto sobre el tapete una reconsideracin de la dialctica y de la lgica. Uno de ellos es el texto de Stephen Toulim, The Uses of Argument (1958), considerado un instrumento analtico en el estudio de la argumentacin en varios dominios prcticos, tales como leyes, poltica y tica. Su modelo est basado en lo que el autor considera la racionalidad de los procedimientos legales, los cuales suministran un diagrama esquemtico que puede encontrarse en todas las reas o campos de la argumentacin. En dicho modelo encontramos varios elementos jos: los hechos o datos aducidos para soportar un punto de vista (aseveracin), estando los datos enlazados con la aseveracin a travs de justicaciones (garantas) generalmente implicitas. En principio, la garanta es una regla general que sirve para justicar el paso de los datos a la aseveracin. Si es necesario, la garanta puede ser respaldad por un enunciado adicional (respaldo). La solidez de una argumentacin es determinada por el grado en que la garanta es hecha aceptable para un respaldo requerido, el cual depende del tpico que es el objeto del argumento. Esa es la razn por la que los criterios para evaluar la argumentacin son dependientes del campo. A pesar de las apariencias, el modelo de Toulmin realmente se reduce a una expansin retrica del silogismo similar al clsico epicheireme reacciones de los otros son anticipadas, el modelo es primordialmente dirigido a representar la argumentacin para el punto de vista del hablante o del escritor que presenta la argumentacin. La otra parte se mantiene pasiva de hecho: la aceptabilidad de la argumentacin no depende de un sopesar sistemtico de los argumentos por y contra lo que quiere sostenerse. La solidez (o validez argumentativa) de una argumentacin est determinada, de acuerdo a Toulmin, por el grado al que la garanta se hace aceptable por un respaldo. El tipo de respaldo requerido depende del tipo de tpico sujeto del argumento. Eso se debe a que los criterios para evaluar la argumentacin son, desde el punto de vista de Toulmin, dependientes del campo. Si esto signica que una argumentacin tiene que ser evaluada por expertos en el campo de inters, la consecuencua es que diferentes se necesitan tipos de crticas (razonables) para evaluar la solidez de argumentacin en diferentes campos. Siguiendo esta aproximacin, Toulmin regresa sobre la nocin universal de validez formal de la lgica moderna. En este punti de vista, la validez formal es un criterio de validez que slo es aplicable a argumentis analticos que son raros en la prctica. La otra obra que implic un giro en la concepcin lgica del argumento fue Fallacies (1971) de Charles Hamblin. A partir de un estudio analtico y

1 . Aunque las

1 epicheirema viene del griego epicheiro, que signca coger con la mano. Designa un silogismo donde una o ambas premisas son acompaadas de inmediato por su demostracin

detenido de las falacias, Hamblin detect una serie de problemas en los estudios de la argumetacin realizados bajo lo que el llam el punto de vista tradicional. Entre las diversas fallas que manifestaba el punto de vista tradicional y que, segn l, tenan su origen en una errnea denicin de argumento, estaba una consideracin monolgica del argumento. Los problemas del monologismo son claros en la consideracin de la llamada falacia por petitio principii, la cual es considerada un fallo en la argumentacin a pesar de reejar perfectamente un esquema vlido de argumentacin: nada ms y nada menos que una ley lgica, el principio de identidad. Como alternativa Hamblin propone un sistema de lgica informal basado en lo que l llama dialctica formal. Se trata de un sistema dialectico que propone mtodos formales para la superacin de posibles confusiones psicologistas como origen del carcter falaz de malos argumentos. Observa Hamblin que, si el origen de las falacias fuera una impresin psicolgica por parte de quien realiza o escucha el argumento, no habra posibilidad de realizar una clasicacin sobre la base de observaciones estrictamente lgicas. Las limitaciones del punto de vista tradicional y el hiperformalismo que ha dominado a lgica en el siglo XX, hacindola ineciente para el estudio de argumento informal, ha justicado el renacimiento de los estudios retricos y su presentacin bajo una nueva dimensin. La Nueva Retricade Perelman y Olbrechts-Tyteca es un intento de describir las tcnicas de argumenmtacin que la gente usa en la prctica para ganar la aprobacin de otros para sus puntos de vista. La norma de razonabilidad que ha de ser aplicada al evaluar la argumentacin reposa en la audiencia: la argumentacin es considerada slida (o argumentativamente vlida) si es exitosa en inuir a la audiencia a la cual es dirigida. La nueva retrica ofrece una descripcin de diferentes tipos de audiencias. Perelman y Olbrechts-Tyteca disferencia entre una audiencia especca que consiste en gente real a quien el habalante o escritor se dirige en un caso en particular, y una audciencia universal que es la representacin de la razonabilidad. El modelo de Toulmin no suministra nign criterio til para una evaluacin crtica de la argumentacin. Slo proporciona una lista de tipos de esquemas que considera apropiados para convencer una audiencia. Es importante notar entonces que la argumentacin exitosa con una audiencia especca no necesita ser necesariamente convincente para la audiencia universal. Sea o no ste el caso tambin depende de cun exactamente se concoba la audiencia universal. Al constituir una teora de la argumentacin que complementa la lgica formal, la Nueva Retrica de Perelman y Olbrechts-Tyteca crea un marco apara el pensamiento no-analtico. Pero por lgica formal estos autores no entienden la lgica moderna sino el ideal apodctico clsico de conocimiento donde los enunciados son tomados como representacin del conocimiento verdadero slo si sus verdades son evidentes o si pueden ser derivadas lgicamente de enunciados que son verdad evidentemente. En realidad, la forma comunicativa del dilogo que es esencial en la dialctica aristotlica no juega ningn rol en laNueva Retrica de Perelman and OlbrechtsTyteca. El ttulo de Nueva Retrica parece ms apropiado porque Perelman y Olbrechts-Tyteca dan a la dialctica (si uno ve su teora bajo esta luz) un giro

retrico extremadamente fuerte, al concentrarse por completo en cmo la gente cambia la mente de otros. Su objetivo es ms cercano a la nocin aristotlica de retrica,

Esquemas de Argumentacin y la Nueva Retrica

Los esquemas de argumentacin son estructuras de inferencia que representan tipos comunes de argumentos usados en el discurso cotidiano as como en contextos especiales tales como la argumentacin jurdica o cientca. Incluyen formas de argumento deductivos e inductivos, pero tambin formas de argumento que caen en una tercera categora llamada derrotable o abductivo. El estudio de esquemas comenz gradualmente a ser desarrollado, motivado particularmente por la retrica pero tambin por la necesidad que surgi en la lgica de tratar con falacias informales y otros problemas en lgica informal. A lo largo de la larga historia del estudio de los llamados tpicos (topoi, o formas comunes de argumentos, su rol en la dialctica y la retrica ha sido objeto de controversias: Eran ayuda para la memoria en los debates, eran dispositivos retricos para argumentar en una conversacin o eran formas lgicas de argumentos de algn tipo indeterminado? Frecuentemente nos referimos a los tpicos como lugares donde podemos hallar un argumento. En retrica, frecuentemente han sido muy tiles para la invencin es decir, para ayudar a un hablante a pensar un nueo argumento que soporte su juicio. La nueva retrica de Perelman y Olbrechts-Tyteca comenz a estudiar varias formas de argumentos usados no slo en argumentacin retrica y losca sino tambin en el derecho, la ciencia y muchos otros contextos de discurso. Por supuesto, muchas de tales formas de argumento son recopilados en una lista y tratados muy extensivamente por Aristteles en sus Tpicos.

Retrica VS. Dialctica

En la argumentacin dialctica, dos interlocutores intervienen en una discusin en la que se van turnando. Primero, el proponente hace un movimiento y luego su interlocutor hace otro movimiento que responde al primeo. La dialctica siempre toma como su marco de argumentacin una secuencia conectada de movimientos donde las partes se van turnando. La retrica no parece adaptarse al modelo de la dialctica. En la argumentacin retrica tradicional, un hablante es visto como una presentacin a una audiencia, generalmente una audiencia masiva, la cual le escucha o ve su intervencin. El hablante es activo: es un argumentdor que hace juicios y los justica con argumentos. Pero la audiencia es relativamente pasiva respecto a la arumentacin presentada. La audiencia puede responder a travs del contacto visual, aplaudiendo o abuchando, o respondiendo a una encuesta de opinin pblica. Pero no parecen ser interlocutores activos del tipo que uno esperara en la argumentacin dialctica. Este contraste de estructura parece es quiz la diferencia ms profunda e impresionante entre la retrica y la dialctica.

La retrica se ocupa en dirigir una argumentacin a una audiencia especca y el rol de un componente normativo o cognitivo no necesariamene puede soportar esta tarea, dependiendo de cun racional sea la audiencia De acuerdo a un punto de vista convencional, la retrica tiene que ver con la efectividad de la argumentacin para persuadir o inuenciar a la audiencia. Lo que se presume en este punto de vista es que esta inuencia es la del cambio de creencias o conducta de la audiencia. Por ejemplo, en el caso de un comercial usado en los medios de comunicacin. Su impacto [persuasivo puede ser juzgado y puede ser asumido por el subsecuente incremento o descenso de ventas, medio en nmero de transaciones o en monedas. En el caso de un mensaje poltico, el impacto persuasivo puede ser medido en encuestas de opinin o en votos. Desde este punto de vista la retrica sera una rama de la psicologa y el elemento de persuacin puede ser medido por indicadores empicos. Concebida as, la retrica no tendra nada que ver con la estructura dialctica del argumento usado para hacer la apelacin persuasiva. Parece no tener nada que ver con el hecho de que el argumento es estructuralmente crrecto de acuerdo a algn estndar, como ocure en la lgica deductiva. La razn posiblemente sea que un argumento podra ser estructuralmente correcto, pero una audiencia podra no encontrarlo muy persuasivo a pesar de todo. Por ejemplo, en las relaciones pblicas, las propagandas y en el uso de los medios para abrir mercados de productos, el inters parece ser exclusivamente el de la efectividad del argumento. El concepto de efectividad de la persusacin es visto como estrictamente instrumental y psicolgico, as que la racionalidad no tendra parte en l. La dialectica es un estudio normativo, mientras que la retrica convencionalmente es vista como un estudio emprico que se ajusta bastante bien al modelo comn de las ciencias sociales que consiste en recolectar datos por observacin emprica y prueba. Pero autores como Le (2000, p. 245) plantea que el problema no debera ser visto como un asunto de contraste entre un arte normativo de la dialctica y un mero arte emprico de la retica. Aristteles deni la retrica no en trminos de los efectos persuasivos sino como una facultad de observar en un caso dado los medios de persuacin disponibles. Siguiendo este punto de vista, la divisin estricta entre dialctica como puramente normativa y la retrica como puramente emprica no es sostenible. La dialctica trata de falacias y explica cmo los argumentos que parecen correctos pueden ser errneos por debajo porque la argumentacin es defectuosa o usada para propsitos comunicativos de una manera engaosa. Dado el carcter no normativo de la teora de Perelman y Olbrechts-Tyteca, el cual va muy bien con su punto de vista de la racionalidad y razonabilidad como dependientes de la audiencia, parece no tener justicacin esperar un tratamiento completo de las falacias en su teora de la argumentacin: no parece haber lugar para las falacias en la nueva retrica. En ninguna publicacin de Perelman encontramos alguna discusin sobre las falacias. Las pocas observaciones realizadas muestran que Perellman considera mala fe como un rasgo distintivo de cometer falacia. Un mal argumento diere

de uno bueno porque un tcnica retrica slida en s misma es usada deliberadamente con mala fe. Cuando discuten las tcnicas de argumentacin que tienen alguna relacin con un tipo particular de falacia, Perelman y Olbrechts-Tyteca a veces dicen explcitamente que la tcnica tratada est equivocada o advierten contra el uso de una tcnica particular porque puede tener un efecto indeseable en la audiencia. Un ejemplo de una condena de una tcnica de argumentacin es la discusin que hacen Perelman y Olbrechts-Tyteca de la petitio principii. Sostienen que la petitio principii es un error en la argumentacin. En otros casos, tienen un juicio ms apreciativo. Un ejemplo de esta actitud positiva puede encontrarse en su discusin de los argumentos que desde la autoridad. Habiendo discutido el punto de vista de Locke respecto a los argumentos desde la autoridad, Perelman y Olbrechts-Tyteca dicen que el argumento desde la autoridad frecuentemente es visto como un pseudo argumento presentado para camuajear le irracionalidad de nuestras creencias y ganar para ellas el consentimiento de todo el mundo o de la mayora por apelacin a la autoridad de personas eminentes. Agregan de inmediato: Para nosotros, al contrario, el argumento desde la autoridad es de extrema importancia, y [...] no puede ser desechado como algo irrelevante sin ms ni ms, excepto en casos especiales

Racionalidad, razonabilidad y juicios de valor

Entre los conceptos e ideas de Perelan que han denido la agenda de varios tericos de la argumentacin se encuentra la idea de que los juicios de valor deberan ser incluidos en una concepcin rea;ista de la racionalidad y la razonabilidad. Esta idea entra en conicto con la losofa del empirismo lgico, la cual considera los adjetivos 'racional' y 'razonable' deben reservarse slo a enunciados capaces de ser vericados por observacin emprica o ser alcanzados deductivamente por lgica formal, entonces no hay base racional para las leyes formales como la aplicacin sistemtica de reglas fundadas en juicio de valor. La teora que Perelam presenta debera mostrar cmo las elecciones y decisiones, una vez hechas, podran ser justicadas sobre fundamentos racionales. En su opinin, la teora de la argumentcin debe investigar todo el campo, no ordenado, que es omitido por los lgicos, abarcando as todo el rea del pensamiento no analtico. Perelman no dene que signica 'pensamiento no-analtico', pero de eso que dice es claro que se reere al razonamientp basado en medios discursivos para obtener la adhesin de las mentes ms que en la idea de auto evidencia prevaleciente en la lgica moderna y las matemticas. Segn Perelman, la nueva retrica no es tan slo una teora que describe la prctica del argumento no formal, sino, antes que nada un intento de crear un marco que una todas las formas de pensamiento no analtico. Una teora de la argumentacin debera hacer lo posible por colocar los diferentes armaciones de racionalidad y una multiplicidad de sistemas loscos en un solo marco terico. Para Perelman, los diferentes lsofos no ofrecen demostraciones formales de la legitimidad de sus ideas. Ms bien tratan de justicar la racionalidad de esas ideas con la ayuda de la argumentacin. Afrimar racionalidad no es lo mismo

que proclamar la verdad nica y ltima, y por tanto no debera ser igualado con ello. En varias partes de La Nueva Retrica Perelman y Olbrechts-Tyteca introducen elementos normativos, tales como la distincin entre el debate erstico y la discusin cooperativa, entre ataques personales ad personam y argumentos

ad hominem y, lo que es ms importante, entre una audiencia particular y una

universal. En relacin a la aproximacin centrada en la audiencia que es inherente en la ltima distincin, es un relativismo que muchos lsofos y pensadores encuentran difcil de aceptar. La nueva retrica est caracterizada por una aproximacin que va muy bien con una concepcin antropologista de la razonabilidad. La consecuencia de esta aproximacin es que la solidez de un argumento depende de los criterios empleados por la audiencia que lleva la evaluacin. Esto signica que el estndar de razonabilidad es extremadamente relativo. No todos los investigadores de la argumentacin estarn d acuerdo con este estndar. Algunos armarn que las normas para la racionalidad o razonabilidad son siempre, al menos parcialmente, denidas por un contrato social, tal como la ley o algn otro conjunto emprico determinado de restricciones externas. Otros pensarn que hay que hay criterios universales o absolutos (actuales o posibles) para la raionalidad o la verdad. En ambos casos, las normas y criterios no slo son dependientes de una audiencia que es en cierto modo fortuita. Parece demasiada simplicacin incorporar tales normas o criterios, sin ms ni ms, en el sistema retrico diciendo que sus adherentes han formado sus propias ideas de racionalidad y razonabilidad. Los puntos de vista de razonabilidad y racionalidad que subyacen a la nueva retrica han sido usados abundantemente por otros autores. Maneli ve la teora de la argumentacin de Perelman como una nueva losofa social y un instrumento crtico para la reforma social: la argumentacin legitimara un gobierno democrtico. Pero ms que en las tcnicas de argumentacin, Maneli se concentra en los conceptos de moral, poder y autoridad, ley y poltica de Perelman: la teora de la argumentacin nos da una nueva losofa social y un instrumento crtico para la reforma social en contextos donde las ideologas ya no pueden asegurar un consenso. Grcio descubri una conexin interesante: en la hermeneutica de Gadamer la relacin entre retrica y losofa es vista en trminos similares a los de Perelman. Para Schmetz, Perelman es el modelo de la argumentacin como un estilo losco.

Audiencia Universal
Sostener razonabilidad y racionalidad siempre signica sosteneer la aprobacin de personasno slo de gente arbitraria sino la audiencia ideal que Perelman llama la audiencia universal. La audiencia universal no es una realidad existente sino un constructo del pensamiento de quien argumenta. Gente diferente la ver diferente. La imagen que la gente tiene de la audiencia universal colgar junto a las circunstancias histricas en las que ellos se encuentran. Algunos pueden imaginarla como cierta lite; otros podran tener una imagen global de el ser

humano razonable. De acuerdo a Perelman y Olberchts-Tyteca, un auditorio no existente constituye un cuerpo generalmente reconocido para evaluar argumentos no analticos. La consecuencia de este criterio de solidez es que las normas de racionalida que prevalece son relativos a un grupo ms o menos arbitrario de gente. A partir de esto, se puede concluir que Perelman ofrece un estndar extremadamente relativista de racionalidad. En denitiva, puede haber tantos conceptos de racionalidad como hay audienciasincluso ms, en vista del hecho de que las audiencias pueden cambiar sus normas en el curso del tiempo. Perelman contraargumenta a la crtica platonista de una carencia de garanta de la cualidad sealando que quienes argumentan son, en principio, libres de determinar qu audiencia quieren convencer. As todos los que argumentan pueden decidir qu audiencia quieren que sea su norma. Por lo tanto, se podra objetar que la nica diferencia es que la variacin est eventualmente unida a personas que argumentan en vez de audiencias. Debido a que quienes argumentan son libres de construir su propia audiencia universal, el estndar de racionalidad es entonces dejado como siendo no menos arbitrario. En el punto de vista de Perelman, la crtica del criterio retrico de solidez no es una crtica fundamental de la norma de solidez sino crtica de una particular eleccin de una audiencia particular de la que se dice que es universal. En este punto de vista, la cualidad requerida de la argumentacin con el n de ser aceptable siempre es una funcin de la audiencia que lleva a cabo la evaluacin. En la crtica de la retrica esta relacin de dependencia no es profundamente tomada en cuenta. Varios investigadores han sido atraidos a la concepcin de la nueva retrica de una audiencia universal, frecuentemente con un ojo crtico para sus problemas.

10