Las Falacias desde el punto de vista pragma-dialctico

Numa Tortolero Curso: Razonamiento Lgico

Los argumentos en el marco de una discusin crtica

Una discusin crtica es un proceso en el que interactan por lo menos dos personas con el n de superar una diferencia respecto a una opinin. En este proceso se puede identicar a una persona que deende una opinin, que podemos llamar la protagonista, y otra que no acepta esa opinin. Es en este marco donde puede tener algn sentido una argumentacin, entendiendo por argumento el total de actos realizados para alcanzar el objetivo de la discusin, que es la superacin de una diferencia de opinin. En el contexto de una discusin crtica, un argumento es un proceso en el que se turnan los movimientos o intervenciones de los participantes de la discusin. Habr movimientos o acciones en pro de una opinin y otros en contra de esa opinin. Entonces, un argumento rene una serie de acciones, como pronunciaciones o anotaciones, que pretenden signicar algo. Para lograr su cometido, entonces las acciones realizadas no son arbitrarias sino que deben estar reguladas, deben estar sometidas a un conjunto de reglas que estipulan las condiciones bajo las cuales esas anotaciones o pronunciaciones adquieren el signicado que tienen. Esta circunstancia introduce el argumento en una dimensin pragmtica donde el argumento puede ser considerado como un acto de habla complejo, pues por denicin un acto de habla queda determinado al establecer las condiciones bajo las cuales es posible y cuando derivamos las reglas que determinan el exito de su realizacin a partir de esas condiciones. Una argumentacin, desde el punto de vista de la dialctica, es una discusin regulada dirigida a la superacin de diferencias de opinin. Su xito, la superacin de la diferencia, depende de ciertas condiciones de las cuales podemos derivar justamente las reglas que deben regir el proceso argumentativo. Considerada desde este punto de vista, podemos denir entonces la

argumentacin como un acto de habla complejo, constituido por una serie alternante de actos de habla simples que tiene lugar en el marco de una discusin crtica. Esta es la aproximacin pragma-dialctica a la teora de la argumentacin, de acuerdo a la cual, un argumento es un proceso dialctico que, al estar regulado por una serie de reglas, puede ser considerado como una serie de actos de habla simples. van Emereen y Grotendorst formulan cuatro principios o premisas metodolgicas que establecen cmo estudiar los argumentos y delimitan el marco conceptual de la teora pragma-dialctica de la argumentacin. Son la base de la integracin entre la dimensin descriptiva del discurso argumentativo en acto y la dimensin normativa de la argumentacin como ingrediente esencial de la discusin crtica.

Principios del enfoque pragma-dialctico

1. Exteriorizacin : Un acto de habla se realiza con cierta intencin comunicativa. El argumento supone compromisos que se establecen a travs de acciones. De estas acciones abstraemos como irrelevantes las actitudes y las disposiciones psicolgicas de quienes argumentan y contraargumenmtan; tambin abstraemos el proceso de razonamiento de los participantes. Se trata de identicar los compromisos creados durante la realizacin de actos de habla argumentativos en cierto contexto de desacuerdo. Acuerdo y desacuerdo no son tratados como estados internos sino como compromisos que se resultan de los movimientos realizados en el proceso de discusin. Las exteriorizaciones de los movimientos correspondientes al acuerdo o al desacuerdo debern conducir a asumir compromisos que han de manifestarse a travs del acto de habla cuya aceptacin es la expresin verbal de lo que se ha asumido como compromiso. 2. Socializacin : la tradicin lgica ve el argumento como un producto y se centra en el estudio de su validez, concebindolo como la derivacin de una conclusin a partir de premisas. En esta concepcin, el argumento no es sino la exteriorizacin de procesos mentales de los que pueden extraerse los elementos estructurales del razonamiento a partir del proceso comunicativo donde aparecen. Pero la argumentacin no se reduce al proceso individual de sacar una conclusin: la argumentacin, tal como la concibe la dialctica, es parte de un procedimiento discursivo donde dos o ms individuos que dieren en opinin tratan de llegar a un

acuerdo. Por eso, en la argumentacin es posible distinguir roles entre un protagonista, que adelanta una idea u opinin, y un antagonista que la cuestiona. Se deben establecer entonces las precondiciones cuya satisfaccin debe cumplir un hablante para que sus justicaiones puedan ser consideradas como soportadas. Esta socializacn la logramos extendiendo la nocin de acto de habla al nivel del discurso argumentativo, y distribuimos los actos individuales dirigidos a soportar una opinin de acuerdo a los actos realizados y extrayendo de los roles en esa distribucin los signicados de esos actos. 3. Funcionalizacin : la tradicin lgica, adems de ver el argumento como un producto de un proceso racional, lo estudia en trminos estructurales, ocupndose de las relaciones entre sus proposiciones y haciendo abstraccin de su propsito o funcin, a pesar de que es justamento esto, su funcin, lo que da sentido al argumento. El sentido del argumento es su funcin como proceso regulado dirigido a la resolucin de alguna diferencia de opinin. Entonces es necesario, para alcanzar la funcionalizacin del proceso argumentativo, identicar las condiciones para que el proceso de argumentacin como acto de habla complejo se leve a cabo en forma correcta. 4. Dialectizacin : Muchos anlisis de los argumentos se reducen al estudio de la manera cmo se realizan, limitndose a un enfoque descriptivo, sin ocuparse de cmo debera realizarse para cumplir su funcin: resolver diferencias de opinin. Debera darse un conjunto de estndares crticos para una discusin crtica. Logramos esto si vemos la argumentacin como una discusin gobernada por un proceso dialctico vlido, midiendo esta validez en trminos de ecacia en la resolucin de desacuerdos, excluyendo movimientos falaces y los que sean intersubjetivamente aceptables para las partes: hablamos entonces de validez resolutora del problema. Esto, la dialectizacin, lo logramos estableciendo un modelo ideal basado en reglas, a partir del concepto de discusin crtica, un modelo que ha de servir como referencia para nuestros estudios. Tenemos entonces que un argumento es un proceso que se lleva a cabo en el marco de una discusin crtica y que, siendo un proceso, podemos identicar en l fases. Adems, como se trata de un proceso dialctico, donde se realizan acciones reguladas por algn protocolo o cdigo, podemos discernir las reglas que regulan la argumentacin propiamente dicha. Como los movimientos que se producen en la discusin crtica son actos de habla que tienen como funcin la resolucin de una diferencia de opinin, es posible establecer las condiciones propicias para que la discusin llegue a feliz trmino. Es a partir de estas

condiciones que enunciamos que enunciamos una serie de reglas que han de constituir el modelo ideal que nos ha de servir como referencia para la evaluacin de los argumentos.

Fases o estadios de la argumentacin considerada como un proceso dialctico

El modelo de la discusin crtica especica varios estadios o faces en el proceso de resolucin de desacuerdos va discusin racional y los movimientos verbales llevados a cabo en cada una de las fases. En el proceso de la discusin crtica pueden distinguirse cuatro fases: (1)

Confrontacin: Se presenta una diferencia de opinin a travs de la

oposicin entre un punto de vista y su no aceptacin: es la coincidencia entre una opinin y su duda o contradiccin, de manera que surja un desacuerdo real o potencial.

(2)

Apertura:

Momento en el que se identica al protagonista y al an-

tagonista por sus compromisos iniciales: el protagonista est obligado a defender su punto de vistan y el antagonista asume la obligacin de responder crticamente a la defensa del protagonista. Esta fase corresponde al momento donde las partes maniestan que hay sucientes elementos comunes para un intercambio racional y fructfero. (3)

Argumentacin: El protagonista deende metdicamente su punto de

vista frente a los ataques o respuestas crticas de su antagonista, llegando incluso a emitir nuevos argumentos para superar dudas del punto de vista de la otra parte; la otra parte reacciona a esos argumentos. Aducir argumentos y juzgar sus mritos es crucial para la resolucin racional de diferencias de opinin.

(4)

Conclusin:

los participantes determinan si el punto de vista defen-

dido por el protagonista ha sido defendido exitosamente contra las respuestas crticas del antagonista. En cada una de estas fases, los participantes observarn las reglas que rigen un procedimiento que constituye una discusin crtica.

Reglas que rigen una discusin crtica

Van Eemeren y Grootendorst estipulan un conjunto de diez reglas que establecen las condiciones bajo las cuales es posible la realizacin de una

discusin crtica, entendia como un proceso racional dirigido a la resolucin de diferencias de opinin.

Regla (1) Regla (2)

Ninguna parte debe evitar a la otra presentar o poner en duda puntos de vista. Esto asegura que los actos realizados a favor o en contra de un punto de vista sean presentados libremente. Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si es interprelada por la otra parte a hacerlo. De esta forma se asegura que puntos de vista presentados y puestos en duda sean defendidos contra ataques crticos.

Regla (3)

Un ataque de una parte a un punto de vista debe estar en relacin con ese punto de vista que ha sido presentado por la otra parte. As se hace ver que en la fase de la argumentacin el ataque est relacionado con el punto de vista original del protagonista.

Regla (4)

Una parte puede defender un punto de vista slo presentando argumentos relacionados con ese punto de vista. Adems de asegurar que sea correcta la relacin de la defensa con el punto de vista defendido, esta regla asegura que dicha defensa tiene lugar slo por medio de la argumentacin.

Regla (5)

Una parte no puede renegar de una premisa que ha dejado implcita ni presentar como falsa una premisa que ha quedado sin expresar por la otra parte. Se asegura as que los puntos de partida de una discusin sean usados apropiadamente al atacar y defender puntos de vista, de manera que la argumentacin pueda conducir a una resolucin de una diferencia de opinin, cuando las conductas durante la discusin muestran dicha resolucin como consecuencia de compromisos contraidos por las partes involucradas.

Regla (6)

Una parte no puede presentar como un punto de vista aceptado una premisa falsa ni negar una premisa que sea un punto de vista aceptado. Esta regla asegura que los puntos de partida de una discusin son usados apropiadamente al atacar o defender puntos de vista.

Regla (7)

Una parte no puede mantener un punto de vista como defendido conclusivamente si la defensa no tiene lugar a travs de un esquema de argumentacin apropiado que se aplique correctamente. De esta forma se logra que la argumentacin pueda conducir a una resolucin de diferencias de opinin cuando un protagonista y un antagonista concuerdan en un mtodo de prueba de la solidez de argumentos que no son parte del punto de partida comn.

Regla (8)

Una parte slo puede usar argumentos que son lgicamente vlidos, haciendo explcita una o ms premisas no expresadas. De esta manera una argumentacin puede conducir a una resolucin de una diferencia de opinin slo si el razonamiento que presenta el argumento del protagonista es vlido.

Regla (9)

Una defensa fallida de un punto de vista debe resultar en que la parte se retracte de su duda acerca del punto de vista. Asegura que el protagonista y el antagonista aciertan en una manera correcta acerca de cul es el resultado de la discusin.

Regla (10)

Una parte no debe usar formulaciones que no sean sucientemente claras o que sean ambiguas y confusas; una parte tambin debe interpretar las formulaciones de la otra parte en una manera tan cuidadosa y precisa cmo sea posible. Esto evita mal interpretaciones que resulten de formulaciones ambiguas y vagas.

Actos de habla que pueden contribuir en cada fase a la resolucin de una diferencia de opinin
En una discusin crtica pueden identicarse por lo menos cinco tipos de actos de habla. En la teora pragmtica del lenguaje, cada acto de habla se caracteriza por su fuerza ilocutiva, es decir, aquello que busca hacerse con el acto de habla. En este sentido, encontramos expresiones cuyo sentido es establecer un compromiso, otras donde el sentido es manifestar la voluntad de que se haga algo, como cuando se emite una orden. Tambin van Eemeren y Grootendorst establecen cinco tipos de actos de habla que tienen lugar en el marco de una discusin crtica. (1)

Actos asertivos (aseveraciones):

El ejemplo tpico de una asev-

eracin es una armacin a travs de la cual el hablante o excritor garantiza la verdad de la proposicin que expresa: Yo armo que Simn Bolvar y Napolen nunca se conocieron. Sin embargo, una aseveracin no slo est relacionada con la verdad de las proposiciones que expresan: tambin dan cuenta de su aceptabilidad en un sentido amplio. Una aseveracin tambin puede referir no a la verdad sino a si la opinin de un hablante o escritor se ajustan a un evento o estado de hechos expresados en la proposicin: Bach es el ms grande de los msicos alemanes. Tambin pueden considerarse aseveraciones a las suposiciones, negaciones y las concesiones. En una discusn crtica, las aseveraciones pueden expresar el punto de vista que est cuestionndose.

(2)

Directivas: rdenes que requieren una posicin especial del hablante y

su interlocutor: Ven a mi cuarto. Esta oracin, cuando es pronunciada, slo tiene sentido si el hablante est en una posicin de autoridad sobre el oyente, sino es slo una invitacin o una solicitud. Otros ejemplos de directiva son la prohibicin, recomendacin, el pedido y el desafo. En una discusin crtica, el rol de una directiva es retar a la parte que ha introducido un punto de vista a defenderlo, o solicitar que una argumentacin que lo soporte. Pero en la discusin, ninguna parte debera realizar rdenes unilaterales ni prohibiciones.

(3)

Compromisos: Empleamos la palabra compromiso como una trauduccin de un trmino tcnico de la pragmtica lingstica: commisive, que es un acto de habla cuyo propsito es comprometer al hablante a realizar o no alguna accin. La idea es que con un compromiso el hablante asume el deber de seguir un curso de accin o de conducta. El prototipo de un compromiso es una promesa donde un hablante o escritor asume realizar o no algo: Prometo no tomar ms. Entre los compromisos tambin tenemos el aceptar, el rechazo, el asumir cierta responsabilidad, el estar de acuerdo. En una discusin crtica, los compromisos juegan un rol impotante:

a ) aceptar o no aceptar un punto de vista b ) aceptar o no aceptar una argumentacin c ) aceptar el reto a defender un punto de vista d ) decidir comenzar una discusin e ) estar de acuerdo con tomar algn rol, bien sea como protagonista
y como antagonista

f ) estar de acuerdo con las reglas de una discusin g ) decidir comenzar una nueva discusin
(4)

Actos expresivos: actos por los que el hablante o el escritor expresa

sus sentimientos acerca de algo, sea agradeciendo, revelando una molestia, etc.: Estoy contento de que ests bien de nuevo, Estoy harto de que ests perdiendo el tiempo. Entre los actos expresivos tenemos: conmiseracin, la disculpa, el arrepentimiento, la felicitacin. Aunque un acto expresivo no forma parte directamente en una discusin crtica, bien puede afectarla.

(5)

Actos declarativos: se usan para provocar cierta circunstancia en el

interlocutor. La mera realizacin del acto de habla crea una realidad. 7

Si el director de un departamento dirije a uno de los empleados la frase Ests despedido, no est describiendo un estado de hechos sino que crea una situacin real. Su principal uso es el de incrementar la comprensin del oyente o lector de otros actos de habla. Como ejemplos de actos declarativos tenemos las deniciones, las presiciones, las amplicaciones y las explicaciones. Al realizar alguno de estos actos, el hablante o escritor indica cmo debe ser interpretado un acto de habla que puede ser poco claro para el oyente o lector. En general, las declaraciones no juegan ningn rol en la resolucin de una diferencia de opinin, debido a su dependencia de la autoridad del hablante o escritor en cierto contexto institucional. En el mejor de los casos, pueden conducir al establecmiento de una disputa. Las declaraciones acerca de utilizacin de algo, en cambio, no requieren interrelacin institucional alguna, mejoran la comprensin de otros actos de habla, cumpliendo un rol til en la discusin crtica y pueden ocurrir en cualquier estadio de la discusin.

Falacias en el marco de la teora pragma-dialctica de la argumentacin

En esta teora de la argumentacin, las falacias son denidas como actos de habla que perjudican o frustran los esfuerzos por resolver una diferencia de opinin. As que para detectar una falacia lo que se hace es vericar si, en el contexto de una discusin dirigida a la resolucin de diferencias, se ha realizado algn acto de habla que sea una de las normas que rijan el proceso de discusin en una fase especca. Si este es el caso, se determinar qu tipo de violacin fue cometida y a partir de esto se podr determinar qu tipo de falacia se ha cometido. Falacias que violan la regla (1):

Ad baculum Ad hominem Ad misericordiam

Falacias que violan la regla (2):

Ad verecundiam Ad ignorantiam

Fase

Rol del acto de habla en la resolucin ASEVERACIONES

confrontacin argumentacin conclusin conclusin

expresar un punto de vista introducir un argumento sostener o retractarse de un punto de vista establecer un resultado COMPROMISOS

confrontacin

aceptacin o no, sostener la no aceptacin de un punto de vista

apertura apertura argumentacin

aceptar el reto a defender el punto de vista decidir comenzar decidir comanzar una discusin; acuerdo acerca de las reglas de la discusin

conclusin conclusin

sostener o retractarse de un punto de vista aceptacin o no, sostener la no aceptacin de un punto de vista RDENES

apertura argumentacin confrontacin - conclusin

reto a que se deenda un punto de vista solicitud de que se argumente solicitud de uso de una declaracin DECLARACIONES DE UTILIZACIN

confrontacin - conclusin

denicin, presicin, amplicain, etc.

Cuadro 1: Distribucin de los actos de habla en la discusin crtica

Falacia que viola la regla (3):

Generalizacin apresurada (accidente inverso)

Falacias que violan la regla (4):

Ignoratio elenchi Ad populum Ad verecundiam

Falacias que violan la regla (5):

Negar una premisa no expresada (por el protagonista) Magnicar una premisa no expresada (por el antagonista)

Falacias que violan la regla (6):

Pregunta compleja

Petitio principii

Falacias que violan la regla (7):

Variantes de ad verecundiam Variantes de ad populum Generalizacin apresurada Falsa analoga

Ad consequentiam
Pendiente resbaladiza

Falacias que violan la regla (8):

Armacin del consecuente, negacin del antecedente Divisin Composicin

Falacia que viola la regla (9)

Ad ignorantiam

Falacias que violan la regla (10):

Ambigedad

10

Equvoco Anbologa Composicin Divisin

Algunas falacias

Ad consequantiam (dirigido a las consecuencias

Una falacia ad consequentiam consiste en armar que un argumento de alguien es errneo slo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se consideren negativas o inaceptables. Tiene la estructura: 1. A arma B. 2. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable. 3. Por tanto, B es falso. O en el caso opuesto: 1. A arma B. 2. B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable. 3. Por tanto, B es verdadero. No todos los argumentos ad consequantiam son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por tener consecuencias consideradas positivas.

Ad consequantiam es falaz cuando se aplica a la deduccin sobre las consecuencias, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento. Ejemplos: "Tiene que haber algo despus de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido." El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada despus de la muerte, no invalida por s mismo este argumento. "No, no puede ser que el Presidente est implicado en eso. Perderamos las elecciones." El hecho de que la implicacin del Presidente en algn asunto turbio pudiera suponer efectivamente perder las elecciones, no invalida la armacin de que lo est.

11

Pendiente Resbaladiza (Slippery

Slope )

Esta falacia ocurre si, cuando se quiere demostrar que una proposicin es inaceptable, se arma que una secuencia de eventos crecientemente inaceptables se seguirn de ellos. Una pendiente resbaladiza es una composicin ilegtima del operador condicional si ... entonces .... Por supuesto esto debera diferenciarse de apuntar una cadena de consecuencias causales a partir de una eleccin o posicin. La diferencia es que en una falacia del tipo de la pendiente resbaladiza las conexiones causales intermedias no han sido demostradas. Ejemplos: Si aprobamos las leyes en contra de las armas nucleares, entonces no pasar mucho tiempo antes de que aprobemos las leyes contra revlveres, y luego comenzaremos por restringir otros derechos y nalmente terminaremos viviendo en un estado comunista. As que no deberamos prohibir las armas nucleares. Nunca debers apostar. Una vex que empiezas lo encuentras difcil de detener. Pronto ests gastando todo tu dinero en la apuesta y eventualmente cometers un crimen para soportar tus deudas. Si hago una excepcin para t, entonces tengo que hacer una excepcin a todos. Para probar esta falacia, hay que identicar la proposicin que est siendo refutada e identicar el evento nal en la serie de eventos. Luego demostrar que este evento nal no necesita ocurrir como una consecuencia de la proposicin.

Armacin del consecuente, negacin del antecedente

La armacin del consecuente y la negacin del antecedente son falacias formales, es decir, se caracterizan por estar basadas en asumir como vlida una argumentacin que no se adapta a una forma vlida de inferencia. En el caso de la armacin del consecuente, nos encontramos con un error en la construccin de una inferencia basada en la gura de inferencia del modus ponens. La forma del modus ponens es: Si A entonces B A es el caso Por lo tanto B es el caso.

12

Ejemplo de modus ponens :

hoy va a llover por ac.

Cuando va a llover, el cielo se

nubla. Ahora la ciudad se ha nublado de repente; probablemente

Se trata de una forma de inferencia lgica reconocida como vlida. La armacin del consecuente ocurre cuando asumimos como vlida la siguiente variacin del modus ponens Si A entonces B B es el caso Por lo tanto A es el caso. Como podemos ver, y lo podemos comprobar construyendo la tabla de verdad respectiva, en una forma argumental como sta la verdad de la conclusin no se deriva necesariamente de las premisas. Esta fugura slo nos da un argumento contingente, no un argumento lgicamente vlido.

Ejemplo de falacia por armacin del consecuente: Generalmente, las personas que nos destacamos en nuestro trabajo somos reconocidos en las empresas y recibimos benecios adicionales. Jos debe ser uno de los trabajadores ms destacados de su empresa, porque goza de muchos benecios y, adems, lo han ascendido recientemente. La lgica nos dice que, en este caso, no podemos deducir que Jos es un trabajador destacado de la empresa a partir del hecho de que fue ascendido recientemente. La falacia por negacin del antecedente resulta en un equvoco en una inferencia basada en la gura del modus tollens. El modus tollens es una gura de inferencia que tiene la siguiente forma: Si A entonces B B no es el caso Por lo tanto A no es el caso. La negacin del antecedente ocurre cuando asumimos como vlida la siguiente variacin del modus tollens, donde concluimos que el consecuente de un condicional no es el caso a partir del hecho de que el antecedente del condicional no es el caso.

13

Si A entonces B A no es el caso Por lo tanto B no es el caso.

Ejemplo de falacia por negacin del antecedente: Generalmente, las personas que nos destacamos en nuestro trabajo somos reconocidos en las empresas y recibimos benecios adicionales. Jos no debe haber sido ascendido nunca porque nunca se ha destacado en la empresa donde trabaja.

Falsa analoga
Una analoga es muy til cuando se quiere explicar algo, por ejemplo: Que sucede cuando un empleado incumple sus obligaciones en la empresa? Los empleados en una empresa son como los rganos de un cuerpo, cada uno cumple un rol particular y cuando uno falla, todo el organismo se enferma. Tambin existen argumentos aceptables basados en analogas: El pensamiento es una operacin experimental con pequeas cantidades de energa, exactamente igual que un general mueve guras en miniatura sobre un mapa antes de enviar sus tropas al combate. - SIGMUND FREUD, Nuevas conferencias introductorias al psi-

coanlis
Sin embargo, puede incurrirse en falacia si sacamos conclusiones comparando dos situaciones como si fueran similares sin tomar en cuenta las diferencias existentes. Ejemplo: "El examen de fsica est muy fcil. Si yo pude aprobarlo, t tambin puedes hacerlo". Ac, el hecho que una persona haya aprobado el examen, no quiere decir que el examen sea fcil como tal, por lo tanto no se puede tomar como analoga relevante para demostrar la facilidad del examen el hecho de que una persona que lo haya aprobadono le haya parecido fcil, sin considerar otras circunstancias que realmente ayuden a aprobar el examen y que s seran relevantes para conformar un razonamiento por analoga aceptable.

14