Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
d
e
d
i
a
s
Fenologa
Fenologia de Tratamientos
Testigo (00-00-00)
Aquamaster (10-55-10)
Aquamaster (20-20-20)
Grow-More (06-39-30)
Grow-More (05-10-40)
PROMEDIO
- 54 -
GRFICO 9. DIAGRAMA FENOLGICO
6.8
23.00
25
67.5
73
94.8
96
106
107.8
0
20
40
60
80
100
120
E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
I
n
i
c
i
o
E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
F
i
n
a
l
M
a
c
o
l
l
a
j
e
I
n
i
c
i
o
M
a
c
o
l
l
a
j
e
F
i
n
a
l
E
s
p
i
g
a
z
o
n
I
n
i
c
i
o
E
s
p
i
g
a
z
o
n
F
i
n
a
l
G
r
a
n
o
L
e
c
h
o
s
o
I
n
i
c
i
o
G
r
a
n
o
L
e
c
h
o
s
o
F
i
n
a
l
c
o
r
t
e
- 55 -
DE LOS COSTOS DE PRODUCCIN
PRESUPUESTO BASICO
CULTIVO:
CEBADA
FORRAJERA
EXTENSION: 1 HA.
NIVEL TECNOLOGICO: MEDIO
EPOCA DE SIEMBRA : NOV-ENE
ABONAMIENTO FOLIAR
EPOCA COSECHA : MAY-JUN
FECHA:
TIPO DE
CAMBIO: 2.70 NOV
ACTIVIDADES
EPOCA DE
EJECUCION
UNIDAD DE
MEDIDA
CANTIDAD
PREC. UNIT.
S/.
PRECIO TOTAL
A) GASTOS DE CULTIVO:
A.1. PREPARACION TERRENO
ARADO Agosto HORAS / TRACTOR 6 65 260.00
RASTRADO Agosto HORAS / TRACTOR 3 65 195.00
SIEMBRA
SIEMBRA Setiembre JORNAL 3 25 75.00
1er ABONAMIENTO foliar Setiembre JORNAL 7 25 175.00
TAPADO Setiembre JORNAL 3 25 75.00
A.2. LABORES CULTURALES
CONTROL MALEZAS Octubre JORNAL 3 25 75.00
2DO ABONAMIENTO foliar Octubre JORNAL 7 25 175.00
COSECHA
CORTE FORRAJE Diciembre JORNAL 10 25 250.00
B) GASTOS ESPECIALES
SEMILLAS Setiembre KGS. 120 1 120.00
ABONOS FOLIARES
Set-Oct-
Nov KGS. 4 25 100.00
HOMAI Setiembre KGS. 0.3 100 75.00
OTROS:
ALQUILER MOCHILA
Set-Oct-
Nov dias 3 25 75.00
ALQUILER TERRENO Set a Dic ha 1 300 300.00
C) GASTOS GENERALES
LEYES SOCIALES: 17.7 %
99.56
GASTOS ADMINISTRATIVOS
10% (A)
102.50
IMPREVISTOS 5% DE (A+B)
60.25
TOTAL 262.21
- 56 -
PRESUPUESTO BASICO
CULTIVO:
EXTENSION: 1 HA.
NIVEL TECNOLOGICO: MEDIO
EPOCA DE SIEMBRA : NOV-ENE
TESTIGO
EPOCA COSECHA : MAY-JUN
FECHA:
TIPO DE
CAMBIO:
2.70
NOV
ACTIVIDADES
EPOCA DE
EJECUCION
UNIDAD DE
MEDIDA
CANTIDAD
PREC.
UNIT.
S/.
PRECIO TOTAL
A) GASTOS DE CULTIVO:
A.1. PREPARACION TERRENO
ARADO Agosto HORAS / TRACTOR 6 65 260.00
RASTRADO Agosto HORAS / TRACTOR 3 65 195.00
SIEMBRA
SIEMBRA Setiembre JORNAL 3 25 75.00
1er ABONAMIENTO foliar
TAPADO Setiembre JORNAL 3 25 75.00
A.2. LABORES CULTURALES
CONTROL MALEZAS Octubre JORNAL 3 25 75.00
2DO ABONAMIENTO foliar
COSECHA
CORTE FORRAJE Diciembre JORNAL 10 25 250.00
B) GASTOS ESPECIALES
SEMILLAS Setiembre KGS. 120 1 120.00
ABONOS FOLIARES
HOMAI Setiembre KGS. 0.3 100 75.00
OTROS:
ALQUILER MOCHILA
ALQUILER TERRENO Set a Dic ha 1 300 300.00
C) GASTOS GENERALES
LEYES SOCIALES: 17.7 %
84.08
GASTOS ADMINISTRATIVOS
10% (A)
93.00
IMPREVISTOS 5% DE (A+B)
60.25
TOTAL 262.21
- 57 -
VI. DISCUSIN DE RESULTADOS
6.1 ALTURA DE PLANTA
La altura de planta bajo las condiciones del presente trabajo de
investigacin, no se ve afectado para la aplicacin de abonos foliares
comparados, ya que segn el anlisis de variancia presentado en el cuadro 13, no
existen diferencias significativas al 5% y 1% de confianza entre los 5 tratamientos
estudiados, incluyendo el testigo.
La explicacin posible a este resultado es, que los abonos foliares cuando
son aplicados foliarmente, estimulan un gran nmero de procesos fisiolgicos,
procesos que a su vez requieren nutrientes minerales en cantidades ptimas, sin
embargo en esta investigacin el suelo utilizado fue de baja fertilidad, segn el
anlisis no existen diferencias significativas al 5% y 1% de confianza entre los
bloques del experimento, lo cual indica que el campo experimental seleccionado
para el presente investigacin no presenta fertilidad uniforme es decir, existen
zonas de mayor fertilidad y otras de menor fertilidad; se llega a esta conclusin
debido a que el efecto que tiene las condiciones climticas no es significativo por
el tamao reducido del campo experimental, adems el manejo agronmico del
cultivo fue uniforme para todo el campo experimental, por tanto la nica
explicacin es que el suelo elegido es desuniforme en su fertilidad.
El coeficiente de variabilidad para esta variable se encuentra ubicado
dentro del rango recomendado para experimentos agrcolas, ya que el valor de
1.96% es inferior al 30% a pesar de lo anteriormente analizado segn el grafico n
03 el (T2) corresponde al abono foliar Aquamaster-P (10 - 55 -10) presenta el
promedio ms elevado con 0.97 cm de altura de planta, en cambio el tratamiento
(T5) muestra el promedio de altura ms bajo con el valor de 0.75 cm.
- 58 -
6.2 NMERO DE HOJAS POR PLANTA
De acuerdo al anlisis de variancia el abonado para el nmero de hojas por
planta, se tiene que al 5% y 1% de confianza los tratamientos estudiados son
estadsticamente iguales, debido a que no existen diferencias significativas entre
ellas, lo cual significa que el nmero de hojas por planta de cebada forrajera no se
ve afectado por los abonos foliares utilizados.
La explicacin posible a este resultado es que estos productos estimulan
un gran nmero de procesos fisiolgicos, procesos que a su vez requieren
nutrientes minerales en cantidades ptimas, sin embargo en esta investigacin el
suelo utilizado fue de baja fertilidad.
Segn el mismo anlisis de variancia mencionado, no existen diferencias
significativas al 1% y al 5% de confianza entre los bloques del experimento, lo
cual indica que el campo experimental utilizado para la presente investigacin no
es uniforme en su fertilidad. En lo referente al coeficiente de variabilidad para este
indicador es de 1.72% valor que es aceptable ya que se encuentra por debajo del
lmite recomendado para experimentacin agrcola.
6.3 NMERO DE MACOLLOS POR PLANTA
Segn el anlisis de variancia elaborado para el nmero de macollos por
planta de cebada forrajera presentado en el cuadro 17 se tiene que no existen
diferencias significativas al 1% y 5% de confianza, por tanto los tratamientos son
estadsticamente iguales a los niveles de confianza propuestos.
Lo cual indica adems que los abonos foliares aplicados no tiene ningn
efecto sobre el nmero de macollos de la cebada bajo las condiciones del
presente trabajo de investigacin. Esta respuesta se debe posiblemente a que el
cultivo no se fertiliz, adems el suelo elegido fue de baja fertilidad; mientras que
- 59 -
para la misma prueba se tiene que no existen diferencias significativas al 1% y 5%
de confianza entre los bloques del experiment lo cual implica que el campo
experimental elegido no es uniforme en su fertilidad. El coeficiente de variabilidad
para esta variable es de 2.82% lo cual se encuentra dentro del valor recomendado
en este tipo de investigaciones.
En el grfico 05 se puede observar claramente que el tratamiento (T5) de
abono foliar tiene un promedio ms alto de 6.60 macollos por planta; mientras que
el tratamiento (T3), tiene el promedio ms bajo con un valor de 5.95 macollos por
planta.
6.4 TAMAO DE ESPIGA POR PLANTA
De acuerdo a el anlisis de variancia elaborado para el tamao de espiga
por planta de la cebada forrajera y presentada en el cuadro 19, se observa si
existen diferencias significativas entre los tratamientos hasta con el 99% de
confianza por tanto los tratamientos estadsticamente no son iguales. Esto
significa que los abonos foliares aplicados presentan efecto sobre el tamao de la
espiga.
El tamao de la espiga se ve afectado por la aplicacin foliar de los abonos
foliares, ya que estos productos requieren de suelos de fertilidad media o alta
para manifestar sus efectos lo cual se puede cumplirse en este trabajo de
investigacin ya que el suelo elegido fue de fertilidad.
Igualmente de la misma prueba se tiene que existen diferencias
significativas al 99% y 95% de confianza entre los tratamientos del experimento,
lo cual significa que para este indicador el campo experimental elegido presenta
fertilidad des uniforme. En lo que respecta al coeficiente de variabilidad cuyo valor
- 60 -
es de 1.26%, se encuentra muy por debajo del valor recomendado para este tipo
de experimentos (30%).
El grfico 06 confirma que el anlisis anterior, ya que se observa los
tratamientos es significativamente diferente, sin embargo se puede observar
tambin que el tratamiento T2 (testigo) tiene un promedio, ms elevado con un
valor de 25.00 cm. con tamao de espiga, en cambio el tratamiento T5 (abono
foliar) muestra un promedio ms bajo con valor de 19.75 cm. de tamao de espiga
por planta.
As mismo aplicando la prueba de Tukey confirma las diferencias
significativas existentes entre los tratamientos (vase grafico N 20).
6.5 PESO DE FORRAJE VERDE (kg/ha)
El anlisis de variancia efectuada para rendimiento en forraje hmedo de la
cebada forrajera y expresada en kg/ha, expuesto en el cuadro 22, nos indica que
no existen diferencias significativas al 0.05% y 0.01% de probabilidad; entre los
promedios de los tratamientos lo cual indica una vez ms que los abonos foliares
utilizados en la presente investigacin no tiene efecto alguno sobre esta variable.
La explicacin de estos resultados continua haciendo la baja fertilidad del suelo
como lo demuestran en el anlisis respectivo y la no aplicacin de fertilizantes, ya
que los abonos foliares al ser productos que estimulan los procesos fisiolgicos
requieren de nutrientes minerales en cantidades optimas, si estos no estn
disponibles entonces el efecto positivo sobre la planta no se manifiesta para esta
variable y considerando; el anlisis de variancia efectuado no existen diferencias
significativas a el 0.05% y 0.01% de confianza entre los bloques del presente
experimento por tanto el campo experimental elegido es de fertilidad uniforme.
- 61 -
En lo referente a el coeficiente de variabilidad el valor para este variable es
de 24.26 %, lo cual es inferior al 30% recomendado para la investigacin agrcola.
Confirmando el anlisis anterior que el grfico 07 se puede observar que en
ninguno de los tratamientos muestran diferencias significativas en sus promedios
a pesar de ello el tratamiento T4 de abono foliar muestra el promedio ms elevado
con un valor de 33.75 kg/parcela de forraje hmedo as mismo el tratamiento T1
de abono foliar se tiene un promedio ms bajo con un valor de 23.13 kg/parcela.
- 62 -
CONCLUSIONES
La aplicacin foliar de los abonos foliares: Aquamaster-20 (nivel: 20-20-20
+ EM) Growmore (nivel: 05-10-40); Aquamaster- P (10-55-10+EM), Growmore
Premium (nivel: 06-30-30); en el cultivo de cebada forrajera en la etapa de mayor
crecimiento y bajo las condiciones de la presente investigacin no muestra
efectos sobre el crecimiento de la parte foliar, evaluado como: altura de planta,
numero de hojas por planta, numero de macollos por planta, tamao de espiga
por planta, peso de forraje verde en kg/ha.
Puesto que los promedios de los tratamientos en estudio, incluido el testigo
(sin abono foliar) son estadsticamente iguales al 95% y 99% de confianza.
Los abonos foliares: Aquamaster-20, Growmore; Aquamaster- P;
Growmore Premium, aplicados foliarmente en el periodo de mayor crecimiento de
cebada de la sub.-especie Hexastichum de seis carreras, destinados para forraje
en verde; bajo las condiciones de la presente investigacin, no tiene efecto sobre
el espigado a excepcin del tamao de espiga por planta en tratamiento, muestra
efecto sobre el crecimiento de la parte foliar al 5% y 1% de confianza.
El cual fue evaluado como longitud de espiga ya que los 5 tratamientos
comparados incluido el testigo sin abono foliar no presentan diferencias
estadsticas al 5% y 1% de probabilidad estadstica.
- 63 -
SUGERENCIAS
1. Investigar el efecto de los abonos foliares en el rendimiento y el espigado de la
cebada forrajera, considerando diversas localidades y pocas de siembra.
2. Realizar trabajos de investigacin sobre los efectos que tiene la aplicacin de
los abonos foliares en otras localidades de la regin; con abonamiento de
NPK.
3. Realizar trabajos de investigacin utilizando abonos foliares diferentes al
utilizado en la presente investigacin y considerando los niveles de
abonamiento.
4. Investigar el efecto que tienen los abonos foliares en las etapas fenolgicas de
la cebada forrajera; como tambin las diferentes variedades de cebada
forrajera.
- 64 -
BIBLIOGRAFA
1. ARBOLANDINO (1990) Especies Agrosilvopastoriles para la Zona Andina.
Pomada Per.
2. CRONQUIST A( 1986) Introduccin a la botnica VII Edicin Compaa
Editorial S:A Medico
3. MENDOZA Wilbert (1997). Curso universitario de Cereales Facultad de
Agronoma Y) Zootecnia UNSAAC. Cusco
4. MOLINA C. J L (1989) La Cebada. Edicin Mundi Prensa Espaa.
5. ROMERO l. Marino y GOMEZ p Luz. (1996) Cultivo de la Cebada en el Peru.
UNALM .Lima
6. ARESTEGUI, Alfonso (1994). Curso Universitario de Fisiologa Vegetal.
Facultad de Agronoma y Zootecnia, UNSAAC. Cusco.
7. ARIAS, Gerardo D. (1995). Mejoramiento Gentico y Produccin de Cebada
Cervecera en Amrica del Sur. Direccin de Proteccin y Produccin Vegetal
FAO. Santiago, Chile.
8. NARRO. F. Eduardo (1994). Fsica de Suelos con Enfoque Agrcola. Editorial
Trillas. Mxico 195 Pg.
9. BEINGOLEA G.O. (1984). Proteccin Vegetal. Imprenta Mximo Atoche. Lima.
10. METCALFE D. S. y ELKINS D. (1987). Produccin de Cosechas. Editorial
Limusa S.A. Mxico
11. INIA. (1987). Recomendaciones Prcticas para la Produccin de Cereales en
la Regin. Programa Nacional de Cereales. Lima, Per
12. FORERO, Daniel G. (2000). Almacenamiento de Granos. UNAD, Facultad de
Ciencias Agrarias. Bogot
- 65 -
13. SRIVASTAVA, L. M. (2002). Crecimiento y desarrollo de las Plantas:
Hormonas y Ambiente. msterdam.
14. POEHLMAN J . M. (1983). Mejoramiento Gentico de las Cosechas. Mxico.
15. VARGAS, M. W. (1994). Entomologa Agrcola. Universidad Nacional de San
Antonio Abad del Cusco. Copias mimeografiadas. Cusco Per.
16. VITORINO F. Braulio (1989). Fertilidad de Suelos y Fertilizantes, con nfasis
en los suelos del Per. Copias mimeografiadas. Universidad Nacional de San
Antonio Abad del Cusco. 140 Pg.
17. YANQUE A. J ulio (1990). Evaluacin Fenolgica y Biomtrica de 100 Lneas
de Cebada, Tesis Ing. Agrnomo. UNSAAC. Cusco.
18. VILLAGARCIA, Sien (1979). Fertilidad de Suelos y Fertilizantes. Copias
mimeografiadas. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima.
19. SALISBURY B. Frank (19949. Fisiologa Vegetal. Editorial Iberoamericana.350
Pg.
20. VIDAL F. Ernesto A. (1988). Fitopatologa Especial. Universidad Nacional de
San Antonio Abad del Cusco. Copias mimeografiadas. Cusco, 115 Pg.
21. VILCA V. J ulio D. (1990). Entomologa General. Universidad Nacional de San
Cristbal de Huamanga. Copia mimeografiada. Ayacucho 119 Pg.
22. VADEMECUN DE PESTICIDAS AGRICOLAS. (2003).Lima.
23. NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES (1988). Control de Plagas de Plantas y
Animales. Ediciones Ciencia y Tcnica S.A. 08 tomos. Mxico 2,450 Pg.
24. AGRIOS, George N. (1996). Fitopatologa. Editorial Limusa S.A.
25. BAYER GROP SCIENCE. (2002). Manual del agricultor para Uso Seguro y
Eficaz de Plagicidas . Lima 33 Pg.
26. BIDWELL SR. (1993). Fisiologa Vegetal. Editorial AGT. 2 Edicin 400 Pg.
- 66 -
27. BUSTOS G. Wisa. (1985).La Sustitucin de Trigo y Cebada en la Provincia de
Salamanca.
28. CISNEROS V. Fausto H. (1995). Control de Plagas Agrcolas .Full Print
S.R.L.2 Edicin .Per. 312 Pg.
29. CIMMYT (1996). Instructivo para el Manejo y Registro de Resultados de
Ensayos Internacionales del Programa de Trigo. Mxico.
30. REYES C. Pedro (1985). Fitogenotcnia Bsica Aplicada AGT. Editor S.A.
------- -------
- 67 -
ANEXOS
ANEXO 1. RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES REALIZADAS
ALTURA DE PLANTA (cm)
BLOQUES PLANTAS
TRATAMIENTOS
T1 T2 T3 T4 T5
I
1 0.80 0.93 0.73 0.76 0.86
2 0.87 0.90 0.66 0.86 0.82
3 0.88 1.00 0.86 0.90 0.85
4 0.85 0.84 0.73 0.97 0.85
5 0.80 0.82 0.70 0.87 0.89
X 0.84 0.90 0.74 0.87 0.85
II
6 0.75 0.90 0.88 0.78 0.98
7 0.80 0.89 0.91 0.88 0.86
8 0.79 1.00 0.83 0.91 1.00
9 0.75 0.93 0.86 0.84 0.96
10 0.70 1.00 0.91 0.86 0.92
X 0.76 0.94 0.88 0.85 0.94
III
11 0.94 1.05 0.84 0.90 0.79
12 0.89 1.00 0.86 1.00 0.76
13 0.95 1.02 0.80 1.10 0.77
14 0.87 0.92 0.92 1.20 0.74
15 0.86 0.97 0.87 1.12 0.73
X 0.90 0.99 0.86 1.06 0.76
IV
16 0.75 0.84 1.00 0.90 0.76
17 0.80 0.86 1.04 0.88 0.84
18 0.73 0.89 1.02 1.00 0.90
19 0.70 0.80 0.95 1.14 0.94
20 0.82 0.90 0.90 1.06 0.86
X 0.76 0.86 0.98 1.00 0.86
PROMEDIO 0.82 0.92 0.86 0.95 0.85
DESV.ESTANDAR 0.07 0.06 0.10 0.10 0.08
C.V. 0.18 0.07 -0.26 0.58 0.14
MINIMO 0.70 0.80 0.66 0.76 0.73
MAXIMO 0.95 1.05 1.04 1.20 1.00
Elaborado por el investigador 2010
- 68 -
NUMERO DE HOJAS POR PLANTA
BLOQUES PLANTAS
TRATAMIENTOS
T1 T2 T3 T4 T5
I
1 5.00 4.00 5.00 5.00 5.00
2 4.00 4.00 4.00 4.00 5.00
3 4.00 5.00 5.00 4.00 5.00
4 4.00 4.00 4.00 3.00 6.00
5 5.00 4.00 6.00 5.00 5.00
X 4.40 4.20 4.80 4.20 5.20
II
6 4.00 5.00 6.00 6.00 4.00
7 5.00 4.00 5.00 4.00 5.00
8 4.00 4.00 4.00 5.00 4.00
9 4.00 4.00 4.00 5.00 5.00
10 5.00 3.00 3.00 4.00 5.00
X 4.40 4.00 4.40 4.80 4.60
III
11 4.00 5.00 4.00 4.00 6.00
12 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00
13 4.00 5.00 4.00 4.00 6.00
14 4.00 6.00 4.00 5.00 5.00
15 4.00 4.00 5.00 4.00 5.00
X 4.20 5.00 4.40 4.40 5.40
IV
16 5.00 5.00 5.00 6.00 4.00
17 5.00 4.00 4.00 5.00 4.00
18 5.00 4.00 5.00 4.00 4.00
19 5.00 4.00 4.00 4.00 5.00
20 4.00 4.00 5.00 4.00 4.00
X 4.80 4.20 4.60 4.60 4.20
PROMEDIO 4.45 4.35 4.55 4.50 4.85
DESV.ESTANDAR 0.25 0.44 0.19 0.26 0.55
C.V. 0.23 0.64 0.23 0.42 0.15
MINIMO 4.00 3.00 3.00 3.00 4.00
MAXIMO 5.00 6.00 6.00 6.00 6.00
RANGO 1.00 3.00 3.00 3.00 2.00
Elaborado por el investigador 2010
- 69 -
NUMERO DE MACOLLOS POR PLANTA
BLOQUES PLANTAS
TRATAMIENTOS
T1 T2 T3 T4 T5
I
1 7.00 8.00 5.00 5.00 8.00
2 7.00 3.00 5.00 4.00 8.00
3 8.00 5.00 4.00 10.00 8.00
4 2.00 7.00 7.00 7.00 8.00
5 7.00 8.00 7.00 8.00 4.00
X 6.20 6.20 5.60 6.80 7.20
II
6 6.00 5.00 7.00 8.00 7.00
7 5.00 6.00 7.00 8.00 4.00
8 5.00 8.00 7.00 6.00 5.00
9 7.00 7.00 8.00 8.00 8.00
10 6.00 8.00 7.00 6.00 8.00
X 5.80 6.80 7.20 7.20 6.40
III
11 7.00 8.00 5.00 7.00 8.00
12 4.00 8.00 5.00 6.00 8.00
13 4.00 6.00 4.00 6.00 8.00
14 7.00 8.00 6.00 4.00 6.00
15 8.00 6.00 5.00 5.00 8.00
X 6.00 7.20 5.00 5.60 7.60
IV
16 8.00 4.00 7.00 6.00 6.00
17 6.00 5.00 6.00 6.00 6.00
18 4.00 4.00 8.00 6.00 7.00
19 8.00 4.00 8.00 8.00 4.00
20 8.00 8.00 6.00 7.00 6.00
X 6.80 5.00 7.00 6.60 5.80
PROMEDIO 6.20 6.30 6.20 6.55 6.75
DESV.ESTANDAR 0.43 0.96 1.07 0.68 0.81
C.V. -0.97 -0.47 -0.24 0.25 -0.85
MINIMO 2.00 3.00 4.00 4.00 4.00
MAXIMO 8.00 8.00 8.00 10.00 8.00
RANGO 6.00 5.00 4.00 6.00 4.00
Elaborado por el investigador 2010
- 70 -
TAMAO DE ESPIGA POR PLANTA
BLOQUES PLANTAS
TRATAMIENTOS
T1 T2 T3 T4 T5
I
1 8.00 8.00 7.00 8.00 7.00
2 6.00 9.00 7.00 8.00 5.00
3 7.00 9.00 5.00 7.00 8.00
4 6.00 8.00 6.50 9.00 6.00
5 7.00 9.00 9.00 9.00 5.00
X 6.80 8.60 6.90 8.20 6.20
II
6 8.00 9.00 8.00 6.00 6.00
7 7.00 8.00 8.00 7.00 6.00
8 5.00 7.00 8.00 7.00 6.00
9 6.00 6.00 8.00 7.00 7.00
10 7.00 7.00 6.00 6.00 6.00
X 6.60 7.40 7.60 6.60 6.20
III
11 8.00 9.00 9.00 5.00 7.00
12 6.00 6.00 7.00 8.00 5.00
13 6.00 7.00 6.00 7.00 8.00
14 8.00 9.00 6.00 7.00 7.00
15 6.00 7.00 6.00 8.00 6.00
X 6.80 7.60 6.80 7.00 6.60
IV
16 5.00 6.00 8.00 5.00 6.00
17 7.00 8.00 6.00 6.00 5.00
18 6.00 7.00 7.00 9.00 7.00
19 6.00 8.00 7.00 6.00 6.00
20 7.00 7.00 6.00 8.00 6.00
X 6.20 7.20 6.80 6.80 6.00
PROMEDIO 6.60 7.70 7.03 7.15 6.25
DESV.ESTANDAR 0.28 0.62 0.39 0.72 0.25
C.V. 0.04 -0.13 0.24 -0.09 0.40
MINIMO 5.00 6.00 5.00 5.00 5.00
MAXIMO 8.00 9.00 9.00 9.00 8.00
RANGO 3.00 3.00 4.00 4.00 3.00
Elaborado por el investigador 2010
- 71 -
ANEXO 2. PESO DE FORRAJE VERDE (kg/ha)
BLOQUES T1 T2 T3 T4 T5 TOTAL
I 19.00 24.00 14.00 20.00 17.00 94.00
II 15.00 27.00 22.00 18.00 23.00 105.00
III 30.00 25.00 21.00 36.00 19.00 131.00
IV 18.00 24.00 26.00 34.00 20.00 122.00
TOTAL 82.00 100.00 83.00 108.00 79.00 452.00
PROMEDIO 20.50 25.00 20.75 27.00 19.75 113.00
Fuente: Elaborado por el investigador 2010
BLOQUE TRATAMIENTOS
T1 T2 T3 T4 T5
I 19.0 24.0 14.0 20.0 17.0
II 15.0 27.0 22.0 18.0 23.0
III 30.0 25.0 21.0 36.0 19.0
IV 18.0 24.0 26.0 34.0 20.0
Promedio 20.5 25.0 20.8 27.0 19.8
Desviacin 5.68 1.23 4.32 8.06 2.17
Mnimo 15.0 24.0 14.0 18.0 17.0
Mximo 30.0 27.0 26.0 36.0 23.0
Rango 15.0 3.0 12.0 18.0 6.0
Elaborado por el investigador 2010