Diseo de tapa: Horacio OssanL Composicin y armado: Hernn Daz. Coordinacin: Mnica Urrestarazu.

Editorial Biblos, 1997. Pasaje Jos M. Giuffra 318, Bueos Aires Hecho el depsito que dispone la Ley 11./. Prohibida su
reproduccin total o parcial. Impreso en la Argentina
ISBN 950-9316-94-6
NDICE
Introduccin, por Roberto Marafioti y Bertha Zamudio de Molina................10
LA ARGUMENTACIN: LO MISMO Y LO NUEVO, por Roberto Marafioti.....11
1. Introduccin, 11.2. Los primeros desarrollos, 13.3. Aristteles y la dialctica, 17. 4. La retrica aristotlica, 19.
LA PROBLEMTICA DE LA ARGUMENTACIN, HOY,
por Roberto Marafioti, Bertha Zamudio de Molinay Alfredo Rubione............33
1. Diferentes abordajes, 34. 2. Lgica y argumentacin, 36. 3. La lgica de la argumentacin, 39. 4. El discurso argumentativo, 40. 5. La
situacin de argumentacin, 43.
PRAGMTICA ARGUMENTATIVA, por Bertha Zamudio de Molina,
Alfredo Rubione y Patricia Duarte..................................................................47
1. Retrica y argumentacin, 47. 2. Hechos y verdades, 47. 3. Presunciones, 48. 4. Valores. 49. 5. Jerarquas, 49. 6. Lugares, 50. 7. La
argumentatividad en la lengua, 51.8. Argumentacin ad rem, ad hominem, ad personam, 54. 9. Ejemplos y entimemas, 55. 10. Las figuras,
56. 11. Argumentacin, sujeto e ideologa, 60. 12. En torno a la nocin de ideologa. 62. 13. Concepto de formaciones ideolgicas y
formaciones discursivas, 64. 14. Sujeto, formacin discursiva e ideologa, 65. 15. La dimensin teatral de la argumentacin, 68. 16. Los
implcitos y la argumentacin: la argumentacin indirecta, 69.
LA ARGUMENTACIN EN EL INTERCAMBIO CONVERSACIONAL, por
Patricia Duarte.....................................................................................73
La argumentacin como funcin de cierre, 74. La argumentacin como funcin de expansin, 77. Argumentacin: acuerdo y negociacin, 80.
ANEXO
UN EJEMPLO DE ARGUMENTACIN PERIODSTICA
por Roberto Marafioti......................................................................................87
Algunas consideraciones previas, 89. Ejercitacin, 116. Ejercicio 1. 116. Ejercicio 2, 118.
Bibliografa.............................................................................................121 32
Roberto Marafioti
por 'enunciacin' con toda la carga que tiene este ltimo vocablo para dar cuenta de la presencia del sujeto en el acto de poner un
discurso argumentativo en funcionamiento.
Dentro de la elocutio existen las oposiciones entre elegir (electio) las palabras apropiadas y reuniras {composttio) en un discurso.

La electio supone el principio de sustitucin de un trmino por otro equivalente. Es posible porque actualiza la pertenencia al sistema de
la lengua. Todos los tipos de sustitucin son tropos pero el sentido es reducido para poder enfrentarlo a figuras. Esta divisin ha tenido
durante la historia distintas alternativas. As para algunos la diferenciacin entre ambos conceptos se basa en oposiciones que, para
otros autores, son inexistentes. Se ha asegurado que en el tropo la alteracin de sentido tiene lugar sobre una unidad de la lengua en
tanto en la figura la modificacin se produce sobre un sintagma. Pero tambin se ha pensado que el tropo es una alteracin gramatical
del sentido de un trmino que pas al uso corriente: por ejemplo, birome, gette, electricidad; en tanto que los tropos retricos seguiran
manteniendo un uso extraordinario, las nieves del tiempo (por canas}, la leja de la naturaleza (por diluvio).
La actioy la memoria sern aspectos que no abordaremos aqu por la escasa sistematizacin que han tenido. Sin embargo, se debera
mencionar la funcin que cumplen en los medios masivos no slo la estrategia argumentativa que se desarrolla sino tambin los mecanismos que aquel que la organiza despliega para alcanzar el consenso de su auditorio.
El trabajo presentado hasta aqu tuvo por finalidad volver a revisar los conceptos aristotlicos por la vigencia que ellos mantienen. Sin
embargo ser necesario desde el punto de vista del anlisis del discurso tener presente que otras perspectivas ms vinculadas a los
aportes que realiza la lingstica o la semiologa conforman un conjunto de instrumentos que nos permite tener una mayor precisin en
la labor de desmontar los mecanismos de constitucin de los textos, de produccin de sentido, los efectos que ellos y sus organizadores se
plantean con vistas a ganar la voluntad del auditorio.
LA PROBLEMTICA DE LA ARGUMENTACIN, HOY
Roberto Marafioti Bertha Zamudio de Molina Alfredo Rubione
Abordar la argumentacin es una tarea harto complicada por las complejidades que presenta, al punto que resulta difcil encontrar una
definicin que d cuenta de ella en forma exhaustiva.
La mayora de los estudiosos del tema prefieren definirla por su intencionalidad. En este sentido, convencer o persuadir resultan las
metas ms usuales. Algunos autores1 hablan de "...provocar o aumentar la adhesin de los espritus a las tesis presentadas para su
asentimiento"; otros ms sencillamente se limitan a afirmar que la argumentacin intenta al menos obtener que el destinatario adhiera
no ya a las tesis sino al menos a las razones que se invocan en la elaboracin de algunos argumentos.. En la lnea de "persuadir y
convencer" estn quienes conciben al destinatario como un auditorio ideal y universal. Tal perspectiva asimila la argumentacin a la
retrica, definida desde Aristteles como la disciplina que estudia las tcnicas que se utilizan en la persuasin.
Otros, en cambio,2 consideran la argumentacin como una actividad esencialmente dialgica, modulada por las rplicas explcitas o
implcitas de un oponente que puede contraargumentar, negociar y aun hacer fracasar con un contradiscurso el que le ha sido dirigido.
Esta visin de la argumentacin como actividad de intercambio la asimila a
la dialctica por su aspecto confrontativo. El proceso discursivo est
\
1. Ch. Perelman y L. lbrechts-Tyteca: Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, Gredos, Madrid. 1989, p. 34.
2. Cfr. Jean-Blalse Grize: De la logique Vargumentation, Droz, Ginebra-Pars, 1982, p. 146, y J. Habermas: Teora de la accin

comunicativa I. Racionalidad de la accin y racionalizacin social Taurus, Madrid, 1988, pp. 46 y ss.
133]
3
R. Marafioti. B. Zamudio y A. Rubione
[regulado aqu en forma de una divisin cooperativa del trabajo entre , proponentes y oponentes, que se lleva a cabo mediante la tematizacin j
de un objeto de discurso, y las razones que fundamentan un punto de vista que se pretende vlido.
Finalmente la argumentacin puede ser considerada desde el punto de vista de la estructura interna de los argumentos. Aqu se busca producir
argumentos pertinentes que convenzan en virtud de sus propiedades intrnsecas, perspectiva que la identifica con la lgica.
1. DIFERENTES ABORDAJES*
Otro aspecto complejo de la argumentacin aparece cuando se consideran los mltiples enfoau.es con los que puede ser encarada.
Es cosa sabida que todo discurso se inscribe necesariamente en el seno de una sociedad. Surge entonces el problema de establecer la influencia
de las instituciones sociales en los discursos argumentativos. stos varan segn los contextos*de accin y tales contextos pueden caracterizarse
en relacin con las instituciones correspondientes: tribunales de justicia, congresos, universidad, etc. Tal pluralidad puede reducirse a algunos
campos sociales en cuyo seno se producen distintos tipos de argumentacin y argumentos con diferente fuerza. Se trata de estudios que conducen
a una sociologa de la argumentacin.
Tambin se puede abordar la argumentacin desde una perspectiva psicoling sticay ocuparse del estudio de la psjcognesis_y del desarrollo de
la competencia argumentativa. En esta perspectiva interesan aspectos relativos a la relacin entre argumentacin y cognicin tales como los
saberes y presupuestos compartidos y las inferencias que, segn el contexto cognitivo, se desencadenan en cada situacin.
Tambin la argumentacin puede estudiarse en el marco de la teora de la enunciacin. La tarea del investigador se encaminar, a partir de los
datos lingsticos, a establecer la manera cmo se inscribe el sujeto en la argumentacin, cmo modaliza sus argumentos, qu tipos de
enunciados utiliza, qu responsabilidad asume en sus aserciones, qu puntos de vista adopta, cmo maneja la informacin implcita y de qu
recursos se vale para apelar, convocar, desafiar, interpelar, convencer a su auditorio. Tambin enesta perspectiva interesa el papel que juegan
* Omitiremos consideraciones sobre la argumentacin jurdica por tratarse de un tema que requiere un tratamiento especial por su
Importancia.
La problemtica de la argumentacin, hoy
35
en la argumentacin las denominadas formaciones discursivas',3 discursos sociales sin sujeto identificable que con su poderde interpelacin de
ndole argumentativa se apoderan del lugar de los sujetos y los convierten en centros de emisin de premisas y conclusiones cuya
responsabilidad no siempre es asumida por los locutor^PC
Para la retrica tradicional el texto argumentativo deba ajustarse a un esquema rgido: el exordio, la narratto, la conjirmatioy el eplogo. Sin
embargo, con el correr del tiempo y frente a otras demandas sociales se proponen otros esquemas ms adecuados a campos ajenos a la oratoria.
En la actualidad se consideran tambin argumentaciones, discursos qu carecen de esquemas fijos o aquellos en los cuales tales esquemas deben

ser reconstruidos por estar implcitas una o ms de sus partes, tal es el caso de la argumentacin indirecta, en la que el interpretante se ve
compelido a completar segn sus propias representaciones la informacin encubierta. Cada actividad de reconstruccin del interpretante puede
originar estructuras que le son propias, es decir que no son comunes para todos.
Tambin pueden ser objeto de estudio las superestructuras del texto argumentativo. El autor que despliega esta posicin es Teun van Dijk.
Denomina 'superestructura' a las estructuras globales que caracterizan el tipo de un texto. Expresado de otro modo, una superestructura es un tipo
de forma del texto, cuyo objeto, el tema, es el contenido del texto. Seala, adems, que la estructura del texto argumentativo puede estudiarse
ms all de las categoras convencionales de hiptesis y conclusin. "La estructura cannica de las argumentaciones puede modificarse sobre la
base de transformaciones: determinados puntos de partida pueden quedar implcitos (dependiendo del contexto), y una justificacin tambin
puede seguir a una aseveracin expresada anteriormente, cuando es evidente que esta aseveracin es una conclusin del hablante. Cuando se
argumenta indirectamente puede ser suficiente nombrar una circunstancia dada y no ya la conclusin en s: si me preguntan si podr venir esta
noche, basta con que conteste: Estoy enfermo. Sobre la base de texto y contexto, y aun ms sobre la del conocimiento general, el oyente podr
sacar sus propias conclusiones. "Finalmente, un objeto cultural como la conversacin proyectar su estructura bsica de turnos4
5
a un discurso argumentativo como en los
3. Para el concepto de formacin discursiva, vase, entre otros, M. Foucault: La arqueologa del saber. Siglo XXI, Mxico, 1987, cap. II.
4. Teun A. van Dijk. La ciencia del texto, Paids, Barcelona, 1983, p. 161.
5. Vase J. Moeschler: Argumentation et conversation, lements pour urie analyse
36
R. Marafiot, B. Zamudio y A. Rubione
casos de las discusiones, debates, polmicas, etctera.
| Resumiendo: de lo visto hasta ahora puede concluirse qudQa argumentacin puede estudiarse, en sus aspectos retrico, dialctico y lgico,
desde puntos de vista que van de la sociologa y la psicologa hasta aspectos ms cercanos a la lingstica como las ^estrategias de enunciacin y
las estructuras textuales"^ Abordaremos ahora otro enfoque que en los ltimos tiempos ha despertado el inters de ciertos estudiosos. Nos
referiremos a la lgica de la argumentacin.
2. LGICA Y ARGUMENTACIN
Se ha visto cmo en el estudio de la argumentacin pueden abordarse aspectos textuales o contextales. Pero el discurso argumentativo
procede.por razonamientos; motivo por el cual muchos autores se interesan actualmente en el estudio de las relaciones entre lgica y
argumentacin. Para referirnos a este tema es necesario previamente hacer ciertas distinciones.
2 . 1 . La lgica aristotlica
El concepto de lgica abarca en Aristteles tres dominios: la silogstica, la dialctica y la retrica.
La primera se ocupa de la demostracin, es denominada por algunos 'lgica formal'. Se caracteriza por partir de premisas verdaderas que van a
dar lugar a unidades de razonamiento denominadas 'silogismos'. Por ejemplo:
Todos los hombres son mortales. Scrates es nombre. Scrates es mortal

Se trata de una lgica de contenidos y en esto se diferencia de la lgica matemtica. *

pragmatique dudiscours, LAL [Langues et Apprentissage des Langues), Pars, 1985, cap. 5.
La problemtica de la argumentacin, hoy
5
La segunda es la dialctica, que es una demostracin silogstica a partir de premisas no verdaderas sino probables.
La tercera es la retrica, la que se define como el estudio de las tcnicas apropiadas para lograr la persuasin. Aristteles afirma que "tanto la
dialctica como la retrica se apoyan en cuestiones que todos pueden conocer de alguna manera y que no pertenecen a ciencia determinada".La
dialctica y la retrica tienen en comn otros aspectos: primero el hecho de partir de premisas no necesariamente verdaderas y segundo el hecho
de utilizar mecanismos de razonamientos aparentemente incompletos denominados 'entimemas' que se diferencian de los silogismos verdaderos
ya por la utilizacin de premisas verosmiles o aceptables como por carecer de uno o ms de los pasos de la lgica.
2.2. La lgica matemtica
Utiliza formas desprovistas de contenido que, una vez definidas y siguiendo reglas especiales de formacin, conducen a resultados que no son ya
razonamientos sino sistemas de signos no interpretados denominados "clculos".
El siguiente ejemplo ayudar a aclarar estos conceptos. Sean las oraciones:
a) "Siempre que llueve'Mara se enferma"; y
b) "Si las; calles estn mojadas los mosquitos hablan".
Ambas oraciones tienen forma idntica: p x q .
Ambas paeden ser verdaderas si asignamos valores de verdad idnticos, de modo que permitan obtener una implicacin verdadera. Tal
implicacin es una conectiva lgica que se representa por el signo x.
La lgica matemtica se vale de un lenguaje simblico artificial exento de las arbitrariedades del lenguaje hablado. Tales enunciados se producen
con independencia de un suj eto enunciador, de las resonancias de larecepcin y de los condicionamientos socioculturales. Con todo, no se la
puede considerar un fenmeno completamente extrasocial ya que, vista desde un punto de vista ideolgico, es el producto de las aspiraciones y
demandas de nuestra cultura.
6. Aristteles. Retrica.
5
R. Marafioti, B. Zamudio y A. Rubione
2.3. La lgica natural
Hemos visto * que los sistemas formales de la lgica matemtica elaboran modelos cerrados que no pertenecen a nadie y por eso no necesitan
operar con seres humanos: pueden funcionar con una computadora. La lgica natural, por el contrario, necesita de sujetos de produccin y de
recepcin, necesita adems un marco cultural para funcionar ya que se ocupa del discurso en situacin. Como la lgica aristotlica, la lgica
natural es una lgica de contenidos. Jean-Blaise Grize6 la define como "...la teora general de las operaciones de pensamiento que intervienen
6J.-B. Grize: ob. cit., dice textualmente "J'apellerai logique naturelle l'tude des

para engendrar una esquematizacin". Una esquematizacin es un microuniverso que, a partir de datos reales o ficticios, construye el sujeto en
virtud de sus propias representaciones: de s mismo, del interlocutor y del tema en cuestin. Este universo discursivo construye imgenes que
estimulan al receptor a construir una nueva esquematizacin condicionada adems por sus propias representaciones. Una lgica discursiva con
estas caractersticas no puede funcionar con esquemas conductistas de la comunicacin, puesto que stos presuponen representaciones idnticas
en el emisor y en el receptor, cosa que de hecho no es posible sostener con firmeza en la actualidad. Grize adopta en su lugar el modelo de
comunicacin por resonancia y propone el siguiente esquema de interlocucin en el que un locutor A propone a su interlocutor B una
esquematizacin que B, a su vez, reconstruir de la siguiente manera:
SITUACIN DE COMUNICACIN ....... Esquematizacin .......
construye
en funcin de finalidad
representacin
PCC
im(A) im(r) im(B) ayuda a la reconstruccin
reconstruye
en funcin de esquematizacin finalidad representacin PCC
La problemtica de la argumentacin, hoy
39
Como se observa1 en el esquema superior Ay B son los interlocutores; A propone a B una esquematizacin en funcin de su objetivo, de sus
representaciones y de sus preconstructos culturales (PCC). B, por su parte, la reconstruye en funcin de la esquematizacin que ha recibido
con imgenes de A, de T (tema) y de B, de su objetivo, de sus representaciones y de sus preconstruidos culturales.
Las operaciones mentales que intervienen en la construccin y reconstruccin de una esquematizacin constituyen el objeto de la lgica natural.
Resulta evidente entonces que se trata de una lgica psicolgica.
3. LA LGICA DE LA ARGUMENTACIN
Grize considera este tipo de lgica como el estudio de los mecanismos que articulan entre s un discurso argumentativo. Para Habermas9 "...la
lgica de la argumentacin no se refiere, como la formal, a relaciones de inferencia entre unidades semnticas (oraciones), sino a relaciones
internas, tambin de tipo no deductivo, entre las unidades pragmticas (actos de habla) de que se componen los argumentos\ Ocasionalmente se
presenta tambin bajo la denominacin de "lgica informal''.
Para el Primer Simposio Internacional de Lgica Informal sus organizadores daban retrospectivamente las siguientes razones y motivos:
"Serias dudas acerca de que los planteamientos de la lgica deductiva y de la lgica inductiva estndar sean suficientes para moderar todas, o
siquiera las principales formas de argumentacin legtima.
"La conviccin de que existen estndares, normas o reglas para la evaluacin de argumentos que son decididamente lgicos no simplemente
1operations de pense qui sont en oeuvre dans l'laboration d'une schematization".

retricos o especficos de un detemiinado mbito y que al mismo tiempo no son captados por las categoras de validez deductiva y fuerza
inductiva.
"El deseo de proporcionar una teora completa del razonamiento que vaya ms all de la lgica formal deductiva e inductiva.
8. Traducido de J.-B. Grize: Logique et langage, Ophrys. Ginebra, 1990, p. 29 (la traduccin es nuestra).
9. J. Habermas: Teora de la acin comunicativa I. Racionalidad de la accin y racionalizacin social, Taurus, Madrid, 1988, p. 43.
40
R. Marafioti, B. Zamudio y A. Rubone
"La conviccin de que la clarificacin terica del razonamiento y de la crtica lgica en trrninos.Tio formales tiene implicaciones
directas para otras ramas de la filosofa tales como la epistemologa, la tica y la filosofa del lenguaje.
"El inters por todos los tipos de persuasin discursiva unido al inters por trazar los lmites entre los distintos tipos y sealar los
solapamientos que se producen entre ellos."Se trata, en consecuencia, de una lgica discursiva que no se ocupar de modelos cerrados
sino de esquematizaciones abiertas e inconclusas, insertas en la cultura, donde lo implcito vale tanto o ms que lo explcito y donde
importa menos informar que persuadir, convencer o negociar, haciendo compartir un punto de vista, intentando modificar representaciones anteriores, poniendo en relieve ciertos aspectos de la realidad y oscureciendo otros. Pero, como el interlocutor es a su vez
reconstructor, puede disentir con una contraargumentacin. A veces suelen ocurrir verdaderos contrapuntos discursivos que han
motivado metforas asociadas a la lucha como "lo liquid", "lo desarm", "lo destruy", etctera.
4. EL DISCURSO ARGUMENTATIVO
A la hora de intentar una tipologa de discursos surgen problemas serios ya que las clases se superponen y se hace difcil definir cada
tipo por lo que le es propio. De hecho, el discurso en situacin suele combinar procedimientos que pueden adscribirse a uno u otro tipo.
Hecha esta salvedad, intentaremos al menos una caracterizacin del discurso argumentativo oponindolo a otros semejantes.
Para comenzar resulta til mencionar una clsica taxonoma propuesta por el lingista RE. Longacre,10
11
quien atendiendo al tipo de relaciones y a la orientacin de los discursos distingue cuatro clases diferentes:
Discurso narrativo: organizado sobre la base de relaciones temporales y orientado hacia un agente.
10. J . A. Blair y R. H. Johnson (eds.), Informal lagic, Iverness (Cal.), 1980, X, cit. por J. Habermas: ob. cit., pp. 43-44.
11. RE, Longacre: The Grammarqfdiscourse, Plenum Press, Nueva York y Londres, 1983, p. 5.
La problemtica de la argumentacin, hoy
7
Discurso instructivo: organizado sobre la base de relaciones temporales y no orientado hacia un agente.
Discurso comportativo (exhortaciones): organizado sobre la base de relaciones lgicas y orientado hacia un agente.
Discurso expositivo: organizado sobre la base de relaciones lgicas y no orientado hacia un agente, sino hacia temas.
Si se acepta esta clasificacin habra que ubicar el discurso argumentativo en la interseccin de los discursos exhortativo y expositivo.
Pero, como hemos visto, la exhortacin se orienta hacia la accin de un agente y el expositivo hacia los temas; la argumentacin, en

cambio, no incita a actuar y, si lo hace, es a travs del convencimiento previo. Esta caracterstica permite diferenciarla tambin de las
rdenes y prohibiciones. En efecto, la argumentacin apunta a una modificacin mental en un sujeto de quien se espera que adopte una
actitud de adhesin a las esquematizaciones discursivas que le son propuestas. En lo restante, la argumentacin utiliza el mismo tipo de
enunciados que la exposicin y aun que la narracin.
Cmo caracterizar entonces el discurso argumentativo? O. Ducrot12 afirma la existencia de elementos que tienen una funcin
argumentativa dentro del s'istema de la lengua. Esta funcin se realiza mediante cuatro operaciones:
la inferencia,
el punto de vista,
el acto de argumentacin y
la orientacin argumentativa.
La inferencia es la presentacin de un enunciado como autorizado por otro enunciado o por un elemento de la situacin. Grize 13
distingue la inferencia de la deduccin: "se deduce alguna cosa de lo que ya est dado", mientras que inferir es"... introducir lo nuevo
para decir alguna otra cosa". Por ejemplo, si uno ve a una persona en la sala de espera del consultorio de un dentista deduce que no est
en su casa porque no se puede estar en dos lugares a la vez; pero puede inferir que est esperando ser atendida por el dentista, lo que no
es necesariamente as puesto que puede estar acompaando a un familiar que est en el consultorio.
12. O. Ducrot, "Connecteurs pragmatiques et structure du discours", en Actes da 2me. Colloque de Pragmatique de Genve (7-9 marzo,
1983).
13. J.-B. Grize: Logique et langage, cit., p. 47 (la traduccin es nuestra).
8
R. Marao, B. Zamudlo y A. Rubione
Con respecto al punto de vista, Ducrot afirma que un enunciado puede presentar ciertos elementos semnticos que hagan admitir ciertas
conclusiones con un punto de vista determinado, por ejemplo, un enunciado como:
1. Carlos es bueno pero tonto.
expresa dos puntos de vista diferentes. Uno favorable y otro desfavorable sobre la misma persona.
El acto de argumentacin es, para Ducrot, el acto realizado por la presentacin de un enunciado destinado a apoyar una conclusin.
Finalmente, la orientacin argumentativa es la presentacin de encadenamientos de enunciados coorientados o antiorientados. Por ejemplo, los
enunciados 2 y 3 estn coorientados en:
2. Hace fro.
3. Encendamos la calefaccin.
Mientras que en 4 y 5 estn antiorientados:
4. Pedro es inteligente.
5. Pero muy antiptico.

La orientacin en el discurso argumentativo se realiza fundamentalmente por dos clases de morfemas: los conectores y los operadores.
Los conectores (conjunciones y frases conjuntivas) relacionan dos o ms enunciados que intervienen en una estrategia argumentativa nica.
Los conectores entonces y pero que aparecen en los enunciados citados anteriormente orientan de distinta manera, entonces es un coorientador
mientras que pero es un antiorientador.
Los operadores, a diferencia de los conectores, enen como mbito la oracin, cuyos potenciales argumentativos se ven transformados por esta
clase de morfema; por ejemplo, comprense los enunciados siguientes:
6. Son casi las tres. Se nos hace tarde.
7 . No son ms que las tres. Tenemos tiempo.
Los operadores casiy no ms que transforman los potenciales argumentativos de 6 y de 7 de distinta manera. Mientras que en 6 la orientacin se
produce hacia un bajo grado en la escala de la cantidad de tiempo disponible, 7 produce una orientacin opuesta.
i
La problemtica de la argumentacin, hoy 43
Podemos pues definir al operador argumentativo cmo un morfema X si hay al menos un enunciado P tal que la introduccin de X en P produce
un enunciado P' cuyo potencial de utilizacin argumentativa es diferente del de P. Esta diferencia no puede ser deducida de la diferencia entre el
valor informativo de los enunciados de P y de P' sino de la inclusin del operador argumentativo.
Resumiendo: podemos afirmar que la argumentatividad de un discurso est dada por las funciones argumentativas que explcita o implcitamente
permiten identificarlo como una argumentacin, aun cuando la totalidad del discurso pueda tener un predominio de enunciados narrativos,
expositivos, etctera.
El ej emplo siguiente (extrado de un manual de historia) ilustra lo que acabamos de decir. Se trata de un texto en el que predominan enunciados
expositivos y narrativos, pero que contiene un conector (en realidad) que coloca los dos enunciados en orientaciones opuestas e instaura una
funcin argumentativa:
8. El trmino Revolucin Industrial fue acuado en el siglo XIX para referirse a la transformacin radical que se dio en la economa inglesa
a partir de las nuevas formas de produccin.
En realidad, las innovaciones tcnicas fueron surgiendo lentamente a travs de los aos.
Como puede observarse, este texto histrico dista mucho de las piezas oratorias en las que a menudo se intenta confinar la argumentacin. Es
que la argumentacin atraviesa todos los discursos sociales al punto que hay autores como Ducrot que piensan que la funcin argumentativa del
lengua) e subyace en todas las restantes.
5. LA SITUACIN DE ARGUMENTACIN
En primer trmino hay que distinguir entre la argumentacin, discurso destinado a modificar disposiciones de un sujeto, y los argumentos,
enunciados que se utilizarn como instrumentos para fundamentar las tesis o conclusiones cuya validez se presenta como problemtica. Tales
conclusiones podrn ser aceptadas total o parcialmente o bien refutadas. De la calidad de los argumentos depende en gran medida el xito o el
fracaso de una tesis.

Como se ha dicho anteriormente, la argumentacin es una actividad que consiste en la construccin y reconstruccin de esquemas discur
10
R. Marafioti. B. Zamudio y A. Rubione
sivos condicionados por intenciones, representaciones, preconstruidos culturales y competencias de los sujetos intervmientes. Tal actividad
produce una situacin de argumentacin en la que los participantes asumen sus roles y donde los objetos referenciales se plantean como un
campo problemtico sobre el que versar la actividad argumentativa.
Una situacin argumentativa, como cualquier otra situacin, es un hecho concreto que se produce en la interseccin de coordenadas de tiempo y
espacio y que pertenece a un dominio determinado dentro de una cultura especfica en cuyas redes argumentativas se inserta.
5.1. Situacin y contexto
El siguiente ejemplo puede aclara la importancia de los contextos culturales en una argumentacin: las representaciones para el lexema pavo no
son las mismas en Venezuela y en Argentina. Utilizar un enunciado como
9. Pablo est hecho un pavo
en Venezuela conducir a conclusiones con un punto de vista positivo, como por ejemplo: "por eso las mujeres lo admiran". Mientras que en la
Argentina el efecto ser lo opuesto, ya que la representacin de pavo est asociada, cuando se refiere a personas, a estupidez.
5.2. Argumentacin y legitimidad
Adems de tales condicionamientos estn las reglas prcticamente universales que gobiernan las relaciones entre argumentador y argumentatario. M. Charolles14 propone dos tipos de condiciones que tienen la fuerza de reglas, las condiciones de propiedadylas de legitimidad. Las
primeras tienen que ver con las exigencias del argumentador respecto del argumentatario. Este argumentatario puede entenderse, en este caso,
como un constructo% tericoque, en la situacin concreta, puede ser
14. M. Charolles. "Les formes directeset Indirectes derargumentatlon", en Pratiques, 29, 1980.
la. problemtica de la argumentacin, hoy
45
un individuo o una multitud. Podemos resumir tales condiciones del siguiente modo:
I. Condiciones de propiedad
A A argumenta a B sobre C si A cree que B no cree o no adhiere a C antes del tiempo de la argumentacin.
Este principio explica por qu a menudo son tan poco interesantes discursos sobre valores universales como la belleza, la verdad, la justicia,
valores sobre los cuales todos pueden acordar.
B. A argumenta a B sobre C. si A cree que es posible que B crea o adhiera a C despus de la argumentacin.
Este principio indica que nadie pierde el tiempo en argumentar con alguien si sabe que es intransigente.
C. A argumenta a B sobre C si piensa que B tiene el mnimo requerido de inteligencia para participar en la argumentacin.
El abuso de este ltimo principio suele conducir a actitudes soberbias que suelen manifestarse en expresiones del tipo: lo no pierdo el tiempo en
discutir con se".

D. A argumenta a B sobre C, entonces es probable que B crea que A es sincero.

sta es la condicin d sinceridad que ha sido tan explotada por los filsofos del lenguaje ordinario; condicin sin la cual resulta imposible la
comunicacin salvo en casos deliberadamente intencionales como la irona.
II. Condiciones de legitimidad Se pueden enumerar:
A. A argumenta a B sobre C si cree que B l legitima como argumentador.
Cuando el argumentador no est seguro de que A se cumpla, puede apelar a enunciados de funcin justificativa como: "Yo s que vos pensars
que a m no me corresponde hablar de esto, pero...".
B. A argumenta a B sobre C si A piensa que B se considera argumentble.
Si A piensa que no se cumplir el objetivo previsto, puede desplegar estrategias seductoras o persuasivas para hacerlo cambiar de opinin.
46
R. Marafioti, B. Zamudio y A. Rubione
En sntesis, todo sucede como si, tanto el argumentador cuanto el argumentatario, antes de entrar en la lid argumentativa debieran concederse
mutuamente ciertos derechos.
Qu es lo que legitima al argumentador y al argumentatario? El capital simblico que cada uno posea, la adecuacin de los argumentos al
campo argumentativo (el tribunal, la universidad, los medios de comunicacin, el parlamento y todos aquellos dominios institucional-mente
acotados), por un lado, y la naturaleza de los roles sociales y las relaciones de fuerza que se establezcan entre los participantes (relaciones de
poder, de control, etc.), por otro, estaran entre los principales factores que tornan la situacin legtima para argumentar.
Otro aspecto relativo a la situacin argumentativa son las pretensiones de validez con que se presentan los enunciados.
Habermas15 establece una correlacin entre tipos de discurso y pretensiones de validez. As se tendr:
El discurso terico (cientfico): contiene enunciados cuyas pretensiones de validez tienen que ver con la verdad de las proposiciones.
El discurso prctico (normativo) presenta enunciados que tienen que ver con la rectitud de las normas que se proponen.
La crtica esttica: se relaciona con la validez de los estndares de valor.
La crtica teraputica (psicoanlisis), con la sinceridad de las manifestaciones o emisiones.
El discurso explicativo, con la inteligibilidad de los productos simblicos.
Tales pretensiones de validez pueden aparecer como problemticas, es decir, como susceptibles de apoyo p correccin Es aqu donde la fundamentacin que se opera a travs de los argumentos juega un rol decisivo ya que lo controvertible origina una prctica comunicativa racional
apoyada en razones. Para Habermas, la argumentacin es un tipo de habla en que los participantes tematizan pretensiones de validez que se han
vuelto dudosas y tratan de recusarlas o apoyarlas por medio de argumentos.
Slo el discurso terico, el normativo y el explicativo pueden aspirar a pretensiones de validez universal. El discurso expresivo, es decir, la
crtica esttica y la critica teraputica (manifestacin expresiva, esta ltima), no son discursos sino crticas, precisamente porque no pueden
aspirar a pretensiones de validez que puedan examinarse discursivamente.
15. J. Habermas, ob. cit., pp. 43-69.

PRAGMTICA ARGUMENTATIVA
Bertha Zanvudio de Molina Alfredo Rubione Patricia Duarte
1. RETRICA Y ARGUMENTACIN
Dos puntos de vista predominan en los estudios de la argumentacin: el lgico y el retrico. Estos dos enfoques no son excluyentesy de hecho un
tratado como el de Perelman y Olbrechts-Tyteca incluye ambas perspectivas. Otro tanto sucede con muchos de los trabajos, ms o menos
extensos, que versan sobre la argumentacin. Sin embargo, la mayora de los estudios actuales privilegian uno u otro de estos puntos de vista.
Ms atrs nos hemos referido a los enfoques lgicos, a propsito de consideraciones sobre el desarrollo de la lgica natural y la eleccin de la
argumentacin como discurso fundante dentro de ese campo. En este apartado nos ocuparemos de algunos temas de la retrica que resulta
importante no dejar de lado.
Como se dijo, la argumentacin es un discurso que se despliega fundamentalmente por medio de razonamientos apoyados en lo verosmil y lo
aceptable, con miras a lograr la persuasin, el convencimiento o el acuerdo. El trayecto que media entre las esquematizaciones del hablante y su
reconocimiento por parte del oyente es el material discursivo conformado con todos sus referentes. De estos ltimos consideraremos cinco
aspectos fundamentales.
2. HECHOS Y VERDADES
Es difcil establecer a priori estas dos categoras ya que su estatuto depende, en la mayor parte de los casos, del mismo discurso. Para
[47]