1

35-2010
Inconstitucionalidad

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las catorce horas y
cuarenta y tres minutos del da cuatro de junio de dos mil diez.
Por recibido el Oficio N 1124, de fecha 19-V-2010, suscrito por el Juez Quinto de
Instruccin de San Salvador, mediante el cual remite certificacin de la resolucin
pronunciada en esa misma fecha, en la que declar la inaplicabilidad del art. 38 nmero 1)
del Cdigo Procesal Penal (C. Pr. Pn.), en el proceso penal con referencia 10-98. Previo a
resolver lo que corresponda, esta Sala hace las siguientes consideraciones:
I. 1. Con base en la reforma efectuada a la Ley de Procedimientos Constitucionales
(L.Pr.Cn.), mediante el Decreto Legislativo No. 45, de fecha 6-VII-2006, publicado en el
Diario Oficial No. 143, Tomo No. 372, de fecha 7-VIII-2006, este proceso deber concebirse
en concordancia con el contexto normativo que aporta el Ttulo II de la L.Pr.Cn. en materia
de plazos, informes, traslados y dems, atendiendo a que una de las finalidades
determinantes para la regulacin legislativa del control difuso de la constitucionalidad de las
leyes -art. 185 de la Constitucin, consiste en la unificacin de criterios, por parte de esta
Sala, respecto de la interpretacin constitucional en el control de las normas inaplicadas por
los tribunales de la Repblica.
En ese sentido, lo que se pretende con la interrelacin de los controles de
constitucionalidad difuso y concentrado, no es el acuerdo o discrepancia, por parte de este
tribunal, acerca de la inaplicacin de una disposicin o cuerpo legal respecto de un proceso
especfico juzgado por un tribunal ordinario, sino respecto de sus implicaciones abstractas;
ajenas a los efectos que pudiesen producirse en relacin a las partes en ese proceso.
Consecuentemente, es ineludible adaptar el art. 77-F de la L.Pr.Cn. a la naturaleza del
proceso de inconstitucionalidad, de forma que no se convierta en una instancia ms de
conocimiento sobre el caso concreto en el que se ha ejercido el control difuso aludido. En
caso contrario, la positividad de los arts. 185 y 172 inc. 3 de la Constitucin se perdera, en
la medida que los jueces no seran, realmente, quienes inaplicaran las leyes por
considerarlas inconstitucionales, sino esta Sala, al "revisar" la declaratoria de inaplicabilidad
del juez en el caso concreto.
Lo antes apuntado puede comprenderse mejor teniendo clara una de las diferencias
entre la declaratoria de inaplicabilidad y la de inconstitucionalidad: mientras que la primera
posee efectos obligatorios inter partes art. 77-D L.Pr.Cn., 185 de la Constitucin, la
segunda conlleva efectos erga omnes, o sea, de obligacin general art. 77-F inc. 3
2

L.Pr.Cn., 183 de la Constitucin. Adems, nicamente con esta ltima se elimina del
ordenamiento jurdico, la norma o disposicin legal.
Entendido de esa manera, es improcedente crear un procedimiento sui generis para
las remisiones de certificaciones referentes a inaplicaciones declaradas por los tribunales de
la Repblica; sino que, resguardando el control difuso de estos, debe seguirse el
procedimiento idneo que concluye en una sentencia definitiva con efectos erga omnes
(generales).
2. Aclarado el punto anterior, se ha verificado que la declaratoria de inaplicabilidad
remitida en esta ocasin rene los presupuestos mnimos, derivables de los arts. 77-A y 77-C
de la L.Pr.Cn., para tramitar y decidir un proceso de inconstitucionalidad, con base en el
requerimiento del Juez Quinto de Instruccin de San Salvador; entendiendo por tales
requisitos, esencialmente: (i) la relacin directa y principal que debe tener la disposicin
inaplicada con la resolucin del caso o de la que dependa su tramitacin la cual sirve de
fundamento para la sustanciacin de los procesos penales ventilados en ese juzgado respecto
de las causas de interrupcin de la prescripcin; (ii) la inexistencia de pronunciamiento, por
parte de esta Sala, respecto de la disposicin inaplicada no existe sentencia definitiva en la
que se haya resuelto sobre la inconstitucionalidad planteada en esta ocasin; (iii) el
esfuerzo del juzgador, previo a la inaplicacin, de interpretar la disposicin conforme a la
Constitucin; y, finalmente, (iv) la vinculacin de la disposicin inaplicada, la norma o
principios constitucionales supuestamente vulnerados y las razones que sirven de
fundamento a la inaplicacin art. 38 nmero 1) del Cdigo Procesal Penal, como objeto de
control, y arts. 2 y 3 de la Constitucin, como parmetros de control propuestos.
En cuanto a las razones que han motivado la inaplicabilidad en cuestin, el juez
requirente expuso:
A. Que el art. 38 nmero 1) del Cdigo Procesal Penal contrara el derecho
fundamental a la seguridad jurdica previsto en el artculo 2 de la Constitucin, pues no
determina un lmite mximo de duracin de la interrupcin de la prescripcin por la
declaratoria de rebelda del imputado, lo que genera que dicha interrupcin se vuelva
indefinida y que una persona pueda pasar en rebelda durante muchos aos, e inclusive, toda
su vida.
La mencionada autoridad judicial agreg que la disposicin objeto de control genera
un estado de permanente indeterminacin jurdica de la persona imputada de un delito, ya
que al ser declarada rebelde y mientras no sea capturada, tendr restricciones a su libertad
(rdenes de detencin y/o restricciones migratorias) surtiendo efectos, sin que haya una
resolucin que, con carcter definitivo, resuelva su situacin legal.
Lo anterior, asever el Juez Quinto de Instruccin de San Salvador, no solo incide en
la situacin personal del procesado, sino tambin en el mbito institucional, en tanto los
3

procesos de las personas declaradas rebeldes permanecen en los archivos de los tribunales,
en espera de que el respectivo imputado sea detenido o se presente; circunstancia que
incrementa la carga laboral de aquellos.
Por otro lado, el juez requirente tambin afirm que los efectos del art. 38 nmero 1)
del Cdigo Procesal Penal, en relacin con el art. 93 del mismo cuerpo normativo, supone
adems el resguardo, con el consiguiente deterioro que el tiempo produce, de los elementos
de prueba y objetos secuestrados, que deben permanecer en los archivos de decomisos
durante aos, sin que los juzgados puedan disponer de ellos definitivamente.
B. Que el art. 38 nmero 1) del Cdigo Procesal Penal violenta el derecho de
igualdad art. 3 de la Constitucin, pues elimina la distincin de los delitos prescriptibles e
imprescriptibles, dado que provoca la imprescriptibilidad de ambos tipos. Ello lleva a darles
igual trato jurdico a ambos tipos de delitos; pese a responder a cometidos o finalidades
legales distintas, en atencin al bien jurdico protegido y la entidad de la lesin.
En ese sentido, el estatus de rebelde del procesado puede durar toda la vida de este,
tanto si es inculpado por un delito de los que deberan considerarse prescriptibles, como si es
incriminado por uno de los que el artculo 34 del Cdigo Procesal Penal declara
imprescriptibles.
De tal manera, concluye la aludida autoridad jurisdiccional, se propicia un trato legal
igual para situaciones que son fctica y jurdicamente distintas.
C. Por ltimo, el Juez Quinto de Instruccin de San Salvador adujo que, si bien el art.
77-B literal b de la L.Pr.Cn. exige, previo a la inaplicabilidad de una disposicin legal, se
realice la interpretacin conforme de la misma, en cuanto al art. 38 nmero 1) del Cdigo
Procesal Penal, en relacin con el derecho fundamental a la seguridad jurdica (art. 2 de la
Constitucin), no poda existir compatibilidad normativa. Ello, porque la prescripcin
durante todo el tiempo que dure la rebelda del imputado, sin que la interrupcin propiciada
tenga lmite temporal alguno, contrara la seguridad jurdica, pues mantiene en indefinicin
la situacin jurdica de la persona.
Lo anterior a criterio del mencionado juez tampoco puede armonizar con el art. 3
de la Constitucin, pues supone tratar como imprescriptibles todos los delitos, cuando en
realidad se trata de situaciones fcticas y jurdicas desiguales.
II. Ahora bien, resulta imprescindible, con base en la naturaleza abstracta que
caracteriza a este proceso, definir el marco de conocimiento de la decisin que
eventualmente corresponda emitir y los efectos de esta forma de inicio del proceso de
inconstitucionalidad.
1. Los motivos que esta Sala analizar para resolver en torno a la constitucionalidad
del objeto de control art. 38 nmero 1) del Cdigo Procesal Penal, sern las
confrontaciones normativas invocadas por el juez remitente, tendentes a evidenciar la
4

supuesta contradiccin entre aquel y los parmetros constitucionales propuestos arts. 2 y 3
de la Constitucin.
2. Siguiendo ese orden de ideas, es claro que este proceso no se convierte, bajo
ningn concepto, en un recurso o procedimiento de revisin de la inaplicacin declarada por
el Juez Quinto de Instruccin de San Salvador. El caso concreto es independiente de este
proceso de inconstitucionalidad y, por tanto, los medios impugnativos que pudieran incoarse
en contra de la resolucin dictada por dicho tribunal siguen siendo viables, cumplidos que
fueran los presupuestos legales para tal efecto.
Es decir que el desarrollo de este proceso de inconstitucionalidad no interfiere con los
efectos de la resolucin judicial de inaplicacin reconocidos expresamente en el art. 77-D
de la L.Pr.Cn., y el pronunciamiento de esa Sala se verificar con independencia total de las
apreciaciones y consideraciones expuestas por el juez requirente, acerca de la causa concreta.
En definitiva, el requerimiento hacia este tribunal solo representa el cauce de conexin entre
el control difuso art. 185 de la Constitucin y concentrado art. 183 Constitucin de la
constitucionalidad de las leyes.
III. Por otra parte, este tribunal advierte que, tanto el objeto, como el parmetro de
control propuestos en el presente proceso, poseen similitudes relevantes con los concurrentes
en la declaratoria de inaplicabilidad que, habiendo sido remitida a esta Sala, se ha registrado
bajo la referencia: 34-2010; razn por la que es conveniente efectuar algunas
consideraciones relativas a la acumulacin procesal, a fin de evaluar la posibilidad de aplicar
dicha figura en la fase inicial de este proceso constitucional.
1. La acumulacin de procesos supone el conocimiento, y posterior resolucin, de
dos o ms causas conexas entre s, con la finalidad de evitar un dispendio jurisdiccional
innecesario. As, habr conexidad cuando alguno de los elementos de la pretensin fctico
o jurdico comparte una identidad en el reclamo.
En lo que al proceso de inconstitucionalidad se refiere, la vinculacin entre uno y
otro proceso se verifica cuando las impugnaciones versan acerca de un mismo cuerpo
normativo y sobre motivos de inconstitucionalidad estrechamente relacionados.
2. En el presente caso, se ha verificado la vinculacin material entre el objeto de
control y los motivos de inconstitucionalidad planteados en la resolucin de inaplicabilidad
remitida en esta ocasin art. 38 nmero 1) del C. Pr. Pn., y los que se conocen en el
proceso de inconstitucional nmero: 34-2010 art. 38 nmero 1) del C. Pr. Pn como objeto
de control, y arts. 2 y 3 de la Constitucin, como parmetro de control.
Por ello, es procedente ordenar la acumulacin respectiva, para darles el trmite de
ley, de manera tal que se evite la solicitud y recepcin excesiva, reiterativa e innecesaria de
los informes y traslados a que se refieren los arts. 7 y 8 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, y resolver adems los casos en una sola sentencia.
5

IV. Habindose delimitado el objeto y parmetros de control, as como los motivos
de inconstitucionalidad que sern sometidos a decisin, es oportuno, antes del
pronunciamiento de fondo al que se refiere el art. 77-F de la L. Pr. Cn., y previo a la
continuacin de dicho trmite, a fin de procurar el cumplimiento del principio de economa
procesal, de conformidad con los arts. 550 inc. 2, 560 y 562 del Cdigo de Procedimientos
Civiles de aplicacin supletoria, esta Sala RESUELVE:
1. Por recibida la certificacin de la resolucin pronunciada por el Juez Quinto de
Instruccin de esta ciudad, descrita al inicio de la presente resolucin, constitutiva de
requerimiento hacia esta Sala para pronunciarse sobre la constitucionalidad de la disposicin
legal inaplicada por ese tribunal, es decir, el art. 38 nmero 1) del Cdigo Procesal Penal,
emitido por Decreto Legislativo No. 904, del 04-XII-1996, publicado en el Diario Oficial
No. 11, Tomo 334, del 20-I-1997.
El conocimiento y decisin en este proceso deber circunscribirse al control de
constitucionalidad de ese artculo, por la supuesta violacin al art. 2 de la Constitucin, en
tanto la disposicin inaplicada vulnera el derecho a la seguridad jurdica, por no establecer
un lmite mximo de duracin de la interrupcin de la prescripcin debido a la declaratoria
de rebelda, lo cual deja en indeterminacin la situacin jurdica del imputado; y, por la
supuesta vulneracin al art. 3 de la Constitucin, pues elimina la distincin de los delitos
prescriptibles e imprescriptibles, dado que provoca la imprescriptibilidad de los unos y los
otros, lo que conlleva un mismo trato jurdico a ambos tipos de delitos, pese a responder a
cometidos o finalidades legales distintas, en atencin al bien jurdico protegido y la entidad
de la lesin.
2. Acumlese el presente proceso constitucional al registrado con el nmero 34-2010;
sealndose para la prctica de dicha diligencia, las nueve horas del da catorce de junio del
presente ao, en la Secretara de esta Sala.
3. Notifquese.
---J. B. JAIME---F. MELNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.