!"#$% %' (")(%*+" ,% -$+.(/'-(.0) 1"(.

-'
2/+3"$4156 7%"*"'," 89 :-$+"'";<
!"/$(%6 =%1-$$"''" >(")0;.("? @"'9 AB? C"9 DE 48/'9 F !%*9? GHEB5? **9 ADIFAEJ
K/#'.13%, #L6 Instituto de Desarrollo Econmico y Social
!+-#'% MN76 http://www.jstor.org/stable/3466463 .
2((%11%,6 GDOBGOABGG GA6AP
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at .
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. .
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
Desarrollo Econ6mico, v. 20,
N? 78 (jul.-set.)
SOBRE EL CONCEPTO DE ARTICULACION SOCIAL*
LEOPOLDO J. BARTOLOME**
I. ,Por
que
articulaci6n social?
El
interrogante
del subtitulo remite
al
problema
de la real necesidad o utilidad
de acufiar o redefinir un
termino,
darle un
referente
conceptual diferente,
u
opera-
cionalizarlo en forma no corriente. A este
respecto,
creo
que
debe existir un mo-
mento de cuestionamiento en
que
debe
responderse,
entre
otros,
a los
siguientes
interrogantes:
^es
realmente necesario
introducir un nuevo
termino-concepto
en
el
ya
confuso
lenguaje
de las ciencias
sociales?; ,que provecho
devendra de
delimitar una nueva
provincia
fenome-
nica?; ^es
dicho nuevo
concepto
lo sufi-
cientemente distintivo en su denotata
como
para justificar
su elecci6n como
instrumento
analitico?;
etcetera. Por
supuesto,
6stos no son todos ni mucho
menos los unicos
interrogantes pertinen-
tes al
respecto, pero constituyen, por
asi
decirlo,
un necesario "momento de la
verdad"
que
debe enfrentar toda
empresa
cientifica, ya que
de sus
repuestas depen-
de la inversion de muchos esfuerzos
exploratorios que pueden
conducir a
caminos sin salidas. No
pretendo
insinuar
que
el
concepto
o los
conceptos
de arti-
culacion social
que
hemos estado mane-
jando posean
una
categoria epistemolo-
gica especial
o
particularmente
novedosa
por
el momento. De
hecho,
el
concepto
esencial
y
con frecuencia el mismo t6rmi-
*
Este trabajo fue originalmente presentado
en la Segunda Reunion dcl
Grupo
de
Trabajo
sobre Procesos de Articulacion Social (Con-
sejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
-
CLACSO) Quito, Ecuador,
noviembre de 1975.
*
Entidad Binacional Yacyreta y Univer-
sida Nacional de Misiones.
no
aparecen aqui y
alli en numerosos tra-
bajos,
tanto
antiguos
como recientes. En
otras
palabras,
creo
que por
el momento
la definicibn
y
acotacion del
concepto
de
articulaci6n social
pertenece
a lo
que
Kuhn
(1962)
consideraria tareas
propias
de la ciencia "normal".
Sin
embargo,
es indudable
que
el inte-
res
por
definir
y
analizar las formas
y pro-
cesos conectivos a nivel societal
responde
a una necesidad sentida de
superar
una
perspectiva que
se halla
implicita
en la
gran mayoria
de los
trabajos antropolo-
gicos.
Tal
perspectiva
se concentra en el
estudio de "unidades" societales
que
de-
facto son tratadas como sistemas cerra-
dos. Esto lleva a su vez a
que
se
plantee
una contradiccion
aparentemente
insolu-
ble sobre esta concentracion atomistica
y
los modelos socioculturales
tipicos
de
la
antropologia,
con su fuerte tinte "in-
tegracionista" y
sistemico. El
antropblo-
go
se
preocupa por
la
organizaci6n social,
los simbolos
culturales, etcetera, pero
tradicionalmente estudi6 microcosmos
cuya
validez
y representatividad
descan-
san en el
supuesto
de
que
los
principales
elementos del "todo" estan contenidos
en las
"partes".
El
expediente
de
apelar
al estudio de unidades "similares" a las
sociedades totales o
completas
sobre las
cuales se centrb
por
mucho
tiempo
la
atenci6n
antropologica,
es de alcances
bastantes limitados
y despierta siempre
la
duda de su
representatividad,
a
pesar
del
valioso esfuerzo de
algunos investigadores
por
encuadrar
y
dar
rigurosidad
a los asi
llamados "estudios de comunidad"
(Cf.,
e.
g., Arensberg y Kimball, 1965).
En su
evaluaci6n de los
aportes
de la
antropo-
logia
social britanica al estudio de las
LEOPOLDO J. BARTO)LME
sociedades
complejas,
Eisenstadt
(1961:
202)
roza esta
problematica
al afirmar
que
la
mayoria
de estos estudios no se
han
preocupado especificamente
de las
clases de relaciones existentes entre va-
riables
diferentes,
sino
que
han
partido
y
parten
del
supuesto
de
que
todag esas va-
riables estan estrechamente asociadas a
traves de sus contribuciones
mutuas,
asi
como de su contribuci6n a la sociedad co-
mo un todo a traves de su "funcion". Em-
pero,
como seiiala Eisenstadt
(ibid.:
202),
"este modelo da
lugar
necesariamente al
interrogante
de cuales son los mecanismos
a traves de los
que
se mantienen las in-
terrelaciones entre las variables".
La
preocupacion por
los
procesos
de
articulacion se
origina
en la
urgencia
en
buscar una salida a ese dilema teorico-
metodol6gico,
centrando el
objetivo
en el
tejido
conectivo de la sociedad antes
que
en sus unidades constitutivas. Una nece-
sidad seiialada
por
Redfield
(e.g.,
1963:
114),
al
plantear
como uno de los
princi-
pales problemas
con
que
se enfrentaban
los estudios de comunidad el de encon-
trar modelos
que permitiesen conceptuali-
zar
y
describir un "todo"
que
esta simul-
taneamente contenido dentro de otros
"todos" y
permeado por
ellos. En otras
palabras, que
la
antropologia
encuentre
crecientes dificultades en el estudio de las
llamadas sociedades
complejas,
en la me-
dida en
que
siga
descansando sobre la fic-
cion de la existencia de microsociedades
completas (o
casi
completas)
dentro del
sistema
global, y
en la
postulaci6n implf-
cita sino
explicita
de
que
el
tejido
socie-
tal resulta de una sumatoria de unidades
diferenciadas
pero
clasificables en "ti-
pos".
Ello torna
imprescindible que,
sin
que
necesariamente deba abandonarse
el
enfoque teorico-metodologico propio
de la
antropologia social/cultural,
se ex-
plore
el
problema
de
que
es lo
que
man-
tiene "unidas" a las sociedades
complejas,
y
por
lo tanto al estudio de las caracteris-
ticas formales
y procesales
de todos
aque-
llos mecanismos o fenomenos
que
estable-
cen vinculaci6n entre las unidades con-
vencionalmente discriminadas como
tales,
sean estas
individuos, grupos, clases, seg-
mentos
socioculturales,
etcetera.
A
pesar
de la existencia de
conceptos
relacionados de
alguna
manera con el
tipo
de fenomenos
que
nos interesa
-e.g.,
in-
tegracion,
asimilacion, intermediacion,
etcetera-,
casi todos ellos remiten a
pro-
cesos
muy especificos
o a
aspectos espe-
ciales. Si bien es
posible que
el
concepto
de
"integraci6n"
sea el mas
abarcante,
es
por
cierto uno de los mas
ambiguos, y
se
halla
"cargado"
de connotaciones
que
no
correspodden
necesariamente a todos los
fen6menos conectivos. Para mencionar
tan solo uno de los
problemas que presen-
ta este
concepto,
baste senalar
que
dentro
de el se tora dificil
conceptualizar
al
conflicto
y
a la
oposicion
como fen6me-
nos
que pueden operar
en forma conec-
tiva. Es
por dicha razon
que
en un
trabajo
anterior
(Bartolome, 1974) propuse
reser-
var el termino "articulaci6n"
para
hacer
referencia a todos
aquellos procesos que
resultan en una union o vinculaci6n de
partes
sin
que
6stas se vean necesariamen-
tc afectadas en sus atributos diferenciales
y especificos. Subrayo
necesariamente
porque
la intenci6n no es de
ninguna
ma-
nera la de excluir de su denotata
aquellos
fen6menos usualmente cubiertos
por
los
conceptos
de
integraci6n,
asimilaci6n,
etcetera
-que pueden
ser considerados
desde este
punto
de vista como resultado
o como
"aspecto" que adquiere
el
pro-
ceso
articulatorio-,
sino reservar
para
el
termino
articulacionr
la
categoria episte-
mologica
mas
abarcante,
a
partir
de la
cual se hace
posible
discriminar formas y
modos articulatorios
especificos.
II. Los antecedentes:
jcuan
sistematicos
son los sistemas?
Es indudable
que
al
plantearnos
como
problema-foco
el estudio del
tejido
co-
nectivo de los sistemas sociales
y
cultu-
rales,
se hace
imprescindible
remitirse de
alguna
manera al
problema
de como con-
ceptualizar
esos "sistemas". En otras
pa-
labras, y
limitandonos al ambito de la
276
S()BRE EL C)NCEPT() DE ARTICULACION SOCIAL
articulacion
social,
nuestros
procesos
arti-
culatorios deben ser referidos a un mo-
delo' de
sociedad,
desde el momento en
que
analizamos fenomenos de incidencia
directa
para
lo
que.suele
denominarse su
"estructura"-. El
problema
de
qu6
es lo
que
mantiene unida a la sociedad no es de
ninguna
manera
nuevo, aunque
nos re-
montemos tan solo a la claisica formula-
cion durkheimiana de solidaridad meca-
nica versus solidaridad
orginica, o, para
remitirse a una
perspectiva
mis
dinamica,
la
concepcion
de
Simmel,
que
destaca
el rol
sociogenerativo
o "societizante"
---valgan
los
neologismos-
del
conflicto,
asi como la funci6n articuladora de la
multipertenencia
de individuos a diversos
circulos sociales o
grupos (Cf., Simmel,
1955). Empero, sigue
siendo aventurado
afirmar
que
la
antropologia
(y
la sociolo-
gfa
contemporinea disponga
de un
corpus
teorico
y metodologico
adecuado
para
el
anilisis
de los
procesos
conectivos.
La moderna teoria de los sistemas ha
venido a
arrojar
nueva luz sobre este
viejo
problema, y
a
especificar qu6
es lo
que
debe entenderse
por
sistema. A este res-
pecto,
Bucklex
(1973: 70) precisa que
el
tipo
de sistema
que
interesa a la teoria
de los sistemas es
aquel
conformado por
"un
complejo
de elementos o
compo-
nentes directa o indirectamente relacio-
nados
por
red causal
(enfasis mio)", y
posevendo
cierta estabilidad. Desde este
punto
de
vista,
la estructura del sistema
en un momento dado se
expresa
en "las
clases
particulares
de interrelaciones mas
o menos estables
que
se verifican en ese
momento". Cabe entonces
preguntarse si,
(a)
los fenomenos sociales
y
culturales
pueden
considerarse sistemiticos en el
sentido
apuntado,
y
(b) pueden postu-
larse e identificarse relaciones causales
I)ffinicntdo ilodlod'o co)no tuna (structura
;tbstraat;l (ill(c
reJ'l)rCsnta
a ula (estrue(tura ho-
mIn)!oga pero difclrent c(mc(nt ( corpori/ada (Cf.,
(awss. 1974: 1).
A! nmino.s en la tradic ion structural-
func'ioinalista
anglosajon;i: no, pok .supuClslt ,
para
t1 I st ruiclura !isni
o de I, ( i-Strauss.
entre todos los
componentes
de un sis-
tema sociocultural. Como corolario de
este ultimo
interrogante
emerge
el de si
es
posible
o exacto hablar del sistema so-
ciocultural,
o si
hay que
hacerlo de los
sistemas
que
coexisten dentro de deter-
minad.-s fronteras sociales
y
culturales.
De las
respuestas que
se den a dichos in-
terrogantes depende
la
estrategia
a
seguir
para
el estudio
y conceptualizacion
de los
procesos
de articulaci6n social. Una
posi-
ci6n afirmativa a este
respecto
esta
impli-
cita en el
funcionalismo, especialmente
en
su tradici6n
malinowskiana, y
se hace ex-
plicita
en la utilizaci6n mas reciente del
concepto
de ecosistema
y
de sistema eco-
cultural
(Cf., e.g., Thompson, 1975).
Un
tipo
de
concepcion
mis flexible
y
dinamica -aun dentro del
postulado
de
sistematicidad
y
cultura- se halla
presen-
te en los
enfoques y
modelos
procesales,
de los
que constituyen
un buen
ejemplo
la teoria sociologica
de Marx
y Engels.
Buckley (1973: 36)
caracteriza dichos
enfoques
diciendo
que:
"En
esencia,
la forma
tipica
del mo-
delo
procesal
concihb a la sociedad co-
mo una interacciol
compleja,
multi-
facetica
y fluida,
de
muy
variables
gra-
dos de asociacion
y
disociaci6n. La
"estructura" es una construcci6n abs-
tracta;
no es diferenciable del
proceso
interactivo en
desarrollo,
sino
que
constituye,
mis
bien,
una
representa-
ci6n
temporaria y
acomodaticia de es-
te en un momento dado... Los siste-
mas socioculturales son intrinsecamen-
te elaboradores de su estructura
y
cam-
biantes... las sociedades
y
los
grupos
modifican constantemente sus estruc-
turas
adaptandolas
a las condiciones
internmas o exteras."
La
busqueda
de un modelo
procesal
subyac, tamnbini a la
ya
celebre distincion
entre estructura social
y organizaci6n
so-
cial,
formulada
por
Raymond Firth
(1967).
Este
supuesto
de sistematicidad esta
en cambio ausente o
muy
debilitado
(al
menos en lo
que
hace al
postulado
de su
277
LEOPOLDO J. BARTOLOME
realidad
empirica)
en modelos que asu-
men una
optica
distinta a la de los
ya
mencionados,
a
pesar
de mantener un
enfasis
procesal. Ejemplo
de ello es la
concepci6n
"emica" de estructura social
postulada por
Leach
(1965: 4):
"Un con-
junto
de ideas sobre la distribuci6n de
poder
entre
personas y grupos
de
perso-
nas"
(mi traduccion), y
en la
que
la forma
de la estructura
puede
ser considerada de
modo
completamente independiente
del
contexto cultural. Tal
modelo,
sin embar-
go,
no
ignora
la
importancia
del conflicto
y
de la
oposicion, ya que
Leach
(1965:
17)
senala
que
el mantenimiento
de, y
la
insistencia
en,
las diferencias culturales
entre
grupos puede
resolverse en acciones
rituales
que expresan
la existencia de re-
laciones sociales entre ellos.
En el otro extremo de la
gama
de
po-
sibles
respuestas
al
interrogante
de la sis-
tematicidad,
encontramos los modelos
generativos
de Barth
(e.g., 1966),
en los
que
las formas sociales
emergen
de las re-
laciones transaccionales entre individuos
y grupos, y
no de una sistematicidad in-
trinseca a los
agregados societales,
asi
como tambien los
tipos
de modelos
que
pueden
ser calificados de ludricos o
pro-
babilisticos
(Cf., e.g., Long, 1958).
Final-
mente, y
sin
pretender agotar
la variedad
de
posiciones y
de modelos existentes a
este
respecto,
cabe referirse a la
propuesta
de Alan Howard
(1963), quien,
sin aban-
donar la noci6n de
sistematicidad, despla-
za el
lugar
de 6sta hacia los
que
denomina
sistemas de actividad. Partiendo
del su-
puesto
de
que
las sociedades no constitu-
yen
en si mismas sistemas strictu
sensu,
Howard
(1963: 410)
incita a abandonar
la noci6n de
que
las sociedades
poseen
una estructura
social, y
concebir a la con-
ducta social como siendo estructurada
por
la
participaci6n
de los actores en ac-
tividades
dadas,
dentro de las cuales las
opciones
de conducta son
regulares y
predictibles.
Aun sin estar de acuerdo con
una visi6n tan desestructurada de la socie-
dad,
es evidente
que
el
concepto
de siste-
ma de actividad es realmenfe util como
instrumento
analitico, y que
Howard esti
identificando uno de los mecanismos de
articulacion
social,
si bien no el unico
como el
parece pretender.
Por
ultimo,
esta sucinta revista de en-
foques y
modelos no
puede dejar
de lado
los modelos estructurales de Levi-Strauss.
Si bien estos no
son,
en mi
opini6n, ope-
racionalizables
para
el anilisis de los
pro-
cesos de articulacion a un nivel
empirico
y desagregado -i.e.,
a nivel de relaciones
sociales-,
si son relevantes
para
el estu-
dio de un
tipo
de articulacion todavia no
mencionado en este
trabajo:
la
que
tiene
lugar
entre sistemas
ideologicos
o simbo-
licos, y
a la
que podriamos
denominar ar-
ticulaci6n semiotica. El
ensayo
de Elmer
Miller
(1974)
sobre las relaciones entre el
universo
simbolico-ideologico
de los abo-
rigenes
toba del NE de la
Argentina y
el
cristianismo
misionero,
ilustra las
posibi-
lidades del analisis basado en
premisas
que
en sentido
general
son levi-straussia-
nas.
Esta
breve, esquemitica y seguramente
incompleta
revisi6n de
algunas
de las ten-
dencias o formas
predominantes
de con-
ceptualizar
la manera en
que
las socieda-
des estan
"armadas", apunta
a
subrayar
ciertos
problemas
teoreticos
(i.e., que
se
originan
en la
propia
teoria antes
que
en
los fen6menos en
cuestion) que
dificul-
tan una clara delimitaci6n o identifica-
cion de los
procesos
de articulacion social
y
cultural. Al
respecto,
creo
que
la
actitud mas
provechosa
a
seguir
es la de
una heterodoxia
pragmatica (que
no debe
confundirse con
eclecticismo),
seleccio-
nando
y
utilizando los
conceptos y
mo-
delos
que aparezcan
como
promisorios,
cualquiera
sea el
corpus
te6rico del
que
se
desprendan.
A
pesar
de no
compartir
la
convicci6n atribuida a Boas de
que
la
acumulaci6n de datos
produce
tarde o
temprano
la
correspondiente teoria,
creo
tambien
que
es necesaria una
etapa
de
exploraci6n
en la
que
no conviene res-
tringir
las alternativas te6ricas
y
metodo-
logicas.
El
objetivo mediato,
sin
embargo,
debe ser el de insertar los
procesos
articu-
latorios dentro de un modelo definido de
lo
que seguimos
llamando sistema
social,
278
SOBRE EL CONCEPTO DE ARTICULACION SOCIAL
ya
sea desarrollando las
potencialidades
de los modelos
ya
existentes o creando
nuevos ad doc.
III.
Conceptos y procesos
La familia de
conceptos
que
remiten
en forma directa o indirecta a los
proce-
sos
que aquf
hemos denominado
generi-
camente como de articulaci6n
social,
in-
cluye
-como
ya
he dicho- miembros tan
prominentes y
difundidos como el de "in-
tegraci6n". Kolb,
en A
Dictionary of
the
Social Sciences
(Gould y Kolb,
1965:
656
ss.),
define
integraci6n
social como
el
proceso
de hacer un todo de los com-
ponentes
de una
sociedad, y cuya
resul-
tante es un sistema social. Este
proceso
esta a su vez constituido
por
las dimen-
siones de
1) integraci6n
cultural
(consis-
tencia mutua de
patrones normativos),
2) integracion
normativa
(conjugaci6n
de
patrones
normativos
y procesos
motiva-
cionales, que
se resuelve en el
logro
de
consenso o
conformidad), 3) integraci6n
consensual
y
comunicativa
(la participa-
ci6n
en, y
la transmision
de, patrones
nor-
mativos entre los miembros de un sistema
social), y, finalmente, 4) integraci6n-
fun-
cional,
definida
por
la interrelacion de
demandas, expectaciones y
acciones ma-
nifiestas. Es ficil advertir
que
el acento
recae sobre consenso
y homogeneizacion
como
procesos
claves dentro del
proceso
mayor
de "hacer un todo con las
partes".
Otra nota
inmportante aparece
dada
por
el hecho de
que
los
procesos
denotados se
ubican a nivel de "construcci6n" cultural
y
son de naturaleza esencialmente abs-
tracta
(Cf., e.g., Gillin,
1971:
67).
Estas connotaciones
implicitas
en el
concepto
de
integraci6n
tornan
dificil,
entre otras
cosas,
una
justa apreciacion
de la
insercibn
y papel
de las minorias
culturales
y
etnicas en modernas socieda-
des
pluralistas.
La
experiencia sociologica
y antropol6gica
abunda en datos
que
ilus-
tran el hecho de
que
determinados
gru-
pos
o estratos de una sociedad
pueden
"funcionar" como
parte
del sistema to-
tal sin estar
por
ello
integrados
a este
uiltimo,
no al menos en una
acepcion
es-
tricta del termino.
Dirigiendose precisa-
mente al
problema
de las relaciones in-
teretnicas
y
de minoria-sociedad
global,
Nancy
0. Lurie
(1968: 154) propone
dis-
tinguir
entre
grupos integrados y grupos
articulados. En el
primero
de estos casos
el
grupo
en cuestibn funciona sin
impe-
dimentos dentro del contexto de la socie-
dad
global,
a
pesar
de retener una iden-
tidad definida
y
distintiva. En el
segundo,
el
grupo
no busca o no obtiene una
integraci6n,
sino
que
establece relaciones
adaptativas
que
los "articulan" a la so-
ciedad
global.
Lurie
(ibid.)
define dentro
de este contexto a la articulacion en los
siguientes
terminos:
"Articulation consist of inter-active
relationships
which are
channelled,
systematized,
and
protected by
con-
tractual
understandings
between a mi-
nority
an the
society
at
large.
...I use
the term articulation... because classic
social
symbiosis implies
a
power
ba-
lance between
interacting
but socia-
lly
autonomous
groups...
Articulation
also includes the
necessity
to use ma-
jor
national institutions in Indian
terms,
especially
those
involving
eco-
nomic factors."
Esta definici6n de
Lurie,
si bien limi-
tada al
campo
de lo
que
puede
denomi-
narse articulacion
interetnica,
adelanta
ya
la necesidad
deadistinguir conceptualmen-
te los
procesos
de articulacion de los de
integracion.
Cabe
advertir, empero, que
la
articulacion
aparece aqui
como una for-
ma
especifica
de
relacion,
antes
que
como
un
concepto
de
rango
mas alto
que
cubre
al de
integracion.
Si
adoptamos
esta ulti-
ma
perspectiva,
las relaciones
adaptativas
"La articulacion consiste en relaciones
interactivas
que son
canalizadas, sistematizadas
y protegidas por
un entendimiento contractual
entre una minoria v la sociedad
global... Uso el
termino articulacion...
porque
la simbiosis so-
cial clasica
implica
un balance de
poder entre
grupos interactuantes
pero socialmente auto-
nomos... Articulacion
incluye tambien la nece-
sidad de utilizar en terminos
propios (de
los
indigenas)
las instituciones nacionales
mayores,
especialmente aquellas que
tienen que ver con
factores economicos". (Mi traduccion.)
279
LEOPOLDO J.
BARTOLOME
GRAFICO I
Posicion relativa de
algunos conceptos
conectivos con relaci6n a los
ejes
"homogeneizaci6n", y
"densidad
y multiplicidad
de vfnculos"
GRADO DE HOMOGENEIZACION
N"
GRADO DE
DENSIDA0
Y MULTiPLI-
CIDAD DE
VINCULOS
N1
N
A tic'actii
adapt
ta
iva
NN
('ontrad'icn
dial ecIica N
?iqibiosis social
`N
"IN,
li tNsciifn
(t-)
-para
utiltzar
los t6rminob de Lurie-
que
resultan en
procesos
de articulaci6n so-
cial, aparecen
como un
tipo
mas basico
de
interrelacion entre
segmentos, y
los
procesos
de
integraci6n, asimilacibon, y
similares,
como modos o caracteristicas
que pueden
asumir los
procesos
circula-
torios. Asi, un
grupo
o
segmento puede
estar
simplemente
articulado a la sociedad
global
lo suficiente como
para permitir
su
funcionamiento dentro del sistema o in-
sertarse dentro de sus canales de circula-
cion de bienes y servicios. Esto no
signifi-
ca
negar
o
ignorar que
sobre dicha base
puedan
desarrollarse
procesos integrati-
vos,
i.e., homogeneizantes.
Tal
enfoque
posibilita
una
mejor conceptualizaci6n
de
la variacion intracultural o intrasocietal,
tanto
en lo que conciene a las disconti-
nuidades
que pueden
manifestarse a nivel
iu-idividual o
grupal4,
como de las relacio-
Di\c 'ge?wiu
cuva importancia
es subrava-
da en un trahajo
reciente de Pertti v Gretel
Polio (1975). quienes sefoalan quo, "evef in
quit"-
smirall. supposedlv homogeneous
conimu-
nities there vas a wide
range
of variation in
niost aspeets
of bflief and behavoir" (p. 6).
1C,
mfficlo
I
I
6 !e toitic(
Ns
"N,
nes sociales entre
grupos y categorias,
como clases
sociales, grupos ktnicos,
etcetera. Sobre esta base
podemos postu-
lar tentativamente la relaci6n o relaciones
que
ilustra el
grafico
1.
Es forzoso introducir
aquf
el caveat de
que
este
grd/fico
no
pretende
ilustrar rela-
ciones
genkticas
o causales entre los con-
ceptos que figuran
en
61,
sino indicar
grosso
modo su
posicion
relativa con res-
pecto
a los
ejes
de
"homogeneizacibn"
-i.e.,
uniformaci6n de atributos dentro
del sistema total
-, y
el
correspondiente
al
grado
de densidad
y multiplicidad
de
los vinculos conectivos denotados
por
los
procesos aqul catalogados
como de arti-
culaci6n
adaptativa,
contradiccion dialkc-
tica, integracion (aJineados
a su vez por
un
eje epistemolbgico
de
"mayor genera-
lidad"), y
de simbiosis
social,
conflicto
homoestitico, y
asimilaci6n
(fdem, pero
con "menor
generalidad").
Esto
es,
no
se
quiere significar que
la articulacibn
En teo,rninos energeticos podriamos decir
quo\
i
ste ejf' indica la
dirercion quo asume la
sai,iaeon ein la (rntropla del Aistema.
N,
280
1
H
SOBRE EL CONCEPTO DE ARTICULACION SOCIAL
281
adaptativa
lleva necesariamente a la sim-
biosis
social,
sino
que
este iltimo
concep-
to se ubica dentro del mismo
espectro
semantico como un caso en
que
las rela-
relaciones
adaptativas
se han cristali-
zado, por
asi
decirlo, pasando
a ser ins-
trumentales en forma simetrica
para
los
dos o mas
segmentos
invblucrados. Si
bien ello
implica
un
grado
de
homogenei-
zacion,
al menos
funcional,
con relacion
al sistema social
total, por
el momento
s6lo
podemos
hacer evaluaciones ordina-
les, i.e.,
considerar
que
ese
grado
de ho-
mogeneizaci6n
es
mayor que
en la
simple
articulacion
adaptativa, pero
menor
que
en la
asimilacion, por
ejemplo.
El
tipo
de interconexion
que aqui
de-
nomino de "contradicci6n
dialectica",
remite a todos
aquellos
casos en
que,
por
ejemplo,
los mismos conflictos interclase
social
operan
en forma dialectica
(i.e.,
de
una dinamica de
oposiciones)
"cementan-
do" los
grupos opuestos
dentro de un
mismo sistema. Este
tipo
de articulacion
opera
en una dimension
especifica pero
muy importante por
su
significaci6n
es-
tructural,
lo
que
justifica
su utilizacion
como
principal instrumento analitico
por
el marxismo. A
pesar
del conflicto
impli-
cito en este
concepto,
las relaciones de
contradiccion manifiestas o latentes
gene-
ran un
campo
de fuerzas
que
abarca con-
juntamente
a los
grupos
o clases vincula-
dos de esa manera. Cuando dicho
campo
de fuerza se encuentra lo suficientemente
acotado
y
estabilizado como
para
tornar
improbables,
si bien no
imposibles,
cam-
bios bruscos en la relaci6n estructural en-
tre los
grupos
o clases en
cuestion, pode-
mos hablar de una situacion de conflic-
to
homoestatico,
en la
que
las relaciones
conflictivas se
compartamentalizan
en
areas
muy especificas, diluyendo
asi la
posibilidad
de confrontaciones
generali-
zadas a todo el sistema6.
6
Ralf Dahrendorf
(1968) postula esta si-
tuacion como
tipica de las sociedades industria-
les
contemporaneas no socialistas. Se acepte
o
no esta caracterizacion como viable a
plazo
me-
diato,
es indudable
que posee
una estabilidad
bastante notable.
Resumiendo,
desde el
punto
de vista
del
"tipo"
de
proceso conectivo,
creo
po-
sible
distinguir
dentro de los
procesos
generales
de articulacion tres formas
prin-
cipales,
de las
que pueden
derivarse
pro-
cesos mis
especializados.
Las definiciones
serian las
siguientes:
(I)
Articulacion social
(o sociocultural):
todo sistema de relaciones conec-
tivas
y
de
procesos que
den
lugar
a la conformacion de tales
sistemas,
sin
que
ello involucre necesariamen-
te modificaciones intemas a las uni-
dades articuladas.
(I.1)
Articulacion
adaptativa:
es
aquella
en
que
los vinculos entre las unida-
des o
segmentos
se establece con fi-
nes eminentemente
instrumentales,
sin
que
se
busque
o
propenda
a mo-
dificar las "fronteras"
(boundaries)
intergrupales.
Mas
a(un,
es frecuente
que
la
manipulacion
de este
tipo
de
relaciones se vea
acompaniada
por
un esfuerzo extra destinado a refor-
zar esas fronteras
y
mantener la dis-
tintividad de cada unidad
(Cf.,
Lu-
rie, 1968).
(1.2)
De contradiccion dialectica: todo
sistema conectivo de naturaleza
eminentemente
procesal,
en el
que
la vinculacion de las
partes
se esta-
blece a traves del conflicto
y
de la
dialectica de antinomia
y comple-
mentalidad
(Cf. Gurvitch,
1969:
258
ss.)
(1.3)
Integracion
(o
articulaci6n
integra-
tiva):
todo
proceso
o sistema conec-
tivo
que
involucre aumento en la
entropia
del sistema
(homogeneiza-
ci6n) y
el
consiguiente
debilita-
miento de las fronteras
intergru-
pales.
IV. Dimensiones
y perspectivas para
el
estudio de los
procesos
de articu-
lacion
Los
tipos generales
de articulacion
identificados arriba se refieren tan solo a
una
primera
distincion
y
ordenamiento
conceptual
de esos
procesos. Empero,
al
nivel
empirico que
considero deben si-
LEOPOLDO J. BARTOLOME
tuarse
por
el momento las
investigaciones
especificas,
las
preguntas
mas relevantes
son,
en mi
opini6n,
las
siguientes: (a)
,Cuiles son los ambitos o dimensiones
mayores para
el estudio de los
procesos
de articulacion social?
(b)
,A traves de
que
mecanismos sociales concretos tienen
lugar
los
procesos
articulatorios
y
cuiles
son sus caracteristicas distintivas?
(c)
/,Debe privilegiarse
algun
eje
analitico en
especial? (d)
^Existe asociacion o corre-
laci6n entre formas de articulaci6n
y
lo
que
suele denominarse
grado
de desarro-
llo de una sociedad?
(e) /Es posible
inser-
tar los modelos
especificos
de
procesos
articulatorios dentro de un modelo ma-
yor
del
tipo
"sociedad
integrada",
o se
debe recurrir a modelos societales aleato-
rios
y serendipicos?
En lo
que
concierne a las dimensiones
o ambitos
mayores para
el estudio
y
ana-
lisis de los
procesos articulatorios,
es
po-
sible identificar en
principio
cuatro di-
mensiones
principales:
1.-Articulaci6n interetnica.
2.-Articulaci6n interclase social.
3.-Articulacion
interregional.
4.-Articulacion rural-urbana.
El
tipo
de articulaci6n del
que
se ocu-
pa
Miller
(1974), i.e.,
la articulacion sim-
b6lica o semi6tica intersecta esas cuatro
dimensiones
y puede
Oarse
en cada una
de ellas. Las distinciones
aqgi propuestas
se basan en el
supuesto, explicitado
por
Cardoso de Oliveira
(1974),
de
que
cada
proceso
de articulacion
posee
una estruc-
turacion
y
una dinamica
propia,
estando
a su vez contenidos dentro de una forma-
ci6n social
especifica7.
Por otra
parte,
esta discriminaci6h reconoce un hecho
empirico
en lo
que
concierne al metier
cientifico, ya que
basta considerar
que
gran parte
de la discusion
sociologica y
antropologica contemporanea
se centra
en
problemas interetnicos,
interclase so-
w
Cabe aclarar
que,
en forma
sucinta,
el
concepto marxista de formacion social remite
a la forma en
que
se estructura una sociedad
concreta en torno de un modo de
produccion
dominante, aunque este coexista con otros
modos de
produccion (Cf., Poulantzas,
1973:
103; Luporini y Sereni 1973).
cial,
lo urbano
y
lo
rural, etcetera, i.e.,
discriminan defacto las dimensiones men-
cionadas como
campos
fenomenicos-
conceptuales
distintivos.
Los
procesos
articulatorios
que
tienen
lugar
dentro de cada una de las dimensio-
nes citadas
pueden
ser analizados desde
una
perspectiva sistemica,
en la
que
se
privilegian
las relaciones entre sistemas o
entidades sociales
colectivas,
o desde un
enfoque
centrado en los actores concretos
que
entran en relacion. Si
bien,
en mi
opi-
ni6n,
no existen formas
"puras"
de estas
perspectivas,
es
indudable, por ejemplo,
que
mientras los
trabajos
de Archetti
y
Stolen, Miller,
Hermitte
y Herran,
Car-
doso de Oliveira
y
Bartolom6 se centran
en el analisis de la articulaci6n entre siste-
mas o unidades
complejas (Cf.
Hermitte
y Bartolome, 1977).
En
cambio,
los ro-
les articuladores
desempeiiados
por
acto-
res concretos
adquieren mayor
relevancia
en los
trabajos
de
Whiteford,
Strickon
y
Muratorio, para
focalizarse casi exclusiva-
mente en los actores
y
sus entornos deci-
sionales en la contribucion de Greenfield
(Cf.
ibid.).
En los
primeros
casos nos en-
contramos con una
continuacion,
en cier-
ta
medida,
de la
problematica
stewardia-
na de la relacion entre niveles o
segmen-
tos socioculturales dentro de sociedades
complejas,
mientras
que
los
trabajos
cen-
trados en el actor remiten a los mas re-
cientes desarrbllos teoricos
y
metodol6-
gicos que
instrumentan el
concepto
de
red social.
En relaci6n con
Steward,
recordemos
que
en su desarrollo de la teoria de los
niveles de
integracibn
sociocultural
(1955: 46) ya subrayaba
esta
concepci6n
menos
rigida
de sociedad
y
cultura:
"Las naciones no estAn modeladas
en base a uniformidades de conducta
individual. Ellas
constituyen
entidades
extremadamente
heterog6neas cuyo
'patr6n' general
se
compone
de
par-
tes de diferentes clases
que
se relacio-
nan entre si intrincadamente. Es tan
solo en los
grupos
subculturales
-que
pueden
ser denominados subsocieda-
des-
que
los miembros individuales
282
SOBRE EL CONCEPTO DE ARTICULACION SOCIAL
comparten
un nucleo sustancial de
conductas" .
Steward reafirma ests
preocupacion
en uno de sus ultimos
trabajos (1967: 4),
destacando la
importancia
de
distinguir
factores institucionales de nivel nacional
o
menor, y
de identificar las
agencias que
median esos factores hacia la sociedad lo-
cal. Wolf
(e.g., 1967)
retoma esta
proble-
matica desde el
punto
de vista de lo
que
denomina "niveles de relaciones comuna-
les", y postula
un
concepto
de
"integra-
ci6n"
que
coincide en
gran
medida con
los denotala
aqui propuestos para
el con-
cepto
de articulacion9. Dentro de ese
contexto
distingue
relaciones conectivas
verticales
-que
se dan entre unidades de
aproximadamente
la misma forma
y
es-
cala-
y horizontales,
en las
que
la coor-
dinaci6n es canalizada
por
actores
y/o
grupos
de actores con
poder
de decision
(Wolf,
1967:
300).
Es
para
el anilisis de
las relaciones verticales
que
Wolf utiliza
un
enfoque
situacional
y estratkgico.
Aunque trabajando
en una linea
que
puede,
dentro de ciertos
limites,
ser con-
siderada como
semejante
a la de
Wolf,
Richard N. Adams
(1970) privilegia
un
eje
analitico
para
el estudio de los
proce-
sos articulatorios: el del
"poder" y
los
"dominios de
poder". Propone partir
de
la discriminaci6n de lo
que
se llama uni-
dades
operativas
-definidas como todo
conjunto
relacional
que
sirva de foco
para
la actividad humana
(Adams,
1970:
48)-,
para Ilegar
a la determinacion de niveles
de
articulacion, i.e.,
los loci en los
que
tienen
lugar
los
procesos
de articulaci6n.
Si bien es
imposible
desarrollar
aqui
in
s
"Nations are not
patterned
in terms of
uniformities of individual behavoir. They
are
extremely heterogeneous entities whose total
'patten' consists of
intricately interrelated
parts
of different kinds. It is only subcultural
groups -these may be called sub-societies--
whose individual members share a substantial
core of behavoir."
9 "The term
integration
taken by itself
sig-
nifies the social and cultural
processes by
which
the
part-processes characteristic of a
plurality
of social and cultural units are coordinated into
social systems" (Wolf
1967:
300).
extenso el modelo de Adams, su
poten-
cial ha sido
puesto
de manifiesto en el
anilisis
global
de una sociedad
compleja
contemporinea (Guatemala), y
sefiala
rumbos
que pueden
llegar
a constituirse
en
paradigmaticos para
el estudio de los
procesos
articulatorios. Sin
embargo,
es
dudoso
que
todos los
procesos
articula-
torios
puedan
ser reducidos a relaciones
de
supraordinacion,
subordinacion
y
coordinaci6n,
lo
que,
por
supuesto,
no
disminuye
el valor del modelo de Adams.
Mientras
que
Adams analiza el com-
portamiento
de los actores dentro de ni-
veles de
articulacion,
los estudios en las
estrategias
individuales han
aportado
to-
da una bateria de
conceptos,
entre los
que
se cuentan los de "mediador"
(Firth,
1965),
broker
y
similares. Estos enfati-
zan el rol articulador
que cumplen
cier-
tos individuos entre niveles o esferas so-
ciales
y/o
culturales diferentes. Esta
pers-
pectiva, aunque
su desarrollo ha sido
paralelo
al de la teoria de las redes socia-
les,
se
conjuga
en
gran
medida con esta
segunda.
Entre los
antecedentes, especial-
mente en cuanto a la teoria de las redes
sociales, puede
mencionarse el intento de
Nadel
(1966)
de construir un modelo de
estructura social sobre la base de la inter-
conexi6n de roles.
Mayer (1966: 102)
seiala
que
el anilisis de este
tipo
de rela-
ciones entre actores es sumamente
impor-
tante
para comprender
como el entrelaza-
miento de relaciones
-que
se da en la
perspectiva
de Nadel fundamentalmente
a traves de la dicotomiza&ion de roles-
genera
una
expansion
de las areas de rela-
cion en redes sociales. Una
importante
diferencia entre ambas
perspectivas
radica
en
que
mientras
que
en el anilisis del
pa-
pel
articulador de las redes sociales el
foco esta colocado en las caracteristicas
y propiedades
de la red
(Cf., e.g., Barnes,
1954),
en los estudios de
brokerage
se
enfatizan las
estrategias
individuales en
tirminos
de motivaciones
y
de acceso a
recursos.
Este
conjunto
de
conceptos
sobre ro-
les
mediadores,
asi como el
concepto
de
red
social, aparecen
como
particularmen-
283
LEOPOLD( J. BARTOLOME
te adecuados
para
el analisis de los
proce-
sos articulatorios
que
se canalizan a tra-
ves de lo
que
Wolf
(1966: 2)
denomina
estructuras intersticiales o informales.
Este
tipo
de estructuras
figura
notable-
mente entre los
ejemplos
concretos
que
Cardoso de Oliveira
(1974)
da de meca-
nismos de articulacion interclase social:
compadrazgo,
asociaciones
voluntarias,
cultos
religiosos
no
institucionales,
etce-
tera. Leeds
(1964),
por
ejemplo,
analiza
la naturaleza de los vinculos entre socie-
dad
local, individuos, y
sociedad
global,
a
partir
de la red de relaciones
personales
que
considera criticas en la articulaci6n
societal de sociedades
"subdesarrolladas",
en las
que
las relaciones de
tipo
contrac-
tual no se hallan suficientemente elabo-
radas y normalizadas. Identifica asi for-
mas intersticiales como las cabides
y
panhclina.s (Leeds,
1964: 1326
y 1330)
que
articulan elites
(el
las llama
"oligar-
quias")
entre si
y regulan
su
organizacion
interna.
De lo
que
antecede se hace evidente la
necesidad de
distinguir
entre mecanismos
/ormales c
informales de articulaci6n. En
el
primero
de los casos considerariamos
los modos
y
n6dulos articulatorios
que
derivan o se sustentan en la armazon insti-
tucional de la sociedad
y
de su sistema
de ioles -en el sentido
que
Nadel
(1966:
128)
define "armadura de rol"-. En el
segundo, priman
las estructuras intersti-
ciales o informales de Wolf
(1966),
de las
que ya
he mencionado varios
ejemplos.
Es
quizas
en este ultimo
aspecto que
la
antropologia
social esta en condiciones
de efectuar
mayores aportes, y
en reali-
dad
ya
ha hecho bastante en ese sentido.
V. Un comentario
final,
o lo
que
el Gato
le
dijo
a Alicia
Bajo
el
riesgo
de ser
reiterativo, quiero
insistir en
que
este
ensayo
no esta desti-
nado a desarrollar una teoria de la articu-
laci6n social
(lo
que
debe ser mas
que
evidente a esta altura de la
nota),
sino
que
su
principal objetivo
es el de tratar de
aclarar
algunas
de las ideas
que,
en for-
ma
implicita
o
explicita,
se hallan
presen-
tes en nuestros
trabajos y
orientan nues-
tros
enfoques.
Se
trata,
en
breve,
de des-
brozar
algo
de la marania
que
dificulta
per-
cibir las
diferencias, semejanzas y
relacio-
nes entre una serie de
conceptos cuyo
co-
min denominador es el de tener
que
ver
con
procesos que,
en sentido
general, pue-
den ser denominados conectivos o de arti-
culaci6n social
(y cultural). Asimismo,
ha
sido mi
prop6sito explorar algunos
de los
aspectos epistemologicos
mas
generales
de esta
problematica,
sin
pretender
tr mas
lejos que
senalar las
principales
areas den-
tro de este
campo
de estudio. Mi renuen-
cia obedece no solo a las limitaciones de
espacio y tiempo (y
de claridad
concep-
tual, quizas),
sino a mi convencimiento
de
que,
tal como lo afirma Cardoso de
Oliveira
(1974),
cada
proceso
de articula-
ci6n se caracteriza
por
una estructura
y
dinamica
propias, y que, por
lo
tanto,
no
es conveniente ni
provechoso
teorizar so-
bre
procesos
articulatorios en
general
sin
antes
profundizar
nuestro conocimiento
de los
procesos que
se dan dentro de cada
una de las dimensiones
especificas que
hemos identificado hasta el momento.
Por
iltimo,
es evidente
que
la
comple-
jidad y multiplicidad
de estos
procesos
torna dificil sino
imposible
la identifica-
cion de las variables relevantes
para
el es-
tudio de la articulaci6n social
y
cultural.
El intento de enumerarlas solo nos lleva-
ria a listados interminables
y
sin
embargo
incompletos, ya que
considero
que
estas
diferiran de acuerdo con las situaciones
especificas y
con la dimension societal
dentro de la
que
tienen
lugar
esos
proce-
sos. A este
respecto,
el marco analitico
mas adecuado es tambien el mas
general
y
menos
desagregado, ya que
es necesario
tener la suficiente flexibilidad como
para
no
quedar atrapados
en nuestra
propia
red.
Desde un
punto
de vista
descriptivo y
empirico
interesan:
(a)
la forma
que
asu-
me el ordenamiento de relaciones conec-
tivas en tanto sus
propiedades topologicas
pueden
ser sistematizadas
y comparadas,
284
SOBRE EL CONCEPTO DE ARTICULACION SOCIAL
y (b)
el
mecanismo, i.e.,
c6mo interac-
tuan los elementos
para generar
las men-
cionadas formas articulatorias. Dentro de
este
contexto,
los
anclajes
analiticos estan
representados por
una serie de
aspectos
o
factores'1 (Cf.
Hermitte
y'Herran, 1974),
entre los mas salientes de los cuales
pue-
den mencionarse los
siguientes:
1. Las unidades
que
aparecen
como
relevantes
para
la escala en
que
se
ubican los fen6menos.
2. Los roles
que
vehiculizan la cone-
xi6n,
asi como su relaci6n vis-d-vis
el sistema de
posiciones
local
y glo-
bal.
para
los
procesos
articulatorios
y
que
acotan su desarrollo
(Cf.
Gar-
bett,
1970).
6. La dimension
temporal, i.e.,
histo-
rica,
dentro de la
que
se inscriben
las relaciones entre las unidades ar-
ticuladas. Ello
incluye
la discrimi-
nacion de factores
geneticos-causa-
les en las modificaciones sufridas
por
las relaciones entre las unida-
des, y
la identificaci6n de las ten-
dencias centrales a ese
respecto.
Creo
que
sera a
partir
de la
aplicacion
sistematica de tal marco analitico
y
de la
penlnracinn en nrnfiundidad do aI. csaran-
3. El
tipo
de recursos involucrados
y
teristicas de los procesos articulatorios en
las caracteristicas
que
reviste su cir- las diversas dimensiones societales
que
se
culacion entre las unidades o
seg-
hara posible comenzar a construir una
mentos de distinto orden
y
escala.
teoria de la articulacion social.
4. Las orientaciones
generales que ge-
neran las actitudes
y
determinan las
estrategias
de los actores individua-
les
y colectivos, y
que
estructuran
el contexto cultural de la acci6n.
5. Las situaciones sociales
especificas
que
actian
como freno o estimulo
: Vacilo en utilizar el termino "variables"
dado
que
la
complejidad y hetcrogeneidad
de
cstos
aspectos
o factores los torna dificilmente
operacionalizables
como
variables,
al
menos,
en
terminos estrictamente sociologicos.
"Chesire Puss... Would you tell
meplease,
which way I
ought
to
go
from here?"
"That depends
a
good
deal on whe-
re
you want to
get to",
said the Cat
"-So long
as I
get somewhere",
AlICt added as tn telTinti-on
"Oh, you're sure to do
that",
said the
Cat,
"If you only walk
long enough."
LEWIS CARROLL: Alice's Ad(c'illureI.
in Won derland.
REFERENCIAS
ADAMS,
Richard N. (1970): Crutcifixion by P'ouer, University of Texas Press, Austin.
ARENSBERG,
Conrad
M., y KIMBALL, Solon T.
(1965):
Culture and Corninmuity. Harcourt, Bra-
ce & World
Inc,
N. York.
BARNES,
J.1 A.
(1954):
"Class and Committees in a
Norwegian
Island
Parish",
en
Humlan
Rela-
tio:,s. vol.
VII,
N? 1: 39-58.
BARTH,
Fredrik (1966):
"Models of Social Organization",
en Occasional Paper,
N?
23, Royal
Anthropological Institute,
The University Press, Glasgow.
BARTOLOME, Leopoldo
J.
(1974): "Sistemas de actividad y estrategias adaptativas
en la articu-
lacion regional y nacional de colonias
agricolas
ctnicas: El caso de
Ap6stoles (Misiones)",
Centro de
Investigacion Social de la Univcrsidad Nacional de Misiones, Posadas (mimeo).
BUCKLEY,
Walter
(1973):
la
soci,ologila
y
lu tIorit nioderna de los
sistemas, 2a. edicibn,
Amo-
rrortu,
Buenos Aires (orig. "Sociology
and Modern System Theory",
Prentice-Hall
Inc.,
1967).
CARDOSO DE
OLIVEIRA,
Roberto (1974):
"Processos de articulacao etnica". Trabajo presen-
tado a la Reunion sobre Procesos dc Articulacion Social, Bs. As.,
1? al 7 de
julio de 1974.
CAWS,
Peter
(1974): "Operational, Representational,
and
Explanatory Models",
en American
A li
hropologis I, vol. 76 (1):
1-10.
DAHRENDORF,
Ralf
(1968): Class and Class Conflict in Industrial Society,
7a ed. Stanford Uni-
vcrsity Press, (orig. "Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft", 1957).
285
286 .LEOPOLDO J. BARTOLOME
EISENSTADT, Samuel N. (1961): "Anthropological Studies of Complex Societies", en Currenti
Anthropology, vol. 2, NO 3: 2014323.
FIRTH, Raymond (1966): "A Note on Mediators", en Man.
FIRTH, Raymond (1967): Elements of Social Organization, 4a ed., Beacon Press, Boston (orig.
1961).
GARBETT, G. Kingsley (1970): "The Analysis of Social Situations", en Man, vol. 6, N0 2: 214-
227.
GILLIN, John P. (1971): "Some Principles of Sociocultural Integration", en Current Anthropo-
logy, vol. 12, N0 1.
GURVITCH, Georges (1969): Dialdctlca y sociologia. Alianza, Madrid (orig. "Dialectique
et So-
ciologie", 1968).
HERMITTE, Esther,
y
HERRAN, Carlos (1974): "Sistema p'roductivo, instituciones intersticia-
lea y formas de artlculacl6n de una comunidad del noroeste: Belen, Provincia de Cata-
marca"l. TrabaJo presentado al Senilnario sobre Procesos de Articulacion Social, Bs. As.,
Julio 1-7, 1974.
HERMITTE, Esther, y BARTOLOME, Leopoldo J. (1977): Procesos de arliculacion social en
Amsfrica Latina, Amorrortu, Ba. As.
HOWARD, Alan (1963): "Land, Activity Systems, and Decision-Making Models in Rotuma", en
E th nology, vol. 2, N0 4: 407-440.
KOLB, Wiliam L. (1965): "6Social Integiration", en Julius Goul y W. L. Kolb, eds.: A Dictionary
of the Social Sciences, pp. 666-57, The Free Press of Glencoe, 3a edicion, N. York.
KUHN, Thomas
S. (1962): The Structure of Scientific Rev,olutions, The University of Chicago
Press, Chicago.
LEACH, Edniund R. (1966): Political Systems of lAightand Burma, Beacon Press, Boston (la
edici6n 1964).
LEEDS, Anthony (1964): "Brazilian Carees and Social Structure: An Evolutionary Model and
Case History", en American Anthropologist, vol. 66: 1321-1347.
LONG, Norton E. (1968): "The Local Community as an Ecology of Games", en A mericanl Jour-
nal of Sociology, vol. 64, N0 8: 251-261.
LUPORINI, Cesare, y SERENI, Emllio et al. (1973): El con cepto de formaei6n econ6mico-social,
Cuadermos de Pasado y Presente N0 39, C6rdoba.
LURIE, Nancy Oeatreich (1968): "Variant Adaptations of Minority Groups to Encompassing
Systems", on Proceedings of the VIlIth. International Congress of Anthropological and
Ethnological Sciences. vol. II: 1564-166, Science Council of Japan, Tokyo.
MAYER, Adrian C. (1966): "The Significance of Quasi-Groups in the Study of Complex So-
cietias"l, en The Social Anthropology of Complex Societies, M. Banton (ed.), pp. 97-122,
Tavistock, ASA N0 4, Londres.
MILLER, Elmer (1974): "The
Impact
of Pentecostal Symbolism on Argentine Toba Concepts of
Power". Trabajo presentado al SPAS, Bs. As., 1-7 julio 1974 (mlmeo).
NADEL.
Sigfried F. (1966): Teorta de la estructura social. Guadarramna, Madrid (orig.: 1962).
PELO,
y PELTO, Gretel H. (1975): "Infra-Cultural Diversity: Some Theoretical Issues",
en Ameriean Ethnologist, vol. 2, N0 1: 1-18.
POULANTZAS, Nicos (1973): "Las clases sociales", en Las clases sociales en Aniarica Latina,
pp. 96-12.
REDFIELD, Robert (1963): The Little Community / Peasanit Society and Cutiure,3a ed., The
University of Chicago Press, Chicago.
SIMMEL, Georg (1966): Conflict / The Wed of Group-Affiliations, The Free Press, N. York (orig.
"Der Streit", y "Die Kreuzung sozialer Kreise", 1922).
STEWARD, Julian H. (1966): Theory of Culture Change. The University of Illinois Press, Urbana.
STEWARD, Julian H. (1967): "Perspectives on Modernization: Introduction to the Studies",
en
Contemporamy Change In Traditional Societies, J. H. Steward comp., vol. 1, pp. 1-55, The
University of Illinois Press, Urbana.
THOMPSON, Laura (1975): "Ecosystem culture and socialization", manuscrito.
WOLF, Eric (1966): "Kinship, Friendship, and Patron-Clieftt Relations in Complex Societies",
en The Social Anthropology- of Complex Societies, M. Banton comp., pp. 1-22, Tavistock,
ASA 4, Londres.
WOLF,-Eric (1967): "Levels of Communal Relations", en itndbooh of Middle Amner-ican Indian.s,
vol. 6, "Social Anthropology", University of Texas Press, Austin.