The Flawed Logic of Democratic Peace Theory

SEBASTIAN ROSATO, 2003

Analiza las lgicas causales en las que se fundamenta la teora para evaluar si representan
explicaciones convincentes de por qu las democracias no van a la guerra entre s.
Se pregunta:
1) La afirmacin de que las democracias raramente luchan entre s se ve respaldada por datos
empricos?
2) Hay una explicacin convincente de por qu esto se da?
La correlacin entre el carcter democrtico de los Estados y la paz es mucha. Pero la paz puede
no deberse al carcter democrtico de los Estados.
Analiza las lgicas causales para evaluar si los mecanismos operan de la forma en que la teora
lo propone, o sea si la evidencia apoya la lgica causal.

Revisin de la teora de la paz democrtica: Revisa las dos lgicas constitutivas de esta teora y
sus mecanismos
Lgica Variable
independiente
Mecanismos Causales Variable
dependiente
Normativa Democracia Externalizacin Confianza y
Respeto
Paz
Institucional Democracia Responsabilidad Coaccin publica Paz
Institucional Democracia Responsabilidad Coaccin grupal Paz
Institucional Democracia Responsabilidad Movilizacin lenta Paz
Institucional Democracia Responsabilidad No ataque
sorpresivo
Paz
Institucional Democracia Responsabilidad Informacin Paz

a) Lgica Normativa:
La externalizacin de las normas domesticas de resolucin pacifica de conflictos. (confianza y
respeto)
Los E democrticos se comportan en la arena internacional rigindose por normas liberales y
esperan que las dems democracias lo hagan.
Los E adhieren a las mismas normas, se respetan.
Existe la expectativa de que las democracias no usen la fuerza, por la confianza mutua.

b) Lgica Institucional:
Las instituciones democrticas hacen que los lideres polticos deban rendir cuentas ante
grupos sociales potencialmente anti-blicos.
El deseo de reeleccin, los partidos de oposicin y la oportunidad de remocin de gobernantes
hacen posibles la rendicin de cuentas, lo que acta como desincentivo a entrar en guerra.
Coaccin Publica: aversin del publico general a la guerra.
Coaccin grupal: Aversin a la guerra de grupos anti-blicos
Movilizacin lenta: Esfuerzo de persuasin del publico y grupos anti-blicos es un
proceso largo. Movilizacin lenta de recursos blicos
No Ataque sorpresa: Movilizacin de recursos blicos es en esfera publica. Los
estados democrticos no pueden realizar ataques sorpresa. Hay tiempo de negociar.
Informacin: en crisis, las democracias tienen buena informacin sobre el nivel de
resolucin blica del otro. Es poco probable que transmitan errneamente su nivel de
decisin. Contribuye a negociaciones.

Defectos de la lgica normativa
Refutacin de la lgica normativa presentada en dos partes:

Externalizacin de las normas: Deberamos ver a las democracias comportarse en la esfera
internacional en funcin de sus normas internas de solucin de conflictos. Al usar la fuerza
internacionalmente, deberan hacerlo en nombre de los valores liberales: defensa propia y de los
DDHH.
En repetidas ocasiones han actuado internacionalmente en detrimento de estos valores
Evidencia: Imperialismo 1815-1975: guerras luchadas por razones ajenas a valores liberales.
Tres tipos de Guerra: imperiales, coloniales, y contra no europeos limtrofes.
Todas injustificables en trminos de legitima defensa y DDHH
Ejemplos: GB conquista Afganistn como E tapn con Rusia; Francia invade Tnez por miedo a
una ocupacin italiana
Conclusin: las democracias deberan externalizar valores liberales y luchar por ellos
internacionalmente. No lo hacen. El mecanismo es cuestionado

RESPUESTA DE DEFENSORES DE LA PAZ DEMOCRATICA: Las guerras imperiales,
coloniales y contra no europeos limtrofes pueden ser vistas como guerras defensivas; buscaban
asegurar fuentes de riqueza y favorecer el inters nacional.
RESPUESTA DE ROSATO: Eran ataques mas preventivos que defensivos, sin evidencia de
inminencia de ataque. Ej.: GB-Rusia y FRA- ITA. Existan alternativas liberales. Una Parte
significativa de ocupaciones preventivas fueron producto de la competencia GB-FRA
ARGUMENTOS EN RESPUESTA DE LOS DEFENSORES DE LA TEORIA Y LOS CONTRA
ARGUMENTOS DE ROSATO:
Las Guerras utilizadas por Rosato no son enteramente democracias
1
. Adaptacin ad hoc.
Deben externalizar sus valores
GB, FRA y USA no eran lo suficientemente liberales en el periodo revisado. La teora no
resultara til. Son las democracias liberales clsicas, si no se puede esperar que se
comporten liberalmente, de ningn otro se puede esperar.
Las normas liberales no son el nico determinante en la decisin de ir a la guerra. El poder
y la continuidad son relevantes. Democracias han violado consistentemente los valores
liberales. No es adecuado decir que a veces importan poco o menos. A veces no importan
en lo absoluto

Respeto y confianza: debemos ver a las democracias confan una en otra y muestran respeto.
La evidencia muestra que esto no es siempre as, porque al priorizar intereses econmicos y de
seguridad, las democracias han fallado en respetarse y confiar una en la otra.
La evidencia son las intervenciones de EEUU durante la guerra fra, en las que priorizo su deseo
de refrenar al comunismo sobre la valoracin de la democracia. Las caractersticas de las
internaciones son: Todos los regmenes que USA busco desestabilizar eran democrticos, con
distintos grados de consolidacin democrtica. Hay un choque de intereses entre USA y los
gobiernos democrticos no fuertes y hay un apoyo a la democracia sacrificado por intereses
econmicos.
Deberamos haber visto a USA respetar y confiar en las democracias a las que opto por
desestabilizar, por lo que el mecanismo es cuestionado
ARGUMENTOS EN RESPUESTA A LOS DEFENSORES DE LA TEORIA:
E intervenidos por USA que Rosato examina no eran lo suficientemente democrticos. Eran mas
democrticos que los gobiernos de antes y despus
Las intervenciones fueron encubiertas, debido a la consciencia de la administracin americana de
que su accionar era ilegitimo. Que fueran encubiertos no significa que sean por miedo a la opinin
publica. Incluso si fuera as, la teora falla: USA no confi, ni respeto a las otras democracias.

Defectos de la lgica institucional

1
En Cursiva son los argumentos de los defensores de la teora, y en letra comn, la respuesta de
Rosato
Los mecanismos que componen a esta lgica se basan en la idea de que las instituciones
democrticas obligan a los gobernantes a rendir cuentas ante diversos grupos que pueden
oponerse a la guerra.
Los gobernantes democrticos deben rendir cuentas en mayor medida que los no democrticos?
Solo as la democracia tendra los efectos que la Teora de la paz democrtica espera (Paz por el
peso de la ACCOUNTABILITY
2
).
No hay razn para pensar que el lder que tiene alta probabilidad de perder el poder, pero poca
probabilidad de ser encarcelado, exiliado o muerto rinde mas cuentas que el lder que esta en
situacin inversa.
Expone tres factores para determinar si un lder democrtico rinde mas cuentas que el autoritario:
Probabilidad de ser removido del poder luego de la G perdida
Probabilidad de ser castigado luego de la G perdida
Probabilidad de ser removido o castigado luego de una G costosa

La evidencia que plantea es sobre el anlisis de datos de guerra.
- El primer factor es que los lideres democrticos que pierden la guerra tienen doble de
probabilidad de perder el poder. Solo se dan 4 casos (no es significativo respecto de los
autoritarios).
- El segundo factor, plantea que los lideres autoritarios perdedores tienen mayor probabilidad de
ser castigados. De 4 democrticos, 0 castigados. El 29% de los autoritarios.
- El ultimo factor, dice que en costosas guerras el 35% de autoritarios son removidos, y el 27%
castigados. En el caso de los democrticos, 27% democrticos removidos y 7% castigados.
GUERRAS REMOVIDOS CASTIGADOS
PERDEDORES DEMOCRATICOS 4 3 (75%) 0 (0%)
PERDEDORES AUTORITARIOS 89 31 (35%) 26 (29%)
DEMOCRATAS EN COSTOSAS GUERRAS 15 4 (27%) 1 (7%)
AUTORITARIOS EN COSTOSAS GUERRAS 77 27 (35%) 21 (27%)

En conclusin, no hay evidencia de que los lideres democrticos tengan expectativas de mayores
costos asociados al involucramiento en guerras. As la lgica institucional queda cuestionada.

Refutacin del mecanismo de coaccin publica:
Deberamos ver la opinin publica coaccionar contra las inclinaciones blicas de las democracias.
Roseto explica que no se da, por tres razones:
Los costos blicos recaen sobre una porcin pequea de la poblacin
La aversin a la guerra es superada con nacionalismo
Las elites cultivan siempre el nacionalismo
Evidencia: la opinin publica no es siempre antibelicista (Da el ejemplo de la guerra de Crimea),
los estudios de Kennedy sobre el fomento del nacionalismo de Wilson y Roosevelt y el ejemplo de
30 guerras de las 5 democracias mas activas militarmente muestran que 27 de ellas tuvieron
apoyo de la opinin publica.
Conclusin: no se observa que la opinin publica sea antibelicista y que impacte en la toma de
decisiones.

Refutacin del mecanismo de coaccin de grupos de inters:
Deberamos ver a los grupos antiblicos capturar el proceso de elaboracin de poltica publica.
Para ello, los grupos antiblicos deberan ser menos fuertes en los E autoritarios que en los
democrticos y gobiernos deberan ser belicistas.
Roseto plantea dos argumentos:
No hay razn para pensar que los grupos antiblicos sern mas poderos que los grupos
pro blicos.

2
Probabilidad de no continuar en el poder por adoptar una medida impopular
Evidencia: investigacin de Owen sobre 4 guerras de USA en el S XIX, el fracaso de los
grupos antiblicos y la investigacin de Snyder sobre poder de grupos pro blicos en la
poltica de USA con Corea y Vietnam
Existen incentivos en los gobiernos autoritarios a ser antiblicos.
Evidencia: financiamiento de la guerra representa amenaza a retencin de poder por
inelasticidad de pago de impuestos no consensuados. Las relaciones cvico militares:
miedo de lideres autoritarios a excesivo poder del ejecito por medio de guerras. Necesidad
de recursos para represin interna.
Conclusin: no se observa el efecto esperado por los tericos

Refutacin del mecanismo de movilizacin lenta
Deberamos observar que los E democrticos les resulta mas difcil movilizar los recursos blicos
que a los autoritarios
Rosato: los presidentes circunvalan los procesos democrticos de toma de decisiones. Y la
redefinicin de acciones blicas
Evidencia: De 200 acciones blicas de USA, 5 fueron consultadas al congreso.
Conclusin: Los lideres democrticos ignoran los procesos que enlenteceran la movilizacin de
recursos blicos

Refutacin del ataque sorpresa
Tipo de rgimen es la capacidad de implementar ataques sorpresa. Las democracias son
incapaces
Rosato: EL tipo de rgimen del atacante es irrelevante para determinar su capacidad de atacar
sorpresivamente. Dificultad del contrincante para identificar informacin relevante. xito del
ataque sorpresa
Evidencia: 10 casos de ataque sorpresa desde la IIWW: 2 fueron de democracias, representando
1/3 de los E. No significativo estadsticamente por falta de casos. El nivel de secretismo de la
democracia del Sina, 6 das, etc.
Conclusin: No hay evidencia para suponer que las democracias son menos capaces de
implementar ataques sorpresa.

Refutacin del mecanismo de informacin
Las democracias serian mas capaces de transmitir su nivel de resolucin respecto al
involucramiento en acciones blicas
Rosato: las democracias no son capaces de transmitir su nivel de resolucin porque revelan
informacin difcil de interpretar, hay abundancia de informacin, de diferente calidad. La
abundancia lleva a uso de atajos mentales y prenociones. Los mensajes adems, son emitidos
por muchos actores
Evidencia: Estudio de Finel y Lord de 7 casos de crisis entre E democrticos, expone dificultad de
interpretar la informacin. Ejemplo de confusin de Nasser e Israel en 1967.
RESPUESTA DE DEFENSORES DE LA TEORIA: la intencin de un E democrtico puede ser
captado por medio de lo que transmite la oposicin.
Rosato responde que los E se han involucrado en guerras incluso sin el apoyo de la oposicin
(Federalistas opuestos a G de 1812, y Madison va igual; Truman contra Corea sin apoyo de
republicanos; Oposicin laborista al ataque de GB, FRA e Israel a Egipto; Oposicin de
demcratas a G del golfo), por lo tanto no hay evidencia para suponer que las democracias
transmiten mejor la informacin ni que ser mejor interpretada.