1

CAPTULO IV
PRESUNCIONES Y FILOSOFA

3. LA TEORA DE LAS PRESUNCIONES DE NICHOLAS RESCHER

3.1 Introduccin

En este captulo tratar de exponer la teora de las presunciones de Nicholas Rescher
(1928). La razn para ubicar la teora de este autor inmediatamente despus de las
teoras de Richard Whately y Alfred Sidgwick obedece a lo siguiente. Si convenimos en
que Richard Whately y Alfred Sidgwick son los precursores de las teoras de las
presunciones en la filosofa, Nicholas Rescher tiene el mrito de haber reintroducido el
tema de las presunciones en la escena contempornea, por lo que su teora es el punto de
partida de la discusin actual.

Rescher es un autor sumamente prolfico que ha realizado importantes contribuciones
en distintos mbitos, especialmente en el de la lgica, la epistemologa y la filosofa. Es
considerado como un filsofo pragmatista de corte analtico, con la peculiaridad de que
el pragmatismo que propugna Rescher es metodolgico, en el sentido de que, a su
juicio, una teora est justificada si se basa en la aplicacin de mtodos que han probado
ser tiles para los propsitos de la investigacin planteados.
1


El concepto de presuncin representa una de las piezas fundamentales del sistema
filosfico que construye Rescher al que denomina Idealismo Pragmtico, el cual
aspira al conocimiento de la realidad y aparece tratado en muchas de sus
publicaciones.
2
Sin embargo, sus principales ideas sobre este tema se encuentran
desarrolladas, en un primer momento, en el libro Dialectics. A Controversy Approach to
the Theory of Knowledge (1977) y de manera ms completa en Presumption and the
practices of tentative cognition (2006). La exposicin que se va a realizar en este
captulo de la teora de Rescher est basada fundamentalmente en estas dos obras y slo
de manera indirecta se har referencia a otros de sus trabajos.


1
Vid. Rescher, Nicholas, Pragmatic Idealism and Methapysical Realism, en A Companion to
Pragmatism, 2006: 386 y ss. Una introduccin general sumamente til a la obra y al pensamiento de
Nicholas Rescher puede verse en la entrada Rescher, Nicholas de las siguientes obras de referencia: A
Companion to Epistemology, ed. por J. Dancy y E. Sosa (Oxford: Blackwell, 1992); Diccionario de
filosofa, J. Ferrater Mora (Barcelona: Editorial Ariel, 1994); y The Oxford Companion to Philosophy,
ed. por Ted Honderich (Oxford: Oxford University Press, 1995).
2
Esto se aprecia, por ejemplo, en su teora de la coherencia, donde el concepto de presuncin es
vinculado a la idea de dato (datum): un dato escribe Rescher es un candidato a la verdad, una
proposicin que no ha de ser tomada como verdadera sino como potencialmente o presuntivamente como
verdadera). Cfr. The Coherence Theory of Truth, 1973: 54. Del mismo modo, su tesis sobre el papel
epistemolgico de las presunciones en la justificacin de las creencias aparece esbozado en su exposicin
del Pragmatismo Metodolgico (1977). Sobre esta ltima obra, vase especialmente Haack, Susan, The
wheel and beyond (Review of N. Rescher: Methodological Pragmatism), British Journal for the
Philosophy of Science, 29 (1978), 185. Vid. del mismo autor, Cognitive Pragmatism, 2001, cap. 2. esp.
27 y ss. As como Epistemology. An Introduction to the Theory of Knowledge, 2003, esp. cap. 5
Plausibility and Presumption: 81 y ss.
2
Aunque Rescher aborda las presunciones desde la teora del conocimiento, es
importante apuntar que su teora de las presunciones no pretender ser aplicable
nicamente al mbito epistemolgico. Como seala Andrew Jaspers, Rescher propone
una teora amplia y general que aspira a mostrar que las presunciones son una
herramienta argumentativa que se encuentra presente prcticamente en todas las
disciplinas racionales (Jaspers, 2007). De este modo, la teora de Rescher no slo
pretende mostrar cmo funcionan las presunciones y qu papel desempean en la
epistemologa, sino tambin cmo operan en otros contextos, entre los que incluye
mbitos como la investigacin, la comunicacin, la interaccin social, la ciencia y la
filosofa.

La tesis bsica que sostiene este autor es que las presunciones son un instrumento
pragmtico sumamente til que nos permite navegar en el vasto e inexplorado terreno
de la incertidumbre. Rescher considera que las presunciones son pretensiones de verdad
que, a falta de una mejor opcin, consideramos provisionalmente como vlidas o
aceptables hasta que se presenten consideraciones ms fuertes que indiquen lo contrario.
En su opinin, las presunciones son una herramienta epistmica que nos permite sacar
el mximo provecho de la informacin de la que disponemos en situaciones en las que
debemos actuar.
3
De esta manera, para Rescher las presunciones proporcionan un punto
de partida en la argumentacin y en la investigacin racional, mostrando una va que
puede adoptarse en determinadas circunstancias a falta de una salida mejor.

Ahora bien, si nos preguntramos qu es lo que podemos encontrar o qu es lo que
ofrece la teora de Rescher me parece que podra responderse lo siguiente:

Una imagen de las presunciones como un punto de encuentro de distintas
disciplinas.
Un modelo dialctico de racionalidad basado en las ideas de presuncin y carga
de la prueba.
Un anlisis conceptual de las presunciones que toma como punto de partida la
nocin de presuncin en el Derecho.
Una justificacin pragmtica de las presunciones.
Una teora sobre el papel epistemolgico de las presunciones.
Una explicacin del funcionamiento de las presunciones en otros contextos.

Teniendo en cuenta este esquema, en los siguientes apartados tratar de exponer
brevemente cada uno de estos aspectos.

3.2 Una imagen general de las presunciones

Si una de las funciones de la reflexin terica consiste en proporcionar imgenes
generales de los problemas a tratar, Nicholas Rescher cumple cabalmente con este
cometido al ocuparse de las presunciones. Quiz mejor que ningn otro autor
contemporneo, Rescher ha sabido captar qu tan enraizadas estn las presunciones en
las actividades que llevamos a cabo de manera cotidiana y la manera en que se extiende

3
Rescher escribe en este sentido lo siguiente: Presumption is a thought instrumentality that makes it
possible for us to do the best we can in circumstances when something must be done. Cfr. Rescher,
2006: 48.
3
su utilizacin en las distintas disciplinas racionales. En este sentido, la potencial
extensin de la prctica de las presunciones que parece vislumbrar este autor es tal que
se genera la impresin de que detrs de toda actividad humana hay presunciones,
pudiendo resultar entonces una cuestin tan bsica y omnipresente que corre el riesgo
de resultar trivial (y perder el sentido central de la idea de presuncin, pues, en ltima
instancia, las presunciones seran ms o menos equivalentes a principios o
presupuestos de racionalidad). Con todo, el mapa que traza este autor es sumamente til
e ilustrativo. Por un lado, porque permite captar una imagen general de las presunciones
y, por el otro, porque puede servir para ordenar algunos problemas tratados por los
diferentes autores que se han ocupado de este tema. Y es que a pesar de que su inters
est volcado principalmente al papel cognitivo de las presunciones, Rescher se sita en
un nivel de anlisis lo suficientemente abstracto y general que le permite esclarecer
varios aspectos importantes del concepto de presuncin y mostrar el camino hacia una
teora general de las presunciones que aspira a ser aplicable en diferentes mbitos (el
Derecho, la argumentacin, la comunicacin, la ciencia, la filosofa, etc.).

De acuerdo con Rescher, el tema de las presunciones engloba una amplia gama de
prcticas relacionadas con nuestra bsqueda de conocimiento informativo y con la
toma de decisiones prcticas. En su opinin, todas estas prcticas tienen en comn
que sus resoluciones tienen un carcter tentativo, en el sentido de que son adoptadas no
con una seguridad categrica, sino de manera provisional y temporal hasta en tanto se
presenten contraindicaciones lo suficientemente slidas que desaconsejen la ruta
adoptada. En todos estos casos, la presuncin establece una inclinacin a su favor y
atribuye la carga de la prueba a la parte que se niegue a aceptarla.

De manera ms concreta, en la imagen que nos presenta Rescher las presunciones
representan un punto de encuentro en el que confluyen una gran variedad de disciplinas
y empresas racionales. Como expresa este autor:

La prctica de las presunciones surge inicialmente en el Derecho pero
posteriormente se vuelve operativa prcticamente en todas las empresas
racionales, porque las presunciones son un recurso extremadamente verstil y
enormemente til. Firmemente asentadas en el Derecho probatorio desde sus
orgenes en la antigedad clsica, las presunciones destacaron en la poca del
escolasticismo medieval en la teora y prctica de la disputa (disputatio) y el
debate. Y posteriormente extendi su alcance para desempear un papel cada vez
ms importante en la teora filosfica del conocimiento. Ha llegado a representar
de este modo una regin en la que juristas, argumentadores y filsofos encuentran
un terreno comn (Rescher, 2006, ix).
4


En efecto, Rescher reconoce el carcter esencialmente jurdico de las nociones de
presuncin y carga de la prueba. A su juicio, no slo se trata del contexto en el que
surgen inicialmente las presunciones, sino que contina siendo el mbito en el que
ocupan el papel ms destacado. De este modo, tomando al Derecho como punto de
referencia, Rescher explica el traslado y la extensin de la prctica de las presunciones
hasta convertirse en una prctica que se extiende por las distintas empresas racionales.

4
Recordemos que la imagen de las presunciones como punto de encuentro de distintas disciplinas ha sido
tambin advertida en el discurso de los juristas. Represe en la semejanza con la frase de Alciato
(communisque est et jurisconsultoribus et rhetoribus in genere judiciali) que retoma Thayer (a partir de
Best) para sostener que las presunciones pertenecen al campo de la argumentacin general.
4

Por un lado, Rescher explica que las similitudes entre la prctica judicial y el debate
formal facilitaron su traslado al rea de la confrontacin dialctica, donde su utilizacin
se populariz como mtodo de enseanza en las universidades durante la edad media: la
disputatio de obligationibus (o simplemente obligationes).

A partir del mbito de la disputa y el debate, Rescher explica que la prctica de las
presunciones se extendi paulatinamente hasta tener aplicacin en una amplia variedad
de contextos cognitivos adicionales incluyendo la teora de la comunicacin, la teora de
la investigacin racional (rational inquiry) y la teora de la metodologa de la
investigacin cientfica. De este modo, Rescher explica que las presunciones son una
herramienta sumamente til y que su utilizacin se extiende por las distintas disciplinas
racionales. Por un lado, porque en la mayor parte de los contextos probatorios hay una
presuncin a favor del curso usual, normal o habitual de las cosas. Pero tambin
porque considera que a partir de las presunciones somos capaces de tener o de
considerar como vlido, aunque sea provisionalmente, lo que de otro modo no
podramos establecer o acreditar.

Igualmente, Rescher considera que las presunciones estn presentes en muchas de las
actividades que llevamos a cabo a diario. En nuestras interacciones sociales, por
ejemplo, por lo general presumimos que nuestros agentes llevan a cabo de buena fe las
metas y objetivos de cualquier proyecto en el que estemos interactivamente
comprometidos ya sea un juego, una discusin, una investigacin o una empresa
cooperativa o competitiva de cualquier clase. Teniendo en cuenta esta perspectiva,
puede entenderse por qu, para Rescher, la idea de presuncin estara presente en la
mayora de nuestras prcticas.

Con todo, Rescher considera que, adems del Derecho, las reas en las que las
presunciones desempean un papel primordial son las siguientes:

Comunicacin: presumir que las personas creen lo que dicen.
Investigacin: presumir la correccin de la respuesta que est mejor respaldada
por pruebas.
Ciencia: presumir que la explicacin ms simple es la correcta.
Filosofa: presumir que los problemas filosficos son tratables.

A partir de ello, Rescher considera que el estudio de las presunciones puede
desarrollarse principalmente en dos direcciones. Una de estas direcciones est
representada por la retrica del discurso pblico en el rea de asuntos sociales y
polticos (en donde destaca la investigacin de Richard Gaskins).
5
La otra direccin es

5
Richard Gaskins, Burden of Proof in Modern Discourse (1992). En este libro, Gaskins estudia la
utilizacin del argumento a partir de la ignorancia en el discurso pblico como estrategia retrica para
trasladar la carga de la prueba hacia una de las partes. La tesis con la que opera este argumento se refleja
en la idea de que estoy en lo correcto, porque no puedes demostrar que me equivoco. Por ejemplo,
quien argumenta que dado que nadie puede saber a ciencia cierta cundo inicia la vida, es posible
presumir que la vida inicia en la concepcin y trasladar la carga de demostrar que la vida no inicia en la
concepcin a quien se oponga. Su argumento es que se trata de una prctica estratgica sumamente
extendida en el discurso moderno que en principio ha estado presente en las discusiones judiciales,
pero que actualmente se extiende hacia otros mbitos. En el Derecho concretamente, Gaskins muestra
varias de las decisiones relevantes de la Suprema Corte de Estados Unidos han configurado aspectos
sustantivos mediante el establecimiento de presunciones implcitas que asignan a una de las partes la
5
el mbito de la teora del conocimiento en cuestiones de investigacin y comunicacin.
En esta agenda de investigacin Rescher no incluye el estudio de las presunciones como
guas para la accin, a pesar de que reconoce y critica concepciones como la de
Ullmann-Margalit. Al respecto, Rescher argumenta que la orientacin de Ullmann-
Margalit es restrictiva porque nicamente concibe la presuncin como gua para la
accin. Al igual que esta autora, Rescher sostiene que las presunciones se vinculan con
la prctica, pero plantea que esta tambin puede referirse a la prctica del manejo de
informacin en el terreno cognitivo, no solamente como guas para la accin. La
investigacin de Rescher se orienta, pues, hacia el papel epistmico de las presunciones.
Sin embargo, como se ha dicho anteriormente, Rescher aspira a desarrollar una teora
amplia de las presunciones que muestre el funcionamiento de este instrumento en otras
reas y contextos. Como veremos a continuacin, en el recorrido que realiza, Rescher
logra ilustrar varios aspectos conceptuales centrales de la nocin general de presuncin.

3.3 Un modelo dialctico de racionalidad basado en las nociones de presuncin y
carga de la prueba
3.3.1 Dialctica y debate formal

Dialectics (1977) es sin duda uno de los libros ms influyentes en la teora de la
argumentacin contempornea.
6
En l, Rescher se aproxima a la dialctica desde el
campo de la teora del conocimiento para reconstruir y revitalizar, con la ayuda de la
lgica, el modelo disputacional de la Edad Media. El objetivo de esta empresa es
mostrar las races sociales y comunitarias de los fundamentos de la racionalidad
(Rescher, 1977: XIII). Para este propsito, Rescher recurre a las ideas de presuncin y
carga de la prueba, haciendo hincapi en la fructfera asociacin entre la argumentacin
jurdica y la argumentacin general. En este apartado tratar de desarrollar brevemente
algunas de las ideas desarrolladas en este libro con el fin de mostrar la importancia de
las presunciones desde una perspectiva dialctica.

En el anlisis de Rescher, la dialctica aparece como vinculada con la filosofa, en el
sentido de que es entendida como un mtodo orientado al descubrimiento de la verdad.
7

Rescher, sin embargo, no pretende abarcar todo el mbito de la dialctica. De los
distintos modelos de dialctica desarrollados hasta hoy, Rescher se interesa
especialmente en el mbito comprendido por la discusin, el debate y la controversia
racional. La finalidad de este enfoque es explorar qu lecciones epistemolgicas se
pueden extraer para mostrar la utilidad del procedimiento dialctico para la teora del
conocimiento. Y en concreto, para desarrollar un modelo dialctico que sea til para
la racionalizacin de la metodologa cognitiva (1977: xii).


carga de la prueba. Con todo, como ha puesto de relieve Ronald Allen (1994), la propuesta de Gaskins
flaquea notablemente al mostrar un gran desconocimiento de la extensa doctrina de la carga de la prueba
en el Common Law (por ejemplo, Gaskins afirma [1992: 20] que la nocin de carga de la prueba ha sido
desatentida por parte de los acadmicos). Pero an as se trata de una investigacin que merece atencin,
quiz no tanto como un anlisis terico de los conceptos de presuncin y carga de la prueba, sino como
un estudio aplicado de su utilizacin.
6
Sobre la teora de la argumentacin de Rescher vase Pereda, 1995; Eemeren, Grootendorst Henkemans,
1996: 172-173; Atienza, 2006: 253-254 y Bolaos, 2002. Todos estos autores coinciden en el carcter
central que ocupan las nociones de carga de la prueba y de presuncin en la teora de Rescher.
7
Sobre esta tesis, vid. Atienza, 2006: 260.
6
La razn por la que Rescher considera relevante adoptar una perspectiva dialctica en el
campo cognitivo es porque considera que sta exhibe el funcionamiento de los
procesos epistemolgicos en un contexto marcado por interacciones sociales. La
adopcin de esta perspectiva refleja dos aspectos fundamentales de la teora de Rescher
que adems lo sitan claramente en la senda del pragmatismo: por un lado, el rechazo
del enfoque del modelo cartesiano en la teora del conocimiento y por otro la tesis de
que el conocimiento es una empresa racional de carcter colectivo.
8
Al subrayar las
ideas de interaccin, comunidad y evolucin en el desarrollo del conocimiento, Rescher
seala que busca distanciarse y contrarrestar la influencia perniciosa de la orientacin
cartesiana, representativa de una de las tradiciones epistemolgicas modernas. A su
juicio, la cuestin relevante no es cmo puedo convencerme a m mismo? o cmo
puedo alcanzar la certidumbre sino de qu manera tenemos que proceder para
convencer a otra persona. De este modo, nos dice Rescher, la dialctica se convierte
en un antdoto contra el egocentrismo cognitivo; nos recuerda, en sus trminos, que no
debemos olvidar que el conocimiento se construye como una empresa racional colectiva
sujeta a los estndares de la comunidad (Rescher, 1977: xii y Rescher, 2007: 1).

Siguiendo por esta va, Rescher entiende el debate formal como un procedimiento
concebido para dirigir y resolver disputas. En l intervienen tres partes, dos adversarios
y un evaluador. Los argumentadores o adversarios asumen el rol de defensor
(proponente) y de contradictor (oponente) de una tesis: el proponente trata de sustentar
una tesis frente a las objeciones y contra-argumentos planteados por el oponente. El
examinador, por su parte, preside la discusin y acta como un rbitro que dirige y
resuelve la discusin.

Rescher explica que este procedimiento se remonta a la Edad Media, donde la disputatio
fue utilizada en las universidades como herramienta para formar y examinar a los
estudiantes en las cuatro esferas de la instruccin acadmica: las artes, el Derecho, la
medicina y la teologa. Asimismo, Rescher explica que la dinmica conforme a la que se
conduca y resolva la disputa era muy similar a la de un juicio, tanto por su estructura y
el escenario en el que se desenvuelve (el aula era equivalente al tribunal), como por la
presencia de reglas que regulan la actividad de las partes.

Como sostiene Manuel Atienza (2006: 255), el modelo de debate formal que desarrolla
Rescher se aparta de una concepcin estrictamente formal de la argumentacin en tanto
en cuanto se caracteriza por las siguientes caractersticas:

(i) Pone nfasis en el proceso de argumentacin y no slo en el producto o en el
resultado.
(ii) En las diversas movidas de las partes se pueden identificar argumentos,
contra-argumentos y esquemas de argumentos.
(iii) Estos argumentos son derrotables o revisables, es decir, que pueden
modificarse en el transcurso del debate.

8
En este punto, Rescher se sita en la tradicin pragmatista de Ch. S. Peirce: No llamo ciencia a los
estudios solitarios de un hombre aislado. Slo cuando un grupo de hombres, ms o menos en
intercomunicacin, se ayudan y estimulan unos a otros al comprender un conjunto particular de estudios
como ningn extrao podra comprenderlos, [slo entonces] llamo a su vida ciencia. C. S. Peirce, "The
Nature of Science", MS 1334, Adirondack Summer School Lectures, 1905. Trad. espaol La naturaleza
de la Ciencia.
7
(iv) El tiempo juega tambin un papel determinante, en tanto que, a diferencia de
la lgica formal, el orden de las premisas no es indiferente.
(v) Los movimientos de cada contendiente no son establecidos por reglas
independientes del contexto, sino por reglas contextuales que establecen el
valor de las presunciones y la atribucin de la carga de la prueba.

Precisamente, lo que caracteriza la concepcin argumentativa de Rescher es que la
dialctica consiste en una actividad gobernada por reglas bien definidas. Estas reglas
determinan, por ejemplo, el elenco de movidas
9
o actos de habla que estn
permitidos y prohibidos durante la discusin; a quin corresponde iniciar la discusin;
cmo se adquieren compromisos durante el dilogo y en qu condiciones se pueden
abandonar; de qu manera se termina la discusin (ya sea a partir de un nmero
determinado de intercambios, despus de un perodo de tiempo, cuando una de las
partes se rinde, etc.) y reglas que determinan la carga de la prueba y el valor de las
presunciones.

Sobre las presunciones en particular, Rescher seala que se trata de reglas de carcter
sustantivo que otorgan soporte a la argumentacin y que, por consiguiente, se sitan por
encima de las reglas que gobiernan los aspectos formales de las controversias
dialcticas. En palabras de Rescher:

Por encima de los principios formales que gobiernan el comportamiento de la
dialctica se encuentran tambin varios principios substantivos. Estos estn
generalmente resumidos en varias clases de presunciones.
10


Subrayar que el modelo de Rescher se caracteriza por la presencia de reglas es
pertinente para explicar la distincin que realiza al interior de la dialctica. De acuerdo
con este autor, la presencia de criterios de valoracin que determinan cmo ha de
resolverse la controversia es una precondicin fundamental de toda controversia
racional. Al respecto, Rescher seala que la argumentacin tiene sentido como proceso
racional slo en la medida en que la evaluacin de un argumento puede llevarse a cabo a
partir de ciertos criterios compartidos de idoneidad (standards of adequacy) que
establezcan cmo debe terminar la discusin y cul es la parte que ha presentado
mejores argumentos para ganar la contienda. Estos criterios son establecidos, a su
juicio, por reglas bsicas de la argumentacin, entre las que destacan las presunciones.

Sin embargo, Rescher advierte una diferencia relevante al interior de la dialctica en
funcin de la manera en que son establecidas estas reglas reglas que, como dijimos,
determinan la manera de resolver la controversia. A su juicio, en contextos como el
Derecho, la disputa o el debate, las reglas conforme a las cuales el juez o el rbitro
resuelven la contienda han sido establecidas convencionalmente. Del mismo modo, la
manera en que se determina qu tipo de proposiciones tienen el estatus de una
presuncin es establecida a travs de criterios convencionales. Por este motivo, Rescher
distingue un primer mbito de la dialctica al que identifica como dialctica

9
En el elenco de movidas que identifica Rescher !P representa una asercin categrica; una asercin
cautelar; P/Q una asercin condicional. Un ejemplo de la representacin de este esquema puede verse en
Atienza, 2006: 255.
10
Cfr. Nicholas Rescher, Dialectics. A Classical Approach to Inquiry, 2007: 30. Por ello se ha sostenido
que Rescher retoma los conceptos jurdicos de presuncin y carga de la prueba para fundar su idea de
racionalidad. Cfr. Bolaos, 2002: 20, nota nmero 6.
8
convencional y las presunciones que establece como presunciones convencionales.
Una situacin distinta se presenta a su juicio en el plano de la investigacin racional y la
teora del conocimiento. En estos ltimos, seala, los criterios para valorar los
argumentos y terminar la controversia racional en el terreno cognitivo estn
determinados por medio de presunciones no-convencionales o naturales. Por este
motivo, Rescher identifica este segundo mbito como dialctica natural.
11


La distincin entre dialctica convencional y dialctica natural es relevante para dar
cuenta, como veremos ms adelante, del trnsito de la disputa a la investigacin racional
que lleva a cabo Rescher para elaborar un modelo dialctico en la teora del
conocimiento.

3.3.2 Carga de la prueba como herramienta dialctica

De acuerdo con Rescher, [n]ingn otro concepto es tan importante para un
entendimiento adecuado de las cuestiones dialcticas como el de carga de la prueba.
12


Rescher reconoce que se trata, ante todo, de un concepto jurdico (al igual que el de
presuncin), por lo que se aproxima al discurso de los juristas (principalmente
angloamericanos)
13
para explorar qu nociones y distinciones pueden servir para ilustrar
el concepto de carga de la prueba desde una perspectiva dialctica. Al tratarse de
cuestiones que se han explorado en captulos anteriores, me limito a indicarlas de
manera esquemtica.

En primer lugar, Rescher sostiene que la nocin de carga de la prueba cobra sentido en
el marco de una controversia en la que una parte trata de establecer, y la otra de
rechazar, un cargo o una pretensin frente a un tribunal neutral. En su opinin, la propia
idea de carga de la prueba proviene del Derecho Romano clsico (onus probandi) y se
vincula con las reglas que establecan la divisin de la tarea argumentativa entre el actor
y el demandado. Recordemos que en el procedimiento formulario le corresponda al
actor presentar sus alegaciones en primer trmino; luego se daba oportunidad a la
defensa de presentar a su vez sus alegaciones a travs de la exceptio, dando nuevamente
al actor la oportunidad de replicar (replicatio). El intercambio dialctico entre las partes
poda repetirse as sucesivamente, puesto que, en teora, ste poda extenderse de
manera indefinida con la duplicatio, triplicatio, etc. La regla fundamental era que tena
la carga de la prueba la parte que participara de manera activa haciendo alegaciones (ya
fuera el actor o el demandado) y se condensaba en la frase necessitas probandi
incumbit ei qui dicit non ei qui negat.


11
La distincin que traza Rescher entre dialctica natural y dialctica convencial coincide
fundamentalmente con la oposicin entre derecho natural y derecho artificial que elabora Sidgwick al
contrastar el modelo propio de instituciones como el Derecho (como el que elabora Whately) con
modelos naturales en los que no hay una autoridad que determine qu es lo que cuenta como
presuncin.
12
Las ideas a las que me referir en este apartado estn contenidas en el captulo segundo de Dialectics,
1977: 25-31.
13
En este sentido, no es casual que Rescher tenga en cuenta a algunos de los juristas que ms han
contribuido al anlisis de la carga de la prueba y las presunciones en el Common Law, como James
Bradley Thayer, John Henry Wigmore, Edmund Morgan o Richard Epstein.
9
Por otro lado, Rescher advierte que varios aspectos del Derecho probatorio
angloamericano estn basados en este principio fundamental de distribucin de la carga
de la prueba. En particular, Rescher examina los dos tipos de carga de la prueba que
suelen distinguirse en el Derecho angloamericano (burden of persuasion y
evidential burden) para distinguir, a su vez, dos conceptos de carga de la prueba en el
mbito dialctico.

1) El primer concepto se refiere a la carga probatoria (prueba en el sentido de
proof) de quien inicia una asercin (I-burden of proof). La regla bsica con
la que opera es la siguiente: Cualquiera de las partes que inicie la asercin de
una tesis al interior de una situacin dialctica tiene la carga de sustentarla con
argumentos. Esta regla viene a expresar, en su opinin, que el defensor de una
tesis al igual que el defensor en una justa medieval debe estar dispuesto a
mantener su posicin frente a los desafos que se le planteen. Al igual que la
carga de persuasin en el Derecho angloamericano, este tipo de carga de la
prueba se mantiene fija a lo largo del proceso.
2) El segundo concepto consiste en la carga probatoria de responder a las
objeciones planteadas (evidential E-burden of proof). De acuerdo con
Rescher, este segundo concepto enuncia que cuando se haya planteado una tesis
que est respaldada adecuadamente, sta deber mantenerse provisionalmente
hasta en tanto se plantee un argumento slido en su contra. De este modo, el
oponente de una tesis tiene la carga de presentar argumentos para desvirtuarla. A
diferencia del primero, este segundo tipo de carga de la prueba puede ir
cambiando de una parte hacia la otra conforme se desarrolla la controversia.
14


En el anlisis de Rescher, por otra parte, la nocin de carga de la prueba se vincula con
la idea de compromiso. Rescher explica que el proponente mantiene a lo largo de la
disputa una variedad de compromisos. Estos compromisos van cambiando en el
transcurso de la discusin a medida que las partes van efectuando movimientos o
jugadas. Dependiendo del movimiento efectuado, el compromiso se considerar
cumplido adquirindose un nuevo compromiso que ha de ser cumplido por el
proponente o bien concedido por el oponente mientras se desarrolla el intercambio
dialctico.

Con base en estas ideas, Rescher considera que el concepto de carga de la prueba no es
propiamente un concepto lgico, sino metodolgico, en el sentido de que no se
relaciona con la cuestin de determinar si un razonamiento es vlido o no, sino con la
argumentacin probatoria en situaciones dialcticas. En otros trminos, la carga de la
prueba representa, en trminos de Rescher, un principio de racionalidad procedimental
o regulativo de carcter dialctico (Rescher, 2006: 19).

Este ltimo punto es oportuno para explicar que para Rescher el impulso de estabilidad
y conservacin que subyace en el mecanismo de la carga de la prueba no obedece a una
cuestin de superioridad o de preferencia del statu quo por razones ideolgicas, sino que
responde a una racionalidad prctica. Como explica este autor, si nos encontramos en
una situacin en la que hay varias alternativas posibles sin que podamos determinar cul
de ellas es preferible frente a las otras, no hay ninguna motivacin para cambiar de
posicin. Para justificar un cambio del statu quo escribe Rescher necesitamos una

14
Rescher estima que este segundo tipo de carga es crucial porque hace posible que la argumentacin
pueda seguir avanzando.
10
justificacin convincente para identificar una alternativa determinada como superior al
statu quo. Esta operacin supone examinar cules son las consideraciones a favor o en
contra de adoptar una determinada direccin o quedarse en el mismo punto, sin que
suponga ubicar al statu quo en una posicin de superioridad. Con ello, Rescher se
distancia de aquellos autores que, desde los tiempos de Whately, han visto un aura
conservadora en la carga de la prueba. En su opinin, esta interpretacin no consigue
advertir que lo que est en juego no es una cuestin de conservadurismo ideolgico
sino de simple racionalidad prctica (Rescher, 2006: 26).

3.3.3 La nocin de presuncin desde una perspectiva dialctica

Para Rescher, la nocin de presuncin est directamente ligada a la de carga de la
prueba. En el anlisis que realiza este autor hay dos ideas en particular que ilustran
cmo se presenta la nocin de presuncin desde una perspectiva dialctica.

Por una parte, Rescher vincula la idea de presuncin con la nocin de prueba prima
facie. Como se vio en el captulo tercero, los juristas angloamericanos utilizan la
expresin prima facie evidence para hacer referencia a la situacin en la que una de
las partes presenta pruebas suficientes para sustentar un caso y para evitar que su caso
se deseche por falta de pruebas. A manera de ejemplo, Rescher explica que si una
prueba de alcoholemia arroja como resultado una concentracin de alcohol a razn de
1/10 se considera como prueba prima facie que el conductor manejaba en estado de
ebriedad. Se trata, como se recordar, de una prueba que puede ser desvirtuada,
probando, por ejemplo, que la persona con ese ndice de alcohol no era en realidad
quien conduca el vehculo, sino el copiloto.

Pues bien, Rescher traslada esta idea al contexto dialctico. A su juicio, una prueba
prima facie es aquella que es capaz de sustentar un argumento y que tiene el efecto de
trasladar la carga de la prueba hacia la contraparte y de inclinar la balanza hacia su lado.
Al igual que ocurre en el discurso jurdico, la asociacin con la idea de presuncin es
inmediata, en tanto una prueba prima facie comporta tal fuerza que genera una
presuncin razonable a su favor, en el sentido de que se mantiene hasta en tanto sea
desvirtuada y que traslada la carga de la prueba hacia la contraparte.

Por otro lado, Rescher plantea que la idea de presuncin se presenta en el terreno
dialctico cuando se advierte que la regla de la carga de la prueba no puede aplicarse
indefinidamente. Al respecto, Rescher se aproxima a la posicin de Sidgwick cuando
reconoce el carcter fundamental de la regla que establece que el interlocutor que
presente una tesis para su aceptacin tiene la carga de acreditarla. Sin embargo,
mientras Sidgwick considera que esta exigencia debe mantenerse siempre incluso en el
supuesto de que una persona afirme una doctrina ampliamente aceptada, no puede
evadir dar razones para sustentarla Rescher plantea que esta exigencia debe tener
ciertos lmites. En su opinin, si siempre se situara de entrada la carga de la prueba en
contra de cualquier pretensin, sera en principio imposible construir una argumentacin
slida. En otros trminos, Rescher explica que la idea de que toda pretensin, para que
sea aceptada, tiene que estar respaldada a su vez por otras pruebas no puede extenderse
indefinidamente, porque de lo contrario sostiene la argumentacin racional no sera
posible. Cul es entonces la alternativa?

11
Rescher explica que la situacin que se presenta es tal que siempre debe de haber alguna
clase de consideraciones que se permita que cuenten para poder plantear un
argumento adecuado; argumentos a los que se les otorgue el beneficio de la duda o que
no se descalifiquen de entrada. En este sentido, plantea que siempre debe de haber
establecidas reglas bsicas (ground rules) que especifiquen que cierta clase de
consideraciones estn dotadas de peso probatorio, para que puedan entrar as en el
marco de la discusin racional y puedan ser tenidas en cuenta; consideraciones que se
acepten al menos provisionalmente, hasta en tanto surjan consideraciones con mayor
sustento. En opinin de este autor, slo tiene sentido hablar de carga de la prueba en
un contexto en el que haya reglas que establezcan cmo satisfacer o cumplir con la
carga de la prueba. En la controversia racional escribe Rescher siempre debe haber
algn terreno comn (common ground)] establecido de manera imparcial que determine
qu ha de contar como prueba. Esto conduce directamente a la idea de presuncin
(Rescher, 1977: 30).

La idea bsica que plantea Rescher es que en toda controversia racional tiene que haber
alguna clase de argumentos que sean aceptados sin que sean controvertidos para que
puedan entrar en la argumentacin; que se considere que son inocentes hasta que se
acredite lo contrario. Al hablar de aceptacin de un argumento como consecuencia de
una presuncin, nos dice Rescher, no estamos tratando con una aceptacin plena,
completa y sin excepciones, sino que se trata de una aceptacin provisional y
condicional que es susceptible de modificarse con la llegada de nueva informacin;
una inclinacin epistmica que, en su opinin, est lejos de ser un compromiso
completo e inmodificable. En otros trminos, la aceptacin presuntiva de un argumento
tiene un carcter provisional y tentativo, lo que supone, por un lado, que se les atribuye
peso probatorio i. e., que cuentan como un argumento a pesar de que no hayan sido
sustentados y, por el otro, que pueden dejar de valer como un argumento si aparecen
consideraciones ms slidas (o convincentes) que aconsejen su abandono.

Ahora bien, la tesis de que la regla que establece que toda pretensin debe estar
respaldada por una prueba no puede extenderse ad infinitum, sino que tiene que haber
alguna clase de argumentos que se presuma que son vlidos hasta que se demuestre lo
contrario, tiene importantes implicaciones en la teora cognitiva que desarrolla Nicholas
Rescher. Para este autor, el que la carga de la prueba no pueda extenderse
indefinidamente no supone que tenga que haber tesis incuestionables, absolutamente
seguras, ciertas e irrefutables para que sea posible la justificacin racional. Esta tesis
anticipa, por un lado, el rechazo de las doctrinas fundamentalistas en el mbito de la
epistemologa, las cuales afirman la necesidad de contar con tesis ciertas y
absolutamente seguras para que sea posible fundar el conocimiento. Por otro lado,
implica tambin el rechazo de una salida escptica en el terreno cognitivo. Lo anterior
permite entrever, como habr oportunidad de desarrollar ms adelante, el papel
epistemolgico de las presunciones en la justificacin de las creencias.

Como puede verse, la tesis de Rescher coincide fundamentalmente con la idea de
Perelman de concebir las presunciones como puntos de partida de la argumentacin.
15


15
Cfr. Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1989. En esta obra Perelman concibe las presunciones como puntos
de partida o presupuestos de la argumentacin. Estos presupuestos no son siempre los mismos sino que
varan en funcin del tipo y de las caractersticas de la disputa que se presente. Por otro lado, a diferencia
de Whately, quien adverta que las presunciones otorgan una ventaja en la disputa, Rescher subraya que
12
Sin embargo, me parece que Rescher va ms all al teorizar las implicaciones de esta
idea. Para Rescher, como veremos ms adelante, las presunciones representan un pilar
fundamental de nuestra actividad racional, en la medida en que dan sentido a buena
parte de las cosas que hacemos a diario y que garantizan que nuestras creencias acerca
del mundo se corresponden realmente con la realidad.

En el anlisis de Rescher, en suma, la idea de presuncin representa una exigencia
metodolgica que, al igual que la nocin de carga de la prueba, da sustento y que a la
vez estructura la argumentacin. La idea de presuncin se traduce en un principio de
racionalidad procedimental o regulativo en el desarrollo de la argumentacin, una regla
bsica o un presupuesto fundamental de toda controversia racional. En este sentido,
como pone de relieve Carlos Pereda refirindose al anlisis de Rescher, los conceptos de
presuncin y carga de la prueba tienen un carcter metodolgico o ms bien
procedimental en el sentido de que representan el primer paso de un debate pero, en
ningn caso el ltimo, estructuran la argumentacin, pero no la determinan (Pereda,
1995: 83).

3.4 Del mbito de la disputa al terreno cognitivo: la dialctica unilateral

Como se seal en la introduccin, Rescher aspira a desarrollar un modelo dialctico
que sirva para racionalizar los mtodos de investigacin en la ciencia en un contexto
marcado por interacciones sociales. Las exploraciones que realiza en su anlisis le
llevan a plantear que la disputa y el debate pueden tomarse como un modelo
paradigmtico para el proceso de razonamiento general en bsqueda de la verdad,
haciendo una transicin de la controversia racional a la investigacin racional
(Rescher, 1977: 46). Esta transicin produce algunas transformaciones importantes
respecto del debate formal que, dicho sea de paso, repercuten tambin en la manera en
que entran en juego las presunciones.

De acuerdo con Rescher, el paso del debate a la investigacin racional supone, por un
lado, que el objetivo que se persigue en la investigacin racional no es propiamente
refutar las tesis del oponente, sino evaluar las credenciales racionales de una tesis a
travs del examen de sus principales lneas de razonamiento.
16
Por otro lado, el proceso
de intercambio dialctico deja de tener el carcter de controversia entre dos partes para
convertirse en una empresa unilateral, una discusin de carcter reflexivo con uno
mismo. Por lo dems, Rescher considera que la argumentacin deja de tener el
carcter de un procedimiento de confrontacin (por el trmino ingls, argument,
entendido como discusin), para ser entendida como un razonamiento probatorio para
sustentar una tesis. Ms que enfrentar a dos partes, explica Rescher, en esta
reorientacin la dialctica proporciona un mtodo heurstico de investigacin para

los puntos de partida de la argumentacin (por retomar la denominacin de Perelman) son establecidos
imparcialmente en la controversia racional.
16
La tesis de Rescher est en consonancia con la posicin de autores como Sidgwick que entienden la
argumentacin como un razonamiento probatorio y que abogan por una ciencia de la prueba, al igual que
con la posicin de juristas como Wigmore que analizan el razonamiento probatorio desde una perspectiva
dialctica.
13
evaluar el sustento racional de una tesis a la luz de las consideraciones que tienden a
sustentarla o a debilitarla.
17


Ahora bien, en cuanto a la repercusin de esta reorientacin de la dialctica en la forma
en que operan las presunciones, Rescher retoma la distincin que traza entre dialctica
natural y dialctica convencional. La idea que plantea es que al dejar atrs el mbito del
debate para entrar al de la investigacin racional, todas las herramientas artificiales del
razonamiento probatorio (como seran las presunciones legalmente establecidas) quedan
suprimidas; los nicos mecanismos de evaluacin que subsisten son herramientas
puramente racionales entre los que destacan las presunciones naturales (i. e. no
artificiales) y los criterios de plausibilidad.
18
En este caso Rescher considera que la
bsqueda del conocimiento deviene la nica tarea relevante. En trminos de este autor,
cuando hacemos la transicin de la controversia a la investigacin, es la controversia
racional, con sus reglas bsicas naturales (no convencionales), las que constituyen el
paradigma (Rescher, 1977: 47-48).

Con todo, Rescher destaca que a pesar de estas diferencias, el proceso que se desarrolla
en ambos casos (tanto en la controversia como en la investigacin racional) sigue un
mismo patrn de desarrollo cclico. En el debate, el esquema se inicia con la defensa
inicial de una tesis, los contra-argumentos de la anttesis y el regreso al punto de partida
con una tesis mejorada que abarca el contra-argumento (sntesis). En la metodologa de
la investigacin cientfica, por su parte, se parte de la adopcin tentativa de una
posicin, la crtica de esta posicin a la luz de contraindicaciones y el regreso al punto
de partida con la formulacin de una posicin mejorada.

Para Rescher, en el fondo, el hecho de que la disputa y la investigacin compartan la
misma estructura es indicativo de que la racionalidad dialctica es el propio paradigma
de la racionalidad en general (Rescher, 1977: 54). Ms adelante veremos que este
mismo patrn cclico se presenta en el terreno cognitivo y que las presunciones
representan la herramienta que proporciona las entradas de informacin, el input, al que
se regresa una vez que se ha examinado la correccin de la tesis. Ahora es el momento
de centrarnos en los principales aspectos conceptuales de los que se ocupa Nicholas
Rescher.

3.5 Anlisis conceptual de las presunciones

En este apartado tratar de identificar y de sealar brevemente los principales aspectos
conceptuales de las presunciones que aborda Nicholas Rescher.

3.5.1 El concepto de presuncin en el Derecho


17
En este sentido, me parece que el enfoque de Rescher sugerira tambin que en el plano de la
argumentacin material hay cabida para el examen dialctico de una tesis, lo que refleja una gran
proximidad entre las concepciones material y pragmtica de la argumentacin, tal y como son
desarrolladas por Manuel Atienza (2006).
18
Como veremos ms adelante, Rescher considera que la plausiblidad de una tesis es relevante para ver
dnde reside la presuncin.
14
Comenzando con la idea general de presuncin, Rescher seala que presumir, en el
uso relevante de esta expresin, consiste en aceptar algo en ausencia de informacin
adicional relevante que normalmente se considerara necesaria para establecerla. Es,
como seala Lalande,
19
un juicio anticipado sobre algo que no ha sido acreditado. Esta
expresin deriva del latn praesumere, que equivale a tomar anticipadamente o dar
algo por descontado (Rescher, 2006: 1).

Rescher considera que este sentido de presuncin se aprecia con claridad en el Derecho,
donde las presunciones operan tradicionalmente como reglas y de manera ms concreta,
como reglas que obligan al tribunal a aceptar un hecho cuando otro hecho ha sido
establecido y hasta en tanto no se acredite lo contrario:
20
una presuncin jurdica
escribe Rescher es una suposicin relativa a determinados hechos que se mantiene por
prescripcin jurdica hasta que sea refutada. El ejemplo paradigmtico que a su juicio
refleja el funcionamiento caracterstico de las presunciones es la presuncin de
inocencia, la cual refleja la obligacin de asumir de manera provisional que una
persona es inocente hasta que se compruebe lo contrario.

Ahora bien, no es casual que Rescher tome el concepto jurdico de presuncin como
punto de partida de su investigacin, ya que considera que es el mbito en el que las
presunciones encuentran su aplicacin ms clara y en donde desempean un papel
destacado. De este modo, al igual que con la nocin de carga de la prueba, Rescher se
aproxima al discurso de los juristas para determinar qu lecciones generales se pueden
extraer sobre el concepto de presuncin.

3.5.2 Las presunciones como mecanismos para llenar lagunas que se presentan por falta
de informacin

Rescher advierte que en el Derecho, las presunciones son un mecanismo ideado para
llenar, al menos temporalmente, las lagunas
21
que se presentan en situaciones de falta de
informacin, permitiendo superar as situaciones de incertidumbre. El ejemplo
paradigmtico que a su juicio refleja esta idea es la presuncin de inocencia. En
palabras de este autor:

[U]na presuncin jurdica especifica una inferencia que ha de ser extrada a
partir de ciertos hechos en ausencia de una mejor informacin; indica una
conclusin que, por prescripcin jurdica, ha de permanecer hasta que sea
debidamente desplazada, siguiendo el modelo de la presuncin de inocencia
(Rescher, 2006: 2).

Con base en lo anterior, uno de los objetivos de Rescher es explorar hasta qu punto
puede ser til trasladar la idea de inocente hasta que se compruebe lo contrario a otros
contextos extrajurdicos, como la comunicacin, la ciencia o la filosofa.


19
Andr Lalande. Voz Prsomption, Vocabulaire de la philosophie, 1962.
20
La definicin de Rescher es prxima a la que plantea Ullmann-Margalit (1983). De hecho, son varios
los aspectos que Rescher retoma del famoso ensayo de Ullmann-Margalit.
21
Es conveniente apuntar que la asociacin de las presunciones con las lagunas sobre cuestiones de hecho
ha sido advertida en la dogmtica continental (vase claramente en este sentido, Patti, 1992) y en la teora
del Derecho (Alchourrn y Bulygin, 1974).
15
Por otra parte, Rescher observa que la manera en que operan las presunciones es
anloga al funcionamiento del argumento ad ignorantiam.
22
Sin embargo, considera que
en este caso la ignorancia que deriva de la falta de informacin no representa tanto un
fundamento o una premisa para construir un argumento a partir de la ignorancia
(argument from ignorance), cuanto una circunstancia conforme a la cual razonamos
de la mejor manera posible en determinadas circunstancias y a falta de otra situacin
mejor (argument in ignorance).

3.5.3 La derrotabilidad como elemento central de las presunciones

De acuerdo con Nicholas Rescher, la caracterstica central de las presunciones es su
derrotabilidad (Rescher, 2006: 5). Al respecto, Rescher sostiene que esta caracterstica
se aprecia claramente en el Derecho, donde las presunciones jurdicas se mantienen y se
consideran como vlidas hasta que se presenten consideraciones ms slidas que
indiquen lo contrario. A partir de ello, Rescher apunta que las presunciones se
caracterizan por tener un carcter provisional y tentativo en lugar de tener un carcter
absoluto y definitivo.

No obstante, Rescher advierte que en el Derecho en ocasiones se habla de presunciones
concluyentes o no derrotables. Sobre este punto, Rescher concuerda con los juristas que
sostienen que este tipo de enunciados son en realidad estipulaciones jurdicas o meros
mandatos que slo contienen el nombre de presuncin. A su juicio, la idea de una
presuncin irrefutable es una contradiccin en sus trminos y considera que seguir
considerndolas como tales carece de utilidad porque mezcla cosas cuya naturaleza y
funcin es completamente distinta (Rescher, 2006: 5). La derrotabilidad de las
presunciones es, por consiguiente, una nota central del concepto de presuncin,

Ahora bien, siendo la derrotabilidad un elemento central de las presunciones, Rescher
precisa que lo que es derrotable en una presuncin no es la regla general (por ejemplo,
la regla que establece que se presume que las personas que han estado ausentes por ms
de siete aos han muerto), sino su aplicacin en un caso concreto (por ejemplo, la
presuncin de muerte de una persona concreta). A su modo de ver, las reglas de
presuncin se caracterizan por ser seguras y estables a pesar de que puedan presentarse
fallos ocasionales.
23


En cuanto a la cuestin especfica de qu es lo que derrota una presuncin en un caso
concreto, Rescher seala las siguientes tres opciones:

1. Una presuncin ms fuerte que opere en sentido contrario: como por ejemplo, a
propsito de la presuncin a favor de los expertos, ante dos opiniones de
expertos, prevalece la opinin del experto ms reconocido y con mayor
experiencia.

22
Conviene apuntar aqu que la vinculacin de las presunciones con el argumento ad ignorantiam ha sido
explorada en la teora de la argumentacin por Douglas Walton y en la teora del discurso publico por
Richard Gaskins.
23
Aunque se trate de posturas elaboradas desde distintos parmetros, tambin ponen de relieve esta idea
Ausn y Pea, La inferencia de hechos presuntos en la argumentacin probatoria, Anuario de Filosofa
del Derecho, no. XVIII, Enero 2001.
16
2. Por prueba en contrario: por ejemplo, si reaparece la persona que se presuma
que haba muerto.
3. Por inconsistencia: Rescher explica que en este caso, el conflicto entre
presunciones no se da porque una presuncin sea ms fuerte que la otra, sino
porque una segunda presuncin indica algo distinto que lo que indicaba la
primera. Como explica este autor, presumimos que la informacin contenida en
una enciclopedia es correcta porque damos credibilidad a las fuentes de
referencia, pero si encontramos que otra obra de referencia indica una cosa
distinta, la primera presuncin resulta invalida (sin embargo, Rescher no explica
por qu habra que dar prioridad a la ltima presuncin).

3.5.4 Presuncin y carga de la prueba

En el anlisis de Rescher, la derrotabilidad de las presunciones est estrechamente
vinculada con la relacin entre presuncin y carga de la prueba (Rescher, 1977: 30 y ss.
y Rescher, 2006: 13 y ss.). En este aspecto, la cercana de la propuesta de Rescher con
la teora de Whately en este aspecto es clara. Las ideas que expone al respecto en su
monografa sobre las presunciones no difieren en gran medida de las que avanz en
Dialectics a finales de los aos setenta. En Presumption and the Practices of Tentative
Cognition Rescher reafirma la idea de que la presuncin y la carga de la prueba son
herramientas dialcticas. La tesis principal que plantea es que la idea de presuncin est
vinculada conceptualmente con la idea de carga de la prueba. En palabras de este autor:

Una presuncin indica que en ausencia de consideraciones especficas que
indiquen lo contrario, tenemos que aceptar como son las cosas en el presente
caso como regla y ubicar en el oponente la carga de probar que dicha
aceptacin no era adecuada (Rescher, 2006: 14).


Rescher no slo considera que se trata de dos conceptos relacionados, sino que plantea
que se trata de conceptos correlativos y que estn inseparablemente coordinados en
todos los mbitos de la investigacin racional. Para este autor, presuncin y carga de la
prueba son, de hecho, dos caras de la misma moneda: otorgan la ventaja de una
presuncin a una de las partes y asignan la carga de la prueba a la contraparte. Su tesis
es que la idea de carga de la prueba est presente en la de presuncin, puesto que si la
presuncin es derrotable, siempre est presente la cuestin de qu es necesario para
derrotarla.

Adems de tratarse de conceptos correlativos, Rescher plantea que entre la presuncin y
la carga de la prueba se da tambin una relacin de oposicin: una presuncin
derrotable escribe Rescheres precisamente lo opuesto a la carga de la prueba. Como
explica este autor, siempre que haya la carga de la prueba de establecer p, opera la
presuncin correlativa de que no p, y sta se mantiene hasta que la carga de la prueba
sea cumplida de manera satisfactoria. Decir que alguien tiene una presuncin, en suma,
equivale a sostener que otra persona tiene la carga de la prueba respecto a la misma
cuestin y a la inversa. En este sentido Rescher entiende que la presuncin de inocencia
a favor del acusado es correlativa con la carga de la prueba que tiene el Estado de
establecer su culpabilidad.

17
Hay, por lo dems otro aspecto en el que se relacionan los conceptos de carga de la
prueba: la fuerza y el peso.
24
A su juicio, la fuerza de una presuncin es proporcional al
peso de la carga de la prueba requerido para desvirtuarla. Como sostiene este autor:
[l]as presunciones son fuertes o dbiles dependiendo de que la carga de prueba con la
que estn vinculadas sea pesada o ligera (Rescher, 2006: 18). Como pone de
manifiesto Rescher, esta cuestin se vincula claramente con el estndar de prueba
requerido para satisfacer la carga de la prueba, el cual vara (o es flexible) dependiendo
de la relevancia o de la gravedad del asunto discutido.

3.5.5 El fundamento de las presunciones

Otro aspecto importante que recoge Rescher a partir del discurso de los juristas es el del
fundamento de las presunciones (Rescher, 2006: 3). Bsicamente, Rescher seala que el
establecimiento de las presunciones responde a varios tipos de consideraciones. En
algunos casos seala que se trata de cuestiones que son determinadas a priori por
razones procedimentales o sustantivas (como en la presuncin de inocencia), mientras
que otras tienen una orientacin emprica a travs de un respaldo probatorio (por
ejemplo, que alguien que ha estado ausente por ms de siete aos ha fallecido). Con
independencia de su fundamento, Rescher considera que todas las presunciones
funcionan de la misma manera con independencia de que sean jurdicas o no. En todos
los casos las presunciones establecen la obligacin de aceptar una proposicin como
potencialmente verdadera; una aceptacin que tiene carcter provisional y que puede ser
desvirtuada pero que a pesar de ello se mantiene como vlida hasta que se acredite lo
contrario.
25


3.6 La presuncin como recurso metodolgico e informativo

Rescher retoma de Wigmore y de Ullman-Margalit la idea de que las presunciones no
son un instrumento cognoscitivo de carcter probatorio. La presuncin, a su juicio, no
es algo que estemos autorizados a inferir a partir de determinadas circunstancias, sino
un concepto metodolgico y procedimental que indica una manera de proceder en
determinadas circunstancias. En este sentido, Rescher seala que las presunciones no
son algo que obtengamos o que se desprenda a partir de la prueba de determinados
hechos, sino algo que tomamos o adoptamos por determinadas razones y para
determinados propsitos hasta que se indique lo contrario. Las presunciones, explica
Rescher, estaran ms cercanas a la idea de un robo que a la de un regalo. Con base en
ello, Rescher sostiene que las presunciones, por s solas, no entraan conocimiento
puesto que en sus palabras no sabemos lo que simplemente presumimos que sea de
algn modo. Por el contrario, su criterio es que las presunciones son un recurso
informativo cuyo carcter es distinto al de un conocimiento adquirido a travs del

24
Tambin arroja luz sobre este aspecto Ullman Margalit, como veremos en el siguiente captulo.
25
La tesis de Rescher es bsicamente la misma que haba expuesto Ullman-Margalit (1983). Como
Ullmann-Margalit, Rescher distingue la cuestin relativa al fundamento de las presunciones con la
pregunta acerca del propsito para el que han sido establecidas las presunciones. ste ltimo aspecto se
vincula con la justificacin de las presunciones en trminos de su funcionalidad como instrumentos para
promover o garantizar los fines para los que han sido establecidas y ser abordado en el apartado de la
justificacin pragmtica de las presunciones.
18
aprendizaje. Sin embargo, ello no impide que siga siendo un recurso informativo
bastante til que sirve para cerrar brechas en el manejo de la informacin.

3.7 Presuncin, suposicin, presuposicin e hiptesis (diferencias)

Me parece interesante destacar, por lo dems, qu es lo que Rescher considera
caracterstico de la nocin de presuncin en comparacin con otras nociones como
presuposicin, suposicin e hiptesis.

En primer lugar, Rescher entiende la nocin de presuposicin desde un punto de vista
lgico-formal. En su opinin, la presuposicin es una relacin lgico-conceptual entre
enunciados: una pretensin o una afirmacin presupone a otra si carece de sentido
cuando falta la otra. En el ejemplo que pone este autor, decir que alguien ha perdido
una carrera presupone que esta persona compiti en ella. Por el contrario, Rescher
entiende la nocin de presuncin desde una perspectiva pragmtica. A su juicio, la
presuncin no pertenece al lenguaje como tal, sino a la manera en que lo utilizan los
usuarios de la lengua. Est vinculado a su juicio con los usos del lenguaje, como en el
caso de conocer, creer o conjeturar, seala Rescher, presumir es un verbo
cognitivo que relaciona a la gente con hechos o con hechos probatorios (Rescher,
2006: 22).

Por otra parte, Rescher traza la distincin entre presuncin, por un lado, y suposicin e
hiptesis, por el otro, a partir de la idea de compromiso. Para empezar, Rescher seala
que al presumir algo asumimos o suponemos que ello es as, por lo que una presuncin
es una suposicin, pero no al revs, puesto que no toda suposicin es a su vez una
presuncin. Como seala este autor, podemos suponer algo para los fines de la
discusin, para el desarrollo de un argumento o para la deliberacin. En su opinin, la
posicin que mantenemos hacia las suposiciones es descomprometida. Lo mismo ocurre
a su juicio con las hiptesis: establecemos una hiptesis para ver qu es lo que ocurre
si. A diferencia de ello, Rescher plantea que la relacin con la presuncin es de
compromiso; es un compromiso tentativo y provisional, pero se trata en todo caso de
una actitud comprometida. Cuando presumimos algo, a diferencia de cuando
simplemente lo suponemos, nos comprometemos a aceptarlo, aunque sea
temporalmente, hasta en tanto no se presenten obstculos.

Rescher sostiene que esta diferencia aparece claramente expuesta en la siguiente
referencia de Leibniz:

A lo que llamamos presuncin es incomparablemente mayor que una mera
suposicin, porque las suposiciones deben ser admitidas generalmente slo
cuando han sido probadas, mientras que cualquier cosa que se plantee como
presuncin debe permitirse que pase como verdadero hasta que sea refutado
.[La presuncin] tiene la fuerza de transferir la carga de la prueba a la parte
contraria, endilgndole la carga de la prueba.
26



26
Carta de Leibniz a M. Jaquelot, 20 de noviembre de 1702. Extrado de C. I. Gerhard (ed.) Die
philosophischen Schrigten von G. W. Leibnis, Vol. 3 (Berlin: Weidmann, 1887): 444. Cit. en Rescher,
2006: 30.
19
Pero Rescher advierte un elemento adicional para distinguir la idea de presuncin de las
ideas de suposicin e hiptesis. Este elemento reside en el aspecto prescriptivo de las
presunciones. En palabras de este autor:

Lo que impide que una presuncin sea una mera suposicin o hiptesis es el
aspecto prescriptivo (compulsion) ya sea que est prescrita jurdica o
racionalmente inherente en el hecho de que un principio normativo de carcter
presuntivo establece una estipulacin normativa respecto a qu es lo que se debe
hacer. Despus de todo, las suposiciones son opiniones libres uno puede
llevarlas a cabo dependiendo de la mentalidad de cada quien. Por el contrario,
una presuncin est basada en el carcter autoritativo del Derecho (in the
compelling authority of the Law en un caso y en las exigencias de la razn en el
otro (Rescher, 2006: 34).

La idea de que las presunciones se diferencian de estas otras nociones en el aspecto
prescriptivo contrasta, no obstante, con la tesis que plantea este autor en otro momento.
Al examinar el discurso de los juristas Rescher advierte que las presunciones jurdicas
son, por lo general, mandatos basados en reglas que no simplemente autorizan sino que
requieren asumir la existencia de un hecho. Sin embargo, Rescher argumenta que en
otros contextos las reglas de presuncin puedan tener carcter permisivo (una inferencia
que autoriza a considerar la existencia de un hecho cuando otro hecho ha sido
acreditado). A su juicio, la naturaleza de la regla de presuncin depende del contexto y
del tipo de prctica en el que operen las presunciones (ya sea, por ejemplo, en el mbito
comunicativo, en el de la investigacin racional o incluso dentro del propio Derecho).

Con todo, lo que Rescher intenta mostrar es que el aspecto prescriptivo sera un
componente central del concepto de presuncin.

3.8 Estructura de las reglas de presuncin y del razonamiento presuntivo

Adems de lo anterior, Rescher analiza algunos aspectos formales y estructurales de las
reglas de presuncin.

De acuerdo con Rescher, las presunciones pueden ser concretas y especficas o
abstractas y genricas (Rescher, 2006: 33). El que se presuma que las personas que han
estado desaparecidas durante mucho tiempo estn muertas es, en su opinin, una
presuncin genrica; mientras que el que se presuma que Juan, que ha estado ausente
por muchos aos, est muerto es una presuncin especfica. La distincin obedece
nicamente al grado de abstraccin de la presuncin en cuestin. En un caso se trata de
una regla general; en el otro de una regla especfica que resulta de la aplicacin de la
primera. Entre estas dos, Rescher otorga una mayor importancia a las presunciones
genricas, pues considera que toda presuncin especfica debe estar basada en una
adecuada presuncin genrica (Rescher, 2006: 33). As, por ejemplo, Rescher seala
que presumimos que una persona es un mdico cualificado porque aparece en las
pginas amarillas del directorio telefnico. Y presumimos que su diagnstico sobre una
dolencia es correcto porque aceptamos a partir de la anterior presuncin que es un
mdico cualificado. Las presunciones concretas, por tanto, son una individualizacin de
una presuncin genrica y cobran sentido porque estn basadas en una presuncin
genrica.
20

Esta clasificacin se conecta con la distincin que realiza Rescher entre reglas y
principios. En su opinin, las presunciones son reglas de carcter procedimental, pues
implementan una manera de proceder en situaciones prcticas. A partir de ello,
considera que es til establecer una distincin entre dos clases de guas
procedimentales: reglas y principios. Como seala este autor, una regla es una
instruccin acerca de cmo se debe proceder en situaciones concretas de distinto tipo.
Estable una eleccin entre cursos alternativos concretos de accin y opera en el nivel de
circunstancias concretas. Por el contrario, explica que un principio es una instruccin
acerca de cmo proceder al aplicar reglas. [Un principio] establece una pretensin
alrededor de varias alternativas a un nivel ms elevado (ms abstracto) que el de
situaciones concretas en concreto la eleccin entre reglas y principios (Rescher, 2006:
48).
27
De este modo, la distincin entre reglas y principios en el nivel de las
presunciones sera paralela a la que corre entre presunciones concretas y presunciones
abstractas. Esto supondra tambin que habra una mayor prioridad de los principios
frente a las reglas. Pero se tratara de una prioridad procedimental (formal) y no
sustantiva respecto a la manera de aplicar reglas. Y se tratara de una distincin gradual,
pues depende del grado de abstraccin o concrecin con el que est formulada la
presuncin.

Por lo dems, a lo largo de su libro Rescher habla tambin de directrices de
presuncin (policies of presumption). Aunque no define qu entiende por esta
expresin, Rescher vincula las directrices de presuncin con un tipo de prctica o una
metodologa diseada, entre otros motivos, para obtener el mximo de informacin
posible o transmitir la mayor cantidad de informacin con el menor esfuerzo. Un
ejemplo de este tipo es la directriz epistmica consistente en confiar en la mayor medida
posible en el testimonio de nuestros sentidos, sobre la que hablaremos al abordar el
papel epistmico de las presunciones en la teora de este autor.

Con todo, en tanto reglas procedimentales, Rescher seala que la estructura de las reglas
de presuncin adopta la siguiente forma: has de mantener P siempre que se d la
condicin C, a menos que y hasta en tanto se cumpla la clusula default D por la
presencia de pruebas que indiquen lo contrario (Rescher, 2006: 33-34).
28
En la
presuncin de inocencia, por ejemplo, Rescher seala que la regla tiene la siguiente
forma: debe mantenerse la inocencia de una persona cuando dicha persona ha sido
acusada de un delito, a menos que y hasta en tanto se acredite debidamente su
culpabilidad. Desde un punto de vista lgico, Rescher indica que la regla de presuncin
tiene la siguiente forma: C ( D P). Y de manera ms elaborada: ( x) (C (x)
[ D (x) P (x)]). De este modo, para este autor las reglas de presuncin, en general, y

27
En este punto, lo que Rescher entiende por principio parece coincidir con uno de los sentidos en los
que es utilizada esta expresin en el Derecho. En efecto, entre los diversos sentidos de esta expresin en
el Derecho se encuentra el de norma de carcter muy general. Es conveniente introducir aqu esta
observacin porque otros autores tambin hacen referencia a la nocin de principio en el mbito de las
presunciones (entre otros, Michael Freeman, cuya contribucin ser analizada en el apartado de las
presunciones en la teora de la argumentacin y Josep Aguil en el mbito de la teora del Derecho) y el
sentido en el que usan dicha expresin no necesariamente coincide con el que utiliza Rescher. Para un
recuento de las acepciones ms significativas de este trmino en el Derecho, vid. Atienza y Ruiz Manero,
1996: 3.
28
Al respecto la formulacin de Rescher se aproxima en gran medida a la que hacen Prakken y Sartor
(2006) en el mbito de la inteligencia artificial.
21
las presunciones cognitivas, en particular, se componen de tres partes: una condicin
(C), una condicin default (D) y una conclusin presuntiva (P).

Por su parte, Rescher considera que la estructura del razonamiento presuntivo (esto es,
de un razonamiento que opera con reglas de presuncin) puede representarse como una
inferencia que se compone de los siguientes elementos (Rescher, 2006: 8):
Un principio presuntivo de importancia general
Un caso particular subsumido en este principio
Una presuncin especfica y particular
Una indicacin de que no se presenta ninguna excepcin
Una conclusin especfica

Visto con un ejemplo extraido del Derecho estadounidense, la estructura del
razonamiento presuntivo sera la siguiente:
Hay una presuncin que establece que una persona que ha estado ausente por
siete aos est muerta
John Smith ha estado ausente por siete aos
Puede presumirse que John Smith est muerto
No hay razones para considerar que se ha desvirtuado esta presuncin (no
hay, por ejemplo, prueba de que hubo engao o fraude)
John Smith est muerto

Hay dos aspectos concretos que destaca Rescher a partir de lo anterior. Por un lado, que
el establecimiento de una presuncin concreta se lleva a cabo a travs de la aplicacin
de un principio de presuncin, es decir, de una presuncin ms abstracta y general de
la que la presuncin concreta es una instancia. Y en segundo trmino, que el estatus de
la conclusin del razonamiento presuntivo tiene el carcter de presuncin y no el de un
hecho establecido (es decir, nicamente se indica que se presume que una persona est
muerta, no que dicha persona de hecho ha muerto).

3.9 Presuncin y su relacin con las nociones de verdad, plausibilidad y
probabilidad

La tesis anteriormente expuesta que el estatus de la conclusin de un razonamiento
presuntivo tiene el carcter de presuncin y no el de un hecho establecido se vincula
con la relacin entre presuncin y verdad. En este apartado expondr de manera
sinttica la manera en que Rescher aborda esta cuestin, as como la relacin con las
nociones de plausibilidad y probabilidad.

A propsito de la relacin entre presuncin y verdad, Rescher plantea que la presuncin
establece una verdad prima facie que funciona de manera anloga a un deber prima
facie. Como explica este autor, un deber prima facie equivale a un deber actual que
est condicionado a que no se presenten consideraciones contrarias. Del mismo modo,
una presuncin es una verdad prima facie en el sentido de que consideramos una
proposicin como verdadera a condicin de que no existan indicaciones opuestas
(Rescher, 2006: 36).

En este sentido, Rescher considera que la aceptacin de una proposicin como
consecuencia de una presuncin no es una aceptacin completa y absoluta, sino una
22
aceptacin provisional y condicional que est sujeta a que no se presenten problemas o
anomalas. Habra por tanto, diferentes tipos de aceptacin. Al presumir algo, explica
este autor, no nos comprometemos a considerarlo como verdadero (como que de hecho
es verdadero); nicamente estamos comprometidos a considerarlo como potencial o
presuntivamente verdadero. Las presunciones nicamente proporcionaran, a su juicio,
una pretensin de verdad. Una proposicin que tiene el estatus de presuncin es, en su
opinin, un candidato prometedor a convertirse en verdad. Como explica Rescher:

hay diferentes tipos de aceptacin. Mantener P como una presuncin, como
potencialmente o presuntivamente fctico, es similar a mantener P como
posible, probable o plausible. En ningn caso, estas aserciones son equivalentes
a mantener una proposicin como una verdad de plano. Establecer una
proposicin como posible o probable nos compromete nicamente a
pretender que es posiblemente verdadera o probablemente verdadera.
Anlogamente, afirmar P como una presuncin no es decir otra cosa sino que P
es potencial o presuntivamente verdadera, que es un prometedor candidato a
verdad pero no dice que P sea de hecho verdadera, que es una verdad
(Rescher, 2006: 23).

Por otro lado, Rescher considera que el concepto de plausibilidad tiene una importancia
fundamental para el funcionamiento de las presunciones. A su juicio, este concepto se
remonta al concepto de lo razonable (el eulogon) discutido en el Escepticismo
Acadmico de la Grecia Antigua y desarrollado por la teora no probabilstica de la
plausibilidad de Carneades. Concretamente, Rescher destaca que la plausibilidad
desempea un papel determinante en la teora del razonamiento y de la argumentacin,
entre otras cosas, porque permite identificar el lugar en el que reside la presuncin.

La regla bsica con la que opera el criterio de plausibilidad es la siguiente: Siempre
que una suposicin no solamente sea plausible, sino ms plausible que sus rivales
potenciales, puede presumirse que es verdadera (Rescher, 1977: 37; 2006: 39). A su
juicio, esta regla es una directriz epistmica que funciona de manera anloga al
principio prudencial de accin. En este ltimo caso, optando por la alternativa
disponible de la que pueden resultar menos daos, y en el de la plausibilidad, explica
Rescher, uno procede de manera segura si maximiza los niveles de plausibilidad que se
pueden alcanzar en determinadas circunstancias. A su juicio, la plausibilidad de una
tesis puede estar basada en la mayor o menor credibilidad que uno otorga a las fuentes
de informacin (ya sean personales o impersonales), aunque tambin acepta que la
solidez probatoria tambin puede servir como criterio para determinar la plausibilidad
de una tesis. En trminos generales, Rescher considera que mientras ms plausible es
una tesis, sta encajar con menores problemas y de manera ms consistente con el
resto de nuestras conocimiento sobre una determinada cuestin. Como puede verse, el
enfoque que adopta Rescher en relacin con la plausibilidad, no slo es compatible con
su teora de las presunciones, sino que tambin compagina con su teora de la
coherencia.
29



29
La teora de la plausibilidad de Rescher est expuesta con mayor detalle en Rescher, Nicholas,
Plausible Reasoning. Assen-Amsterdam: Van Gorcum, 1976. Para una descripcin general de su teora y
algunas crticas a la misma puede verse Cohen, Jonathan, Reschers theory of plausible reasoning, en
The Philosophy of Nicholas Rescher. Discussion and Replies, (ed. por Ernest Sosa), 1979: 49 y ss.
23
Finalmente, en cuanto a la relacin entre presuncin y probabilidad, Rescher advierte
que las presunciones a menudo son entendidas como conjeturas plausibles con un
componente de probabilidad. En su opinin, la idea bsica que se trata de expresar es
que se presume aquello que es probable. Desde esta perspectiva, la presuncin sera una
suposicin que descansa en consideraciones probabilsticas. Al respecto, Rescher
considera que este enfoque no est exento de dificultades (Rescher, 2006: 42).
Especialmente, considera que la plausibilidad de una tesis no necesariamente es una
indicacin de su probabilidad (probabilidad entendida en sentido cuantitativo o
estadstico),
30
sino de la manera en que encaja en nuestro esquema cognitivo a la luz
de la credibilidad de las fuentes de informacin que respaldan su inclusin en dicho
esquema. Lo anterior no excluye, sin embargo, que la teora de Rescher sea compatible
con una teora de la probabilidad entendida no en sentido estadstico, sino como
probabilidad lgica (o baconiana). En el fondo, lo que destaca del planteamiento de
Rescher es el esfuerzo de elaborar modelos de racionalidad que, como los conceptos de
plausibilidad, coherencia y presuncin, sirvan para dar cuenta de proposiciones no
necesariamente consistentes.

3.10 Una justificacin pragmtica de las presunciones

Posiblemente el rasgo ms caracterstico de la teora de las presunciones de Rescher es
su intento de justificar las presunciones desde una perspectiva pragmtica. Esta
operacin de justificacin no se limita al mbito cognitivo, sino que se extiende hacia
las presunciones en general. La tesis bsica de Rescher en este aspecto es que las
presunciones son un instrumento que nos permite hacer lo mejor posible en
circunstancias en las que debemos actuar. En su opinin, la presuncin es una
herramienta sumamente til que nos permite hacer el mejor uso de la informacin de la
que disponemos, ahorrndonos tiempo y esfuerzo de investigacin y comprobacin y
permitindonos adoptar un punto de partida que no ha sido suficientemente explorado
hasta que se presente una informacin distinta.

En tanto herramienta metodolgica y procedimiental, Rescher explica que las
presunciones estn diseadas para cumplir ciertos propsitos. Estos propsitos son
establecidos en funcin del tipo de contexto en el que opere la presuncin. Como
explica este autor, las presunciones jurdicas, por ejemplo, son establecidas para
promocionar o garantizar determinados propsitos jurdicos. En el terreno cognitivo,
por su parte, las presunciones nos permiten obtener el mximo de informacin posible
para responder a nuestras preguntas y para asegurar informacin acerca del mundo. Y
en el terreno comunicativo, las presunciones existen para facilitar la comunicacin. Para
Rescher, las presunciones son, por tanto, un recurso eminentemente pragmtico y su
justificacin tambin depende en ltima instancia de consideraciones pragmticas; es
decir, en funcin de la eficacia en la realizacin de los propsitos concretos del tipo de
prctica en la que se ha establecido la presuncin. En su opinin, lo que en el fondo
justifica las presunciones no son consideraciones probatorias, sino consideraciones
prcticas.

Rescher explica lo anterior del siguiente modo:

30
Como indica Jonathan Cohen, la teora de la plausibilidad de Rescher es un intento importante para
desarrollar una teora que se aparta de un enfoque estadstico o pascaliano. Cfr. Jonathan Cohen: 1979: 49
24
La presuncin adopta muchas formas en diferentes contextos; las presunciones
jurdicas son una cosa y las presunciones epistmicas otra distinta. Y el proceso para
su justificacin vara en funcin de ello. Pero la justificacin de nuestros principios
de presuncin es una y la misma: su utilidad funcional en el contexto en cuestin.
Nuestras directrices de presuncin se justifican a travs de su eficacia para facilitar
la realizacin de los propsitos y objetivos inherentes en la esfera en la que son
establecidas. Ya sea en cuestiones de justicia, indagacin o comunicacin plantea
Rescher estos principios de presuncin encuentran su justificacin, en la medida en
que estn de hecho justificados, a travs de la consideracin comn de que su
operacin es pragmticamente efectiva (Rescher, 2006: 51).

Con todo, Rescher se centra en mayor medida en la justificacin de las presunciones en
la prctica cognitiva (cognitive practice). Al respecto, Rescher caracteriza la prctica
cognitiva como un tipo de prctica encaminada a la obtencin de informacin. En este
mbito seala que las presunciones constituyen un importante recurso cognitivo porque
nos permiten extender enormemente el nmero de cuestiones que somos capaces de
responder. Proporcionan un instrumento que nos permite extraer un mximo de
informacin en situaciones de indagacin y comunicacin (Rescher, 2006: 48). En un
contexto marcado por la necesidad de actuar a partir de la informacin de la que
disponemos, explica Rescher, las presunciones nos permiten dar un paso adicional que
consideramos correcto para poder seguir el curso de nuestra indagacin. Nuevamente en
trminos de este autor:

Siempre que actuamos y hacemos algo sobre la base de una presuncin damos
un paso adicional: suponemos que es correcto. Esta suposicin puede resultar
incorrecta. Pero incluso en este caso, ello no elimina la validez de esa
presuncin inicial en las circunstancias en las que surgi. Su incorreccin es una
cuestin de retrospectiva que no estaba disponible antes de que se presentara el
hecho y representa un infortunio (misfortune) ms que un error (Rescher, 2006:
45).

Por consiguiente, Rescher considera que la justificacin de las presunciones no es una
justificacin sustantiva, sino una justificacin instrumental que obedece a criterios
metodolgicos. Como explica este autor, la justificacin de las presunciones no se basa
en una generalizacin sustantiva como la siguiente: Al proceder de este modo, podrs
obtener informacin correcta y no incurrirs en un error. Es una justificacin
metodolgica: Al proceder de este modo, vas a promover eficientemente los intereses
de la empresa cognitiva, las ganancias y los beneficios superarn, en general, los
riesgos, las prdidas y los costos (Rescher, 2006: 50).

En suma, la justificacin de las presunciones es en ltima estancia una justificacin
pragmtica. Siendo un instrumento o una herramienta diseada para algo, la cuestin es:
es til?, proporciona el resultado deseado?, es eficaz en la prctica para la
realizacin del propsito para el que ha sido diseado? Y en el terreno cognitivo, es
adecuada para llenar las lagunas que se nos presentan en el manejo de informacin?
Como plantea Rescher, en el fondo, la validacin de nuestras presunciones no es
realmente terica sino prctica (Rescher, 2006: 53).

25
3.11 Las presunciones en el terreno cognitivo

3.11.1 Presunciones prcticas y presunciones cognitivas

En Presumptions and the practices of tentative cognition, Rescher distingue dos tipos de
presuncin atendiendo a los fines o a los propsitos para los que son utilizadas. Por un
lado, seala que se encuentran las presunciones cognitivas. De acuerdo con Rescher
estas presunciones son establecidas con el propsito de responder nuestras cuestiones y
llenar las lagunas que se nos presentan en el manejo de informacin. Por otro lado
estaran las presunciones prcticas. Estas ltimas, a su modo de ver, son establecidas
con el objeto de guiar nuestras decisiones acerca de nuestras acciones. En mi opinin,
ms que destacar la existencia de dos tipos de presuncin, lo relevante es subrayar que
cada uno de ellos apunta hacia un aspecto distinto pero relacionado de la idea de
presuncin: el aspecto cognitivo, por un lado, y el aspecto prctico, por el otro. De estos
dos aspectos, Rescher se centra primordialmente en el primero de ellos, esto es, en la
funcin cognitiva de las presunciones.
31


De acuerdo con Rescher, las presunciones cognitivas son un instrumento de economa
racional en el manejo de informacin. Gracias a ellas, nos dice Rescher, no tenemos que
permanecer privados de respuestas a nuestras preguntas hasta que toda la informacin
relevante est presente. A decir de este autor, las presunciones cognitivas establecen
una presuncin que, en circunstancias favorables y adecuadas, es aceptada como
verdadera en ausencia de consideraciones opuestas. La manera en que operan es
equivalente a una posicin por defecto (deffault position), en el sentido de que
proporcionan una respuesta a una pregunta que hemos formulado, y que son aceptadas
a falta de algo mejor y que permanecen en ese sitio hasta que se presenta una
situacin que las remueva de esa posicin a favor (Rescher, 2006: 45)

Siguiendo lo que plantea Rescher, me parece que una presuncin cognitiva podra
formularse de la siguiente manera: con la informacin de la que dispongo en este
momento, y a falta de otra informacin, lo racional es que presuma X, y que por tanto la
acepte como vlida, y en consecuencia acte de esa forma, hasta en tanto se presenten
consideraciones que indiquen lo contrario y que desaconsejen esta va.

Rescher identifica una variedad de reglas de presuncin cognitiva (o presunciones
epistmicas, como tambin las denomina) con las que operamos tradicionalmente. De
acuerdo con Rescher, habra una presuncin:

A creer en las pruebas que nos proporcionan nuestros sentidos (i.e. una presuncin
de verdad a favor de lo que indican nuestros sentidos).
A aceptar y tomar en serio las declaraciones de otras personas.
A aceptar las declaraciones de reconocidos expertos y autoridades en su respectivo
campo de conocimiento.

31
Una cuestin a debatir es si el anlisis de Rescher se sita en el terreno del razonamiento terico o
prctico. Douglas Walton, por ejemplo, sostiene que mientras la teora de Ullmann-Margalit puede
ubicarse en ste ltimo mbito, la de Rescher es una teora del razonamiento terico. Cfr. Walton, 1992.
Me parece no obstante, que esta idea es un tanto simplificada. Fundamentalmente porque Rescher
sostiene que en ltima instancia est interesado en el aspecto prctico de las presunciones y que trata de
postular la primaca de la razn prctica. Vid. Rescher, 1973.
26
A confiar en la fiabilidad de los instrumentos y las herramientas cognitivas, como
por ejemplo, los telescopios, mquinas de clculo, trabajos de referencia, etc.
A aceptar como respuestas a nuestras preguntas aquellas que parecen estar
respaldadas por las pruebas ms slidas.

Para ilustrar la posicin de Rescher resulta relevante examinar brevemente dos de estas
presunciones. De acuerdo con Rescher, hay una presuncin de verdad a favor de la
informacin que obtenemos a partir de nuestros sentidos. Rescher rechaza el argumento
escptico que plantea que dado que los sentidos pueden ser en ocasiones engaosos, no
podemos confiar nunca plenamente en ellos.
32
En su opinin, el potencial de la
informacin que obtenemos de los sentidos se aprecia cuando se advierte su carcter
presuntivo, algo que pierden de vista los escpticos. Tales datos, seala, son
pretensiones de verdad que consideramos provisionalmente como aceptables en un
sentido presuntivo ms que como verdades absolutas; es decir, que las aceptamos
inicialmente como verdades provisionales que podrn mantenerse o rechazarse con base
en la experiencia.

La segunda presuncin cognitiva en la que se enfoca Rescher proviene de las fuentes de
informacin que tradicionalmente consideramos fiables y que, en virtud de ello,
consideramos que proporcionan informacin que razonablemente podemos aceptar. En
su opinin, esto se aprecia claramente en el mbito de los expertos y de las autoridades
en una determinada materia. De acuerdo con Rescher, [a]l reconocer a personas como
expertos o autoridades en un determinado campo, presumimos que estos individuos
saben de lo que estn hablando. Como consecuencia de ello, i. e. del reconocimiento
de su credibilidad, consideramos que lo que ha sostenido un experto o una autoridad al
interior de su mbito puede ser aceptado razonablemente como verdadero. Por lo dems,
Rescher considera que esta presuncin opera no slo en relacin con ciertas personas,
sino tambin a propsito de fuentes de informacin impersonales tales como las
herramientas de deteccin o de medicin.

En el fondo, Rescher considera que las presunciones cognitivas anteriormente enlistadas
se basan en la confianza en nuestras fuentes de informacin. A falta de otra cosa que
indique lo contrario, lo racional es confiar en la fiabilidad de la informacin que nos
proporcionan nuestros sentidos, las personas o los instrumentos y las herramientas
cognitivas. Del mismo modo, Rescher considera que en todos estos contextos
epistmicos est presente un proceso de desarrollo en el cual, lo que inicialmente se
consideraba como una simple presuncin, puede resultar validado posteriormente a
travs de la experiencia. Por consiguiente, lo que est en juego es un proceso continuo
de desarrollo que, desde luego, puede modificarse si la presuncin es controvertida.

3.11.2 El papel epistemolgico de las presunciones en la estructura de la justificacin
racional

Rescher detecta que las siguientes preguntas estn latentes en el centro de cualquier
teora del conocimiento: Cmo podemos determinar que el resultado de nuestras

32
Rescher, 2006: 32. De acuerdo con este autor, el argumento se remonta a Descartes: Todo lo que hasta
el presente he aceptado como lo ms verdadero y seguro lo he aprendido de los sentidos o a travs de los
sentidos; sin embargo, a veces he experimentado que esos sentidos eran engaosos, y es prudente no
fiarse nunca por completo de quienes nos han engaado una vez.
27
experiencias es objetivo i. e., que se relaciona con una realidad objetiva e independiente
de nuestras creencias? En otras palabras, cmo justificar el paso de una experiencia
obtenida a travs de nuestros sentidos (estoy viendo que el gato est sobre el felpudo)
a una afirmacin objetiva sobre un acontecimiento concreto (El gato est sobre el
felpudo)?
33


La respuesta de Rescher a estas interrogantes es la siguiente:

El que nuestras experiencias se relacionan con los lineamientos de un orden de
cosas independiente del pensamiento no es algo que aprendemos: es algo que
presumimos desde el principio.
Porque si no presumimos desde el principio que nuestras sensaciones se
relacionan de algn modo con una realidad extra-mental a fin de ser capaces de
acreditar afirmaciones acerca de su naturales, entonces claramente no podramos
hacer uso de ellas para realizar cualquier inferencia acerca del mundo real
(Rescher, Pragmatic Idealism and Methapysical Realism, 2006: 387 y 393).

Rescher sostiene que el realismo metafsico, la idea de que, por un lado, hay una
realidad objetiva, independiente de nuestras creencias y, por el otro, que podemos hasta
cierto punto obtener informacin y hacer afirmaciones sobre su constitucin, es algo
que presuponemos o presumimos. Representa, nos dice Rescher, un presupuesto
regulativo que hace que la investigacin emprica sea posible. Y a su juicio, lo que
justifica que adoptemos esta postura realista hacia el conocimiento son consideraciones
pragmticas. En su opinin, en nuestras prcticas cognitivas podemos operar
regularmente con una presuncin de objetividad que se expresara de la siguiente
manera A menos de que tengas razones para pensar de otro modo (esto es, hasta en
tanto te lo impida otra cosa: nihil obstat), trata los materiales de investigacin y
comunicacin como verdicos, como si representaran la naturaleza de lo real.

Pero qu es lo que hacen las presunciones en el terreno cognitivo y por qu considera
Rescher que son tan importantes? La respuesta de Rescher es que las presunciones son
una pieza fundamental en la estructura de la justificacin racional de nuestras creencias.

En este sentido, Rescher considera que la justificacin racional de nuestras creencias no
puede proceder discursivamente. Esta perspectiva plantea que una creencia (c1) est
justificada cuando hay otra creencia preestablecida (c2) que sirve de sustento probatorio
a dicha creencia. La justificacin discursiva de una creencia depende por tanto seala
este autor de que haya otra creencia disponible previamente justificada que la sustente.
En trminos de un proceso informativo, Rescher plantea que este procedimiento no es
innovativo, sino meramente transformativo. Tiene que haber un input previamente
justificado para llegar a una creencia justificada como output. A su juicio, dado que de
este mecanismo slo se pueden extraer pruebas a partir de pruebas, se presentan dos
opciones. O bien se parte de verdades que no estn justificadas a su vez

33
Se trata, como puede verse, de cuestiones centrales en la epistemologa. La propuesta de Rescher para
abordar esta cuestin es metodolgica, en tanto que pone el acento en la evaluacin de los mtodos de
investigacin empleados para determinar la verdad, y pragmtica, en tanto sostiene que un mtodo est
justificado si funciona, si cumple efectivamente con los fines o los propsitos que se tenan. De esta
manera, Rescher trata de legitimar la empresa cognitiva mediante una justificacin pragmtica de los
mtodos utilizados para formular aserciones fcticas sobre el mundo. Una justificacin que otorga
primaca al funcionamiento y operatividad de los mtodos en la prctica, ms que en el terreno puramente
cognitivo. Cfr. Rescher 1973 y Haack, 1978.
28
discursivamente, sino que por s solas son evidentes o vlidas y entonces no queda otra
alternativa que aceptar el fundamentalismo; o bien se llega al escepticismo, en la
medida en que como no se pueden justificar las creencias, el conocimiento es
imposible.
34


La tesis de Rescher es que este dilema puede ser resuelto recurriendo a las presunciones
y que gracias a ellas es posible justificar racionalmente nuestras creencias. Sobre este
punto escribe lo siguiente:

Las creencias justificadas presuntivamente son suficientes para proporcionar
los materiales bsicos para los procesos de deliberacin racional. Representan
argumentos que en ausencia de contraindicaciones preestablecidas
consideramos aceptables hasta que se tenga otra noticia, permitindonos por
tanto empezar la empresa de la justificacin cognitiva sin el beneficio de
materiales previamente justificados. Son derrotables, vulnerables a ser vencidas,
pero slo por algo todava ms seguro, alguna otra consideracin preestablecida
que est en conflicto. Estn autorizadas a permanecer en su lugar hasta que sean
desplazadas por algo superior. La realidad es que no podemos llevar a cabo el
proyecto cognitivo la bsqueda de informacin acerca del mundo sin asumir
ciertas presunciones iniciales (Rescher, 2006: 25).


Desde esta perspectiva, por tanto, las presunciones desempean a su juicio una funcin
determinante en la investigacin cientfica pues proporcionan un punto de partida para
incorporar materiales en el proceso de informacin a fin de poder responder a nuestras
preguntas. Rescher reconoce que a pesar de que estos materiales no son completamente
seguros, es posible considerarlos como vlidos al menos provisionalmente, lo cual, a
falta de otra cosa mejor, es suficiente para empezar. Lo que ocurre posteriormente
depende de los resultados de la investigacin. Como explica este autor, procedemos
inicialmente con verdades aproximadas proporcionadas por principios de presuncin
que son revalidados posteriormente a travs de la experiencia. El diagrama que presenta
Rescher para explicar este proceso es el siguiente:

Los principios y reglas
de presuncin
Presunciones
Procedimiento de
investigacin
Verdades
reputadas
Inputs Outputs
Evaluacin Pragmtica
Materiales Mecanismo de procesamiento Producto
Revalidacin retrospectiva (retrovalidacin)

A juicio de Rescher, este mecanismo no incurre en un crculo vicioso en el que las
pretensiones de verdad estn basadas a su vez en otras pretensiones de verdad

34
Para una discusin de los problemas del fundamentalismo y el escepticismo en las teoras del
conocimiento, vid. Dancy, 1993: Introduccin a la epistemologa y Amaya, Amalia, 2006: An Inquiry
into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.
29
previamente establecidas y tampoco rompe el ciclo con la apelacin a verdades
completamente seguras, absolutas y ciertas. Por el contrario, Rescher explica que se
trata de un ciclo que se va retroalimentando de manera sucesiva y sin necesidad de
recurrir a la problemtica categora de verdades bsicas justificadas en s mismas. Lo
relevante de este proceso, explica Rescher, es que al completarse el ciclo se regresa al
mismo punto de partida, pero como resultado de la investigacin, el punto de partida
original alcanza un nivel epistmico distinto.

Y en fin, Rescher considera que este enfoque es compatible con una teora del
conocimiento basada en la coherencia de las creencias como criterio de justificacin. A
su juicio, mientras que el fundamentalismo apela a la existencia de verdades bsicas y
postula la idea de que el conocimiento debe estar fundado en certezas; el coherentismo
suscribe la tesis de que no existen creencias infalibles y en consecuencia, admite que la
posibilidad de error siempre est presente. Como explica Rescher, el coherentismo
plantea que la verdad es accesible sobre la base de un acoplamiento (o encaje) mutuo y
sistemtico de verdades y que stas tienen el valor de presunciones (son aceptadas hasta
que se acredite lo contrario). De este modo, en lugar de proceder de manera lineal, el
coherentismo propone una justificacin holista que se caracteriza por ir alrededor de la
misma familia de posibilidades, ordenndolas, reencajndolas y refinndolas hasta que
se llegue a una resolucin desarrollada de manera ms sofisticada y elaborada de una
manera ms profunda (Rescher, 2006, 70).

3.12 A manera de conclusin: el potencial de las presunciones y la importancia de
la confianza

Tras exponer los cimientos de su teora y la aplicacin en el terreno cognitivo, Rescher
explora la manera en que se extiende la utilizacin de presunciones en otros contextos
como la comunicacin, la ciencia o la filosofa. Bsicamente, lo que nos dice Rescher
acerca de la manera en que operan las presunciones en estos contextos es el resultado de
trasladar las tesis anteriormente expuestas a todos estos mbitos. Su planteamiento es
que la presuncin es una herramienta eminentemente pragmtica. Empleamos
presunciones porque nos permiten ahorrar tiempo y esfuerzo y porque nos permiten
operar en situaciones de incertidumbre que se presentan en todos estos contextos.

A riesgo de simplificar demasiado su exposicin, Rescher plantea bsicamente que en el
mbito de la comunicacin y las relaciones personales operamos con la presuncin de
que las personas dicen lo que creen que es verdadero, al igual que procedemos con la
presuncin de que la gente acta racionalmente.
35
Tanto en este como en otros mbitos,
Rescher aboga de manera similar a Whately por una presuncin a favor de lo que
ocurre normalmente. Lo mismo ocurre en la ciencia. A decir de Rescher hay una
presuncin de aceptabilidad que opera a favor de todos los parmetros tradicionales de
sistematizacin, como la consistencia, la uniformidad, la regularidad, la simplicidad,
etc. Y en la Filosofa, habra igualmente una presuncin a favor de que las cuestiones
filosficas son tratables, que tienen sentido y que son en principio resolubles. Todas
estas presunciones operan de la misma forma. Son verdades prima facie que son
aceptadas provisionalmente hasta que se presenten indicaciones de lo contrario.

35
Como puede verse, las presunciones de las que nos habla Rescher vendran a coincidir esencialmente
con los presupuestos del discurso racional en la lnea desarrollada por Habermas y Robert Alexy. Sobre la
teora de la argumentacin de Alexy vase Atienza, 1997:178 y ss.
30

Con todo quizs vale la pena detenerse un momento en uno de los pilares que, a juicio
de Rescher, da sentido a la prctica de presunciones que tiene lugar en la mayor parte de
contextos argumentativos: la confianza.

De acuerdo con Rescher, tradicionalmente confiamos en la informacin que obtenemos
de nuestros sentidos, al igual que confiamos en la informacin contenida en diccionarios
y otras obras de referencia y en el terreno de las interacciones sociales, por lo general
actuamos asumiendo que las siguientes presunciones son plausibles:

A confiar en que la gente cree lo que dice.

A confiar en que las personas cumplirn su palabra y sus promesas; que no van a
mentir ni engaar.

A confiar en que la gente va a cumplir con sus obligaciones.

A confiar en que se puede persuadir a que la gente acta por el bien comn.

Rescher considera que lo que lleva a adoptar una directriz de presuncin basada en la
confianza son consideraciones de carcter econmico y pragmtico. Al respecto,
argumenta que una comunidad orientada a promover la confianza entre sus miembros
(tanto a travs de incentivos como de sanciones) obtiene innumerables ventajas y que
stas son mayores que los riesgos y las desventajas que se presentan si se adopta una
prctica contraria.

Las ventajas de una confianza mutua son claras en el terreno cognitivo, a su juicio,
porque si no damos algn crdito a las declaraciones de otras personas, perdemos
cualquier oportunidad de extraer informacin provechosa de ellos, negndonos a
nosotros mismos el beneficio de obtener un recurso potencialmente til. Por otra parte,
seala que tratar a las personas como no confiables hasta que se pruebe lo contrario
en lugar de inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad sera altamente costoso
porque entonces nos veramos obligados a recurrir a innumerables controles y pruebas
antes de comprobar que podemos obtener beneficios de la informacin de otras
personas. Y al igual que con otras presunciones, Rescher seala que con este tipo de
presunciones procedemos en dos niveles. En un primer momento, otorgando nuestra
confianza porque no hay otra alternativa ms halagea. Y ms adelante, porque hay un
registro sustentado en la experiencia.

No est dems hacer un pequeo parntesis para poner de manifiesto que Jeremy
Bentham haca un planteamiento similar al de Rescher a propsito de la disposicin a
creer y el valor que le atribuimos a las declaraciones de las personas. De acuerdo con
Bentham:

Frecuentemente comprobamos que las aserciones sobre la existencia de tales o
cuales hechos estn de acuerdo con la verdad. Como en el pasado ha sido cierto
el testimonio en la mayora de los casos, tenemos tendencia a fiarnos de l en el
presente y en el futuro. De ah, en una palabra, la disposicin a creer. Por otro
lado, se han dado casos, y esos casos no son muy raros, en que hemos
comprobado que los testimonios eran engaosos: de ah la disposicin a dudar
31
o no creer. Mas como las aserciones verdaderas llevan mucha ventaja a las
falsas, la disposicin a creer es el estado habitual y el no creer es un caso
excepcional; para negarse a creer hace siempre falta una causa especial, una
objecin particular. Si fuera de otro modo, las cuestiones sociales no
marcharan; todo el movimiento de la sociedad estara paralizado; no nos
atreveramos a actuar; porque el nmero de hechos no es ms que una gota de
agua en el vaso, en comparacin a aquellos que no pueden ser conocidos nada
ms que por referencia de otros. Se cree en el testimonio humano por la misma
razn que se cree en la existencia de la materia, es decir, en virtud de una
experiencia general confirmada por la de cada individuo. Si actuis siguiendo
la presuncin de que el testimonio humano, la mayor parte de las veces, es
conforme a la verdad, continuaris haciendo lo que hasta ahora habis hecho; el
curso de vuestra vida seguir su ritmo normal. Si actuis siguiendo la
presuncin de que ese testimonio es siempre falso, os sentiris detenidos desde
los primeros pasos, cual si estuvieseis en un pas perdido o en un desierto
(Bentham, 2001: 29).


Por otra parte, es interesante ver la manera en que Rescher explica cmo se fortalece la
confianza. A su juicio, en las cuestiones epistmicas procedemos al igual que los bancos
en cuestiones financieras:

En un principio otorgamos crdito a otras personas slo a un nivel
relativamente modesto. Pero ms all de este inicial y presuntivo beneficio de la
duda, la confianza tiene que irse ganando. Cuando la gente se comporta de una
manera que muestra que el otorgamiento de su crdito era bien merecido y que
estaba garantizado, procedemos a otorgarle un crdito mayor y extendiendo su
lmite de crdito. Al responder con responsabilidad a la confianza depositada, se
mejora el nivel de valoracin en contextos cognitivos tanto como en contextos
financieros (Rescher, 2006: 93).

En los dos casos est presente el mismo mecanismo: el reconocimiento de que alguien
es digno de crdito genera una presuncin sobre la cual se basar la futura concesin de
un crdito. En su opinin, esta situacin no slo ocurre con el manejo de informacin en
las ciencias naturales, sino tambin en muchos otros contextos, incluyendo los
acontecimientos de la vida diaria, como la confianza que depositamos en los doctores,
abogados, arquitectos, etc., tanto a nivel individual como profesional. Pero tambin a
propsito de otras fuentes de informacin, como los instrumentos de observacin y
medicin, como los telescopios, microscopios, ordenadores, etc. En todos estos casos,
Rescher explica que inicialmente les otorgamos un crdito porque no existe otra
alternativa. Pero posteriormente extendemos el lmite de crdito que les atribuimos
porque eventualmente aprendemos, en retrospectiva, que resultaba apropiado que
procediramos de esa manera desde el principio. Con todo, al igual que el resto de
presunciones, las presunciones basadas en la confianza tienen un carcter derrotable.

En el fondo, Rescher considera que todas nuestras presunciones cognitivas estn
basadas en la confianza en nuestras fuentes de informacin, ya sea que provengan de
nuestros sentidos, de las declaraciones de otras personas, de expertos, de nuestros
mtodos de investigacin, etctera. La justificacin de su utilizacin obedece en ltima
instancia a consideraciones pragmticas.
32

El anlisis de Rescher tiene el objetivo de mostrar que la presuncin es una herramienta
extraordinariamente verstil y que su utilizacin se extiende prcticamente en todas las
disciplinas racionales. Con su investigacin sobre las presunciones, Rescher pretende
aprovechar la importancia que se ha atribuido al concepto de presuncin en el
razonamiento jurdico y el debate para trasladar todo su potencial al campo de la
epistemologa. En su opinin, la mayor parte de tericos del conocimiento han estado
preocupados primordialmente por el conocimiento en situaciones de certidumbre,
soterrando todos los intentos por explorar el amplio e inexplorado terreno de la
incertidumbre. En este sentido, Rescher aboga por una teora del conocimiento que
extienda sus lmites ms all de cuestiones relacionadas con el conocimiento para
ocuparse de otras cuestiones cognitivas como las creencias, las conjeturas y las
suposiciones. Es en esta concepcin amplia de la teora del conocimiento donde entra
de lleno el concepto de presuncin y se erige como uno de los principales antdotos para
las teoras epistemolgicas orientadas en el fundamentalismo, cuyas limitaciones
asegura son cada vez ms evidentes en los ltimos tiempos. Como subraya este autor,
el tema de las presunciones es especialmente oportuno en estos momentos por el inters
reciente de tericos y filsofos por analizar cmo opera el conocimiento y la
investigacin racional en condiciones de falta de informacin.
33
CONCLUSIONES DE LA TESIS

7. Una vez hecha esta recapitulacin me parece que se puede plantear lo siguiente. Si
tuviera hubiera que extraer una conclusin general a partir de lo que se ha visto en los
captulos anteriores, dira que los distintos esfuerzos que se han llevado a cabo para
tratar de dar cuenta de las presunciones (en la dogmtica jurdica, en la teora del
Derecho, en la filosofa, en el razonamiento prctico y en la argumentacin) son en gran
medida compatibles y que pueden complementarse mutuamente. De hecho, creo que los
distintos autores examinados vienen a coincidir en lo esencial.

Uno de los puntos en los que en trminos generales vienen a coincidir los distintos
autores examinados es que las presunciones presentan un aspecto prescriptivo que sera
caracterstico de su funcionamiento.

Tanto en la dogmtica jurdica continental como en la doctrina de las presunciones del
Common Law se plantea que las presunciones son normas que imponen al juez (o al
trier of facts en el Common Law) el deber de asumir un hecho como existente, y por
consiguiente, de establecer las consecuencias jurdicas que se siguen de ello. Tratndose
de presunciones que admiten prueba en contrario, los juristas plantean que la obligacin
de asumir el hecho presumido como existente subsiste hasta en tanto se acredite que el
hecho presumido es falso. Al plantear lo anterior, los juristas consideran que las
presunciones jurdicas no son instrumentos de carcter cognoscitivo y que no producen
consecuencias en el plano de la determinacin de los hechos, sino que son normas que
establecen las condiciones que deben cumplirse para que se produzcan determinadas
consecuencias jurdicas.

El aspecto prescriptivo de las presunciones es tambin advertido entre los tericos del
Derecho. Con la excepcin de Rafael Hernndez Marn, quien propone concebir las
presunciones como enunciados cualificatorios, todos los dems autores coinciden en
que las normas de presuncin tienen carcter prescriptivo. A su juicio, las presunciones
ordenan a sus destinatarios llevar a cabo una accin: reconocer una conclusin en
determinadas conclusiones (Jerzy Wrblewski), aceptar una proposicin (Daniel
Mendonca), reconocer un hecho como verdadero (Lorenzo Pea y Txetxu Ausn), dar
por probado (o no probado) un hecho bajo ciertas circunstancias (Josep Aguil). Para
los tericos del Derecho, en general, las presunciones tienen carcter prescriptivo y de
manera ms precisa, obligatorio. Al igual que los juristas dogmticos, los tericos del
Derecho entienden que las normas de presuncin no obligan a creer en la ocurrencia de
un hecho, sino a considerar probado o no probado un hecho bajo ciertas circunstancias.

Fuera del Derecho, tambin se advierte que las presunciones presentan un aspecto
prescriptivo y que este aspecto representa un componente central del concepto de
presuncin. Quiz la referencia ms clara se encuentra en la distincin que establece
Rescher entre las ideas de presuncin, suposicin e hiptesis. En palabras de este autor:

Lo que impide que una presuncin sea una mera suposicin o hiptesis es el
aspecto prescriptivo (compulsion) ya sea que est prescrita jurdica o
racionalmente inherente en el hecho de que un principio normativo de carcter
presuntivo establece una estipulacin normativa respecto a qu es lo que se debe
hacer. Despus de todo, las suposiciones son opiniones libres uno puede
llevarlas a cabo dependiendo de la mentalidad de cada quien. Por el contrario,
34
una presuncin est basada en el carcter autoritativo del Derecho (in the
compelling authority of the Law en un caso y en las exigencias de la razn en el
otro (Rescher, 2006: 34).

8. Por otra parte, adems de que en las presunciones est presente un aspecto
prescriptivo que es caracterstico de su funcionamiento, me parece que tambin puede
advertirse que las presunciones presentan una dimensin constitutiva que resulta
relevante para entender la manera en que operan. De hecho creo que podra decirse que
la categora en la que cabe encuadrar a las normas de presuncin es en la de las normas
constitutivas.
36
Como tratar de mostrar a continuacin, la dimensin constitutiva de las
presunciones ha estado presente en muchas de las intuiciones y reconstrucciones de los
juristas. Pero antes de mostrar que esta propuesta encaja con muchas de las ideas que
hemos venido examinando en este trabajo es conveniente precisar a grandes rasgos las
caractersticas de este tipo de enunciados.

Como se sabe, en el mbito de la teora del Derecho es habitual distinguir las normas
regulativas o denticas, de las normas constitutivas. Siguiendo la caracterizacin que
hacen Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero (1996), podemos decir que las primeras
establecen que si se dan determinadas circunstancias (supuestos de hecho), entonces
alguien puede, debe o no debe realizar una determinada accin. Por su parte, las normas
constitutivas sealan que si se dan ciertas circunstancias, entonces se produce un
determinado resultado institucional o cambio normativo.
37


Pues bien, al reparar en la manera en que operan las presunciones puede advertirse que
se asemejan en buena medida a las reglas constitutivas. En cierto modo, puede decirse
que las presunciones establecen las condiciones que tienen que darse para que se
produzca un determinado resultado institucional o cambio normativo. El resultado
institucional que se produce como resultado de la aplicacin de presunciones sera, por
ejemplo, la imputacin de que una persona debe ser considerada como padre de otra;
que se considere que ha muerto una persona que se encontraba ausente; que la posesin
de un bien es de buena fe o que una persona ha de ser considerada inocente cuando haya
una acusacin en su contra. En todos estos casos, las normas de presuncin establecen

36
A propsito de las reglas constitutivas el referente obligado es John Searle, Actos de habla: Ensayo de
filosofa del lenguaje, ed. Ctedra, 1986.
37
No entrar en los matices de la distincin que establecen Atienza y Ruiz Manero al interior de las
normas constitutivas. Tngase presente que estos autores distinguen dos tipos de normas constitutivas: las
reglas que confieren poderes y las reglas puramente constitutivas. Las primeras ligan la produccin de un
resultado institucional con la presencia de un determinado estado de cosas y la realizacin de una o varias
acciones encaminadas a la produccin de dicho resultado. Por el contrario, las reglas puramente
constitutivas establecen que si se da un determinado estado de cosas, sin que concurra la realizacin de
una accin o actividad, se produce un determinado resultado institucional o cambio normativo (cfr.
Atienza y Ruiz Manero, 1996: 166 y Aguil, 2000: 60). Si se toma en cuenta este punto, una cuestin a
examinar es si la distincin entre reglas que confieren poderes y reglas puramente constitutivas puede ser
aplicable al mbito de las presunciones. La cuestin es interesante porque llevara a explorar si algunas
presunciones pueden ser entendidas como reglas que confieren poderes (de manera concreta, aquellas que
condicionan la aplicacin de un determinado resultado institucional a la presencia de un estado de cosas y
la realizacin de una o varias acciones (como la acreditacin de el o los hechos base establecidos en el
antecedente de la norma de presuncin). No est dems sealar que en la dogmtica procesal se ha puesto
de relieve la vinculacin de las reglas que establecen cargas procesales con las normas que confieren
poderes. Vid. al respecto, Fernndez Lpez, 2000: 47. Como advierte esta autora, en el libro Lonere tra
la libert e lobliggo (1970), Giaccomo Gavazzi haba llamado la atencin sobre este punto al configurar
las reglas que establecen cargas procesales como reglas tcnicas.
35
cmo calificar una determinada situacin con la finalidad de atribuirle unas u otras
consecuencias jurdicas.

A la luz de lo que se ha examinado en este trabajo me parece que esta interpretacin no
es ajena a las ideas de los juristas. Todo lo contrario. Creo que los juristas han advertido
en distintos momentos la dimensin constitutiva de las presunciones y buena parte de
sus planteamientos pueden reconducirse a este esquema. Una de las referencias ms
claras al respecto se puede encontrar en el anlisis de las presunciones de James Bradley
Thayer:

la regla establece, para el propsito de una investigacin determinada, el efecto
de ciertos hechos; ausencia por siete aos, sin tener noticia de su existencia,
cuenta como, en relacin con esta investigacin concreta, si estuviera muerta,
ese es su equivalente jurdico (Thayer, 1898: 320-321 [nfasis aadido]).

Estas mismas expresiones resuenan en los planteamientos de la dogmtica jurdica
continental. En efecto, recordemos que algunos juristas plantean que las presunciones
operan sustituyendo el hecho presumido por uno o varios hechos que necesitan ser
acreditados, estableciendo una equivalencia jurdica entre estas dos clases de hechos, de
tal manera que al acreditar el hecho base se producen los mismos efectos que, o cuenta
como si, se hubiera acreditado el hecho presumido. En trminos de Michele Taruffo,
por ejemplo:

la presuncin no impone al juez determinar como verdadera la existencia del
hecho presunto, sino afirmar los efectos de la hiptesis normativa sustancial
como si dicho hecho fuera verdadero, aunque no haya sido probado en el juicio
(Taruffo, 1991b: 3).

Asimismo, como sostiene Giovanna Fabbrini, las presunciones establecen una
equivalencia jurdica entre dos clases de hechos o estados de cosas, en el sentido de
que la prueba del hecho base cuenta como, o ha de ser considerada, como si se hubiera
acreditado el hecho presumido (Fabbrini, 1991: 921). De hecho, la caracterizacin de la
nocin de hecho presumido como un hecho constitutivo (o jurdicamente relevante)
exento de prueba pone de relieve que las presunciones presentan una dimensin
constitutiva.

Por el lado de la teora del Derecho tambin es posible encontrar algunos elementos que
sustentan la tesis de que las presunciones pueden ser entendidas como normas
constitutivas. Tal es el caso de la caracterizacin de las presunciones como enunciados
cualificatorios propuesta por Rafael Hernndez Marn (1998). Creo que la propuesta de
este autor representa un esfuerzo considerable por tratar de dar cuenta de las
presunciones en trminos no denticos. Conviene recordar que Hernndez Marn
plantea que al igual que los enunciados cualificatorios, las presunciones atribuyen una
propiedad o una calificacin a ciertas entidades, con la peculiaridad de que en su
formulacin contienen expresiones como se presumir que X es G, en lugar de
expresiones como X es G.

No obstante, me parece que la reconstruccin de las presunciones como reglas
constitutivas es ms rica y ms sencilla que la idea de configurarlas como enunciados
cualificatorios. La razn de ello es que Hernndez Marn incluye dentro de la categora
36
de enunciados cualificatorios diversos tipos de enunciados: disposiciones jurdicas,
definiciones, reglas constitutivas, entre otros. Estos enunciados son demasiado dismiles
entre s por lo que ameritan un tratamiento separado (vid. al respecto, Atienza y Ruiz
Manero, 1996: 57). Pero en el fondo, la propuesta de Hernndez Marn apunta en la
direccin de entender las presunciones como normas constitutivas.

Josep Aguil haca un planteamiento anlogo en su artculo de 1999, pero
primordialmente en relacin con las presunciones absolutas o iuris et de iure. La tesis
que avanzaba en ese momento era que muchas de las llamadas presunciones iuris et de
iure se aproximan a las normas que determinan la produccin de un determinado
resultado institucional,
38
por lo que cabra encuadrarlas en la categora de normas
constitutivas. Con todo, si se toma en cuenta lo que el propio autor manifest
posteriormente en su artculo de 2006, en el sentido de que la funcin de las normas en
general (ya sea que se trate de presunciones iuris tantum o iuris et de iure) no es
establecer una determinada verdad fctica, sino dar por probado o no probado un hecho
bajo ciertas circunstancias, me parece que su propuesta de considerar las presunciones
como normas constitutivas no slo es aplicable a las presunciones iuris et de iure, sino a
las presunciones en general. Ya sea que se trate de una presuncin absoluta o relativa, la
norma de presuncin establece las condiciones que tienen que verificarse para la
produccin de ciertos efectos jurdicos o resultados institucionales. En todo caso, lo
peculiar de las presunciones iuris tantum sera que la produccin de un resultado
institucional o cambio normativo no es infalible, puede verse truncada si la parte
contraria acredita que el hecho presumido es falso.

En trminos anlogos, Lorenzo Ausn y Txtetxu Pea reconocen la proximidad entre
las reglas de presuncin y las reglas que determinan la constitucin de determinadas
situaciones jurdicas bajo ciertos supuestos de hecho (2001: 27). Estos autores
consideran que esta proximidad obedece, por un lado, a que a que si bien la presuncin
establece la obligacin del juez de considerar un hecho como probado, indirectamente
tambin establece derechos y obligaciones. Por otro lado, porque en algunos casos el
hecho presunto que se da por probado puede consistir en una situacin jurdica (por
ejemplo, que el marido es el padre nacido dentro del matrimonio). Por lo dems, Ausn
y Pea plantean que esta proximidad se acenta an ms en las presunciones iuris et de
iure, pues su funcionamiento las ubica en mayor medida en las reglas que determinan la
constitucin de determinadas situaciones jurdicas.

Fuera del Derecho tambin se ha planteado que las presunciones pueden ser
considereadas como normas constitutivas. Quiz el expositor ms claro de esta posicin
es Douglas Walton, en el mbito de la teora de la argumentacin. Como se recordar, al
examinar la dimensin argumentativa de las presunciones Walton plantea que muchas
de las presunciones que operan tanto en la argumentacin jurdica como en la
argumentacin cotidiana operan como reglas constitutivas y en algunos casos incluso
como reglas puramente constitutivas
39
(Walton, 2008: 214-215). Walton ilustraba
este punto con la presuncin de consentimiento derivada de la negativa de una

38
En palabras de este autor: La clave para su comprensin (se refiere a los fenmenos identificados
como presunciones iuris et de iure o o como ficciones) radica en desvincularlos del mbito de la verdad
fctica para resituarlos en el mbito de la constitucin de resultados institucionales y de la imputacin de
consecuencias jurdicas. Cfr. Aguil, 1999: 660.
39
In law, some presumptions are purely constitutive, as in the example of the e-mail case. Cfr. Walton,
2008: 215.
37
respuesta. En su opinin, esta presuncin opera como una regla puramente constitutiva
en algunos contextos. A manera de ilustracin, siguiendo el ejemplo que plantea este
autor, pinsese en una persona que enva por correo electrnico una propuesta a sus
colegas advirtindoles que si no formulan alguna observacin a la misma, considerar
que es aceptada en sus trminos. En este caso, Walton seala que la falta de respuesta ha
de ser considerada, o cuenta como, si se hubiera consentido la propuesta planteada.
Como puede verse, el ejemplo del correo electrnico muestra claramente, a mi juicio,
que las presunciones operan en ocasiones como normas constitutivas.

Antes de terminar este punto me gustara formular algunas observaciones.

En primer lugar, se podra objetar que la reconstruccin de las presunciones como
normas constitutivas descuida un aspecto fundamental este tipo de reglas. A saber, que
en la mayora de presunciones el juez est obligado a considerar como probado el hecho
presumido y a aplicar las consecuencias jurdicas que se siguen de ello. Esta objecin es
anloga a la que anticipaban Atienza y Ruiz Manero en su caracterizacin de las reglas
constitutivas (1996). La respuesta que ofrecan entonces estos autores me parece
aplicable en este caso. Parafraseando a estos autores, podra decirse que una cosa es la
regla que establece que si se presentan determinadas condiciones se produce un
determinado resultado institucional o cambio normativo (que en el caso de las
presunciones sera la declaracin de buena fe en la posesin, o que una persona
desaparecida se considera que ha muerto, etc.) y otra, la norma regulativa que establece
que si se acredita el hecho base, es obligatorio considerar que el hecho presumido ha
sido tambin acreditado y se deben aplicar las consecuencias jurdicas que se siguen de
ello (por ejemplo, si se considera que la posesin es de buena fe, el poseedor tiene
ciertos derechos en relacin con el bien posedo). Continuando con la parfrasis, se
podra decir, que el mismo resultado institucional buena fe, inocencia, paternidad,
medianera, etc. es por un lado el consecuente de una regla constitutiva y, por otro
lado, es tambin el consecuente de una norma regulativa. De este modo, al plantear que
las presunciones entran en la categora de las normas constitutivas no se excluye que
stas presenten tambin una dimensin regulativa o dentica y que puedan configurarse
como normas regulativas.

Otra cuestin a examinar es si la propuesta de entender las presunciones como reglas
constitutivas plantea algn problema de cara a la distincin entre presunciones-regla y
presunciones-principio. A mi modo de ver, asumir la tesis de las presunciones como
reglas constitutivas no es incompatible con adoptar la distincin entre presunciones-
regla y presunciones-principio que desarrolla Josep Aguil. De entrada, me parece que
habra que insistir en que la categora en la que se ubican las presunciones es la de las
normas constitutivas. Esto no es bice para distinguir dos tipos de estructura al interior
de las presunciones. Por un lado, algunas presunciones, quiz la mayora, adoptan una
estructura similar a las presunciones-reglas, pues establecen condiciones de aplicacin
adicionales a las que derivan de su propio contenido. Un ejemplo de ello sera la
presuncin de paternidad, pues adems de la existencia de un hijo del que se reputa la
paternidad, tiene que acreditarse que ha nacido dentro de los plazos establecidos por la
ley. Otras presunciones, en cambio, adoptan una estructura similar a lo que Aguil
identifica como presunciones-principio, pues sus condiciones de aplicacin derivan
exclusivamente de su propio contenido. Este sera el caso de la presuncin de inocencia
o la presuncin de buena fe (entre otras presunciones). Con independencia de su
estructura, en los dos casos se produce un resultado institucional como consecuencia de
38
la aplicacin de la presuncin. En el primer caso, que una persona sea considerada como
padre del hijo concebido por la madre y en el segundo, que una persona sea considerada
como inocente hasta en tanto se pronuncie una sentencia condenatoria en su contra.
Esta reconstruccin no excluye que las presunciones puedan estar tambin vinculadas
con normas regulativas, pues como se seal anteriormente, el mismo resultado
institucionalbuena fe, inocencia, paternidad, medianera, etc. es, por un lado, el
consecuente de una regla constitutiva y, por el otro, es tambin el consecuente de una
norma regulativa.
9. Las distintas aproximaciones que se han analizado hasta el momento vienen a
coincidir en trminos generales sobre las notas caractersticas de las presunciones. En
este punto tratar de hacer un recuento de las mismas.

9.1 La primera caracterstica de las presunciones es su derrotabilidad. Como ha puesto
de relieve Ullman-Margalit, la derrotabilidad se presenta como el elemento central de
las presunciones y a menudo se refleja en el uso que hacemos de esta expresin en el
lenguaje comn. La presuncin entraa algo que puede ser revisable, rebatible,
refutable, modificable. Esta caracterstica se advierte con claridad en el Derecho, donde
las presunciones iuris tantum se mantienen hasta en tanto no se presenten
consideraciones ms slidas que indiquen lo contrario. Fuera del Derecho, Rescher
tambin consideraba que las presunciones se caracterizan por tener un carcter
provisional y tentativo, en lugar de absoluto y definitivo, que, sin embargo, se mantiene
hasta que se acredite lo contrario. La idea de una presuncin no rebatible es entendida
en casi todos los mbitos como una contradiccin en sus trminos. Como plantea
Ullmann-Margalit, las reglas de presuncin contienen una clusula de refutabilidad y
por lo general se formula con las expresiones a menos que, hasta en tanto, a no
ser qu, etc. Esta nota tambin se predica de los razonamientos presuntivos. Como ha
puesto de relieve Nicholas Rescher, en el mbito de la filosofa de la ciencia, y Ausn y
Pea, en el mbito de la teora del Derecho, el razonamiento presuntivo es por
naturaleza derrotable pues es susceptible de ser modificado con la entrada de nueva
informacin.
40


9.2 La segunda nota caracterstica consiste en la utilidad prctica de las presunciones.
Las principales teoras de las presunciones (como la de Rescher, Ullmann-Margalit y
Walton) ponen de relieve que las presunciones tienen una funcin primordialmente
prctica. Al respecto, la idea recurrente es que la presuncin es una herramienta que nos
indica cmo debemos proceder en situaciones de incertidumbre generadas por falta de
informacin o de pruebas relevantes que nos permitan resolver una cuestin de una u
otra manera.
41
Como hemos visto, la tesis de la utilidad prctica de las presunciones es
reconocida tanto en el terreno cognitivo (Nicholas Rescher, 2006), como en el mbito
del razonamiento prctico (Ullman-Margalit, 1983a), al igual que en el Derecho (Roger
Decottignies, 1950; Ronald Allen y Cragi Callen, 2003 y Daniel Mendonca, 1998, entre
otros autores).

Para dar cuenta de este aspecto, algunos autores han planteado que las presunciones son
mecanismos diseados para colmar lagunas de hecho (Patti, 1987) o lagunas

40
En este sentido, sera relevante investigar la conexin entre el razonamiento presuntivo y el
razonamiento por defecto (default reasoning), pero esto excede los propsitos -limitados- de la presente
investigacin.
41
En su opinin, las presunciones son una herramienta epistmica que nos permite sacar el mximo
provecho a la informacin de la que disponemos en situaciones en las que debemos actuar.
41

39
producidas por falta de informacin (Rescher, 2006). En este punto, es conveniente
traer a colacin la nocin de lagunas de conocimiento desarrollada por Alchourrn y
Bulygin (1974), pues me parece que apunta en la misma direccin y que puede arrojar
algo de luz sobre la utilidad de las presunciones. De acuerdo con Alchourrn y Bulygin,
las lagunas de conocimiento se producen por la falta de informacin acerca de los
hechos del caso. Estos autores tambin advertan con gran lucidez que el recurso
prctico ideado por los juristas para enfrentarse a este tipo de problemas son,
precisamente, las presunciones legales. Como plantean estos autores, las presunciones:

desempean un papel muy importante en la vida jurdica y sobre todo en la
prctica judicial. Las presunciones permiten al juez suplir su falta de
conocimiento de los hechos y actuar como si conociera todos los hechos
relevantes del caso. El lugar cntrico lo ocupa el principio general de la carga de
la prueba, segn el cual todo aqul que afirma la existencia de un hecho debe
probarlo, pues si el hecho alegado no ha sido debidamente acreditado, se lo tiene
por no acaecido. Una serie de otras presunciones -la buena fe, la onerosidad de los
actos de los comerciantes, etc.- constituyen un conjunto de reglas auxiliares para
la determinacin de la existencia jurdica de los hechos (que, como se sabe, no
siempre coincide con la existencia real) (1975: 65 y ss.).

9.3 La tercera idea se refiere a la funcin de las presunciones. Al respecto, Douglas
Walton ha puesto de relieve que la funcin de las presunciones vara dependiendo del
contexto argumentativo en el que se utilizan las presunciones. Pero en general los
autores concuerdan en que las presunciones tienen un carcter instrumental en la medida
en que son establecidas para garantizar ciertos objetivos. Desde una perspectiva
dialgica como la de Walton, por ejemplo, la funcin de las presunciones consiste en
facilitar el progreso del dilogo a fin de poder resolver un problema prctico o una
cuestin controvertida (tngase en cuenta que Walton distingue al menos ocho tipos de
dilogo). En el esquema cognitivo de las presunciones de Nicholas Rescher, por su
parte, las presunciones nos permiten obtener el mximo de informacin posible para
responder a nuestras preguntas y para asegurar informacin acerca del mundo. En el
mbito del razonamiento prctico, las presunciones facilitan la toma de decisiones a fin
de evitar una situacin de impasse en el proceso decisorio.
42
Este papel instrumental
tambin ha sido advertido por los juristas. Para ellos, es cierto que el papel primordial
de las presunciones consiste en que permiten superar situaciones de incertidumbre. Pero
los juristas tambin reconocen que las presunciones cumplen tambin otras funciones
como la de garantizar determinados valores jurdicos.

Este planteamiento es compatible con la tesis de Nicholas Rescher en el sentido de que
la justificacin de las presunciones depende en ltima instancia de consideraciones
pragmticas; es decir, las presunciones adquieren sentido en funcin de la eficacia en la
realizacin de los propsitos concretos relacionados con el tipo de prctica en la que se
ha establecido la presuncin.

9.4 Un cuarto punto se refiere a la manera en que operan las presunciones. Al respecto,
hemos visto que varios autores coinciden en la relevancia de la nocin de aceptacin

42
Esta es la tesis de Edna Ullmann-Margalit, quien sostiene que las presunciones intervienen cuando el
agente encargado de tomar una decisin se encuentra en un estado de ignorancia o de duda en relacin
con la respuesta a una determinada cuestin La presuncin proporciona una respuesta anticipada. El
factor determinante es la necesidad de llevar a cabo una accin.
40
para dar cuenta de la manera en que operan las presunciones (este sera el caso, por
ejemplo, de Rescher, Freeman, Ullmann-Margalit, Daniel Mendonca, Fred Kauffeld,
Van Eemeren y Houtlosser, entre otros). En este sentido, desde distintas aproximaciones
se seala que las presunciones obligan a aceptar una proposicin como verdadera.

Como seala Nicholas Rescher, presumir en el sentido relevante del trmino es aceptar
algo en ausencia de informacin adicional relevante que normalmente se considerara
necesaria para establecerlo (Rescher, 2006: 1). Sin embargo, Rescher precisa que no se
trata de una aceptacin plena, sino de una aceptacin provisional que es susceptible de
ser modificada con la llegada de nueva informacin. Desde esta perspectiva, la idea de
aceptacin es central para caracterizar el funcionamiento de las presunciones. Por un
lado, permite explicar que la aceptacin de una proposicin es independiente de la
creencia en su verdad o falsedad. Por otra parte, la idea de aceptacin es relevante
porque permite poner de relieve que las razones que conducen al establecimiento de
presunciones no necesariamente son razones epistmicas, sino que tambin intervienen
tambin razones ticas, prudenciales, prcticas, entre muchas otras. Este ltimo punto se
vincula con otro aspecto central de las presunciones, el de su fundamento.

9.5 Las diferentes contribuciones examinadas han puesto de manifiesto que las
presunciones pueden estar basadas en una variedad de fundamentos. A pesar de que
estas contribuciones se realicen desde aproximaciones distintas, los autores coinciden
bsicamente en la tipologa de razones y consideraciones vinculadas con el
establecimiento de presunciones. Richard Whately se refera a fundamentos de
imparcialidad, de autoridad y de acuerdo colectivo; Rescher, por ejemplo, seala que las
presunciones son establecidas por razones procedimentales, por razones sustantivas y
por razones epistmicas; Ullmann-Margalit, por su parte, identifica tres tipos de
consideraciones fundamentales para la justificacin especfica de presunciones:
consideraciones de carcter inductivo-probabilstico, consideraciones valorativas y
consideraciones procedimentales; asimismo, Ullmann Margalit pone de relieve la
aceptabilidad normativa del error en la justificacin de las presunciones; Perelman y
Olbrechts-Tyteca enfatizaban que las presunciones se basan en lo que es normas y
probable; y en el mbito de la teora Derecho, Josep Aguil identificaba razones como
las siguientes razones: razones vinculadas con la probabilidad del hecho presumido, la
necesidad de establecer un equilibrio probatorio, razones de tipo garantista, razones
institucionales vinculadas con la estabilizacin de expectativas y situaciones, a las que
podran aadirse razones de conveniencia social. Como ha sealado Douglas Walton,
una teora de las presunciones que aspire a tener carcter general debe tratar de dar
cuenta de toda esta variedad de fundamentos.

9.6 El fundamento de las presunciones se vincula con una nota caracterstica adicional
de las presunciones que resulta fundamental para su comprensin: la fuerza de las
presunciones.
43
Nuevamente, se trata de un punto en el que bsicamente hay
coincidencia entre las distintas aproximaciones examinadas en esta investigacin. La
tesis que se plantea es que el fundamento de las presunciones determina su fuerza o su
solidez (argumentativa) y que esta fuerza incide en la resistencia que oponen y en el
correspondiente peso de la carga de la prueba requerido para desvirtuarlas. Este punto es

43
Sobre la distincin entre fundamento, fuerza y finalidad, as como su conexin, vid. Gonzlez Lagier,
2007. El anlisis de este autor se refiere a los argumentos sobre cuestiones de hecho, pero su propuesta de
reconstruccin de estas nociones es tambin aplicable al anlisis de las presunciones.

41
tambin advertido en el discurso de los juristas, especialmente en la doctrina
norteamericana (James Bradley Thayer es un claro ejemplo). En este sentido, los autores
sealan que las presunciones basadas en consideraciones dbiles pueden ser
desvirtuadas ms fcilmente que otras, mientras que las presunciones fundamentadas en
consideraciones ms slidas requieren de pruebas ms contundentes, pues estn
asociadas a un estndar de prueba ms elevado que el resto de presunciones. Este punto
es advertido tambin por Ullmann-Margalit, Douglas Walton y Nicholas Rescher. Para
este ltimo, recordemos que [l]as presunciones son fuertes o dbiles dependiendo de
que la carga de prueba con la que estn vinculadas sea pesada o ligera (Rescher, 2006:
18). Del mismo modo, al analizar las concepciones de la argumentacin basadas en el
esquema de Whately, Kauffeld identifica con claridad que una de las notas
caractersticas de las inferencias presuntivas es la fuerza o solidez argumentativa de sus
conclusiones. Como se seal anteriormente, la fuerza de las presunciones se manifiesta
en el hecho la presuncin se mantiene hasta que sea refutada y que traslada la carga de
la prueba a la contraparte.

9.7 Finalmente, se encuentra el punto relativo al efecto de las presunciones. Al respecto,
tradicionalmente se seala que las presunciones producen el efecto de trasladar la carga
de la prueba a la contraparte. En este punto, es importante subrayar que la mayora de
las aproximaciones plantean que las nociones de presuncin y carga de la prueba estn
estrechamente relacionadas. Esto se aprecia con mayor claridad en las propuestas de
Richard Whately y Nicholas Rescher, as como en buena parte de las aproximaciones
dialcticas al concepto de presuncin, donde las nociones de presuncin y carga de la
prueba son configuradas como dos caras de la misma moneda. Como escribe Rescher,
una presuncin es precisamente lo opuesto a la carga de la prueba. Decir que alguien
tiene una presuncin, equivale a sostener que la carga de la prueba recae en la
contraparte y a la inversa. En el anlisis de Whately y Rescher, de manera
paradigmtica, la nocin de presuncin aparece en este sentido como correlativa a la de
carga de la prueba.

10. Uno de los principales propsitos de esta investigacin ha sido mostrar que las
presunciones presentan una clara dimensin argumentativa. A partir de lo que hemos
estudiado se puede apreciar que el concepto de presuncin es uno de los conceptos
jurdicos en los que se despliega con mayor nitidez la dimensin argumentativa del
Derecho y la necesidad de tener en cuenta aspectos formales, materiales, pragmticos,
dialcticos y retricos. Reparar en ello es determinante para la comprensin del
concepto de presuncin y a mi juicio permite integrar y compaginar mejor las diferentes
aproximaciones y aportaciones que hemos estudiado hasta el momento. Salvo algunas
excepciones, el papel argumentativo de las presunciones ha sido poco estudiado por los
juristas y tericos del Derecho. Pero al interior del propio discurso jurdico hemos
advertido contribuciones destacadas que apuntan en esta direccin. Entre los juristas
modernos, posiblemente es James Bradley Thayer quien ha captado con mejor claridad
que el mbito natural en el que cabe encuadrar el anlisis de las presunciones es en el
terreno de la argumentacin. Y en el mbito de la teora del Derecho, la reciente
contribucin de Josep Aguil (2006) a la que nos referimos hace un momento presenta
un esquema en el que se puede situar el anlisis de las presunciones desde una
perspectiva argumentativa como la que desarrolla Manuel Atienza y en la cual se
integren los aspectos formales, materiales y pragmticos. Desde luego, se trata de una
empresa que an est por realizar, pero en esta investigacin hemos podido dar cuenta
de los principales aspectos y aproximaciones que habra que tener en cuenta. Como
42
sealaba hace un momento, una teora de las presunciones necesita dar cuenta de los
aspectos formales, materiales, pragmticos, retricos y dialcticos involucrados en el
uso de las presunciones. As, una teora de las presunciones tendra que dar cuenta de
aspectos formales como la estructura o la formulacin lgica de las presunciones; de
aspectos materiales como el papel las presunciones como razones
44
, premisas o puntos
de partida de la argumentacin; de aspectos pragmticos vinculados, por ejemplo, con
el uso legtimo o ilegtimo de las presunciones en determinados contextos
argumentativos; de aspectos retricos como el efecto persuasivo de las presunciones, el
papel del auditorio en la asignacin y valoracin de las presunciones y la carga de la
prueba y la influencia del talante del orador o la predisposicin del auditorio en la
manera en que ste asigna y evala las presunciones y la carga de la prueba. Finalmente,
tendra que reparar tambin en aspectos vinculados con la funcin dialctica de las
presunciones.


44
Vid. al respecto, el reciente ensayo de Karen Petroski titulado The public face of presumptions, 2008,
en donde pone de relieve el papel de las presunciones como razones. En contra de lo que manifiesta esta
autora, esta tesis no es novedosa; est en la base del planteamiento de Perelman y Olbrechts-Tyteca de las
presunciones como puntos de partida de la argumentacin.