Sentencia T-557/05

EXEQUATUR-Requisitos
LEGALIZACION DE DOCUMENTOS PROVENIENTES DE
OTRO ESTADO-Convencin no es norma prohibitiva de la utilizacin
de otros medios
Si la Convencin no es norma prohibitiva de la utilizacin de otros medios
para la legalizacin de documentos provenientes de otro Estado, cuando en
ella se establece que es el nico medio exigible, no resulta desatinado
entender que lo que simplemente se establece es que con la apostilla es
suficiente, y que quienes a ella acudan no pueden ser compelidos a utilizar el
trmite previsto en el Cdigo de rocedimiento Civil para el efecto! Esto
significa, entonces, que la interpretacin de la Corte Suprema de "usticia
sobre el particular, no se presenta como arbitraria, ni tiene las caracter#sticas
de irrazonable, ni aparece a simple vista como un yerro evidente y de tal
trascendencia que pueda predicarse que por haber incurrido en $l la
Sentencia del %&' de agosto de ())*, tenga de providencia +udicial solo la
apariencia y constituya una ostensible v#a de hecho, lo cual se pone an ms
de manifiesto si se observa que en la propia Sala de Casacin Civil de la
Corte Suprema de "usticia sobre este punto, existi una aguda controversia,
cmo se demuestra con las motivaciones del fallo y el Salvamento de ,oto al
respecto, que contienen uno y otro respetables razones de orden +ur#dico!
EXEQUATUR EXISTENCIA DE RECIPROCIDAD
LEGISLATIVA
-o aparece demostrado por el actor que la conclusin de la Corte Suprema
de "usticia sobre la existencia de reciprocidad legislativa, con la .epblica de
ortugal para conceder exequtur a las sentencias del otro Estado en cada
uno de ellos, resulte re/ida de manera frontal con el ordenamiento +ur#dico
colombiano, lo que significa que la pretendida v#a de hecho en que
supuestamente se habr#an incurrido en $ste caso, aparece hu$rfana de
sustento +ur#dico!
EXEQUATUR-Inexistencia de vas de hecho por interpretacin de
normas de derecho privado
En relacin con la posible v#a de hecho en que se habr#a incurrido por la
Corte Suprema de "usticia en la sentencia de %&' de agosto de ())*, ya
mencionada por haber sido violadas las normas contenidas en los art#culos
0&)1, 0&02 y 0&03 del Cdigo Civil, as# como el art#culo 140 del Cdigo de
Comercio, se encuentra por la Corte que lo atinente a los requisitos formales
para la constitucin en mora respecto del cumplimiento de obligaciones
civiles o mercantiles, no compromete en manera alguna el orden pblico del
Estado, ni se compromete con ello, ningn derecho fundamental de los
colombianos! 5e esta manera, la interpretacin +urisprudencial de la normas
de derecho privado, citadas por el actor, podr#an servir de apoyo para una
controversia de carcter +ur#dico en los tribunales colombianos en un litigio
seme+ante al que fue resuelto por el 6ercer "uzgado Civil de la Comarca de
7porto en su sentencia del %08' de mayo de ()))!
VIA DE !EC!O EN SENTENCIA DE EXEQUATUR-Inexistencia
Referencia: expediente T-1!""#$
%ccin de tutela instaurada por Chistopher
Ian &hillps representante de la 'ociedad
C(I( &R)*+C) &roductos de Colombia
'(%(, contra la 'ala de Casacin Civil de la
Corte 'uprema de -usticia(
&rocedencia: Conse.o 'uperior de la
-udicatura(

/a0istrado &onente:
*r( %12R+*) 3+1TR45 'I+RR%(
3o0ot6, *( C(, veintis7is 8 9: ; de ma<o de dos mil cinco 89!;(
1a 'ala 'e0unda de Revisin de la Corte Constitucional, inte0rada por los
/a0istrados, %lfredo 3eltr6n 'ierra, /anuel -os7 Cepeda +spinosa < -aime
Crdoba Trivi=o, en e.ercicio de sus competencias constitucionales < le0ales,
ha proferido la si0uiente
SENTENCIA
+n el proceso de revisin del fallo de tutela adoptado por la 'ala
-urisdiccional *isciplinaria del Conse.o 'uperior de la -udicatura el doce 819;
de enero de 9!, mediante el cual se confirm la 'entencia de primera
instancia proferida el once 811; de noviembre de 9" por la 'ala
-urisdiccional *isciplinaria del Conse.o 'eccional de la -udicatura de
Cundinamarca en la accin de tutela promovida por el se=or Christopher Ian
&hillips, contra la 'entencia de seis 8:; de a0osto de 9" dictada por la 'ala
de Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia en el tr6mite del exequ6tur
solicitado por la 'ociedad 9arcia :ernandes ;nternacional ;mporta<ao e
Exporta<ao '(%(, de &ortu0al, respecto de la 'entencia dictada el 81$; de
ma<o de 9 por el Tercer -uz0ado Civil de la Comarca de )porto
8&ortu0al;(
+l +xpediente lle0 a la Corte Constitucional, por remisin que hizo la 'ala
*isciplinaria del Conse.o 'uperior de la -udicatura,
en virtud de lo ordenado por el artculo >1 del decreto 9!$1 de 1$$1( 1a 'ala
de 'eleccin de la Corte eli0i, para efectos de su revisin, el expediente de la
referencia(
I( ANTECEDENTES
1( 1a 'ociedad 9arcia :ernandes de &ortu0al inici un proceso ante la 'ala
de Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia, con el fin de que se
concediera el exequ6tur < por consi0uiente se reconociera en Colombia una
'entencia portu0uesa, 'entencia que fue proferida el 81$; de ma<o de 9
por el Tercer -uz0ado Civil de la Comarca de )porto 8&ortu0al;( 1a 'entencia
emitida dentro del proceso que, con ocasin de una relacin contractual de
%0encia Comercial, que la 'ociedad 9arcia :ernandes ;nternacional
;mporta<ao e Exporta<ao '(%(, inici en contra de la 'ociedad C(I &R)*+C)
&roductos de Colombia '(%(, en la que 7sta ?ltima result condenada al pa0o
de @'A#( dlares, .unto con los intereses de mora correspondientes(
9( @na vez admitida la demanda de exequ6tur la 'ala de Casacin Civil de la
Corte 'uprema de -usticia, dio traslado a la parte demandada quien contest
que el exequ6tur no deba concederse por las si0uientes razones: 1( Bulnera
normas de orden p?blico de derecho colombiano 8artculos 1:#, 1:1! < 1:1C
del Cdi0o Civil < el artculo #>1 del Cdi0o de Comercio;, en consecuencia
no se cumple con el requisito establecido en el numeral 9D del artculo :$" del
C&CE 9( 1a sentencia no puede ser reconocida en Colombia porque no ha<
reciprocidad le0islativa o diplom6tica entre Colombia < &ortu0al tal como lo
exi0e el artculo :$> del C&C(, < >( 5o se acredit el tr6mite de =postille ni a
la 'entencia portu0uesa ni al certificado de existencia < representacin de la
'ociedad 9arcia :ernandes ;nternacional ;mporta<ao e Exporta<ao '(%( 1a
demandada ar0ument que no se cumpli con la Convencin sobre la
abolicin del requisito de la le0alizacin para documentos p?blicos
extran.eros suscrita en la Fa<a el ! de octubre de 1$:1, de la cual Colombia <
&ortu0al son partes(
3. 1a 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia mediante
fallo de fecha 8:; de a0osto de 9", concedi el exequ6tur < conden en
costas a la parte demandada( 1os principales ar0umentos de la Corte se
resumen as: 1a Convencin no dero0a ni expresa ni t6citamente los artculos
9!$ < 9: del C&C( %s, ante un documento p?blico que se extiende por un
funcionario de un +stado parte de la Convencin, el interesado tiene dos
opciones: o acude a la le0alizacin diplom6tica o consular establecida en los
artculos 9!$ < 9: del C&C o instrumenta la apostilla establecida en la
Convencin( %dem6s, a0re0a la Corte que no existe con &ortu0al reciprocidad
diplom6tica, pero que si encuentra cumplida la reciprocidad le0islativa de
acuerdo con las normas del Cdi0o de &rocedimiento Civil de ese +stado,
acompa=adas como prueba a la solicitud de exequ6tur( *e la misma manera a
.uicio de la Corte 'uprema de -usticia - 'ala de Casacin Civil, la 'entencia
respecto de la cual se solicita la concesin del exequ6tur no viola normas de
orden p?blico, por cuanto se limit a darle aplicacin a las normas materiales
del +stado de &ortu0al < no le era exi0ible que en su fallo tuviera en cuenta las
normas del Cdi0o Civil < del Cdi0o de Comercio que invoca el actor como
presuntamente infrin0idas(
A" LA ACCI#N DE TUTELA
1( +l se=or Christopher Ian &hillips, actuando como suplente del &residente <
Representante 1e0al de la 'ociedad C(I &R)*+C) &roductos de Colombia
'(%(, present el nueve 8 $ ; de septiembre de dos mil cuatro 89";, accin de
tutela ante la 'ala 1aboral de la Fonorable Corte 'uprema de -usticia, contra
la 'ala de Casacin Civil de la Fonorable Corte 'uprema de -usticia, en la que
solicit la proteccin al debido proceso < como consecuencia se revoque la
'entencia del seis 8:; de a0osto de 9", mediante la cual la 'ala Civil de la
Corte 'uprema de -usticia concedi el exequ6tur a la 'entencia proferida en
&ortu0al, por el Tercer -uz0ado Civil de la Comarca de )porto 8&ortu0al;,
dictada el 81$; de ma<o de 9, dentro del proceso que adelant la 'ociedad
9arcia :ernandes ;nternacional ;mporta<ao e Exporta<ao '(%(, en contra de
1a 'ociedad C(I &R)*+C) &roductos de Colombia '(%(
'ostiene que la Corte 'uprema de -usticia, incurri en va de hecho en cuanto
desconoce el derecho fundamental al debido proceso de &R)*+C), por
cuatro razones fundamentales: a; porque aplica la reciprocidad le0islativa
cuando 7sta no existe entre &ortu0al < Colombia 8defecto sustantivo;E b;
porque la sentencia ob.eto del exequ6tur fue autenticada mediante un
procedimiento abolido en Colombia para las sentencias portu0uesas 8defecto
sustantivo;E c; porque de. de aplicar normas de orden p?blico que impedan
que se concediera el exequ6tur 8defecto sustantivo;E < d; porque viol un
requisito procedimental para conceder el exequ6tur relativo a la acreditacin
de la existencia < representacin de la sociedad portu0uesa demandante
8defecto procedimental;(
Considera vulnerado el debido proceso en tanto no existe reciprocidad
le0islativa entre &ortu0al < Colombia( 'u ar0umento se contrae a expresar que
las le0islaciones contemplan requisitos < supuestos de hecho diversos < en
consecuencia las consecuencias .urdicas producidas son diferentes en un pas
< en otro( 'ostiene el demandante que la re0ulacin le0islativa de &ortu0al no
permite establecer que exista similitud en la re0ulacin del exequ6tur
portu0u7s < la re0ulacin colombiana(
/enciona el demandante que constitu< va de hecho por defecto sustantivo,
por de.ar de aplicar la Convencin la cual fue adoptada por Colombia
mediante la 1e< "!! de 1$$#( %plic indebidamente el artculo 9!$ del C&C(,
< no cumpli con el requisito del numeral >D del artculo :$" del C&C, el que
se=ala que la sentencia debe presentarse copia debidamente autenticada <
le0alizada(
'ostiene el demandante que uno de los requisitos para que la 'entencia del
.uez de &ortu0al ten0a efectos en Colombia, consiste en que la misma no se
opon0a a le<es o disposiciones de orden p?blico 8numeral 9D artculo :$" del
C&C;( +l demandante no se encuentra conforme con la decisin del Tercer
-uz0ado Civil de la Comarca de )porto 8&ortu0al; en cuanto al pa0o de
intereses moratorios < afirma que esta decisin vulnera las normas de orden
p?blico establecidas por el ordenamiento colombiano 8artculos 1:#, 1:1! <
1:1C del Cdi0o Civil;( +ntiende que la 'entencia contrara tambi7n la
prohibicin del Cdi0o de Comercio, relativa al enriquecimiento sin causa, al
reconocer a favor de la demandante intereses de mora en forma retroactiva(
/anifiesta que la Corte 'uprema de -usticia al desconocer normas de orden
p?blico que son imperativas < prote0en principios constitucionales como el de
la buena fe en las relaciones contractuales 8artculo #> C&;, vulnera, el
principio de la se0uridad .urdica 8art( 1 C&;, se apo<a en la definicin del
artculo 1: del Cdi0o Civil(
Respecto a la inexistencia de otro medio eficaz de defensa, ar0umenta, que en
el proceso de exequ6tur no cabe nin0una de las causales de revisin
establecidas en el articulo ># el C&C(
)rdenes a ser impartidas: que se ampare el derecho constitucional al debido
proceso < ordene que se revoque la 'entencia del seis 8:; de a0osto de 9"
por medio de la cual se concede el exequ6tur a la sentencia de fecha
diecinueve 81$; de ma<o de 9( Gue se nie0ue el exequ6tur solicitado por la
'ociedad 9arcia :ernandes ;nternacional ;mporta<ao e Exporta<ao '(%(, de
&ortu0al(
'olicita que se ordene la proteccin al debido proceso 8art( 9$ de la C&;, en
tanto que fue violado por la Corte 'uprema de -usticia la conceder el
exequ6tur < reconocer la validez en Colombia a la 'entencia dictada el
diecinueve 81$; de ma<o de 9 por el Tercer -uz0ado Civil de la Comarca
de )porto 8&ortu0al;, en evidente violacin del artculo :$>, de los numerales
9D < >D del artculo :$" del C&C(, < el numeral 9D del artculo :$! del C&C(
'ostiene que la interpretacin de la Convencin realizada por la Corte
'uprema de -usticia vulnera el artculo $D de la Constitucin &oltica(
9( 1a 'ala de Casacin 1aboral de la Corte 'uprema de -usticia, mediante
decisin del 1! de septiembre de 9", resolvi abstenerse de dar tr6mite a la
accin de tutela interpuesta < archivar el +xpediente( +l ar0umento principal
de la Corte se contrae a exponer que no cabe accin de tutela contra una
providencia .udicial(
>( /ediante escrito del 9" de septiembre de 9", el se=or Cristopher Ian
&hillips en representacin de la 'ociedad C(I( &R)*+C) &roductos de
Colombia '(%(, formul la accin tutela a que se ha hecho referencia, ante el
Conse.o 'uperior de la -udicatura- 'ala -urisdiccional *isciplinaria, la cual
fue enviada al Conse.o 'eccional de la -udicatura de Cundinamarca para su
tramitacin, con el ob.eto de preservar el derecho a la doble instancia(

"( +l Conse.o 'eccional de la -udicatura de Cundinamarca-'ala -urisdiccional
*isciplinaria dene0 la tutela impetrada por el actor, mediante 'entencia del
11 de noviembre de 9"(
!( Impu0nada la 'entencia aludida por el actor, el Conse.o 'uperior de la
-udicatura 'ala -urisdiccional *isciplinaria, mediante sentencia de 819; de
enero 9!, confirm lo resuelto por el .uz0ador de primera instancia(
$" LAS SENTENCIAS DE PRIMERA SEGUNDA INSTANCIA EN
ESTA ACCI#N DE TUTELA"
%" SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA"
+l Conse.o 'eccional de la -udicatura de Cundinamarca, en 'entencia de fecha
noviembre once 811; de 9", ar0ument que por re0la 0eneral la accin de
tutela no procede contra providencias .udiciales( +xpres que ?nicamente de
manera excepcional procede cuando quiera que se confi0ure una va de hecho,
entendida 7sta como una violacin fla0rante, 0rosera o manifiesta del orden
.urdico < cuando el interesado no tiene a su disposicin otro medio de defensa
.udicial o teni7ndolo 7ste se revela insuficiente( 'e0uido sostiene, que la va de
hecho es Hun vicio que salta a la vista, de manera que sur0e de la sola lectura
de las providencias < de su mera confrontacin con las normas que le sirven o
deben servir de marco normativo, o de las pruebas que le sirven de sustento, <
no de una complicada < detallada elucubracin basada en la confrontacin de
interpretaciones acabadas del contenido < alcance de unas < otrasI(

+ntiende que la 'entencia de la Corte 'uprema de -usticia no revela una
manifiesta inconformidad con el orden .urdico que la re0ula( &recisa que fue
entonces, un proceso desarrollado por una autoridad competente < de acuerdo
con las normas procesales( &ara el Conse.o 'eccional de la -udicatura la 'ala
Civil, tuvo en cuenta los ar0umentos de las partes procesales < atendi todas
las pruebas arrimadas al expediente(
'ostiene que la Corte se expres de manera directa, contundente < cate0rica
sobre lo expuesto por la demandante( Comparte el ar0umento expuesto por la
'ala Civil de la Corte 'uprema de -usticia, en cuanto la reciprocidad
sustantiva, no hace relacin a la parte sustantiva de lo decidido por el .uez en
la sentencia materia de exequ6tur sino a los requisitos para la procedencia de
7sta que aparecen re0ulados en los artculos :$>, :$" < :$! del Cdi0o de
&rocedimiento Civil, con equivalencia a lo establecido en la le0islacin
portu0uesa( 1a 'ala disciplinaria entra a valorar los ar0umentos del actor en
cuanto a la procedencia de la =postille, el actor poda estarse bien a lo previsto
en el Cdi0o de &rocedimiento Civil o bien a lo establecido en la Convencin(
+n cuanto a la violacin de las normas de orden p?blico considera que la
Corte respondi de manera amplia( /atizando el concepto de normas de
orden p?blico < adecu6ndolo a la realidad nacional con base en el concepto de
0lobalizacin(
@n ar0umento adicional expuesto se relaciona con: Hel procedimiento del
exequ6tur corresponde a un lina.e distinto al de las sentencias ordinarias
donde se conoce un liti0o de derecho privadoI( /enciona que contrario a lo
dicho por el actor la parte accionada si se refiri a la validez del documento
que acreditaba la existencia < representacin le0al de la parte actora( 1o hizo
ocup6ndose simult6neamente de la autenticidad de la sentencia < de otros
documentos, abarcando en con.unto el problema de la autenticidad ale0ada
por el accionante( %0re0a, que Hno basta con que se hubiese proferido una
sentencia contraria las pretensiones del actor, para considerar que fue una
sentencia arbitraria < caprichosaI( +ncuentra que la sentencia se fund en
ar0umentos .urdicos serios < razonables, por tanto nie0a la tutela(
&" SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
1a 'ala *isciplinaria del Conse.o 'uperior de la -udicatura observ que no se
incurri en nin0una va de hecho por parte de la autoridad accionada, pues la
decisin fue lo suficientemente motivada en todos los aspectos de orden
sustantivo < procesal( %s, todos los puntos de la tutela fueron analizados
efectuando un an6lisis comparativo entre la le0islacin vi0ente en &ortu0al en
confrontacin con la nacional( 'ostiene que la Corte analiz puntualmente lo
relativo a la reciprocidad < conclu< que exista la le0islativa( Realiz un
an6lisis sobre la autenticacin de documentos aportados(
+ncuentra la Cole0iatura que no puede hablarse de va de hecho pues la
motivacin del fallo fue suficientemente razonada por la 'ala Civil de la
Corte( +sto es, la sola circunstancia de que el actor no comparta los
planteamientos de 7sta, en manera al0una puede confi0urar una vulneracin al
debido proceso o a derecho fundamental al0uno, pues los .ueces tienen
autonoma e independencia funcional < le dan el alcance a las normas se0?n
su recto criterio, sin que el desacuerdo con el alcance pueda ser mirado como
una arbitrariedad o una sub.etividad, que comporte un remedio tutelar( +l .uez
de tutela a0re0a, no es un .uez de instancia < su campo est6 limitado a la
proteccin de los derechos fundamentales, el que se restrin0e a?n m6s cuando
se trata de tutelas contra decisiones .udiciales por la sencilla razn de que en
estos eventos la misma slo es viable cuando est6 de por medio una va de
hecho(
Resuelve la 'ala confirmar la sentencia proferida el 811; de noviembre de
9" por la 'ala -urisdiccional *isciplinaria del Conse.o 'eccional de la
-udicatura de Cundinamarca que ne0 la tutela promovida por el se=or
CRFI'T)&F+R I%5 &FI11I&' en su condicin de representante le0al de la
'ociedad C(I &R)*+C) &roductos de Colombia '(%(, contra la 'ala de
Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia(
II" CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
P'i(e'a ) COMPETENCIA
1a 'ala es competente para decidir sobre el asunto de la referencia, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 9"1, numeral $J, de la
Constitucin, < >> < >" del decreto-le< 9!$1 de 1$$1(
Se*+n,a ) PRO$LEMA -UR.DICO
Conforme a la situacin descrita, la Corte debe establecer si la 'ala de
Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia, incurri en violacin al
debido proceso al producir el fallo de exequ6tur a la 'entencia proferida por el
Tercer -uz0ado Civil de la Comarca de )porto 8&ortu0al;(
+n la accin de tutela promovida por el se=or Christopher Ian &hillips,
actuando como 'uplente del &residente < Representante 1e0al de la 'ociedad
C(I &R)*+C) &roductos de Colombia '(%(, contra la 'entencia proferida por
la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia mediante la cual se
concedi el exequ6tur de la sentencia proferida por el Tercer -uz0ado Civil de
la Comarca de )porto 8&ortu0al;, por la que se condena a la 'ociedad
&R)*+C), al pa0o de @'A#(, el demandante expone que en la
'entencia, la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia incurri
en vulneracin al debido proceso por considerar que en el fallo se encuentra
manifiesta una va de hecho por defectos sustantivos < procedimentales(
Contrario a este ar0umento la 'ala de Casacin Civil de la Corte 'uprema de
-usticia, en el proceso de exequ6tur sostuvo, que es procedente la e.ecucin
del exequ6tur en Colombia en tanto existe reciprocidad le0islativa < no
diplom6tica(

&revio al an6lisis del caso en concreto la 'ala se ocupar6 de las condiciones
normativas < .urisprudenciales desde las que ser6 posible determinar si en el
caso en revisin procede la accin de tutela por vulneracin al debido proceso
< al acceso a la administracin de .usticia(
Te'ce'a" NECESIDAD DEL EXEQUATUR PARA LA E/ICACIA DE
PROVIDENCIAS -UDICIALES EXTRAN-ERAS EN COLOM$IA"
REQUISITOS"
1( Como es suficientemente conocido, en virtud de la soberana del +stado a
7ste corresponde, de manera exclusiva, en e.ercicio de la funcin
.urisdiccional, administrar .usticia en todo el territorio nacional(

&recisamente por ello, la Constitucin &oltica, en la parte or06nica, en la que
se define la estructura del +stado, dedica su Titulo BIII a la Rama -udicial del
&oder &?blico(
2. +llo si0nifica, entonces, que, en principio, slo tendran eficacia en el
territorio nacional las sentencias < dem6s providencias .udiciales proferidas
por los .ueces de Colombia(

>( Con todo, de manera excepcional < con su.ecin a requisitos especiales < de
ri0urosa observancia puede autorizarse por la Corte 'uprema de -usticia-'ala
de Casacin Civil, que sentencias, laudos u otras providencias dictadas en otro
+stado, puedan surtir efectos en Colombia( &ara ello fue instituido el
exequ6tur re0ulado por los artculos :$> a :$! del C&C(
>(1 *ada la trascendencia que tiene incorporar los efectos de una decisin
.udicial extran.era al ordenamiento .urdico interno, el tr6mite del exequ6tur se
asi0n por el le0islador a la m6xima autoridad .udicial de la .usticia ordinaria,
para que sobre 7l se decida en ?nica instancia por la 'ala de Casacin Civil de
la Corte 'uprema de -usticia(
>(9 +l exequ6tur podr6 ser concedido si existe reciprocidad diplom6tica, o en
ausencia de 7sta reciprocidad le0islativa con el +stado que dict la sentencia
respecto de la cual se pretende su eficacia en Colombia( +llo quiere decir que
tal eficacia de la sentencia extran.era en Colombia puede decretarse por la
Corte 'uprema de -usticia si, adem6s de los otros requisitos exi0idos por la
le<, en virtud de un tratado o convenio internacional se le otor0an tambi7n
efectos a la sentencia del .uez colombiano en el otro +stado o, si 7stos no
existen habr6 de examinarse la le0islacin de ese +stado < la colombiana para
establecer si conforme a ellas las sentencias < otras providencias .udiciales
dictadas en el extran.ero < en Colombia pueden surtir efectos en el otro
+stado(
>(> %dicionalmente, deber6 acreditarse ante la Corte 'uprema de -usticia K
'ala de Casacin Civil, que para dictar la sentencia cu<o exequ6tur se
pretende no fue vulnerado el derecho de defensa, es decir, que se observaron
las re0las propias del debido proceso < que tal sentencia hubiere alcanzado
e.ecutoria(
>(" &or otra parte, < por razones de la soberana del +stado habr6 de
examinarse por la Corte 'uprema de -usticia, si la sentencia que se pretende
incorporar al ordenamiento .urdico colombiano se a.usta al orden p?blico
nacional( +llo si0nifica que existe entonces prohibicin de conceder el
exequ6tur cuando la sentencia extran.era viola normas de orden p?blico(
>(! *esde lue0o, para que la Corte 'uprema de -usticia pueda examinar el
cumplimiento estricto de los requisitos anteriormente mencionados resulta
indispensable que ante ella se acredite la autenticidad de la sentencia, laudo
arbitral o providencia .udicial extran.era para la cual se impetra la concesin
del exequ6tur( +llo exi0e, entonces, demostrar su autenticidad( +s decir, habr6
de demostrarse que esa sentencia, laudo o providencia .udicial fue dictada por
una determinada autoridad .udicial de un +stado distinto al colombianoE la
fecha en que fue proferidaE < que su contenido coincide con el ori0inal(
>(!(1 &ara este efecto, el Cdi0o de &rocedimiento Civil Colombiano
estableci en el articulo 9!$ que los documentos p?blicos otor0ados en pas
extran.ero por funcionario de 7ste o con su intervencin, requieren
autenticacin por el Cnsul o %0ente *iplom6tico colombiano o, en su defecto
por el de una nacin ami0a, con lo cual se presume que fueron otor0ados
conforme a la le< del pas de ori0en( %dem6s, la firma del Cnsul o %0ente
diplom6tico de Colombia deber6 ser abonada por el /inisterio de Relaciones
+xteriores <, si se trata de a0entes consulares de pas ami0o deber6 ser
autenticada por el funcionario competente del mismo < los de 7ste por el
Cnsul de Colombia( *e manera complementaria el artculo 9: del mismo
Cdi0o impone el requisito de su traduccin al idioma castellano con el
cumplimiento de las formalidades exi0idas en esa norma para 0arantizar la
autenticidad(

>(!(9 Con anterioridad a la expedicin del Cdi0o de &rocedimiento Civil
8*ecreto 1" de 1$C; < de la reforma a 7l introducida por el decreto 99#9 de
1$#$, fue suscrita en 1a Fa<a el ! de octubre de 1$:1 la Convencin sobre la
%bolicin del Requisito de le0alizacin para documentos p?blicos extran.eros,
la cual fue aprobada por Colombia mediante la le< "!! del " de a0osto de
1$$# < declarada conforme a la Constitucin &oltica en 'entencia C-1:" de
1$$$(
1a Convencin para abolicin de los requisitos de le0alizacin de documentos
p?blicos extran.eros a que se ha hecho alusin, elimina la exi0encia del
tr6mite diplom6tico o consular para establecer su autenticidad( 1a Convencin
establece entonces, como ?nica medida de control, la imposicin de un sello o
estampilla por el pas dnde se elabor el documento, denominado =postille,
del cual sin embar0o, quedan excluidos aquellos documentos que sean
expedidos por a0entes diplom6ticos o consulares, o los de car6cter
administrativo que se refieran directamente a operaciones comerciales o
aduanera(
C+a'ta" INEXISTENCIA DE V.A DE !EC!O EN LA SENTENCIA DE
EXEQU0TUR PRO/ERIDA POR LA CORTE SUPREMA DE
-USTICIA EL 123 DE AGOSTO DE &004"
"(1 +l actor pretende en la accin de tutela que se declare la existencia de una
va de hecho en que habra incurrido la Corte 'uprema de -usticia en la
sentencia por ella proferida el 8:; de a0osto de 9", mediante la cual se
concedi el exequ6tur a la sentencia dictada el 81$; de ma<o de 9, por el
Tercer -uz0ado Civil de la Comarca de )porto 8&ortu0al;, en el proceso
adelantado por la 'ociedad 9arcia :ernandes ;nternacional ;mporta<ao e
Exporta<ao '(%(, contra la 'ociedad C(I &R)*+C) &roductos de Colombia
'(%(
Como <a se di.o, en sntesis funda el actor su pretensin de proteccin a los
derechos fundamentales que estima violados, en que: 1( % su .uicio se incurri
por la Corte 'uprema de -usticia en violacin al debido proceso por va de
hecho, por cuanto para establecer la autenticidad de la sentencia extran.era
portu0uesa <a mencionada, se de. de aplicar la Convencin sobre la
%bolicin del requisito de le0alizacin para documentos p?blicos extran.eros
aprobada por la le< "!! de 1$$# < en su lu0ar, se estableci tal autenticidad
d6ndole aplicacin a los artculos 9!$ < 9: del Cdi0o de &rocedimiento
Civil Colombiano, normas no aplicables para el caso concretoE 9( &or haberse
incurrido, tambi7n en va de hecho al dar por establecida sin estarlo, la
reciprocidad le0islativa entre &ortu0al < Colombia para darle eficacia en cada
uno de estos +stados a las sentencias dictadas en el otroE >( &or haber sido
concedido el exequ6tur en 7ste caso a una sentencia extran.era que vulnera
normas de orden p?blico establecidas en los artculos 1:#, 1:1! 1:1C del
Cdi0o Civil Colombiano < al artculo #>1 del Cdi0o de Comercio(
"(9 %nalizado el +xpediente, encuentra la Corte que la tutela a la cual se
refiere 7sta providencia no puede prosperar, por las razones que van a
expresarse:
"(9(1 +n la sentencia del 8:; de a0osto de 9", proferida por la Corte
'uprema de -usticia- 'ala de Casacin Civil, se dio por establecida la
autenticidad del fallo de 81$; de ma<o de 9 dictado por el Tercer -uz0ado
Civil de la Comarca de )porto 8&ortu0al;, en el proceso promovido por la
'ociedad 9arcia :ernandes ;nternacional ;mporta<ao e Exporta<ao '(%(,
contra la 'ociedad C(I &R)*+C) &roductos de Colombia '(%(, as como la
certificacin sobre su notificacin < e.ecutoria, por haber sido cumplidos los
requisitos que para el efecto contemplan los artculos 9!$ < 9: del Cdi0o de
&rocedimiento Civil, circunstancia 7sta, que implica que para demostrar la
autenticidad de dichos documentos se cumplieron ma<ores requisitos al de la
H=postille> que estableci la Convencin sobre la abolicin del requisito de
le0alizacin para documentos p?blicos extran.eros, suscrita en 1a Fa<a el ! de
octubre de 1$:1, aprobada por Colombia mediante la le< "!! de 1$$#,
encontrada conforme a la Constitucin mediante 'entencia C-1:" de 1$$$ <
que entr en vi0or para el pas el > de enero de 91, convencin de la que
tambi7n hace parte la Rep?blica de &ortu0al(
'i bien es verdad, que el tr6mite previsto para la le0alizacin de documentos
extran.eros en 7sta Convencin es m6s expedito que el establecido en los
artculos 9!$ < 9: del Cdi0o de &rocedimiento Civil para la autenticidad <
le0alizacin de documentos de esta especie, lo cierto es que en uno < otro
caso, la finalidad es la misma, es decir, que utilizado uno u otro de 7stos
mecanismos de car6cter instrumental pueda el .uz0ador formarse una
conviccin sobre la autenticidad del contenido del documento alle0ado como
prueba, sobre su fecha < autoridad de la cual proviene( &or lo cual, si la parte
interesada opt por un tr6mite m6s comple.o que el otro, no puede censurarse
la actividad por ella desple0ada para intentar demostrar ante la Corte 'uprema
de -usticia-'ala de Casacin Civil, la autenticidad de la sentencia para la cual
solicit la concesin de un exequ6tur, ni mucho menos llevar tal censura al
extremo de deducir que por haber sido m6s acuciosa < dili0ente de lo debido,
deba soportar una consecuencia .urdica desfavorable, por la supuesta
comisin de una va de hecho .udicial que se hace consistir en que si existan
dos vas para establecer la autenticidad de los documentos mencionados,
necesariamente e ineluctablemente debera haberse utilizado la de menor
dificultad, esto es, la prevista en la Convencin <a aludida(
%dicionalmente, ha de advertirse por la Corte que los tratados < convenios
internacionales son para cumplirse, que respecto de ellos ri0e el principio
pacta sunt servanda ( &ero, ello no obstante, la circunstancia de encontrarse en
vi0encia para &ortu0al < Colombia la HConvencin sobre la %bolicin del
Requisito para la 1e0alizacin de *ocumentos &?blicos +xtran.erosI, suscrita
en 1a Fa<a el ! de octubre de 1$:1, no puede entenderse como dero0atoria
de los artculos 9!$ < 9: del Cdi0o de &rocedimiento Civil( %l contrario, el
artculo 9!$ del Cdi0o de &rocedimiento Civil, fue declarado exequible por
la Corte Constitucional en 'entencia C-"19 de 91 8/(&( *r( -aime Crdoba
Trivi=o;, en la cual no se se=al ni que esa norma hubiera sido dero0ada por la
Convencin aludida, ni se estableci que tal Convencin conten0a una
prohibicin expresa de aplicar el Cdi0o de &rocedimiento Civil Colombiano
para que fueran admitidos como prueba documentos provenientes de pas
extran.ero(
*e manera pues que, si la Convencin no es norma prohibitiva de la
utilizacin de otros medios para la le0alizacin de documentos provenientes
de otro +stado, cuando en ella se establece que es el ?nico medio exi0ible, no
resulta desatinado entender que lo que simplemente se establece es que con la
apostilla es suficiente, < que quienes a ella acudan no pueden ser compelidos
a utilizar el tr6mite previsto en el Cdi0o de &rocedimiento Civil para el
efecto( +sto si0nifica, entonces, que la interpretacin de la Corte 'uprema de
-usticia sobre el particular, no se presenta como arbitraria, ni tiene las
caractersticas de irrazonable, ni aparece a simple vista como un <erro
evidente < de tal trascendencia que pueda predicarse que por haber incurrido
en 7l la 'entencia del 8:; de a0osto de 9", ten0a de providencia .udicial solo
la apariencia < constitu<a una ostensible va de hecho, lo cual se pone a?n m6s
de manifiesto si se observa que en la propia 'ala de Casacin Civil de la Corte
'uprema de -usticia sobre este punto, existi una a0uda controversia, cmo se
demuestra con las motivaciones del fallo < el 'alvamento de Boto al respecto,
que contienen uno < otro respetables razones de orden .urdico(
"(9(9( Con respecto, a la existencia o inexistencia de reciprocidad le0islativa
entre &ortu0al < Colombia para el reconocimiento < e.ecucin de sentencias
.udiciales dictadas en uno < otro +stado, ha de observarse que la sentencia de
8:; de a0osto de 9" la dio por establecida, lo que el actor considera una va
de hecho(
+n la sentencia mencionada, la Corte 'uprema de -usticia se=ala que: Hel
Cdi0o de &roceso Civil portu0u7s consa0ra en sus artculos 1$" a 1$:, la
posibilidad de reconocer eficacia en ese +stado a una Hdecisin sobre derechos
privados proferida por un tribunal extran.ero o por 6rbitros en el extran.eroI,
previa Hrevisin < confirmacinI por parte de Hla relacin del distrito -udicial
en el cual est7 domiciliada la persona contra quien se pretende hacer valer la
sentenciaI8L;(
'e0uidamente, expresa la 'entencia de 8:; de a0osto de 9", proferida por la
Corte 'uprema de -usticia, < a la cual se refiere 7sta providencia, que Hm6s
a?n, los requisitos previstos en dicha le0islacin para que el fallo pueda ser
confirmado, son, en lo fundamental, los mismos que exi0e el artculo :$" del
C( de &(C(, pues en la le< portu0uesa se precisa que Hno existan dudas sobre la
autenticidad del documento en el que conste la 'entencia ni sobre la
inteli0encia de la decisinIE Hque ha<a transitado en un .uz0ado, se0?n la le<
del pas en el cual fue proferidaIE que la competencia del tribunal extran.ero
no ha<a sido establecida de manera fraudulenta, ni dispute con la que ten0an
de manera exclusiva los tribunales portu0uesesE que no exista litispendencia ni
cosa .uz0ada con Hcausa concernienteI a .uz0ado de &ortu0alE que el
demandado ha<a sido re0ularmente citado al proceso, se0?n la le< del pas del
tribunal de ori0en, < observado los principios de contradiccin < de i0ualdad
de las partes, < que no conten0a decisin que sea Hmanifiestamente
incompatible con los principios del orden p?blico internacional del +stado
portu0u7sI 8%rt( 1$:;, exi0encias que, como se aprecia, corresponden en lo
esencial a los requisitos que reclama la le< patria para que una sentencia o
laudo extran.ero surta efectos en este pasI(
5o encuentra la Corte que, como lo sostiene el actor, se hubiere incurrido en
va de hecho por la Corte 'uprema de -usticia-'ala de Casacin Civil, en la
'entencia que concedi el exequ6tur <a mencionada, pues la exi0encia de que
no existan dudas Hsobre la inteli0encia de la decisinI, lo que prev7 es una
exi0encia para la comprensin del fallo extran.ero, de una parteE <, de otra, la
circunstancia de poderse impu0nar un exequ6tur en &ortu0al cuando el liti0io
debiera haber sido decidido al amparo de la le< sustancial de &ortu0al, en nada
se opone a la reciprocidad le0islativa pues mal podra exi0irse a .ueces
portu0ueses que no le dieran aplicacin al derecho de su propio +stado( +s
m6s, asiste la razn a la Corte 'uprema de -usticia K 'ala de Casacin Civil,
cuando hace notar que: Hel artculo 111 del C( de &( C( portu0u7s, al re0ular
la actividad del .uez, posibilita la ne0ativa oficiosa de la confirmacin
suplicada, ?nicamente cuando falten las exi0encias del artculo 1$:, <a
se=alado, previsin 7sta equivalente al artculo :$! del C( de &( C(
colombiano, razn por la cual, no cabe ob.ecin a la reciprocidad le0islativa,
la que, por el contrario, fue acreditadaI(
+n virtud de lo expuesto, no aparece demostrado por el actor que la conclusin
de la Corte 'uprema de -usticia sobre la existencia de reciprocidad le0islativa,
con la Rep?blica de &ortu0al para conceder exequ6tur a las sentencias del otro
+stado en cada uno de ellos, resulte re=ida de manera frontal con el
ordenamiento .urdico colombiano, lo que si0nifica que la pretendida va de
hecho en que supuestamente se habran incurrido en 7ste caso, aparece
hu7rfana de sustento .urdico(
"(9(> +n relacin con la posible va de hecho en que se habra incurrido por la
Corte 'uprema de -usticia en la sentencia de 8:; de a0osto de 9", <a
mencionada por haber sido violadas las normas contenidas en los artculos
1:#, 1:1! < 1:1C del Cdi0o Civil, as como el artculo #>1 del Cdi0o de
Comercio, se encuentra por la Corte que lo atinente a los requisitos formales
para la constitucin en mora respecto del cumplimiento de obli0aciones civiles
o mercantiles, no compromete en manera al0una el orden p?blico del +stado,
ni se compromete con ello, nin0?n derecho fundamental de los colombianos(
*e esta manera, la interpretacin .urisprudencial de la normas de derecho
privado, citadas por el actor, podran servir de apo<o para una controversia de
car6cter .urdico en los tribunales colombianos en un liti0io seme.ante al que
fue resuelto por el Tercer -uz0ado Civil de la Comarca de )porto en su
sentencia del 81$; de ma<o de 9(
+s claro para la Corte, que resultara inadmisible que la Corte 'uprema de
-usticia, dentro de la estricta competencia funcional que se le asi0na para
tramitar una solicitud de exequ6tur respecto de una providencia .udicial
extran.era pudiera extender su competencia a revisar si las normas sustanciales
del derecho colombiano privado coinciden de manera exacta con las de otro
+stado, pues ello sera tanto, como exi0ir que para la concesin de un
exequ6tur todas las le0islaciones de los +stados en cuestin debera coincidir
exactamente, o, lo que es lo mismo, que las normas de derecho no solamente
fueran inspiradas en los mismos principios sino literalmente i0uales, lo que
resulta contrario a la soberana < autodeterminacin de los +stados para darse
su propia le0islacin < conceder el exequatur cuando no obstante las
diferencias le0islativas no se afecte en lo esencial el ordenamiento .urdico, en
el marco propio del orden p?blico en el derecho privado(
"(> Corolario obli0ado de lo expuesto, es entonces, que no se incurri en las
vas de hecho que el actor aduce en relacin con la 'entencia de 8:; de a0osto
de 9" proferida por la Corte 'uprema de -usticia 'ala de Casacin Civil en
el tr6mite del exequ6tur impetrado por la 'ociedad 9arcia :ernandes
;nternacional ;mporta<ao e Exporta<ao '(%(, respecto de la sentencia de 81$;
de ma<o de 9 proferida por el Tercer -uz0ado Civil de la Comarca de
)prto 8&ortu0al; en el proceso iniciado contra la 'ociedad C(I &R)*+C)
&roductos de Colombia '(%(, razn por la cual habr6 de confirmarse la
'entencia de 819; de enero de 9! proferida por el Conse.o 'uperior de la
-udicatura 'ala -urisdiccional *isciplinaria, que confirm la 'entencia de 811;
de noviembre de 9", dictada por el Conse.o 'eccional de la -udicatura de
Cundinamarca, que dene0 la tutela a que se refiere esta &rovidencia(
III" DECISI#N
+n m7rito de lo expuesto, la 'ala 'e0unda de Revisin de la Corte
Constitucional, administrando .usticia en nombre del pueblo < por mandato de
la Constitucin,
RESUELVE
P'i(e'56 CON/IRMAR la 'entencia proferida por el Conse.o 'uperior de la
-udicatura 'ala -urisdiccional *isciplinaria del 819; de enero de 9!,
mediante la cual a su turno, se confirm el fallo del 811; de noviembre de
9", dictado por la 'ala -urisdiccional *isciplinaria del Conse.o 'eccional de
la -udicatura de Cundinamarca, que dene0 la accin de tutela promovida por
la 'ociedad C(I &R)*+C) &roductos de Colombia '(%(, contra la 'ala de
Casacin Civil de la Corte 'uprema de -usticia por haber incurrido en
supuesta va de hecho al dictar la 'entencia del 8:; de a0osto de 9" que
decidi la solicitud de exequ6tur formulada por la 'ociedad 9arcia :ernandes
;nternacional ;mporta<ao e Exporta<ao S!=(, respecto de la 'entencia
proferida el 81$; de ma<o de 9 por el Tercer -uz0ado Civil de la Comarca
de )porto 8&ortu0al;(
Se*+n,56 &or 'ecretara Meneral, L.$RENSE la comunicaciones a que se
refiere el artculo >: del decreto 9!$1 de 1$$1(
Cpiese, comunquese, notifquese, c?mplase e ins7rtese en la Maceta de la
Corte Constitucional(
%12R+*) 3+1TR45 'I+RR%
/a0istrado
/%5@+1 -)'N C+&+*% +'&I5)'%
/a0istrado
-%I/+ COR*)3% TRIBIP)
/a0istrado
/%RQ% BICT)RI% '4CFIC% *+ /)5C%1+%5)
'ecretaria Meneral
1% '@'CRIT% '+CR+T%RI% M+5+R%1
*+ 1% C)RT+ C)5'TIT@CI)5%1
F%C+ C)5'T%R:
Gue el F( /a0istrado doctor /%5@+1 -)'+ C+&+*% +'&I5)'%, no firma
la presente sentencia, por haberle sido aceptado impedimento(
/%RTF% BICT)RI% '%CFIC% /+5*+R
'+CR+T%RI% M+5+R%1