71

LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Unidade III
Objetivos
Neste tpico, apresentar-se- o tema mais importante da lgica tradicional, ou seja, o argumento.
Estudar-se- que, para a lgica clssica, o principal objetivo no estudo dos argumentos a vericao
da validade da sua forma, entendendo-se por forma, aqui, a forma de raciocnio.
5 PRINCPIOS DA ARGUMENTAO
5.1 Argumentos
5.1.1 Introduo
Intuitivamente, todos temos uma ideia do que seja argumento bem prxima ao que de fato
no entanto, preciso dar-se uma denio formal e todo o simbolismo matemtico para um trabalho
preciso.
Lembrete
Argumento: 1. Raciocnio de no qual se tira uma concluso. 2. Prova,
demonstrao. 3. Resultado de uma obra; sumrio.
Observao
Um argumento um conjunto de duas os mais proposies, no qual
uma das proposies denominada concluso, e as demais so chamadas
de premissas. A concluso consequncia das premissas.
A forma como, por meio das premissas, chega-se a uma concluso denominada de inferncia
lgica. Ela pode ser dita como forma de raciocnio.
Exemplo:
Minha av alta, minha me alta, eu sou alta, logo minha lha ser alta.
Esse argumento composto de quatro proposies: as trs primeiras so as premissas e a ltima a
concluso, justicada com base nas outras trs.
72
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Note-se que, em um argumento, nem sempre a ltima proposio a concluso. Esta pode estar em
qualquer lugar no argumento, pode ser a primeira proposio ou alguma intermediria. Na maioria dos
casos aqui estudados, entretanto, manter-se- a concluso por ltimo.
Geralmente, classicam-se os argumentos em dedutivos ou indutivos.
Os argumentos dedutivos so aqueles em que a concluso uma consequncia lgica das premissas.
Exemplos:
Todos os peixes vivem na gua.
Piranha um peixe
Logo, a piranha vive na gua.
No argumento exemplicado, h trs proposies, sendo a ltima a concluso, que uma
consequncia lgica das premissas. Diz-se que um argumento dedutivo bem construdo quando
impossvel obter-se uma concluso falsa se as premissas forem verdadeiras; para este caso, diz-se que
o argumento vlido, por outro lado, tendo-se premissas verdadeiras e concluso falsa, diz-se que o
argumento invlido.
Os argumentos indutivos so aqueles em que a concluso apresenta informaes que no esto
presentes nas premissas. Esses argumentos, contudo, no faro parte de nossos estudos neste livro-texto.
Exemplo:
O Corinthians nunca foi campeo da Taa Libertadores.
No prximo ano, participar da Taa Libertadores.
Logo, o Corinthians no ser campeo.
Nesse argumento, no h de fato como armar categoricamente que o Corinthians no ser campeo,
porm provvel que no o seja em virtude de seu passado na competio. Fica claro que, nesse tipo de
argumento, h uma deduo do que poder ocorrer, mas no uma certeza absoluta.
5.1.2 Denio simblica de argumento
De acordo com Alencar Filho (2002), sejam P
1
, P
2
,..., P
n
(n 1) e Q proposies quaisquer, simples ou
compostas.
Denomina-se argumento toda armao em que uma dada sequncia nita P
1
, P
2
,..., P
n
(n 1) de
proposies tem como consequncia uma proposio Q.
73
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
As proposies P
1
, P
2
,..., P
n
dizem-se as premissas do argumento, e a proposio nal Q diz-se a
concluso do argumento.
Notao
Um argumento de premissas P
1
, P
2
,..., P
n
e de concluso Q denotado por:
1. Na primeira forma, as premissas vm separadas por vrgulas, seguidas em sequncia pelo smbolo
e nalizadas pela concluso Q.
P
1
, P
2
,..., P
n
Q
2. Na segunda forma, tem-se uma estrutura de uma coluna com vrias linhas, sendo a ltima a
relativa concluso, a qual separada das demais por um trao.
P
1
P
2
...
Pn
Q
O argumento que consiste em duas premissas e uma concluso chama-se silogismo.
Diz-se antecedente o conjunto das premissas e o consequente a concluso.
5.2 Validade de um argumento
No tocante a um argumento (dedutivo), diz-se que vlido ou invlido; no podemos dizer se
verdadeiro ou falso, j que as designaes de verdadeiro ou falso aplicam-se s premissas.
Simbolicamente:
Um argumento P
1
, P
2
,..., P
n
Q dito vlido se, e somente se, a concluso Q verdadeira em todas
as vezes que as premissas P
1
, P
2
,..., P
n
so verdadeiras.
Chama-se de sosma (ou falcia) um argumento no vlido.
Lembrete
Sosma: 1. Raciocnio capcioso, feito com a inteno de enganar. 2.
Argumento ou raciocnio falso, com alguma aparncia de verdade.
Falcia: 1. Engano, burla. 2. Palavra ou ato enganoso.
74
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Todo o argumento tem um valor lgico, V se for vlido (correto, legtimo) ou F se um sosma
(incorreto, ilegtimo).
As premissas dos argumentos so verdadeiras ou pelo menos admitidas como
tal. Alis, a lgica s se preocupa com a validade dos argumentos e no com
a verdade ou a falsidade das premissas e das concluses. O importante para
a lgica a forma do raciocnio.
A validade de um argumento depende exclusivamente da relao existente
entre as premissas e a concluso. Portanto, armar que um dado argumento
vlido signica armar que as premissas esto de tal modo relacionadas
com a concluso que no possvel ter a concluso falsa se as premissas so
verdadeiras (ALENCAR FILHO, 2002).
Exemplos:
Todo carro azul.
O fusca um carro.
Logo, o fusca azul.
Esse um argumento vlido, pois se admite em princpio que as premissas so verdadeiras, logo, se
elas fossem verdadeiras, a concluso tambm seria. Esse argumento do tipo
Todo x y
z x
logo, z y
Podem-se substituir as variveis x, y e z por quaisquer palavras, se as premissas forem verdadeiras, a
concluso tambm ser. Por isso, esse um argumento vlido.
1. Nenhum macaco banana.
Nenhuma banana tem rabo.
Logo, nenhum macaco tem rabo.
2. Alguns professores so matemticos.
Alguns matemticos so altos.
Logo, alguns professores so altos.
75
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Esses so exemplos de argumentos invlidos, pois mesmo nos casos em que as premissas e a concluso
sejam aparentemente verdadeiras, a forma de raciocnio incorreta. Logo, para a lgica, o importante
a forma do argumento e no o valor lgico das proposies componentes do argumento.
5.2.1 Critrio de validade de um argumento
Um argumento P
1
, P
2
,..., P
n
Q vlido se e somente se a condicional:
(P
1
P
2
... P
n
) Q tautolgica.
Exemplo:
O argumento vlido p p q (pois sempre que p for vlida, a disjuno tambm o ser), assim, os
argumentos a seguir tambm so vlidos, pois possuem a mesma forma:
a. (~p r) (~ p r) (~ s r)
b. (p r s) (p r s) (~r s)
Observao
A validade ou no validade de um argumento depende apenas da sua
forma, e no de seu contedo ou da verdade e falsidade das proposies
que o integram.
Logo, diversos argumentos podem ter a mesma forma, e como a forma que determina a validade,
todos os argumentos sero vlidos se a forma em questo for vlida.
5.2.2 Lista de argumentos vlidos fundamentais e/ou regras de inferncia
Os argumentos a seguir so considerados argumentos vlidos fundamentais; por conseguinte,
so usados para validar outros argumentos. Os argumentos fundamentais so utilizados para fazer
inferncias, ou seja, demonstraes.
A vantagem do uso das regras de inferncia em relao tabela-verdade que, quando se tem um
nmero elevado de premissas, as tabelas-verdade tornam-se de um tamanho invivel, da o uso dos
argumentos fundamentais para demonstrar a validade de argumentos mais complexos.
Junto s regras, colocam-se as abreviaes costumeiramente adotadas.
1. Adio (AD)
a. p p q;
76
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
b. p q p.
2. Simplicao (SIMP)
a. p q p;
b. p q q.
3. Conjuno (CONJ)
a. p, q p q;
b. p, q q p.
4. Absoro (ABS)
p q p (p q)
5. Modus ponens (MP, tambm conhecida como regra da separao)
p q, p q
6. Modus tollens (MT)
p q, p ~p
7. Silogismo disjuntivo (SD)
a. p q, ~p q;
b. p q, ~q p.
8. Silogismo hipottico (SH)
p q, q r p r.
9. Dilema construtivo (DC)
p q, r s, p r q s
10. Dilema destrutivo (DD)
p q, r s, ~q ~s ~ p ~r.
77
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
11. Simplicao disjuntiva (SIMPD)
p q, p ~q p
12. Disjuno exclusiva (DE)
p q, q ~q
13. Eliminao bicondicional (EB)
a. p q, p q;
b. p q, q p;
c. p q, ~p ~q;
d. p q, ~q ~p.
5.2.3 Exemplos do uso das regras de inferncia
1. Regra da adio sendo uma proposio p verdadeira, conclui-se que a sua disjuno com
qualquer outra proposio verdadeira.
a.
p
p q ~
Se p for verdadeira, ento p ~ q ser verdadeira.
b.
p q
p q r

( )
Se p q for verdadeira, ento (p q) r ser verdadeira.
c.
x
x x

4
4 1
Se x 4 for verdadeira, ento x 4 x 1 ser verdadeira.
2. Regra da simplicao se a conjuno p q uma proposio verdadeira, pode-se inferir que
cada uma das proposies componentes verdadeira.
a.
( ) p q r
p q

Se a proposio (p q) r for verdadeira, ento (p q) ser verdadeira e r tambm. Logo, pode-se

concluir tanto p q como r.
78
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
c.
x A x B
x A

Se a proposio x A x B for verdadeira, ento x A ser verdadeira e x B tambm.

3. Regra da conjuno sendo duas proposies p e q verdadeiras, tidas como premissas, a conjuno
delas tambm o ser.
a.
p
q
p q
Sendo verdadeiras tanto a proposio p como a proposio q, a conjuno entre elas tambm o ser.
b.
x
x
x x
>
>
> >
7
4
4 7
Sendo verdadeiras tanto a proposio x > 7 como a proposio x > 4, a conjuno entre elas tambm
o ser.
4. Regra da absoro sendo verdadeira a proposio pq, conclui-se que a proposio p(p q)
tambm o ser.
Se hoje sexta-feira, ento irei sair (pq).
Hoje sexta feira, ento hoje e sexta-feira eu irei sair (p(p q)).
Tm-se as proposies p e q abaixo com os seguintes signicados:
p = hoje sexta feira
q = irei sair
5. Regra modus ponens sendo verdadeira a proposio pq, conclui-se que a proposio p tambm
o ser.
Se hoje sexta-feira, ento amanh irei ao cinema (pq).
Ora, hoje sexta-feira.
Logo, amanh irei ao cinema.
Tm-se as proposies p e q abaixo com os seguintes signicados:
79
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
p = hoje sexta-feira
q = amanh irei ao cinema
6. Regra modus tollens sendo verdadeiras as proposies pq e ~q, conclui-se que a proposio
~p tambm o ser.
a.
p q
q
p
~
~~
~
b. Se hoje for domingo, ento irei ao cinema.
Ora, no irei ao cinema.
Logo, hoje no domingo.
7. Regra do silogismo disjuntivo sendo verdadeiras as proposies p q e ~p, conclui-se que a
proposio q tambm o ser.
a.
x x
x
x
= =

=
3 6
6
3
b. Joo professor ou engenheiro.
Ora, Joo no professor.
Logo, Joo engenheiro.
8. Regra do silogismo hipottico sendo verdadeiras as proposies p q e q r, conclui-se que
a proposio p r tambm o ser.
a.
~ ~
~ ~
~ ~
p q
q r
p r

b. Se almoo bem, ento vou ao cinema.

Se vou ao cinema, ento como pipoca.
Se almoo bem, ento como pipoca.
80
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
9. Regra do dilema construtivo essa regra trata de duas proposies condicionais mais
uma proposio formada pelos disjuno dos antecedentes, o que leva a inferir a disjuno dos
consequentes.
a.
x y x
x y x
x y x y
x x
< =
>
<
= >
3
5
3 5
b. Se o Corinthians vencer, ento irei ao cinema.
Se o Palmeiras perder, ento carei em casa.
Ora, ou o Palmeiras perdeu ou o Corinthians venceu.
Logo, irei ao cinema ou irei car em casa.
10. Regra do dilema essa regra trata-se de duas proposies condicionais mais uma proposio
formada pelos disjuno da negao dos consequentes, o que leva a inferir a disjuno da negao
dos antecedentes
a.
x y x
y x x
x x
x y y x
= =
+ = =

+
3 2
5 3
2 3
3 5
b. Se Joo professor, ento Maria professora.
Se Pedro mdico, ento Marta mdica.
Ora, ou Maria no professora ou Marta no mdica.
Logo, Joo no professor ou Pedro no mdico.
6 TCNICAS PARA VALIDAO DE ARGUMENTOS
6.1 Validao atravs de tabelas-verdade
Introduo
Relembramos aqui que, para a lgica tradicional, o tema de maior interesse so os argumentos, e o
mais importante neles a sua forma, isto , a forma raciocnio construda nos argumentos.
As tabelas-verdade so um dos instrumentos que podem ser usados para demonstrar a
validade de qualquer argumento. A desvantagem desse mtodo est na dificuldade de lidar
81
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
com um nmero de premissas grande; porm, para uma quantidade pequena de proposies,
excelente.
Para construir-se uma tabela-verdade para validar um argumento procede-se de maneira
semelhante aos passos normais, isto , inicialmente, colocam-se as colunas referentes s proposies
simples, em seguida, vm as proposies relativas s premissas e, por m, a coluna relativa
concluso.
Note que no necessrio que a coluna da concluso seja aquela mais direita, ela pode ser uma
coluna intermediria na tabela ou at mesmo a primeira.
Aps a construo da tabela-verdade para se vericar se o argumento vlido, deve-se procurar
pelas linhas em que todas as premissas possuem valor lgico verdadeiro. Se em algumas dessas linhas
o valor lgico da concluso for falso (invlido), ento o argumento ser invlido; porm, se em todas as
linhas em que as premissas possuem valor lgico verdadeiro e a concluso tambm possuir valor lgico
verdadeiro, ento o argumento ser vlido.
Colocando-se em forma simblica o que foi dito, temos:
Dado um argumento:
P
1
, P
2
,..., P
n
Q
Deve-se vericar se ou no possvel ter V(Q) = F quando V (P
1
) = V (P
2
) = V (P
n
) = V.
O procedimento prtico consiste em construir uma tabela-verdade, identicando inicialmente as
proposies simples que ocuparo as primeiras colunas; em seguida, uma coluna para cada premissa P
i

e, por m, uma coluna para a concluso.
O procedimento de validao consiste em identicar linhas em que os valores lgicos das premissas P
1
,
P
2
,..., P
n
so todos V. Nessas linhas, o valor lgico da concluso Q deve ser tambm V para que o argumento
dado seja vlido. Se, em pelo menos uma dessas linhas o valor lgico da concluso Q for F, ento o
argumento dado no vlido, ou seja, um sosma (falcia).
Alternativamente, demonstrar a validade do argumento dado consiste em construir a tabela-verdade
da condicional associada ao argumento:
Como j visto, dado o argumento P
1
, P
2
,..., P
n
Q, a condicional associada (P
1
P
2
... P
n
) Q.
Se, nessa tabela-verdade relativa condicional associada, verica-se que essa condicional uma
tautologia, isto , para a coluna referente proposio Q todos os valores lgicos so verdadeiros, ento
o argumento dado vlido. Caso contrrio, invlido, ou seja, um sosma.
82
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Exemplos adaptados de Alencar Filho (2002):
1. Vericar a validade dos argumentos dados a seguir:
Do-se como exemplo dois argumentos aparentemente distintos, porm, observando-se com detalhe,
nota-se que possuem a mesma forma de raciocnio.
a. Se a = 3 e b = c, ento b > 2
b 2
Portanto, b c
b. Se Joo tem 2 m de altura e Maria tem a altura de Pedro, ento Maria tem 1,8 m de altura.
A altura do Pedro menor que 1,8 m.
Portanto, Maria e Pedro no tm a mesma altura.
Soluo:
Inicialmente, identicam-se as proposies simples envolvidas em todas as proposies do argumento
dado.
No caso do item A, identicam-se trs proposies simples:
a = 3; b = c; b > 2
Representando-as respectivamente por p, q e r, pode-se ento escrever o argumento do item A da
seguinte forma simblica:
p q r, ~r ~q
No caso do item B, identicam-se trs proposies simples:
Joo tem 2 m de altura.
Maria tem a altura de Pedro.
Maria tem 1,8 m de altura.
Analogamente, como no item A, representando essas proposies respectivamente por p, q e r,
pode-se ento escrever o argumento da seguinte forma simblica:
p q r, ~r ~q
83
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Para vericar os argumentos dos itens A e B, construir-se- a tabela-verdade referente a ambos.
Para isso, inicialmente colocam-se as colunas referentes s proposies simples componentes; depois
insere-se uma coluna auxiliar com a conjuno de p e q; na sequncia, colocam-se as premissas e a
concluso, respectivamente.
Tabela 61
Premissa 1 Premissa 2 Concluso
p q r pq pqr ~r ~q
V V V V V F F
V V F V F V V
V F V F V F F
V F F F V V V 4
F V V F V F F
F V F F V V F 6
F F V F V F F
F F F F V V V 8
As premissas do argumento dado esto nas colunas 5 e 6, e a concluso na coluna 7.
As premissas so verdadeiras (V) nas linhas 4, 6 e 8. Nas linhas 4 e 8, a concluso tambm verdadeira
(V), porm, na linha 6, a concluso falsa (F), isto , essa linha est armando que a falsidade da
concluso compatvel com a verdade das premissas. Logo, o argumento dado no vlido, ou seja,
um sosma ou falcia.
Observao
Para se demonstrar que um argumento invlido, basta encontrar um
argumento da mesma forma com premissas verdadeiras e concluso falsa.
Essa maneira de demonstrar a no validade de um argumento chama-se
mtodo do contraexemplo.
Por exemplo (ALENCAR FILHO, 2002), baseado no argumento do item A, tem-se o seguinte argumento,
que possui a mesma forma de raciocnio daquele:
Se 3 = 8 e 2 = 2, ento 2 > 3
2 3
Portanto, 2 2
A primeira premissa verdadeira (V) porque o seu antecedente falso (lembre-se da tabela-verdade
da condicional), e a segunda premissa claramente verdadeira (V), mas a concluso irrefutavelmente
84
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
falsa (F). Logo, esse argumento um contraexemplo que prova que o argumento dado no vlido, ou
seja, um sosma.
2. Vericar se vlido o argumento : p q, ~p ~q.
Tabela 62
Premissa 1 Premissa 2 Concluso
p q pq ~p ~ q
V V V F F
V F F F V
F V V V F 3
F F V V V 4
Note-se que as primeiras colunas foram destinadas s proposies simples componentes de todas
as proposies envolvidas no argumento. As premissas do argumento esto nas colunas 3 e 4, e a
concluso na coluna 5. As premissas so ambas verdadeiras (V) nas linhas 3 e 4. Na linha 4 a concluso
tambm verdadeira (V), mas na linha 3 a concluso falsa (F). Logo, o argumento dado no vlido,
ou seja, um sosma.
Observao
Essa forma de argumento no vlido apresenta certa semelhana com
a forma de argumento vlido modus tollens. Tem o nome de sosma de
negar o antecedente.
3. Vericar se vlido o argumento: p q, q p.
Tabela 63
Concluso Premissa 2 Premissa 1
p q p q
V V V 1
V F F
F V V 3
F F V
As premissas do argumento dado esto nas colunas 2 e 3, e a concluso na coluna 1. As premissas
so ambas verdadeiras (V) nas linhas 1 e 3. Na linha 1, a concluso tambm verdadeira (V), mas na linha
3 a concluso falsa (F). Logo, o argumento dado no vlido, um sosma.
85
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Observao
Essa forma de argumento no vlido apresenta certa semelhana com
a forma de argumento vlido modus ponens. Tem o nome de sosma de
armar o consequente.
4. Vericar a validade do argumento: p q, ~q, p r r.
Tabela 64
P
1
P
2
Q P
3
p q r p q ~ q ~ q p r
V V V V F F V
V V F V F F F
V F V V V V V 3
V F F V V V F
F V V V F F V
F V F V F F V
F F V F V V V
F F F F V V V
As premissas do argumento dado esto nas colunas 4, 5 e 6, e a concluso na coluna 3. As trs
premissas so verdadeiras (V) somente na linha 3, e nesta linha a concluso tambm verdadeira
(V), isto , no possvel ter as premissas verdadeiras e a concluso falsa. Logo, o argumento dado
vlido.
5. Vericar a validade do argumento : p q, q p.
Tabela 65
Concluso Premissa 2 Premissa 1
p q pq
V V V
V F F
F V F
F F V
As premissas do argumento dado esto nas colunas 2 e 3, e a concluso na coluna 1. As premissas
so ambas verdadeiras (V) somente na linha 1, e nesta linha, a concluso tambm verdadeira
(V), isto , no possvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, o argumento dado
vlido.
86
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
6. Vericar se vlido o argumento : p q p q r.
Neste item, ser vericada a validade ou no do argumento utilizando-se o recurso da condicional
associada ao argumento sob anlise, logo, para este caso, a condicional associada ao argumento objeto
de anlise :
(p q) (p q r)
Tabela 66
P
1
Q Condicional Associada
p q r pq qVr p q r (p q) ( p q r)
V V V V V V V 1
V V F V V V V 2
V F V F V V V 3
V F F F F F V
F V V V V V V 5
F V F V V V V 6
F F V V V V V 7
F F F V F V V 8
Na ltima coluna dessa tabela-verdade, a referente condicional associada, encontra-se somente a letra
V (verdade). Logo, a condicional associada tautolgica e, por conseguinte, o argumento dado vlido.
Observando-se as linhas 1, 2, 5, 6, 7, 8, nota-se, como era de se esperar, que, para premissas verdadeiras,
a concluso sempre verdadeira, o que torna o argumento vlido. A linha 3 em destaque sinaliza que,
de uma premissa falsa, obteve-se uma concluso verdadeira, mas isso no invalida o argumento, pois de
uma premissa falsa pode-se chegar a uma concluso verdadeira.
7. Vericar a validade do argumento:
Se correr, ento Vinicius ca suado.
Vinicius no cou suado.
_____________________
Logo, Vinicius no correu.
Escreva-se ento o argumento na forma simblica, em que as proposies sero representadas pelos
seguintes signicados: p = correr, q = Vinicius ca suado.
p q, ~q ~ p
Visto que esse argumento est na forma modus tollens, pode-se concluir, pela regra de inferncia,
imediatamente que se trata de um argumento vlido. Porm, segue-se a tabela-verdade, que corrobora
essa concluso.
87
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Tabela 67
Q P
2
P
1
p q ~p ~q pq
V V F F V 1
V F F V F
F V V F V 3
F F V V V 4
As premissas do argumento dado esto nas colunas 4 e 5, e concluso na coluna 3. As premissas
so ambas verdadeiras (V) somente na linha 4, e nessa linha concluso tambm verdadeira (V). Logo,
o argumento vlido.
8. Vericar a validade do argumento:
Se 9 no mpar, ento 7 no primo.
Mas 9 mpar.
______________
Logo, 7 primo.
Primeiramente, passa-se o argumento dado para a forma simblica. Representando por p a proposio
9 impar e por q a proposio 7 primo, tem-se:
~p ~q, p q
Tabela 68
P
2
Q P
1
p q ~p ~q ~ p ~q
V V F F V 1
V F F V V 2
F V V F F
F F V V V
As premissas do argumento dado esto nas colunas 1 e 5, e a concluso na coluna 2.
As premissas verdadeiras (V) esto nas linhas 1 e 2, mas na linha 2 a concluso falsa (F). Logo, o
argumento dado um sosma, embora tenha premissas e concluso verdadeiras na outra linha.
9. Vericar se vlido o argumento: ~ p q, p ~q.
Neste item, ser vericada a validade ou no do argumento utilizando-se o recurso da condicional
associada ao argumento sob anlise. Logo, para este caso, a condicional associada ao argumento objeto
de anlise :
88
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
((~p q) p) ~q
Tabela 69
P
2
Q P
1
Condicional associada
p q ~p ~p q (~p q) p ((~p q) p) ~q
V V F V V F 1
V F F V V V
F V V V F V
F F V F F V
Na ltima coluna desta tabela-verdade relativa condicional associada, tm-se as letras V e F. Logo,
a condicional associada no tautolgica e, por conseguinte, o argumento dado no vlido, ou seja,
um sosma ou falcia.
Da mesma forma, pode-se observar na segunda linha que h premissas verdadeiras e uma concluso
falsa, ou seja, a verdade das premissas incompatvel com a falsidade da concluso, o que corrobora a
no validade do argumento.
10. Vericar se vlido o argumento:
Se 5 primo,ento 5 no divide 15.
5 divide 15.
_________________
Logo, 5 no primo.
Convertendo-se as proposies para sua frmula simblica, representar-se- por p a proposio 5
primo e por q a proposio 5 divide 15, assim escreve-se:
p ~q, q ~ p
Tabela 70
P
2
Q P
1
p q ~p ~q p ~q
V V F F F 1
V F F V V
F V V F V 3
F F V V V
As premissas do argumento dado esto nas colunas 2 e 5, e a concluso na coluna 3. As premissas
so ambas verdadeiras (V) somente na linha 3, e nesta linha a concluso tambm verdadeira (V). Logo,
o argumento vlido.
89
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Observe-se neste exemplo que se sabe que nosso argumento em questo no cai no caso de
premissas verdadeiras e concluso verdadeira. O argumento visualizado na linha 1 da tabela, onde
se tem a primeira premissa falsa, a segunda premissa verdadeira e uma concluso obviamente falsa,
contudo, para essa forma de raciocnio apresentada no argumento em questo, quando as premissas
forem ambas verdadeiras, a concluso tambm o ser.
11. Vericar se vlido o argumento:
Se um homem baixo, ele complexado.
Se um homem complexado, ca doente.
__________________________________
Logo, os homens baixos cam doentes.
Escreva-se ento o argumento na forma simblica, em que as proposies sero representadas pelos
seguintes signicados: p = Ele baixo, q = Ele complexado e r = Ele ca doente.
p q, q r p r
De imediato, pode-se concluir que um argumento vlido, pois tem a forma de um silogismo
hipottico.
Tabela 71
P
1
P
2
Q
p q r pq qr pr
V V V V V V 1
V V F V F F
V F V F V V
V F F F V F
F V V V V V 5
F V F V F V
F F V V V V 7
F F F V V V 8
As premissas do argumento dado esto nas colunas 4 e 5, e a concluso na coluna 6. As premissas
so ambas verdadeiras (V) somente nas linhas 1, 5, 7, 8, e nessas linhas a concluso tambm verdadeira
(V). Logo, o argumento vlido.
12. Vericar a validade do argumento.
Se 13 menor que 8, ento 13 no primo.
13 no menor que 8.
Logo, 13 primo.
90
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Convertam-se as proposies do argumento a sua forma simblica. Para tanto, faa-se p igual
proposio 13 menor que 8 e q proposio 13 primo. Do que se escreve a seguinte expresso:
p ~q, ~p q
Tabela 72
Q P
1
P
2
p q ~q p~q ~p
V V F F F
V F V V F
F V F V V 3
F F V V V 4
As premissas do argumento dado esto nas colunas 4 e 5, e a concluso na coluna 2. As premissas
so ambas verdadeiras (V) nas linhas 3 e 4, mas na linha 4 a concluso falsa (F). Logo, o argumento
dado um sosma, embora tenha premissas e concluso verdadeiras, pois existe pelo menos um caso
invlido.
6.2 Validade mediante regras de inferncia
A seguir, apresenta-se um quadro resumido dos argumentos fundamentais usados para a inferncia
da validade ou no dos argumentos. esquerda, colocou-se o smbolo principal da regra, para auxiliar
a encontrar a regra mais adequada deduo do argumento.
Tabela 73
Tabela resumida das regras de inferncia
Smbolo Nome da regra Regra
V
Adio (AD) a) p p q; b) p p q
Silogismo disjuntivo (SD) a) p q, ~p q; b) p q, ~q p
Simplicao disjuntiva (SIMPD) p q, p ~q p

Simplicao (SIMP) a) p q p; b) p q q
Conjuno (CONJ) a) p, q p q; b) p, q q p

Absoro (ABS) p q p (p q)
Modus ponens (MP) p q, p q
Modus tollens (MT) p q, p ~p
Silogismo hipottico (SH) p q, q r p r
Dilema construtivo (DC) p q, r s, p r q s
Dilema destrutivo (DD) p q, r s, ~q ~s ~ p ~r
v Disjuno exclusiva (DE) p q, q ~q
Eliminao bicondicional (EB)
a) p q, p q; b) p q, q p
c) p q, ~p ~q; d) p q, ~q ~p
91
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
O mtodo das tabelas-verdade permite demonstrar a validade de qualquer
argumento, porm sua utilizao torna-se mais trabalhosa medida que
aumenta o nmero de proposies simples componentes dos argumentos.
Para testar, por exemplo, a validade de um argumento com seis proposies
simples componentes, necessrio construir uma tabela-verdade com 2
6
=
64 linhas, o que consumiria muito tempo e facilmente est sujeita a erros
(ALENCAR FILHO, 2002).
Um mtodo mais eciente para demonstrar a validade de um dado argumento P
1
, P
2
,..., P
n
Q o
uso das regras de inferncia, ou seja, dos argumentos fundamentais.
O mtodo consiste em dispor verticalmente as premissas e numer-las linha a linha. Essa
numerao ser usada para referenci-las durante o processo de inferncia. Aps a ltima
premissa, como de costume, passa-se o trao horizontal separando as premissas das regras de
inferncia que se seguiro ao trao. Abaixo do trao, inicia-se o processo sucessivo de inferir
de cada premissa elementos que nos conduzam concluso. Presume-se que as premissas so
sempre verdadeiras se for possvel obter o valor lgico da concluso igual verdade, ento o
argumento ser vlido.
Colocando em passos:
1. Disponha as premissas uma em cada linha.
2. Numere as linhas.
3. Identique os principais conectivos de cada premissa.
4. Sempre presuma que as premissas so verdadeiras.
5. Comece com as premissas que tenham uma frmula mais simples.
6. Inra de cada premissa os valores lgicos de suas proposies componentes.
7. A cada valor lgico encontrado substitua-o nas premissas mais complexas.
8. Obtenha todos os valores lgicos possveis.
9. No nal, voc deve ser capaz de armar que o valor lgico da concluso verdadeiro para que o
argumento seja vlido; do contrrio o argumento ser invlido.
Exemplos (ALENCAR FILHO, 2002):
1. Vericar a validade do argumento : p q, p r q.
92
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Soluo:
Aplicar-se- os passos bsicos para a construo.
a. Na linha (1), coloca-se a condicional e na (2) a conjuno.
b. Na linha (2), a conjuno parece ser mais simples que a condicional.
c. Na linha (2), tem-se a conjuno da proposio p e r.
d. Olhando na tabela de regras de inferncia pelo smbolo , v-se que dessa proposio pode-
se concluir p ou r, isto , tanto p como r devem ser verdadeiros para que a proposio seja
verdadeira. Como p aparece tambm na linha (1) e r no, logo, da segunda conclui-se p,
por isso na linha (3) aparece p, que foi concludo atravs da linha (2) usando a regra da
simplificao.
e. Agora, presumindo-se p = V na linha (1), onde se tem uma condicional que deve ser verdadeira,
percorre-se a tabela de inferncia e nota-se que a modus ponens a regra, de onde concluo q,
que a concluso a qual se deve atingir. Assim, da linha (1) e linha (3), junto com a modus ponens,
conclui-se que q verdadeiro quando (1) e (2) so verdadeiros. Se no se conseguisse armar
o valor, ento o argumento seria invlido, pois a concluso poderia assumir qualquer um dos
valores lgicos V ou F.
( )
( )
( )
( ) ,
1
3 2
4 13
p q
p r
p SIMP
q MP

2
2. Vericar que vlido o argumento: p q, p r s p s
Soluo:
a. Colocam-se as premissas em linhas separadas e numeradas.
b. Na linha (1), coloca-se a conjuno e na (2) uma disjuno e uma condicional.
c. Na linha (1), a conjuno parece ser mais simples que a da linha (2).
d. Na linha (1), tem-se a conjuno da proposio p e q.
e. Olhando-se a tabela de regras de inferncia pelo smbolo , v-se que dessa proposio pode-
se concluir p ou q, isto , tanto p como q devem ser verdadeiros para que a proposio seja
verdadeira. Como p aparece tambm na linha (2) e q no, logo, da primeira linha conclui-se p
93
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
pela regra da simplicao, por isso, na linha (3) aparece p, que foi concludo atravs da linha (1)
usando a regra da simplicao.
f. Agora, presumindo-se p = V na linha (2), onde se tem uma condicional e a disjuno. A proposio
p interfere na disjuno, ento, pela regra da adio, pode-se inferir que a disjuno ser vlida.
Logo, da linha (3) pode-se concluir que a disjuno da linha (2) ser sempre verdadeira.
g. Na linha (2), a disjuno verdadeira, logo, para que a condicional seja verdadeira, necessariamente
s tem que ser verdadeiro pela regra modus pollens, assim, das linhas (2) e (4) pode-se concluir que
s verdadeiro.
h. Sobre a concluso, pode-se armar, ento, com base na regra da conjuno e das linhas (3)
e (5), que ela ser verdadeira. Logo, como possvel fazer essa armao, sem dvidas, nosso
argumento vlido.
1. p q
2. p r s
3. p 1 SIMP
4. p r 3 AD
5. s 2,4 MP
6. p s 3,5 CONJ
3. Vericar a validade do argumento:
p (q r), p q, p r
Soluo:
a. Colocam-se as premissas em linhas separadas e numeradas.
b. Na linha (1), coloca-se a condicional, na (2), outra condicional e na (3) a proposio p.
c. Obviamente, a linha (3) a mais simples, e dela conclui-se que p verdadeiro.
d. Da linha (3), pode-se concluir com base na regra modus pollens que a condicional q r
verdadeira, para que toda a proposio tambm seja. Como a concluso apenas baseada na
proposio r e somente q tem relao direta com r, se for encontrado o valor lgico de q, se
poder realizar a armao relativa a r.
94
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
e. Da linha (3) e da regra modus pollens, com base na linha (2), pode-se concluir que a proposio q
verdadeira.
f. Logo, da linha (4), que arma que q r verdadeira, e da linha (5), onde se tem que q verdadeiro
usando-se novamente a modus pollens, pode-se concluir que r ser forosamente verdadeiro, por
isso o argumento vlido.
1. p (q r)
2. p q
3. p
4. q r 1,3 MP
5. q 2,3 MP
6. r 4,5 MP
5. Vericar a validade do argumento:
p q, ~q ~p
a. Colocam-se as premissas em linhas separadas e numeradas.
b. Na linha (1), coloca-se a condicional, na (2) a negao.
c. Da linha (2), verica-se que q deve ser falsa para a premissa ser verdadeira, porm, se q falso, no
h como tornar a premissa (1) verdadeira, pois em uma condicional, se o antecedente for falso, o
consequente ser verdadeiro necessariamente, e se o antecedente for verdadeiro, o consequente
deve ser verdadeiro para que a proposio se torne verdadeira, porm, no o caso. Logo, cai-se
em contradio, o que leva concluso de que o argumento invlido.
Soluo:
1. p q
2. ~q
3. Invlido, pois as proposies esto se contradizendo, por isso, no foi possvel entrar uma regra de
inferncia.
95
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
lgebra de Boole
Em meados do sculo XIX, George Boole (1815-1864), em seus livros A anlise matemtica da lgica
(1847) e Uma investigao das leis do pensamento (1854), desenvolveu a ideia de que as proposies
lgicas poderiam ser tratadas por ferramentas matemticas. Segundo Boole, essas proposies podem
ser representadas por smbolos e a teoria para trabalhar com esses smbolos, suas entradas (variveis) e
sadas (respostas) a lgica simblica desenvolvida por ele.
J no sculo XX, a lgebra booleana foi de grande importncia prtica, relevncia que continua at
hoje, na era da informao digital (por isso falamos da lgica digital). Graas a ela, Shannon (1930) foi
capaz de formular sua teoria da codicao e John Von Neumann, de articular o modelo de arquitetura
que dene a estrutura interna de computadores da primeira gerao.
Resumo
Nesta unidade, foi examinado o que se conhece em lgica por
argumentao, assim como as operaes sobre ela. Foram vistas as regras
de inferncia e os argumentos fundamentais. Alm disso, apresentaram-se
algumas das formas de validao dos argumentos.
Exerccios
Questo 1. (RESUMOS-CONCURSOS/2008) Ou lgica fcil, ou Artur no gosta de lgica. Por outro
lado, se geograa no difcil, ento lgica difcil. Da segue-se que, se Artur gosta de lgica, ento:
A) Se geograa difcil, ento lgica difcil.
B) Lgica fcil e geograa difcil.
C) Lgica fcil e geograa fcil.
D) Lgica difcil e geograa difcil.
E) Lgica difcil ou geograa fcil.
Resposta correta: alternativa B.
Anlise das alternativas
Esta questo trata da argumentao estudada em lgica. O argumento uma sequncia nita de
proposies lgicas iniciais (premissas) e uma proposio nal (concluso). A validade de um argumento
independe se a premissa verdadeira ou falsa. Observe a seguir:
Todo cavalo tem quatro patas [premissa 1 (P1)].
96
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Todo animal de quatro patas tem asas [premissa 2 (P2)].
Logo, todo cavalo tem asas [concluso (C)].
Observe que h um argumento com duas premissas, P1 (verdadeira) e P2 (falsa) e uma concluso (C).
Veja que este argumento vlido, pois se as premissas se vericarem, a concluso tambm se
verica:
(P1) Todo cavalo tem quatro patas.
Indica que se cavalo, ento tem quatro patas, ou seja, posso armar que o conjunto dos cavalos
um subconjunto do conjunto de animais de quatro patas.
C
4p
(P2) Todo animal de quatro patas tem asas.
Indica que se tem quatro patas, ento o animal tem asas, ou seja, posso armar que o conjunto dos
animais de quatro patas um subconjunto do conjunto de animais que tem asas.
A
4p
(C) Todo cavalo tem asas.
Indica que se cavalo, ento tem asas, ou seja, posso armar que o conjunto de cavalos um
subconjunto de animais que tem asas.
A
C
Observe que ao unir as premissas, a concluso sempre se verica. Toda vez que zermos as premissas
serem verdadeiras, a concluso tambm for verdadeira, estaremos diante de um argumento vlido.
Observe:
A C 4p
97
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Desse modo, o conjunto de cavalos subconjunto do conjunto de 4 patas e este, por sua vez,
subconjunto dos animais que tem asas. Dessa forma, a concluso se verica, ou seja, todo cavalo tem
asas.
Nesta questo temos duas premissas e a concluso um das alternativas, logo temos um argumento.
O que se pergunta qual das concluses possveis sempre ser verdadeira, dadas as premissas sendo
verdadeiras, ou seja, qual a concluso que torna o argumento vlido.
Vejamos:
Ou lgica fcil, ou Artur no gosta de lgica (P1).
Se geograa no difcil, ento lgica difcil (P2).
Artur gosta de lgica (P3).
Observe que devemos fazer as trs premissas serem verdadeiras. Inicie sua anlise pela premissa mais
fcil, ou seja, aquela que j vai lhe informar algo que deseja. Observe a terceira premissa (P3), veja que
para ela ser verdadeira, Artur gosta de Lgica.
Com esta informao vamos at a primeira premissa (P1), na qual temos a presena do ou exclusivo
um ou especial que no aceita ao mesmo tempo que as duas premissas sejam verdadeiras ou falsas.
Observe a tabela-verdade do ou exclusivo abaixo:
p q p q
V V F
V F V
F V V
F F F
Sendo as proposies:
p: Lgica fcil.
q: Artur no gosta de lgica.
p q: Ou lgica fcil, ou Artur no gosta de lgica (P1).
Observe que s nos interessa os resultados que possam tornar a premissa verdadeira, ou seja, as
linhas 2 e 3 da tabela-verdade. Mas j sabemos que Artur gosta de lgica, ou seja, a premissa q falsa,
s nos restando a linha 2. Quer dizer que para P1 ser verdadeira, p tambm ser verdadeira, ou seja,
lgica fcil.
98
Unidade III
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
Sabendo-se que lgica fcil, vamos para a P2. Temos um se ento:
Se geograa no difcil, ento lgica difcil.
Do se ento j sabemos que:
Geograa no difcil o antecedente do se ento
Lgica difcil o consequente do se ento
Chamando:
r: geograa difcil
~r: geograa no difcil (ou geograa fcil).
p: Lgica fcil
(no p) ~p: Lgica difcil
~r ~p (l-se: se no r ento no p) sempre que se vericar o se ento tem-se tambm que a
negao do consequente gera a negao do antecedente, ou seja:
~(~p) ~(~r), ou seja, p r ou se lgica fcil ento geograa difcil.
De todo o encadeamento lgico (dadas as premissas verdadeiras) sabemos que:
Artur gosta de Lgica.
Lgica fcil.
Geograa difcil.
Vamos agora analisar as alternativas, ou seja, em qual delas a concluso verdadeira:
A) Alternativa incorreta.
Justicativa: se geograa difcil, ento lgica difcil (V F=F) a regra do se ento s ser
falsa se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso. Nas demais possibilidades, ela
ser verdadeira.
B) Alternativa correta.
Justicativa: lgica fcil e geograa difcil. (V V = V) a regra do e s ser verdadeira se as
proposies que a formarem forem verdadeiras.
99
LGICA
R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

D
i
a
g
r
a
m
a

o
:

L

o

-

1
2
/
0
5
/
1
1


/
/


2

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
0
/
0
5
/
2
0
1
1


/
/


3

R
e
v
i
s

o
:

L
e
a
n
d
r
o

-

C
o
r
r
e

o
:

M

r
c
i
o

-

2
7
/
0
5
/
2
0
1
1
C) Alternativa incorreta.
Justicativa: lgica fcil e geograa fcil. (V F = F).
D) Alternativa incorreta.
Justicativa: lgica difcil e geograa difcil. (F V = F).
E) Alternativa incorreta.
Justicativa: lgica difcil ou geograa fcil. (F F = F) a regra do ou s falsa quando as
proposies que a formarem forem falsas.
Questo 2. (SAE-PE/2008) Considere as situaes abaixo:
I. Em uma estrada com duas pistas, v-se a placa:
Caminhes pista da direita
Como voc est dirigindo um automvel, voc conclui que deve trafegar pela pista da esquerda.
II. Voc mora em Recife e telefona para sua me em Braslia. Entre outras coisas, voc diz que Se
domingo prximo fazer sol, eu irei praia.
No nal do domingo, sua me viu pela televiso que choveu em Recife todo o dia. Ento, ela
concluiu que voc no foi praia.
III. Imagine o seguinte dilogo entre dois polticos que discutem calorosamente certo assunto:
- A: Aqui na Cmara t cheio de ladro.
- B: Ocorre que eu no sou ladro.
- A: Voc safado, t me chamando de ladro.
Em cada situao h, no nal, uma concluso. Examinando a lgica na argumentao:
A) So verdadeiras as concluses das situaes I e II, apenas.
B) So verdadeiras as concluses das situaes II e III, apenas.
C) So verdadeiras as concluses das situaes I e III, apenas.
D) As concluses I, II e III so verdadeiras.
E) As concluses I, II e III so falsas.
Resoluo desta questo na Plataforma.