Lgica e argumentao

Conceitos bsicos de lgica

1. Introduo
O objectivo da lgica consiste no estudo das formas de argumentao vlidas. Esta uma primeira
caracterizao abrangente da disciplina e por essa razo encontramo!la com fre"u#ncia em te$tos
introdutrios. Outra maneira de indicar o mesmo objectivo consistiria em dizer "ue a lgica se
interessa pelo estudo de uma classe especial de infer#ncias e "ue esta classe detm a
particularidade de a validade dos espcimes nela representados ficar a dever!se e$clusivamente %
sua forma.
Convm no entanto recon&ecer "ue esta apresentao um pouco enigmtica sobretudo para
"uem no ten&a j uma ideia apro$imada do "ue se entende por validade argumento forma e
infer#ncia. O objectivo dos cap'tulos seguintes o de facultar a informao m'nima indispensvel
% manipulao destes conceitos e permitir "ue a sua compreenso intuitiva se e$iste assuma um
conte(do preciso.
2. O que um argumento?
)ma maneira de caracterizar um argumento a "ue resulta de se considerarem os seus objectivos
gerais. *pesar da diversidade destes objectivos pretendemos fi$ar!nos num deles em particular.
+implificando tem!se um argumento sempre "ue se pretende justificar o valor de verdade de uma
assero.
,as o "ue uma assero- )ma assero uma frase declarativa empregue para afirmar ou negar
algo. .uando por e$emplo "ueremos e$pressar a ideia de "ue a raiz de / no pertence ao
conjunto dos n(meros racionais a frase 0* raiz de / no um n(mero racional0 representa uma
assero. * distino entre frases assertivas e frases no assertivas pode ser compreendida
facilmente. 1ara isso basta confrontar o e$emplo anterior com a frase 0*o sa'res fec&a a porta
cuidadosamente0. 2o primeiro caso atribu'mos a um objecto 3um n(mero4 uma certa propriedade e
no segundo formulamos um pedido. * primeira frase verdadeira en"uanto a segunda no tem
valor de verdade. +empre "ue uma frase no verdadeira nem falsa diz!se "ue no possui valor de
verdade.
,as ser "ue necessitamos de con&ecer o valor de verdade de uma frase declarativa para a
considerarmos apta a e$primir uma assero- * clebre conjectura de 5oldbac& pela "ual
"ual"uer n(mero par representvel como a soma de dois primos no foi ainda &oje confirmada
nem refutada. 2o sabemos portanto se verdadeira ou falsa. *dmite!se como pressuposto "ue
uma destas possibilidades o caso e esperamos "ue um bom argumento estabelea em definitivo o
seu valor de verdade. *pesar da simplicidade do seu enunciado demonstrar "ue 5oldbac& tin&a
razo 3ou "ue estava enganado4 no fcil. ,as se no futuro essa prova vier a e$istir podemos
estar confiantes de "ue se tratar de um e$emplo de um argumento matemtico particularmente
bem sucedido.
Este sucesso geralmente obtido pela listagem do conjunto de raz6es em "ue se apoia a pretenso
de "ue uma determinada assero verdadeira ou falsa. Os gregos antigos con&eciam j um
argumento a favor da ideia de "ue a ra'z de / um n(mero irracional e esse argumento ainda &oje
tido como um modelo de eleg7ncia e rigor. 1elo mesmo motivo espera!se "ue uma vez
8
apresentado um certo conjunto de raz6es a assero "ue se tin&a em mente defender seja
considerada verdadeira no caso das raz6es propostas o serem igualmente. * sua verdade
assumida como dependendo no seu conjunto de as raz6es apresentadas serem verdadeiras
associado ao facto de a verdade dessas raz6es implicar a verdade da tese proposta. .ueremos
ento assinalar "ue a verdade de uma assero aceite como consequncia da verdade das raz6es
"ue l&e servem de apoio. Ora sempre "ue isto acontece no racionalmente admissvel aceitar
como verdadeiras as raz6es apresentadas e em simult7neo considerar falsa a assero "ue essas
raz6es t#m em vista suportar.
)m e$emplo simples do "ue acabo de afirmar o seguinte. +e pretendo defender "ue os seres
&umanos so responsveis pelos actos "ue praticam voluntariamente uma maneira eficaz de o
fazer c&amar a ateno para o facto de9 3i4 um acto voluntrio ser praticado livremente: 3ii4 agir
livremente significa "ue estamos em condi6es de avaliar criticamente as conse"u#ncias das
escol&as efectuadas. Como resulta bvio se aceitamos as raz6es assinaladas em 3i4 e 3ii4 no
poss'vel rejeitar a conse"u#ncia "ue delas se segue isto "ue no e$istem actos voluntrios pelos
"uais os seres &umanos "ue os praticam no sejam tambm responsveis. Este e$emplo poderia ser
complementado com vrios outros acerca de diferentes assuntos sem modificar o essencial da
situao.
O principal aspecto a sublin&ar o seguinte. * argumentao no sentido acima referido um
processo "ue tem lugar entre sujeitos racionais destinado a ser avaliado racionalmente. Com isto
"ueremos e$cluir outras formas de promover a adeso a ideias ou pontos de vista atravs do apelo
a factores de ordem emocional por e$emplo o gnero de recursos vulgarmente utilizados em
publicidade. Obrigar algum a fornecer o acesso % sua conta bancria sob a ameaa de uma pistola
no obviamente um argumento ainda "ue metaforicamente possamos usar a e$presso para
"ualificar esse tipo de ac6es. 2o entanto a prova de "ue e$iste um (nico n(mero par primo um
argumento "ue "ual"uer ser &umano suficientemente sofisticado para o compreender aceita sem
&esitao. Ora este facto depende numa larga medida de o argumento ser logicamente bem
construdo.
1or isso a anlise "ue nos interessa efectuar incide em e$clusivo na"ueles aspectos da
argumentao "ue nos permitem decidir de forma ine"u'voca se determinada assero se segue
realmente das raz6es propostas em sua defesa. Como nem sempre isto acontece interessa!nos
dispor de um critrio "ue nos permita saber "ue caracter'sticas possuem a"ueles argumentos "ue
estamos em condi6es de considerar logicamente bem constru'dos. )ma vez "ue o objectivo da
argumentao o de fornecer raz6es para aceitarmos uma assero como verdadeira 3ou falsa4 um
argumento logicamente bem constru'do a"uele "ue torna racionalmente impossvel rejeitar a
assero "ue "ueremos defender se em simult7neo aceitarmos todas as raz6es propostas em sua
defesa. +empre "ue este objectivo alcanado dispomos de bons motivos para discutir com
seriedade o seu conte(do e a primeira condio para "ue possamos consider!lo um argumento
bem sucedido foi plenamente alcanado. Entre outros aspectos isto "ue se tem em mente ao ser!
nos proposta uma prova racional de "ue e$iste um (nico n(mero par primo entre diversos outros
e$emplos.
*dmitamos "ue o sucesso de um argumento depende da verdade das raz6es apresentadas implicar
a verdade da assero a justificar. 2este caso o sucesso do argumento reside em tornar manifesto
o facto de caso a lista de raz6es apresentadas inclua apenas asser6es verdadeiras ento
impossvel "ue a tese a defender seja falsa. 1elo mesmo motivo se um oponente % nossa assero
permanece teimosamente cptico "uanto % verdade do "ue afirmamos uma e$celente maneira de
resistir aos nossos esforos consiste em disputar a verdade de pelo menos uma das raz6es inclu'das
na lista. 3)ma lista completa de raz6es pode conter um n(mero "ual"uer de asser6es ; por
e$emplo uma nica.4 E se a troca de argumentos tiver como principal objectivo o esclarecimento
/
da verdade e no fazer valer um ponto de vista particular custe o "ue custar de esperar "ue a
discusso se transfira para a anlise das asser6es contidas na lista. <sto mostra "ue uma afirmao
proposta como verdadeira pode ser rejeitada caso uma das razes em que se apoia seja falsa.
O "ue acabo de afirmar permite ilustrar algumas das preocupa6es "ue justificam a anlise de
argumentos.
*dmita!se por e$emplo "ue algum se encontra em posio de defender racionalmente uma certa
opo entre diversos regimes alimentares digamos o regime vegetariano. = claro "ue uma pessoa
nestas circunst7ncias pode evocar vrios tipos de raz6es em defesa da sua prefer#ncia e diferentes
pessoas podem recorrer a diferentes argumentos. = poss'vel por e$emplo apresentar argumentos
de sa(de religiosos de gosto morais etc. >i$emo!nos para efeitos de ilustrao no (ltimo caso.
.ue gnero de argumento pode ser utilizado- )ma possibilidade seria a seguinte. +e defendo "ue a
dor um mal e "ue provocar a morte de "ual"uer ser capaz de sentir implica dor ento caso
pretenda ser coerente o meu regime alimentar no pode depender da morte desses seres. .ue
resposta poder'amos esperar de uma audi#ncia pouco motivada para aceitar o ponto de vista
indicado-
Este um e$emplo de argumento "ue no obtm uma aceitao generalizada. ,as isto no
significa "ue esteja mal constru'do. O simples facto de possuirmos diferentes &bitos alimentares
no por si s um argumento tal como no o o facto de no resistirmos a um prato de carne bem
confeccionado. 2a mel&or das &ipteses estas prefer#ncias disp6em!nos a procurar nas raz6es do
nosso amigo vegetariano um ponto fraco "ue nos permita de maneira racionalmente defensvel
rejeitar a ideia de "ue deseja persuadir!nos. Ora esta no uma tarefa to simples como parece.
1ode at suceder "ue no consigamos encontrar nelas "ual"uer ponto fraco e ainda assim
recusarmos modificar a nossa ementa por motivos de outra ordem por e$emplo as dificuldades
decorrentes da radical alterao dos nossos &bitos alimentares associada % ideia de "ue se
pensarmos seriamente no assunto conseguiremos descobrir um bom contra!argumento "ue nos
permita usufruir de um e$celente bife do lombo com a maior tran"uilidade de esp'rito. 2o entanto
se aceitarmos as raz6es propostas parece evidente "ue esse objectivo no facilmente alcanvel.
E rejeitar sem "ual"uer argumento um determinado ponto de vista no uma deciso
racionalmente meritria.
Ora esta caracter'stica "ue nos permite compreender "ue o facto de um argumento ser
logicamente bem constru'do no depende de a lista de raz6es apresentadas em benef'cio de uma
dada assero incluir apenas asser6es verdadeiras. 1retende!se sublin&ar a ideia de "ue caso a
assero "ue desejamos justificar seja falsa ento pelo menos uma das raz6es apresentadas
tambm o . 2estas circunst7ncias ou as raz6es apresentadas so insuficientes ou simplesmente
no merecem crdito.
?odavia se perguntarmos convictamente a ns prprios por "ue motivo isto assim se "uisermos
de facto compreender a razo pela "ual num argumento logicamente bem constru'do a verdade das
suas raz6es implica a verdade da assero a justificar comearemos a compreender a preocupao
t'pica da lgica. Compreenderemos ainda "ue os lgicos se encontram acerca de argumentos
numa posio anloga % dos cientistas ao interrogarem!se a respeito da composio "u'mica da
gua. *pesar de a gua ser a mais vulgar das subst7ncias demorou algum tempo at "ue
soubssemos realmente de "ue subst7ncia se trata. Ora a pergunta "ue os lgicos fizeram a si
prprios foi9 em virtude de "ue factores somos racionalmente compelidos a aceitar uma dada
assero e em "ue circunst7ncias podemos estar seguros de "ue essa assero realmente uma
consequncia de um conjunto de outras asser6es- +e a resposta correcta for obtida ficamos a
saber algo mais a respeito de ns prprios e do "ue significa analisar racionalmente os problemas
"ue colocamos.
@
= verdade "ue nem sempre somos to e$igentes a respeito de argumentos pelo menos se
pensarmos na atitude "ue por vezes assumimos perante perspectivas discordantes. Ae facto no
procedemos % anlise cuidadosa das raz6es propostas e a maior parte do tempo limitamo!nos a
confiar na intuio. *contece "ue a confiana "ue muitas vezes depositamos na intuio pode ser
enganadora e "uando se trata de estabelecer um teorema matemtico toda a ateno pouca. *
avaliar pelos e$emplos dispon'veis so muitas as raz6es para afirmar "ue esse cuidado tem sido
recompensado.
)m argumento interessante e ilustrativo no dom'nio da teoria matemtica dos conjuntos o
seguinte. +abe!se "ue dados dois conjuntos * e B * est inclu'do no conjunto B se todos os
elementos "ue pertencem a * pertencem tambm a B. 1or outro lado sabemos "ue o n(mero de
elementos do conjunto vazio igual a C. Damos agora provar "ue o conjunto vazio est inclu'do
em "ual"uer conjunto.
O argumento baseia!se nas defini6es de incluso e conjunto vazio complementadas com algum
talento para construir argumentos racionalmente convincentes. Dejamos o "ue poss'vel fazer
com estes ingredientes.
1rocuremos em primeiro lugar imaginar o "ue aconteceria se e$istisse um conjunto , no "ual o
conjunto vazio no estivesse inclu'do. O nosso primeiro passo consiste portanto em assumir
como &iptese precisamente o contrrio da"uilo "ue se "uer demonstrar. 1erguntemos a seguir o
"ue necessrio para "ue o conjunto vazio no esteja contido em ,. 1ela definio de incluso
ficamos a saber "ue necessrio "ue pelo menos um elemento pertencente ao conjunto vazio no
pertena a ,. Ora isto no poss'vel. E no possvel porque o conjunto vazio no tem
elementos. Como a (nica condio para "ue o conjunto vazio no esteja inclu'do em , no
satisfeita o conjunto vazio est necessariamente contido em ,. Aado no ser dif'cil reproduzir o
mesmo argumento para "ual"uer outro conjunto podemos afirmar "ue provmos o resultado
desejado.
O e$emplo precedente ilustrativo entre outros aspectos "uanto ao facto de aceitarmos a assero
inicialmente proposta como verdadeira apenas em funo de critrios racionais sem "ue outro
gnero de factores seja considerado relevante para o efeito. Em geral esta a prtica "ue se tem
em mente "uando discutimos &ipteses e teorias cient'ficas ou filosficas mas a utilidade em
proceder do modo indicado ultrapassa largamente o "ue &abitual acontecer nestas reas do
con&ecimento. Eecorde!se por e$emplo o papel "ue os argumentos ticos pol'ticos ou jur'dicos
desempen&am na vida comunitria. 2o se tornar dif'cil perceber a import7ncia da sua cuidadosa
avaliao racional.
?ente agora imaginar o "ue seria a nossa civilizao se o comportamento usual acerca de
argumentos fosse a sua aceitao ou rejeio apenas em funo de critrios no racionalmente
motivados. = claro "ue no e$istiria ci#ncia nem "ual"uer dos benef'cios dela decorrentes para a
vida comum: no e$istiria f'sica nem matemtica nem computadores rdios meios de transporte
sofisticados e outros artefactos de "ue estamos em condi6es de usufruir. 2o e$istiriam regras de
conduta nem princ'pios de deciso "ue no fossem arbitrrios e em geral a nossa vida seria
bastante confusa e decepcionante sujeita a todo o tipo de capric&os imprevis'veis. Contudo seria
injusto acusar os lgicos dos males da civilizao ou de nos sentirmos culpados "uando comemos
carne de vaca.
Aeten&amo!nos um pouco a"ui e regressemos momentaneamente ao argumento do nosso amigo
vegetariano.
F
)m dos mritos de uma anlise cuidada reside em mostrar!nos como proceder perante um
argumento e esse mrito tanto mais admirvel "uanto maior o grau de comple$idade envolvido
no argumento. 2o caso "ue estamos a analisar o argumento do nosso amigo vegetariano parece
necessrio mostrar "ue pelo menos uma das raz6es propostas se no comprovadamente falsa no
m'nimo discut'vel. 1ara isso (til dispor o argumento na forma mais clara de modo a facilitar a
identificao das raz6es e a separ!las da assero a defender. )ma vez conclu'do este estdio
inicial estamos em condi6es de prosseguir. O argumento do nosso amigo vegetariano apresenta o
seguinte aspecto9
* dor um mal.
1rovocar a morte de seres sencientes causa de dor.
Logo no devo alimentar!me de seres sencientes.
O leitor atento ter notado "ue este argumento apela a uma razo no e$pl'cita "ue a lista acima
no inclui.
Ae facto necessrio assinalar "ue a anlise completa de argumentos obriga % listagem eaustiva
das suas raz6es. ,as nem sempre isto sucede ; em particular se o conte$to permite a
identificao das raz6es impl'citas. ,as recorrer ao conte$to no uma boa forma de proceder se
"ueremos analisar detal&adamente um argumento e por este motivo dei$o ao leitor a tarefa de a
e$plicitar.
Esta preocupao pode % primeira vista ser considerada desnecessria. ,as se desejamos discutir
racionalmente um argumento indispensvel ter ideias claras acerca do "ue se pretende discutir e
o primeiro aspecto a ter em conta consiste em determinar e$actamente "ue argumento est a ser
apresentado. Em certos casos confundir a concluso com alguma das premissas 3ou o inverso se
tomarmos como premissa o "ue de facto a concluso4 podemos estar a desviar!nos do objectivo
por e$emplo ao combater um argumento muito diferente da"uele "ue realmente nos foi proposto.
O mesmo acontece se no tivermos consci#ncia de todas as raz6es "ue apoiam a assero a
defender.
*gora "ue uma situao no to invulgar como possa parecer foi evitada podemos colocar as
perguntas "ue realmente importam. +e o leitor for um oponente feroz do ponto de vista "ue est a
ser defendido basta!l&e a t'tulo de e$erc'cio seleccionar pelo menos uma das premissas e
argumentar solidamente a favor da sua presum'vel falsidade. +e for bem sucedido no se iluda9 &
mel&ores argumentos do "ue este em defesa do regime vegetariano e bastante mais dif'ceis de
combater.
3. Inferncia
*contece "ue ao ouvirmos as raz6es apresentadas por algum com "uem conversamos poss'vel
antecipar o ponto onde o nosso interlocutor pretende c&egar antes mesmo de este ter sido indicado.
Ora a"uilo "ue conseguimos antecipar nas suas palavras consiste na concluso "ue delas se segue.
>oi precisamente para nos fazer c&egar a essa concluso "ue durante alguns minutos se esforou
por argumentar em seu benef'cio. *ssim "uando antecipamos a concluso desejada limitamo!nos
a reconstituir por ns prprios o racioc'nio "ue &avia conduzido o nosso interlocutor % sua tese
inicial. Ae facto ao conversar connosco ele estava apenas a esforar!se por transmitir em voz alta
o "ue antes tin&a aceite como verdadeiro 3ou falso4 em conse"u#ncia de um conjunto de refle$6es
por vezes demoradas. *s raz6es por si apresentadas devem ser entendidas como as premissas do
G
racioc'nio "ue efectuou e a ideia "ue pretendia defender como a sua concluso. *s premissas de
um racioc'nio so a informao % partida dispon'vel com base no "ual se e$trai uma concluso.
Como bvio o facto de termos conseguido antecipar a concluso desejada no se deve a uma
especial capacidade de adivin&ao da nossa parte. Casos deste gnero mostram "ue dado um
certo conjunto de raz6es 3premissas4 o auditor atento est em condi6es de determinar em parte
pelo menos "ue consequncias resultam das premissas. +empre "ue algo de semel&ante acontece
podemos estar seguros de "ue estamos perante um processo de inferncia! isto a"uilo "ue
&abitual designar por raciocnio. )m argumento no mais "ue a e$presso lingu'stica de uma
infer#ncia.
1ara compreender isto basta verificar "ue no poss'vel justificar racionalmente assero alguma
se as raz6es "ue desejamos ver recon&ecidas no sejam comunicadas oralmente ou por escrito.
*ssim um argumento pode ser entendido como um conjunto de asser6es com algumas
caracter'sticas particulares. >ormalmente podemos dizer o seguinte. Aado um certo conjunto de
asser6es 1
8
1
/
... 1
n
tal "ue uma outra assero . no necessariamente diferente de 1
n
! se
segue das primeiras obtm!se um conjunto H I J1
8
1
/
... 1
n
K J.K pelo "ual o argumento
e$austivamente representado. 1retendemos com isto sublin&ar "ue uma infer#ncia um conjunto
formado pela unio entre dois conjuntos cujos elementos so respectivamente as premissas e a
concluso.
+e pensarmos agora no modo como o nosso con&ecimento alcanado verificamos "ue a (nica
forma de o obter consiste em reflectir sobre a realidade 3por vezes arduamente4 com vista a c&egar
%"uelas conclus6es "ue nos permitem de facto compreend#!la mel&or. *contece "ue para isso
necessitamos de fazer infer#ncias. *ssim "uando formulamos um argumento limitamo!nos a
apresentar publicamente as infer#ncias "ue nos permitiram alcanar as conclus6es "ue realmente
alcanmos.
1or outro lado se sucede "ue as conse"u#ncias lgicas decorrentes das nossas infer#ncias nos so
imediatamente acess'veis bastante mais vasto o n(mero de casos em "ue no temos uma
consci#ncia imediata nem se"uer precisa de "ual a concluso a e$trair de um certo conjunto de
informa6es "ue julgamos ; ou sabemos ; correcto. )m e$emplo trivial do primeiro gnero o
seguinte. +e possuo a informao de "ue todos os &omens so mortais e "ue +crates &omem
estou autorizado a concluir "ue +crates mortal. 2a verdade as coisas seriam bastante simples e
a lgica um instrumento no e$cessivamente importante se a totalidade dos nossos racioc'nios
fossem deste tipo. +abemos no entanto por e$peri#ncia prpria ao estudarmos matemtica ou
f'sica por e$emplo "ue os processos "ue nos conduzem a descobertas importantes so algo mais
comple$os.
,as ainda "ue todas as nossas infer#ncias fossem to transparentes "ue fosse imposs'vel cometer
erros lgicos um interessante desafio intelectual determinar em virtude de "ue factores podemos
consider!las logicamente bem constru'das tal como foi um desafio estimulante para os "u'micos
descobrir "ue a gua L
/
O. *pesar da sua utilidade para a vida ser independente de o sabermos ou
no poder satisfazer a nossa curiosidade natural acerca do mundo por si s um empreendimento
gratificante. .ual"uer instrumento capaz de fazer progredir esta curiosidade no apenas
desejvel como contribui % sua maneira para "ue faamos tambm justia %s nossas capacidades
racionais.
Ae facto ficamos a saber bastante mais acerca de um assunto de "ue estejamos a tratar se formos
capazes de reflectir sobre ele correctamente do "ue ficar'amos se esta tarefa se revelasse
imposs'vel. Como bvio a forma de progredir racionalmente numa investigao no consiste em
adivin&ar a resposta correcta para os problemas "ue nos interessam ver esclarecidos mas antes
M
descobri"la. E$igimos portanto no uma "ual"uer resposta mas uma resposta cuja verdade seja
racionalmente satisfatria ; "ue possa ser testada entre outras coisas pelo conjunto das suas
conse"u#ncias. O tipo de teste "ue os lgicos t#m em vista baseia!se no seguinte princ'pio. +e ao
assumirmos uma determinada &iptese formos conduzidos a uma concluso "ue sabemos ser falsa
e se a infer#ncia "ue efectumos for vlida ento a &iptese donde partimos no pode ser
verdadeira. Este um princ'pio unanimemente utilizado na anlise de teorias cient'ficas e tambm
"uotidianamente.
2o entanto nem todas as infer#ncias "ue estamos em condi6es de realizar e das "uais o nosso
con&ecimento depende recaem sob o 7mbito da lgica. * jurisdio da disciplina obedece a um
limite preciso pelo menos na opinio da maioria das pessoas "ue estudam o assunto. 2o & por
e$emplo raz6es de ordem estritamente l#gica "ue permitam garantir "ue infer#ncias cujas
premissas resultem de dados recol&idos e$perimentalmente e a concluso seja uma generalizao
desses dados 3por e$emplo "uando conclu'mos "ue todas as esmeraldas so verdes com base no
facto de os e$emplares "ue observmos at &oje o serem4 ten&am a caracter'stica de caso as
premissas sejam todas verdadeiras seja imposs'vel a falsidade da concluso. Este um e$emplo
de inferncia indutiva e a anlise deste tipo de infer#ncias efectuada fora do 7mbito da lgica em
geral no "uadro do clculo de probabilidades e em epistemologia. *s infer#ncias de "ue se ocupa
a lgica cujo tipo particular inclui todos os e$emplos fornecidos at ao momento e$cepto o
(ltimo so designadas dedutivas. 3*s importantes diferenas entre induo e deduo sero mais
tarde consideradas.4
Ae momento convm assinalar "ue o interesse da lgica por este gnero de infer#ncias decorre de
ao invs dos restantes tipos de infer#ncia possuirem a propriedade de serem vlidas em virtude da
sua forma.
4. Validade
?odos os seres &umanos t#m algo a dizer sobre a realidade "ue os rodeia e um conjunto de crenas
3nem sempre verdadeiras4 acerca do mundo "ue pretendem transmitir e partil&ar com os seus
pr$imos. = vulgar "ue dessas crenas se sigam certas conclus6es cuja justificao para serem
aceites como verdadeiras 3ou falsas4 envolve determinar com clareza em "ue medida so uma
conse"u#ncia de "ue premissas. *inda "ue no caiba % lgica estabelecer critrios para aceitar uma
proposio como verdadeira compete!l&e esclarecer em "ue medida uma proposio uma
conse"u#ncia de um certo conjunto de outras proposi6es. Caso o veredicto seja negativo algo
e$ige reviso.
Este facto permite e$plicar o interesse de algumas pessoas particularmente conscientes da
import7ncia da argumentao em propor um mtodo "ue permitisse determinar as circunst7ncias
em "ue uma infer#ncia merece ser considerada vlida. * primeira pessoa a faz#!lo de uma forma
sistemtica foi *ristteles um filsofo grego da *ntiguidade. O seu e$emplo foi seguido por
vrios outros filsofos entre os "uais um lgico medieval portugu#s c&amado 1edro Lispano.
Aurante o sculo NN o tema sofreu um desenvolvimento imenso devido em particular %
descoberta da lgica moderna por >rege.
2a verdade o estudo da lgica desenvolveu!se em torno de uma ideia principal9 a ideia de
validade. Esta uma ideia notvel por"ue nos permite compreender entre outras coisas a razo
pela "ual em certas circunst7ncias podemos confiar nas conclus6es a "ue c&egamos ao efectuar
uma infer#ncia. Aado "ue o conceito de validade tal como emprege pelos lgicos foi amplamente
utilizado nos cap'tulos anteriores em associao com o conceito de argumentao resta!nos dar a
sua definio.
O
Aiz!se "ue um argumento vlido na circunst7ncia em "ue9 se as suas premissas so todas
verdadeiras ento a concluso no pode ser falsa. Dejamos agora algumas conse"u#ncias "ue se
seguem da definio.
O primeiro aspecto a sublin&ar o seguinte. 2o podemos estar certos de "ue partindo de
premissas verdadeiras alcanamos uma concluso verdadeira a menos "ue a infer#ncia efectuada
seja vlida. Dejamos um pouco mel&or este aspecto decisivo. +e pensarmos "ue numa infer#ncia
se pretende "ue a concluso seja uma conse"u#nca das premissas torna!se evidente "ue a (nica
forma de o garantir consiste em raciocinar validamente. 5arantimos tambm "ue se as premissas
forem verdadeiras a verdade da concluso uma conse"u#ncia da verdade das premissas. Este
um aspecto importante por"ue implica "ue ao raciocinarmos validamente a validade preserva a
verdade das premissas ; digamos transferindo"a sem danos colaterais para a concluso. 2o
corremos portanto o risco de c&egar a conclus6es falsas a partir de premissas verdadeiras. Esta
caracter'stica permite afirmar "ue o argumento "ue estabelece a propriedade de o conjunto vazio
estar inclu'do em "ual"uer conjunto convincente. Ele prova!nos "ue realmente assim "ue as
coisas se passam.
,as se "uisermos avanar com segurana necessrio possuir uma ideia precisa acerca dos
conceitos principais envolvidos na definio de validade. Como vimos a validade foi definida %
custa do conceito de possibilidade. Aissemos "ue se as premissas so todas verdadeiras ento
impossvel "ue a concluso seja falsa. O nosso problema consiste em determinar e$actamente o
"ue entendemos por possibilidade. 2a verdade nem sempre se tem consci#ncia de "ue e$istem
vrios tipos de possibilidade. )ma vez discriminados os diferentes sentidos em "ue este termo
utilizado estaremos finalmente em condi6es de apreciar o "ue se pretende dizer "uando falamos
em validade.
Observemos os seguintes e$emplos9 3i4 E$istem tri7ngulos cujo n(mero de 7ngulos internos
igual a F: 3ii4 ?alvez no futuro uma nave consiga viajar mais depressa "ue a velocidade da luz. O
"ue & de surpreendente nestes e$emplos- Bem no simplesmente poss'vel "ue um tri7ngulo
ten&a F 7ngulos internos tal como no poss'vel "ue um corpo se movimente a uma velocidade
superior % da luz. ,as a diferena entre 3i4 e 3ii4 reside na razo pela "ual isto no poss'vel. +e
nos perguntarmos em virtude de "ue factores 3i4 e 3ii4 e$primem impossibilidades verificamos um
facto crucial.
Consideremos 3ii4. * impossibilidade de um corpo se deslocar mais depressa do "ue a velocidade
da luz o resultado das leis da f'sica. Estas leis reflectem o modo como o mundo est constitu'do e
a prpria organizao da matria "ue torna 3ii4 imposs'vel. +e o leitor sugere "ue a e$traordinria
evoluo cient'fica e tecnolgica do (ltimo sculo justifica "ue num futuro talvez muito distante
uma nave esteja em condi6es de realizar a proeza indicada bem sucede "ue est enganado.
?alvez as leis da natureza pudessem ser logicamente diferentes do "ue so e se fossem do gnero
apropriado isso podia acontecer. Ora o facto de considerarmos 3ii4 imposs'vel decorre do modo
como o mundo . Aigamos ento "ue possu'mos slidas razes empricas para afirmar 3ii4
imposs'vel.
Dejamos agora o primeiro caso. * impossibilidade e$pressa em 3i4 no depende de "ual"uer lei da
natureza da "ual ten&amos con&ecimento. Este facto no e$ige con&ecimento algum acerca do
mundo: se "uisermos algo "ue podemos saber sem recorrer % e$peri#ncia. ?rata!se pois de um
con&ecimento a priori. 2a verdade sabemos "ue 3i4 imposs'vel baseados no facto de sermos
pessoas linguisticamente competentes isto apenas por"ue con&ecemos o significado da palavra
0tri7ngulo0. +e sabemos o "ue significa 0tri7ngulo0 sabemos ainda "ue se algo possui F 7ngulos
internos ento no um tri7ngulo. *dmitir o contrrio conduziria a uma contradio. O mesmo
sucede com a frase 0*lguns solteiros so casados0. Esta frase obviamente contraditria dado "ue
P
0solteiro0 significa precisamente no ser casado. 1ortanto 3ii4 imposs'vel por razes sem$nticas
e no emp'ricas.
Ora no e$iste contradio em viajar mais depressa "ue a velocidade da luz. *pesar de ser
fisicamente imposs'vel 3ii4 no logicamente imposs'vel. ,as se o leitor admitiu "ue as leis da
natureza poderiam ser diferentes do "ue realmente so isso deve!se ao facto de admitir "ue um
mundo diferente do mundo actual no logicamente imposs'vel. 2o entanto isto no significa "ue
tudo a"uilo "ue con&ecermos apenas em virtude da observao seja contingente. %as se algo
logicamente impossvel tambm empiricamente impossvel. = fcil imaginar um mundo no "ual
Qellington tivesse sido derrotado em Qaterloo mas no conseguimos imaginar algum solteiro e
casado. * menos "ue o significado de 0solteiro0 mude radicalmente in(til investigar se algum
est nessas condi6es. Em contrapartida a compet#ncia lingu'stica no suficiente para provar
"ue E I mc
/
.
+ucede 3no uma surpresa4 "ue o sentido de possibilidade "ue interessa aos lgicos no o de
possibilidade f'sica. 2a verdade a lgica no tem interesses directos a respeito do mundo mas
apenas acerca da maneira como fazemos infer#ncias. Logo dado um argumento a pergunta 9 ser
logicamente possvel "ue as circunst7ncias "ue tornam as premissas todas verdadeiras tornem falsa
a concluso- .ue esta possibilidade seja o caso suficiente para declarar invlido o argumento.
Este um resultado crucial pela seguinte razo. Encontramo!nos finalmente em condi6es de
esclarecer a razo "ual a verdade no implica falsidade. +e se d o caso de ser logicamente
imposs'vel "ue um argumento vlido conten&a premissas verdadeiras e concluso falsa o facto de
a validade preservar a verdade no uma caracter'stica acidental desse argumento. +abemos agora
"ue o contrrio logicamente imposs'vel com base no mais forte tipo de possibilidade "ue
observmos. 1or outro lado o facto de uma infer#ncia ser vlida no depende do modo como o
mundo .
)samos a seguinte notao para indicar os argumentos vlidos9 1
8
1
/
... 1
n
. onde o s'mbolo
0 0 indica "ue a concluso uma conse"u#ncia 3sem7ntica4 das premissas listadas % es"uerda.
Esta forma de representar um argumento vlido utilizada independentemente do valor de verdade
das suas premissas e concluso. Ae facto e$istem argumentos vlidos cujas conclus6es so falsas.
2ote!se "ue a definio de validade da forma 0se... ento...0 e limita!se a indicar "ue condio
e$ige ser satisfeita para "ue a impossibilidade da concluso de um argumento ser falsa se
verifi"ue. Ora esta condio a de "ue todas as premissas sejam verdadeiras. E como vimos
antes nem sempre isto acontece. ,as se essa condio no for satisfeita dei$a de &aver raz6es
para e$igir a impossibilidade de a concluso ser falsa. *lis com base na definio de validade
"ue se torna poss'vel pRr em causa a verdade da concluso de um argumento logicamente bem
constru'do sem duvidar que a concluso se siga realmente das premissas "ue constituem o seu
ponto de partida.
<sto mostra "ue ainda "ue a concluso de um argumento seja uma conse"u#ncia das suas premissas
da' no se segue "ue essas premissas so verdadeiras. *contece apenas "ue no caso de o serem
uma concluso falsa no pode ser a sua conse"u#ncia lgica. Como vimos premissas verdadeiras
no implicam uma concluso falsa.
Ora se um argumento invlido a concluso no resulta das premissas isto unicamente % custa
da sua forma lgica. Aa' a inutilidade lgica destes argumentos. Como no e$iste entre premissas e
concluso uma relao de consequncia l#gica a verdade das premissas no nos obriga a aceitar a
concluso.
S
<magine o leitor "ue tem con&ecimento de um familiar ou amigo "ue deseja comprar uma casa e
"ue essa pessoa 3digamos o *ntnio4 a (ltima vez "ue se encontraram l&e disse 0+e as ta$as de
juro bai$arem compro uma casa no litoral0. <magine tambm "ue algum tempo depois o *ntnio
comprou uma casa. +e concluir "ue a ta$a de juro bai$ou a sua infer#ncia no vlida. Este pode
ser um resultado surpreendente. ,uitas pessoas aceitariam o argumento sem &esitar ainda "ue ao
faz#!lo cometam um erro lgico bastante elementar. ?udo "uanto necessitamos verificar por "ue
motivo assim.
O argumento dei$a!se representar pelo seguinte conjunto de asser6es.
+e as ta$as de juro bai$arem *ntnio compra uma casa no litoral.
*ntnio comprou uma casa no litoral.
Logo as ta$as de juro bai$aram.
O "ue & de errado neste argumento- *parentemente nada. ,as se realmente invlido pela
definio de validade segue!se a possibilidade de ambas as premissas serem verdadeiras e a
concluso falsa. )ma anlise pormenorizada mostra "ue isto "ue acontece. Este ponto justifica
uma anlise detal&ada.
Basta pensar na &iptese de *ntnio ter recebido uma &erana ter sido recompensado por um bom
negcio ou ter gan&o o primeiro prmio do ?otoloto para se compreender o "ue est em causa.
Como estas possibilidades so compat'veis com o facto de as ta$as de juro permanecerem estveis
ou at terem subido 3casos "ue tornariam falsa a concluso4 a infer#ncia invlida. Ae facto a
primeira premissa afirma "ue a bai$a das ta$as de juro uma condio para "ue *ntnio compre
uma nova casa no afirma "ue a satisfao do desejo de *ntnio condiciona a descida dos juros.
Este e$emplo mostra!nos em "ue medida raciocinar invalidamente tem conse"u#ncias
desagradveis.
)m leitor menos disposto a aceitar o resultado da anlise precedente poder interessar!se por
colocar a seguinte objeco9 "ue aconteceria numa situao igualmente &ipottica se a ta$a de
juro tivesse de facto bai$ado- 2o estar'amos nesse caso perante premissas verdadeiras e
concluso verdadeira- * resposta 9 claro "ue sim. 2o caso &ipottico descrito a concluso seria
verdadeira. ,as se o leitor desejar prosseguir nesta lin&a e defender "ue a infer#ncia acima pode
ser vlida em certas circunst$ncias ainda "ue invlida noutras comete um erro. Dejamos a razo
pela "ual isto sucede.
<magine por e$emplo "ue no se lembra onde guardou um par de sapatos "ue l&e apetece calar
num dado momento. * sua atitude ser a de tentar recordar!se e se no o conseguir de o procurar
onde &abitualmente os sapatos so guardados. <magine agora "ue a sua investigao foi to
meticulosa "ue os procurou em todos os lugares da casa onde verosimilmente poderiam ter sido
guardados sem o conseguir. *o fim de algum tempo acabou por desistir. <magine ainda "ue foi
tomar o pe"ueno!almoo particularmente irritado com a sua memria mas decidido a es"uecer o
assunto. E imagine por e$emplo "ue durante o pe"ueno!almoo os seus ps c&ocam debai$o da
mesa com um objecto indeterminado. *o curvar!se na cadeira encontra os sapatos "ue tin&a
desistido de procurar.
.ue concluso e$trai desta &istria- .ue encontrou os sapatos por acaso. 2o claro em
conse"u#ncia de uma investigao deliberada. Eetomemos o nosso argumento. ?al como obteve o
"ue pretendia em funo do acaso e no em conse"u#ncia de uma procura intencional tambm na
infer#ncia acima a verdade da concluso caso o seja no uma consequncia da verdade das
8C
premissas. * descida da ta$a de juro no de todo uma conse"u#ncia da informao "ue possui
acerca do *ntnio. Aonde a concluso ; ainda "ue eventualmente verdadeira ; no se segue do
conjunto de premissas
+e um argumento vlido isso "uer dizer "ue no & "ual"uer circunst7ncia em "ue as premissas
sejam verdadeiras e a concluso falsa. Logo no faz sentido dizer "ue um argumento invlido
numas circunst7ncias e vlido noutras.
E$ibimos um argumento em "ue a concluso no se segue das premissas. Ae facto nada se segue
desse conjunto de premissas. Logo por"u# comprometermo!nos com a verdade de uma assero
"ue no uma conse"u#ncia da informao "ue possu'mos e sabemos correcta ainda que pare&a
s"lo' 2ada nos obriga a faz#!lo. ?al como a teoria de Coprnico representou para a f'sica o
primeiro passo decisivo "ue nos permitiu no confundir o movimento aparente do +ol com a
realidade algo de semel&ante sucede a respeito de infer#ncias. 2o se"uer demasiado dif'cil
indicar um bom n(mero de e$emplos onde a fronteira entre um argumento vlido e um argumento
logicamente mal constru'do no permite ser traada sem a ajuda de instrumentos especializados
constru'dos para o efeito. >oi este alis o principal motivo para o desenvolvimento sistemtico da
disciplina.
Outra conse"u#ncia interessante da definio de validade "ue e$istem argumentos vlidos com
premissas falsas e concluso verdadeira. )ma caracter'stica notvel acerca de validade a
seguinte. 2um argumento vlido a verdade das premissas preservada na concluso. Contudo se
e$istem argumentos vlidos cujas premissas so falsas e a concluso verdadeira a falsidade das
premissas no preservada na concluso.
Ora apesar de e$istirem argumentos vlidos com premissas e concluso falsas o facto de
sabermos "ue a concluso de um argumento vlido verdadeira no permite concluir "ue todas as
suas premissas sejam igualmente verdadeiras. Ae facto pode suceder "ual"uer das seguintes duas
possibilidades9 3i4 todas as premissas do argumento so falsas: 3ii4 pelo menos uma das premissas
falsa.
Dejamos um caso ilustrativo do primeiro gnero.
*s girafas alimentam!se da carne de outros animais.
Os seres "ue se alimentam da carne outros animais so mam'feros.
Logo as girafas so mam'feros.
*t um leitor momentaneamente distra'do est em condi6es de verificar "ue a concluso do
argumento acima realmente uma conse"u#ncia das premissas. 2o entanto as premissas so
ambas falsas 3as girafas so animais &erb'voros e & animais como as cobras "ue incluem carne
na sua ementa e no so mam'feros4 en"uanto a concluso verdadeira. Ora este no apesar de
vlido um bom argumento. = bvio "ue as raz6es listadas em 384 e 3/4 por serem falsas no
permitem justificar a concluso.
O n(mero de casos em "ue algo de semel&ante pode acontecer ilimitado. T primeira vista trata!
se de um resultado decepcionante em particular se o leitor foi levado a admitir "ue o facto de um
argumento ser vlido suficiente para garantir a verdade da concluso. ,as esta e$ig#ncia no
salutar nem indispensvel. Ae facto ela imposs'vel de satisfazer e no podemos acusar a lgica
de ficar a"um de e$pectativas incorrectas. 5arantir em "ue circunst7ncias uma infer#ncia vlida
88
apenas um primeiro passo para "ue val&a a pena discutir as raz6es a "ue um argumento faz
apelo.
Esta uma e$ig#ncia sensata. 1or"u# perder tempo a discutir raz6es "uando se d o caso de no
implicarem a concluso- .uanto muito podemos c&amar a ateno do nosso interlocutor para este
facto e esperar "ue o ponto seja aceite. +e isto acontecer & ainda a possibilidade de o argumento
ser reformulado do modo conveniente aps alguma refle$o suplementar. *o proceder assim
gan&ou!se em clareza e rigor o "ue momentaneamente pRde parecer uma simples perca de tempo.
2outros casos gan&ou!se o facto de dei$ar cair um ponto de vista para o "ual no se possui razo
alguma.
Convm portanto distinguir os conceitos de validade e de correco. Aiz!se "ue um argumento
correcto se caso seja vlido todas as suas premissas so verdadeiras. 2o e$istem argumentos
correctos invlidos.
<sto no significa todavia "ue todos os argumentos vlidos com premissas verdadeiras so bons
argumentos. E$istem argumentos vlidos cujas premissas e concluso so verdadeiras sem "ue
esta caracter'stica seja suficiente para os tornar realmente convincentes. )m e$emplo t'pico seria o
seguinte.
O "uadrado da &ipotenusa igual % soma do "uadrado dos catetos.
Logo o "uadrado da &ipotenusa igual % soma do "uadrado dos catetos.
1arece claro "ue se 1itgoras tivesse proposto este argumento como prova do seu clebre teorema
dificilmente algum o aceitaria. ?rata!se no entanto de um argumento vlido. 1ara isso basta
compreender "ue se a premissa for verdadeira imposs'vel "ue a concluso seja falsa 3na verdade
ambas possuem o mesmo conte(do4. ?em!se assim "ue a validade de um argumento no uma
condio necessria nem suficiente de verdade. 2o uma condio suficiente por"ue no basta
um argumento ser vlido para "ue a sua concluso seja verdadeira. E no igualmente uma
condio necessria de verdade uma vez "ue e$istem argumentos invlidos com conclus6es
verdadeiras.
)ma apresentao sinptica do "ue acaba de ser indicado a seguinte.
1remissas Concluso Dalidade
Derdadeiras Derdadeira +<,
Derdadeiras >alsa 2UO
>alsas Derdadeira ou >alsa +<,
5. Forma lgica
Os factos "ue acabamos de relatar acerca de validade permitem afirmar "ue a validade de uma
infer#ncia independente do valor de verdade das asser6es "ue a constituem. Em funo do "ue
foi dito acima este no pode ser considerado um resultado demasiado surpreendente. Ae "ue
depende ento a validade de um argumento- * nossa tarefa reside em fornecer a resposta a este
problema.
8/
1ara isso necessrio considerar a distino entre forma e conte(do. Dejamos os aspectos
preliminares envolvidos.
Consideremos as seguintes duas se"u#ncias de s'mbolos9 3i4 05ramut begnet Vassur0 3ii4 0* neve
branca0. )ma vez "ue acabo de inventar a primeira a distino bsica a estabelecer entre ambas as
se"u#ncias "ue apenas a segunda tem conte(do. Com isto pretende!se afirmar "ue o conte(do de
uma se"u#ncia de s'mbolos 3neste caso uma frase do portugu#s4 consiste no seu significado. 2a
realidade se pretendo afirmar ou negar algo necessrio "ue a min&a assero ten&a significado.
Ora um facto notvel a respeito do significado de uma assero "ue a sua verdade ou falsidade
l&e est intimamente associada. +ucede "ue uma se"u#ncia de s'mbolos desprovida de significado
inutilizvel como assero e tambm para outros efeitos. Dejamos agora o caso de 3iii49 0La
neige est blanc&e0. = claro "ue 3ii4 e 3iii4 t#m o mesmo significado respectivamente em portugu#s
e franc#s. Este facto permite!nos pensar "ue ao afirmarmos serem ambas as frases verdadeiras
pretendemos dizer "ue uma frase verdadeira ou falsa em funo do seu conte(do e no da
se"u#ncia particular de s'mbolos "ue a constitui. ,as se uma frase verdadeira ou falsa em
virtude do seu conte(do ao conte(do "ue a propriedade de ser verdadeiro se aplica no % frase
en"uanto tal.
Aeten&amo!nos um pouco a"ui. = fcil verificar "ue o significado de 3ii4 no coincide com o
significado das suas partes componentes isoladamente consideradas. L um n(mero ilimitado de
frases com diferentes significados onde as e$press6es 0neve0 e 0brancura0 podem ocorrer. )ma e
outra representam propriedades isto caracter'sticas "ue certos objectos e$emplificam num ou
noutro momento ; digamos a caracter'stica de um certo agregado de L
/
O ser neve e de esta fol&a
de papel onde se sucedem as palavras "ue escrevo ser branca. ,as 3ii4 e 3iii4 retiram o seu
significado do facto de os predicados "ue representam estas propriedades se encontrarem
associados de certa maneira. Estes predicados esto associados de maneira a representarem um
pensamento particular isto o pensamento "ue a neve branca. ?orna!se portanto evidente "ue
representar uma propriedade diferente de e$primir um pensamento algo "ue apenas uma frase
completa pode fazer.
Ora o significado de uma frase declarativa consiste na proposi&o e$pressa pela frase. Esta
distino pode ser captada considerando9 3a4 0*ntnio acredita "ue a neve branca0: 3b4 0Eic&ard
crois "ue la neige est blanc&e0. * nossa intuio "ue *ntnio e Eic&ard acreditam na mesma
coisa. ,as "ue coisa- *mbos acreditam "ue 0* neve branca0 e 0La neige est blanc&e0 so frases
verdadeiras.
Dejamos. * relao de crena "ue 3a4 e 3b4 atribuem respectivamente a *ntnio e a Eic&ard algo
"ue tem lugar entre indiv'duos e frases ou entre indiv'duos e proposi6es- +e "uisermos manter a
ideia intuitiva de "ue ambos acreditam na mesma coisa ento necessrio concluir "ue a relao
se verifica entre indiv'duos e proposi6es no entre indiv'duos e frases. Como as frases so
diferentes se a relao fosse a segunda evidente "ue *ntnio e Eic&ard no acreditariam na
mesma coisa. +egue!se ento "ue duas frases e$primem a mesma proposio se e apenas se so
sinnimas.
.ue import7ncia pode ser atribu'da a estes factos- T primeira vista a distino resulta um pouco
acadmica e rebuscada na terminologia sem "ue o resultado iluda alguma trivialidade. 2o entanto
ao falarmos em proposi&es para nos referirmos ao conte(do de asser6es permite!nos retomar um
aspecto j referido acerca de argumentos. .uando declaramos vlido um argumento "ueremos
dizer "ue as proposi6es e$pressas pelas premissas implicam a proposio e$pressa pela
concluso. *ssim o conceito de validade aplica!se a uma certa relao "ue se verifica entre o
conjunto de proposi6es "ue constituem o argumento no %s asser6es "ue as e$primem. Ora a
8@
anlise "ue efectumos de 3ii4 e 3iii4 aplica!se tambm a diferentes representa6es lingu'sticas do
mesmo argumento 3verificamo!lo traduzindo "ual"uer dos argumentos j apresentados para outra
l'ngua4. Aa' "ue seja mais correcto tratar os argumentos como conjuntos de proposi6es no de
frases ou asser6es.
Dejamos agora outro aspecto decisivo. Considerem!se as seguintes duas frases9 3c4 1lato grego:
3d4 Aescartes franc#s. *lguma ateno permite!nos verificar "ue apesar de diferentes
significados 3e$primem diferentes proposi6es4 estas frases possuem a mesma forma. ?rata!se de
frases da forma sujeito!predicado pela "ual uma certa propriedade 3e$pressa pelo predicado4
atribu'da a um sujeito respectivamente 1lato e Aescartes. = evidente "ue nem todas as frases
t#m esta forma mas o e$emplo suficiente para ilustrar o "ue se pretende. Ora de "ue maneira
poderemos representar este facto- Bem dado "ue a forma "ue desejamos trazer % superf'cie a
mel&or maneira de proceder consiste em abstrair do conte(do facto "ue se obtm substituindo
nome e predicado por s'mbolos convencionalmente adoptados para o efeito. >ica!se ento com o
es"uema9 1 . 2a linguagem espec'fica da lgica este facto representado do seguinte modo
cannico.
1 34
Esta maneira de representar frases da forma sujeito!predicado permite!nos visualizar com bastante
economia e clareza o facto de possuirem um padro comum. 2a verdade representa "ual"uer
objecto ou indiv'duo a denotar por um nome prprio e 1 representa "ual"uer predicado pelo "ual
seja atribu'vel ao objecto relevante uma certa propriedade. Aonde no apenas 3c4 e 3d4 so
e$emplifica6es do padro indicado como "ual"uer outra frase do mesmo tipo constitui uma
inst7ncia ou caso particular desse padro. Dejamos de "ue modo esta caracter'stica e$tens'vel a
outro tipo de frases.
Considerem!se os seguintes e$emplos9 3e4 Os portugueses so europeus: 3f4 Os c&ineses so
asiticos. *o contrrio dos e$emplos precedentes 3e4 e 3f4 no so frases constitu'das por sujeito e
predicado. 2a verdade ao afirmarmos "ue os portugueses so europeus no estamos a referir
indiv'duos particulares: estamos a afirmar uma relao entre duas classes ou conjuntos. = claro
"ue esta relao envolve indiv'duos mas apenas en"uanto membros de uma classe ou como
elementos de um conjunto no en"uanto sujeitos determinados. Ae facto o "ue 3e4 e 3f4 afirmam
"ue uma certa classe respectivamente a classe dos portugueses e a classe dos c&ineses est
inclu'da noutra isto pela ordem indicada a classe dos europeus e a classe dos asiticos. )sando
o s'mbolo 0 0 para representar a relao de incluso entre classes o padro comum a 3e4 e 3f4 o
seguinte.
1 .
Ae facto bastante vasto o n(mero de frases cuja forma pode ser representada como se indica
acima.
.uando por e$emplo dizemos "ue os n(meros naturais so um sub!conjunto dos racionais
formulamos uma assero cuja forma se dei$a tambm representar pelo mesmo padro 3basta para
isso substituir 1 e . pelos s'mbolos matemticos ade"uados4. Este resultado pode ainda ser
generalizado9 consoante a sua estrutura determina!se um padro do "ual a frase uma inst7ncia
particular. Esta estrutura e$ibe a coneo l#gica "ue mantm ligados os elementos "ue comp6em o
seu significado.
8F
<ndo um pouco mais longe podemos agora substituir a linguagem da teoria dos conjuntos pela
linguagem t'pica da lgica ; na "ual de resto o conceito de incluso representvel. 1ara o
conseguirmos basta!nos considerar a definio de incluso j referida e verificar ser esta a ideia
e$pressa por 3e4 e 3f4. <remos proceder para esse efeito % substituio de 1 pelo conjunto dos
portugueses e . pelo conjunto dos europeus: em seguida faamos o mesmo com o conjunto dos
c&ineses e dos asiticos. * "ue concluso c&egamos- Bem % concluso de "ue um conjunto est
inclu'do no outro isto "ue todos os elementos do primeiro conjunto so tambm elementos do
segundo.
?odavia 3e4 e 3f4 cont#m um elemento com o "ual no fomos ainda confrontados9 trata!se da
e$presso 0todos0. Esta e$presso no claramente um predicado. * sua funo a de indicar
universalidade.
Aa' a necessidade encontrar uma forma de representar a ideia de universalidade para obter uma
primeira apro$imao ao padro lgico desejado. Com este objectivo vamos socorrer!nos do
s'mbolo 00. Em conjuno com um s'mbolo capaz de representar um indiv'duo "ual"uer
digamos obtm!se9 31ara todo o 4Wse portugu#s ento europeuX. *plicando esta tcnica
a 3e4 temos9 34Wse c&in#s ento asiticoX. Este no entanto apenas um passo intermdio
e no uma representao inteiramente satisfatria de um ponto de vista lgico da forma de cada
uma destas frases.
)ma maneira de se avanar um pouco mais na direco pretendida consiste em verificar por
e$emplo "ue 0 portugu#s0 uma frase j semi!formalizada do tipo sujeito!predicado. O mesmo
sucede com 0 europeu0. Disto "ue j sabemos como representar frases com esta forma tem!se o
seguinte resultado9 34Wse 134 ento .34X. 1ara obtermos uma formalizao completa de 3e4 e
3f4 resta estipular um s'mbolo para representar a e$presso portuguesa 0se... ento ...0. Os lgicos
designam frases com esta forma por condicionais e adoptaram uma seta para e$primir a relao.
Estamos finalmente em condi6es de e$ibir o padro comum a 3e4 e 3f4.
34W134 Y
.34X
Eetomemos agora o nosso objectivo inicial. 1retend'amos saber em virtude de "ue factores um
argumento vlido. Ora a validade de um argumento no depende do valor de verdade das
proposi6es "ue o constituem. * validade depende apenas da relao "ue se verifica entre essas
proposi6es.
2o e$istem demasiadas op6es. 2a verdade e$iste uma (nica. (m argumento vlido em
virtude da sua forma. 1ara compreender isto basta "ue considerar cuidadosamente os seguintes
e$emplos de argumentos.
!"em#lo 1
?odos os matemticos so racionalmente competentes.
Zoo matemtico.
Logo o Zoo racionalmente competente.
8G
!"em#lo 2
?odos os ziglibdin so estrelas cadentes de alta intensidade.
,N 8F um ziglibdin.
Logo ,N 8F uma estrela cadente de alta intensidade.
Dimos acima de "ue modo poss'vel determinar a forma lgica de uma proposio. 1ara isso
recorremos a um simbolismo espec'fico isto uma linguagem artificial "ue foi constru'da para
esse efeito. 2o entanto dada o grau de comple$idade da linguagem utilizada aconsel&vel para
o "ue temos em mente ilustrar recorrer agora a uma formalizao mitigada sem alterar com esta
deciso o objectivo.
2a verdade no e$iste uma s linguagem dispon'vel para formalizar proposi6es. Dejamos ento
como proceder.
)ma anlise atenta destes e$emplos permite compreender em "ue medida a forma lgica
determinante para a sua validade. Em ambos os casos a concluso proposta uma conse"u#ncia
das premissas. *pesar de ningum saber o "ue um ziglibdin nem "ue objecto 0,N 8F0 designa
sendo as premissas o "ue so logicamente imposs'vel "ue a concluso seja falsa. Como nada
sabemos a respeito do seu conte(do a (nica e$plicao para aceitarmos E/ a "ue resulta de se
considerar a sua forma.
?em!se ento "ue E8 e E/ partil&am o seguinte padro comum.
?odo o * B.
*.
Logo B.
*pesar de vrias insufici#ncias esta maneira de representar a forma lgica dos e$emplos
precedentes permite mostrar "ue "ual"uer "ue seja a interpretao dada a * B e se obtm um
argumento vlido.
Dejamos ainda outro caso.
!"em#lo 3
?odos os australianos falam ingl#s correctamente.
ZimmV australiano.
Logo ZimmV fala ingl#s correctamente.
Como bvio este no o (nico padro de infer#ncia vlido. 2o entanto um argumento "ue
e$emplifi"ue o padro acima indicado resulta vlido independentemente das proposi6es "ue o
constituam.
Conversamente para provar "ue uma forma invlida suficiente mostrar "ue e$iste uma
interpretao isto uma inst7ncia particular dessa forma pela "ual as premissas so verdadeiras e
a concluso falsa. +e nos dermos ao trabal&o de voltar % pgina P verificamos ser este o caso do
8M
e$emplo a' proposto. )sando o e$pediente da formalizao concluiu!se "ue toda a infer#ncia com
esse padro lgico invlida.
*ssim se representarmos pelos s'mbolos 0*0 e 0B0 respectivamente as frases 0*s ta$as de juro
bai$am0 e 0*ntnio compra uma casa no litoral0 estamos em condi6es de determinar a forma
lgica do argumento.
* Y B
B
Logo *
Estamos agora em condi6es de justificar o objectivo inicialmente proposto para os estudos
lgicos. Ae facto este objectivo consiste em determinar "uais os padr6es de infer#ncia vlidos de
maneira a permitir um escrut'nio rigoroso das infer#ncias "ue efectuamos bem como das regras
de inferncia "ue podem ser utilizadas caso se deseje preservar a validade dos argumentos "ue
constru'mos para provar asser6es. 1elo "ue acabamos de observar a intuio no em muitos
casos suficiente.
Com o primeiro objectivo em mente os lgicos construiram linguagens artificiais do gnero
indicado de modo a representarem formalmente argumentos e$pressos nas diferentes linguagens
naturais 3o portugu#s o ingl#s o polaco etc.4 e tambm na linguagem vulgarmente utilizada em
matemtica.
Em simult7neo dedicaram!se ao estudos destas linguagens e sistemas formais com vista ao
esclarecimento das suas propriedades. Este um dom'nio particularmente importante da lgica
devido %s caracter'sticas do seu objectivo principal. 2a verdade se se pretende estudar as formas
de infer#ncia vlidas recorrendo % formalizao de infer#ncias e$pressas na linguagem natural ou
na linguagem da matemtica importante por e$emplo mostrar "ue essas linguagens no do
origem a contradi6es.
$. %on&i&tncia' incon&i&tncia e contradio
)tilizmos o conceito de validade para nos referirmos a uma propriedade "ue as infer#ncias
possuem. 1odemos agora acrescentar "ue no e$istem argumentos verdadeiros tal como no &
argumentos falsos. Este modo de nos e$pressarmos talvez &abitual em circunst7ncias informais
mas traduz uma m compreenso acerca do "ue um argumento. )m argumento no afirma ou
nega seja o "ue for. .uanto muito permite justificar a pretenso de uma proposio % verdade. O
"ue no a mesma coisa. E reservamos os predicados 0vlido0 e 0invlido0 para serem aplicados
apenas a infer#ncias.
Ora verificmos "ue o conceito de validade foi definido % custa do conceito de possibilidade
lgica. Damos agora mostrar de "ue modo a propriedade de um argumento ser vlido se dei$a
definir recorrendo ao conceito de consist#ncia. O objectivo aprofundar as rela6es "ue obt#m
entre validade e verdade.
Eecorde!se "ue um argumento pode ser representado como a unio de dois conjuntos de
proposi6es digamos J1
8
1
/
... 1
n
K J. K. Em complemento caso o argumento seja vlido
denotamos este facto colocando um s'mbolo apropriado a ligar um conjunto ao outro. 1odemos
agora dizer "ue se o argumento vlido ento o conjunto unio pelo "ual se dei$a representar
consistente.
8O
Dejamos ento o "ue se entende por consist#ncia. )ma definio de consist#ncia pode ser
formulada do seguinte modo9 dado um conjunto H de proposi6es tal "ue H I J1
8
1
/
... 1
n
K H
consistente se e somente se e$iste uma interpretao de todas as 1
i
"ue pertencem a H pela "ual
resultem verdadeiras. .uando isto acontece diz!se "ue H tem um modelo. Conversamente H
inconsistente se no e$iste uma interpretao pela "ual as 1
i
pertencentes a H resultam todas
verdadeiras.
* apar#ncia um pouco assustadora da definio pode ser consideravelmente suavizada se
recorrermos a e$emplos.
Dejamos o primeiro. >aa!se representar pelo s'mbolo *
8
a frase 0?odos os portugueses so boas
pessoas0. Eepresente!se ainda por *
/
a frase 02en&um portugu#s boa pessoa0. 1ara concluir
formemos um conjunto H cujos dois (nicos elementos so as nossas duas frases. Aeste modo tem!
se H I J*
8
*
/
K. )ma vez conclu'da esta fase preliminar colo"uemos a ns prprios a seguinte
"uesto9 ser H um conjunto consistente- * resposta no. Dejamos em detal&e "uais as raz6es
deste facto.
*dmitamos "ue *
8
uma proposio verdadeira. Ora claro "ue nesta circunst7ncia *
/
tem "ue
ser falsa. *ssim *
8
e *
/
no podem ser ambas verdadeiras nesta interpretao. *dmitamos agora
"ue *
/
verdadeira. .ue acontece neste caso- +e *
/
for verdadeira ento *
8
falsa. Logo no
e$iste "ual"uer atribuio de valores de verdade aos elementos de H pela "ual se obten&a H
consistente.
Considere!se outro caso. >aa!se B
8
representar a frase 0,anuel acredita "ue Z(lio Csar foi um
gnio militar0. *dmita!se ainda "ue B
/
representa 0*ntnio no acredita "ue Z(lio Csar fosse um
gnio militar0 e faa!se H I JB
8
B
/
K. +er H consistente- * resposta afirmativa. Dejamos por
"ue motivo.
1ara "ue H seja um conjunto inconsistente necessrio "ue B
8
e B
/
no possam ser ambas
verdadeiras. 2ote!se "ue B
8
e B
/
so ambas frases da forma acredita "ue 1 3onde 1 representa
uma proposio4. +ucede "ue B
8
e B
/
so verdadeiras em virtude de ,anuel e *ntnio possuirem
as crenas "ue l&es so atribu'das e no em virtude do conte(do dessas crenas. Logo e$iste pelo
menos um modelo % para H sob o "ual B
8
e B
/
resultam ambas verdadeiras. O facto de B
8
e B
/

serem ambas falsas noutra interpretao 3isto na &iptese de ,anuel e *ntnio no terem de
facto as crenas "ue l&es so atribu'das4 significa "ue B
8
e B
/
no so verdadeiras em todos os
modelos.
Outro e$emplo de inconsist#ncia dado pelo seguinte par de frases9 0Zoo solteiro0 e 0Zoo
casado0. 2ote!se "ue estas frases podem ser ambas falsas ainda "ue no possam ser ambas
verdadeiras. Aei$o ao leitor a t'tulo de e$erc'cio a tarefa de indicar a cricunst7ncia em "ue ambas
so falsas.
Em resumo. )m conjunto H I J1
8
1
/
1
@
... 1
n
K consistente se e somente se e$iste pelo
menos um modelo % pelo "ual todos os elementos de H resultam verdadeiros. Esta condio no
incompat'vel com a possibilidade de todos os elementos de H resultarem falsos numa outra
interpretao. Este facto torna!se claro se considerarmos as proposi6es *
8
e *
/
. *pesar de no
poderem ser ambas verdadeiras podem ser ambas falsas por e$emplo se apenas alguns
portugueses so boas pessoas.
* conse"u#ncia da"ui resultante particularmente instrutiva. +e H inconsistente segue!se J*
8

*
/
K B 3seja "ual for a proposio "ue B represente4. 1ara compreendermos isto basta ver "ue
dada a inconsist#ncia de H nunca se tem o caso de todas as premissas serem verdadeiras e a
8P
concluso falsa. 2a realidade acabmos de mostrar "ue imposs'vel "ue *
8
e *
/
sejam ambas
verdadeiras para a mesma interpretao. * moral da &istria a seguinte. +e comearmos com
premissas inconsistentes ento estamos em condi6es de derivar delas seja "ue concluso for. E
claro "ue no "ueremos "ue isto se verifi"ue. Ae facto se estivermos dispostos a acreditar em
proposi6es inconsistentes estaremos dispostos a acreditar seja no "ue for em consequncia das
crenas de origem.
Aramatizando um pouco poder'amos dizer o seguinte. +e aceitarmos H como um bom ponto de
partida para uma infer#ncia segue!se "ue ficamos logicamente comprometidos entre outras
coisas com a e$ist#ncia de "uadrados redondos. E por este motivo "ue as inconsist#ncias so
pouco apreciadas.
O "ue acabmos de dizer acerca de conjuntos de proposi6es aplica!se do mesmo modo a
proposi6es isoladas. Aada uma proposio 1 tem!se "ue 1 consistente se e apenas se e$iste um
modelo para 1 .
Dejamos outro caso. +eja H I JC
8
C
/
K tal "ue C
8
representa a frase 0?odos os estudantes de
lgica so interessados0 e C
/
0*lguns estudantes de lgica no so interessados0. * principal
diferena entre este caso e o primeiro a seguinte. En"uanto um conjunto ser inconsistente no
incompat'vel com a possibilidade de todos os seus elementos serem falsos o mesmo no se passa
agora. Ae facto "ual"uer modelo para C
8
torna C
/
falsa: por outro lado uma interpretao pela
"ual C
8
resulte falsa um modelo para C
/
. .uando duas frases se encontram nesta relao dizem!
se contradit#rias.
?em!se assim "ue um conjunto de frases ser inconsistente no depende de ser tambm
contraditrio.
* razo destes factos a seguinte. +e for verdade "ue todos os estudantes de lgica so
interessados ento falso "ue alguns o no sejam. Aonde se C
8
verdadeira C
/
falsa. 1or outro
lado se verdade "ue alguns estudantes de lgica no so interessados necessariamente falso
"ue todos o sejam. Logo se C
/
verdadeira C
8
falsa. *ssim no e$iste um modelo para H sob o
"ual os seus elementos resultem todos verdadeiros tal como no e$iste uma interpretao dos
elementos de H pela "ual ambos sejam falsos. Em geral se se "uer obter a contraditria de uma
proposio 1 a mel&or forma de o fazer consiste em prefi$ar a 1 o s'mbolo para a negao.
O conceito de contradio aplica!se identicamente a proposi6es e no apenas a conjuntos de
proposi6es. E$emplos t'picos de proposi6es contraditrias so os seguintes9 3i4 +crates no
+crates: 3ii4 C&ove e no c&ove: 3iii4 pertence a 1 se e somente se no pertence a 1: 3iv4 O
Zoo solteiro e casado. *ssim uma proposio contraditria a"uela para a "ual no e$iste um
modelo.
+e compararmos o "ue foi dito acima acerca de inconsist#ncia e contradio verificaremos "ue a
relao de contradio mais forte "ue a relao de inconsist#ncia. 2a realidade se um conjunto
H contraditrio ento H necessariamente inconsistente. ,as se H inconsistente no implica
"ue seja contraditrio: basta "ue e$ista uma interpretao < de H pela "ual todos os seus elementos
so falsos.
Eepresentando por 8 e C respectivamente os valores verdadeiro e falso tem!se o seguinte.
,odelo 38 84 38 C4 3C C4
8S
<nconsist#ncia 2UO +<, +<,
Contradio 2UO +<, 2UO
Dejamos "ue conse"u#ncias resultam da"ui para a compreenso dos conceitos de validade e
argumentao.
>aa!se H I J1
8
1
/
... 1
n
K JBK tal "ue 1
8
1
/
... 1
n
B. 2estas circunst7ncias fcil verificar
"ue H um conjunto consistente. 2a realidade podemos demonstrar "ue se se d o caso de H ser
vlido ento H necessariamente consistente. 1odemos igualmente demonstrar "ue o conjunto L
I J1
8
1
/
... 1
n
K J*K se difere de H pelo facto de * e B serem proposi6es contraditrias 3e
por nen&uma outra razo4 inconsistente na )ip#tese de * ser consistente. 1or fim demonstramos
tambm "ue nen&uma forma de argumento vlida implica uma proposio 1 e a sua negao.
Consideremos o primeiro caso. * proposio a demonstrar da forma 0se ... ento...0. <sto
significa "ue o nosso argumento tem in'cio assumindo como premissa a proposio "ue ocorre
como antecedente da condicional. *ssim assumimos a validade de H e mostramos "ue dada esta
premissa se segue como concluso a consist#ncia de H 3facto "ue corresponde ao conse"uente da
condicional4.
Esta forma de demonstrao t'pica em matemtica ainda "ue por vezes a terminologia pela "ual
apresentada seja diferente. Este no entanto um aspecto "ue podemos negligenciar com
tran"uilidade. O factor decisivo "ue conveniente ter em considerao diz respeito %s raz6es pelas
"uais isto acontece. +e reflectirmos um pouco verificaremos "ue uma vez mais se trata de mostrar
"ue aceite uma certa proposio somos racionalmente compelidos a aceitar tambm uma outra
proposio em virtude apenas de a (ltima ser uma conse"u#ncia da primeira. 1ara isso
necessrio e$ibir a infer#ncia pela "ual este facto se dei$a demonstrar de modo a "ue possamos
sujeit!la a um e$ame racional. Esta a conse"u#ncia de desejarmos e$ercer competentemente a
nossa capacidade cr'tica.
<nformalmente obtm!se o seguinte. +e H vlido ento se todas as suas premissas forem
verdadeiras segue!se "ue a concluso tambm o . ,as neste caso todas as proposi6es de H
resultam verdadeiras sob a mesma interpretao e assim H possui um modelo. Aonde se e$iste
um modelo para H dada a definio de modelo H consistente. Dejamos agora a apresentao
formal do argumento.
%a&o 1
384 H vlido 1remissa.
3/4 +e 1
8
1
/
... 1
n
forem todas verdadeiras B verdadeira 8 Aef. de validade.
3@4 E$iste um modelo % para H / Aef. de modelo.
3F4 H consistente. @ Aef. de consist#ncia.
3G4 +e H vlido ento H consistente. 8 F
/C
O modo como o argumento 8 apresentado acima justifica alguns comentrios adicionais
importantes.
>ormalmente um argumento uma se"u#ncia de passos numerados "ue tem in'cio com a listagem
das premissas. * sua apresentao inclui duas colunas sendo a da direita uma lista onde interv#em
as defini6es usadas ao longo do argumento. Esta coluna contm ainda uma refer#ncia ao n(mero
dos passos anteriores utilizados para inferir o passo seguinte pelo uso neste caso de uma
definio.
1or e$emplo no Caso 8 verificamos "ue a proposio constante no passo / da coluna da es"uerda
foi inferida do passo 8 pela aplicao da definio de validade. Em seguida o passo @ foi obtido
do passo / pela aplicao da definio de modelo etc. 2o (ltimo passo onde ocorre a proposio
"ue se "ueria demonstrar assinalado o facto de a concluso do argumento ter sido obtida pelo
conjunto dos passos precedentes. Como se obteve o passo G a partir da premissa com base num
encadeamento de passos cuja justificao se situa % direita estamos autorizados a afirmar no final
"ue a concluso realmente uma conse"u#ncia da premissa em conjun&o com as defini6es
aplicadas ao longo do processo de derivao. O mesmo acontece com a segunda demonstrao.
%a&o 2
384 H vlido. 1remissa.
3/4 L difere de H pelo facto de ocorrer B em H onde corre *
em L.
1remissa.
3@4 * I [B 1remissa.
3F4 +e B verdadeira [B falsa. @ Aef. de contradio.
3G4 H consistente. 8 Caso 8.
3M4[B falsa em "ual"uer modelo para 1
8
1
/
... 1
n
. F Aef. de modelo.
3O4 L inconsistente. / M Aef. de
consist#ncia.
3P4 +e H vlido ento L inconsistente. 8 O.
Em conjunto os argumentos 8 e / permitem mostrar "ue o conceito de validade se dei$a definir %
custa do conceito de inconsist#ncia. * principal concluso a e$trair deste facto "ue uma inst7ncia
particular de "ual"uer padro de infer#ncia invlida d lugar a um conjunto inconsistente de
proposi6es. Este resultado no surpreendente. ?in&amos visto "ue um argumento invlido se e
somente se o conjunto formado pelas premissas e concluso possui um modelo. Derificamos agora
"ue nen&uma forma de infer#ncia vlida permite em simult7neo justificar uma proposio e a sua
contraditria.
Aei$o ao leitor a t'tulo de e$erc'cio a elaborao de uma demonstrao para o terceiro caso. )ma
pista a seguinte. .ual"uer resultado "ue ten&a sido demonstrado previamente pode ser utilizado
numa nova demonstrao. )m outro e$erc'cio consiste em obter uma verso mais econmica de
/8
E8. 1ara isso necessrio mostrar "ue E8 pode ser simplificado: um dos seus passos eliminvel
sem preju'zo do resultado final dado ser redundante. Derifi"ue as defini6es utilizadas.
(. )autologia&
Dimos "ue dada uma proposio 1 "ual"uer ou o caso "ue 1 no possui um modelo ou possui
pelo menos um modelo. Eesta!nos verificar se e$istem proposi6es para as "uais "ual"uer
interpretao constitui um modelo. Ora acontece "ue & proposi6es "ue resultam verdadeiras em
todas as interpreta6es. Damos design!las por proposi6es necessariamente verdadeiras e
distingui!las da"uelas proposi6es "ue apesar de verdadeiras em alguns modelos no o so em
todos os modelos. Der!se! tambm por "ue razo nem todas as proposi6es deste tipo possuem
um interesse e$clusivamente lgico pelo menos no sentido em "ue termo 0lgica0 foi empregue
at ao momento.
Ae facto usmos este termo com o propsito de designar a disciplina "ue se ocupa com o estudo
das condi6es formais do pensamento e do discurso e no & motivos "ue nos obriguem a
modificar esta prtica. <remos somente considerar a"uelas proposi6es cuja verdade necessria
decorre ou da sua estrutura lgica apenas ou da sua estrutura lgica associada % definio dos
termos no lgicos "ue nela ocorrem. Aesignaremos ainda por tautologias todas as proposi6es
"ue satisfaam uma ou outra das condi6es precedentes. Dejamos agora em pormenor algumas
defini6es e e$emplos.
* definio de tautologia a seguinte. )ma proposio 1 uma tautologia se e apenas se
verdadeira em todos os modelos e$clusivamente em virtude das suas caracter'sticas sintcticas ou
sem7nticas.
)m e$emplo do primeiro tipo 3sintctico4 o seguinte. +eja 1 a proposio 0@ primo ou @ no
primo0. Derifica!se facilmente "ue 1 constitu'da por duas proposi6es ligadas entre si por uma
conectiva 30ou04 ; as proposi6es 0@ primo0 e 0@ no primo0 ; e "ue estas proposi6es so
contraditrias. 2o entanto "uer o n(mero @ possua a caracter'stica "ue l&e atribu'da "uer a no
possua 1 resulta verdadeira. 1roposi6es com esta forma so verdadeiras em "ual"uer atribuio
de valores %s suas partes componentes. 2a realidade este e$emplo uma inst7ncia do princ'pio
lgico do terceiro e$clu'do. * aplicao deste princ'pio aceite como no estando sujeita a
"ual"uer restrio no conte$to da lgica clssica. O princ'pio estabelece "ue uma proposio
verdadeira ou falsa e$cluindo outras possibilidades. *ssim as suas inst7ncias particulares do
lugar a proposi6es recon&ecidamente verdadeiras em todos os modelos. Estamos portanto em
condi6es de afirmar "ue 1 necessariamente verdadeira em conse"u#ncia das leis da lgica
apenas.
*s tautologias t#m uma propriedade interessante. 1ara o verificar pense!se nas condi6es "ue
necessrio satisfazer para "ue em geral uma proposio seja verdadeira. *s condi6es so
basicamente duas9 3i4 uma proposio verdadeira em virtude do seu significado 3 pelo facto de
possuir o significado "ue realmente possui "ue l&e poss'vel ser acerca de alguma coisa4: 3ii4
necessrio "ue a poro de realidade a "ue a proposio se refere possua as caracter'sticas "ue l&e
so atribu'das. * proposio e$pressa pela frase 02apoleo venceu a batal&a de *usterlitz0
verdadeira visto afirmar acerca do indiv'duo 2apoleo "ue este se encontra numa certa relao
com um acontecimento particular e "ue essa relao obtm a respeito de 2apoleo e no acerca de
+crates ou Qellington. O grau de compet#ncia sem7ntica "ue nos permite compreend#!la no
suficiente para determinar o seu valor de verdade: necessitamos para o efeito de informao
emp'rica adicional 3por e$emplo consultar os livros de &istria ade"uados4. Ora este facto no se
deve ao acaso. = aconsel&vel contudo um cuidado adicional a este respeito9 se o leitor concluiu
"ue "ual"uer proposio cuja verdade para ser estabelecida reclame o concurso da e$peri#ncia
//
no por essa razo uma tautologia a sua concluso correcta. ,as da"ui no se segue "ue
algumas proposi6es emp'ricas pelo facto de no serem tautologias no sejam necessariamente
verdadeiras.
Dejamos. = fcil conceber situa6es logicamente poss'veis "ue caso se tivessem verificado
tornariam falsa a proposio acima. <sto significa "ue a necessidade de incluir informao
emp'rica adicional para determinar o seu valor de verdade uma conse"u#ncia de a proposio
no ser verdadeira em todos os modelos. *ssim e$istem mundos logicamente poss'veis onde
2apoleo no venceu a batal&a de *usterlitz. )m mundo logicamente poss'vel apenas uma
situao ou curso alternativo de acontecimentos relativamente ao modo como as coisas se passam
no mundo actual e "ue no necessrio observarmos atravs de um telescpio: na verdade
suficiente imagin!los. *contece "ue uma proposio verdadeira em todos os modelos
verdadeira acerca de todos os mundos poss'veis.
+imilarmente as proposi6es contraditrias so falsas em todos os mundos poss'veis 3um
"uadrado redondo por e$emplo logicamente imposs'vel4. ,as se uma tautologia verdadeira
independentemente do curso de acontecimentos considerado ento verdadeira seja o mundo
como for. Ora se no indispensvel recorrer a informao emp'rica adicional para recon&ecer a
sua verdade ou falsidade a e$plicao consiste em admitir como ilustra o e$emplo precedente
"ue se trata de uma verdade lgica 3a lei do terceiro e$clu'do4. Aizemos ento "ue a sua verdade
depende em e$clusivo da estrutura formal "ue suporta as partes componentes da proposio. )m
e$emplo suplementar9 384 0+e 2apoleo franc#s ento 2apoleo franc#s0. Ae facto "ual"uer
atribuio de valores ao antecedente e conse"uente da implicao d origem a uma proposio
verdadeira. Dejamos outro caso9 3/4 0?odos os cadernos castan&os so coloridos0. )ma anlise
cuidadosa de 3/4 permite!nos mostrar "ue as leis da lgica no so suficientes para garantir "ue 3/4
verdadeira. Esta proposio no entanto tambm uma tautologia. <sto deve!se %s rela&es
sem$nticas "ue obt#m entre as partes no lgicas da proposio e isso "ue vamos verificar em
seguida.
*o afirmarmos "ue a proposio 384 verdadeira em virtude da forma lgica estamos a defender
"ue "ual"uer proposio "ue e$emplifi"ue o mesmo padro independentemente do seu contedo
tambm verdadeira. O leitor poder testar facilmente esta afirmao se substituir a frase
02apoleo franc#s0 em ambos os lados da implicao por "ual"uer outra frase da forma sujeito!
predicado por e$emplo 0+crates &omem0. 2o entanto caso "ueiramos proceder deste modo a
respeito de 3/4 os resultados no so id#nticos. 1ara isso basta verificar "ue proposio e$pressa
por 0?odos os s(bditos ingleses so brancos0 a designar por 3@4 falsa. *inda assim 3/4 e 3@4
e$emplificam o mesmo padro lgico. Os meios atrs esboados para formalizar frases na
linguagem do clculo de predicados permitem!nos observar "ue o padro comum a 3/4 e 3@4 o
seguinte.
34 JW134 .34X Y
E34K
)ma vez "ue estas proposi6es e$ibem a mesma forma mas diferem em valor de verdade conclui!
se "ue 3/4 no verdadeira em virtude do padro lgico "ue ambas as proposi6es t#m em comum.
* necessidade de recorrer a um critrio sem7ntico para e$plicar "ue frases deste gnero e$primam
tautologias justificvel. *o analisarmos cuidadosamente a proposio 3/4 verificamos "ue a sua
verdade uma conse"u#ncia do significado das partes no lgicas "ue a comp6em 3as e$press6es
0castan&o0 e 0colorido04 em conjuno com uma lei lgica "ue seguidamente iremos e$plicitar.
/@
2ote!se em primeiro lugar "ue o castan&o uma cor e "ue todo o objecto "ue possua a cor
castan&a ; por definio ; colorido. Esta a parte sem7ntica do problema. * regra lgica
afirma o seguinte9 a"uilo "ue se aplica a todos os objectos de um conjunto de objectos aplica!se a
cada um deles em particular. Ora os cadernos a "ue a proposio 3/4 faz refer#ncia incluem!se no
conjunto de objectos "ue possuem a propriedade de serem castan&os. 1or esta razo dado o
significado das e$press6es relevantes e o princ'pio lgico indicado conclui!se "ue a proposio
necessariamente verdadeira. Complementarmente como a verdade de 3/4 decorre de princ'pios
lgicos associados a defini6es "ue tipificam as nossas prticas lingu'sticas a proposio uma
tautologia.
)m leitor interessado poder no entanto interrogar!se com cepticismo a respeito do valor
informativo inerente a frases do tipo considerado. Ae facto se uma tautologia uma proposio
necessariamente verdadeira devido a considera6es de carcter meramente formal ou sem7ntico
parece evidente "ue estas proposi6es nada afirmam de substantivo acerca do mundo. 1ermitem
apenas e$ibir a maneira como empregamos as palavras. Este cepticismo justifica!se parcialmente
claro. Contudo as tautologias em sentido lgico estrito cuja verdade uma conse"u#ncia da sua
forma apesar de nada afirmarem acerca do mundo relevam!nos importantes verdades lgicas.
1ossuem alm disso o mrito de permitirem construir sistemas formais a$iomticos pelos "uais
segmentos importantes das ci#ncias em particular da matemtica se dei$am representar
ade"uadamente. Este um aspecto notvel dada a possibilidade "ue estes sistemas oferecem de
codificar formalmente os princ'pios de "ue dependem as demonstra6es aceites em cada uma das
reas relevantes. Em complemento permitem e$aminar com objectividade essas demonstra6es e
avaliar a sua correco.
,as e$istem ainda raz6es para considerar incorrecta a tese de "ue no e$istem verdades
necessrias substantivas. .uando dizemos "ue as tautologias so proposi6es necessariamente
verdadeiras isto no significa "ue ; sem e$cepo ; as proposi6es necessariamente
verdadeiras so tautologias. >rases como 0+e +crates mortal ento +crates mortal0 no
iludem alguma trivialidade. ,as o mesmo no sucede com um teorema matemtico digamos 0
/

\ +
/
I z
/
0. ?al como o clebre teorema de 1itgoras e$istem e$celentes raz6es para defender "ue
as restantes proposi6es matemticas se verdadeiras so necessariamente verdadeiras. 1or outro
lado +aul Hrip]e um importante filsofo americano da segunda metade do sculo NN
argumentou de forma plaus'vel a favor da e$ist#ncia de verdades necessrias a posteriori isto
de proposi6es "ue dependem da e$peri#ncia para serem con&ecidas como verdadeiras ainda "ue
sejam verdadeiras em todos os mundos poss'veis. 0* gua L
/
O0constitui o e$emplo t'pico de
proposio emp'rica necessariamente verdadeira.
Esta no entanto uma discusso "ue j no compete % disciplina de lgica.
*. %onclu&o
Os cap'tulos precedentes contm a informao m'nima indispensvel ao prosseguimento de
estudos na rea. 1ara ir mais alm o leitor disp6e de alguma bibliografia bsica "uase toda em
l'ngua inglesa. E e$iste tambm bibliografia em portugu#s cuja leitura se recomenda. )m e$emplo
do segundo tipo o livro de 2e^ton!+mit& ,#gica! (m -urso .ntrodut#rio publicado na
coleco 0>ilosofia *berta0 da 5radiva. O outro e$emplo o livro de >ranco de Oliveira ,#gica e
/ritmtica da mesma editora. 2um registo mais austero pode ler!se de ,. +. Loureno 0eoria
-lssica da 1edu&o! da *ss'rio e *lvim.
Em ingl#s vivamente recomendada a consulta de %odern ,ogic de 5raeme >orbes uma das
mel&ores e mais completas introdu6es % lgica actualmente dispon'veis. * editora a O$ford
/F
)niversitV 1ress. Em complemento pode!se ainda consultar ,ogical 2orms de ,ar] +ainsburV
da Blac]^ell.
>inalmente uma interessante discusso sobre os conceitos de possibilidade e necessidade
encontra!se em (nderstanding 3ecessar+ 0rut) 3indito4 de Aesidrio ,urc&o a "uem desejo
tambm agradecer a paciente reviso do material e$posto e as correc6es introduzidas em alguns
pontos.
/G