CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO FURLAN Y FAMILIARES VS. ARGENTINA

SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2012
(Excepciones !e"i#in$!es% Fon&o% Rep$!$ciones ' Cos($s)
En el caso Furlan y familiares,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana, la
Corte o el Tribunal), integrada por los siguientes jueces
1

Diego !arc"a#$a%&n, 'residente(

)anuel E* +entura ,obles, +icepresidente(
)argarette )a% )acaula%, -ue.a(
,had%s /breu 0londet, -ue.a(
/lberto '1re. '1re., -ue., %
Eduardo +io !rossi, -ue.(
presentes adem&s,
'ablo $aa2edra /lessandri, $ecretario, %
Emilia $egares ,odr"gue., $ecretaria /djunta,
de con3ormidad con los art"culos 45*6 % 46*1 de la Con2enci7n /mericana sobre Derechos
Humanos (en adelante la Con2enci7n o la Con2enci7n /mericana) % con los art"culos 61,
65, 85, 49 % 4: del ,eglamento de la Corte
5
(en adelante el ,eglamento), dicta la
presente $entencia ;ue se estructura en el siguiente orden
1
De con3ormidad con el art"culo 1<*1 del ,eglamento de la Corte Interamericana aplicable al presente caso,
;ue establece ;ue =e>n los casos a ;ue hace re3erencia el art"culo 88 de la Con2enci7n, los -ueces no podr&n
participar en su conocimiento % deliberaci7n, cuando sean nacionales del Estado demandado, el -ue. ?eonardo /*
@ranco, de nacionalidad argentina, no particip7 en la tramitaci7n del presente caso ni en la deliberaci7n % 3irma de
esta $entencia*
5
,eglamento de la Corte aprobado por el Tribunal en su ?AAA+ 'er"odo Brdinario de $esiones celebrado del
14 al 5C de no2iembre de 5DD< el cual, de con3ormidad con su art"culo :C, entr7 en 2igor el 1 de enero de 5D1D*
5
T$*"$ &e Con(eni&o
I
In(!o&+cci,n &e "$ C$+s$ ' O-.ETO DE LA CONTRO/ERSIA00000000000000000000000000000000000003
II
ROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000003
III
excepciones p!e"i#in$!es00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001
C2!0 Con(!o" &e Le3$"i&$& en e" E4e!cicio &e "$s A(!i*+ciones &e "$ Co#isi,n
In(e!$#e!ic$n$ &e De!ec5os H+#$nos ($!(s0 61 ' 66 &e "$ Con7enci,n A#e!ic$n$
so*!e De!ec5os H+#$nos)0 Opini,n Cons+"(i7$ OC819:0; &e 2< &e no7ie#*!e &e
200;0 Se!ie A No0 19% p+n(os !eso"+(i7os p!i#e!o ' (e!ce!o= ' C$so G!$n&e /s0
A!3en(in$0 Excepciones !e"i#in$!es ' Fon&o0 Sen(enci$ &e 31 &e $3os(o &e 20110
Se!ie C No0 231% p>!!0 6;% ' C$so Gon?$"e? Me&in$ ' 2$#i"i$!es /s0 Rep@*"ic$
Do#inic$n$% p>!!0 2<0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001;
I/
COMETENCIA000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000019
/
RUE-A0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000019
/I
5ec5os000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000021
/II
INTEGRIDAD ERSONAL% GARANTAAS .UDICIALES% ROTECCIBN .UDICIAL%
DERECHO A LA ROIEDAD Y ACCESO A LA .USTICIA EN RELACION CON LOS
DERECHOS DEL NICO% LOS DERECHOS DE LAS ERSONAS CON DISCAACIDAD Y EL
DERECHO A LA IGUALDAD000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000061
/III
REARACIONES00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000<1
DI
UNTOS RESOLUTI/OS000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000106
6
I
INTRODUCCIBN DE LA CAUSA Y O-.ETO DE LA CONTRO/ERSIA
1* El 19 de mar.o de 5D11 la Comisi7n Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante la Comisi7n Interamericana o la Comisi7n), de con3ormidad con los art"culos 91
% 41 de la Con2enci7n, someti7 a la jurisdicci7n de la Corte Interamericana el caso
$ebasti&n @urlan % 3amilia contra la ,epEblica /rgentina (en adelante el Estado o
/rgentina)* ?a petici7n inicial 3ue presentada ante la Comisi7n Interamericana el 1C de
julio de 5DD1 por el seFor Danilo @urlan en representaci7n de su hijo $ebasti&n Claus @urlan
(en adelante $ebasti&n @urlan o la presunta 2"ctima)*
5* El 5 de mar.o de 5DD4 la Comisi7n aprob7 el In3orme de /dmisibilidad Go* 1:HD4 % el
51 de octubre de 5D1D emiti7 el In3orme de @ondo Go* 111H1D, de con3ormidad con el
art"culo 9D de la Con2enci7n /mericana
6
* 'osteriormente, la Comisi7n Interamericana
consider7 ;ue el Estado no hab"a dado cumplimiento a las recomendaciones del In3orme de
@ondo, por lo ;ue decidi7 someter el presente caso a la jurisdicci7n de la Corte
Interamericana* ?a Comisi7n Interamericana design7 como delegados a ?u. 'atricia )ej"a,
Comisionada, % a su $ecretario Ejecuti2o, $antiago /* Canton, % como asesoras legales a las
seForas Eli.abeth /bi#)ershed, $ecretaria Ejecuti2a /djunta, Iarla I* Juintana Bsuna,
@ann% !7me. ?ugo % )ar"a Claudia 'ulido, abogadas de la $ecretar"a Ejecuti2a*
6* De acuerdo a la Comisi7n, el presente caso se relaciona con la alegada
responsabilidad internacional del Estado por la 3alta de respuesta oportuna por parte de las
autoridades judiciales argentinas, ;uienes =habr"an> incurr=ido> en una demora eKcesi2a en
la resoluci7n de una acci7n ci2il contra el Estado, de cu%a respuesta depend"a el tratamiento
m1dico de la =presunta> 2"ctima, en su condici7n de niFo con discapacidad* ?a Comisi7n
solicit7 a la Corte ;ue declare la 2iolaci7n de los art"culos C*1 (!arant"as -udiciales) % 59*1
('rotecci7n -udicial), en relaci7n con el art"culo 1*1 (Bbligaci7n de respetar los derechos) de
la Con2enci7n /mericana en perjuicio de $ebasti&n @urlan % Danilo @urlan* /simismo,
re;uiri7 ;ue se declare la 2ulneraci7n del art"culo 59*5*c ('rotecci7n -udicial) en relaci7n con
el art"culo 1*1 (Bbligaci7n de respetar los derechos) de la Con2enci7n, en perjuicio de
$ebasti&n @urlan* /dem&s, aleg7 la 2ulneraci7n de los art"culos 9*1 (Derecho a la Integridad
'ersonal) % 1< (Derechos del GiFo) en relaci7n con el art"culo 1*1 (Bbligaci7n de respetar los
derechos) de la Con2enci7n /mericana en perjuicio de $ebasti&n @urlan* Igualmente, solicit7
;ue se declare la 2iolaci7n del art"culo 9*1 (Derecho a la Integridad 'ersonal), en relaci7n
con el art"culo 1*1 (Bbligaci7n de respetar los derechos) de la Con2enci7n en perjuicio de
Danilo @urlan, $usana @ern&nde., Claudio ErLin @urlan % $abina E2a @urlan* 'or Eltimo, de
acuerdo con el art"culo 69*1*g del ,eglamento, en su escrito de sometimiento la Comisi7n
re;uiri7 al Tribunal ;ue ordenara al Estado la adopci7n de medidas de reparaci7n*
II
ROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
8* El 9 de abril de 5D11, siguiendo instrucciones del 'residente de la Corte (en adelante
el 'residente), la $ecretar"a de la Corte (en adelante la $ecretar"a) in3orm7 al seFor
Danilo @urlan, ;uien actuaba en representaci7n de $ebasti&n @urlan % sus 3amiliares, ;ue el
art"culo 6: del ,eglamento del Tribunal consagra la 3igura del De3ensor Interamericano,
segEn la cual, =e>n casos de presuntas 2"ctimas sin representaci7n legal debidamente
6
In3orme de @ondo Go* 111H1D, Caso 15*96<, $ebasti&n Claus @urlan % 3amilia de 51 de octubre de 5D1D
(eKpediente de 3ondo, tomo I, 3olios 9 a 8C)*
8
acreditada, el Tribunal podr& designar un De3ensor Interamericano de o3icio ;ue las
represente durante la tramitaci7n de caso
8
*
9* El 19 de abril de 5D11 el seFor Danilo @urlan mani3est7 su necesidad de ser
representado ante el Tribunal por el De3ensor Interamericano ;ue se =le> designe
9
* En
consecuencia, en esa misma 3echa se traslad7 esta solicitud de asistencia legal a la
/sociaci7n Interamericana de De3ensor"as 'Eblicas (en adelante /IDE@), teniendo en
cuenta lo dispuesto en el /cuerdo de Entendimiento entre la Corte Interamericana % dicha
/sociaci7n
4
* El 59 de abril de 5D11 la /IDE@ in3orm7 ;ue los de3ensores interamericanos
)ar"a @ernanda ?7pe. 'uleio (/rgentina) % /ndr1s )ariFo (Mrugua%) 3ueron designados
como representantes de las presuntas 2"ctimas (en adelante los representantes) para
ejercer su representaci7n legal en el presente caso*
4* El sometimiento del caso 3ue noti3icado al Estado % a los representantes el 56 de
ma%o de 5D11* El 54 de julio de 5D11 los representantes presentaron ante la Corte su
escrito de solicitudes, argumentos % pruebas (en adelante escrito de solicitudes %
argumentos), con3orme al art"culo 8D del ,eglamento del Tribunal* ?os representantes
coincidieron, en general, con las 2iolaciones alegadas por la Comisi7n Interamericana %
aFadieron la presunta 2iolaci7n de los siguientes art"culos de la Con2enci7n /mericana
C*5*e (!arant"as -udiciales), 51 (Derecho a la 'ropiedad 'ri2ada), % 54 (Desarrollo
'rogresi2o de los Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales), en relaci7n con los art"culos
1*1 % 5 (Bbligaci7n de ,espetar los Derechos % Deber de /doptar Disposiciones de Derecho
Interno) en perjuicio de $ebasti&n @urlan % su 3amilia
:
* /simismo, los representantes
solicitaron acogerse al @ondo de /sistencia ?egal de +"ctimas de la Corte Interamericana (en
adelante el @ondo de /sistencia ?egal o el @ondo) tanto para el abordaje espec"3ico de
=la> de3ensa en el proceso internacional, como para los gastos ;ue demand=ara> la
inter2enci7n de los De3ensores Interamericanos*
:* El 5C de octubre de 5D11 /rgentina present7 ante la Corte su escrito de contestaci7n
al escrito de sometimiento % de obser2aciones al escrito de solicitudes % argumentos (en
8
/l respecto, mediante Gota de $ecretar"a se indic7 al seFor Danilo @urlan ;ue luego de una e2aluaci7n
preliminar de los escritos presentados por 1l durante el tr&mite de su petici7n ante la Comisi7n Interamericana, el
'residente de la Corte consider7 ;ue era procedente consultarle sobre si estaba interesado en disponer de un
De3ensor Interamericano, teniendo en cuenta ;ue de los escritos incorporados al eKpediente pod"a in3erirse ;ue el
seFor Danilo @urlan no era abogado % ;ue el abogado ;ue habr"a participado en la interposici7n de recursos en el
&mbito interno, en principio, no habr"a participado en la de3ensa del caso ante el $istema Interamericano* Cfr* Gota
de $ecretar"a de 5 de ma%o de 5D11 dirigida al seFor Danilo @urlan (eKpediente de 3ondo, tomo I, 3olios C< % <D)*
9
Escrito de 19 de abril de 5D11 presentado por el seFor Danilo @urlan (eKpediente de 3ondo, tomo I, 3olios
:9 % :4)*
4
)ediante Gota de $ecretar"a, siguiendo instrucciones del 'residente de la Corte, 3ueron absueltas di2ersas
in;uietudes del seFor Danilo @urlan en relaci7n con la representaci7n ;ue ejercer"an los De3ensores
Interamericanos* ?e 3ue precisado ;ue, si bien es cierto ;ue los de3ensores pEblicos trabajan para el Estado, en el
desempeFo de sus 3unciones deben 2elar por el respeto de las garant"as % la aplicaci7n de los derechos humanos
para sus representados* De igual manera, como De3ensores Interamericanos ante la Corte Interamericana,
deber&n 2elar por la de3ensa de los derechos humanos de la presunta 2"ctima* /simismo, se seFal7 ;ue el
nombramiento de un de3ensor nacional en algunos casos puede responder, a su 2e., a 3actores pr&cticos, como es
el poder mantener una comunicaci7n constante % cercana con la presunta 2"ctima % la eKperticia sobre el derecho
interno ;ue en muchos casos es necesaria para litigar un caso ante la Corte Interamericana* Cfr* Gota de
$ecretar"a de 5 de ma%o de 5D11 dirigida al seFor Danilo @urlan (eKpediente de 3ondo, tomo I, 3olios C< % <D)*
:
En particular, los representantes en el escrito de argumentos % pruebas alegaron ;ue se 2ulneraron los
siguientes art"culos de la Con2enci7n /mericana i) en perjuicio de $ebasti&n @urlan, los art"culos 1*1, 5, 9*1, C*1,
C*5*e, 1<, 51, 54, 59, 59*1 % 59*5*c de la Con2enci7n( ii) en perjuicio de Danilo @urlan, $usana @ern&nde., Claudio
ErLin @urlan % $abina E2a @urlan, los art"culos 1*1, 5, C*1, 1<, 51, 59*1 % 59*5*c % el art"culo 9*1, en relaci7n con
los art"culos 1*1 % 5 de la Con2enci7n, % iii) en perjuicio Diego !erm&n @urlan % /dri&n Gicol&s @urlan, los art"culos
1*1, 5, C*1, 1<, 51, 59*1 % 59*5*c % los art"culos 9*1, en relaci7n con los art"culos 1*1 % 5 de la Con2enci7n*
9
adelante escrito de contestaci7n o contestaci7n)* En dicho escrito, el Estado interpuso
tres eKcepciones preliminares, a saber i) =3>alta de agotamiento de los recursos de la
jurisdicci7n interna( ii) =i>ncompetencia ratione materiae =del Tribunal> para considerar los
argumentos relati2os a las consecuencias de la aplicaci7n de la ?e% 56*<C5 de r1gimen de
consolidaci7n de deudas, % iii) =2>iolaci7n del derecho de de3ensa del Estado argentino
durante la sustanciaci7n del caso ante la Comisi7n Interamericana* /simismo, el Estado
conclu%7 ;ue en el presente caso no eKist"an los elementos su3icientes para determinar la
2iolaci7n de los derechos o garant"as reconocidos por la Con2enci7n /mericana* @inalmente,
el Estado solicit7 a la Corte ;ue, de manera subsidiaria, se tom=ara> en cuenta los
par&metros % est&ndares internacionales 3ijados por =la> jurisprudencia constante % rechace
a;uellas pretensiones pecuniarias eKcesi2as* El Estado design7 como /gente al )inistro
Eduardo /ce2edo D"a., Director !eneral de Derechos Humanos del )inisterio de ,elaciones
EKteriores, Comercio Internacional % Culto, % como agentes alternos al seFor /lberto -a2ier
$algado, Director del Nrea Contencioso Internacional de la Direcci7n de Derechos Humanos,
a la seFora /ndrea !ualde, Directora de /suntos Internacionales en materia de Derechos
Humanos de la $ecretar"a de Derechos Humanos % al Embajador -uan -os1 /rcuri,
Embajador de la ,epEblica /rgentina ante la ,epEblica de Costa ,ica*
C* )ediante ,esoluci7n de 56 de no2iembre de 5D11, en 2irtud del art"culo cuarto del
acuerdo de entendimiento suscrito entre la Corte Interamericana % la /IDE@, el 'residente
de la Corte declar7 procedente la aplicaci7n del @ondo de /sistencia ?egal para los
representantes % las presuntas 2"ctimas (supra p&rr* 4)
C
*
<* ?os d"as < % 1D de diciembre de 5D11 los representantes % la Comisi7n
Interamericana presentaron, respecti2amente, sus obser2aciones a las eKcepciones
preliminares interpuestas por el Estado* /l respecto, tanto los representantes como la
Comisi7n solicitaron a la Corte ;ue desestime dichas eKcepciones*
1D* )ediante ,esoluci7n de 58 de enero de 5D15
<
, el 'residente de la Corte orden7
recibir declaraciones rendidas ante 3edatario pEblico (affidvit) de una presunta 2"ctima, dos
testigos % dos peritos, las cuales 3ueron presentadas los d"as 16, 18 % 5< de 3ebrero de
5D15* /simismo, mediante dicha ,esoluci7n el 'residente con2oc7 a las partes a una
audiencia pEblica (infra p&rr* 11) % reali.7 determinaciones respecto del @ondo de /sistencia
?egal (supra p&rr* C)*
11* ?a audiencia pEblica 3ue celebrada los d"as 5: % 5C de 3ebrero de 5D15 durante el <8
'er"odo Brdinario de $esiones de la Corte, lle2ado a cabo en la sede del Tribunal
1D
* En la
audiencia se recibieron las declaraciones de una presunta 2"ctima % tres peritos, as" como las
obser2aciones % alegatos 3inales orales de la Comisi7n Interamericana, los representantes %
C
Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Fondo de Asistencia Legal de Vctimas. ,esoluci7n del 'residente
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 56 de no2iembre de 5D11* Disponible en
httpHHLLL*corteidh*or*crHdocsH3ondoO2ictimasH3urlanO32O11*pd3
<
Cfr. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina* ,esoluci7n del 'residente de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 58 de enero de 5D15* Disponible en httpHHcorteidh*or*crHdocsHasuntosH3urlan*pd3
1D
/ esta audiencia comparecieron i) por la Comisi7n Interamericana ,odrigo Escobar !il, Comisionado(
Eli.abeth /bi )ershed, $ecretaria Ejecuti2a /djunta, % Iarla I* Juintana Bsuna, Especialista de la $ecretar"a
Ejecuti2a( ii) por los representantes )ar"a @ernanda ?7pe. 'uleio, De3ensora Interamericana( /ndr1s )ariFo,
De3ensor Interamericano, % Gicol&s -a2ier Bssola, % iii) por el Estado -a2ier $algado, /gente, Director de la
Direcci7n de Contencioso Internacional en )ateria de Derechos Humanos, Canciller"a /rgentina( !on.alo 0ueno,
Direcci7n de Contencioso Internacional en )ateria de Derechos Humanos, Canciller"a /rgentina( Panina 0erra ,occa,
Direcci7n !eneral de Consejer"a ?egal, Canciller"a /rgentina( )ar"a Eugenia Carbone, Coordinadora de /suntos
Internacionales de la $ecretar"a de Derechos Humanos de la Gaci7n( Gatalia ?uterstein, /sesora de la $ecretar"a de
Derechos Humanos de la Gaci7n, % )ari&ngeles )isuraca, /sesora de la $ecretar"a de Derechos Humanos de la
Gaci7n*
4
el Estado, respecti2amente* Durante la re3erida audiencia % mediante nota de $ecretar"a de 5
de mar.o de 5D15, el Tribunal re;uiri7 a las partes % a la Comisi7n ;ue presentaran
determinada documentaci7n % prueba para mejor resol2er
11
*
15* 'or otra parte, el Tribunal recibi7 escritos en calidad de amicus curiae del 'rograma
de /cci7n por la Igualdad % la Inclusi7n $ocial ('/II$) de la @acultad de Derecho de la
Mni2ersidad de los /ndes de Colombia
15
% del seFor E.e;uiel He33es*
16* El 5C de mar.o de 5D15 los representantes % el Estado remitieron sus alegatos
3inales escritos % la Comisi7n Interamericana present7 sus obser2aciones 3inales escritas al
presente caso* /simismo, en dicha oportunidad las partes dieron respuesta a las solicitudes
de la Corte de in3ormaci7n, documentaci7n % prueba para mejor resol2er (supra p&rr* 11)*
Tales escritos 3ueron transmitidos a las partes, a ;uienes se dio oportunidad de ;ue
presentaran las obser2aciones ;ue estimaran pertinentes* Dichas obser2aciones 3ueron
remitidas por los representantes % la Comisi7n Interamericana el 5: de abril % el 8 de ma%o
de 5D15, respecti2amente* El Estado no present7 obser2aciones a la in3ormaci7n %
documentaci7n sumistrada por los representantes*
18* El 14 de ma%o de 5D15, siguiendo instrucciones del 'residente, la $ecretar"a de la
Corte Interamericana solicit7 al Estado sus obser2aciones al eKpediente de gastos del @ondo
de /sistencia ?egal* El Estado e3ectu7 dos solicitudes de pr7rroga para presentar dichas
obser2aciones, las cuales 3ueron concedidas* $in embargo, el Estado no remiti7 dichas
obser2aciones*
III
EDCECIONES RELIMINARES
19* ?a Corte estima necesario reiterar ;ue, como todo 7rgano con 3unciones
jurisdiccionales, tiene el poder inherente a sus atribuciones de determinar el alcance de su
propia competencia (comptence de la comptence)
16
. Tomando en cuenta lo anterior, la
Corte anali.ar& la procedencia de las eKcepciones preliminares interpuestas en el orden en
;ue 3ueron planteadas (supra p&rr* :)*
A) EExcepci,n p!e"i#in$! &e 2$"($ &e $3o($#ien(o &e "os !ec+!sos &e "$
4+!is&icci,n in(e!n$F
11
$e solicit7, inter alia, la siguiente documentaci7n o prueba i) in3ormaci7n sobre el tipo de tratamientos
m1dicos % psicol7gicos brindados a $ebasti&n @urlan % sus 3amiliares( ii) in3ormaci7n sobre las obligaciones legales
% las 3acultades de los jueces en relaci7n con la inter2enci7n de la /sesor"a de )enores( iii) los e3ectos jur"dicos de
la no inter2enci7n en un proceso del /sesor de )enores( i2) in3ormaci7n sobre el derecho interno aplicable para
determinar cu&ndo se con3igura la integraci7n de la demanda % se determina la titularidad de un predio( 2)
in3ormaci7n sobre el concepto de prueba in3ormati2a, procedimiento del traslado de la demanda, etapa de
determinaci7n del demandado, carga de prueba e impulso de procesos ci2iles, sistema de traslados, o3icios %
noti3icaciones( 2i) in3ormaci7n sobre reg"menes para el pago de indemni.aciones ;ue eKist"a en /rgentina al
momento de los hechos % en la actualidad( 2ii) in3ormaci7n sobre el monto 3inal de la indemni.aci7n, el proceso de
ad;uisici7n % 2enta de los bonos, % comprobantes de la transacci7n de la 2enta de los bonos, % 2iii) in3ormaci7n
sobre la eKistencia de recursos ;ue le permitieran a $ebasti&n @urlan reclamar el monto total ;ue le correspond"a
como indemni.aci7n % la inter2enci7n del /sesor de )enores en este punto*
15
El escrito 3ue presentado por /ndrea 'arra, Directora de '/II$, % por Diego @elipe Caballero Garanjo,
)ar"a -os1 )onto%a ?ara % $ebasti&n ,odr"gue. /larc7n, estudiantes de derecho adscritos a '/II$*
16
Cfr. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. l Salvador. !cepciones "reliminares* $entencia de 56 de
no2iembre de 5DD8* $erie C Go* 11C, p&rr* :8, % Caso #onzlez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana.
!cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 5: de 3ebrero de 5D15 $erie C Go* 58D,
p&rr* 48*
:
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
14* El Estado sostu2o ;ue no se han agotado los recursos internos respecto de la
modalidad de pago de la sentencia* En primer lugar, el Estado seFal7 ;ue la eKcepci7n de
3alta de agotamiento de recursos internos hab"a sido esgrimida en el momento procesal
adecuado ante la Comisi7n, pre2io al in3orme de admisibilidad* En segundo lugar, el Estado
aleg7 ;ue si las presuntas 2"ctimas consideraban ;ue la ?e% 56*<C5 establec"a una
modalidad de pago de indemni.aci7n contraria a los preceptos constitucionales, deber"an
haber presentado el recurso eKtraordinario 3ederal, ;ue era la 2"a correcta para cuestionar
la constitucionalidad de una le% nacional* /greg7 ;ue si 1ste =recurso> hubiese sido
denegado =ten"an la posibilidad de interponer> recurso de ;ueja por denegaci7n de recurso
eKtraordinario*
1:* /simismo, sostu2o ;ue el mero hecho de ;ue las presuntas 2"ctimas consideren ;ue
el recurso interno podr"a ser inEtil o ad2erso a sus pretensiones, no demuestra por s" s7lo la
ineKistencia o el agotamiento de todos los recursos internos e3icaces* En este sentido, el
Estado adujo ;ue el an&lisis de la e3icacia del recurso no pod"a hacerse en abstracto %
resalt7 ;ue prueba clara de la idoneidad % e3ecti2idad del recurso eKtraordinario son las
decisiones de la Corte $uprema de -usticia de la Gaci7n =Q> dictad=a>s con anterioridad a la
sentencia ;ue otorg7 indemni.aci7n a $ebasti&n @urlan, =% ;ue> declararon la
inconstitucionalidad de la ?e% 56*<C5 en ra.7n de la naturale.a de los casos concretos, ;ue
in2olucraban la necesidad de reali.ar tratamientos m1dicos* Igualmente, resalt7 ;ue la
decisi7n 2oluntaria de no interponer el recurso disponible % adecuado no puede ser
interpretada a 3a2or de la ine3icacia del mismo*
1C* ?a Comisi7n sostu2o ;ue esta eKcepci7n preliminar es improcedente, en tanto =los
alegatos del Estado> 3ueron oportunamente anali.adosR en el in3orme de admisibilidad, en el
cual aplic7 la eKcepci7n contemplada en el art"culo 84*5*c de la Con2enci7n*
1<* 'or otra parte, la Comisi7n resalt7 ;ue i) dentro de los recursos ordinarios hubo
una demora injusti3icada de trece aFos =Q> en un proceso ;ue in2olucraba lesiones gra2es
permanentes en un niFo( ii) el Estado no prob7 =Q> c7mo los recursos eKtraordinarios ;ue
consider7 debieron agotarse resol2er"an uno de los reclamos principales =Q> ;ue era la
demora injusti3icada, m&s aEn tomando en cuenta ;ue el conocimiento % duraci7n del
recurso eKtraordinario era discrecional, % iii) los peticionarios no est&n obligados a
presentar recursos eKtraordinarios ;ue no tengan como 3inalidad =Q> remediar la 2iolaci7n
;ue se alega* $obre este Eltimo punto, la Comisi7n mani3est7 ;ue la 3inalidad de la acci7n
judicial incoada por Danilo @urlan era obtener una indemni.aci7n por =las> lesiones gra2es
% permanentes su3ridas por su hijo, as" como la duraci7n de las actuaciones ordinarias*
'or Eltimo, la Comisi7n consider7 ;ue el argumento del Estado relacionado con la e3icacia
del recurso eKtraordinario de inconstitucionalidad, en la medida en ;ue habr"a tenido 1Kito
contra la norma aplicada en otras eKperiencias, resultaba eKtempor&neo, dado ;ue el
Estado lo hab"a presentado por primera 2e. ante la Corte Interamericana*
5D* ?os representantes seFalaron ;ue esta eKcepci7n preliminar 3ue planteada por el
Estado Enicamente respecto de la modalidad de pago 3ijada por la ?e% 56*<C5, por lo ;ue
todas las 2iolaciones con2encionales seFaladas tanto por los representantes =***> como por
la Comisi7n ;uedan 3uera de la misma* /simismo, los representantes sostu2ieron ;ue esta
eKcepci7n es 3ormalmente inadmisible, pues el Estado modi3ic7 abruptamente =en la
instancia ante la Corte> el contenido de la eKcepci7n preliminar interpuesta ante la
Comisi7n* En este sentido, precisaron ;ue ante la Comisi7n, el Estado adujo ;ue deb"a
interponerse un recurso eKtraordinario por arbitrariedad de sentencia % ante la Corte
C
sostu2o ;ue deb"a haberse interpuesto un recurso eKtraordinario por inconstitucionalidad
de la ?e% 56*<C5*
51* /dicionalmente, adujeron ;ue los recursos internos ;ue se encontraban disponibles %
resultaban adecuados % e3ecti2os 3ueron agotados a tra21s de la interposici7n del =Q>
recurso de apelaci7n* ,especto del alegato del Estado sobre la necesidad de interposici7n
del recurso 3ederal por inconstitucionalidad, los representantes alegaron ;ue dicho recurso,
adem&s de ser eKtraordinario, tiene naturale.a eKcepcional, discrecional % no =est&> sujeto
para su resoluci7n a un pla.o legal* /simismo, argumentaron ;ue resulta irra.onable eKigir
el agotamiento de un recurso de estas caracter"sticas luego de casi 1D aFos de tramitaci7n
en los tribunales in3eriores % trat&ndose de una demanda cu%o objeti2o era la reparaci7n
integral de un niFo discapacitado*
55* Con respecto a la in2ocaci7n de casos en los ;ue la Corte $uprema argentina ha
declarado la inconstitucionalidad de la ?e% 56*<C5, los representantes seFalaron ;ue el
recurso eKtraordinario de inconstitucionalidad no es la Enica herramienta jur"dica disponible
para lograr la re2isi7n constitucional de una norma* /clararon ;ue, por el contrario,
cual;uier jue. tiene la aptitud de declarar la inconstitucionalidad de una le% nacional sin
importar en ;u1 instancia se desempeFe* /gregaron ;ue, esto se complement7 con la
omisi7n inadmisible e ilegal de no haber dado inter2enci7n en la causa al /sesor de
)enores e Incapaces=, ;uien> hubiera desempeFado un rol 3undamental =Q> =e> impulsado
incluso la declaraci7n de inconstitucionalidad de la ?e% 56*<C5* /dem&s, indicaron ;ue
para ;ue un recurso eKtraordinario sea admitido por la Corte $uprema la parte tiene la
obligaci7n de haber cuestionado la constitucionalidad de la norma en cada una de las etapas
del proceso*
Consideraciones de la Corte
56* El art"culo 84*1*a) de la Con2enci7n /mericana dispone ;ue para determinar la
admisibilidad de una petici7n o comunicaci7n presentada ante la Comisi7n Interamericana
de con3ormidad con los art"culos 88 o 89 de la Con2enci7n, es necesario ;ue se ha%an
interpuesto % agotado los recursos de la jurisdicci7n interna, segEn los principios del
Derecho Internacional generalmente reconocidos
18
* ?a Corte recuerda ;ue la regla del pre2io
agotamiento de los recursos internos est& concebida en inter1s del Estado, pues busca
dispensarlo de responder ante un 7rgano internacional por actos ;ue se le imputen, antes
de haber tenido la ocasi7n de remediarlos con sus propios medios
19
* ?o anterior signi3ica ;ue
no s7lo deben eKistir 3ormalmente esos recursos, sino tambi1n deben ser adecuados %
e3ecti2os, como resulta de las eKcepciones contempladas en el art"culo 84*5 de la
Con2enci7n
14
*
58* /simismo, esta Corte ha sostenido de manera consistente ;ue una objeci7n al
ejercicio de la jurisdicci7n de la Corte basada en la supuesta 3alta de agotamiento de los
18
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. !cepciones "reliminares. $entencia de 54 de junio de 1<C:* $erie
C Go* 1, p&rr* C9, % Caso #onzlez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 1<*
19
Cfr* Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras* Fondo* $entencia de 5< de julio de 1<CC* $erie C Go* 8, p&rr*
41, % Caso $e-a +drovo Vs. cuador. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 9 de
julio de 5D11* $erie C Go* 55C, p&rr* 5:*
14
Cfr* Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras* Fondo, p&rr* 46, % Caso #onzlez $edina y familiares Vs. %ep&'lica
(ominicana, p&rr* 5D*
<
recursos internos debe ser presentada en el momento procesal oportuno
1:
, esto es, durante
la admisibilidad del procedimiento ante la Comisi7n
1C
*
59* En ese sentido, al alegar la 3alta de agotamiento de los recursos internos
corresponde al Estado seFalar en esa debida oportunidad los recursos ;ue deben agotarse %
su e3ecti2idad* /l respecto, el Tribunal reitera ;ue la interpretaci7n ;ue ha dado al art"culo
84*1*a) de la Con2enci7n por m&s de dos d1cadas est& en con3ormidad con el Derecho
Internacional
1<
% ;ue con3orme a su jurisprudencia
5D
% a la jurisprudencia internacional
51
, no
es tarea de la Corte, ni de la Comisi7n, identi3icar e! officio cu&les son los recursos internos
pendientes de agotamiento* El Tribunal resalta ;ue no compete a los 7rganos
internacionales subsanar la 3alta de precisi7n de los alegatos del Estado
55
*
54* /l respecto, la Corte obser2a ;ue el Estado aleg7 ;ue las presuntas 2"ctimas
debieron interponer un recurso eKtraordinario para seFalar por ;u1 Rla le% 56*<C5 no se
ajustar"a a preceptos constitucionales* En particular, el Estado indic7 ;ue dicho recurso
eKtraordinario habr"a permitido habilitar la inter2enci7n de la Corte $uprema en procura de
mantener la supremac"a constitucional*
5:* En el presente caso, en primer lugar, el recurso eKtraordinario de constitucionalidad
es #como su nombre lo indica# de car&cter eKtraordinario, % tiene por objeto el
cuestionamiento de una norma % no la re2isi7n de un 3allo* En este sentido, tanto la
Comisi7n como los representantes alegaron ;ue con3orme al derecho interno 2igente en
/rgentina, el recurso eKtraordinario ;ue el Estado plante7 como id7neo, es de car&cter
discrecional, eKcepcional % no est& sujeto a un pla.o tanto en relaci7n con su
aceptaci7n como su duraci7n* /l respecto, el Tribunal considera ;ue dicho recurso no habr"a
sido e3ecti2o para subsanar la alegada demora en el proceso ci2il ;ue buscaba una
indemni.aci7n para $ebasti&n @urlan, aspecto ;ue constitu%e el eje central de los problemas
jur"dicos en el presente caso* En e3ecto, el mencionado recurso se habr"a limitado a poner
en tela de juicio la constitucionalidad de la norma ;ue regulaba la 3orma mediante la cual
3ue e3ectuado el pago de la indemni.aci7n* 'or ende, en las circunstancias espec"3icas del
presente caso, este Tribunal considera ;ue la 3unci7n de dicho recurso en el ordenamiento
jur"dico interno no era id7nea para proteger la situaci7n jur"dica in3ringida %, en
consecuencia, no puede ser considerado como un recurso interno ;ue debi7 ser agotado
56
*
1:
Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras, !cepciones "reliminares) p&rr* CC, % Caso #onzlez $edina y
familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 51*
1C
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras) !cepciones "reliminares) p&rr* CC, % Caso $e-a +drovo Vs.
cuador, p&rr* 5<*
1<
Cfr. Caso %ever*n .ru-illo Vs. Venezuela* !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia
de 6D de junio de 5DD<* $erie C Go* 1<:, p&rr* 55, % Caso /s*n %amrez Vs. Venezuela. !cepci*n "reliminar)
Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 5D de no2iembre de 5DD<* $erie C Go* 5D:, p&rr* 55*
5D
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras, p&rr* CC, % Caso /s*n %amrez Vs. Venezuela, p&rr* 55*
51
Cfr. Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante T*E*D*H*)) Caso (e0eer Vs. 1lgica, (Go*
4<D6H:9), $entencia de 5: de 3ebrero de 1<CD, p&rr* 54( Caso Foti y otros Vs. +talia, (Go*:4D8H:4( ::1<H:4(
::C1H::( :<16H::), $entencia de 1D de diciembre de 1<C5, p&rr* 8C, % Caso de 2ong) 1al-et y van den 1rin3 Vs.
Los "ases 1a-os, (Go* CCD9H:< CCD4H:< <585HC1), $entencia de 55 de ma%o de 1<C8, p&rr* 64*
55
Cfr. Caso %ever*n .ru-illo, p&rr* 56, % Caso C4ocr*n C4ocr*n Vs. Venezuela. !cepci*n "reliminar) Fondo)
%eparaciones y Costas* $entencia de 1 de julio de 5D11* $erie C Go* 55:, p&rr* 56* +er tambi1n T*E*D*H*, Case of
Bozano Vs. France, $entencia de1C de diciembre de 1<C4, parr* 84*
56
En similar sentido, cfr. Caso Herrera /lloa Vs. Costa %ica. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones
y Costas. $entencia de 5 de julio de 5DD8* $erie C Go* 1D:, p&rr* C9*
1D
5C* 'or otra parte, la Corte constata ;ue durante el tr&mite de admisibilidad ante la
Comisi7n, el Estado sostu2o ;ue si la presunta 2"ctima consideraba ;ue la sentencia era
arbitraria % por esa ra.7n constitu"a agra2io 3ederal su3iciente tendr"a ;ue haber
interpuesto el =r>ecurso =e>Ktraordinario de apelaci7n ante la Corte $uprema
58
* De tal
3orma, el Estado consider7 ;ue la presunta 2"ctima opt=7> por consentir el pronunciamiento
de la C&mara, por lo ;ue s7lo le cab"a iniciar la ejecuci7n de sentencia % obtener la
aprobaci7n de la li;uidaci7n
59
recibida como reparaci7n*
5<* Con base en lo anterior, la Corte obser2a ;ue los argumentos ;ue dan contenido a la
eKcepci7n preliminar interpuesta por el Estado ante la Comisi7n durante la etapa de
admisibilidad, no corresponden a a;uellos esgrimidos ante la Corte* En e3ecto, los alegatos
presentados ante la Comisi7n relati2os al no agotamiento de los recursos internos 2ersaron
sobre la presunta 3alta de interposici7n del recurso eKtraordinario, con el objeti2o de
subsanar una posible arbitrariedad en la sentencia de segunda instancia de la cual $ebasti&n
@urlan 3ue bene3iciario % ;ue estableci7 el monto de reparaci7n, es decir ;ue el objeti2o al
interponer dicho recurso habr"a sido el de modi3icar el monto ;ue se otorg7 por concepto de
indemni.aci7n* 'or su parte, los alegatos esgrimidos por /rgentina ante este Tribunal se
re3ieren al no agotamiento de este recurso judicial, pero esta 2e. con el 3in de solicitar la
declaraci7n de inconstitucionalidad de la ?e% 56*<C5 en el caso concreto, por lo ;ue la
3inalidad era el cuestionamiento de una norma ;ue regulaba la 3orma de pago de la
indemni.aci7n otorgada* Dado ;ue el Estado modi3ic7 la argumentaci7n sobre la 3inalidad %
objeto del recurso ;ue presuntamente se deb"a agotar pre2iamente, el Tribunal considera
;ue los alegatos presentados en la contestaci7n de la demanda no 3ueron opuestos en el
momento procesal oportuno ante la Comisi7n, de tal manera ;ue no se cumple con uno de
los presupuestos 3ormales ;ue eKige la eKcepci7n preliminar de pre2io agotamiento de los
recursos de la jurisdicci7n interna
54
* Ello hace innecesario el an&lisis de los dem&s
presupuestos 3ormales % materiales
5:
*
6D* En consecuencia, la Corte desestima la eKcepci7n preliminar de 3alta de agotamiento
de recursos internos planteada por el Estado argentino*
-) Inco#pe(enci$ ratione materiae &e "$ Co!(e In(e!$#e!ic$n$ p$!$ consi&e!$!
"os $!3+#en(os !e"$(i7os $ "$s consec+enci$s &e "$ $p"ic$ci,n &e "$ "e' 2309<2
&e !G3i#en &e conso"i&$ci,n &e &e+&$s
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
61* El Estado aleg7 ;ue en el presente caso resulta aplicable la reser2a 3ormulada por el
Estado argentino =Q> respecto de no reconocer competencia a los 7rganos del sistema
interamericano para inter2enir en cuestiones 2inculadas con =su> pol"tica econ7mica*
/rgument7 ;ue la ?e% 56*<C5 se encuentra cubierta por dicha reser2a, por cuanto regula
un r1gimen espec"3ico de consolidaci7n de deudas aplicable en demandas dirigidas contra el
Estado* Consider7 ;ue la legislaci7n ;ue regula el pago mediante bonos de sentencias
58
Escrito del Estado de /rgentina de 51 de 3ebrero de 5DD6 (eKpediente de aneKos del in3orme de 3ondo,
tomo I+, 3olio 1:<1)*
59
Escrito del Estado de /rgentina de 51 de 3ebrero de 5DD6, 3olio 1:<1*
54
Caso Vlez Loor Vs. "anam. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 56 de
no2iembre de 5D1D* $erie C Go* 51C, p&rr* 54, % Caso #onzlez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana,
p&rr* 58*
5:
Caso Vlez Loor Vs. "anam, p&rr* 54, % Caso #onzlez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana,
p&rr* 58*
11
judiciales en las ;ue resulte condenado el Estado Gacional 3orma parte de la pol"tica
econ7mica del !obierno de la ,epEblica /rgentina*
65* El Estado argument7 ;ue si bien dicha reser2a 3ue 3ormulada gen1ricamente
respecto al art"culo 51 de la Con2enci7n=, Q> una interpretaci7n de buena 3e de dicha
decisi7n soberana debe considerarse eKtensible a otras normas de la Con2enci7n, pues lo
contrario podr"a implicar ;ue se des2irtEe el objeto % 3in de la mencionada reser2a* El
Estado argu%7 ;ue el argumento de la Comisi7n en su in3orme es contradictorio en tanto
;ue primero a3irma ;ue no e3ectuar& un an&lisis de la modalidad de pagar en bonos % luego
centr=7> su argumento en la aplicaci7n de esa modalidad* /greg7 ;ue este Tribunal ha
establecido un sistema 3leKible de reser2as en tanto ;ue habilita a los Estados a 3ormular
cual;uier reser2a =Q> siempre % cuando 1sta no sea incompatible con el objeto % 3in de la
misma* /3irm7 ;ue la reser2a in2ocada resulta aplicable tambi1n al art"culo 59 de la
Con2enci7n /mericana, en tanto ;ue el objeto % 3in de la =reser2a> supone la 2oluntad
soberana del Estado* 'or tanto, el Estado consider7 ;ue esta Corte no tiene competencia
para eKaminar los alegatos de la Comisi7n 2inculados con la modalidad de satis3acci7n de la
indemni.aci7n ordenada por la justicia local*
66* ?a Comisi7n aleg7 ;ue en el In3orme de /dmisibilidad no se inclu%7, dentro de los
posibles derechos 2iolados, el relati2o al art"culo 51 de la Con2enci7n* /simismo, consider7
;ue el argumento del Estado de considerar SeKtendibleT la interpretaci7n de la reser2a =Q>
a cual;uier otro art"culo de la Con2enci7n adem&s de plantear una clara 3alta de certe.a
jur"dica, no encuentra sustento alguno en el derecho internacional* /dem&s, la Comisi7n
destac7 ;ue al anali.ar el 3ondo del caso, no SreintrodujoT ningEn argumento relati2o al
art"culo 51 de la Con2enci7n, por lo ;ue no anali.7 en ningEn momento Spol"tica
econ7micaT alguna del Estado, sino la =presunta> parcial, tarde % as" ine3ica. resoluci7n
emanada de =las> autoridades judiciales*
68* ?os representantes alegaron ;ue no debe eKtenderse la asignaci7n de la reser2a
;ue el propio Estado =e3ectu7> cuando rati3ic7 la Con2enci7n /mericana* )ani3estaron ;ue
no es materia de debate la in3ima indemni.aci7n otorgada, ni tampoco la derogaci7n de
=la> pol"tica cambiaria* /rgumentaron ;ue lo ;ue se discute es si la tutela judicial e3ecti2a
=Q> puede consistir en tener ;ue esperar 59 aFos para la percepci7n de una reparaci7n
integral* Consideraron ;ue habr"a sido importante ;ue el Estado=,> al momento de
interponer =la> eKcepci7n =preliminar>, hubiera eKplicitado el contenido % alcance ;ue busca
otorgarle al concepto Spol"tica econ7mica del !obiernoT en relaci7n al caso* /Fadieron ;ue
el Estado no ha acreditado los eKtremos eKigidos ;ue permitan comprender en ;u1 sentido
la reser2a seFalada debe aplicarse al presente caso, es decir, no ha demostrado por ;u1
los actos denunciados a3ect=aron> a la m&s amplia cuesti7n de la pol"tica econ7mica nacional
a la ;ue se hace re3erencia en la reser2a* 'or Eltimo, los representantes alegaron ;ue la
in2ocaci7n de una reser2a cu%a interpretaci7n dista de otorgar certe.a respecto a la
limitaci7n de derechos, no puede deri2ar en limitar la competencia de =esta> Corte*
Consideraciones de la Corte
69* De los alegatos presentados por las partes, la Corte obser2a ;ue se plantean dos
contro2ersias, a saber i) la eKtensi7n de la reser2a reali.ada al art"culo 51 de la Con2enci7n
/mericana a los alegatos presentados por la Comisi7n Interamericana en relaci7n con el
art"culo 59 del mismo instrumento, % ii) la aplicaci7n directa de la reser2a respecto a los
argumentos reali.ados por los representantes en relaci7n con la presunta 2iolaci7n del
derecho a la propiedad pri2ada en el presente caso* /l respecto, el Tribunal considera
necesario establecer los alcances de la reser2a reali.ada por el Estado argentino con el 3in
15
de determinar si es posible su eKtensi7n a otros art"culos de la Con2enci7n, as" como para
de3inir si es aplicable en el presente caso*
64* En primer lugar, la Corte nota ;ue el teKto de la reser2a reali.ada por /rgentina
dispone lo siguiente
El art"culo 51 ;ueda sometido a la siguiente reser2a El !obierno argentino establece ;ue no
;uedar&n sujetas a re2isi7n de un Tribunal Internacional cuestiones inherentes a la pol"tica
econ7mica del !obierno* Tampoco considerar& re2isable lo ;ue los Tribunales nacionales
determinen como causas de Rutilidad pEblicaR e Rinter1s socialR, ni lo ;ue 1stos entiendan por
Rindemni.aci7n justaR
5C
*
6:* ?a Corte ha establecido criterios en cuanto a la interpretaci7n de reser2as a la
Con2enci7n
5<
* 'rimero, al interpretar las reser2as, la Corte debe, ante todo, aplicar un
an&lisis estrictamente teKtual* $egundo, se debe considerar debidamente el objeto %
prop7sito del tratado correspondiente
6D
;ue, en el caso de la Con2enci7n /mericana, implica
la protecci7n de los derechos 3undamentales de los seres humanos
61
* /dem&s, se debe
interpretar la reser2a de con3ormidad con el art"culo 5< de la Con2enci7n
65
*
6C* De una lectura teKtual de la reser2a reali.ada por /rgentina al momento de
rati3icaci7n de la Con2enci7n /mericana, la Corte obser2a ;ue la misma 3ue dispuesta
eKclusi2amente para el art"culo 51 del tratado* De manera ;ue es claro ;ue el Estado no
;uiso eKtender los alcances de dicha reser2a a otros derechos o preceptos consagrados en
la Con2enci7n*
6<* ,especto al objeto % 3in del tratado, la Corte ha establecido en su jurisprudencia ;ue
los tratados modernos sobre derechos humanos, en general, %, en particular, la Con2enci7n
/mericana, no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en 3unci7n de un
intercambio rec"proco de derechos, para el bene3icio mutuo de los Estados contratantes* $u
objeto % 3in son la protecci7n de los derechos 3undamentales de los seres humanos* /s", al
aprobar esos tratados sobre derechos humanos, los Estados se someten a un orden legal
dentro del cual ellos, por el bien comEn, asumen 2arias obligaciones, no en relaci7n con
otros Estados, sino hacia los indi2iduos bajo su jurisdicci7n
66
*
5C
En el instrumento de rati3icaci7n de 3echa 18 de agosto de 1<C8, depositado el 9 de septiembre de 1<C8
en la $ecretar"a !eneral de la BE/, el !obierno de la ,epEblica /rgentina reconoce la competencia de la Comisi7n
Interamericana de Derechos Humanos % de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por tiempo inde3inido %
bajo condici7n de estricta reciprocidad, sobre los casos relati2os a la interpretaci7n o aplicaci7n de la Con2enci7n
/mericana, con la reser2a parcial % teniendo en cuenta las declaraciones interpretati2as ;ue se consignan en el
instrumento de rati3icaci7n*
5<
Cfr. Caso 1oyce y otros Vs. 1ar'ados. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de
5D de no2iembre de 5DD:* $erie C Go* 14<, p&rr* 19 % Caso Apitz 1ar'era y otros 56Corte "rimera de lo
Contencioso Administrativo78 Vs. Venezuela. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 9
de agosto de 5DDC* $erie C Go* 1C5, p&rr* 51:* +er asimismo, l fecto de las %eservas so're la ntrada en
Vigencia de la Convenci*n Americana so're (erec4os Humanos 5arts. 9: y 9;8. Bpini7n Consulti2a BC#5HC5 del 58
de septiembre de 1<C5* $erie / Go* 5, p&rr* 69, % ,estricciones a la 'ena de )uerte (arts* 8*5 % 8*8 Con2enci7n
/mericana sobre Derechos Humanos)* Bpini7n Consulti2a BC#6HC6 del C de septiembre de 1<C6* $erie / Go* 6,
p&rrs* 4DH44*
6D
Cfr. Caso 1oyce y otros Vs. 1ar'ados, p&rr* 19* +er asimismo el art"culo :9 de la Con2enci7n /mericana %
el art"culo 1< de la Con2enci7n de +iena sobre Derecho de los Tratados (en el cual se indica ;ue las reser2as a un
tratado deben ser compatibles con el objeto % el prop7sito del tratado)*
61
Caso 1oyce y otros Vs. 1ar'ados, p&rr* 19( Bpini7n Consulti2a BC#5HC5, p&rr* 5<, % Bpini7n Consulti2a
BC#6HC6, p&rr* 49*
65
Caso 1oyce y otros Vs. 1ar'ados, p&rr* 19, % Bpini7n Consulti2a BC#6HC6, p&rr* 44*
66
Bpini7n Consulti2a BC#5HC5, p&rr* 5<*
16
8D* /dem&s, la Corte reitera ;ue, a la lu. del art"culo 5< de la Con2enci7n /mericana, no
se debe interpretar una reser2a a 3in de limitar el goce % el ejercicio de los derechos %
libertades reconocidos en la Con2enci7n a un ma%or alcance ;ue a;uel dispuesto en la
reser2a misma
68
* 'or tanto, el Tribunal conclu%e ;ue de la interpretaci7n teKtual % teniendo
en cuenta el 3in % objeto del tratado, es claro ;ue no es eKtensible la aplicaci7n de la
reser2a reali.ada al art"culo 51 de la Con2enci7n /mericana a los argumentos presentados
por la Comisi7n Interamericana por la presunta 2iolaci7n del art"culo 59 del mismo tratado*
81* 'or otra parte, respecto a los alegatos presentados por los representantes en
relaci7n con una presunta 2iolaci7n del art"culo 51 de la Con2enci7n, la Corte nota ;ue el
primer inciso del teKto de la reser2a se limita a eKcluir de la competencia de la Corte
a;uellos temas ;ue sean inherentes a la pol"tica econ7mica del gobierno* 'or su parte, en
el segundo inciso de la reser2a se indica ;ue el Tribunal tampoco podr& re2isar los casos en
;ue tribunales internos ha%an 3allado con base en criterios como utilidad pEblica, inter1s
social o indemni.aci7n justa* $i bien es cierto ;ue en el teKto de la reser2a no se
especi3ican ma%ores componentes para determinar cu&les son las cuestiones inherentes a
la pol"tica econ7mica del !obierno, el Tribunal considera ;ue el primer inciso de dicha
reser2a debe ser entendido como una limitaci7n a los 7rganos del sistema interamericano
para ;ue realicen una re2isi7n de pol"ticas generales de tipo econ7mico ;ue tengan relaci7n
con elementos del derecho a la propiedad consagrado en el art"culo 51 de la Con2enci7n
/mericana* ,especto al segundo inciso de la reser2a, el Estado no present7 alegatos
concretos, por lo ;ue la Corte no considera necesario e3ectuar una interpretaci7n literal del
mismo*
85* En el presente caso, los alegatos de los representantes respecto a la presunta
2iolaci7n del art"culo 51 se centran en ;ue i) la aplicaci7n de la modalidad de pago
establecida en la ?e% 56*<C5, as" como el retraso en el proceso =de> ejecuci7n de la
sentencia, signi3icaron el incumplimiento de un cr1dito indemni.atorio reconocido por
decisi7n judicial 3irme, =por lo ;ue> debe concluirse ;ue se ha 2iolado un derecho ad;uirido
por parte del bene3iciario del resarcimiento( % ii) la 2ulneraci7n del derecho a la propiedad
deri2a=r"a> del desconocimiento de una decisi7n emitida por un 7rgano judicial, resoluci7n
;ue garanti.aba un cr1dito indemni.atorio con un claro contenido reparador % alimentario*
86* /l respecto, la Corte considera ;ue los representantes de las presuntas 2"ctimas no
est&n argumentando la re2isi7n de una cuesti7n inherente a la pol"tica econ7mica adoptada
por el Estado* 'or el contrario, el Tribunal obser2a ;ue los alegatos sobre la presunta
2iolaci7n del art"culo 51 de la Con2enci7n, en el presente caso, se ajustan a alegadas
2ulneraciones a dicho derecho deri2adas del proceso judicial % la ejecuci7n del mismo, lo
cual ser& eKaminado en el an&lisis de 3ondo del presente caso (infra p&rr* 5D4 a 556)* En
consecuencia, la Corte conclu%e ;ue en el presente caso no es aplicable la reser2a reali.ada
por /rgentina, toda 2e. ;ue no se ha solicitado la re2isi7n por parte del Tribunal de una
pol"tica econ7mica del gobierno*
88* 'or tanto, la Corte desestima esta eKcepci7n preliminar sobre la incompetencia
ratione materiae de la Corte Interamericana para considerar los argumentos relati2os a las
consecuencias de la aplicaci7n de la ?e% 56*<C5 de r1gimen de consolidaci7n de deudas*
68
Cfr* Caso 1oyce y otros Vs. 1ar'ados, p&rr* 19, % Bpini7n Consulti2a BC#6HC6, p&rr* 44*
18
C) EExcepci,n p!e"i#in$! !e"$(i7$ $ "$ 7io"$ci,n &e" &e!ec5o &e &e2ens$ &e"
Es($&o $!3en(ino &+!$n(e "$ s+s($nci$ci,n &e" c$so $n(e "$ HCo#isi,n
In(e!$#e!ic$n$IF
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
89* El Estado aleg7 ;ue durante el procedimiento ante la Comisi7n se 2iol7 su derecho
de de3ensa, puesto ;ue en el In3orme de /dmisibilidad s=7>lo se hi.o re3erencia a los
art"culos C, 1<, 59 % 1*1* de la Con2enci7n % en el In3orme de @ondo se conclu%7 ;ue el
Estado era responsable tambi1n por la 2iolaci7n al derecho a la integridad personal
consagrado en el art"culo 9*1 de la Con2enci7nR* /l respecto, resalt7 ;ue se le despoj7 =Q>
de toda posibilidad de presentar argumentos de3ensi2os respecto del art"culo 9 de la
Con2enci7n % ;ue la circunstancia de ;ue los hechos ;ue con3igurar"an la supuesta
2iolaci7n %a hubieran sido anali.ados por la Comisi7n con relaci7n =Qal> art"culo C=,> no es
e;ui2alente a ;ue el Estado ha%a tenido la oportunidad de presentar su de3ensa sobre el
derecho a la integridad personal* Indic7 ;ue consentir un procedimiento de tales
caracter"sticas pondr"a en cabe.a de los Estados la tit&nica tarea de tener ;ue imaginar %
contestar =Q> supuestas 2iolaciones basadas en hechos =o argumentos> no in2ocados por los
peticionarios ni incluidos en los in3ormes de admisibilidad* /simismo, seFal7 ;ue la
in2ocaci7n err7nea del principio iura novit curia no puede subsanar la situaci7n en la ;ue se
encuentra el Estado cuando al 3inal del procedimiento ante la Comisi7n es encontrado
responsable por una 2iolaci7n de la ;ue nunca tu2o la oportunidad de de3enderse*
84* ?a Comisi7n seFal7 ;ue el art"culo 84 de la Con2enci7n Enicamente establece ;ue,
en dicha etapa, corresponde a la Comisi7n determinar si la petici7n cumple o no con los
re;uisitos de admisibilidad establecidos* /greg7 ;ue la pr&ctica constante de los 7rganos
del sistema ha sido e3ectuar un an&lisis de los hechos sometidos a su conocimiento desde
una perspecti2a ;ue no se limita a disposiciones legales in2ocadas =Q> sino ;ue incorpora
a;uellas ;ue resulten rele2antes % aplicables a dichos hechos* $ostu2o ;ue desde el inicio
de la tramitaci7n de la petici7n /rgentina tu2o conocimiento de las a3ectaciones U3"sicas %
ps";uicasV ;ue el peticionario alegaba ;ue 1l % su 3amilia tu2ieron como consecuencia del
actuar del Estado* Indic7 ;ue con posterioridad al In3orme de /dmisibilidad, el Estado
aport7 =Q> los eKpedientes judiciales =Q> a partir de los =cuales>, % con base en los hechos
plenamente conocidos por el Estado desde la petici7n inicial, la Comisi7n consider7 ;ue
daban contenido % presentaban ma%ores elementos de juicio sobre =los hechos
relacionados> con la integridad personal de los miembros de la 3amilia @urlan* ?a Comisi7n
sostu2o ;ue tu2o en cuenta ;ue i) el Estado hab"a tenido conocimiento de todos los
alegatos % elementos presentados al respecto( ii) el Estado hab"a tenido mEltiples
oportunidades para responder %, iii) en muchos casos, durante la tramitaci7n se produce
in3ormaci7n =;ue> e2idencia cada 2e. m&s las consecuencias su3ridas por los 3amiliares*
8:* ?os representantes seFalaron ;ue eKiste una =c>orrelaci7n entre las peticiones de
las presuntas 2"ctimas, el In3orme de /dmisibilidad % el In3orme de @ondo respecto de la
2iolaci7n del derecho a la integridad personal* /legaron ;ue las presuntas 2"ctimas han
eKpresado con absoluta claridad desde las primeras etapas ante la Comisi7n los
menoscabos su3ridos a su integridad personal, consideraciones ;ue 3ueron receptadas en
el In3orme de /dmisibilidad* Con base en lo anterior, los representantes a3irmaron ;ue en
el marco de estas ase2eraciones 3&cticas, por aplicaci7n del principio iura novit curia) es ;ue
la Comisi7n decidi7 eKaminar =Q> Ula a3ectaci7n al derecho a la integridad personal
establecido en el art"culo 9*1, como consecuencia del retardo injusti3icado en el ;ue incurri7
el EstadoT =Q> tanto en lo ;ue respecta a $ebasti&n como a su 3amilia* Conclu%eron ;ue se
cumplieron los principios de contradicci7n, e;uidad procesal % seguridad jur"dica durante
toda la tramitaci7n del casoR ante la Comisi7n*
19
Consideraciones de la Corte
8C* Cuando se alega como eKcepci7n preliminar un cuestionamiento a la actuaci7n de la
Comisi7n en relaci7n con el procedimiento seguido ante 1sta, esta Corte ha sostenido ;ue la
Comisi7n Interamericana tiene autonom"a e independencia en el ejercicio de su mandato
con3orme a lo establecido por la Con2enci7n /mericana %, particularmente, en el ejercicio de
las 3unciones ;ue le competen en el procedimiento relati2o al tr&mite de peticiones
indi2iduales dispuesto por los art"culos 88 a 91 de la Con2enci7n* Go obstante, en asuntos
;ue est1n bajo su conocimiento, la Corte tiene la atribuci7n de e3ectuar un control de
legalidad de las actuaciones de la Comisi7n
69
* Ello no supone necesariamente re2isar el
procedimiento ;ue se lle27 a cabo ante 1sta, sal2o en caso de ;ue alguna de las partes
alegue 3undadamente ;ue eKista un error gra2e ;ue 2ulnere su derecho de de3ensa
64
*
/simismo, la Corte debe guardar un justo e;uilibrio entre la protecci7n de los derechos
humanos, 3in Eltimo del $istema, % la seguridad jur"dica % e;uidad procesal ;ue aseguran la
estabilidad % con3iabilidad de la tutela internacional
6:
*
8<* ?a Corte ha seFalado ;ue el tr&mite de las peticiones indi2iduales se encuentra
regido por garant"as ;ue aseguran a las partes el ejercicio del derecho de de3ensa en el
procedimiento* Tales garant"as son a) las relacionadas con las condiciones de admisibilidad
de las peticiones (art"culos 88 a 84 de la Con2enci7n
6C
), % b) las relati2as a los principios de
contradicci7n (art"culo 8C de la Con2enci7n)
6<
% e;uidad procesal* Igualmente, es preciso
tener en cuenta el principio de seguridad jur"dica (art"culo 6C del ,eglamento de la
Comisi7n)
8D
*
9D* /simismo, la parte ;ue a3irma ;ue una actuaci7n de la Comisi7n durante el
procedimiento ante la misma ha sido lle2ada a cabo mediante un error gra2e ;ue a3ect7 su
derecho de de3ensa debe demostrar e3ecti2amente tal perjuicio* 'or ello, a este respecto, no
resulta su3iciente una ;ueja o discrepancia de criterios en relaci7n a lo actuado por la
Comisi7n Interamericana
81
*
91* ?a Corte, en su car&cter de 7rgano jurisdiccional, procede en el presente caso a
re2isar lo actuado precedentemente % decidido por la Comisi7n, en aras de asegurar la
69
Cfr. Control de Legalidad en el -ercicio de las Atri'uciones de la Comisi*n +nteramericana de (erec4os
Humanos 5arts. :< y :: de la Convenci*n Americana so're (erec4os Humanos8. Bpini7n Consulti2a BC#1<HD9 de 5C
de no2iembre de 5DD9* $erie / Go* 1<, puntos resoluti2os primero % tercero( % Caso #rande Vs. Argentina.
!cepciones "reliminares y Fondo. $entencia de 61 de agosto de 5D11* $erie C Go* 561, p&rr* 89, % Caso #onzalez
$edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 5C*
64
Cfr. Caso Casta=eda #utman Vs. stados /nidos $e!icanos. !cepciones "reliminares) Fondo)
%eparaciones y Costas. $entencia de 4 de agosto de 5DDC* $erie C Go* 1C8, p&rr* 85, % Caso #onzalez $edina y
familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 5C*
6:
Cfr. Caso Cayara Vs. "er&. !cepciones "reliminares* $entencia de 6 de 3ebrero de 1<<6* $erie C Go* 18,
p&rr* 46( Caso 1aena %icardo y otros Vs. "anam. !cepciones "reliminares. $entencia de 1C de no2iembre de
1<<<* $erie C Go* 41, p&rr* 85, % Caso #onzalez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 5C*
6C
C3r* Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. !cepciones "reliminares, p&rr* C9, % Caso #rande Vs.
Argentina. !cepciones "reliminares y Fondo* $entencia de 61 de agosto de 5D11* $erie C Go* 561, p&rr* 94*
6<
Bpini7n Consulti2a BC#1<HD9, % Caso #rande Vs. Argentina, p&rr* 94*
8D
Cfr. Caso #rande Vs. Argentina, p&rr* 94 % Bpini7n Consulti2a BC#1<HD9) p&rr* 5:*
81
Cfr. Caso del "ue'lo Sarama3a Vs. Suriname. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas*
$entencia de 5C de no2iembre de 5DD:* $erie C Go* 1:5, p&rr* 65, % Caso #omes Lund y otros 5#uerril4a do
Araguaia8 Vs. 1rasil. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 58 de no2iembre de
5D1D* $erie C Go* 51<, p&rr* 5:*
14
procedencia de los re;uisitos de admisibilidad % los principios de contradicci7n, e;uidad
procesal % seguridad jur"dica
85
*
95* En primer lugar, % respecto a la inclusi7n de nue2os derechos en el in3orme de 3ondo
;ue no 3ueron indicados pre2iamente en el in3orme de admisibilidad de la Comisi7n, la Corte
constata ;ue ni en la Con2enci7n /mericana, ni en el ,eglamento de la Comisi7n
Interamericana eKiste normati2idad alguna ;ue disponga ;ue en el in3orme de admisibilidad
se deben establecer todos los derechos presuntamente 2ulnerados* /l respecto, los art"culos
84
86
% 8:
88
de la Con2enci7n /mericana establecen eKclusi2amente los re;uisitos por los
cuales una petici7n puede ser declarada admisible o inadmisible, m&s no impone a la
Comisi7n la obligaci7n de determinar cu&les ser"an los derechos objeto del tr&mite* Incluso,
el art"culo 8C de la Con2enci7n permite a la Comisi7n, despu1s de admitida la petici7n, en
caso de ;ue sea necesario, reali.ar una in2estigaci7n para cu%o e3ica. cumplimiento,
=podr&> solicitar, % los Estados interesados le proporcionaran, todas las 3acilidades
necesarias
89
* En este sentido, la Corte considera ;ue los derechos indicados en el in3orme
de admisibilidad son el resultado de un eKamen preliminar de la petici7n ;ue se encuentra
en curso, por lo ;ue no limitan la posibilidad de ;ue en etapas posteriores del proceso
puedan incluirse otros derechos o art"culos ;ue presuntamente ha%an sido 2ulnerados,
siempre % cuando se respete el derecho de de3ensa del Estado en el marco de la base
3&ctica del caso bajo an&lisis*
96* De otra parte, la posibilidad de cambiar o 2ariar la cali3icaci7n jur"dica de los hechos
objeto de un caso concreto es permitido en el marco de un proceso en el $istema
Interamericano* 'rueba de ello es la jurisprudencia constante de este Tribunal ;ue permite
;ue las presuntas 2"ctimas % sus representantes puedan in2ocar la 2iolaci7n de otros
derechos distintos a los comprendidos en la demanda o el in3orme de 3ondo, siempre %
cuando se atengan a los hechos contenidos en dicho documento, en tanto son las presuntas
2"ctimas las titulares de todos los derechos consagrados en la Con2enci7n
84
*
98* /simismo, el Tribunal reitera lo eKpresado en el caso de la Comunidad $oi0ana 2s*
Suriname, en el cual el Estado en su momento aleg7 como eKcepci7n preliminar ;ue su
85
Caso #rande Vs. Argentina, p&rr* 84, % Caso #onzalez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr*
68*
86
El art"culo 84 de la Con2enci7n establece ;ue 1* 'ara ;ue una petici7n o comunicaci7n presentada
con3orme a los art"culos 88 o 89 sea admitida por la Comisi7n, se re;uerir& a) ;ue se ha%an interpuesto %
agotado los recursos de jurisdicci7n interna, con3orme a los principios del Derecho Internacional generalmente
reconocidos( b) ;ue sea presentada dentro del pla.o de seis meses, a partir de la 3echa en ;ue el presunto
lesionado en sus derechos ha%a sido noti3icado de la decisi7n de3initi2a( c) ;ue la materia de la petici7n o
comunicaci7n no est1 pendiente de otro procedimiento de arreglo internacional, % d) ;ue en el caso del art"culo
88 la petici7n contenga el nombre, la nacionalidad, la pro3esi7n, el domicilio % la 3irma de la persona o personas o
del representante legal de la entidad ;ue somete la petici7n* 5* ?as disposiciones de los incisos 1*a* % 1*b* del
presente art"culo no se aplicar&n cuando a) no eKista en la legislaci7n interna del Estado de ;ue se trata el
debido proceso legal para la protecci7n del derecho o derechos ;ue se alega han sido 2iolados( b) no se ha%a
permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdicci7n interna, o ha%a sido
impedido de agotarlos, % c) ha%a retardo injusti3icado en la decisi7n sobre los mencionados recursos*
88
?a Comisi7n declarar& inadmisible toda petici7n o comunicaci7n presentada de acuerdo con los art"culos
88 7 89 cuando a) 3alte alguno de los re;uisitos indicados en el art"culo 84( b) no eKponga hechos ;ue
caractericen una 2iolaci7n de los derechos garanti.ados por esta Con2enci7n( c) resulte de la eKposici7n del
propio peticionario o del Estado mani3iestamente in3undada la petici7n o comunicaci7n o sea e2idente su total
improcedencia, % d) sea sustancialmente la reproducci7n de petici7n o comunicaci7n anterior %a eKaminada por la
Comisi7n u otro organismo internacional*
89
/rt"culo 8C*d de la Con2enci7n /mericana % art"culo 6< del ,eglamento de la Comisi7n Interamericana*
84
Cfr. Caso Cinco "ensionistas Vs. "er&. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 5C de 3ebrero de
5DD6* $erie C Go* <C, p&rr* 199, % Caso #onzlez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 585*
1:
derecho de de3ensa habr"a sido 2ulnerado, por cuanto la Comisi7n conclu%7 otras
2iolaciones di3erentes a a;u1llas por las cuales 3ue admitido el caso* En dicho caso la Corte
seFal7 ;ue las consideraciones de la Comisi7n respecto de presuntas 2iolaciones de la
Con2enci7n /mericana no son de obligatorio acatamiento para la Corte
8:
* /simismo, en el
caso Apitz 1ar'era y otros vs. Venezuela, la Corte indic7 ;ue las decisiones de
inadmisibilidad ;ue reali.a la Comisi7n basadas en el art"culo 8: letras b) % c) de la
Con2enci7n son cali3icaciones jur"dicas prima facie, ;ue no limitan la competencia de la
Corte para pronunciarse sobre un punto de derecho ;ue ha sido anali.ado por la Comisi7n
s7lo de 3orma preliminar
8C
*
99* En segundo lugar, el Tribunal reitera ;ue el principio iura novit curia, el cual se
encuentra s7lidamente respaldado en la jurisprudencia internacional, permite estudiar la
posible 2iolaci7n de las normas de la Con2enci7n ;ue no han sido alegadas en los escritos
presentados por las partes, siempre % cuando 1stas ha%an tenido la oportunidad de
eKpresar sus respecti2as posiciones en relaci7n con los hechos ;ue las sustentan
8<
* En este
sentido, la Corte ha utili.ado dicho principio, desde su primera sentencia % en di2ersas
oportunidades
9D
, para declarar la 2ulneraci7n de derechos ;ue no hab"an sido directamente
alegados por las partes, pero ;ue se desprend"an del an&lisis de los hechos bajo
contro2ersia, por cuanto dicho principio autori.a al Tribunal, siempre % cuando se respete el
marco 3&ctico de la causa, a cali3icar la situaci7n o relaci7n jur"dica en con3licto de manera
distinta a como lo hicieran las partes
91
*
94* En el presente caso, el Tribunal obser2a ;ue el Estado ten"a conocimiento de los
hechos ;ue sustentan la presunta 2iolaci7n al art"culo 9 de la Con2enci7n en perjuicio de
$ebasti&n @urlan % su 3amilia, por cuanto el seFor Danilo @urlan, desde su petici7n inicial,
hi.o re3erencia a las presuntas a3ectaciones ;ue habr"a su3rido tanto su hijo como su 3amilia
por la alegada demora en el proceso
95
* 'osteriormente % durante la etapa de admisibilidad
ante la Comisi7n, el seFor Danilo @urlan indic7, en repetidas oportunidades, los alegados
hechos o a3ectaciones ;ue presuntamente se habr"an producido, a saber i) si los daFos
cerebrales de =su> hijo, $ebasti&n, son gra2es, no son menos los daFos colaterales al resto
8:
Cfr. Caso de la Comunidad $oi0ana Vs. Surinam. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y
Costas. $entencia 19 de junio de 5DD9* $erie C Go* 158, p&rr* 46*
8C
Caso Apitz 1ar'era y otros Vs. Venezuela, p&rr* 1C<*
8<
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez, p&rr* 146 % Caso Vlez Loor Vs. "anam, p&rr* 1C8.
9D
/ manera de ejemplo en los siguientes casos, inter alia, se declar7 la 2ulneraci7n de derechos no
in2ocados por las partes, en aplicaci7n del principio iura novit curia i) en el caso Vels,uez %odrguez Vs.
Honduras se declar7 2iolaci7n del art"culo 1*1 de la Con2enci7n( ii) en el caso /s*n %amrez Vs. Venezuela se
declar7 la 2iolaci7n del art"culo < de la Con2enci7n /mericana( iii) en el caso 1ayarri Vs. Argentina se declar7 la
2iolaci7n de los art"culos 1, 4 % C de la Con2enci7n Interamericana para 're2enir % $ancionar la Tortura( i2) en el
caso Heliodoro "ortugal Vs. "anam se declar7 la 2ulneraci7n del art"culo I de la Con2enci7n sobre Desaparici7n
@or.ada, en relaci7n con el art"culo II de dicho instrumento( 2) en el caso >imel Vs. Argentina se declar7 la
2iolaci7n del art"culo < de la Con2enci7n /mericana( 2i) en el caso 1ueno Alves se declar7 la 2ulneraci7n del
art"culo 9*1 de la Con2enci7n /mericana en perjuicio de los 3amiliares del seFor 0ueno /l2es( 2ii) en el caso de las
$asacres de +tuango Vs. Colom'ia se declar7 la 2iolaci7n del art"culo 11*5 de la Con2enci7n, % 2iii) en el caso
Comunidad +ndgena Sa04oyama!a Vs. "araguay se declar7 la 2ulneraci7n del art"culo 6 de la Con2enci7n
/mericana* ,adilla*
91
Cfr. Caso 1ueno Alves Vs. Argentina. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 11 de ma%o de 5DD:*
$erie C Go* 148, p&rr* :D*
95
En particular, en la petici7n inicial mani3est7 ;ue en estos 16 aFos % a ra". de=l> accidente =Q> sucedieron
muchas tristes % dolorosas =situaciones> en =su> 3amilia, todo se derrumb7, =Q> hubo un di2orcio, debido a ;ue la
tensi7n, la desesperaci7n % la angustia generaron un 2erdadero caos en la con2i2encia matrimonial, hubo una hija
;ue se 3ue de casa, hubo peleas =por las ;ue> acuedie=ron> a un centro psi;ui&trico (toda la 3amilia)R* Escrito de 1C
de julio de 5DD1 (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo I+, 3olio 1<:C)*
1C
de la 3amilia, madre, =dos> hermanos % =1l, puesto ;ue> cada 2e. se =les> complica m&s la
2ida, problemas ps";uicos, an"micos % econ7micos son los ;ue =les> sobran, esta 3amilia es
como un barco hundi1ndose
96
( ii) ahora est=&n> todos separados de todos, cada uno con
su propio trauma psicol7gico
98
( iii) ;ue $ebasti&n @urlan tiene una 2ida llena de
limitaciones, llena de problemas e incertidumbres, al igual ;ue =1l> % sus hermanos
99
, % i2)
esto deber"a considerarse como un crimen, puesto ;ue de3initi2amente 2an a dejar huellas
irreparables de por 2ida, tanto en $ebasti&n como en cada uno de sus hermanos % padres,
2"ctimas tambi1n en esta desintegrada, humillada % empobrecida 3amilia
94
* ?a Corte
constata ;ue los escritos en los cuales se reseFaron estas a3irmaciones 3ueron trasladados al
Estado
9:
durante la etapa de admisibilidad ante la Comisi7n*
9:* 'or otra parte, el Tribunal nota ;ue la Comisi7n Interamericana tu2o acceso al
eKpediente judicial completo despu1s de emitido el in3orme de admisibilidad
9C
, cuando 1ste
3ue remitido por el Estado, por lo ;ue s7lo hasta este momento la Comisi7n cont7 con todos
los medios probatorios para establecer los hechos concretos del presente caso*
9C* ,especto a los alegatos presentados por el Estado segEn los cuales la Corte %a
habr"a establecido en la sentencia del caso #rande vs. Argentina ;ue la aplicaci7n del
principio iura novit curia por parte de la Comisi7n no ser"a procedente, el Tribunal recuerda
;ue en dicho caso se admiti7 la eKcepci7n preliminar por 2iolaci7n del derecho de de3ensa
del Estado, por cuanto con moti2o del cambio en el objeto de la petici7n en el In3orme de
/dmisibilidad, % la posterior aplicaci7n, por parte de la Comisi7n, de la preclusi7n procesal
de los alegatos del Estado 3rente a re;uisitos de admisibilidad en su In3orme de @ondo, la
Comisi7n omiti7 2eri3icar el re;uisito de admisibilidad establecido en el art"culo 84*1*b) de la
Con2enci7n respecto del proceso penal
9<
, es decir, el re;uisito ;ue indica ;ue la petici7n
inicial debe ser presentada dentro del pla.o de seis meses, a partir de la 3echa en el ;ue el
presunto lesionado en sus derechos ha%a sido noti3icado de la decisi7n de3initi2a*
/simismo, dicho caso inclu"a la re3erencia a hechos ;ue se encontraban 3uera de la
competencia temporal de la Corte e in2olucraba dos procesos di3erentes (uno de car&cter
penal % otro de car&cter contencioso administrati2o)* 'or tanto, la Corte no encuentra
relaci7n entre lo decidido en el caso citado por el Estado % el presente caso*
9<* En consecuencia, la Corte conclu%e ;ue el Estado tu2o conocimiento de los hechos
;ue sustentan la presunta 2iolaci7n del art"culo 9 de la Con2enci7n en perjuicio de $ebasti&n
@urlan % sus 3amiliares desde el inicio del tr&mite del proceso ante la Comisi7n, por lo ;ue
habr"a podido eKpresar su posici7n de haberlo considerado pertinente* En este sentido, la
Comisi7n pod"a hacer uso del principio iura novit curia o considerar otra cali3icaci7n de los
96
Escrito remitido por Danilo @urlan el 8 de enero de 5DD5 (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo
I+, 3olio 1<59)*
98
Escrito remitido por Danilo @urlan el 8 de enero de 5DD5, 3olio 1<59*
99
Escrito remitido por Danilo @urlan el 58 de julio de 5DD5 (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo
I+, 3olio 1<DD)*
94
Escrito remitido por Danilo @urlan el 5C de octubre de 5DD5 (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo,
tomo I+, 3olio 1C91)*
9:
Comunicaci7n de la Comisi7n Interamericana de 14 de diciembre de 5DD5 (eKpediente de aneKos al
in3orme de 3ondo, tomo I+, 3olio 1C6D)*
9C
Comunicaci7n de la Comisi7n Interamericana de 1: de julio de 5DDC (eKpediente de aneKos al in3orme de
3ondo, tomo III, 3olio 16<6) % Comunicaci7n de la )isi7n 'ermanente de la ,epEblica /rgentina ante la BE/ de 56
de 3ebrero de 5DD< (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo III, 3olio 1619)*
9<
Caso #rande Vs. Argentina, p&rr* 41
1<
mismos hechos, sin ;ue lo anterior implicara una 2ulneraci7n al derecho de de3ensa del
Estado argentino*
4D* 'or todo lo anterior, la Corte desestima la eKcepci7n preliminar de 2iolaci7n al
derecho de de3ensa en el procedimiento ante la Comisi7n Interamericana planteada por el
Estado argentino*
I/
COMETENCIA
41* ?a Corte Interamericana es competente para conocer el presente caso, en los
t1rminos del art"culo 45*6 de la Con2enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, %a ;ue
/rgentina es Estado 'arte de la Con2enci7n
4D
desde el 9 de septiembre de 1<C8 % reconoci7
la competencia contenciosa del Tribunal en esa misma 3echa*
/
RUE-A
45* Con base en lo establecido en los art"culos 84, 8:, 9D, 91 % 9: del ,eglamento, as"
como en su jurisprudencia respecto de la prueba % su apreciaci7n
41
, la Corte eKaminar& %
2alorar& los elementos probatorios documentales remitidos por la Comisi7n % las partes en
di2ersas oportunidades procesales, las declaraciones de las presuntas 2"ctimas % testigos %
los dict&menes periciales rendidos mediante declaraci7n jurada ante 3edatario pEblico
(affidvit) % en la audiencia pEblica ante la Corte, as" como las pruebas para mejor resol2er
solicitadas por el Tribunal (supra p&rr* 11)* 'ara ello el Tribunal se atendr& a los principios de
la sana cr"tica, dentro del marco normati2o correspondiente
45
*
A) !+e*$ &oc+#en($"% (es(i#oni$" ' pe!ici$"
46* El Tribunal recibi7 di2ersos documentos presentados como prueba por la Comisi7n
Interamericana, los representantes % el Estado, adjuntos a sus escritos principales*
/simismo, la Corte recibi7 las declaraciones rendidas ante 3edatario pEblico (affidvit) por la
presunta 2"ctima, Danilo 'edro @urlan( las testigos, )ar"a Teresa !rossi % +ioleta @lorinda
-ano, as" como los peritos Estela del Carmen ,odr"gue. % Hern&n !ullco* En cuanto a la
prueba rendida en audiencia pEblica, la Corte escuch7 las declaraciones de la presunta
2"ctima, Claudio @urlan, % los peritos ?aura 0eatri. $ubies, !usta2o Daniel )oreno %
/lejandro )orlachetti
46
*
4D
?a Corte %a se re3iri7 a la reser2a reali.ada por el Estado argentino al art"culo 51 de la Con2enci7n
/mericana (supra p&rrs* 64 a 88)*
41
Cfr. Caso de la 6"anel 1lanca7 5"aniagua $orales y otros8 Vs. #uatemala. Fondo. $entencia de C de mar.o
de 1<<C* $erie C Go* 6:, p&rrs* 4< al :4, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador. Fondo y
reparaciones* $entencia de 5: de junio de 5D15* $erie C Go* 589, p&rr* 61*
45
Cfr. Caso de la 6"anel 1lanca7 5"aniagua $orales y otros8 Vs. #uatemala) p&rr* :4, % Caso "ue'lo +ndgena
>ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 61*
46
?os objetos de todas estas declaraciones se encuentran establecidos en la ,esoluci7n del 'residente de la
Corte de 58 de enero de 5D15* Disponible en httpHHcorteidh*or*crHdocsHasuntosH3urlan*pd3
5D
-) A&#isi,n &e "$ p!+e*$
1.<8 Admisi*n de la prue'a documental
48* En el presente caso, como en otros, el Tribunal otorga 2alor probatorio a a;uellos
documentos presentados oportunamente por las partes % la Comisi7n ;ue no 3ueron
contro2ertidos ni objetados, ni cu%a autenticidad 3ue puesta en duda
48
* ?os documentos
solicitados por el Tribunal como prueba para mejor resol2er (supra p&rr* 11) son
incorporados al acer2o probatorio, en aplicaci7n de lo dispuesto por el art"culo 9C del
,eglamento*
49* El Tribunal decide admitir a;uellos documentos ;ue se encuentren completos o ;ue,
por lo menos, permitan constatar su 3uente % 3echa de publicaci7n, % los 2alorar& tomando
en cuenta el conjunto del acer2o probatorio, los alegatos del Estado % las reglas de la sana
cr"tica
49
*
44* Igualmente, con respecto a algunos documentos seFalados por las partes % la
Comisi7n por medio de enlaces electr7nicos, el Tribunal ha establecido ;ue si una parte
proporciona al menos el enlace electr7nico directo del documento ;ue cita como prueba % es
posible acceder a 1ste, no se 2e a3ectada la seguridad jur"dica ni el e;uilibrio procesal,
por;ue es inmediatamente locali.able por el Tribunal % por las otras partes
44
* En este caso,
no hubo oposici7n u obser2aciones de las otras partes o la Comisi7n sobre el contenido %
autenticidad de tales documentos*
1.?8 Admisi*n de las declaraciones de presuntas vctimas) y de la prue'a testimonial
y pericial
4:* En cuanto a las declaraciones de las presuntas 2"ctimas, los testigos % los dict&menes
rendidos en la audiencia pEblica % mediante declaraciones juradas, la Corte los estima
pertinentes s7lo en lo ;ue se ajusten al objeto ;ue 3ue de3inido por el 'residente del Tribunal
en la ,esoluci7n mediante la cual se orden7 recibirlos (supra p&rrs* 1D)* Wstos ser&n
2alorados en el cap"tulo ;ue corresponda, en conjunto con los dem&s elementos del acer2o
probatorio % tomando en cuenta las obser2aciones 3ormuladas por las partes
4:
*
4C* Con3orme a la jurisprudencia de esta Corte, las declaraciones de las presuntas
2"ctimas no pueden ser 2aloradas aisladamente sino dentro del conjunto de las pruebas del
proceso, %a ;ue son Etiles en la medida en ;ue pueden proporcionar ma%or in3ormaci7n
sobre las alegadas 2iolaciones % sus consecuencias
4C
* Con base en lo anterior, el Tribunal
48
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. Fondo) p&rr* 18D, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de
Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 69*
49
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. Fondo) p&rr* 184, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de
Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 64*
44
Cfr. Caso scu @apata Vs. Colom'ia* Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 8 de julio de 5DD:* $erie C Go*
149, p&rr* 54, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 6:*
4:
Cfr. Caso Loayza .amayo Vs. "er&. Fondo. $entencia de 1: de septiembre de 1<<:* $erie C Go* 66, p&rr*
86, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 86* /l respecto, la Corte recuerda lo establecido
en la resoluci7n de con2ocatoria del presente caso, en la cual se determin7 ;ue la declaraci7n de $ebasti&n @urlan
#remitida por los representantes en 2ideo 3ilmaci7n# tiene car&cter de prueba documental %, en ese sentido, ser&
2alorada en la debida oportunidad, dentro del conteKto del acer2o probatorio eKistente % segEn las reglas de la sana
cr"tica* Cfr. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina* ,esoluci7n del 'residente de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 58 de enero de 5D15* Disponible en httpHHcorteidh*or*crHdocsHasuntosH3urlan*pd3
51
admite dichas declaraciones (supra p&rrs* 1D % 46), cu%a 2aloraci7n se har& con base en los
criterios seFalados*
4<* 'or otra parte, en relaci7n con las declaraciones ante 3edatario pEblico, el Estado
aleg7 ;ue deben circunscribirse al objeto del presente caso, es decir, al proceso judicial
interno % ;ue, en consecuencia, todas a;uellas mani3estaciones relacionadas con las
consecuencias directas del accidente su3rido por $ebasti&n @urlan deber&n ;uedar eKcluidas
del an&lisis de la Corte* /l respecto, el Tribunal obser2a ;ue el alegato del Estado 3ue
presentado de manera general, lo cual di3iculta su an&lisis* En e3ecto, no ;ueda claro a ;u1
hace alusi7n el Estado con la eKpresi7n consecuencias directas del accidente, teniendo en
cuenta ;ue los hechos del caso se relacionan con los di2ersos procesos emprendidos como
consecuencia de dicho accidente* En conclusi7n, la Corte considera ;ue el Estado no present7
argumentos su3icientes para recha.ar la admisibilidad de dichas declaraciones* $in perjuicio
de lo anterior, el Tribunal 2alorar& lo alegado al 2eri3icar ;ue las declaraciones se
circunscriban al objeto oportunamente de3inido por el 'residente (supra p&rr*1D)*
:D* De otro lado, el Estado aleg7 ;ue la perita $ubies desarroll7 apreciaciones
particulares desde su propia subjeti2idad % opini7n sobre el caso @urlan* /rgument7 ;ue la
perito se eKpla%7 sobre su eKperiencia personal, su labor como abogada litigante, seFalando
in3undadamente ;ue en la ,epEblica /rgentina no eKiste nEmero su3iciente de abogados ;ue
se especialicen en cuestiones de discapacidad, lo cual no t=endr"a> sustento alguno en
estad"sticas o estudios % ;ue, por otro lado, no t=endr"a> relaci7n con el objeto de la pericia*
/rgu%7 ;ue el aspecto relacionado con el objeto del peritaje respecto a las posibilidades de
cobertura en materia de salud pEblica no 3ue presentado de manera completa %
eKhausti2a, en particular, ;ue no se re3iri7 en ningEn momento al 'rograma @ederal
SIncluirT $alud (eK 'ro3e), el cual era el sistema de salud apropiado para brindar asistencia
integral de salud a $ebasti&n @urlan* /l respecto, la Corte obser2a ;ue los aspectos
contro2ertidos por el Estado se re3ieren al 3ondo del caso % al peso probatorio de la
declaraci7n de la perito, asuntos ;ue ser&n considerados, en lo pertinente, en los apartados
correspondientes de la $entencia, en el marco espec"3ico del objeto para el cual 3ue
con2ocada % teniendo en cuenta lo seFalado por el Estado*
/I
HECHOS
A) E" $cci&en(e &e Se*$s(i>n F+!"$n
:1* $ebasti&n Claus @urlan 2i2"a en la localidad de Ciudadela, 'ro2incia de 0uenos /ires,
con su padre, Danilo @urlan, su madre, $usana @ern&nde., % sus hermanos, $abina %
Claudio @urlan
4<
* ?a localidad de Ciudadela Gorte es una .ona de clase media baja % clase
baja, a menos de 9DD metros de uno de los barrios m&s marginales % peligrosos del
Conurbano
:D
de 0uenos /ires conocido como S@uerte /pacheT
:1
* ?a 3amilia de $ebasti&n
@urlan contaba con escasos recursos econ7micos
:5
*
4C
Cfr. Caso Loayza .amayo Vs. "er&. Fondo) p&rr* 86, % Caso (az "e=a Vs. Venezuela. !cepci*n "reliminar)
Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 54 de junio de 5D15* $erie C Go* 588) p&rr* 5:*
4<
Cfr. Declaraci7n de Claudio ErLin @urlan rendida en audiencia pEblica celebrada en el presente caso*
:D
?a palabra conurbano es asociable al uso de la eKpresi7n suburbios en algunos pa"ses de la regi7n*
:1
In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde. de 3echa C de julio de 5D11
(aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +, aneKo AI+, 3olio 584D)*
55
:5* El 51 de diciembre de 1<CC, con 18 aFos de edad
:6
, $ebasti&n @urlan ingres7 a un
predio cercano a su domicilio, propiedad del Ej1rcito /rgentino, con 3ines de esparcimiento
:8
*
Dicho predio era un circuito de entrenamiento militar abandonado, donde toda2"a hab"an
mont"culos de tierra, 2allas % obst&culos reali.ados con durmientes de ;uebracho % restos
de una pista de in3anter"a ;ue estaba en estado de abandono
:9
* El inmueble no contaba con
ningEn alambrado o cerco perimetral ;ue impidiera la entrada al mismo, hasta el punto ;ue
era utili.ado por niFos para di2ersos juegos, esparcimiento % pr&ctica de deportes
:4
* Mna
2e. en el predio, el menor de edad intent7 colgarse de un parante trans2ersal o tra2esaFo
perteneciente a una de las instalaciones, lo ;ue lle27 a ;ue la pie.a de aproKimadamente 89
o 9D Xilogramos de peso ca%era sobre 1l, golpe&ndole con 3uer.a la cabe.a % ocasion&ndole
p1rdida instant&nea del conocimiento
::
*
:6* $ebasti&n @urlan 3ue internado en el ser2icio de Terapia Intensi2a del Hospital
Gacional 'ro3esor /lejandro 'osadas (en adelante el RHospital Gacional 'osadasR), con el
diagn7stico de traumatismo enc=1>3alocraneano con p=1>rdida de conocimiento =en estado
de> coma grado II#III, con 3ractura de hueso parietal derecho
:C
* En dicha oportunidad
ingres7 al ;uir73ano para ser inter2enido por un hematoma eKtradural
:<
* ?uego de la
operaci7n, $ebasti&n @urlan continu7 en coma grado II hasta el 5C de diciembre de 1<CC %
en coma 2igil hasta el 1C de enero de 1<C<
CD
* )ientras estu2o en terapia intensi2a se le
practicaron dos tomogra3"as computadas ence3&licas ;ue =mostraban> edema cerebral %
troncal, =as" como> electroence3alogramas % potenciales e2ocados de tronco % 2isuales ;ue
=indicaban> enlentecimiento
C1
*
:8* El 56 de enero de 1<C<
C5
$ebasti&n @urlan 3ue dado de alta para su atenci7n en
:5
/l respecto, en el proceso ci2il por daFos % perjuicios se concedi7 el bene3icio de litigar sin gastos a
$ebasti&n @urlan* Cfr. Incidente de bene3icio de litigar sin gastos (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes %
prueba, tomo +, aneKo +II, 3olios 55 48 a 5656)* /simismo, el seFor Danilo @urlan declar7 ;ue i) =n>adie =l>e dijo
sobre los lugares especiales de rehabilitaci7n* Tal 2e. por;ue esos lugares ser"an caros % se dar"an cuenta ;ue tal
2e. no los podr"a pagar( ii) =1l> no pod"a darle todo lo ;ue =$ebasti&n @urlan> necesitaba* Go ten"a ni los medios
ni el dinero, % iii) =1l> siempre =s>e dedi=c7> a buscar oportunidades % tratar de comprar autos usados ;ue se
rematan o ;ue por algEn moti2o tienen un precio menor, despu1s los trataba de arreglar un poco para obtener
alguna di3erencia en su 2enta* Ese trabajo necesita una dedicaci7n total, por;ue ten"a ;ue recorrer lugares a toda
hora % a toda distancia, hablar con mucha gente, buscar compradores % 2endedores* /l tener ;ue dedicar=s>e s7lo
a $ebasti&n % no contar con los medios para tener una a%uda pro3esional % especiali.ada tu2=o> ;ue dejar de lado
el trabajo* Declaraci7n de Danilo @urlan ante 3edatario pEblico (eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olios 4C8 a 4C4)*
:6
$ebasti&n @urlan naci7 el 4 de junio de 1<:8* Cfr. 'artida de nacimiento de $ebasti&n Claus @urlan de : de
junio de 1<:8 emitida por el ,egistro Ci2il (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio C:)*
:8
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial de : de diciembre de 5DDD
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 91C)*
:9
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial de : de diciembre de 5DDD
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 91<)*
:4
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial, 3olio 91<*
::
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial, 3olios 91C % 91<*
:C
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX% de 19 de no2iembre de 1<<< (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 895)*
:<
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX%, 3olio 895*
CD
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 858)*
C1
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX%, 3olio 895*
C5
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX%, 3olio 895*
56
consultorio eKterno
C6
, con di3icultades en el habla % en el uso de sus miembros superiores e
in3eriores
C8
% con un diagn7stico ;ue inclu%7 traumatismo de cr&neo con p1rdida del
conocimiento =Q> 3ractura temporoparietal derecha, contusi7n cerebral % del tronco
mesence3&lico
C9
* Tomando en cuenta este diagn7stico, los m1dicos ordenaron continuar con
un tratamiento de rehabilitaci7n ambulatorio
C4
*
:9* /ntes del accidente $ebasti&n @urlan era un estudiante regular ;ue cursaba el primer
aFo del ciclo secundario en la Escuela de Educaci7n T1cnica Go* 8 de Ciudadela
C:
* @uera del
horario escolar participaba en un e;uipo de b&s;uet
CC
, nadaba en el Club Ciudadela Gorte
C<
%
practicaba Xarate en el Instituto 'ri2ado Briental Escuela $hinXai Iarate#Do
<D
* $in embargo,
con posterioridad al accidente, tu2o ;ue interrumpir toda acti2idad deporti2a
<1
* El
traumatismo % el estado de coma en el ;ue permaneci7 ocasionaron en 1l un desorden
org&nico post#traum&tico % una reacci7n anormal neur7tica con mani3estaci7n obsesi2a
compulsi2a=,> con deterioro de su personalidad=,> lo ;ue ha determinado un importante
grado de incapacidad ps";uica =Q> % trastornos irre2ersibles en el &rea cogniti2a % en el &rea
motora
<5
* Todas estas secuelas son de car&cter irre2ersible
<6
*
:4* El 61 de /gosto de 1<C< $ebasti&n @urlan intent7 ;uitarse la 2ida arroj&ndose del
segundo piso de un edi3icio cercano a su domicilio, por lo ;ue 3ue internado en el Hospital
Gacional 'osadas para obser2aci7n por depresi7n se2era en adolescente
<8
* En dicha
ocasi7n, se diagnosticaron traumatismos 2arios con p=1>rdida moment&nea del
conocimiento =Q>, con alteraciones del lenguaje, mareos, paraparesia signos de irritaci7n
meningea, sensorio conser2ado, =d>islalis =%> ataKia
<9
* En la descripci7n cl"nica se indic7
;ue desde hac"a 2arios d"as presentaba crisis de llanto, acompaFada por deseos de
abandonar la escuela, mani3estaciones de sentirse inEtil e ideas de suicidio* /simismo, se
C6
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olio 859*
C8
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial, 3olio 91:*
C9
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olio 859*
C4
Cfr. In3orme presentado por el Hospital de ,ehabilitaci7n )anuel ,occa de 5D de julio de 5D11 (eKpediente
de aneKos al escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 58:C)*
C:
Cfr. Comunicaci7n de la Escuela de Educaci7n $ecundaria T1cnica Go*8 Tres de @ebrero de 5C de junio de
5D11 (eKpediente aneKos al escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 1<C4) % comunicaci7n de la Escuela de
Educaci7n $ecundaria T1cnica Go*8 Tres de @ebrero de 6 de mar.o de 1<<C (eKpediente aneKos al escrito de
argumentos % prueba, tomo +I, 3olio 541<)
CC
Cfr. Comunicaci7n de la @ederaci7n ,egional de 0&s;uetbol de Capital @ederal de 16 de junio de 5D11
(eKpediente de aneKos al escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 5198) % comunicaci7n de la @ederaci7n
,egional de 0&s;uetbol de Capital @ederal de 18 de julio de 5D11 (eKpediente de aneKos al escrito de argumentos
% prueba, tomo +, 3olio 5146)*
C<
Cfr. Escrito emitido por el Club Ciudadela Gorte de 5 de mar.o de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 588)*
<D
Cfr. Certi3icado de Diploma de !raduaci7n emitido por la Escuela $hinXai Iarate#Do de 6D de agosto de
1<C: (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1D8)*
<1
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olio 85C*
<5
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial, 3olio 954*
<6
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX%, 3olio 594*
<8
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olio 859*
<9
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olio 859*
58
ad2irti7 ;ue era el segundo intento de suicidio de $ebasti&n @urlan
<4
, ;uien pre2iamente se
in3ringi7 heridas a s" mismo
<:
*
::* / pesar de ;ue el menor de edad pudo reintegrarse al colegio, en el segundo ciclo
del aFo 1<<D padeci7 se2eras alteraciones en el habla, la motricidad % cambios pro3undos
en su conducta ;ue desconcertaron al personal docente % ;ue, desde el punto de 2ista de
dicha esc=uela>, obstaculi.aban el desarrollo normal de =su> aprendi.aje % =el de los otros
alumnos>
<C
* 'or ejemplo, en el escrito emitido el 6 de mar.o de 1<<C por la Escuela de
Educaci7n T1cnica Go* 8 dentro del proceso por daFos % perjuicios, se e2idencia la conducta
de $ebasti&n @urlan en esa instituci7n educati2a durante dos ciclos acad1micos
consecuti2os =p>rimer aFo segunda di2isi7n (cursado durante 1<CC) % segundo aFo
primera di2isi7n (cursado hasta principios del mes de ma%o de 1<<D)* En las
obser2aciones sobre el primer ciclo, la escuela conclu%7 ;ue se registraron episodios
aislados de conductas trasgresoras de las normas institucionales de escasa signi3icaci7n %
con caracter"sticas comunes en alumnos ;ue ingresan a esta escuela hasta alcan.ar su
posterior adaptaci7n a la misma* Go obstante lo anterior, el reporte sobre el segundo ciclo
acad1mico, despu1s de ocurrido el accidente, da cuenta de las alteraciones seFaladas
anterioremente* Como prueba de estas alteraciones se seFalaron una serie de sucesos
ocurridos desde el 11 de abril de 1<<D hasta el 58 de abril de ese aFo, entre los ;ue se
destacan por su gra2edad i) =p>roblemas disciplinarios desde el inicio de las clases as"
como llegadas tarde % ausentes consecuti2os( ii) conductas agresi2as como juego de
manos o golpe=ar> a una alumna, % iii) 3alta de respeto a alumnas como besar a una
alumna en la cabe.a, pese a la resistencia ;ue opuso, trat=ar> de tirarse encima de una
alumna o baj=arse> los pantalones % la ropa interior en el aula*
-) !oceso ci7i" po! &$Jos ' pe!4+icios ' e" co*!o &e "$ in&e#ni?$ci,n
:C* El 1C de diciembre de 1<<D el seFor Danilo @urlan (en adelante el demantante o la
parte actora), asistido por abogada, interpuso demanda en el 3uero ci2il #-u.gado Gacional
Ci2il % Comercial @ederal Go* <# contra el Estado de /rgentina, con el 3in de reclamar una
indemni.aci7n por los daFos % perjuicios deri2ados de la incapacidad resultante del
accidente de su hijo, $ebasti&n @urlan* En dicha demanda se indic7 ;ue la misma se
promo2"a con el 3in de interrumpir la prescripci7n de la acci7n, dejando la reser2a de
ampliarla posteriormente
<<
*
:<* El 58 de diciembre de 1<<D el jue. dispuso la remisi7n del eKpediente a la @iscal"a en
lo Ci2il % Comercial para ;ue dictaminara sobre su competencia
1DD
* El 11 de 3ebrero de 1<<1
la @iscal dictamin7 ;ue el proceso iniciado se encontraba sujeto a las disposiciones de los
Decretos 68H<1 % 96H<1
1D1
, relacionados con la suspensi7n transitoria #por un lapso de 15D
d"as# de juicios % reclamos administrati2os contra el Estado Gacional % entes del $ector
<4
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olio 859*
<:
Cfr. Comunicaci7n remitida por Danilo @urlan a la Comisi7n el 5C de julio de 5DD8 (eKpediente de aneKos
al in3orme, tomo I+, 3olio 1:54)*
<C
Cfr. Escrito emitido por la Escuela de Educaci7n T1cnica Go* 8 de 6 de mar.o de 1<<C (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 58<)*
<<
Cfr. Demanda interpuesta por Danilo 'edro @urlan de 1C de diciembre de 1<<D (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olios <6 a <9)*
1DD
Cfr* Escrito del -ue. @ederal dirigido al )inisterio 'Eblico @iscal de 58 de diciembre de 1<<D (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio <4)*
1D1
Cfr. Escrito del )inisterio 'Eblico @iscal de 15 de 3ebrero de 1<<D (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo
I, aneKo 4, 3olio <:)*
59
'Eblico
1D5
*
1.<8 La integraci*n de la demanda
<AB

CD* El 14 de abril de 1<<1 el demandante integr7 la demanda inicialmente interpuesta %
solicit7 una indemni.aci7n por concepto de i) daFo moral =por> los padecimientos 3"sicos %
ps";uicos =como> consecuencia del accidente( ii) secuelas por las lesiones cerebrales
su3ridas % ;ue le impedir&n en un 3uturo emprender una carrera terciaria % concluir una
secundaria( iii) secuelas por las lesiones 3"sicas su3ridas ;ue le impid="an> % le impedir&n
en el 3uturo reali.ar una 2ida social normal, % i2) lesiones cerebrales % 3"sicas recurrentes,
;ue se mani3iestan en reiterados dolores de cabe.a, p=1>rdida de la memoria %
entumecimiento de miembros* En dicha oportunidad, se o3reci7 como prueba in3ormati2a
;ue se librara un o3icio al registro de la propiedad inmueble de la 'ro2incia de 0uenos /ires
para ;ue in3ormara sobre el titular de dominio del predio a la 3echa del accidente % se
solicit7 ;ue se corriera traslado de la demanda
1D8
* 'osteriormente, el demandante solicit7 el
bene3icio de litigar sin gastos
1D9
, el cual 3ue concedido por el ju.gado
1D4
* El 1< de abril de
1<<1 el jue. tu2o por presentada la demanda
1D:
*
1.?8 La determinaci*n de la parte demandada
<AC

C1* El 58 de ma%o de 1<<1 el demandante solicit7 la prosecuci7n de las actuaciones
1D<
* El
5< de ma%o de 1<<1 el jue. orden7 ;ue se librara o3icio al Estado )a%or !eneral del Ej1rcito
para ;ue in3ormara si se encontraba abierta alguna in2estigaci7n en relaci7n con los
hechos
11D
*
C5* El C de no2iembre de 1<<1 el demandante solicit7 el traslado de la demanda
111
* 'or
su parte, el 18 de no2iembre de 1<<1 el jue. re;uiri7 al demandante ;ue in3ormara contra
1D5
Cfr. Escrito del 11 de 3ebrero de 1<<1 del )inisterio 'Eblico @iscal (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio <:) % Decreto 68H<1 sobre suspensi7n transitoria de juicios % reclamos administrati2os contra el
Estado nacional % entes del sector pEblico (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, aneKo 1D*1, 3olio 1DD8)*
1D6
El art"culo 661 del C7digo 'rocesal Ci2il % Comercial de /rgentina establece ;ue el actor podr& modi3icar
la demanda antes de ;ue 1sta sea noti3icada* 'odr&, asimismo, ampliar la cuant"a de lo reclamado si antes de la
sentencia 2encieren nue2os pla.os o cuotas de la misma obligaci7n* $e considerar&n comunes a la ampliaci7n los
tr&mites ;ue la ha%an precedido % se sustanciar& Enicamente con un traslado a la otra parte* Cfr. ?e% Go* 1:898
de 1<4: (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II 3olio 6198)*
1D8
Cfr. Integraci7n de la demanda de 14 de abril de 1<<1 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio
1D< a 118)*
1D9
Cfr. Escrito del seFor Danilo @urlan de 1: de abril de 1<<1 (eKpediente de aneKos a la contestaci7n, tomo
A, 3olio 86<D)*
1D4
Cfr. Decisi7n del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1D de mar.o de 1<<C (eKpediente de aneKos al escrito
de solicitudes % argumentos, tomo +, aneKo +II, 3olio 5651)* +er tambi1n escrito del -ue. @ederal de 5da*
Instancia de 5D de septiembre de 5DD1 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 411) % escrito de
la $ecretar"a de 51 de septiembre de 5DD1 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 415)*
1D:
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1< de abril de 1<<1 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 114)*
1DC
El art"culo 66D del C7digo 'rocesal Ci2il % Comercial de /rgentina regula la @orma de la demanda, %
establece ;ue 1sta ser& deducida por escrito % contendr& 1) =e>l nombre % domicilio del demandante* Cfr. ?e%
Go* 1:898 de 1<4: (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II 3olio 6198)*
1D<
Cfr. Escrito de Danilo @urlan de 58 de ma%o de 1<<1 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4,
3olio 11:)*
11D
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 5< de ma%o de 1<<1 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 11C)*
54
;uien dirig"a la acci7n
115
* El 16 de mar.o de 1<<5 el demandante indic7 ;ue dirig="a la
acci7n> contra el )inisterio de De3ensa Gacional =tomando en cuenta> ;ue e=ra> el
organismo del cual depend"a la entidad donde sucedi7 el accidente* /simismo, mani3est7
;ue sin perjuicio de ello % como medida pre2ia solicit=aba> =;ue> se libra=ra> o3icio al
,egistro de la 'ropiedad a 3in de ;ue in3orm=ara> la titularidad del dominio del predio donde
aconteci7 el accidente a la 3echa del mismo
116
* El 1C de mar.o de 1<<5 el jue. orden7 librar
el o3icio
118
% el 14 de junio de 1<<5 la abogada del demandante elabor7 dicho o3icio
119
*
C6* El 58 de julio de 1<<5 el ,egistro de 'ropiedad comunic7 al ju.gado ;ue era
necesario ;ue se citara el plano donde se encontraba el predio
114
, moti2o por el cual el
demandante solicit7 el 8 de septiembre de 1<<5 ;ue se librara o3icio a la Direcci7n de
Catastro, a 3in de ;ue remitiera copia de dichos planos
11:
* En el mes de 3ebrero de 1<<6 la
apoderada del demandante elabor7 el o3icio
11C
* ?as pertinentes a2eriguaciones catastrales se
reali.aron entre los meses de mar.o % ma%o de 1<<6* )ediante o3icio del 4 de ma%o de
1<<6, la Direcci7n de Catastro in3orm7 al ju.gado ;ue no era posible aportar la in3ormaci7n
solicitada respecto de la parcela 1
11<
% respecto de la parcela 5, se in3orm7 ;ue el bien se
encontraba a nombre del $uperior !obierno de la Gaci7n
15D
* El 1D de no2iembre de 1<<6
el demandante solicit7 al ju.gado ;ue se o3iciara al ,egistro de la 'ropiedad para ;ue
in3ormara sobre la titularidad de dominio de la parcela 1
151
, lo cual 3ue ordenado por el jue.
el 14 de no2iembre de 1<<6
155
* El 18 de mar.o de 1<<8 se dej7 constancia de la entrega de
dicho o3icio
156
*
C8* El 55 de 3ebrero de 1<<4 el demandante present7 un escrito, en el cual solicit7 al
111
Cfr. Escrito de Danilo @urlan de C de no2iembre de 1<<1 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo
4, 3olio 151)*
115
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 18 de no2iembre de 1<<1 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 155)*
116
Cfr. Escrito de Danilo @urlan de 16 de mar.o de 1<<5 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4,
3olio 156)*
118
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1C de mar.o de 1<<5 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 158)*
119
Cfr. B3icio elaborado por la apoderada de Danilo @urlan de 14 de junio de 1<<5 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 159)*
114
Cfr. Escrito del Departamento de ,egistraci7n % 'ublicidad Nrea 1 de 58 de julio de 1<<5 (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 154)*
11:
Cfr. Escrito de Danilo @urlan de 8 de septiembre de 1<<5 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo
4, 3olio 15:)*
11C
Cfr. B3icio elaborado por la apoderada de Danilo @urlan de 3ebrero de 1<<6 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 161)*
11<
Cfr. Escrito del Departamento de ,egistraciones % 'ublicidad Nrea 1 de 4 de ma%o de 1<<6 (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 16<)*
15D
Cfr. Escrito del Departamento de ,egistraciones % 'ublicidad Nrea 1 de 55 de abril de 1<<6 (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 16:)*
151
Cfr. Escrito de Danilo @urlan de 1D de no2iembre de 1<<6 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 181)*
155
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 14 de no2iembre de 1<<6 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 185)*
156
Cfr. Constancia de la secretar"a administrati2a del 18 de mar.o de 1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 188)*
5:
jue. correr traslado de la demanda % seFal7 ;ue =a>tento al resultado negati2o de los
o3icios librados en autos % teniendo en cuenta ;ue la acci7n se dirig="a> contra el ocupante
del predio % titular de los elementos ;ue dieron causa al accidente del menor, desist="a> de
su libramiento %, en consecuencia, eKistiendo pruebas 3ehacientes ;ue dichos elementos
pertenec"an al Ej1rcito, dirig="a la> acci7n contra el )inisterio de De3ensa %Ho ;uien
result=ara> responsable
158
*
1.B8 l proceso a partir de la notificaci*n de la demanda al stado $ayor #eneral del
-rcito
C9* El 5: de 3ebrero de 1<<4 el ju.gado orden7 ;ue se corriera traslado de la demanda
al R)inisterio de De3ensa # Estado )a%or !eneral del Ej1rcitoR (en adelante E)!E, parte
demandada o demandado) por el t1rmino de 4D d"as
159
* El 6 de septiembre de 1<<4 el
demandado present7 la contestaci7n de la demanda % la oposici7n de eKcepci7n pre2ia de
prescripci7n
154
* El C de octubre de 1<<4 el ju.gado orden7 ;ue se corriera traslado de la
eKcepci7n de prescripci7n al demandante
15:
, ;uien solicit7 ;ue se recha.ara dicha eKcepci7n
el 14 de octubre de 1<<4
15C
*
C4* 'or otra parte, la /sesor"a de )enores present7 un escrito el 58 de octubre de 1<<4,
en el cual indic7 ;ue considerando ;ue $ebasti&n @urlan hab"a ad;uirido %a la ma%or"a de
edad, no correspond"a ;ue dicha entidad lo representara* $in embargo, asumi7 la
representaci7n de sus hermanos, a saber, $a2ina E2a % Claudio ErLin @urlan
15<
* /l respecto,
el 5C de octubre de 1<<4 $ebasti&n @urlan rati3ic7 todo lo actuado hasta esa 3echa
16D
*
C:* El 1 de no2iembre de 1<<4 el ju.gado recha.7 la eKcepci7n de prescripci7n
presentada por el E)!E % 3ij7 los honorarios de la abogada del demandante
161
* Esta decisi7n
3ue apelada por el representante del E)!E el 1C de no2iembre de 1<<4
165
* El 54 de
no2iembre de 1<<4 el jue. solicit7 al Estado ;ue 3undara su apelaci7n
166
* El < de diciembre
de 1<<4 el E)!E indic7 ;ue apelaba la decisi7n por la regulaci7n de honorarios de la
abogada de la contraparte
168
* El 15 de diciembre de 1<<4 el jue. solicit7 ;ue indicara si
158
Cfr. Escrito de Danilo @urlan de 55 de 3ebrero de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4,
3olio 189)*
159
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 5: de 3ebrero de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 184)*
154
Cfr. Contestac"7n de la demanda por parte del Estado Gacional#Estado )a%or !eneral del Ej1rcito de 6 de
septiembre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 196)*
15:
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de C de octubre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 148)*
15C
Cfr. Escrito de Danilo @urlan de 14 de octubre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio
14:)*
15<
C3r* Escrito de la De3ensor"a B3icial de 58 de octubre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 14<)*
16D
Cfr. Escrito de $ebasti&n @urlan de 5C de octubre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 1:1)*
161
Cfr. @allo de 1 de no2iembre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1:9)*
165
Cfr. ,ecurso de apelaci7n interpuesto por el abogado de la parte demandada de 1C de no2iembre de 1<<4
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1C5)*
166
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 54 de no2iembre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1C6)*
5C
apelaba los honorarios por altos o por bajos
169
* El 1: de mar.o de 1<<: el ju.gado re;uiri7
al E)!E a responder en el pla.o de dos d"as
164
% la abogada del demandante present7 un
escrito en el cual mani3est7 i) al ju.gado ;ue ordenara al E)!E a responder al
re;uerimiento del jue. de 15 de diciembre de 1<<4 sobre la apelaci7n de los honorarios( ii)
;ue la 3alta de respuesta perjudicaba a la parte actora, % iii) ;ue se 3ijara la audiencia de
conciliaci7n
16:
* El 58 de mar.o de 1<<: la parte demandada indic7 ;ue apelaba la sentencia
de regulaci7n de honorarios de la abogada de la contraparte por altos
16C
* @inalmente, el 54
de mar.o de 1<<: se concedi7 el recurso de apelaci7n, por lo ;ue se orden7 ;ue se
ele2=aran> las actuaciones a la =Q> C&mara Gacional de /pelaciones
16<
*
CC* Como se mencion7 anteriormente, el 1: de mar.o de 1<<: la abogada de la parte
demandante solicit7 al tribunal ;ue 3ijara una audiencia de conciliaci7n con el objeti2o de
arribar a un acuerdo con el E)!E
18D
, la cual 3ue decretada para el 1D de abril de 1<<:
181
* $in
embargo, el demandante solicit7 ;ue se 3ijara una nue2a audiencia por la imposibilidad de
noti3icarse en tiempo h&bil
185
, la cual 3ue 3ijada para el C de ma%o de 1<<:
186
* El E)!E
present7 un escrito en el cual indic7 ;ue ni el abogado representante del E)!E en la causa,
ni ningEn otro letrado de dicha instituci7n, podr"a concurrir a la audiencia con 3acultades
para conciliar %a ;ue, segEn la legislaci7n 2igente, el )inisterio de De3ensa era la Enica
autoridad ;ue tendr"a las 3acultades respecti2as* En dicha oportunidad, el abogado del E)!E
aclar7 ;ue en todo caso el Estado o el E)!E se encontraba Rabierto a considerar cual;uier
tipo de propuesta
188
* El ju.gado dej7 constancia en el eKpediente ;ue el C de ma%o de 1<<:
comparecieron $ebasti&n @urlan % su abogada a la audiencia de conciliaci7n, pero no hubo
representaci7n por parte del E)!E
189
*
C<* El 18 de julio de 1<<: la parte actora present7 nue2os hechos en la causa, seFalando
los actos de agresi7n perpetrados por $ebasti&n @urlan a su abuela e indic7 ;ue hab"an
eKistido otros actos de agresi2idad ;ue hab"an moti2ado la inter2enci7n de la polic"a en
168
C3r* Escrito presentado por el abogado de la parte demandada de < de diciembre de 1<<4 (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1C8)*
169
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 15 de diciembre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1C9)*
164
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1: de mar.o de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 1C4)*
16:
Cfr. Escrito de $ebasti&n Claus @urlan de 1: de mar.o de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 1C:)*
16C
Cfr. Escrito presentado por el abogado de la parte demandada de 58 de mar.o de 1<<: (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1<D)*
16<
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 54 de mar.o de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 1<1)*
18D
Cfr. Escrito de $ebasti&n Claus @urlan de 1: de mar.o de 1<<:, 3olio 1CC*
181
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 51 de mar.o de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 1C<)*
185
Cfr. Escrito de $ebasti&n Claus @urlan de : de abril de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4,
3olio 1<6)*
186
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de C de abril de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 1<8)*
188
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 4 de ma%o de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 1<4)*
189
Cfr. Constancia de C de ma%o de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1<C)*
5<
2arias oportunidades (infra p&rrs* 1D4 a 11D)* En particular, se mani3est7 ;ue =d>urante
muchos per"odos =$ebasti&n @urlan> perd=i7> el dominio de =si> mismo % e3ectu=7> actos
contrarios a toda l7gica % moral, lo ;ue moti2=7> la inter2enci7n de personal policial
184
* ?a
parte demandada se opuso a ;ue estos nue2os hechos 3ueran admitidos
18:
* )ediante auto
del 54 de septiembre de 1<<:, el tribunal decidi7 ;ue se admitieran los hechos nue2os
18C
*
<D* El 51 de agosto de 1<<: un nue2o apoderado asumi7 la representaci7n jur"dica de
$ebasti&n @urlan en este proceso judicial
18<
* El 51 de octubre de 1<<: dicho abogado solicit7
al ju.gado ;ue se decretara la apertura a prueba
19D
* El 58 de octubre de 1<<: el jue.
decret7 la causa abierta a prueba por el pla.o de 8D d"as, teniendo las partes 1D d"as para
o3recerlas
191
* El 18 de no2iembre de 1<<: el abogado de $ebasti&n @urlan o3reci7 las
pruebas documentales, in3ormati2as, testimoniales % periciales, solicitando adem&s ;ue se
designara un perito m1dico % otro psi;uiatra
195
* El 14 de diciembre de 1<<: el apoderado
solicit7 ;ue se pro2e%eran dichas pruebas* El 1C de diciembre de 1<<: el ju.gado pro2e%7 la
prueba o3recida por la parte actora % 3ij7 los d"as 1<, 5D % 51 de agosto de 1<<C para recibir
las declaraciones de los testigos o3recidos
196
* Ese mismo d"a el ju.gado 3ij7 una audiencia
para el 15 de 3ebrero de 1<<C con el 3in de recibir declaraci7n a $ebasti&n @urlan, medio de
184
Cfr. Escrito de $ebasti&n @urlan de 18 de julio de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4,
3olio 5D6)*
18:
Cfr. Escrito presentado por el abogado de la parte demandada (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 519)*
18C
Cfr. /uto emitido por el -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 54 de septiembre de 1<<: (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 514)*
18<
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 51 de agosto de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 511)* /l respecto, el 18 de julio de 1<<: la apoderada de $ebasti&n @urlan renunci7 al
patrocinio letrado en la presente causa, lo cual 3ue aceptado por el ju.gado el 1: de julio de 1<<: (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 5D1)*
19D
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 51 de octubre de 1<<: (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 51<)*
191
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 58 de octubre de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 55D)*
195
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 18 de no2iembre de 1<<: (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olios 56D a 566)* En este escrito se solicitaron di2ersas pruebas* Entre ellas, se solicit7
recabar por o3icio i) copia del eKpediente del proceso adelantado por el ju.gado de menores nro* 1, sec* 1 del
=departamento> judicial de $an )art"n =Q> en la causa nro* 1C<D6, % ii) copia del eKpediente del proceso penal en
contra de $ebasti&n @urlan por lesiones gra2es a su abuela (Causa Go* 5:*86CH6C41 seguida a $ebasti&n @urlan
sHlesiones gra2es, -u.gado en lo Criminal % Correccional Go* 9 (1<<8))* En lo re3erente a la prueba in3ormati2a, se
solicit7 al jue. librar los o3icios dirigidos a las siguientes instituciones i) Escuela de Educaci7n T1cnica de
Ciudadela, con el 3in de ;ue remitiera un concepto de alumno regular =%> cali3icaciones de $ebasti&n @urlan* En
ese reporte deb"an certi3icarse igualmente las condiciones de integraci7n % el rendimiento intelectual, antes %
despu1s de =d>iciembre de 1<CC % en cada aFo lecti2o( ii) Instituto 'ri2ado Briental, para ;ue in3ormara la
categor"a en Iarate ;ue alcan.7 $ebasti&n @urlan( iii) Hospital 'osadas, a 3in de ;ue remit=iera> la historia cl"nica
de $ebasti&n @urlan con moti2o del accidente ;ue su3riera el 51 de =d>iciembre de 1<CC( i2) Comisar"a=s> 69 de
Capital 3ederal % 89 de Capital @ederal para ;ue in3ormaran si $ebasti&n Claus @urlan estu2o demorado o
detenido en dicha=s> dependencia=s> en 1<<6 % los moti2os para esas detenciones* En cuanto a prueba pericial,
se solicit7 la designaci7n de los siguientes pro3esionales para emitir concepto sobre la situaci7n 3"sica % mental de
$ebasti&n @urlan i) =p>erito m1dico Enico para ;ue se pronunciara sobre las =l>esiones padecidas,
tratamientos, curaciones % cirug"as, estado actual, grado de incapacidad % tratamientos necesarios ;ue
deb="a> e3ectuar $ebasti&n @urlan, % ii) psi;uiatra Enico de o3icio para ;ue eKaminara a $ebasti&n @urlan en
relaci7n al accidente ocurrido en 1<CC, su grado de incapacidad, tratamiento necesario, duraci7n % costo del
mismo =%> cual;uier otro dato* @inalmente, se solicit7 la prueba testimonial de ocho testigos*
196
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1C de diciembre de 1<<: (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 569)*
6D
prueba denominado prueba con3esional
198
* $in embargo, la parte demandada no concurri7
a dicha diligencia
199
, por lo ;ue el 56 de diciembre de 1<<< el abogado de $ebasti&n @urlan
solicit7 al jue. se tenga por perdida a la demandada el derecho a producir la prueba
con3esional o3recida
194
*
<1* El 15 de 3ebrero de 1<<C el abogado solicit7 ;ue se designaran los peritos, los cuales
3ueron designados el 1: de 3ebrero de 1<<C
19:
% el 5 de mar.o de 1<<C comparecieron,
aceptando el cargo % prestando juramento
19C
* Ese mismo d"a se recibi7 la primera prueba
documental consistente en el in3orme remitido por el Club Ciudadela Gorte
19<
* 'or su parte,
el 4 de mar.o de 1<<C la Escuela T1cnica Go* 8 in3orm7 sobre el desempeFo escolar de
$ebasti&n @urlan en los aFos lecti2os anteriores % posteriores a su accidente
14D
* El 4 de abril
de 1<<C se recibi7 una constancia por parte de la Comisar"a 89 de la 'olic"a @ederal
/rgentina, respecto de una de las detenciones su3ridas reaFi.adas en contra de $ebasti&n
@urlan con posterioridad al accidente
141
*
<5* Entre el 1< % 5D de agosto de 1<<C el ju.gado recibi7 las declaraciones de cinco de
los ocho testigos o3recidos por el demandante
145
* El 5D de agosto de 1<<C el abogado
198
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1C de diciembre de 1<<: (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 84C)*
199
Cfr. Constancia de comparecencia a audiencia con3esoria emitida por la secretaria 1C del -u.gado Gacional
Ci2il % Comercial @ederal Go* < de 15 de 3ebrero de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio
84<)*
194
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 56 de diciembre de 1<<< (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 8CD)*
19:
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1: de 3ebrero de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 56:)*
19C
Cfr. Constancias emitidas por el -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 5 de mar.o de 1<<C (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 586)*
19<
Cfr. Escrito emitido por el Club Ciudadela Gorte, 3olio 588*
14D
Cfr* Escrito emitido por la Escuela de Educaci7n T1cnica Go* 8, 3olio 58<*
141
Cfr. Escrito emitido por la Comisar"a 19 'olic"a @ederal /rgentina de 4 de abril de 1<<C (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 684)*
145
Cfr. /cta del testimonio rendido por ?eonardo -a2ier Bcchiu..i de 1< de agosto de 1<<C( acta del
testimonio rendido por ,ub1n !uerrero de 1< de agosto de 1<<C( acta del testimonio rendido por -orge Bmar
'raderio de 5D de agosto de 1<<C( acta del testimonio rendido por Bs2aldo ,oberto $otoma%or de 5D de agosto de
1<<C, % acta del testimonio rendido por !abriel Bs2aldo ?acasa de 5D de agosto de 1<<C (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olios 6:1 a 6CD)* /cerca de las condiciones generales de $ebasti&n @urlan pre2ias al
accidente, sus 2ecinos % amigos 3ueron congruentes en seFalar ;ue 1l era un chico normal, deportista % ;ue asist"a
a la escuela* En el testimonio presentado el 1< de agosto de 1<<C por ?eonardo -a2ier Bcchiu..i, 2ecino % amigo,
consta ;ue =al momento del accidente $ebasti&n @urlan> era estudiante % practicaba deportes =Q> desarrollaba
b&s;uet* Go obstante seFal7 ;ue $ebasti&n @urlan estaba mal de &nimo al momento del accidente % el
inmediatamente posterior* El testigo -orge Bmar 'radeiro destac7 ;ue antes =del accidente $ebasti&n> era un
chico normal* De igual 3orma !abriel Bs2aldo ?acasa estableci7 en su testimonio ;ue antes del accidente
=$ebasti&n> jugaba a la pelota, al 27le%, nataci7n, hac"a todos los deportes ;ue pod"a hacer =%> adem&s estudiaba*
/cerca de las consecuencias del accidente, los testigos describieron un cuadro general de deterioro de las 3unciones
de $ebasti&n @urlan* El testigo ?eonardo -a2ier Bcchiu..i dijo ;ue al momento del testimonio $ebasti&n @urlan
=ten"a> problemas motrices, de coordinaci7n % problemas en el habla =Q> lo sab="a> por;ue =era su> 2ecino %
2i2="a> en 3rente de =su> casa* 'or su parte, el testigo ,ub1n !uerrero, relat7 ;ue se le nota=ba> cuando
habla=ba> % camina=ba> ;ue no e=ra> normal % ;ue justamente despu1s del accidente lo lle2aba el padre
agarrado, por;ue no pod"a caminar* En similar sentido, se pronunci7 el testigo -orge Bmar 'raderio al seFalar
;ue $ebasti&n @urlan =ten"a> di3icultades en el habla, perd="a> a 2eces la memoria, se =perd"a> % el padre =ten"a>
;ue ir a buscarlo* Dijo ;ue al momento de la declaraci7n $ebasti&n esta=ba> mu% mal, se da=ba> cuenta ;ue no
=pod"a> tener un trabajo bueno =% ;ue> no e=ra> normal* / su 2e., el testigo Bs2aldo ,oberto $otoma%or declar7
;ue $ebasti&n @urlan se encontr7 despu1s del accidente mal en todo momento, hasta ahora =**> no puede
61
desisti7 de los tres testigos restantes
146
*
<6* El 18 de agosto de 1<<C el ju.gado libr7 o3icio al E)!E solicitando la remisi7n de
todas las actuaciones administrati2as 2inculadas con el proceso de $ebasti&n @urlan
148
* El 15
de no2iembre de 1<<C el je3e del archi2o general del E)!E in3orm7 al ju.gado ;ue en los
registros de las je3aturas de la @uer.a del Ej1rcito no eKist"an antecedentes relacionados con
$ebasti&n @urlan
149
*
1.:8 Los perita-es mdicos oficiales so're Se'astin Furlan
<8* El 1C de ma%o de 1<<C el perito m1dico o3icial especialista en neurolog"a, Doctor
-uan Carlos 0rodsX%, solicit7 ;ue $ebasti&n @urlan se sometiera a una serie de estudios
m1dicos, entre los cuales se encontraba una resonancia magn1tica
144
* El 4 de octubre de
1<<C se reali.aron los estudios m1dicos re;ueridos
14:
* $in embargo, en cuanto a la
resonancia magn1tica, tras reali.ar di2ersas gestiones tendientes a conseguir una cita para
la reali.aci7n de dicho eKamen
14C
, 1sta se obtu2o para el 11 de enero de 5DDD
14<
*
<9* El 1D de diciembre de 1<<C el abogado de $ebasti&n @urlan solicit7 ;ue se intimara
al perito psi;uiatra bajo apercibimiento de remoci7n
1:D
* El 11 de diciembre de 1<<C el
ju.gado re;uiri7 al perito para ;ue en el pla.o de tres d"as in3ormara en ;u1 estado de
conseguir trabajo =%> no puede terminar los estudios* De igual 3orma, el testigo !abriel Bs2aldo destac7 ;ue
despu1s del accidente se iba, desaparec"a % el padre ten"a ;ue ir a buscarlo por todo el barrio =Q> si 2e"a a alguien
=era> como ;ue no lo reconoc"a* Tambi1n dijo ;ue a la 3echa de ese testimonio, no lo 2e="a> bien, no p=od"a>
mantener una con2ersaci7n, =%> ;ue parec="a> un nene de cuatro o cinco aFos*
146
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 5D de agosto de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 6C1)*
148
Cfr. B3icio emitido por la secretaria 1C del -u.gado Gacional Ci2il % Comercial @ederal Go* < de 18 de
agosto de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 8:D)*
149
Cfr. Comunicaci7n del Ej1rcito /rgentino de 15 de no2iembre de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 8:<)*
144
Cfr. Escrito del perito m1dico -uan Carlos 0rodsX%, 3olios 64D % 644*
14:
Cfr. Escrito emitido por el sub#director m1dico del Hospital !eneral de /gudos Donaci7n $antojanni de 5D
de julio de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 64<)*
14C
Cfr. inter alia) escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 8 de diciembre de 1<<C, en el cual se indica ;ue la
resonancia magn1tica nuclear, no se puede reali.ar pues =el hospital $antojanni> no cuenta con el aparato a tal
e3ecto (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 8D6)( orden de librar o3icio al Hospital /rgerich
emitida por el -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 8 de diciembre de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 8D9)( o3icio de 9 de 3ebrero de 1<<< (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 81D)(
comunicaci7n del je3e del Departamento /dministrati2o ?egal de la $ecretaria de $alud de 5 de mar.o de 1<<<
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 86C)( comunicaci7n de la Direcci7n !eneral de /tenci7n
de la $alud !obierno de la Ciudad de 0uenos /ires de 1< de mar.o 1<<< (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 881)( comunicaci7n de la Direcci7n !eneral de /tenci7n de la $alud !obierno de la Ciudad de
0uenos /ires de 1< de ma%o 1<<< (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 889), % comunicaci7n
del je3e del Departamento /dministrati2o ?egal de la $ecretaria de $alud de C de 3ebrero de 5DDD (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 844)*
14<
Cfr. Comunicaci7n del Hospital !eneral de /gudos Cosme /rgerich de 59 de septiembre de 1<<<
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 88C)*
1:D
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 1D de diciembre de 1<<C (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 8D4)*
65
elaboraci7n se encontraba su estudio
1:1
* El perito m1dico#psic7logo present7 su in3orme
1:5
,
el cual 3ue trasladado a las partes por orden del jue. el 9 de mar.o de 1<<<
1:6
* El peritaje
conclu%7 ;ue el estado de $ebasti&n @urlan correspond"a a un desorden mental org&nico
post#traum&tico grado II, con una incapacidad del 5DY % un=a> reacci7n 2i2encial anormal
neur7tica con mani3estaci7n obsesi2a compulsi2a grado I+ =Q> =e> incapacidad del 8DY*
,ecomend7 ;ue el tratamiento a ni2el psicoterap1utico comprendiera tres sesiones
semanales de psicoterapia indi2idual % grupal con un costo estimado de treinta pesos cada
sesi7n durante el tiempo necesario para obtener una mejor"a, ;ue estimati2amente no ser&
in3erior =de> dos aFos
1:8
* 'osteriormente, el abogado del demandante solicit7 dos
aclaraciones al peritaje del m1dico#psic7logo
1:9
, el cual 3ue trasladado a las partes por orden
del jue. el 9 de mar.o de 1<<<
1:4
* ?as aclaraciones solicitadas consist"an en indicar en el
p&rra3o inicial =del peritaje> la 3echa del accidente % aclar=ar> en ;u1 porcentaje el desorden
mental, agra27 la reacci7n 2i2encial anormal neur7tica* ?as aclaraciones 3ueron
contestadas mediante escrito presentado el 11 de ma%o de 1<<<
1::
* En esa oportunidad el
perito con3irm7 ;ue la 3echa correcta en ;ue ocurri7 el accidente* 'or otra parte, aclar7
;ue al puntuali.ar ;ue el desorden mental org&nico postraum&tico, agra2a=ba> la reacci7n
2i2encial neur7tica anormal, signi3icaba ;ue de no eKistir el accidente =Q> la reacci7n
2i2encial anormal neur7tica podr"a no haberse producido, =%> de estructurarse, podr"a haber
sido menor o haberse elaborado con o sin tratamiento psicoterap1utico*
<4* En relaci7n con la pericia m1dica neurol7gica, el 19 de no2iembre de 1<<<, tras
solicitar una pr7rroga de 5D d"as
1:C
, el perito m1dico neur7logo present7 su peritaje escrito*
En dicha oportunidad el perito tambi1n alleg7 una ,esonancia )agn1tica Guclear Ence3&lica
con gandolinio
1:<
* ?os resultados de dicho in3orme pericial indicaron ;ue $ebasti&n @urlan
su3r"a de un desorden mental org&nico postraum&tico #grado I+#=,> con incapacidad parcial
% permanente del :DY segEn la tabla de e2aluaci7n de las incapacidades laborales
establecidas en la legislaci7n argentina
1CD
* Dicho in3orme conclu%7 ;ue i) las secuelas ;ue
presenta=ba> el actor 3ueron causadas por el traumatismo craneoence3&lico % eran de
car&cter irre2ersible, principalmente los trastornos cogniti2os* ,especto de los trastornos
motores se indic7 ;ue p=odi&n> reducirse con una adecuada 3isioXinesioterapia( ii) el
tratamiento m1dico, el tratamiento ;uirErgico, medidas terap1uticas pre % post ;uirErgicas
3ueron adecuadas con =el> cuadro cl"nico ;ue presentaba el actor( iii) el tratamiento
deber="a> ser predominantemente psi;ui&trico, con el 3in de medicar =al paciente> con los
1:1
Cfr. Escrito de la secretaria 1C del -u.gado Gacional Ci2il % Comercial @ederal Go* < de 11 de diciembre de
1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 8D:)*
1:5
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olios 858 a 861*
1:6
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 9 de mar.o de 1<<< (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 865)*
1:8
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olio 861*
1:9
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio
869)*
1:4
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 9 de mar.o de 1<<< (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 865)*
1::
Cfr. Escrito del Doctor ?uis !ar.oni de 11 de ma%o de 1<<< (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 886)*
1:C
Cfr. Escrito del Doctor -uan Carlos 0rodsX% de 54 de octubre de 1<<< (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 89D)* Gota )irar si ha% m&s solicitudes de pr7rrogas
1:<
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX%, 3olios 891 a 89<*
1CD
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX%, 3olio 894*
66
3&rmacos necesarios para reducir la ansiedad % agresi2idad, % i2) deb"a reali.arse un
tratamiento 3isioXinesioterapico a 3in de poder reeducar =las> inhabilidades motora=s> por
un periodo no menor de dos aFos* $e re;uirieron dos sesiones semanales a un costo de 8D
pesos cada una
1C1
* El 5< de no2iembre de 1<<< el abogado del demandante solicit7 una
aclaraci7n al peritaje presentado por el m1dico
1C5
, relacionada con el tratamiento
3isioXinesioter&pico ordenado en su in3orme* En esa oportunidad el abogado solicit7 ;ue se
in3orm=ara> durante cu&nto tiempo deb="a $ebasti&n @urlan> e3ectuar dicho tratamiento*
Esta obser2aci7n 3ue contestada por el perito en diciembre de 1<<<, estableciendo ;ue el
tratamiento 3isioXinesioter&pico deb="a> e3ectuarse por un lapso no menor de dos aFos
1C6
*
<:* El 59 de 3ebrero de 5DDD el abogado del peticionario solicit7 ;ue se certi3icaran las
pruebas % ;ue se clausurara el periodo probatorio
1C8
* El 5 de mar.o de 5DDD el ju.gado
certi3ic7 ;ue no ;uedaba prueba pendiente de producci7n
1C9
% el 4 de mar.o dispuso ;ue se
noti3icara a las partes con el 3in de ;ue se presentaran alegatos sobre la producci7n de la
prueba por un t1rmino de seis d"as, contados a partir del ;uinto d"a de la noti3icaci7n de
dicha pro2idencia
1C4
*
<C* El 4 de abril de 5DDD el abogado del demandante present7 sus alegatos sobre el
m1rito de las pruebas rendidas % solicit7 un resarcimiento ;ue tu2iera en cuenta su
incapacidad 3"sica, ps";uica % pre2iera la reali.aci7n de los tratamientos aconsejados por los
pro3esionales ;ue inter2inieron como peritos
1C:
* /simismo, en dichos alegatos se mani3est7
;ue =s>e ha=b"an> acreditado las importantes e irre2ersibles lesiones e incapacidades del
actor, as" como ;ue antes del siniestro era un menor =de edad> ;ue reali.aba (como
cual;uier niFo) todas sus acti2idades escolares como deporti2as, % ;ue luego del siniestro
no pudo reali.ar como antes* El 11 de abril de 5DDD la abogada del E)!E present7 sus
alegatos al m1rito de la prueba rendida, solicitando se recha.ara la demanda
1CC
* El 1C de
abril de 5DDD
1C<
, el 56 de ma%o de 5DDD
1<D
% el 55 de agosto del 5DDD
1<1
el abogado del
demandante present7 escritos al jue. solicitando se dictara sentencia*
1C1
Cfr. In3orme pericial del Doctor -uan Carlos 0rodsX%, 3olio 89C*
1C5
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 5< de no2iembre de 1<<< (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 84D)*
1C6
Cfr. Escrito del Doctor -uan Carlos 0rodsX% (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 846)
1C8
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 59 de 3ebrero de 5DDD (eKpediente de aneKos al escritos
de argumentos % prueba, tomo +II, 3olios 69C8 a 69C4)*
1C9
Cfr. Certi3icaci7n de 5 de mar.o de 5DDD (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 8C1)*
1C4
Cfr* Certi3icaci7n emitida por el -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 5 de mar.o de 5DDD (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 8C1)*
1C:
Cfr. /legatos 3inales presentados por el apoderado de $ebasti&n @urlan de 4 de abril de 5DDD (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olios 9D1 a 9DC)*
1CC
Cfr. /legatos 3inales de 11 de abril de 5DDD (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olios 9D<
a 918)*
1C<
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 1C de abril de 5DDD (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 8C6)*
1<D
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 56 de ma%o de 5DDD (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 8<8)*
1<1
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 55 de agosto de 5DDD (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 919)*
68
1.;8 Sentencias de primera y segunda instancia
<<* )ediante sentencia de primera instancia, emitida el : de septiembre de 5DDD, el
ju.gado 3all7 haciendo lugar a la demanda % estableciendo ;ue el daFo ocasionado a
$ebasti&n @urlan 3ue consecuencia de la negligencia por parte del Estado, como titular %
responsable del predio* Esto, dadas sus condiciones de abandono, sin ningEn tipo de cerco
perimetral ;ue impidiera el paso % con elementos de notorio riesgo* /simismo, la sentencia
estableci7 ;ue este predio era considerado por los habitantes de la .ona como una pla.a o
un sitio de uso pEblico, donde generalmente acud"an los menores de edad a jugar
1<5
*
1DD* En su sentencia, el ju.gado dio por probado ;ue $ebasti&n @urlan padec="a> un
desorden org&nico post#traum&tico % una reacci7n anormal neur7tica con mani3estaci7n
obsesi2a compulsi2a (con deterioro de su personalidad), lo ;ue ha=b"a> determinado un
importante grado de incapacidad ps";uica =Q> % trastornos irre2ersibles en el &rea cogniti2a
% en el &rea motora* $in embargo, el ju.gado consider7 ;ue en el caso hab"a mediado
responsabilidad de $ebasti&n @urlan, ;uien por su propia 2oluntad % consciente de los
riesgos ;ue p=od"an> sobre2enir de la reali.aci7n de juegos en sectores no habilitados % con
elementos desconocidos % abandonados, hab"a desplegado una conducta ;ue tu2o
incidencia causal en el hecho daFoso* En 2irtud de ello, el ju.gado atribu%7 6DY de
responsabilidad a $ebasti&n @urlan % :DY de responsabilidad al Estado* En consecuencia,
conden7 al Estado Gacional#Estado )a%or !eneral del Ej1rcito a pagar a $ebasti&n @urlan la
cantidad de 16D*DDD pesos argentinos m&s sus intereses en proporci7n % con ajuste a las
pautas suministradas en la sentencia* /dicionalmente, impuso las costas del juicio al Estado
por haber resultado sustancialmente 2encido % teniendo en cuenta la naturale.a del
reclamo
1<6
*
1D1* El 19 % 1C de septiembre de 5DDD tanto la demandada
1<8
como la parte actora
1<9
interpusieron, respecti2amente, recurso de apelaci7n
1<4
* ?a sentencia de segunda instancia,
emitida el 56 de no2iembre de 5DDD por la $ala I de la C&mara Gacional en lo Ci2il %
Comercial @ederal con3irm7 la sentencia* ?a C&mara Gacional rati3ic7 ;ue eKisti7 una
combinaci7n de culpa presunta (por riesgo de la cosa) % de culpa probada (por acci7n de
=$ebasti&n @urlan>)* Conclu%7 entonces ;ue el a ;uo gradu7 correctamente la incidencia
de ambas culpas % ;ue 3ueron adecuados los montos indemni.atorios otorgados,
tomando en cuenta la incapacidad su3rida por $ebasti&n @urlan, las secuelas irre2ersibles
como consecuencia de su estado de coma % los tratamientos re;ueridos* ,especto a la
imposici7n de costas, la C&mara encontr7 ;ue le asist="a> ra.7n a la parte demandada,
debido a ;ue la distribuci7n de culpas =Q> deb"a re3lejarse en la imposici7n de costas,
ra.7n por la cual estableci7 ;ue $ebasti&n @urlan deb"a asumir el pago del 6DY
correspondiente
1<:
*
1<5
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial, 3olios 91C % 91<*
1<6
Cfr. $entencia emitida por el -u.gado < Gacional en lo Ci2il % Comercial, 3olios 91C a 95<*
1<8
Cfr. ,ecurso de /pelaci7n de 19 de septiembre de 5DDD (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo
4, 3olio 965)*
1<9
Cfr. ,ecurso de /pelaci7n interpuesto por el apoderado de $ebasti&n @urlan de 1C de septiembre de 5DDD
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 966)*
1<4
?os 3undamentos del Estado para interponer el recurso de apelaci7n consistieron en ;ue la pro2idencia
judicial causa un gra2amen irreparable al Estado* De igual manera, el demandante adujo ;ue la sentencia le
causaba un gra2amen irreparable, % por tal moti2o interpon"a el recurso de apelaci7n* Cfr. ,ecurso de /pelaci7n
de 19 de septiembre de 5DDD, 3olio 965 % ,ecurso de /pelaci7n interpuesto por el apoderado de $ebasti&n @urlan,
3olio 966*
69
1.D8 l co'ro de la indemnizaci*n
1D5* )ediante auto de 6D de no2iembre de 5DDD, el jue. dictamin7 ;ue, de con3ormidad
con el art"culo 4 de la ?e% 59*688 sobre emergencia econ7mica# 3inanciera, se suspend"an
los pla.os procesales
1<C
* El 55 de mar.o de 5DD1 el demandante, a tra21s de su abogado,
practic7 la li;uidaci7n de las sumas debidas
1<<
, solicit7 al jue. ;ue se decretara el
le2antamiento de la suspensi7n de los pla.os procesales % se procediera al traslado de la
li;uidaci7n
5DD
* El 19 de ma%o de 5DD1 el jue. aprob7 la suma de 1D6*815,8D pesos
argentinos de li;uidaci7n en concepto de capital e intereses a 3a2or del $ebasti&n @urlan
5D1
%
el 6D de ma%o de 5DD1 se eKpidi7 una constancia ;ue indicaba ;ue dicha li;uidaci7n se
encontraba 3irme, consentida e impaga
5D5
*
1D6* El resarcimiento reconocido a 3a2or de $ebasti&n @urlan ;ued7 comprendido dentro
de la ?e% 56*<C5 de 1<<1, la cual estructur7 la consolidaci7n de las obligaciones 2encidas de
causa o t"tulo anterior al 1 de abril de 1<<1 ;ue consistiesen en el pago de sumas de
dinero
5D6
* Dicha ?e% estipul7 dos 3ormas de cobro de indemni.aci7n i) el pago di3erido en
e3ecti2o o, ii) la suscripci7n de bonos de consolidaci7n emitidos a diecis1is aFos de pla.o
5D8
*
1D8* Teniendo en cuenta las precarias condiciones en las ;ue se encontraba % la
necesidad de una r&pida obtenci7n del dinero
5D9
, Danilo @urlan opt7 por la suscripci7n de
bonos de consolidaci7n en moneda nacional
5D4
* @inalmente, surtidos di2ersos tr&mites para
tal e3ecto, el 4 de 3ebrero de 5DD6 el Estado in3orm7 a la parte interesada acerca de la
disponibilidad de los 0onos de Consolidaci7n cu%o 2encimiento era el aFo 5D14
5D:
*

1<:
Cfr. $entencia emitida por la $ala I de la C&mara Gacional en lo Ci2il % Comercial de 56 de no2iembre de
5DDD (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 94:)*
1<C
Cfr. /uto emitido por la $ala I de la C&mara Gacional en lo Ci2il % Comercial de 6D de no2iembre de 5DDD
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 9:1)* ?a $ala libr7 un o3icio a la 'rocuradur"a del Tesoro
de la Gaci7n, a partir de cu%a recepci7n se computar"a el t1rmino de 5D d"as, 2encido el cual se reanudar"an sin
m&s tr&mite los t1rminos procesales*
1<<
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 55 de mar.o de 5DD1 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo I, aneKo 4, 3olio 9:4)*
5DD
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de 55 de mar.o de 5DD1, 3olio 9::*
5D1
Cfr. /uto emitido por el -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 19 de ma%o de 5DD1 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 9C5)*
5D5
Cfr. Certi3icado de 6D de ma%o de 5DD1 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 9C6)*
5D6
Cfr. /rt"culo 1 de la ?e% 56*<C5 de 1<<1 (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % prueba, tomo +I,
3olio 61C8)*
5D8
Cfr. /rt"culos 1D % 15 ?e% 56*<C5 de 1<<1 (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % prueba, tomo
+I, 3olio 61C8)*
5D9
Cfr. Declaraci7n de Claudio @urlan rendida en la audiencia pEblica del presente caso, % escritos de Danilo
@urlan a la Comisi7n Interamericana de 54 de mar.o de 5DD6, 5< de julio de 5DDC % 11 de ma%o de 5D1D
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I+, 3olio 1::4 % tomo III, 3olios 16:5 % 1554)*
5D4
Cfr. Escrito del apoderado de $ebasti&n @urlan de : de junio de 5DD1 (eKpediente de aneKos al escrito de
argumentos % prueba, tomo +, 3olio 5669) % re;uerimiento de pago de deuda consolidada 3irmado por el apoderado
de $ebasti&n @urlan de : de junio de 5DD1 (eKpediente de aneKos al escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio
56<D)* En esa 3echa este apoderado inici7 en la Contadur"a !eneral del Ej1rcito /rgentino el tr&mite tendiente a
materiali.ar la obtenci7n de la indemni.aci7n*
5D:
Cfr* Comunicaci7n emitida por la Caja de +alores $*/* de 4 de 3ebrero de 5DD6 (eKpediente de aneKos al
escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 58D1)* En dicha comunicaci7n se seFal7 la disponibilidad de 149*CD6
en bonos de consolidaci7n en moneda nacional cuarta serie 5Y*
64
1D9* El 15 de mar.o de 5DD6 el Estado entreg7 149*CD6 bonos al bene3iciario* Ese mismo
d"a Danilo @urlan 2endi7 dichos bonos* Tomando en cuenta ;ue $ebasti&n @urlan tu2o ;ue
pagar honorarios a su apoderado por un 2alor de 8<*:8D bonos
5DC
% ;ue, de con3ormidad
con los t1rminos de la sentencia de segunda instancia, tu2o ;ue pagar una parte de las
costas procesales
5D<
, $ebasti&n @urlan recibi7 en de3initi2a 114*D46 bonos, e;ui2alentes a
6C*6DD pesos argentinos aproKimadamente, de los 16D*DDD pesos argentinos ordenados por
la sentencia*
C) !oceso pen$" ""e7$&o $ c$*o en con(!$ &e Se*$s(i>n F+!"$n
1D4* El 6 de 3ebrero de 1<<8, 3echa para la cual $ebasti&n @urlan contaba con 1< aFos de
edad, su t"o lo denunci7 ante la Comisar"a por haber golpeado a su abuela de C8 aFos de
edad* $egEn la denuncia, el 1C de diciembre de 1<<6 $ebasti&n @urlan lleg7 a su casa %,
sin mediar palabra alguna, golpe7 =a su abuela> con su puFo
51D
ocasion&ndole lesiones en
la cara % una 3ractura en el bra.o derecho
511
* Como consecuencia de estos hechos, el 51 de
3ebrero de 1<<8 la -ue.a en lo Criminal % Correccional Go* 9 de $an )art"n, 'ro2incia de
0uenos /ires, eKpidi7 una orden de detenci7n pre2enti2a contra $ebasti&n @urlan
515
*
1D:* El 5C de 3ebrero de 1<<8 $ebasti&n @urlan se present7 en la Comisar"a Ciudadela
Gorte, en la cual se ejecut7 la orden de detenci7n
516
* El mismo d"a, el mencionado -u.gado
orden7 a la /sesor"a 'ericial del Departamento un eKamen psi;ui&trico =***>, tendiente a
determinar =si $ebasti&n @urlan> se enc=ontraba> en condiciones de prestar declaraci7n
indagatoria % si e=ra> peligroso para s" %Ho terceros* En el eKamen psi;ui&trico practicado
se mani3est7 ;ue su3r"a un s"ndrome psi;ui&trico miKto, secuelar psicorg&nico#disociati2o
;ue lo incapacita=ba> para discernir intelecti2amente la e2entual ilicitud de su accionar %
dirigir auton7micamente su 2oluntad % ;ue presentaba peligrosidad potencial para s" %
terceros por lo ;ue deb="a> ser internado en un establecimiento adE4oc para su protecci7n %
tratamiento
518
*
1DC* Con base en este dictamen m1dico, el 1 de mar.o de 1<<8 la -ue.a decret7
sobreseimiento de3initi2o a $ebasti&n @urlan* /dem&s, tom7 en cuenta ;ue los m1dicos
3orenses de la /sesor"a 'ericial Departamental consideraron necesari=a> la internaci7n de
=$ebasti&n> en un centro especiali.ado para su seguridad % tratamiento, % dispuso, de
con3ormidad con el art"culo 68*1 del C7digo 'enal /rgentino, por la peligrosidad ;ue
$ebasti&n =***> representa=ba> para s" % terceros, su internaci7n con custodia policialR en el
Hospital E2ita (EK#/rao. /l3aro, en adelante RHospital E2itaR), para su seguridad %
tratamiento, hasta tanto desapare=cieran> las condiciones ;ue lo hicieren peligroso
519
*
/dicionalmente, orden7 ;ue para el 51 de mar.o de 1<<8 se practicara una nue2a
5DC
Cfr* ,ecibo emitido por el apoderado de $ebasti&n @urlan de 1: de mar.o de 5DD6 (eKpediente de aneKos
al in3orme, tomo III, 3olio 151C) % Con2enio de Honorarios emitido por el apoderado de $ebasti&n @urlan de 16 de
agosto de 1<<: (eKpediente de aneKos al escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 58D5)*
5D<
Cfr. $entencia emitida por la $ala Ci2il % Comercial Go* 1, 3olio 9:D*
51D
Cfr. Declaraci7n ante la Comisar"a de Tres de @ebrero $eKta de < de enero de 1<<8 (eKpediente de aneKos
al in3orme, tomo II, 3olio:51)*
511
Cfr. Historia Cl"nica de la $eFora +irginia )inetti emitida por el Hospital Guestra $eFora de la )erced de
56 de diciembre de 1<<6 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olio :1:)*
515
Cfr. Brden de detenci7n pre2enti2a emitida por la jue.a en lo criminal % correccional de 51 de 3ebrero de
1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olio :5C)*
516
Cfr. Goti3icaci7n de detenci7n (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olios :66 % :81)*
518
Cfr. In3orme presentado por dos m1dicos 3orenses al -u.gado criminal % correccional Go* 9 de 5C de
3ebrero de 1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olios :94 a:9:)*
6:
e2aluaci7n de $ebasti&n @urlan por m1dicos 3orenses de la /sesor"a 'ericial Departamental*
El Director del Hospital E2ita seFal7 ;ue $ebasti&n @urlan 3ue internado el d"a 5 de mar.o
de 1<<8, 3ue lle2ado esposado, custodiado % acusado de lesiones gra2es =Q> lo dejaron
como acusado cuando en realidad 1l est=aba> en3ermo % lesionado
514
*
1D<* )ediante in3orme de 19 de mar.o de 1<<8, el Hospital E2ita ad2irti7 al -u.gado
sobre la gra2e % peligrosa situaci7n 3amiliar en ;ue se encontraba $ebasti&n @urlan por las
presuntas agresiones de su padre contra 1l, % recomend7 continuar la internaci7n de
$ebasti&n
51:
* El 14 de mar.o de 1<<8 el -u.gado de $an )art"n cit7 a una m1dica para
prestar una declaraci7n sobre el estado de $ebasti&n @urlan % su padre, a 3in de ser
eKaminado psi;ui&tricamente por los m1dicos 3orenses de la /sesor"a 'er=i>cial
Departamental
51C
* El 51 de mar.o de 1<<8 el -u.gado recibi7 el in3orme de los m1dicos
3orenses departamentales* En este, se recomend7 continuar =el> tratamiento internati2o
=de $ebasti&n @urlan> para su protecci7n % terap1utica, %a ;ue conser2a=ba> aEn potencial
peligrosidad para s" % terceros* El 56 de mar.o de 1<<8 el m1dico 3orense in3orm7 al
ju.gado ;ue considerando el estado cl"nico de $ebasti&n @urlan, una 2e. compensado
psi;ui&tricamente % medicado adecuadamente, %a no era necesaria la custodia policial
51<
,
por lo ;ue el 59 de mar.o de 1<<8 3ue le2antada esta medida
55D
* El : de abril de 1<<8 se
remiti7 la historia cl"nica de $ebasti&n @urlan, en la ;ue seFal7 su necesidad de contar con
tratamiento psicol7gico, control neurol7gico % un sistema 3amiliar ;ue lo contenga %
sostenga en su desarrollo
551
*
11D* El 11 de abril de 1<<8 la /sesor"a 'ericial Departamental in3orm7 al -u.gado ;ue el
tratamiento psicol7gico % control neurol7gico prescrito por los pro3esionales del Hospital
E2ita, podr="an> ser cumplidos por =$ebasti&n @urlan> en 3orma ambulatoria =Q>, sugiriendo
=su> eKternaci7n transitoria =***> % control de su e2oluci7n cl"nica#psi;ui&trica en esta
/sesor"a 'ericial
555
* El 51 de abril la Curadora Zonal de /lienados solicit7 ;ue, pre2io a la
eKternaci7n de $ebasti&n @urlan, se reali.aran sesiones de tratamiento 3amiliar en el Centro
de Integraci7n @amiliar* ?as sesiones se reali.aron el 5C de abril, % el 8 % 9 de ma%o de
1<<8 con los miembros de la 3amilia @urlan
556
* El 1C de ma%o de 1<<8 la Curadora Zonal de
519
Cfr. Escrito emitido por el -u.gado Criminal Go* 9 de $an )art"n de 1 de mar.o de 1<<8 (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo II, 3olios :4D a :41)*
514
Cfr. Comunicaci7n del Hospital E2ita dirigida a la -u.gado Criminal Go* 9 de $an )art"n de : de abril de
1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olio C51)*
51:
Cfr. In3orme del Hospital E2ita dirigido al Criminal Go* 9 de $an )art"n de 19 de mar.o de 1<<8
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olio ::8)*
51C
Cfr. ,esoluci7n del jue. en la Causa 5:*85C, 14 de mar.o de 1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo
II, 3olio ::4)*
51<
Cfr. In3orme del m1dico 3orense ?uis Bscar 'aulino de 56 de mar.o de 1<<8* (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo II, 3olio CD1)*
55D
Cfr. Comunicaci7n del secretario del -u.gado Criminal Go* 9 de $an )art"n de 59 de mar.o de 1<<8
(eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olio CD:)*
551
Cfr. Historia Cl"nica de $ebasti&n @urlan emitida por el Hospital E2ita de : de abril de 1<<8 (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo II, 3olios C16)* /dicionalmente, se recomend7 i) estar alerta con un tratamiento %
seguimiento al padre( ii) tratamiento % seguimiento a la madre( iii) control asistencial de la situaci7n 3amiliar, % i2)
tratamiento psicol7gico a $ebasti&n @urlan para ;ue pueda elegir ;ue estudios desea cursar % ;ue acti2idades
desarrollar*
555
Cfr. In3orme del m1dico 3orense ?uis Bscar 'aulino de 11 de abril de 1<<8* (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo II, 3olio C5:)*
556
Cfr. In3orme del Centro de In2estigaci7n @amiliar de C de ma%o de 1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo II, 3olio CC:)*
6C
/lienados % el /gente @iscal comunicaron al -u.gado su consentimiento con la eKternaci7n
de $ebasti&n @urlan bajo la condici7n de continuar el tratamiento psi;ui&trico en el Centro
de Integraci7n @amiliar
558
* El 1< de ma%o de 1<<8 el jue. de la causa orden7 la inmediata
eKternaci7n de $ebasti&n @urlan
559
bajo la condici7n de continuar en el 3uturo con el
tratamiento psi;ui&trico en el Centro de Integraci7n @amiliar*
D) Asis(enci$ #G&ic$% psico",3ic$ ' psiK+i>(!ic$ $ Se*$s(i>n F+!"$n ' s+ 2$#i"i$
111* ?os hechos relacionados con los tratamientos m1dicos ;ue recibi7 $ebasti&n @urlan
a lo largo de estos aFos, se encuentran enmarcados bajo el recuento 3&ctico relacionado
con i) la asistencia m1dica recibida inmediatamente despu1s de ocurrido el accidente en
1<CC (supra p&rrs* :6 % :8)( ii) la atenci7n m1dica recibida despu1s del intento de suicidio
acontecido el 61 de agosto de 1<C< (supra p&rr* :4)( iii) la asistencia psi;ui&trica recibida
en el marco del proceso penal lle2ado a cabo en su contra (supra p&rrs* 1D:, 1D< % 1DD), %
i2) los dict&menes m1dicos reali.ados en el proceso ci2il por daFos % perjuicios (supra p&rrs*
<8 a <4)*
115* /dicionalmente, durante el proceso lle2ado a cabo ante la Comisi7n Interamericana,
el Estado o3reci7 desarrollar, lo ;ue denomin7 una soluci7n de tipo humanitario, mediante
la cual se busc7 e2aluar la posibilidad de otorgar asistencia en materia de atenci7n m1dica,
%, e2entualmente, la obtenci7n de alguna pensi7n por discapacidad ;ue a%udara al
sostenimiento de $ebasti&n @urlan (infra p&rr* 118)
554
*
116* El 8 de enero de 5DD9 el )inistro de De3ensa remiti7 una nota al -e3e del E)!E,
mediante la cual le solicit7 ;ue se sir2=iera> disponer todo lo necesario para ;ue el Hospital
)ilitar Central brind=ara>, hasta tanto se determin=ara> ;u1 agencia gubernamental
tendr="a> a cargo esa responsabilidad, la asistencia sanitaria recomendada por la Comisi7n
Interamericana =Q> en el denominado SCaso @urlanT
55:
* El 11 de enero de 5DD9 la $ecretar"a
!eneral del Ej1rcito solicit7 al seFor Danilo 'edro @urlan ;ue concurriera en la sede del
Estado )a%or !eneral del Ej1rcito
55C
* El 18 de enero de 5DD9 el seFor @urlan, acompaFado
por su hijo $ebasti&n, se present7 en ese =Hospital>, oportunidad en ;ue mani3est7 su
2oluntad de desistir del tratamiento solicitado por 1l a causa de la resistencia de su nEcleo
3amiliar a concurrir a la=s> distintas pr&cticas especiali.adas del $er2icio de 'si;uiatr"a
55<
*
558
Cfr. Escrito de la Curadora Zonal de /lienados de 1C de ma%o de 1<<8, % escrito del /gente @iscal titular
de la @iscal"a departamental Go*6 de 1C de ma%o de 1<<8, dirigidos al -u.gado Criminal Go* 9 de $an )art"n,
'ro2incia de 0uenos /ires (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II, 3olios C<5 a C<4)*
559
Cfr. Decisi7n emitida por el -u.gado Criminal Go* 9 de $an )art"n de 1< de ma%o de 1<<8 (eKpediente de
aneKos al in3orme, tomo II, 3olio <D:)*
554
)emorandum de 5D de diciembre de 5DD8 suscrito en por el )inisterio de De3ensa (eKpediente de aneKos
a la contestaci7n, aneKo II, 3olios 6689 % 6684)* 0ajo esta iniciati2a, el 1: de diciembre de 5DD8 se con2oc7 una
reuni7n a la ;ue asistieron representantes de la $ecretar"a de Derechos Humanos de la Gaci7n, el )inisterio de
,elaciones EKteriores, el )inisterio de De3ensa, representantes de la Comisi7n Interamericana, incluido el
comisionado @lorent"n )elende. % el seFor Danilo @urlan* En dicha reuni7n se discuti7 sobre la posibilidad de
otorgar acceso a tratamiento psicol7gico en el Hospital )ilitar Central =Q> para $ebasti&n % los otros miembros de
su 3amilia*
55:
Escrito de 8 de enero de 5DD9 del )inisterio de De3ensa (eKpediente de aneKos a la contestaci7n, aneKo
III, 3olio 668C)*
55C
Escrito de 1 de 3ebrero de 5DD9 suscrito por el -e3e del Estado )a%or !eneral del Ej1rcito (eKpediente de
aneKos a la contestaci7n, aneKo I+, 3olios 6695 % 6696)* El 15 de enero de 5DD9 se dej7 constancia de ;ue la
@uer.a brindar"a atenci7n psicol7gica % psi;ui&trica, tambi1n a su grupo 3amiliar directo en el =Q> Hospital )ilitar
Central % se orden7 al Hospital =Q> la adopci7n de las medidas pertinentes para la atenci7n del causante,
determin&ndose de inmediato iniciar la asistencia psi;ui&trica % psicol7gica correspondiente*
55<
Escrito de 1 de 3ebrero de 5DD9 suscrito por el -e3e del Estado )a%or !eneral del Ej1rcito (eKpediente de aneKos
6<
E) ensi,n o(o!3$&$ $ Se*$s(i>n F+!"$n
118* El 54 de agosto de 5DD<, luego de di2ersos intentos por acceder a una pensi7n
56D
,
$ebasti&n @urlan solicit7 nue2amente ;ue se le concediera una pensi7n no contributi2a por
in2alide.
561
* Tal solicitud se tramit7 de acuerdo a lo dispuesto por la ?e% Go* 1C*<1D =de
1<:D %> el Decreto ,eglamentario Go* 865H<:
565
* 'ara el e3ecto, present7 certi3icado
m1dico o3icial, en donde constaba ;ue contaba con un CDY de discapacidad a causa de un
retraso mental moderado
566
* El 14 de diciembre de 5DD< la Comisi7n Gacional de 'ensiones
/sistenciales del )inisterio de Desarrollo $ocial conclu%7 ;ue se hab"a acreditado el derecho
a la contestaci7n, aneKo I+, 3olios 6695 % 6696) % escrito de 18 de enero de 5DD9 de Danilo @urlan (eKpediente de
aneKos a la contestaci7n, aneKo +I, 3olios 669: % 669C)* El seFor Danilo @urlan present7 un escrito dirigido al
$ubsecretario de asuntos t1cnicos militares, mediante el cual desist"a del tratamiento, debido a i) se sint=i7>
como un intruso al ;ue se le estaba interrogando, adem&s sint=i7> ;ue =al m1dico> le molestaba =su> presencia %
dicho m1dico le pregunt7 si todo lo ;ue se iba a hacer all", lo pensaba comunicar =el seFor Danilo @urlan> a la
=Comisi7n Interamericana>( ii) =su> hijo no ;uiere saber m&s nada de m1dicos, ni de hospitales, ni de encierros,
ni de medicamentos, pasaron muchos aFos (14) pero toda2"a ;uedan los recuerdos horrorosos del trato
psi;ui&trico#judicial#policial donde 3u=eron> tratados peor ;ue a delincuentes, % iii) la decisi7n de =su> eKesposa %
la de =su> hijo Claudio, 3ue a parte de esos recuerdos, sumaron la distancia a la ;ue ;ueda el =Hospital> de sus
domicilios*
56D
El < de julio de 5DD1 el seFor Danilo @urlan in3orm7 al jue. de la causa ;ue le hab"a preguntado a su
abogado respecto a la posibilidad de una pensi7n para $ebasti&n @urlan % ;ue 1ste =le> rati3ic7 lo ;ue %a le hab"a
dicho =el jue.>, ;ue s7lo con m&s del :4Y de incapacidad se otorgan pensiones % a =su> hijo le dieron :DY* Cfr*
Escrito de : de julio de 5DD1 presentado por Danilo @urlan (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo I+,
3olio 1<4<)* El 1C de julio de 5DD1 el seFor Danilo @urlan le pregunt7 al jue., si eKist"a alguna 3ormula para estos
casos, como por ejemplo una pensi7n especial, =Q> algo ;ue realmente sir2a* Cfr* Escrito de 1C de julio de 5DD1
presentado por Danilo @urlan (aneKos al in3orme, tomo I+, 3olio 1<:<)* El 51 de no2iembre de 5DD8 el seFor Danilo
@urlan in3orm7 a la Comisi7n Interamericana ;ue hab"a hablado con el $ubsecretario de asuntos t1cnicos militares,
de la di2isi7n de derechos humanos, el cual =le> dijo ;ue lo llame en 6D d"as, ;ue estaban estudiando algEn tipo
de pensi7n, pero eso es lo mismo ;ue =le> dijo hace 2arios meses atr&s* Cfr. Escrito de 51 de no2iembre de 5DD8
presentado por Danilo @urlan (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo I+, 3olio 14:9)* )ediante escrito de
1D de enero de 5DD9 dirigido al )inisterio de ,elaciones EKteriores % Culto, el seFor Danilo @urlan mani3est7 ;ue
recib=i7> una comunicaci7n tele37nica de la Comisi7n Gacional de 'ensiones /sistenciales =Q> para in3ormarle de la
gesti7n para la pensi7n de =su> hijo % =le> dijo =Q> lo siguiente debe tener =su> hijo un m"nimo de :4Y de
discapacidad permanente (1l tiene :DY) =%> ni 1l ni =su padre> debe=n> tener bienes (ni una propiedad, ni un auto
a =su> nombre, tampoco =el padre> puede trabajar o tener un trabajo en relaci7n de dependencia)* Cfr* Escrito de
1D de enero de 5DD9 presentado por Danilo @urlan (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo I+, 3olio
1451)* )ediante escritos de 56 de ma%o, 1D de junio, 8 de agosto, 11 de agosto % 5 de septiembre de 5DD9, el
seFor Danilo @urlan solicit7 al 'residente de la Gaci7n a%uda para acceder a una pensi7n, %a ;ue a su entender no
cumpl"a con los re;uisitos legales para acceder a una pensi7n contributi2a, % tratamiento m1dico para su hijo* Cfr*
Escrito de 56 de ma%o de 5DD9 presentado por Danilo @urlan (eKpediente de aneKos al in3orme de 3ondo, tomo I+,
3olio 1946)* El < de diciembre de 5DD9 el )inisterio de Desarrollo $ocial le precis7 a Danilo @urlan los re;uisitos de
le% para poder acceder a la pensi7n contributi2a* Cfr. Gota Go* C:9H$C!HD9 emitida el < de diciembre de 5DD9 por
la Comisi7n Gacional de 'ensiones /sistenciales del )inisterio de Desarrollo $ocial de la Gaci7n /rgentina
(eKpediente de aneKos a la contestaci7n, aneKo AAI, 3olio 68D6)* El 11 de ma%o de 5DD4 el )inisterio de De3ensa
recha.7 la solicitud de la pensi7n de los soldados de las )al2inas* Cfr. escrito del )inisterio de De3ensa de 11 de
ma%o de 5DD4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I+, 3olios 18C9 % 18C4)*
561
Cfr. $olicitud de pensi7n 3irmada por $ebasti&n @urlan de 54 de agosto de 5DD< (eKpediente de aneKos al
escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 5815), incluida en el eKpediente administrati2o Go* D81#5D#
56C6C888#8#D99#1 mediante el cual se tramit7 el otorgamiento de la pensi7n no contributi2a por in2alide.
otorgada a $ebasti&n Claus @urlan* EKpediente de solicitud de pensi7n no contributi2a de la Comisi7n Gacional de
'ensiones /sistenciales del )inisterio de Desarrollo $ocial (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes %
argumentos, tomo +, aneKo AIII, 3olio 581D)*
565
EKpediente de solicitud de pensi7n no contributi2a de la Comisi7n Gacional de 'ensiones /sistenciales del
)inisterio de Desarrollo $ocial, 3olio 58D<*
566
Cfr. Certi3icado m1dico emitido por el )inisterio de $alud de 56 de no2iembre de 5DDC (eKpediente de
aneKos al escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 5858) % constancia de reconocimiento m1dico emitido por
el Hospital Gacional 'osadas de C de enero de 5DD< (eKpediente de aneKos al escrito de argumentos % prueba,
8D
in2ocado ante las autoridades nacionales competentes
568
*
119* $ebasti&n @urlan recibe actualmente una pensi7n, as" como asignaciones por sus
hijos Diego % /dri&n* ?a suma neta ;ue recib"a mensualmente, en el aFo 5D11, era de [
1<66*44 pesos argentinos, los cuales correspond"an a los siguientes rubros una pensi7n
mensual para $ebasti&n @urlan de [C9<,88( una asignaci7n por hijo con discapacidad de
[CCD,DD % una asignaci7n por hijo menor de edad de [55D,DD
569
* $ebasti&n @urlan obtu2o su
Certi3icado \nico de Discapacidad el 56 de septiembre de 5DDC, el cual ser"a 2&lido por die.
aFos
564
*
F) Es($&o $c(+$" &e Se*$s(i>n F+!"$n
114* $ebasti&n @urlan termin7 sus estudios secundarios a la edad de treinta aFos
56:
* $in
embargo, el accidente de $ebasti&n @urlan a3ect7 sus posibilidades de desarrollo educati2o
% sus posibilidades de relaci7n con sus pares* En particular, eKiste prueba sobre las
enormes di3icultades ;ue se le presentaron todos estos aFos para acceder a un empleo
digno ;ue se correspond=iera> con los bene3icios sociales % pro2isionales acordes a la
legislaci7n laboral
56C
* Ho% en d"a $ebasti&n se desempeFa como 2endedor de per3umes =Q>
como cuenta#propista en la 2"a pEblica % nunca tu2=o> un trabajo 3ormal
56<
*
11:* /ctualmente, $ebasti&n @urlan con2i2e con su pareja, ?aura /licia $arto % sus dos
hijos, Diego !erm&n % /dri&n Gicol&s
58D
* ?os ingresos de la 3amilia est&n compuestos por las
pensiones por in2alide. de $ebasti&n @urlan (supra p&rr* 119) % el pe;ueFo monto ;ue
=$ebasti&n> recauda por las 2entas de per3umes* /l respecto, un in3orme socio#ambiental
reali.ado a este nEcleo 3amiliar conclu%7 ;ue =e>l an&lisis de la 2i2ienda % sus
obser2aciones pon="an> de mani3iesto, en t1rminos de ShabitabilidadT, las serias di3icultades
a las ;ue se en3rentan tanto $ebasti&n como su 3amilia debido a ;ue la casa no reEne las
condiciones necesarias para el desarrollo de las acti2idades cotidianas
581
*
11C* @inalmente, los Eltimos eK&menes m1dicos
585
reali.ados a $ebasti&n @urlan
muestran i) 3allas en la resoluci7n de problemas (di3icultades para aprender a hacer cosas
tomo +, 3olio 5855)
568
Cfr. Comunicaci7n de la Comisi7n Gacional de 'ensiones /sistenciales del )inisterio de Desarrollo $ocial
de 14 de diciembre de 5DD< (eKpediente de aneKos al escrito de argumentos % prueba, tomo +, 3olio 5898)*
569
Cfr. In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde. (eKpediente de aneKos al
escrito de solicitudes % argumentos, tomo +, 3olios 5848)*
564
Cfr. EKpediente de solicitud de pensi7n no contributi2a de la Comisi7n Gacional de 'ensiones /sistenciales
del )inisterio de Desarrollo $ocial, 3olio 5855*
56:
In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olios 589C a 584<*
56C
In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olios 589C a 584<*
56<
In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olios 589C a 584<*
58D
In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olios 589C a 584<*
581
$egEn el In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., $ebasti&n @urlan
sigue 2i2iendo en Ciudadela Gorte, .ona ;ue, tal como %a se seFal7 es de clase media baja % clase baja* ?a 2i2enda
descrita en el in3orme ten"a paredes caracteri.adas por su par;uedad % el techo se =encontraba> en e2idente
estado de abandono, =con> 3iltraciones de larga data ;ue con3=er"an> la humedad caracter"stica del lugar % ;ue
pro2oca=ban> su mal estado* De igual 3orma se seFal7 ;ue la habitaci7n ;ue =era> utili.ada como dormitorio por
el grupo 3amiliar present=ba> dimensiones ;ue no se correspond="an> con la cantidad de miembros ;ue all"
=dorm"an>* $e obser2=7> un gran desorden producto del espacio pe;ueFo % de la gran cantidad de pertenencias
all" guardadas* $e conclu%7 ;ue las posibles reparaciones a la casa resulta=r"an> 2erdaderamente insu3icientes
dadas las condiciones imperantes en el lugar*
81
nue2as =Q> di3icultad para hacer planes 3uturos, di3icultad para hacer las cosas en orden,
entre otros( ii) di3icultades atencionales (3acilidad para la distracci7n =o> necesidad de
prestar m&s atenci7n o hacer m&s es3uer.os para reali.ar las tareas % 3alta de alerta)( iii)
di3icultades de memoria (ol2ida lo ;ue hab"a plani3icado hacer, ol2ida compromisos % ol2ida
d7nde deja las cosas), % i2) di3icultades pr&Kicas (para dibujar o copiar), di3icultad para
eKpresar pensamientos % lentitud al hablar* 'or otro lado, se identi3icaron problemas de
motricidad 3ina, inestabilidad en la marcha, problemas de e;uilibrio % ;ue choca con las
cosas con 3recuencia* /simismo, se detectaron 3allas en el pensamiento abstracto, la
2elocidad de procesamiento de la in3ormaci7n % un pobre automonitoreo de sus conductas %
respuestas* De igual 3orma se obser2aron di3icultades en la ad;uisici7n inicial de nue2a
in3ormaci7n ;ue se re3leja en el almacenamiento % e2ocaci7n a largo pla.o de la
in3ormaci7n* $e conclu%7 ;ue el per3il cogniti2o presenta una dis3unci7n atencional#
ejecuti2a de grado le2e a moderado*
11<* /simismo, los d"ctamenes m1dicos describieron a $ebasti&n @urlan como un adulto
;ue tiene di3icultades a predominio de la atenci7n % 3unciones ejecuti2as* E2identes en las
3allas de pensamiento abstracto, 2elocidad de procesamiento de la in3ormaci7n, con pobre
auto#monitoreo de sus conductas % respuestas* Tiene tambi1n 3allas en la memoria ;ue
inter3ieren con la ad;uisici7n de nue2a in3ormaci7n* $obre la cotidianidad de $ebasti&n
@urlan, se conclu%7 ;ue las acti2idades de la 2ida diaria resultan mu% complejas para 1l, no
puede concretar la plani3icaci7n % ejecuci7n de acciones ;ue le permitan una 2ida plena =%
3unciona> como un =d>iscapacitado ;ue necesita super2isi7n de su accionar
586
*
15D* En cuanto al estado an"mico de $ebasti&n @urlan, se registran como antecedentes
s"ntomas compatibles de depresi7n moderada, ;ue inclu%en sentimientos de culpa e
indecisi7n* Estos s"ntomas implican moderado pesimismo, sentimientos de 3racaso,
discon3ormidad consigo mismo e ideas de muerte*
/II
INTEGRIDAD ERSONAL% GARANTAAS .UDICIALES% ROTECCIBN .UDICIAL%
DERECHO A LA ROIEDAD Y ACCESO A LA .USTICIA EN RELACION CON LOS
DERECHOS DEL NICO% LOS DERECHOS DE LAS ERSONAS CON DISCAACIDAD
Y EL DERECHO A LA IGUALDAD
151* Este cap"tulo inicia con unas consideraciones pre2ias sobre la ma%or"a de edad de
$ebasti&n @urlan, los derechos de las niFas % los niFos, % las personas con discapacidad*
'osteriormente se anali.ar&n las contro2ersias sobre el respeto del pla.o ra.onable
588
en el
proceso ci2il lle2ado a cabo, para luego precisar lo pertinente respecto a los derechos a la
585
In3orme emitido por el Centro de Estudios de la )emoria % la Conducta del 1C de julio de 5D11
(eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +, 3olios 58:D a 58:4)*
586
Declaraci7n rendida ante 3edatario pEblico por la m1dica Estela del Carmen ,odr"gue. del 1D de 3ebrero de
5D15 (eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olios :8: a :44)*
588
El art"culo C*1 de la Con2enci7n /mericana establece en lo pertinente ;ue =t>oda persona tiene derecho a
ser o"da, con las debidas garant"as % dentro de un pla.o ra.onable, por un jue. o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la le%, en la sustanciaci7n de cual;uier acusaci7n penal
3ormulada contra ella, o para la determinaci7n de sus derechos % obligaciones de orden ci2il, laboral, 3iscal o de
cual;uier otro car&cter =Q>*
85
protecci7n judicial
589
% a la propiedad
584
, otras garant"as judiciales en contro2ersia, el
derecho a la integridad personal
58:
, % el acceso a la justicia, en relaci7n con las obligaciones
de respeto % garant"a, particularmente, el principio de no discriminaci7n
58C
*
A) Consi&e!$ci,n p!e7i$ so*!e #$'o!L$ &e e&$& &e Se*$s(i>n F+!"$n
155* ?os representantes solicitaron ;ue a =Q> 3ines del presente caso, $ebasti&n @urlan
=sea> considerado niFo hasta los 51 aFos de edad, por cuanto la normati2idad argentina
2igente en el momento de los hechos, establec"a ;ue la ma%or"a de edad se ad;uir"a a los
51 aFos* ?a Comisi7n % el Estado no presentaron argumentos sobre este punto*
156* /l respecto, la Corte Interamericana ha establecido ;ue, en t1rminos generales, se
entiende por niFo a toda persona ;ue no ha cumplido 1C aFos de edad
58<
* Go obstante lo
anterior, el Tribunal tiene en cuenta ;ue al momento de la ocurrencia de los hechos se
encontraba 2igente el art"culo 154 del C7digo Ci2il de /rgentina ;ue establec"a ;ue eran
menores =de edad> las personas ;ue no hubieren cumplido la edad de 2eintiEn aFos
59D
,
ra.7n por la cual en aplicaci7n del principio pro persona (art"culo 5<*b de la Con2enci7n) se
entender& ;ue $ebasti&n @urlan ad;uiri7 la ma%or"a de edad s7lo al cumplir los 51 aFos de
edad, es decir, el 4 de junio de 1<<9*
-) Consi&e!$ciones p!e7i$s so*!e "os &e!ec5os &e "os niJos ' "$s niJ$s% ' "$s
pe!son$s con &isc$p$ci&$&
158* De manera pre2ia, la Corte resalta ;ue en el presente caso las alegadas 2iolaciones
de derechos consagrados en la Con2enci7n /mericana se enmarcan en el hecho ;ue
$ebasti&n @urlan era un niFo al momento del accidente % ;ue, posteriormente, dicho
accidente desencaden7 ;ue 3uera un adulto con discapacidad* Teniendo en cuenta estos dos
hechos, el Tribunal considera ;ue las presuntas 2ulneraciones deben ser anali.adas a la lu.
i) del corpus -uris internacional de protecci7n de los niFos % las niFas, % ii) los est&ndares
internacionales sobre la protecci7n % garant"a de los derechos de personas con discapacidad*
Estos dos marcos jur"dicos deber&n tenerse en cuenta de manera trans2ersal en el an&lisis
del presente caso*
589
El art"culo 59*1 de la Con2enci7n /mericana establece en lo pertinente ;ue =t>oda persona tiene derecho
a un recurso sencillo % r&pido o a cual;uier otro recurso e3ecti2o ante los jueces o tribunales competentes, ;ue la
ampare contra actos ;ue 2iolen sus derechos 3undamentales reconocidos por la Constituci7n, la le% o la presente
Con2enci7n, aun cuando tal 2iolaci7n sea cometida por personas ;ue actEen en ejercicio de sus 3unciones
o3iciales* El art"culo 59*5*c) de la Con2enci7n establece ;ue los Estados se comprometen a garanti.ar el
cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisi7n en ;ue se ha%a estimado procedente el recursoR*
584
El art"culo 51*1 de la Con2enci7n establece ;ue 1* Toda persona tiene derecho al uso % goce de sus
bienes* ?a le% puede subordinar tal uso % goce al inter1s social*
58:
El art"culo 9*1 de la Con2enci7n /mericana establece, en lo pertinente, ;ue 1* Toda persona tiene derecho a
;ue se respete su integridad 3"sica, ps";uica % moral*
58C
El art"culo 1*1 de la Con2enci7n /mericana establece =l>os Estados 'artes en =la> Con2enci7n se comprometen a
respetar los derechos % libertades reconocidos en ella % a garanti.ar su libre % pleno ejercicio a toda persona ;ue
est1 sujeta a su jurisdicci7n, sin discriminaci7n alguna por moti2os de ra.a, color, seKo, idioma, religi7n, opiniones
pol"ticas o de cual;uier otra "ndole, origen nacional o social, posici7n econ7mica, nacimiento o cual;uier otra
condici7n social*
58<
Cfr. Condici*n 2urdica y (erec4os Humanos del Fi=o* Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5 del 5C de agosto de
5DD5* $erie / Go* 1:, p&rr* 85*
59D
/rt"culo 154 del C7digo Ci2il de /rgentina, antes de la re3orma reali.ada por la ?e% 54*9:<, sancionada el
5 de diciembre de 5DD< (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
86
1.<8 (erec4os de las ni=as y los ni=os
159* / lo largo de la presente $entencia el Tribunal anali.ar& las presuntas 2iolaciones a
derechos en los cuales se encuentra in2olucrado un menor de edad, por lo ;ue lo eKaminar&
a la lu. del corpus -uris internacional de protecci7n de los niFos % las niFas
591
* Tal como
esta Corte lo ha a3irmado en otras oportunidades, este corpus -uris debe ser2ir para de3inir
el contenido % los alcances de las obligaciones ;ue ha asumido el Estado cuando se anali.an
los derechos de las niFas % los niFos
595
* /l respecto, los niFos % las niFas son titulares de los
derechos establecidos en la Con2enci7n /mericana, adem&s de contar con las medidas
especiales de protecci7n contempladas en su art"culo 1<, las cuales deben ser de3inidas
segEn las circunstancias particulares de cada caso concreto
596
* ?a adopci7n de medidas
especiales para la protecci7n del niFo corresponde tanto al Estado como a la 3amilia, la
comunidad % la sociedad a la ;ue a;u1l pertenece
598
*
154* 'or otra parte, toda decisi7n estatal, social o 3amiliar ;ue in2olucre alguna limitaci7n
al ejercicio de cual;uier derecho de un niFo o una niFa, debe tomar en cuenta el principio
del inter1s superior del niFo % ajustarse rigurosamente a las disposiciones ;ue rigen esta
materia
599
* ,especto del inter1s superior del niFo, la Corte reitera ;ue este principio
regulador de la normati2a de los derechos del niFo se 3unda en la dignidad misma del ser
humano, en las caracter"sticas propias de las niFas % los niFos, % en la necesidad de
propiciar el desarrollo de 1stos, con pleno apro2echamiento de sus potencialidades* En el
mismo sentido, con2iene obser2ar ;ue para asegurar, en la ma%or medida posible, la
pre2alencia del inter1s superior del niFo, el pre&mbulo de la Con2enci7n sobre los Derechos
del GiFo establece ;ue 1ste re;uiere cuidados especiales, % el art"culo 1< de la Con2enci7n
/mericana seFala ;ue debe recibir medidas especiales de protecci7n
594
* En este sentido,
es preciso ponderar no s7lo el re;uerimiento de medidas especiales, sino tambi1n las
caracter"sticas particulares de la situaci7n en la ;ue se hallen el niFo o la niFa
59:
*
15:* /simismo, esta Corte tambi1n ha sostenido ;ue en 2ista de la importancia de los
intereses en cuesti7n, los procedimientos administrati2os % judiciales ;ue conciernen la
protecci7n de los derechos humanos de personas menores de edad, particularmente
a;uellos procesos judiciales relacionados con la adopci7n, la guarda % la custodia de niFos %
niFas ;ue se encuentran en su primera in3ancia, deben ser manejados con una diligencia %
celeridad eKcepcionales por parte de las autoridades
59C
*
1.?8 Fi=as y ni=os) y personas con discapacidad
15C* Desde los inicios del $istema Interamericano, en la Declaraci7n /mericana de los
591
Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina, p&rr* 88*
595
Cfr. Caso de los 6Fi=os de la Calle7 5Villagrn $orales y otros8 Vs. #uatemala. Fondo. $entencia de 1< de
no2iembre de 1<<<* $erie C Go* 46, p&rr* 1<8, p&rr* 1<8, y Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina, p&rr* 88*
596
Cfr. Caso #elman Vs. /ruguay. Fondo y %eparaciones. $entencia de 58 de 3ebrero de 5D11 $erie C Go*
551, p&rr* 151, % Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina, p&rr* 88*
598
Cfr. Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5) p&rr* 45, % Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina, p&rr* 89*
599
Cfr* Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5, p&rr* 49, % Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina, p&rr* 8C*
594
Cfr. Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5, p&rr* 4D, % Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile. @ondo, ,eparaciones %
Costas* $entencia de 58 de 3ebrero de 5D15* $erie C Go* 56<, p&rr* 1DC*
59:
Cfr. Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5, p&rr* 41, % Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina, p&rr* 89*
59C
Cfr. Asunto L.$. )edidas 'ro2isionales respecto de 'aragua%* ,esoluci7n de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 1 de julio de 5D11, Considerando 14, % Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina, p&rr* 91*
88
Derechos % Deberes del Hombre, adoptada en 1<8C, se han rei2indicado los derechos de las
personas con discapacidad
59<
*
15<* En d1cadas posteriores, el 'rotocolo /dicional a la Con2enci7n /mericana en materia
de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales (R'rotocolo de $an $al2adorR
54D
), en su
art"culo 1C, seFala ;ue =t>oda persona a3ectada por una disminuci7n de sus capacidades
3"sicas o mentales tiene derecho a recibir una atenci7n especial con el 3in de alcan.ar el
m&Kimo desarrollo de su personalidad*
16D* 'osteriormente, en 1<<< se adopt7 la Con2enci7n Interamericana para la Eliminaci7n
de todas las @ormas de Discriminaci7n contra las 'ersonas con Discapacidad
541
(en adelante
CI/DDI$), la cual indica en su 're&mbulo ;ue los Estados 'artes rea3irman ;ue las
personas con discapacidad tienen los mismos derechos humanos % libertades 3undamentales
;ue otras personas( % ;ue estos derechos, incluido el de no 2erse sometidos a
discriminaci7n 3undamentada en la discapacidad, dimanan de la dignidad % la igualdad ;ue
son inherentes a todo ser humano* /simismo, dicha Con2enci7n consagr7 un cat&logo de
obligaciones ;ue los Estados deben cumplir con el objeti2o de alcan.ar la pre2enci7n %
eliminaci7n de todas las 3ormas de discriminaci7n contra las personas con discapacidad %
propiciar su plena integraci7n en la sociedad
545
* Esta Con2enci7n 3ue rati3icada por
/rgentina el 1D de enero de 5DD1
546
* ,ecientemente, se aprob7 en la /samblea !eneral de
la BE/ la Declaraci7n del Decenio de las /m1ricas por los Derechos % la Dignidad de las
personas con discapacidad (5DD4#5D14)
548
*
161* 'or su parte, el 6 de ma%o de 5DDC entr7 en 2igor, en el sistema uni2ersal, la
Con2enci7n sobre los Derechos de las 'ersonas con Discapacidad (en adelante CD'D), la
59<
El /rt"culo A+I de la Declaraci7n /mericana de los Derechos % Deberes del Hombre establece Toda
persona tiene derecho a la seguridad social ;ue le proteja contra las consecuencias de la desocupaci7n, de la 2eje.
% de la incapacidad ;ue, pro2eniente de cual;uier otra causa ajena a su 2oluntad, la imposibilite 3"sica o
mentalmente para obtener los medios de subsistencia*
54D
El /rt"culo 1C ('rotecci7n de los )inus2&lidos) del 'rotocolo /dicional a la Con2enci7n /mericana sobre
Derechos Humanos en )ateria de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales, 'rotocolo de $an $al2ador,
establece Toda persona a3ectada por una disminuci7n de sus capacidades 3"sicas o mentales tiene derecho a
recibir una atenci7n especial con el 3in de alcan.ar el m&Kimo desarrollo de su personalidad* Con tal 3in, los Estados
partes se comprometen a adoptar las medidas ;ue sean necesarias para ese prop7sito % en especial a a* ejecutar
programas espec"3icos destinados a proporcionar a los minus2&lidos los recursos % el ambiente necesario para
alcan.ar ese objeti2o, incluidos programas laborales adecuados a sus posibilidades % ;ue deber&n ser libremente
aceptados por ellos o por sus representantes legales, en su caso( b* proporcionar 3ormaci7n especial a los
3amiliares de los minus2&lidos a 3in de a%udarlos a resol2er los problemas de con2i2encia % con2ertirlos en agentes
acti2os del desarrollo 3"sico, mental % emocional de 1stos( c* incluir de manera prioritaria en sus planes de
desarrollo urbano la consideraci7n de soluciones a los re;uerimientos espec"3icos generados por las necesidades de
este grupo( % d* estimular la 3ormaci7n de organi.aciones sociales en las ;ue los minus2&lidos puedan desarrollar
una 2ida plena*
541
Con2enci7n Interamericana para la Eliminaci7n de Todas las @ormas de Discriminaci7n contra las 'ersonas
con Discapacidad, /!H,E$* 14DC (AAIA#BH<<)*
545
/rt"culo II de la Con2enci7n Interamericana para la Eliminaci7n de Todas las @ormas de Discriminaci7n
contra las 'ersonas con Discapacidad*
546
In3ormaci7n disponible en la p&gina Leb del Departamento de Derecho Internacional de la Brgani.aci7n de
Estados /mericanos en el enlace httpHHLLL*oas*orgHjuridicoHspanishH3irmasHa#49*html, consultado por Eltima 2e.
el 61 de agosto de 5D15* +er asimismo, eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olio 559*
548
/!HDEC* 9D (AAA+I#BHD4) /probada en la cuarta sesi7n plenaria, celebrada el 4 de junio de 5DD4* Dicha
resoluci7n se adopt7 bajo el lema Igualdad, Dignidad % 'articipaci7n, con los objeti2os de lograr el
reconocimiento % el ejercicio pleno de los derechos % la dignidad de las personas con discapacidad % su derecho a
participar plenamente en la 2ida econ7mica, social, cultural % pol"tica % en el desarrollo de sus sociedades, sin
discriminaci7n % en pie de igualdad con los dem&s*
89
cual establece los siguientes principios rectores en la materia
549
i) el respeto de la dignidad
inherente, la autonom"a indi2idual, incluida la libertad de tomar las propias decisiones, % la
independencia de las personas( ii) la no discriminaci7n( iii) la participaci7n e inclusi7n
plenas % e3ecti2as en la sociedad( i2) el respeto por la di3erencia % la aceptaci7n de las
personas con discapacidad como parte de la di2ersidad % la condici7n humanas( 2) la
igualdad de oportunidades( 2i) la accesibilidad( 2ii) la igualdad entre el hombre % la mujer, %
2iii) el respeto a la e2oluci7n de las 3acultades de los niFos % las niFas con discapacidad % de
su derecho a preser2ar su identidad* Dicha Con2enci7n 3ue rati3icada por /rgentina el 5 de
septiembre de 5DDC
544
*
165* ?/ CI/DDI$ de3ine el t1rmino discapacidad como una de3iciencia 3"sica, mental o
sensorial, %a sea de naturale.a permanente o temporal, ;ue limita la capacidad de ejercer
una o m&s acti2idades esenciales de la 2ida diaria, ;ue puede ser causada o agra2ada por el
entorno econ7mico % social
54:
* 'or su parte, la CD'D establece ;ue las personas con
discapacidad inclu%en a a;uellas ;ue tengan de3iciencias 3"sicas, mentales, intelectuales o
sensoriales a largo pla.o ;ue, al interactuar con di2ersas barreras, puedan impedir su
participaci7n plena % e3ecti2a en la sociedad, en igualdad de condiciones con las dem&s
54C
*
166* /l respecto, la Corte obser2a ;ue en las mencionadas Con2enciones se tiene en
cuenta el modelo social para abordar la discapacidad, lo cual implica ;ue la discapacidad no
se de3ine eKclusi2amente por la presencia de una de3iciencia 3"sica, mental, intelectual o
sensorial, sino ;ue se interrelaciona con las barreras o limitaciones ;ue socialmente eKisten
para ;ue las personas puedan ejercer sus derechos de manera e3ecti2a* ?os tipos de l"mites
o barreras ;ue comEnmente encuentran las personas con di2ersidad 3uncional en la
sociedad, son, entre otras
54<
, barreras 3"sicas o ar;uitect7nicas
5:D
, comunicati2as
5:1
,
actitudinales
5:5
o socioecon7micas
5:6
*
549
Cfr. /rt"culo 6 de la CD'D*
544
In3ormaci7n disponible en la p&gina Leb de Gaciones Mnidas en el enlace
httpHHtreaties*un*orgH'agesH+ieLDetails*aspK]src^T,E/TP_mtdsgOno^I+#19_chapter^8_lang^en, consultado por
Eltima 2e. el 61 de agosto de 5D15* Dicha Con2enci7n 3ue aprobada mediante la ?e% 54*6:C, la cual 3ue
sancionada el 51 de ma%o de 5DDC % promulgada el 4 de junio de 5DDC (eKpediente de aneKos al escrito de
solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6566)*
54:
/rt"culo I de la CI/DDI$*
54C
/rt"culo 1 de la CD'D*
54<
Cfr. Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* <, ?os derechos de los niFos con
discapacidad, C,CHCH!CH<, 5: de 3ebrero de 5DD:, p&rr* 9 (El Comit1 insiste en ;ue los obst&culos no son la
discapacidad en s" misma, sino m&s bien una combinaci7n de obst&culos sociales, culturales, de actitud % 3"sicos
;ue los niFos con discapacidad encuentran en sus 2idas diarias)*
5:D
Cfr. Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* <, p&rr* 6< (?a inaccesibilidad 3"sica del
transporte pEblico % de otras instalaciones, en particular los edi3icios gubernamentales, las .onas comerciales, las
instalaciones de recreo, entre otras, es un 3actor importante de marginaci7n % eKclusi7n de los niFos con
discapacidad % compromete claramente su acceso a los ser2icios, en particular la salud % la educaci7n)*
5:1
Cfr. Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* <, p&rr* 6: (El acceso a la in3ormaci7n % a
los medios de comunicaci7n, en particular las tecnolog"as % los sistemas de la in3ormaci7n % de las comunicaciones,
permite a los niFos con discapacidad 2i2ir en 3orma independiente % participar plenamente en todos los aspectos de
la 2ida)*
5:5
Cfr. /samblea !eneral de la BGM, Gormas Mni3ormes sobre la igualdad de oportunidades para las personas
con discapacidad, !/H,E$H8CH<4, 8 de mar.o de 1<<8, Cuadrag1simo octa2o per"odo de sesiones, p&rr* 6 (en lo
;ue respecta a la discapacidad, tambi1n ha% muchas circunstancias concretas ;ue han in3luido en las condiciones
de 2ida de las personas ;ue la padecen la ignorancia, el abandono, la superstici7n % el miedo son 3actores sociales
;ue a lo largo de toda la historia han aislado a las personas con discapacidad % han retrasado su desarrollo)*
84
168* En este sentido, la Corte Interamericana reitera ;ue toda persona ;ue se encuentre
en una situaci7n de 2ulnerabilidad es titular de una protecci7n especial, en ra.7n de los
deberes especiales cu%o cumplimiento por parte del Estado es necesario para satis3acer las
obligaciones generales de respeto % garant"a de los derechos humanos* El Tribunal recuerda
;ue no basta con ;ue los Estados se abstengan de 2iolar los derechos, sino ;ue es
imperati2a la adopci7n de medidas positi2as, determinables en 3unci7n de las particulares
necesidades de protecci7n del sujeto de derecho, %a sea por su condici7n personal o por la
situaci7n espec"3ica en ;ue se encuentre
5:8
, como la discapacidad
5:9
* En este sentido, es
obligaci7n de los Estados propender por la inclusi7n de las personas con discapacidad por
medio de la igualdad de condiciones, oportunidades % participaci7n en todas las es3eras de
la sociedad
5:4
, con el 3in de garanti.ar ;ue las limitaciones anteriormente descritas sean
desmanteladas* 'or tanto, es necesario ;ue los Estados promue2an pr&cticas de inclusi7n
social % adopten medidas de di3erenciaci7n positi2a para remo2er dichas barreras
5::
*
169* /simismo, la Corte considera ;ue las personas con discapacidad a menudo son
objeto de discriminaci7n a ra". de su condici7n, por lo ;ue los Estados deben adoptar las
medidas de car&cter legislati2o, social
5:C
, educati2o
5:<
, laboral
5CD
o de cual;uier otra "ndole,
5:6
Cfr. Caso Gimenes Lopes Vs. 1rasil. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 8 de julio de 5DD4* $erie
C Go* 18<, p&rr* 1D8* Cfr. tambi1n /rt"culo III*5 de la Con2enci7n Interamericana para la Eliminaci7n de Todas las
@ormas de Discriminaci7n contra las 'ersonas con Discapacidad, % Comit1 de Derechos Econ7micos, $ociales %
Culturales, Bbser2aci7n !eneral Go* 9, 'ersonas con Discapacidad, M*G* Doc* EHC*15H1<<8H16 (1<<8), 15 de
septiembre de 1<<8, p&rr* <*
5:8
Cfr. Caso de la 6$asacre de $apiripn7 Vs. Colom'ia. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 19 de
septiembre de 5DD9* $erie C Go* 168, p&rrs* 111 % 116, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador.
Fondo y reparaciones. $entencia de 5: de junio de 5D15* $erie C Go* 589, p&rr* 588*
5:9
Cfr. Caso Gimenes L*pes Vs. 1rasil, p&rr* 1D6*
5:4
Cfr. art"culo 9 de las Gormas Mni3ormes sobre la igualdad de oportunidades para las personas con
discapacidad*
5::
Comit1 de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales, Bbser2aci7n !eneral Go* 9, p&rr* 16*
5:C
/ manera de ejemplo, se resalta ;ue con arreglo a los principios generales del derecho internacional en
materia de derechos humanos, =Q> las personas con discapacidad tienen derecho a casarse % a 3undar su propia
3amilia* / menudo se ignoran o se niegan esos derechos, especialmente en el caso de las personas con
discapacidad mental* Comit1 de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales, Bbser2aci7n !eneral Go* 9, p&rr* 6D*
En similar sentido, =l>as personas con discapacidad no deben ser pri2adas de la oportunidad de eKperimentar su
seKualidad, tener relaciones seKuales o tener hijos* Teniendo en cuenta ;ue las personas con discapacidad pueden
trope.ar con di3icultades para casarse % para 3undar una 3amilia, los Estados deben promo2er el establecimiento de
ser2icios de orientaci7n apropiados* /rt"culo <*5* de las Gormas Mni3ormes sobre la igualdad de oportunidades
para las personas con discapacidad*
5:<
/l respecto, es importante tener en cuenta ;ue =l>os niFos con discapacidad tienen el mismo derecho a la
educaci7n ;ue todos los dem&s niFos % dis3rutar&n de ese derecho sin discriminaci7n alguna % sobre la base de la
igualdad de oportunidades, segEn se estipula en la Con2enci7n* En este sentido, =l>a educaci7n inclusi2a debe ser
el objeti2o de la educaci7n de los niFos con discapacidad* ?a 3orma % los procedimientos de inclusi7n se 2er&n
determinados por las necesidades educacionales indi2iduales del niFo, %a ;ue la educaci7n de algunos niFos con
discapacidad re;uiere un tipo de apo%o del ;ue no se dispone 3&cilmente en el sistema docente general* Comit1 de
los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* <, p&rrs* 45 % 44* /simismo, el principio de la igualdad de
oportunidades de educaci7n en los ni2eles primario, secundario % superior para los niFos, los j72enes % los adultos
con discapacidad =implica ;ue sean reali.ados> en entornos integrados* /rt"culo 4 de las Gormas Mni3ormes sobre
la igualdad de oportunidades*
5CD
/l respecto, =l>os Estados deben apo%ar acti2amente la integraci7n de personas con discapacidad en el
mercado laboral ordinario* Comit1 de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales, Bbser2aci7n !eneral Go* 9,
p&rr* 5D* Igualmente, =t>anto en las .onas rurales como en las urbanas debe haber igualdad de oportunidades
para obtener un empleo producti2o % remunerado en el mercado de trabajo* /rt"culo : de las Gormas Mni3ormes
sobre la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad* +1ase tambi1n el Con2enio G` 19< (1<C6)
sobre la readaptaci7n pro3esional % el empleo de personas in2&lidas (BIT), la ,ecomendaci7n ,<< (1<99) sobre la
adaptaci7n % readaptaci7n pro3esionales de los in2&lidos, % la ,ecomendaci7n ,14C (1<C6) sobre la readaptaci7n
8:
necesarias para ;ue toda discriminaci7n asociada con las discapacidades sea eliminada, %
para propiciar la plena integraci7n de esas personas en la sociedad
5C1
* El debido acceso a la
justicia juega un rol 3undamental para en3rentar dichas 3ormas de discriminaci7n
5C5
*
164* ,especto a las obligaciones re3or.adas ;ue ostentan los Estados con los niFos % las
niFas con discapacidad, la CD'D establece ;ue
5C6
i) =l>os Estados 'artes tomar&n todas las
medidas necesarias para asegurar ;ue todos los niFos % las niFas con discapacidad gocen
plenamente de todos los derechos humanos % libertades 3undamentales en igualdad de
condiciones con los dem&s niFos % niFas( ii) =e>n todas las acti2idades relacionadas con
los niFos % las niFas con discapacidad, una consideraci7n primordial ser& la protecci7n del
inter1s superior del niFo, % iii) ;ue los niFos % las niFas con discapacidad tienen derecho a
eKpresar su opini7n libremente sobre todas las cuestiones ;ue les a3ecten, opini7n ;ue
recibir& la debida consideraci7n teniendo en cuenta su edad % madure., en igualdad de
condiciones con los dem&s niFos % niFas, % a recibir asistencia apropiada con arreglo a su
discapacidad % edad para poder ejercer ese derecho* 'or su parte, en la Bbser2aci7n
!eneral Go* <, el Comit1 sobre los Derechos del GiFo indic7 ;ue el principio rector para la
aplicaci7n de la Con2enci7n con respecto a los niFos con discapacidad =es> el dis3rute de una
2ida plena % decente en condiciones ;ue aseguren su dignidad, le permitan llegar a bastarse
a s" mismo % 3aciliten la participaci7n acti2a del niFo en la comunidad
5C8
*
16:* /simismo, la CD'D contiene un art"culo espec"3ico sobre los alcances del derecho al
acceso a la justicia % las obligaciones ;ue los Estados deben asumir 3rente a personas con
discapacidad* En particular, se indica ;ue
5C9
i) los Estados 'artes asegurar&n ;ue las
personas con discapacidad tengan acceso a la justicia en igualdad de condiciones con las
dem&s, incluso mediante ajustes de procedimiento % adecuados a la edad, para 3acilitar el
desempeFo de las 3unciones e3ecti2as de esas personas como participantes directos e
indirectos, incluida la declaraci7n como testigos, en todos los procedimientos judiciales, con
inclusi7n de la etapa de in2estigaci7n % otras etapas preliminares, % ii) los Estados 'artes
promo2er&n la capacitaci7n adecuada de los ;ue trabajan en la administraci7n de justicia,
incluido el personal policial % penitenciario*
16C* /simismo, la Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo obliga a los Estados a la
adopci7n de medidas especiales de protecci7n en materia de salud
5C4
% seguridad social
5C:
,
pro3esional % el empleo de personas in2&lidas*
5C1
Cfr. Caso Gimenes L*pes Vs. 1rasil, p&rr* 1D9* +1ase tambi1n el art"culo I*5*a de la Con2enci7n Interamericana
para la Eliminaci7n de Todas las @ormas de Discriminaci7n contra las 'ersonas con Discapacidad, ;ue establece El
t1rmino Rdiscriminaci7n contra las personas con discapacidadR signi3ica toda distinci7n, eKclusi7n o restricci7n
basada en una discapacidad, antecedente de discapacidad, consecuencia de discapacidad anterior o percepci7n de
una discapacidad presente o pasada, ;ue tenga el e3ecto o prop7sito de impedir o anular el reconocimiento, goce o
ejercicio por parte de las personas con discapacidad, de sus derechos humanos % libertades 3undamentales* En
similar sentido, el art"culo 5*1 de la Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo indica ?os Estados 'artes respetar&n
los derechos enunciados en la presente Con2enci7n % asegurar&n su aplicaci7n a cada niFo sujeto a su jurisdicci7n,
sin distinci7n alguna, independientemente de =Q> los impedimentos 3"sicos, =Q> o cual;uier otra condici7n del niFo,
de sus padres o de sus representantes legales*
5C5
Cfr. El /rt"culo 16 de la CD'D precisa di2ersos elementos sobre el acceso a la justicia para las personas
con discapacidad*
5C6
Cfr. /rt"culo : de la CD'D*
5C8
Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* <, p&rr* 11*
5C9
Cfr. /rt"culo 16 de la CD'D*
5C4
Cfr. /rt"culo 58 Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo*
5C:
Cfr. /rt"culo 54 Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo*
8C
;ue incluso deben ser ma%ores en casos de niFos con discapacidad
5CC
* ,especto de los niFos
con discapacidad, el Comit1 sobre los Derechos del GiFo seFal7 ;ue
=e>l logro del mejor posible estado de salud, as" como el acceso % la ase;uibilidad de la
atenci7n de la salud de calidad es un derecho inherente para todos los niFos* ?os niFos con
discapacidad muchas 2eces se ;uedan al margen de todo ello debido a mEltiples problemas, en
particular la discriminaci7n, la 3alta de acceso % la ausencia de in3ormaci7n %Ho recursos
3inancieros, el transporte, la distribuci7n geogr&3ica % el acceso 3"sico a los ser2icios de atenci7n de
salud
5C<
*
16<* Mna 2e. establecidos estos est&ndares generales, la Corte considera ;ue al haber
sido $ebasti&n @urlan un niFo %, actualmente, ser un adulto con discapacidad, es necesario
anali.ar la contro2ersia entre las partes a partir de una interpretaci7n de los derechos de la
Con2enci7n /mericana % las obligaciones ;ue de estos se deprenden, a la lu. de las medidas
especiales de protecci7n ;ue se deri2an de dichos est&ndares* Dicho marco brinda
mecanismos para garanti.ar % proteger de manera adecuada los derechos de las personas
con discapacidad, en igualdad de condiciones % teniendo en cuenta sus necesidades
concretas*
C) "$?o !$?on$*"e
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
18D* ?a Comisi7n aleg7 ;ue el Estado es responsable por la 2iolaci7n de los art"culos C*1 %
59*1 de la Con2enci7n, en relaci7n con el art"culo 1*1 de la misma, en perjuicio de $ebasti&n
% Danilo @urlan, por la demora injusti3icada en el proceso por daFos % perjuicios*
181* 'or su parte, los representantes alegaron ;ue el Estado 2iol7 los art"culos C*1 % 59,
a la lu. de los art"culos 1*1, 5 % 1< =de la Con2enci7n /mericana> % los art"culos
correspondientes a la Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo (arts* 5, 6, 15 % cctes =Q>),
por no haber tomado las medidas necesarias para brindar a $ebasti&n @urlan % su 3amilia un
recurso r&pido, oportuno % e3ecti2o, 2ulnerando las garant"as del debido proceso % el
derecho a una tutela judicial e3ecti2a* /gregaron ;ue esta situaci7n se 2io agra2ada por el
incumplimiento del deber de suministrar a $ebasti&n @urlan las medidas especiales de
protecci7n ;ue su condici7n de niFo con discapacidad re;uer"a*
185* El Estado solicit7 a la Corte ;ue declare ;ue no ha 2iolado los art"culos C % 59 de la
Con2enci7n /mericanaR en la medida en ;ue las demoras ;ue =Q> se habr"an producido en
el marco del proceso ci2il =por daFos % perjuicios>, no resultan imputables al Estado
argentino*
186* ?a Corte debe determinar, a la lu. de los hechos del presente caso, si el proceso ci2il
por daFos % perjuicios eKcedi7 el pla.o ra.onable* 'ara el e3ecto, determinar&, en primer
lugar, el lapso ;ue se tomar& en consideraci7n para el an&lisis de su ra.onabilidad*
C.<8 $arco temporal del proceso
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
5CC
Cfr. /rt"culo 56 Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo*
5C<
Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* <, p&rr* 91*
8<
188* ?a Comisi7n sostu2o ;ue el proceso por daFos % perjuicios =Q> dur7 die. aFos hasta
=la> sentencia de3initi2a % despu1s dos aFos m&s hasta la creditaci7n de los bonos*
189* 'or su parte, los representantes alegaron ;ue para la estimaci7n de la ra.onabilidad
del pla.o para la obtenci7n de una respuesta judicial e3ecti2a, corresponde sumar, cuanto
menos, el lapso ;ue lle27 la puesta de disponibilidad de los bonos a 3a2or de $ebasti&n
@urlan, %a ;ue eKisti7 una demora en el tr&mite administrati2o de ejecuci7n tendente a la
titulaci7n de los bonos* $eFalaron ;ue transcurri7 m&s de 1 aFo % < meses entre la
solicitud de cobro de los bonos hasta su recepci7n de3initi2a, % argumentaron ;ue durante
este tiempo se dio cumplimiento a un burocr&tico tr&mite administrati2o, plagado de
demoras injusti3icadas % caracteri.ado por la eKclusi2a participaci7n de los entes estatales
de la administraci7n*
184* El Estado no se re3iri7 espec"3icamente al lapso ;ue la Corte debe tomar en cuenta
para el an&lisis del pla.o ra.onable*
Consideraciones de la Corte
18:* El Tribunal constata ;ue el 1C de diciembre de 1<<D, el seFor Danilo @urlan interpuso
una demanda en el 3uero ci2il contra el Estado de /rgentina (supra p&rr* :C), % ;ue dicho
proceso culmin7 mediante sentencia de primera instancia, emitida el : de septiembre de
5DDD (supra p&rr* <<)* Esta pro2idencia judicial 3ue con3irmada en segunda instancia,
mediante sentencia emitida el 56 de no2iembre de 5DDD por la $ala I de la C&mara Gacional
en lo Ci2il % Comercial @ederal (supra p&rr* 1D1)*
18C* /dicionalmente, la Corte obser2a ;ue, a partir de la obtenci7n de la sentencia en
3irme, la presunta 2"ctima debi7 iniciar un tr&mite administrati2o con el 3in de materiali.ar la
indemni.aci7n ordenada judicialmente* 'ara el e3ecto, el : de junio de 5DD1 el apoderado de
$ebasti&n @urlan inici7 en la Contadur"a !eneral del Ej1rcito /rgentino el tr&mite tendiente a
la obtenci7n de la indemni.aci7n (supra p&rr* 1D8), el cual culmin7 el 15 de mar.o de 5DD6
con el pago de los bonos al bene3iciario (supra p&rr* 1D9)* En este sentido, el Tribunal nota
;ue el proceso ci2il por daFos % perjuicios tard7 < aFos, 11 meses % 9 d"as hasta la
sentencia de3initi2a, % ;ue el mismo estu2o seguido de la etapa de ejecuci7n de la sentencia
con el 3in de obtener la indemni.aci7n ordenada en la pro2idencia judicial* Esta Eltima etapa
dur7 1 aFo, < meses % 9 d"as hasta el pago e3ecti2o de la obligaci7n*
18<* ,especto a la etapa de ejecuci7n de las pro2idencias judiciales, este Tribunal ha
reconocido ;ue la 3alta de ejecuci7n de las sentencias tiene 2inculaci7n directa con la tutela
judicial e3ecti2a para la ejecuci7n de los 3allos internos
5<D
, por lo ;ue ha reali.ado su
an&lisis a la lu. del art"culo 59 de la Con2enci7n /mericana
5<1
* $in embargo, la Corte
considera ;ue el an&lisis de la etapa de ejecuci7n de las sentencias tambi1n puede
abordarse para contabili.ar el t1rmino de duraci7n de un proceso, con el 3in de determinar
su incidencia en la prolongaci7n del pla.o ra.onable de un proceso
5<5
*
19D* En e3ecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha seFalado en reiteradas
oportunidades ;ue los procedimientos de ejecuci7n deben ser considerados como una
5<D
Cfr. Caso $e-a +drovo Vs. cuador, p&rr* C8*
5<1
Cfr. inter alia, Caso 6Cinco "ensionistas7 Vs. "er&) p&rr* 16C, % Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y
2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 1 de julio
de 5DD<* $erie C Go* 1<C, p&rr* ::*
5<5
Cfr. Caso #omes Lund y otros 5#uerril4a do Araguaia8 Vs. 1rasil, p&rr* 55D*
9D
segunda etapa de los procedimientos
5<6
* En ese orden de ideas, en el caso Silva e "ontes
Vs. "ortugal, dicho Tribunal estableci7 ;ue las garant"as establecidas en el art"culo 4 del
Con2enio Europeo de Derechos Humanos aplican tanto a la primera etapa de los
procedimientos como a la segunda
5<8
* /simismo, en el caso %o'ins Vs. %eino /nido) ese
Tribunal conclu%7 ;ue todas las etapas de los procedimientos para determinar derechos %
obligaciones ci2iles, sin eKcluir etapas subsiguientes a la sentencia de 3ondo, deben
resol2erse en un pla.o ra.onable
5<9
*
191* Tomando en cuenta las anteriores consideraciones, la Corte considera ;ue el objeti2o
primordial para el cual la presunta 2"ctima interpuso la demanda en el 3uero ci2il, era obtener
la indemni.aci7n por daFos % perjuicios %, por lo tanto, para e3ectos de un an&lisis del pla.o
ra.onable, no puede considerarse culminado dicho proceso hasta tanto dicho 3in no se
materiali.ara
5<4
* En ese orden de ideas, esta Corte considera ;ue el lapso correspondiente a
la etapa de ejecuci7n de la sentencia judicial con el 3in de reali.ar e3ecti2amente el cobro de
la indemni.aci7n, en el presente caso, hace parte del proceso
5<:
% debe tomarse en cuenta
para anali.ar el pla.o ra.onable*
5<6
Cfr. T*E*D*H*, Caso (i "ede Vs. +talia, (Go* 19:<:HC<), $entencia de 54 de septiembre de 1<<4, p&rr* 58(
Caso Silva "ontes Vs. "ortugal) (Go* 18<8DHC<), $entencia de 56 de mar.o de 1<<8, p&rr* 66( Caso @appia Vs.
+talia) (Go* 585<9H<8), $entencia de 54 de septiembre de 1<<4, p&rr* 5D* El Tribunal Europeo anali.7 el pla.o
ra.onable de un proceso originado en el incumplimiento de un contrato de compra2enta de un apartamento en
construcci7n* Dicho proceso culmin7 mediante sentencia en 3irme % 3ue seguido por el procedimiento de ejecuci7n
dicha pro2idencia judicial( Caso Cocc4iarella Vs. +talia, (Go* 48CC4HD1), !*C*, $entencia de 5< de mar.o de 5DD4,
p&rr* CC* El Tribunal Europeo se pronunci7 sobre die. casos cu%os demandantes eran ciudadanos italianos ;ue
solicitaron la reparaci7n en los tribunales italianos en el marco del R"into ActR (?e% G`* C< de 58 de mar.o de 5DD1)
por las p1rdidas su3ridas como resultado de demoras eKcesi2as en los procedimientos a los ;ue hab"an sido partes
en los tribunales nacionales*
5<8
Cfr. T*E*D*H*, Caso Silva "ontes Vs. "ortugal, p&rr* 64* El Tribunal Europeo anali.7 el pla.o ra.onable de
un proceso por daFos % perjuicios originado en un accidente de tr&nsito* En esta oportunidad, dicho proceso
culmin7 mediante sentencia ;ue orden7 el pago de una indemni.aci7n a los demandantes %, posteriormente, 3ue
seguido de un proceso de ejecuci7n con el 3in de lograr el cobro e3ecti2o de la obligaci7n* (There can be no doubt
that /rticle 4 =Q> applies to the 3irst stage o3 the proceedings and, ha2ing regard to its reasoning in relation to the
preliminar% objection, the Court is o3 the 2ieL that the same must be true o3 the second stage)*
5<9
Cfr. T*E*D*H* Caso %o'ins Vs. %eino /nido, (Go* 5581DH<6), $entencia de 56 de septiembre de 1<<:,
p&rrs* 5C % 5<* El Tribunal Europeo anali.7 el pla.o ra.onable de un proceso originado en una contro2ersia entre
2ecinos, el cual, a pesar de haber culminado mediante sentencia en 3irme, re;uer"a de una etapa subsiguiente para
la 3ijaci7n de los costos del proceso* (The Court recalls that /rticle 4 a 1 o3 the Con2ention re;uires that all stages
o3 legal proceedings 3or the Udetermination o3 =***> ci2il rights and obligationsV, not eKcluding stages subse;uent to
judgment on the merits, be resol2ed Lithin a reasonable time* =Q> the costs proceedings, e2en though separatel%
decided, must be seen as a continuation o3 the substanti2e litigation and accordingl% as part o3 a Udetermination o3
=***> ci2il rights and obligationsVR)*
5<4
Cfr. mutatis mutandis) T*E*D*H* Caso (i "ede Vs. +talia, p&rr* 61* El Tribunal Europeo se pronunci7 sobre
este punto en el marco del an&lisis del pla.o ra.onable de un proceso judicial ;ue culmin7 con la orden de un jue.
de demoler una obra por causarle perjuicios a los 2ecinos* ?a ejecuci7n de dicha orden judicial 3ue ejecutada
parcialmente, por lo ;ue el Tribunal consider7 ;ue el proceso no hab"a 3inali.ado* 56?astl%, the !o2ernmentbs
contention that the case has been discontinued cannot be accepted( it is hard to understand hoL the case could
ha2e been discontinued Lhile part o3 the LorXs had still not been carried out)*
5<:
/l respecto, 2er T*E*D*H*, Caso +mmo'iliare Saffi Vs. +talia) (Go* 55::8H<6), !*C*, $entencia de 5C de
-ulio de 1<<<, p&rr* 46* En este caso, el Tribunal Europeo se pronunci7 sobre el pla.o ra.onable de un proceso
judicial cu%o objeti2o era la recuperaci7n de la posesi7n de un inmueble arrendado* ?a empresa Immobiliare $a33i,
dueFa de un inmueble cu%o in;uilino se hab"a negado a abandonar a pesar de numerosos intentos, aleg7 ;ue los
agentes judiciales 3ueron incapaces de hacer cumplir la orden % s7lo recuper7 la posesi7n cuando el ocupante
3alleci7 (In an% e2ent, the Court recalls that the right to a court Lould be illusor% i3 a Contracting $tatebs domestic
legal s%stem alloLed a 3inal, binding judicial decision to remain inoperati2e to the detriment o3 one part%* It Lould
be inconcei2able that /rticle 4 a 1 should describe in detail procedural guarantees a33orded to litigants c
proceedings that are 3air, public and eKpeditious c Lithout protecting the implementation o3 judicial decisions* =Q>
EKecution o3 a judgment gi2en b% an% court must there3ore be regarded as an integral part o3 the UtrialV 3or the
purposes o3 /rticle 4)*
91
195* 'or lo anterior, el per"odo ;ue se anali.ar& en el presente caso inicia el 1C de
diciembre de 1<<D % conclu%e el 15 de mar.o de 5DD6, es decir, 15 aFos % tres meses,
aproKimadamente* Mna 2e. determinado el tiempo de duraci7n del proceso, la Corte
anali.ar& los cuatro elementos ;ue la jurisprudencia ha establecido para determinar la
ra.onabilidad del pla.o a) complejidad del asunto( b) acti2idad procesal del interesado( c)
conducta de las autoridades judiciales
5<C
, % d) a3ectaci7n generada en la situaci7n jur"dica de
la persona in2olucrada en el proceso
5<<
*
C.?8 Comple-idad del asunto
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
196* Con respecto al primer elemento, a saber, la complejidad del asunto, la Comisi7n
obser27 ;ue el caso no re2iste alta complejidad, trat&ndose de un proceso ci2il por daFos %
perjuicios, %a ;ue s7lo deb"a determinarse i) la eKistencia del daFo( ii) la atribuci7n de
ese daFo a un comportamiento imputable al Estado, % iii) una 2e. determinada dicha
responsabilidad, proceder a la ejecuci7n de la sentencia* /greg7 ;ue el proceso ten"a
como objeti2o determinar si una entidad estatal incurri7 o no en responsabilidad por daFos
% perjuicios ocasionados a una sola persona*
198* ?os representantes seFalaron ;ue la acci7n de daFos % perjuicios no re2est"a alta
complejidad, %a ;ue Enicamente deb"a determinarse la eKistencia del daFo, % establecer si
dicho daFo era imputable al Estado* /dem&s, la prueba o3recida % producida tampoco era
compleja, por cuanto s7lo se re;uer"a la reali.aci7n de dos estudios m1dicos a $ebasti&n
=@urlan>, % la recepci7n de declaraciones a los testigos de los hechos*
199* El Estado no se re3iri7 espec"3icamente al criterio de complejidad del asunto en el
presente caso*
Consideraciones de la Corte
194* Este Tribunal ha tenido en cuenta di2ersos criterios para determinar la complejidad
de un proceso* Entre ellos, se encuentra la complejidad de la prueba
6DD
, la pluralidad de
sujetos procesales
6D1
o la cantidad de 2"ctimas
6D5
, el tiempo transcurrido desde la
5<C
Cfr. Caso #enie Lacayo Vs. Ficaragua. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 5< de enero de 1<<:*
$erie C Go* 6D, p&rr* ::, % Caso (az "e=a Vs. Venezuela. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas.
$entencia de 54 de junio de 5D15* $erie C Go* 588, p&rr* 8<*
5<<
Cfr.

Caso Valle 2aramillo y otros Vs. Colom'ia* Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 5: de no2iembre
de 5DDC* $erie C Go* 1<5, p&rr* 199, % Caso (az "e=a Vs. Venezuela, p&rr* 8<*
6DD
Cfr.) inter alia, Caso #enie Lacayo Vs. Ficaragua, p&rr* :C, % Caso Anzualdo Castro Vs. "er&. !cepci*n
"reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 55 de $eptiembre de 5DD<* $erie C Go* 5D5, p&rr* 19:*
6D1
Cfr.) inter alia, Caso Acosta Calder*n Vs. cuador. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 58 de junio
de 5DD9* $erie C Go* 15<, p&rr* 1D4, % Caso L*pez Hlvarez Vs. Honduras. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia
de 1 de 3ebrero de 5DD4* $erie C Go* 18, p&rr* 166*
6D5
Cfr.) inter alia, Caso 1alde*n #arca Vs. "er&, p&rr* 195, Caso Vargas Areco Vs. "araguay. Fondo)
%eparaciones y Costas* $entencia de 54 de septiembre de 5DD4* $erie C Go* 199, p&rr* 1D6, % Caso >a0as
Fernndez Vs. Honduras. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 6 de abril de 5DD< $erie C Go* 1<4, p&rr*
116*
95
2iolaci7n
6D6
, las caracter"sticas del recurso consagradas en la legislaci7n interna
6D8
% el
conteKto en el ;ue ocurri7 la 2iolaci7n
6D9
*
19:* En primer lugar, respecto a las caracter"sticas o naturale.a del proceso bajo an&lisis,
el Tribunal no encuentra e2idencia en la legislaci7n interna argentina ;ue permita in3erir ;ue
un proceso ci2il ordinario sea per se complejo* En particular, el juicio ordinario est&
consagrado en el art"culo 61< C7digo 'rocesal Ci2il % Comercial de la Gaci7n (en adelante
C'CCG), el cual establece lo siguiente =t>odas las contiendas judiciales ;ue no tu2ieren
seFalada una tramitaci7n especial, ser&n 2entiladas en juicio ordinario, sal2o cuando este
C7digo autorice al jue. a determinar la clase de proceso aplicable* Es decir ;ue el proceso
bajo el cual se tramit7 la causa de $ebasti&n @urlan es el proceso regular en el &mbito ci2il,
por lo ;ue en principio no tiene ningEn tr&mite o naturale.a especial*
19C* En segundo lugar % respecto a la pluralidad de sujetos procesales o el nEmero de
2"ctimas, la Corte obser2a ;ue, en el caso concreto % con el 3in de cumplir el objeti2o del
proceso judicial, el ju.gado deb"a determinar el daFo generado a una sola persona, a saber,
$ebasti&n @urlan* En relaci7n con la complejidad de la prueba ;ue deb"a producirse en el
marco del proceso ci2il, el Tribunal nota ;ue, en t1rminos generales, los procesos de
responsabilidad eKtracontractual tienden a desarrollarse en 3orma m&s simple ;ue otros
procesos judiciales* 'or Eltimo, la Corte ad2ierte ;ue la demanda del proceso ci2il 3ue
presentada aproKimadamente un aFo % once meses despu1s de ocurrido el accidente, por lo
;ue no hab"a transcurrido un lapso considerable entre el hecho % la interposici7n de la
acci7n judicial*
19<* En ese orden de ideas % teniendo en cuenta los anteriores puntos reseFados, el
Tribunal considera ;ue el caso no in2olucraba aspectos o debates jur"dicos o probatorios ;ue
permitan in3erir una complejidad cu%a respuesta re;uiriera el transcurso de un lapso de casi
15 aFos* 'or lo tanto, la dilaci7n en el desarrollo % ejecuci7n del proceso ci2il por daFos %
perjuicios en el presente caso no puede justi3icarse en ra.7n de la complejidad del asunto*
C.B8 Actividad procesal del interesado
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
14D* ?a Comisi7n a3irm7 ;ue no encontraba una base para atribuir la inacti2idad a la
parte actora* Consider7 ;ue si bien el Estado aleg7 ;ue =Q> la parte actora respondi7 cinco
aFos m&s tarde al re;uerimiento del jue. de no2iembre de 1<<1 de indicar contra ;ui1n
dirig"a la demanda, 3ue cuatro meses despu1s del re;uerimiento del tribunal, =;ue> la
abogada del peticionario mani3est7 ;ue dirig"a la acci7n contra el )inisterio de De3ensa
Gacional =Q, %> sin perjuicio de ello solicit7 ;ue se o3iciara al ,egistro de la 'ropiedad para
;ue in3ormara sobre la titularidad del predio* /simismo, se re3iri7 a la inacti2idad del
proceso entre abril de 1<<8 % 3ebrero de 1<<4, 3echa en la cual la abogada se 2io en la
necesidad de desistir de la solicitud =del libramiento de los o3icios al ,egistro de la
'ropiedad>, dada la ausencia de respuesta de la autoridad* /dem&s, no encontr7
6D6
Cfr.) inter alia, Caso Heliodoro "ortugal Vs. "anam. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y
Costas* $entencia de 15 de agosto de 5DDC* $erie C Go* 1C4, p&rr* 19D, % Caso %adilla "ac4eco Vs. $!ico.
!cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 56 de Go2iembre de 5DD<* $erie C Go* 5D<,
p&rr* 589*
6D8
Cfr. Caso Salvador C4iri'oga Vs. cuador. !cepci*n "reliminar y Fondo* $entencia de 4 de ma%o de 5DDC*
$erie C Go* 1:<, p&rr* C6*
6D9
Cfr.) inter alia, Caso de la $asacre de "ue'lo 1ello Vs. Colom'ia, p&rr* 1C8, Caso de las $asacres de
+tuango Vs. Colom'ia. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 1 de julio de 5DD4* $erie
C Go* 18C, p&rr* 5<6, % Caso +alle -aramillo % otros +s* Colombia, p&rr* 194*
96
actuaciones de la presunta 2"ctima ;ue tu2ieran como objeti2o dilatar el proceso, por el
contrario, hi.o notar ;ue se present7 de manera constante en la causa solicitando al
tribunal ;ue procediera con las actuaciones, % luego de 3inali.ada la 3ase probatoria, solicit7
de manera continua % reiterada ;ue se dictara sentencia en la causa*
141* ?os representantes seFalaron ;ue la actora en todo momento impuls7 el proceso %
;ue no se obser2a ninguna e2idencia ;ue permita in3erir 3alta de diligencia en su accionar*
$ostu2ieron ;ue eso se demuestra pues 1sta i) tu2o ;ue solicitar en tres oportunidades
;ue se diera traslado de la demanda, mientras ;ue el jue., pre2io a dar traslado a la
demanda, orden7 in3ormes a di3erentes entidades del Estado =Q,> los cuales eran totalmente
prescindibles* ?o anterior, dado ;ue despu1s de cinco aFos % dos meses de iniciada la
acci7n, se dio traslado de la demanda sin haber obtenido la in3ormaci7n pretendida( ii)
ad2irti7 al jue. de las demoras en la presentaci7n de los peritajes m1dicos, % iii) solicit7
tres 2eces ;ue se dictara sentencia*
145* 'or su parte, el Estado argentino sostu2o ;ue el an&lisis detallado del proceso
demuestra ;ue la eKtensi7n del pla.o =Q> es consecuencia directa de la 3alta de debida
diligencia de los abogados particulares ;ue patrocinaron a @urlan* 'ara 3undamentar esta
ase2eraci7n seFal7 ;ue en la primera etapa del proceso el accionante i) demor7 5 meses
despu1s de dictada la competencia para integrar la demanda % m&s de un mes despu1s, en
presentar un escrito en el ;ue solicit7 se continEen las actuaciones( ii) no surge del
eKpediente constancia alguna =;ue demuestre> ;ue =el> o3icio =dirigido al Estado )a%or del
Ej1rcito para ;ue in3orme sobre in2estigaciones en torno al caso de @urlan> 3uera
con3eccionado % diligenciado por la abogada( iii) el jue. solicit7 a la abogada ;ue
mani3estara contra ;uien dirig"a la acci7n, dadas las =Q> contradicciones en las ;ue
presuntamente hab"a incurrido, pues en la demanda atribu"a la titularidad del predio donde
hab"a ocurrido el accidente al Ej1rcito % posteriormente, al integrar la demanda =Q> o3rec"a
como prueba in3ormati2a ;ue se libre o3icio al ,egistro de la 'ropiedad Inmueble* /greg7
;ue la parte interesada, =r>eci1n cuatro meses despu1s, =Q> mani3est7 ;ue dirig"a la acci7n
contra el )inisterio de De3ensa Gacional % solicit7, como medida pre2ia, ;ue se ordene la
prueba o3recida a tales e3ectos( i2) tard7 tres meses en con3eccionar el o3icio para el
,egistro de la 'ropiedad % cinco meses en el o3icio a la Direcci7n de Catastro, % 2)
=i>neKplicablemente la abogada =Q> present7 un nue2o escrito =Q>, el 1 de no2iembre de
1<<6R, en el cual solicit7 ;ue se libr=ara> un nue2o o3icio al ,egistro de 'ropiedad con los
datos dados por la Direcci7n de Catastro* Dicho o3icio 3ue con3eccionado al aFo siguiente,
en mar.o de 1<<8* Conclu%7 ;ue el Estado no podr"a haber demorado en reconocer la
titularidad de los terrenos durante =los> cinco primeros aFos dado ;ue ni si;uiera hab"a sido
noti3icado de la demanda*
146* El Estado se re3iri7 a otros e2entos ocurridos en la Rsegunda etapa del procesoR, ;ue
presuntamente lo eKtendieron % ;ue ser"an atribuibles a los abogados de =la 3amilia>
@urlan* $eFal7 ;ue i) la abogada demor7 m&s de 6 meses en e3ectuar el traslado de la
demanda( ii) la audiencia de conciliaci7n 3ue suspendida a pedido de @urlan, teniendo ;ue
3ijarse nue2amente para el C de ma%o de 1<<:, % iii) el abogado de @urlan demor7 hasta el
15 de 3ebrero de 1<<C para solicitar la designaci7n de peritos, pudiendo hacerlo desde el 1C
de diciembre de 1<<:* @inalmente, el Estado argument7 ;ue al haber sido el Estado =Q>
demandado en el &mbito del derecho pri2ado por su e2entual responsabilidad por cuestiones
ajenas a su car&cter de persona jur"dica de car&cter pEblico, ello implic7 ;ue no se
tramitara en el 3uero =c>ontencioso =a>dministrati2o =3>ederal, sino en el 3uero ci2il %
comercial 3ederal, lo cual conlle2a ;ue son las partes ;uienes deciden interponer una
demanda, impulsar el procedimiento, presentar pruebas, delimitar el objeto procesal =Q> %Ho
reali.ar cual;uier otra acci7n de las pre2istas por el ordenamiento procesal*
98
Consideraciones de la Corte
148* ?a Corte obser2a ;ue el debate sobre la actuaci7n de la parte interesada se centra
principalmente en dos aspectos i) el tiempo transcurrido para la determinaci7n de la parte
demandada, % ii) el impulso procesal e3ectuado por la presunta 2"ctima en otras distintas
etapas del proceso* En consecuencia, el Tribunal eKaminar& dichas situaciones de manera
separada*
C.B.<8 La determinaci*n de la parte demandada

149* En relaci7n con la primera contro2ersia, la Corte obser2a las siguientes actuaciones
procesales i) la demanda interpuesta el 1C de diciembre de 1<<D por Danilo @urlan 3ue
promo2ida en contra del Estado Gacional
6D4
( ii) en la integraci7n de la demanda reali.ada
el 14 de abril de 1<<1 se seFal7 ;ue la demanda interpuesta anteriormente era en contra
del Estado Gacional % ;ue en el lugar donde ocurri7 el accidente se encontraba ubicado el
!rupo de /rtiller"a % de De3ensa /ntia1rea 1D1
6D:
* /simismo, se indic7 ;ue el Estado
Gacional =era> responsable en ra.7n de ser el propietario de la 3inca % los elementos
ubicados en ella, pertenecientes al Ej1rcito Gacional
6DC
, % iii) el 18 de no2iembre de 1<<1 el
jue. re;uiri7 al demandante ;ue in3ormara contra ;uien dirig"a la acci7n % el 16 de mar.o
de 1<<5, el demandante respondi7 indicando ;ue dirig="a> la acci7n contra el )inisterio de
De3ensa Gacional %, sin perjuicio de ello % como medida pre2ia solicit7 ;ue se librara un
o3icio al ,egistro de la 'ropiedad para determinar la titularidad del predio en donde ocurri7
el accidente a la 3echa del mismo (supra p&rr* C5)*
144* /dem&s, la Corte constata ;ue, a partir del 1C de mar.o de 1<<5, 3echa en la cual
se orden7 por primera 2e. librar o3icio al ,egistro de la 'ropiedad (supra p&rr* C5), se
surtieron una serie de tr&mites para determinar la titularidad del predio* / lo largo de estos
procedimientos, la Direcci7n de Catastro in3orm7 ;ue no era posible aportar la in3ormaci7n
solicitada respecto de la parcela 1 %, respecto de la parcela 5, in3orm7 ;ue el bien
pertenec"a al R$uperior !obierno de la Gaci7n (supra p&rr* C6)* Todos estos tr&mites para
determinar la titularidad del predio conclu%eron el 55 de 3ebrero de 1<<4, 3echa en la cual el
demandante solicit7 al jue. correr traslado de la demanda % seFal7 ;ue, debido al
resultado negati2o de los o3icios % teniendo en cuenta ;ue la acci7n se dirig="a> contra el
ocupante del predio % titular de los elementos ;ue dieron causa al accidente de $ebasti&n
@urlan, desist"a de su libramiento %, en consecuencia, eKistiendo pruebas 3ehacientes ;ue
dichos elementos pertenec"an al Ej1rcito, dirig="a> la acci7n contra el )inisterio de De3ensa
%Ho ;uien result=ara> responsable (supra p&rr* C8)*
14:* Teniendo claras dichas actuaciones procesales, el Tribunal obser2a ;ue la
in3ormaci7n contenida en la demanda inicial % en la integraci7n de la demanda respecto de
la determinaci7n del demandado en el proceso, resultaba su3iciente para indi2iduali.ar al
Estado Gacional como parte demandada en los t1rminos del art"culo 66D del C'CCG
6D<
*
/simismo, la Corte constata ;ue, en la integraci7n de la demanda, la presunta 2"ctima
6D4
Demanda interpuesta por Danilo @urlan de 1C de diciembre de 1<<D, 3olio <6*
6D:
Integraci7n de la demanda de 14 de abril de 1<<1, 3olio 1D<*
6DC
Integraci7n de la demanda de 14 de abril de 1<<1, 3olio 111*
6D<
El art"culo 66D del C'CCG regula la 3orma de la demanda % establece ;ue =l>a demanda ser& deducida
por escrito % contendr& 1) El nombre % domicilio del demandante* 5) El nombre % domicilio del demandado* Cfr.
/rt"culo 66D del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de aneKos al escrito
de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)* $obre este punto, el Estado mani3est7 ;ue =c>onsiderada la
situaci7n en abstracto, la in3ormaci7n contenida en el escrito inicial resultar"a, en principio, su3iciente =para
determinar a la parte demandada del proceso>* Cfr. /neKo a los alegatos 3inales del Estado de 5C de mar.o de
5D15 (eKpediente de 3ondo, tomo III, 3olio 15<C)*
99
solicit7 como medida pre2ia %, sin perjuicio de dirigir la acci7n contra el )inisterio de
De3ensa, ;ue se librara o3icio al ,egistro de 'ropiedad para determinar la titularidad del
predio* / ra". de dicha solicitud, el jue. solicit7 aclaraci7n, por lo ;ue el 16 de mar.o de
1<<5 el demandante aclar7 ;ue dirig"a la demanda contra el )inisterio de De3ensa* Dicha
in3ormaci7n 3ue reiterada en 2arias oportunidades (supra p&rr* C5), mientras el jue. o3iciaba
a distintas entidades estatales, como la B3icina de Catastro* ?a parte solicit7 desistir de la
prueba in3ormati2a el 55 de 3ebrero de 1<<4* Incluso, dicha in3ormaci7n 3ue con3irmada
o3icialmente, al menos respecto a la parcela 1, pues se determin7 ;ue 1sta Eltima
pertenec"a al R$uperior !obierno de la Gaci7nR* Teniendo en cuenta lo anterior, a
consideraci7n de esta Corte, la in3ormaci7n brindada por el demandante 3ue coherente con
la brindada en etapas procesales anteriores % otorg7 elementos al jue. para dar por
identi3icada a la parte demandada % correr traslado de la demanda, en los t1rminos del
art"culo 66C del C'CCG
61D
*
14C* /l respecto, la Corte no encuentra ;ue eKista e2idencia su3iciente ;ue permita
concluir ;ue la parte interesada ha%a propiciado una con3usi7n tal, ;ue no permitiera
identi3icar al propietario del bien inmueble % ;ue, por tanto, justi3icara la dilaci7n del
proceso durante 6 aFos, 11 meses % 58 d"as, antes de correr traslado de la demanda.
C.B.?8 l impulso procesal efectuado por la presunta vctima en las distintas etapas
del proceso
14<* Este Tribunal reitera ;ue el Estado, en ejercicio de su 3unci7n judicial, ostenta un
deber jur"dico propio, por lo ;ue la conducta de las autoridades judiciales no debe depender
eKclusi2amente de la iniciati2a procesal de la parte actora de los procesos
611
*
1:D* ?a Corte considera ;ue del an&lisis de la prueba allegada por la partes se desprende
;ue la actuaci7n procesal del seFor Danilo @urlan, actuando en representaci7n de su hijo %,
posteriormente de $ebasti&n @urlan, tendi7 en di2ersas etapas procesales a impulsar el
proceso* E2idencia de esto es ;ue el demandante i) los d"as 14 de abril de 1<<1, C de
no2iembre de 1<<1 % 55 de 3ebrero de 1<<4 solicit7 ;ue se corriera traslado de la demanda
(supra p&rrs* CD, C5 % C8)( ii) el 51 de octubre de 1<<: solicit7 ;ue se decretara la apertura
a prueba (supra p&rr* <D)( iii) el 14 de diciembre de 1<<: solicit7 ;ue se pro2e%eran las
pruebas (supra p&rr* <D)( i2) el 15 de 3ebrero de 1<<C solicit7 ;ue se designaran los
peritos( 2) el 1D de diciembre de 1<<C solicit7 ;ue se intimara al perito psi;uiatra bajo
apercibimiento de remoci7n (supra p&rr* <9)( 2i) el 59 de 3ebrero de 5DDD solicit7 ;ue se
certi3icaran las pruebas % ;ue se clausurara el per"odo probatorio (supra p&rrs* <:), % 2ii)
los d"as 1C de abril, 56 de ma%o % 55 de agosto de 5DDD solicit7 ;ue se dictara sentencia
(supra p&rr* <C)*
1:1* 'or otra parte, la Corte obser2a ;ue el principal alegato del Estado consiste en ;ue
la dilaci7n del proceso es atribuible a los apoderados de la presunta 2"ctima, pues pudieron
haber actuado de 3orma m&s eKpedita en algunos momentos procesales (supra p&rrs* 145 %
146)* Con respecto a este punto, la Corte nota ;ue dichos alegatos 2ersan sobre una
presunta demora de i) dos meses para integrar la demanda % un mes para presentar un
61D
Cfr. /rt"culo 66C C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1* ('resentada la
demanda en la 3orma prescripta, el jue. dar& traslado de ella al demandado para ;ue compare.ca % la conteste
dentro de ;uince d"as* Cuando la parte demandada 3uere la Gaci7n, una pro2incia o una municipalidad, el pla.o
para comparecer % contestar la demanda ser& de sesenta d"as)* Cfr* eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes
% argumentos, tomo +II, 3olio 6198*
611
Cfr. Caso Salvador C4iri'oga Vs. cuador, p&rr* C6, % Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y
2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&, p&rr* :4*
94
escrito solicitando continuar las actuaciones( ii) de cuatro meses para mani3estar ;ue dirig"a
la acci7n contra el )inisterio de De3ensa Gacional( iii) de tres meses para con3eccionar el
o3icio para el ,egistro de 'ropiedad % de cinco meses en la elaboraci7n del o3icio a la
Direcci7n de Catastro( i2) de cuatro meses para con3eccionar un nue2o o3icio al ,egistro de
'ropiedad( 2) de 6 meses para e3ectuar el traslado de la demanda, % 2i) de un mes % 59
d"as para solicitar la designaci7n de peritos* ?a suma de todos estos tiempos corresponde a
55 meses % 59 d"as, es decir un aFo, 1D meses % 59 d"as*
1:5* /l respecto, el Tribunal considera ;ue el Estado no ha argumentado de ;u1 manera
la conducta del demandante, respecto de cada tipo de actuaci7n, contra2ino o eKcedi7 el
l"mite legal establecido sobre pla.os procesales* 'or el contrario, el Estado se limit7 a
enumerar los tiempos anteriormente reseFados (supra p&rrs* 145 % 146), sin brindar una
eKplicaci7n respecto a por ;u1 se estar"an eKcediendo los pla.os ;ue la legislaci7n argentina
otorga para ;ue las partes realicen este tipo de actuaciones, como por ejemplo, para
elaborar un o3icio o para e3ectuar traslado a las partes* /l respecto, de la normati2idad
establecida en el C'CCG, la Corte constata ;ue si se cumplieran a cabalidad todos los
t1rminos o pla.os establecidos para el proceso ci2il ordinario, este deber"a durar
aproKimadamente < meses*
1:6* En este orden de ideas, el perito )oreno mani3est7 ;ue
615

los procesos de daFos % perjuicios duran aproKimadamente un promedio de 8 aFos, sin embargo no
deber"an de durar esto, estos procesos deber"an de ser m&s r&pidos, no solamente por las normas
procesales ;ue 3ijan los pla.os de prueba, los pla.os ;ue tiene ;ue dictar el -ue. en la sentencia,
sino por;ue muchas 2eces estos pla.os ;uedan dentro de un marco dispositi2o de -ueces
espectadores, la 2erdad es ;ue un proceso deber"a durar no m&s de 5 aFos*
1:8* En este sentido, el Estado tampoco ha argumentado en ;u1 medida % cu&les eran
las posibilidades reales de ;ue el proceso se hubiera resuelto en un pla.o ra.onable si la
parte demandante hubiera actuado de otra manera
616
, m&s aun teniendo en cuenta ;ue el
proceso total tard7 m&s de 15 aFos en ser resuelto, cuando segEn el perito )oreno no debi7
durar m&s ;ue entre dos % cuatro aFos, % el tiempo dilatorio ;ue presuntamente es
atribuible a la parte actora es de aproKimadamente un aFo % 11 meses* De manera ;ue el
Estado no ha justi3icado en ;u1 3orma la actuaci7n de la parte interesada termin7 dilatando
los otros 1D aFos ;ue el proceso dur7*
1:9* Tomando en cuenta lo anterior, el Tribunal no encuentra hechos ;ue permitan in3erir
;ue la actuaci7n del demandante en el proceso ha%a sido dilatoria o pueda haber
contribuido sustancialmente a ;ue un proceso de esta naturale.a demorara este tiempo en
resol2erse, por lo ;ue no puede atribuirse la dilaci7n del proceso a la presunta 3alta de
iniciati2a a la parte actora*
C.:8 Conducta de las autoridades
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
1:4* ?a Comisi7n aleg7 ;ue la conducta desplegada por las autoridades en el marco del
615
Declaraci7n del perito !usta2o Daniel )oreno en la audiencia pEblica celebrada el 5: de 3ebrero de 5D15*
616
Cfr. mutatis mutandis) T*E*D*H* $uti Vs. +talia, (Go* 18184HCC), $entencia de 56 de mar.o de 1<<8, p&rr*
14* En este caso, el Tribunal Europeo anali.7 el pla.o ra.onable de un proceso iniciado por el demandante con el
3in de reclamar una pensi7n por in2alide.* (=T>he !o2ernment =has> not shoLn that the possibilit% a33orded to )r
)uti o3 speeding up the proceedings Las a real one* Despite the in3ormation pro2ided b% the go2ernment, there is
no proo3 that such a step Lould ha2e had an% prospects o3 success =Q>* In these circumstances, it Lould not
appear that the applicantbs alleged passi2it% contributed to sloLing doLn the proceedings)*
9:
proceso interno =Q> no 3ue diligente, % ;ue el Estado no s7lo 3alt7 a su deber de impulsar
el proceso, sino ;ue incurri7 en actuaciones dilatorias en su actuar como parte
demandada* /greg7 ;ue el Estado tampoco tom7 en cuenta ;ue en el proceso estaba
in2olucrado un niFo con discapacidad, ni posteriormente, un adulto con discapacidad*
@inalmente, la Comisi7n argument7 ;ue en este caso no se trata de un pleito entre
particulares % ;ue los procesos en los cuales una de las partes es el Estado pueden tener
caracter"sticas particulares*
1::* 'or su parte, los representantes alegaron ;ue la conducta desplegada por el jue. de
la causa caus7 la eKcesi2a dilaci7n del proceso e incumpli7 las obligaciones ;ue las
condiciones de 2ulnerabilidad de $ebasti&n @urlan eKig"an* /gregaron ;ue el Estado )a%or
!eneral del Ej1rcito adopt7 una conducta dilatoria al interponer una eKcepci7n de
prescripci7n claramente improcedente % omiti7 canali.ar de 3orma adecuada la solicitud
;ue hubiera permitido acceder a una conciliaci7n* /dicionalmente, argumentaron presuntas
negligencias de la Direcci7n 'ro2incial del ,egistro de la 'ropiedad Inmueble, la Direcci7n
!eneral de Catastro Territorial % la $ecretar"a de $alud de la Ciudad /ut7noma de 0uenos
/ires*
1:C* El Estado aleg7 ;ue por la tramitaci7n del caso en el &mbito del 3uero Ci2il %
Comercial @ederal 3undado en el principio dispositi2o, no puede sostenerse ;ue el jue. a
cargo del proceso hubiera tenido la obligaci7n de impulsar una causa en su contra ;ue
ningEn objeto reconoce respecto de su acti2idad como persona jur"dica de car&cter pEblico*
Consideraciones de la Corte
1:<* ?a Corte obser2a ;ue los alegatos de las partes con respecto a este elemento se
concentran en i) la actuaci7n de las autoridades judiciales del proceso, % ii) la actuaci7n de
las autoridades del Estado como parte demandada u otras autoridades estatales
in2olucradas*
C.:.<8 Actuaci*n de las autoridades -udiciales del proceso
1CD* ?os art"culos 68 % 64 del C'CCG establecen las 3acultades ordenatorias e
instructorias del jue.* Con3orme a dicha legislaci7n, el jue. tiene el deber de dirigir el
procedimiento, manteniendo la igualdad de las partes en el proceso, 2igilando ;ue la
tramitaci7n de la causa responda al principio de econom"a procesal
618
% e2itando la
parali.aci7n del proceso
619
* Espec"3icamente, el art"culo 68 inciso 5 del C'CCG establece ;ue
618
El art"culo 68 inciso 9 del C'CCG establece ;ue es deber del jue. =d>irigir el procedimiento, debiendo,
dentro de los l"mites eKpresamente establecidos en este C7digo a) =c>oncentrar, en lo posible, en un mismo acto o
audiencia todas las diligencias ;ue sea menester reali.ar* b) =s>eFalar, antes de dar tr&mite a cual;uier petici7n,
los de3ectos u omisiones de ;ue adole.ca, ordenando ;ue se subsanen dentro del pla.o ;ue 3ije, % disponer de
o3icio toda diligencia ;ue 3uere necesaria para e2itar nulidades* c) =m>antener la igualdad de las partes en el
proceso* d) =p>re2enir % sancionar todo acto contrario al deber de lealtad, probidad % buena 3e* e) =2>igilar para
;ue en la tramitaci7n de la causa se procure la ma%or econom"a procesal =Q>* Cfr. /rt"culo 68 del C'CCG, ?e%
1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes %
argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
619
El art"culo 64 del C'CCG regula las 3acultades ordenatorias e instructorias del jue., estableciendo ;ue, aun
sin re;uerimiento de parte, los jueces % tribunales podr&n R1) tomar medidas tendientes a e2itar la parali.aci7n
del proceso* / tal e3ecto, 2encido un pla.o, se ha%a ejercido o no la 3acultad ;ue corresponda, se pasar& a la etapa
siguiente en el desarrollo procesal, disponiendo de o3icio las medidas necesarias( 5) ordenar las diligencias
necesarias para esclarecer la 2erdad de los hechos contro2ertidos, respetando el derecho de de3ensa de las partes(
6) corregir algEn error material o suplir cual;uier omisi7n de la sentencia acerca de las pretensiones deducidas en
el litigio, siempre ;ue la enmienda o agregado no altere lo sustancial de la decisi7n, % esta no hubiese sido
consentida por las partes( 8) disponer, en cual;uier momento, la comparecencia personal de las partes para
intentar una conciliaci7n o re;uerir las eKplicaciones ;ue estimen necesarias al objeto del pleito* ?a mera
proposici7n de 37rmulas conciliatorias no importar& preju.gamiento( 9) decidir en cual;uier momento la
9C
es deber de los jueces =d>ecidir las causas, en lo posible de acuerdo con el orden en ;ue
ha%an ;uedado en estado, sal2o las pre3erencias a los negocios urgentes % ;ue por derecho
deban tenerla
614
* Con respecto a este Eltimo punto, el art"culo 64 del ,eglamento para la
-usticia Gacional establece ;ue ser&n de pre3erente despacho las indemni.aciones por
incapacidad 3"sica
61:
*
1C1* 'or otra parte, este Tribunal constata la eKistencia de normas ;ue 3ijan t1rminos
procesales para el traslado de la demanda
61C
, el pla.o de producci7n de la prueba
61<
, la
prueba de peritos
65D
% el pla.o para apelar
651
* De manera ;ue este tipo de proceso tiene
distintos pla.os procesales, entre los cuales puede resaltarse a;u1l consagrado en el art"culo
68*6*c del C'CCG, segEn el cual los jueces deber&n dictar =l>as sentencias de3initi2as en
juicio ordinario sal2o disposici7n en contrario, dentro de los cuarenta (8D) o sesenta (4D)
comparecencia de los peritos % de los testigos para interrogarlos acerca de todo a;uello ;ue cre%eren necesario( 4)
mandar, con las 3ormalidades prescritas en 1ste C7digo, ;ue se agreguen documentos eKistentes en poder de las
partes o de los terceros en los t1rminos de los art"culos 6C9 % 6C:R* Cfr. /rt"culo 64 del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:,
teKto ordenado por el Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II,
3olio 6198)*
614
/rt"culo 68 inciso 5 del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de
aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
61:
El art"culo 64 del ,eglamento para la -usticia Gacional establece ;ue ?as causas ser&n resueltas en el
orden de su entrada a sentencia* $in embargo, ser&n de pre3erente despacho los recursos de h&beas corpus % de
hecho, las causas sobre derecho de reuni7n( ser2icio militar( las de naturale.a penal, los juicios de alimentos,
indemni.aciones por incapacidad 3"sica, cobros de salarios, sueldos % honorarios, jubilaciones % pensiones( las
cuestiones de competencia % medidas precautorias, las ejecuciones 3iscales % los interdictos, acciones posesorias e
incidentes* EKcepcionalmente se podr& dispensar la pre3erente resoluci7n de una causa no comprendida entre las
anteriores, cuando mediara atendible ra.7n de urgenciaR* Cfr* ,eglamento para la -usticia Gacional, /cordada
1:H15H1<95, /rt"culo 64* +er asimismo la declaraci7n ante 3edatario pEblico rendida por el perito !ullco
(eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olio C58)*
61C
El art"culo 66C del C'CCG establece ;ue =p>resentada la demanda en la 3orma prescripta, el jue. dar&
traslado de ella al demandado para ;ue compare.ca % la conteste dentro de ;uince d"as* Cuando la parte
demandada 3uere la Gaci7n, una pro2incia o una municipalidad, el pla.o para comparecer % contestar la demanda
ser& de sesenta d"as. Cfr. /rt"culo 66C C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1
(eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
61<
El art"culo 64: del C'CCG ordena ;ue el pla.o de producci7n de prueba ser& 3ijado por el jue., % no
eKceder& de cuarenta d"as* Dicho pla.o es comEn % comen.ar& a correr a partir de la 3echa de celebraci7n de la
audiencia pre2ista en el art* 64D del presente C7digo, % el art"culo 8C5 del C'CCG dispone ;ue =p>roducida la
prueba, el prosecretario administrati2o, sin necesidad de gesti7n alguna de los interesados, o sin sustanciarla si se
hiciera, ordenar& ;ue se agregue al eKpediente* Cumplido este tr&mite el prosecretario administrati2o pondr& los
autos en secretar"a para alegar( esta pro2idencia se noti3icar& por c1dula % una 2e. 3irme se entregar& el
eKpediente a los letrados por su orden % por el pla.o de seis d"as a cada uno, sin necesidad de petici7n escrita %
bajo su responsabilidad para ;ue presenten, si lo cre%esen con2eniente el escrito alegando sobre el m1rito de la
prueba* $e considerar& como una sola parte a ;uienes actEen bajo representaci7n comEn* Transcurrido el pla.o sin
;ue el eKpediente ha%a sido de2uelto, la parte ;ue lo retu2iese perder& el derecho de alegar sin ;ue se re;uiera
intimaci7n* El pla.o para presentar el alegato es comEn* Cfr. /rt"culo 64: del C'CCG % /rt"culo 8C5 del C'CCG,
?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por el Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes %
pruebas, tomo +II, 3olio 6198)*
65D
El art"culo 84D del C'CCG establece ;ue =c>ontestada la 2ista ;ue correspondiera segEn el art"culo
anterior o 2encido el pla.o para hacerlo, en la audiencia pre2ista en el art* 64D el jue. designar& el perito % 3ijar&
los puntos de pericia, pudiendo agregar otros o eliminar los ;ue considere improcedentes o super3luos, % seFalar&
el pla.o dentro del cual el perito deber& cumplir su cometido* $i la resoluci7n no 3ijase dicho pla.o se entender&
;ue es de ;uince d"as* Cfr. /rt"culo 84D del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1
(eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % pruebas, tomo +II, 3olio 6198)*
651
El art"culo 588 del C'CCG pre21 ;ue =n>o habiendo disposiciones en contrario, el pla.o para apelar ser&
de cinco d"as* Toda regulaci7n de honorarios ser& apelable* El recurso de apelaci7n deber& interponerse % podr&
3undarse dentro de los cinco d"as de la noti3icaci7n* Cfr. /rt"culo 588 del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado
por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
9<
d"as, segEn se trate de jue. unipersonal o de tribunal colegiado
655
*
1C5* En primer lugar, respecto al tiempo transcurrido entre la integraci7n de la demanda
% el traslado de la misma, la Corte reitera lo seFalado anteriormente en relaci7n con la
imposibilidad de atribuci7n de dicha dilaci7n a la parte actora (supra p&rr* 14C)* $obre este
punto, la Corte obser2a ;ue, segEn lo estipulado en art"culo 66C del C'CCG, el jue. deb"a
e3ectuar el traslado de la demanda presentada en 3orma prescrita %, en todo caso, de
considerar ;ue el demandante no estaba correctamente indi2iduali.ado, el jue. deb"a
intentar e2itar la parali.aci7n del proceso durante 6 aFos, 11 meses % 58 d"as mediante el
uso sus 3acultades ordenatorias e instructorias
656
* ?a Corte considera ;ue del eKpediente se
desprende una actitud pasi2a del jue. en esta etapa procesal*
1C6* En segundo lugar, la Corte obser2a ;ue, segEn el art"culo del 64: C'CCG, el pla.o
de producci7n de prueba ser& 3ijado por el jue., % no eKceder& de cuarenta d"as* En el
presente caso el per"odo probatorio dur7 desde el 58 de octubre de 1<<: (supra p&rr* <D)
hasta el 5 de mar.o de 5DDD (supra p&rr* <:), es decir, 5 aFos, 8 meses % C d"as*
/dicionalmente, el art"culo 84D del C'CCG establece ;ue el jue. designar& a los peritos %
seFalar& el pla.o dentro del cual =1stos> deber&=n> cumplir su cometido =%, s>i la resoluci7n
no 3ijase dicho pla.o se entender& ;ue es de ;uince d"as* En el presente caso, el jue.
design7 a dos peritos el 1: de 3ebrero de 1<<C, concedi1ndoles un pla.o de 5D d"as para
presentar sus peritajes
658
% 1stos asumieron el cargo el 5 de mar.o de 1<<C (supra p&rr*
<1)* Go obstante el pla.o 3ijado, los peritos m1dicos presentaron sus in3ormes el 9 de mar.o
de 1<<< (supra p&rr* <9) % 19 de no2iembre de 1<<< (supra p&rr* <4), respecti2amente, es
decir, m&s de un aFo despu1s de eKpirada la 3echa l"mite*
1C8* En tercer lugar, la Corte encuentra ;ue, con3orme a lo establecido en el art"culo 8C5
del C'CCG, una 2e. producida la prueba, el prosecretario administrati2o, sin necesidad de
gesti7n alguna de los interesados =Qdeb"a> ordenar =Q> ;ue =la misma> se agreg=ara> al
eKpediente
659
* $in embargo, 3ue la parte actora la ;ue tu2o ;ue solicitar ;ue se certi3icara
la prueba % se clausurara el per"odo probatorio (supra p&rr* <:), para continuar a la etapa
siguiente del proceso*
1C9* En cuarto lugar, el Tribunal obser2a ;ue el art"culo 588 del C'CCG pre21 ;ue =n>o
habiendo disposiciones en contrario, el pla.o para apelar ser& de cinco d"as, ;ue =t>oda
regulaci7n de honorarios ser& apelable % ;ue =e>l recurso de apelaci7n deber&
interponerse % podr& 3undarse dentro de los cinco d"as de la noti3icaci7n
654
* En el presente
caso, el 1C de no2iembre de 1<<4 el Estado interpuso recurso de apelaci7n contra la
pro2idencia judicial ;ue recha.aba la eKcepci7n preliminar de prescripci7n % 3ijaba
honorarios (supra p&rr* C:)* $urtidos di2ersos tr&mites tendientes a ;ue el E)!E
3undamentara adecuadamente dicho recurso, el 58 de mar.o de 1<<: indic7 ;ue apelaba los
honorarios por ser demasiados altos (supra p&rr* C:)* ?a Corte nota ;ue, no obstante
haberse eKcedido por aproKimadamente 8 meses el tiempo legalmente estipulado para el
e3ecto, el 54 de mar.o de 1<<: el jue. concedi7 el recurso de apelaci7n (supra p&rr* C:)*
655
/rt"culo 68*6*c del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de
aneKos al escrito de solicitudes % pruebas, tomo +II, 3olio 6198)*
656
Cfr. /rt"culo 64 del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de
aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
658
Cfr. Escrito del -ue. @ederal de 1ra* Instancia de 1: de 3ebrero de 1<<C, 3olio 56:*
659
/rt"culo 8C5 del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de aneKos
al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
654
/rt"culo 558 del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente de aneKos
al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6198)*
4D
1C4* En suma, de los argumentos presentados por el Estado no se desprenden ra.ones
concretas ;ue justi3i;uen por ;u1 un proceso ci2il ;ue no deb"a durar m&s de dos aFos
(supra p&rr* 1:8), termin7 durando m&s de doce aFos* Como se mencion7 anteriormente, la
acti2idad de la parte interesada no es la causante directa de dicha dilaci7n, por lo ;ue no ha
sido des2irtuada la 3alta de diligencia ;ue las autoridades judiciales ;ue estu2ieron a cargo
del proceso judicial tu2ieron en relaci7n con los t1rminos o pla.os establecidos por el
proceso ci2il* / la lu. de lo anterior, el Tribunal conclu%e ;ue la autoridad judicial no procur7
en 3orma diligente ;ue los pla.os procesales se cumplieran, no cumpli7 su deber de
tom=ar> medidas tendientes a e2itar la parali.aci7n del proceso
65:
%, no obstante tratarse
de un asunto relacionado con una indemni.aci7n por incapacidad 3"sica de un menor de
edad, no hi.o uso de sus 3acultades ordenatorias e instructorias, no le con3iri7 Rpre3erente
despachoR
65C
%, en general, no tu2o la diligencia especial re;uerida para resol2er este asunto
objeto de su conocimiento*
C.:.?8 Actuaci*n de otras autoridades del stado como parte demandada u otras
autoridades estatales involucradas
1C:* El Tribunal destaca ;ue en el presente caso la parte demandada era el Estado, m&s
espec"3icamente el E)!E, por lo ;ue considera necesario tambi1n anali.ar las actuaciones
de las autoridades estatales ;ue 3ungieron como contraparte con el 3in de establecer si una
parte de las dilaciones del presente caso podr"a ser atribuible a estas* De manera concreta
la Corte obser2a las siguientes actuaciones procesales reali.adas por la parte demandada i)
el 5: de 3ebrero de 1<<4 se corri7 traslado de la demanda % el E)!E contest7 la misma el 6
de septiembre de 1<<4 (supra p&rr* C9), es decir, m&s de 8 meses despu1s de 2encido el
t1rmino legal (supra nota 61C)( ii) el E)!E no concurri7 a la audiencia de conciliaci7n ;ue
con2oc7 el jue. en el proceso, aduciendo ;ue la instituci7n no contaba con 3acultades para
conciliar (supra p&rr* CC)*
1CC* 'or otro lado, esta Corte nota ;ue otras instituciones estatales estu2ieron
in2olucradas en el proceso* Entre ellas, puede resaltarse la actuaci7n del ,egistro de la
'ropiedad % la Direcci7n de Catastro* Dichos organismos estatales reali.aron di2ersos
tr&mites con el 3in de determinar la titularidad del predio donde acaeci7 el accidente 5supra
p&rr* C6)* / la lu. de estos hechos, la Corte considera ;ue estos tr&mites no 3ueron
e3icientes, pues, adem&s de durar m&s de 6 aFos, solamente se pudo identi3icar el titular de
la parcela 5 %, 3inalmente, la parte actora tu2o ;ue desistir de dichos o3icios =a>tent=a> al
resultado negati2o de los mismos (supra p&rrs* C6 % C8)* Como se ha eKpuesto
anteriormente, este lapso contribu%7 sustancialmente a la dilaci7n del proceso, % el jue.
tampoco tom7 medidas en su calidad de director del proceso para e2itar la prolongaci7n de
estas actuaciones (supra p&rr* 1C4)*
1C<* /simismo, la Corte obser2a ;ue el perito m1dico solicit7 la pr&ctica de una
resonancia magn1tica el 1C de ma%o de 1<<C % ;ue, despu1s de una serie de tr&mites
65<
, la
cita para e3ectuar dicho eKamen s7lo se obtu2o hasta el 11 de enero de 5DDD, es decir, m&s
de 1 aFo % : meses despu1s (supra p&rr* <8)* Este Tribunal considera ;ue el tiempo
transcurrido para la reali.aci7n del eKamen m1dico no es ra.onable % re3leja una 3alta de
65:
Cfr. /rt"culo 64 inciso 1 del C'CCG, ?e% 1:*898H1<4:, teKto ordenado por Decreto 1D85H1<C1 (eKpediente
de aneKos al escrito de solicitudes % pruebas, tomo +II, 3olio 6198)*
65C
Cfr. ,eglamento para la -usticia Gacional, /cordada 1:H15H1<95, /rt"culo 64*
65<
Cfr. Comunicaciones % o3icios elaborados para obtener la cita para la resonancia magn1tica, supra nota
Error ,e3erence source not 3ound*
41
diligencia de las autoridades in2olucradas* ?o anterior se agra2a trat&ndose de la salud de
un menor de edad en condici7n de discapacidad (supra p&rr* 16<), para ;uien era necesaria
una ma%or celeridad, no s7lo en el proceso judicial en curso, sino tambi1n en la obtenci7n
de la prueba ;ue se estaba recabando dentro del mismo % ;ue, adem&s, 3ue solicitada a
otra entidad estatal* Con base en las anteriores consideraciones, la Corte ad2ierte ;ue las
actuaciones del Estado como parte demandada in2olucraron importantes ni2eles de
pasi2idad, inacti2idad % 3alta de debida diligencia, aspectos mu% problem&ticos en un caso
de esta naturale.a, % ;ue generaron la dilaci7n de la resoluci7n del proceso judicial
66D
*
1<D* Teniendo en cuenta las ra.ones eKpuestas, este Tribunal considera ;ue el Estado no
ha demostrado ;ue la demora prolongada por m&s de 15 aFos no sea atribuible a la
conducta de sus autoridades
661
, m&s aun, si se tiene en cuenta ;ue no s7lo 3ueron las
autoridades judiciales ;uienes tu2ieron una participaci7n directa en dicho proceso, sino ;ue
2arias de las dilaciones son atribuibles a agentes estatales ;ue participaron como parte
demandandada o ;ue debieron brindar in3ormaci7n o actuar de manera eKpedita con el 3in
de garanti.ar la celeridad del proceso*
C.;8 Afectaci*n -urdica de la parte interesada e impactos en la integridad personal
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
1<1* ?a Comisi7n aleg7 ;ue el proceso ten"a como objeti2o la determinaci7n de la
responsabilidad estatal en el caso de $ebasti&n =Q> el cual resultar"a en una reparaci7n
monetaria ;ue ser"a cla2e a los e3ectos de proporcionar un adecuado % oportuno tratamiento
de rehabilitaci7n % asistencia psicol7gica % psi;ui&trica a $ebasti&n* /dem&s, resalt7 ;ue
$ebasti&n @urlan era un adolescente al momento de su3rir los daFos permanentes, ra.7n
por la cual re;uer"a atenci7n % rehabilitaci7n acordes con su estado de desarrollo*
/simismo, argument7 ;ue $ebasti&n padeci7 una discapacidad se2era como resultado del
accidente, cu%as consecuencias re;uer"an un tratamiento oportuno % multidisciplinario, para
lo cual =Q>, dada su precaria situaci7n econ7mica, necesitaba contar con la indemni.aci7n*
/greg7 ;ue los e3ectos ;ue la demora injusti3icada en el proceso tu2=o> en la integridad
personal de $ebasti&n con3iguraron una 2iolaci7n separada de su derecho a la integridad
personal*
1<5* ?os representantes sostu2ieron ;ue el inicio % resultado de la acci7n =Q> guardaba
una relaci7n "nsita con las eKigencias para =la> rehabilitaci7n de $ebasti&n @urlan, pues el
paso del tiempo a3ectaba de manera directa =su> salud % mientras m&s se demoraba la
percepci7n indemni.atoria, m&s se limitaban las posibilidades de acceder a tratamientos
integrales % dem&s cuidados especiales ;ue su situaci7n re;uer"a* /gregaron ;ue la justicia
no tu2o en cuenta la situaci7n de 2ulnerabilidad % =las> notorias necesidades de protecci7n
de $ebasti&n @urlan, ;ue el a3ectado =no s7lo> era un menor de edad, sino ;ue su3r"a una
discapacidad % las condiciones de pobre.a % marginalidad en las ;ue 2i2"a su 3amilia*
/dem&s, alegaron la 2iolaci7n del derecho a la in3ormaci7n, a la salud, a la seguridad
social, a la integridad personal % una 2ida digna en perjuicio de $ebasti&n @urlanR, debido a
di2ersas omisiones relacionadas con la rehabilitaci7n % la inter2enci7n =de> salud mental %
66D
En similar sentido, en un caso en ;ue las autoridades judiciales internas se demoraron m&s de dos aFos
en recaudar la prueba m1dica ;ue necesitaba el demandante para probar las lesiones ocasionadas por un accidente
de tr&3ico, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consider7 ;ue s7lo circunstancias eKcepcionales podr"an
justi3icar este tipo de demora( T*E*D*H*, Caso $artins $oreira Vs. "ortugal) (Go* 116:1HC9), $entencia de 54 de
octubre de 1<CC, p&rr* 9C (The Court 3inds it surprising that it tooX tLo %ears to carr% out three medical
eKaminations, the longest o3 Lhich re;uired onl% 3i3teen da%s* Bnl% 2er% eKceptional circumstances could justi3%
such a dela%)*
661
Cfr. Caso #onzlez $edina y familiares Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 54D*
45
ser2icio social* $eFalaron ;ue las omisiones del Estado garante tu2ieron una especial
injerencia en la recuperaci7n de $ebasti&n @urlan debido a ;ue careci7 de una atenci7n
m1dica integral adecuada % oportuna ;ue le permitiera sobrelle2ar en las mejores
condiciones posibles los problemas de salud ;ue le produjo el accidente*
1<6* El Estado no present7 alegatos espec"3icos sobre la a3ectaci7n generada a la parte
interesada* $in embargo, seFal7 ;ue se le neg7 toda posibilidad de presentar argumentos
de3ensi2os 3rente a la supuesta 2iolaci7n al derecho a la integridad personal =Q> en
relaci7n con el desarrollo progresi2o de los derechos econ7micos, sociales % culturales*
Indic7 ;ue a partir del accidente su3rido por $ebasti&n en diciembre de 1<CC, el Estado le
otorg7 asistencia m1dica % psicol7gica en 2arias oportunidades* /greg7 ;ue el ser2icio de
salud pEblica siempre estu2o disponible para $ebasti&n @urlan =Q>* $in embargo, su 3amilia
eligi7 procurar atenci7n m1dica pri2ada, en una decisi7n personal absolutamente
respetable, pero para nada imputable al Estado argentino* /simismo, el Estado indic7 ;ue
se o3reci7 atenci7n m1dica gratuita a $ebasti&n @urlan % a su 3amilia por ra.ones
puramente humanitarias* $egEn el Estado, Danilo @urlan Rse comunic7 con =la Direcci7n de
Derechos Humanos del )inisterio de ,elaciones EKteriores, Comercio % Culto> para eKpresar
su gratitud* /leg7 ;ue asisti7 =Q> con su hijo $ebasti&n solo una 2e. a las entre2istas
programadas % en esa oportunidad mani3est7 su 2oluntad de desistir del tratamiento por 1l
solicitado a causa de la resistencia del propio nEcleo 3amiliar*
Consideraciones de la Corte
1<8* ?a Corte reitera ;ue, para determinar la ra.onabilidad del pla.o se debe tomar en
cuenta la a3ectaci7n generada por la duraci7n del procedimiento en la situaci7n jur"dica de la
persona in2olucrada en el mismo
665
, considerando, entre otros elementos, la materia objeto
de contro2ersia
666
* En este sentido, este Tribunal ha establecido ;ue si el paso del tiempo
incide de manera rele2ante en la situaci7n jur"dica del indi2iduo, resultar& necesario ;ue el
procedimiento a2ance con ma%or diligencia a 3in de ;ue el caso se resuel2a en un tiempo
bre2e
668
*
1<9* /l respecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en reiteradas oportunidades
ha utili.ado este criterio en el an&lisis de pla.o ra.onable* En e3ecto, en el caso H. Vs. %eino
/nido, dicho Tribunal hi.o especial 1n3asis en la importancia de lo ;ue estaba en juego
para el accionante, % determin7 ;ue el resultado del procedimiento en cuesti7n ten"a un
car&cter particular de irre2ersibilidad, por lo ;ue en este tipo de casos las autoridades deben
actuar con una diligencia eKcepcional
669
* /simismo, en el caso G. Vs. Francia) el Tribunal
mani3est7 ;ue las autoridades judiciales deb"an actuar de manera eKcepcionalmente
diligente en un procedimiento en el ;ue estaba in2olucrado una persona con $ID/, %a ;ue lo
;ue estaba en juego para el accionante era de crucial importancia, tomando en cuenta ;ue
su3r"a de una en3ermedad incurable ;ue reduc"a sus eKpectati2as de 2ida
664
* De igual 3orma,
665
Cfr. Caso Valle 2aramillo y otros Vs. Colom'ia, p&rr* 199*
666
Cfr. Caso Comunidad +ndgena G3mo3 >se3. Vs. "araguay. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de
58 de agosto de 5D1D $erie C Go* 518, p&rr* 164*
668
Cfr. Caso Valle 2aramillo y otros Vs. Colom'ia, p&rr* 199, % Caso Comunidad +ndgena G3mo3 >se3. Vs.
"araguay, p&rr* 164*
669
Cfr. T*E*D*H*, Caso H. Vs. %eino /nido, (Go* <9CDHC1), $entencia de C de -ulio de 1<C:, p&rr* C9 (In the
present case, the Court considers it right to place special emphasis on the importance o3 Lhat Las at staXe 3or the
applicant in the proceedings in ;uestion* Got onl% Lere the% decisi2e 3or her 3uture relations Lith her oLn child, but
the% had a particular ;ualit% o3 irre2ersibilit% =Q>* In cases o3 this Xind the authorities are under a dut% to eKercise
eKceptional diligence)*
664
Cfr. T*E*D*H*, Caso G. Vs. Francia, (Go* 1CD5DH<1), $entencia de 61 de mar.o de 1<<5, p&rr* 8: (the
46
en los casos Codarcea Vs. %umana y 2a'lons3a Vs. "olonia, el Tribunal Europeo consider7
;ue la a2an.ada edad de los accionantes re;uer"a de una especial diligencia de las
autoridades en la resoluci7n del proceso
BB9
*
1<4* /simismo, la Corte recuerda ;ue la CD'D, anteriormente reseFada (supra p&rr*
16:), contiene normas sobre la importancia del acceso a justicia de las personas con
discapacidad en igualdad de condiciones con las dem&s e incluso mediante ajustes de
procedimiento % adecuados a la edad ('re&mbulo % art* 16*1)* En este sentido, el Tribunal
considera ;ue en casos de personas 2ulnerables, como lo es una persona con discapacidad,
es imperante tomar las medidas pertinentes, como por ejemplo la priori.aci7n en la
atenci7n % resoluci7n del procedimiento por parte de las autoridades a su cargo, con el 3in
de e2itar retrasos en la tramitaci7n de los procesos, de manera ;ue se garantice la pronta
resoluci7n % ejecuci7n de los mismos*
1<:* En el presente caso, la Corte considera ;ue la prueba ;ue consta en el eKpediente
con3irma la gra2e a3ectaci7n a la salud 3"sica % ps";uica de $ebasti&n @urlan ocasionada a
ra". del accidente % sus posteriores necesidades de atenci7n m1dica % psicol7gica (supra
p&rrs* :6, :8, :4, ::, <9, <4 % 111)* /dem&s, se encuentra probado ;ue tanto $ebasti&n
@urlan como su 3amilia no contaban con los medios econ7micos su3icientes para poder
brindarle los tratamientos m1dicos % psi;ui&tricos ;ue 3ueron recomendados a lo largo de
los aFos (supra p&rr* :1)* En este sentido, la perito ,odrigue. mani3est7, bas&ndose en los
tratamientos ordenados por los m1dicos ;ue lo e2aluaron durante el proceso judicial, ;ue a
pesar de ;ue $ebasti&n @urlan alcan.7 la ma%or"a de edad durante la causa ci2il si se
hubiera implementado el tratamiento sugerido % una terapia neurocogniti2a sustentable en
el tiempo, =es> seguro ;ue al presente su 3uncionamiento % calidad de 2ida ser"an
mejores
66C
* En ese sentido, la perito a3irm7 ;ue $ebasti&n @urlan no tu2o los tratamientos
necesarios con la 3recuencia % continuidad re;uerida=, los cuales> hubiera=n> permitido ;ue
tal 2e. llegara a la adulte. con mejores posibilidades de auto 2alimiento
66<
* En cuanto a la
inmediate. del tratamiento ;ue debi7 haber recibido $ebasti&n @urlan, la perito seFal7 ;ue
a esa edad la corte.a pre3rontal responsable de las 3unciones ejecuti2as, est& en etapa de
Court taXes the 2ieL that Lhat Las at staXe in the contested proceedings Las o3 crucial importance 3or the
applicant, ha2ing regard to the incurable disease 3rom Lhich he Las su33ering and his reduced li3e eKpectanc%* =Q>
In short, eKceptional diligence Las called 3or in this instance, notLithstanding the number o3 cases Lhich Lere
pending, in particular as it Las a contro2ers% the 3acts o3 Lhich the !o2ernment had been 3amiliar Lith 3or some
months and the seriousness o3 Lhich must ha2e been ob2ious to them)* En similar sentido, T*E*D*H*, Caso A. y
otros Vs. (inamarca, (Go* 5DC54H<5), $entencia de C de 3ebrero de 1<<4), p&rr* :C (The Court shares the
Commissionbs opinion that Lhat Las at staXe in the proceedings Las o3 crucial importance 3or )r /, )r Eg, )r C,
)r D, )r E, )r @ and the son o3 )r and )rs ! in 2ieL o3 the incurable disease 3rom Lhich the% Lere su33ering and
their reduced li3e eKpectanc%, as Las sadl% illustrated b% the 3act that )r C, )r @ and the son o3 )r and )rs ! died
o3 /ID$ be3ore the case Las set doLn 3or trial* /ccordingl%, in so 3ar as concerns the 3irst eight applicants, the
competent administrati2e and judicial authorities Lere under a positi2e obligation under /rticle 4 para* 1 =Q> to act
Lith the eKceptional diligence re;uired b% the Courtbs case#laL in disputes o3 this nature)*
66:
Cfr. T*E*D*H*, Caso 2a'lons3 Vs. "olonia) (Go*4D559HDD), $entencia de < de mar.o de 5DD8* @inal, < de
junio de 5DD8, p&rr* 86 (Ha2ing regard to all the rele2ant circumstances and, more particularl%, to the 3act that in
2ieL o3 the applicantTs old age c she Las alread% :1 %ears old Lhen the litigation started c the 'olish courts should
ha2e displa%ed particular diligence in handling her case), % Caso Codarcea Vs. %umana, (Go* 614:9HD8),
$entencia de 5 de junio de 5DD<* @inal, 5 de septiembre de 5DD<, p&rr* C<* /simismo, Caso Styrano0s3i Vs.
"olonia, (Go* 5C414H<9), $entencia de 6D de octubre de 1<<C, p&rr* 9: (There3ore, in 2ieL o3 his age, the
proceedings Lere o3 undeniable importance 3or him* /ccordingl%, Lhat Las at staXe 3or the applicant called 3or an
eKpeditious decision on his claim), % Caso >rza3 Vs. "olonia, (Go* 91919H<<), $entencia de 4 de abril de 5DD8*
@inal, : de julio de 5DD8, p&rr* 85*
66C
Declaraci7n rendida ante 3edatario pEblico el 1D de 3ebrero de 5D15 por la m1dica Estela del Carmen
,odr"gue. (eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olio :46)*
66<
Declaraci7n rendida ante 3edatario pEblico por la m1dica Estela del Carmen ,odr"gue., 3olio :46*
48
crecimiento r&pido* 'or esto no sorprende la dis3unci7n ejecuti2a ;ue tu2o % tiene
68D
* De
manera ;ue la perito conclu%7 ;ue $ebast"an @urlan tiene el antecedente de un se2ero
traumatismo de cr&neo, con 3ractura de temporal derecho, ;ue debi7 ser manejado en
=t>erapia =i>ntensi2a
681
*
1<C* @inalmente, la perito ,odr"gue. seFal7
En este caso debi7 haberse apro2echado los aFos posteriores al =traumatismo craneoence3&lico>,
cuando el chico estaba escolari.ado, para trabajar los aspectos conductuales, sociales,
cogniti2os (;ue seguramente estaban comprometidos), % adem&s estar cerca de la 3amiliar para
orientarla % detectar las posibles dis3unciones ;ue ocurren con 3recuencia* Todo esto re;uer"a un
e;uipo interdisciplinario* $e indic7 tratamiento psicopatol7gico pero esto no 3ue su3iciente, si
el hospital no pod"a pro2eer este abordaje, % en ese momento no hab"a en el sistema pEbico de
salud una instituci7n ;ue pudiera hacerlo, tendr"a ;ue haberse deri2ado a una instituci7n
pri2ada
685
*
1<<* 'or otra parte, la Corte obser2a ;ue en el marco del proceso ci2il se in3orm7 sobre
los dos intentos de suicidio cometidos por $ebasti&n @urlan (supra p&rr* C<)* 'or ello, el
Tribunal considera ;ue esto constitu"a una in3ormaci7n puesta en conocimiento del jue. ;ue
e2idenciaba los problemas en la rehabilitaci7n temprana ;ue hab"a tenido $ebasti&n @urlan
% la necesidad de una asistencia m1dica especiali.ada ante su delicada situaci7n, la cual
implicaba una ma%or celeridad para la culminaci7n del proceso*
5DD* Btra de las situaciones ;ue mostraban ;ue la situaci7n de $ebasti&n @urlan era
apremiante, 3ue el incidente ;ue desencaden7 la orden de detenci7n pre2enti2a de
$ebasti&n @urlan el 51 de 3ebrero de 1<<8, para reali.ar al d"a siguiente un eKamen
psi;ui&trico a 3in de determinar si se encontr=aba> en condiciones de prestar declaraci7n
indagatoria % si =era> peligroso para si %Ho terceros (supra p&rr* 1D:)* En dicha
oportunidad, el -u.gado orden7 el internamiento de $ebasti&n @urlan en un centro
especiali.ado para garanti.ar su seguridad % tratamiento psi;ui&trico, tomando en cuenta
los in3ormes m1dicos elaborados por psi;uiatras pro3esionales ;ue constataron las gra2es
a3ectaciones a la salud su3ridas por 1l (supra p&rr* 1DC)* Durante su estancia en el Hospital
E2ita, el -u.gado 2alor7 de manera constante su estado de salud mental con base en el
an&lisis de los in3ormes m1dicos elaborados por personal del Hospital % otras instituciones
m1dicas estatales ;ue tomaron en cuenta las gra2es perturbaciones mentales % la di3"cil
situaci7n 3amiliar en ;ue se encontraba $ebasti&n @urlan* ?a Corte resalta ;ue los hechos
reseFados anteriormente 3ueron incorporados al eKpediente del juicio ci2il (supra p&rr* C<) %
eran hechos ;ue probaban la gra2e situaci7n ;ue atra2esaba $ebasti&n @urlan* $in
embargo, dichos hechos no 3ueron tenidos en consideraci7n por el jue. a cargo del proceso
con la 3inalidad de darle una ma%or celeridad al mismo*
5D1* Con base en lo anteriormente eKpuesto, la Corte considera rele2ante recordar ;ue el
presente proceso ci2il por daFos % perjuicios in2olucraba un menor de edad, %
posteriormente un adulto, en condici7n de discapacidad, lo cual implicaba una obligaci7n
re3or.ada de respeto % garant"a de sus derechos* 'articularmente, respecto a las
autoridades judiciales ;ue tu2ieron a cargo dicho proceso ci2il era imprescindible ;ue 1stas
tu2ieran en cuenta las particularidades relacionadas con la condici7n de 2ulnerabilidad en la
;ue se encontraba la presunta 2"ctima, pues, adem&s de ser un menor de edad %
posteriormente un adulto con discapacidad, contaba con pocos recursos econ7micos para
lle2ar a cabo una rehabilitaci7n apropiada* /l respecto, la Corte recuerda ;ue es directo %
68D
Declaraci7n rendida ante 3edatario pEblico por la m1dica Estela del Carmen ,odr"gue., 3olio :49*
681
Declaraci7n rendida ante 3edatario pEblico por la m1dica Estela del Carmen ,odr"gue., 3olio :49*
685
Declaraci7n rendida ante 3edatario pEblico por la m1dica Estela del Carmen ,odr"gue., 3olio :49*
49
signi3icati2o el 2"nculo eKistente entre la discapacidad, por un lado, % la pobre.a % la
eKclusi7n social, por otro
686
*
5D5* 'or tanto, si las autoridades judiciales hubieran tenido en cuenta el estado de
2ulnerabilidad en ;ue se encontraba $ebasti&n @urlan por las particularidades anteriormente
descritas, hubiera sido e2idente ;ue el presente caso eKig"a por parte de las autoridades
judiciales una ma%or diligencia, pues de la bre2edad del proceso depend"a el objeti2o
primordial del proceso judicial, el cual era obtener una indemni.aci7n ;ue pod"a estar
destinada a cubrir las deudas ;ue durante aFos la 3amilia de $ebasti&n @urlan acumul7 para
e3ectos de su rehabilitaci7n % para lle2ar a cabo terapias necesarias tendientes a atenuar los
e3ectos negati2os del paso del tiempo* /simismo, la Corte obser2a ;ue a pesar de la
concordancia entre los dos peritajes m1dicos respecto a la necesidad de tratamiento
urgente de $ebasti&n @urlan, el jue. de la causa omiti7 adoptar medidas oportunas para
garanti.ar un debido acceso a la rehabilitaci7n*
5D6* Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte considera ;ue se encuentra su3icientemente
probado ;ue la prolongaci7n del proceso en este caso incidi7 de manera rele2ante % cierta
en la situaci7n jur"dica de la presunta 2"ctima % su e3ecto tiene, hasta el d"a de ho%, un
car&cter irre2ersible, por cuanto al retrasarse la indemni.aci7n ;ue necesitaba, tampoco
pudo recibir los tratamientos ;ue hubieran podido brindarle una mejor calidad de 2ida*
C.D8 Conclusi*n so're plazo razona'le
5D8* Mna 2e. anali.ados los cuatro elementos para determinar la ra.onabilidad del pla.o
(supra p&rr* 195), la Corte Interamericana conclu%e ;ue las autoridades judiciales a cargo
del proceso ci2il por daFos % perjuicios % del cobro de la indemni.aci7n no actuaron con la
debida diligencia % el deber de celeridad ;ue eKig"a la situaci7n de 2ulnerabilidad en la ;ue
se encontraba $ebasti&n @urlan, ra.7n por la cual eKcedieron el pla.o ra.onable, lo cual
2ulnera el derecho a las garant"as judiciales establecido en el art"culo C*1, en relaci7n con
los art"culos 1< % 1*1, todos de la Con2enci7n /mericana, en perjuicio de $ebasti&n Claus
@urlan*
5D9* ?a Corte obser2a ;ue la Comisi7n % los representantes alegaron ;ue el derecho al
pla.o ra.onable tambi1n habr"a sido 2ulnerado en perjuicio de su padre, el seFor Danilo
@urlan % su madre, la seFora $usana @ern&nde.* /l respecto, el Tribunal considera ;ue el
titular de los derechos 2ulnerados en el presente caso era $ebasti&n @urlan % ;ue sus
padres actuaron en su representaci7n, m&s no ejerciendo un derecho propio* $in perjuicio
de lo anterior, la acti2idad % participaci7n del seFor Danilo @urlan % la seFora $usana
@ern&nde. durante el proceso ci2il por daFos % perjuicios ser& anali.ado con ma%or
detenimiento en el cap"tulo sobre el derecho a la integridad personal % acceso a la justicia
de los 3amiliares de $ebasti&n @urlan (infra p&rrs* 589 a 544)*
D) !o(ecci,n 4+&ici$" ' &e!ec5o $ "$ p!opie&$&
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
5D4* ?a Comisi7n consider7 ;ue la ejecuci7n de las sentencias es parte integrante del
derecho de acceso al recurso judicial* /clar7 ;ue el derecho a la propiedad no es parte de
la litis eKaminada en el presente caso=, por lo cual> no anali.ar& la decisi7n de ejecutar la
sentencia en bonos=, pero> s" =la pregunta de> si el Estado =Q> cumpli7 o no con las
obligaciones =Q> de garanti.ar el cumplimiento e3ecti2o de la decisi7n* /leg7 ;ue no =se>
686
Caso Gimenes L*pes Vs. 1rasil, p&rr* 1D8*
44
puede considerar e3ecti2a la ejecuci7n de la sentencia ;ue por sus caracter"sticas signi3icaba
una disminuci7n considerable de la reparaci7n otorgada* $eFal7 ;ue era necesario tener en
cuenta la precaria situaci7n econ7mica, la urgencia de proporcionar atenci7n, cuidados %
tratamiento a =$ebasti&n @urlan> % la necesidad de pagar las costas procesales, =ra.7n por
la cual no hab"a> la opci7n de esperar hasta enero de 5D14 para cobrar los bonos por su
2alor nominal* /dem&s, mani3est7 ;ue la incompatibilidad de dicho pago no se basa en la
modalidad de bono como tal, sino con la disminuci7n sustancial del 2alor actual al momento
del pago, por lo ;ue la Comisi7n argu%7 ;ue si un Estado adopta una pol"tica de pagar
ciertas sentencias en bonos deber"a e3ectuarlo asegurando ;ue la cantidad pagada tiene el
2alor ordenado en el momento del pago*
5D:* ?os representantes coincidieron con la Comisi7n % aFadieron ;ue =e>l sistema de
ejecuci7n de la indemni.aci7n judicial reconocida a 3a2or de $ebasti&n @urlan contrari7 la
e3ecti2idad de la sentencia % menoscab7 su derecho a la propiedad* )ani3estaron ;ue =l>a
modalidad de pago establecida por la ?e% 56*<C5, en ninguna de sus opciones, implicaba el
pago integral e inmediato de la indemni.aci7n=, lo ;ue> en supuestos como el de $ebasti&n
@urlan, en ;ue el dinero se re;uiere para cubrir los gastos demandados por el estado de
salud de una persona, conlle2a un claro menoscabo en toda posibilidad de rehabilitaci7n %
asistencia* /rgumentaron ;ue =n>o es admisible ;ue el Estado, causante de un hecho
il"cito en perjuicio de un niFo, generador adem&s de una situaci7n de discapacidad, alegue
una supuesta emergencia econ7mica del pa"s, a 3in de dilatar el cumplimiento de su
obligaci7n, indispensable para el debido % oportuno tratamiento % asistencia a la 2"ctima*
/legaron ;ue eKisti7 un Rincumplimiento de un cr1dito indemni.atorio reconocido por
decisi7n judicial 3irme, % ;ue se 2ulner7 un derecho ad;uirido por parte del bene3iciario del
resarcimiento, %a ;ue implic7 un directo menoscabo al patrimonio de la 2"ctima* /gregaron
;ue la 2ulneraci7n del derecho a la propiedad deri2a del desconocimiento de una decisi7n
emitida por un 7rgano judicial, resoluci7n ;ue garanti.aba un cr1dito indemni.atorio con un
claro contenido reparador % alimentario* /dem&s, alegaron ;ue el derecho a la salud de
una persona con discapacidad no puede ser postergado en ra.7n de un alegado bene3icio
econ7mico para la comunidad* )enos aEn, cuando la ?e% de consolidaci7n 56*<C5 es del aFo
1<<1, mientras ;ue el resarcimiento econ7mico 3ue reconocido judicialmente %, por lo tanto,
integrado al patrimonio de la 2"ctima, en el aFo 5DDD*
5DC* El Estado mani3est7 ;ue i) los argumentos de la Comisi7n =Q> % de los
representantes =Q> han sido de car&cter err&tico % contradictorio=, por cuanto> se proponen
no debatir los aspectos relati2os al monto de la indemni.aci7n % luego se agra2ian
ampliamente sobre las di3erencias entre el monto establecido por la sentencia % lo
e3ecti2amente recibido por el seFor @urlan( ii) en el per"odo en ;ue se dio la ejecuci7n de
la sentencia, el Estado argentino atra2es7 una de las crisis econ7micas % sociales m&s
gra2es % pro3undas de su historia, ;ue deri27, entre otras cosas, en la de2aluaci7n de la
moneda, precedida por la derogaci7n de la le% 56*<5C de con2ertibilidad ;ue establec"a la
paridad entre el peso % el d7lar( iii) dicha normati2a establec"a =Q> dos opciones para el
cobro de la indemni.aci7n 3ijada judicialmente el pago di3erido en e3ecti2o o la suscripci7n
de bonos de consolidaci7n emitidos a diecis1is aFos de pla.o( i2) 3ue el propio seFor Danilo
@urlan ;uien opt7 2oluntariamente por el mecanismo de suscripci7n de bonos de
consolidaci7n % decidi7 rescatar los =b>onos en un pla.o menor al establecido por la le% % a
un 2alor in3erior al nominal, % 2) el 6DY de honorarios pagado a su abogado es el
resultado de un pacto de cuota litis con2enido libre % 2oluntariamente con su representaci7n
letrada, de manera ;ue el hecho de ;ue el pago de dichos honorarios ha%a in3luido en el
monto 3inal percibido por el seFor @urlan es consecuencia directa de a;uel acuerdo % en
modo alguno puede atribuirse al Estado responsabilidad de alguna "ndole*
Consideraciones de la Corte
4:
5D<* ?a Corte ha seFalado ;ue, en los t1rminos del art"culo 59 de la Con2enci7n, es
posible identi3icar dos responsabilidades concretas del Estado* ?a primera, consagrar
normati2amente % asegurar la debida aplicaci7n de recursos e3ecti2os ante las autoridades
competentes, ;ue amparen a todas las personas bajo su jurisdicci7n contra actos ;ue 2iolen
sus derechos 3undamentales o ;ue conlle2en a la determinaci7n de los derechos %
obligaciones de 1stas* ?a segunda, garanti.ar los medios para ejecutar las respecti2as
decisiones % sentencias de3initi2as emitidas por tales autoridades competentes
688
, de
manera ;ue se protejan e3ecti2amente los derechos declarados o reconocidos* El proceso
debe tender a la materiali.aci7n de la protecci7n del derecho reconocido en el
pronunciamiento judicial mediante la aplicaci7n id7nea de dicho pronunciamiento
689
* 'or
tanto, la e3ecti2idad de las sentencias depende de su ejecuci7n* Esto Eltimo, debido a ;ue
una sentencia con car&cter de cosa ju.gada otorga certe.a sobre el derecho o contro2ersia
discutida en el caso concreto %, por ende, tiene como uno de sus e3ectos la obligatoriedad o
necesidad de cumplimiento* ?o contrario supone la negaci7n misma del derecho
in2olucrado
684
*
51D* /l respecto, la Corte reitera ;ue la ejecuci7n de las sentencias debe ser regida por
a;uellos est&ndares espec"3icos ;ue permitan hacer e3ecti2os los principios, inter alia) de
tutela judicial, debido proceso, seguridad jur"dica, independencia judicial, % estado de
derecho* ?a Corte concuerda con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al considerar
;ue para lograr plenamente la e3ecti2idad de la sentencia la ejecuci7n debe ser completa,
per3ecta, integral
68:
% sin demora
68C
*
511* /simismo, de con3ormidad con el art"culo 59*5*c de la Con2enci7n /mericana, el
principio de tutela judicial e3ecti2a re;uiere ;ue los procedimientos de ejecuci7n sean
accesibles para las partes, sin obst&culos o demoras indebidas, a 3in de ;ue alcancen su
objeti2o de manera r&pida, sencilla e integral
68<
* /dicionalmente, las disposiciones ;ue rigen
la independencia del orden jurisdiccional deben estar 3ormuladas de manera id7nea para
688
Cfr. Caso Surez %osero Vs. cuador. Fondo* $entencia de 15 de no2iembre de 1<<:* $erie C Go* 69, p&rr*
49, % Caso Ca'rera #arca y $ontiel Flores Vs. $!ico. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas*
$entencia de 54 de no2iembre de 5D1D* $erie C Go* 55D, p&rr* 185*
689
Cfr. Caso 1aena %icardo y otros Vs. "anam. Competencia. $entencia de 5C de no2iembre de 5DD6* $erie
C Go* 1D8, p&rr* :6, % Caso A'rill Alosilla y otros Vs. "er&. Fondo %eparaciones y Costas. $entencia de 8 de )ar.o
de 5D11* $erie C Go* 556, p&rr* :9*
684
Cfr. Caso $e-a +drovo Vs. cuador, parr* 1D8, Caso 1aena %icardo y otros Vs. "anam* Competencia,
p&rr* C5, % Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y 2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&, p&rr* :5*
68:
Cfr. Caso $e-a +drovo Vs. cuador, p&rr* 1D9, citando T*E*D*H*, Caso $at4eus Vs. Francia, (Go*
45:8DHD1), $entencia de 61 de mar.o de 5DD9, p&rr* 9C* $egEn los est&ndares elaborados por el Comit1
Consulti2o de -ueces Europeos (CC-E), un 7rgano consulti2o del Comit1 de )inistros del Consejo de Europa en las
materias relati2as a la independencia, la imparcialidad % la competencia pro3esional de los jueces, la ejecuci7n de
las decisiones de justicia debe ser e;uitati2a, r&pida, e3ecti2a % proporcionada (Cfr. Bpini7n Go* 16 (5D1D), In t4e
role of -udges in t4e enforcement of -udicial decisions* Disponible en httpsHHLcd*coe*intHLcdH+ieLDoc*jsp]
,e3^CC-E(5D1D)5_?anguage^lanEnglish_+er^original_0acXColorInternet^D0DC@5_0acXColorIntranet^@DCC48_0
acXColor?ogged^@DCC48*
68C
Cfr. Caso )ej"a Idro2o +s* Ecuador, p&rr* 1D9, citando T*E*D*H*, Caso Cocc4iarella Vs. +talia) (Go*
48CC4HD1), !*C*, $entencia de 5< de mar.o de 5DD4, p&rr* C<, % Caso #aglione y otros Vs. +talia, (Go* 89C4:HD: %
otros), $entencia de 51 de diciembre de 5D1D* @inal, 5D de junio de 5D11, p&rr* 68* / la lu. de la jurisprudencia
consolidada del T*E*D*H*, el retraso en la ejecuci7n de la decisi7n de justicia puede constituir una 2iolaci7n del
derecho a ser ju.gado dentro un pla.o ra.onable protegido por el art"culo 4 p&rr* 1 de la Con2enci7n Europea de
Derechos Humanos %a ;ue dicha ejecuci7n debe ser considerada parte integral del proceso a los 3ines del art"culo
4* Traducci7n al castellano de la $ecretar"a de la Corte Interamericana( cfr. tam'in T*E*D*H*, Caso Horns'y Vs.
#recia, (Go* 1C69:H<1), $entencia de 1< de mar.o de 1<<:, p&rr* 8D, % Caso 2asiJnienK Vs. Lituania, (Go*
8191DH<C), $entencia del 4 de mar.o de 5DD6* @inal, 4 de junio de 5DD6, p&rr* 5:*
4C
asegurar la puntual ejecuci7n de las sentencias sin ;ue eKista inter3erencia por los otros
poderes del Estado
69D
% garanti.ar el car&cter 2inculante % obligatorio de las decisiones de
Eltima instancia
691
* ?a Corte estima ;ue en un ordenamiento basado sobre el principio del
Estado de Derecho todas las autoridades pEblicas, dentro del marco de su competencia,
deben atender las decisiones judiciales, as" como dar impulso % ejecuci7n a las mismas sin
obstaculi.ar el sentido % alcance de la decisi7n ni retrasar indebidamente su ejecuci7n
695
*
515* El Tribunal considera ;ue en el presente caso se encuentra probado ;ue, despu1s de
un retraso no justi3icado en el proceso ci2il por daFos % perjuicios (supra p&rr* 5D9),
$ebasti&n @urlan debi7 iniciar una segunda etapa administrati2a con el objeti2o de lograr el
pago de la indemni.aci7n otorgada mediante la sentencia judicial* $in perjuicio de ;ue la
duraci7n de dicho proceso de ejecuci7n %a 3ue anali.ado de manera conjunta en el cap"tulo
anterior (supra p&rrs* 18: a 195), la Corte eKaminara los siguientes alegatos i) si la
ejecuci7n de la sentencia 3ue completa e integral( ii) si se encontraba justi3icada la
aplicaci7n de la ?e% 56*<C5 de 1<<1 sobre emergencia econ7mico#3inanciera en el presente
caso, % iii) si lo anterior tu2o un impacto en el derecho a la propiedad*
516* En primer lugar, la Corte obser2a ;ue la indemni.aci7n declarada a 3a2or de
$ebasti&n @urlan ;ued7 enmarcada bajo la ?e% 56*<C5 de 1<<1 (supra p&rr* 1D6), por lo
cual deb"a escoger entre dos 3ormas de cobro i) el pago di3erido en e3ecti2o, o ii) la
suscripci7n de bonos de consolidaci7n emitidos a diecis1is aFos de pla.o* Cual;uiera de
estas dos opciones implicaban ;ue $ebasti&n @urlan no recibir"a de manera inmediata la
suma de 16D*DDD pesos argentinos por concepto de la indemni.aci7n a su 3a2or, sino ;ue
deb"a escoger entre un pago de la suma por pla.os o un pago por medio de bonos ;ue s7lo
obtendr"an el 2alor nominal de los mismos despu1s de transcurridos 14 aFos* /l respecto,
se encuentra probado ;ue debido a las precarias condiciones econ7micas en las ;ue se
encontraba (supra p&rrs* 1D8, 11:) % la necesidad de una r&pida obtenci7n del dinero para
los tratamientos m1dicos (supra p&rr* :1)
696
, Danilo @urlan opt7 por la suscripci7n de bonos
de consolidaci7n en moneda nacional cu%o 2encimiento era el aFo 5D14 (supra p&rr* 1D8)*
/simismo, esta Corte obser2a ;ue despu1s de ;ue los bonos 3ueron pagados al bene3iciario,
el seFor Danilo @urlan cobr7 dichos bonos a un precio del 66Y de su 2alor nominal* Despu1s
de su3ragar el monto ;ue le correspond"a pagar por las costas procesales segEn la
responsabilidad del 6DY atribuida, % restar el 6DY ;ue correspond"a al abogado, $ebasti&n
@urlan recibi7 recibi7 en de3initi2a 114*D46 bonos, e;ui2alentes aproKimadamente a
[6C*DDD pesos argentinos, de los 16D*DDD pesos argentinos ordenados por la sentencia*
518* De los hechos anteriormente descritos, la Corte considera ;ue la ejecuci7n de la
sentencia ;ue concedi7 la indemni.aci7n no 3ue completa ni integral, por cuanto se
encuentra probado ;ue $ebasti&n @urlan deb"a recibir 16D*DDD pesos argentinos %
68<
Cfr. Caso $e-a +drovo Vs. cuador, p&rr* 1D4* Cfr. Comit1 Consulti2o de -ueces Europeos, Bpinion Go* 16
(5D1D), In t4e role of -udges in t4e enforcement of -udicial decisions, Conclusiones, H)*
69D
Cfr. Caso $e-a +drovo Vs. cuador, p&rr* 1D4* Cfr. Comit1 Consulti2o de -ueces Europeos, Bpinion Go* 16
(5D1D), In t4e role of -udges in t4e enforcement of -udicial decisions, Conclusiones, @)* Ver tambi1n T*E*D*H*,
Caso $at4eus Vs. Francia) p&rrs* 9C % ss*
691
Cfr. Caso $e-a +drovo Vs. cuador, p&rr* 1D4* Es decir ;ue su acatamiento sea 3or.oso % ;ue en caso de
;ue no sean obedecidas 2oluntariamente, puedan ser eKigibles de manera coacti2a*
695
Cfr. Caso $e-a +drovo Vs. cuador, p&rr* 1D4* El T*E*D*H* ha establecido en el Caso +nmo'iliare Saffi Vs.
+talia, ;ue $i se puede admitir en principio ;ue los Estados inter2engan en un procedimiento de ejecuci7n de una
decisi7n de justicia, tal inter2enci7n no puede tener como consecuencia pr&ctica ;ue se impida, in2alide o retrase
de manera eKcesi2a la ejecuci7n en cuesti7n % menos aEn ;ue se cuestione el 3ondo de la decisi7n* Cfr. T*E*D*H*,
Caso +nmo'iliare Saffi Vs. +talia) p&rr* :8* Traducci7n al castellano de la $ecretar"a de la Corte Interamericana*
696
Declaraci7n de Claudio @urlan rendida en la audiencia pEblica el 5: de 3ebrero de 5D15*
4<
realmente cobr7 aproKimadamente [6C*DDD pesos argentinos, lo cual es un monto
eKcesi2amente menor al ;ue hab"a sido inicialmente ordenado* $i bien el Estado alega ;ue
la decisi7n de 2ender los bonos 3ue una decisi7n ;ue se enmarcaba en el &mbito personal, la
Corte obser2a ;ue las condiciones personales % econ7micas apremiantes en las cuales se
encontraban $ebasti&n @urlan % su 3amilia (supra p&rrs* :1, 1D8 % 518) no les permit"a
esperar hasta el aFo 5D14 para e3ectuar el cobro* Igualmente, el Tribunal nota ;ue ni la
Comisi7n o los representantes han presentado alegatos 3rente al monto inicial ;ue se 3ijo en
la sentencia, sino precisamente al hecho de ;ue al reali.arse el cobro, 1ste ha%a disminuido
hasta casi una tercera parte*
519* En segundo lugar, sin e3ectuar un an&lisis general de la ?e% 56*<C5 de 1<<1, es
necesario anali.ar el impacto ;ue la aplicaci7n de dicha le% tu2o en el caso concreto* El
primer e3ecto estar"a reseFado en ;ue $ebasti&n @urlan no recibi7 la indemni.aci7n de
manera completa e integral, lo cual implicaba un menoscabo en la posibilidad real de
brindarle tratamientos m1dicos % otras necesidades ;ue se generaban por ser una persona
con discapacidad (supra p&rr* 5D6)* En este sentido, el Tribunal considera ;ue a la hora de
aplicar la ?e% 56*<C5 de 1<<1, las autoridades administrati2as deb"an tener bajo
consideraci7n ;ue $ebasti&n @urlan era una persona con discapacidad % de bajos recursos
econ7micos, lo cual lo ubicaba en situaci7n de 2ulnerabilidad ;ue conlle2aba una ma%or
diligencia de las autoridades estatales*
514* /l respecto, el Comit1 de Derechos Econ7micos $ociales % Culturales ha mani3estado
;ue la obligaci7n de los Estados 'artes de proteger a los miembros 2ulnerables de sus
respecti2as sociedades re2iste una importancia m&s bien ma%or ;ue menor en momentos de
gran escase. de recursos
698
* /simismo, mani3est7 la importancia de prestar apo%o
su3iciente a ;uienes en ra.7n de su discapacidad se ha%an 2isto pri2ados de sus
oportunidades de empleo, lo cual debe re3lejar las necesidades especiales de asistencia %
otros gastos asociados a menudo con la discapacidad=, % a>dem&s, en la medida de lo
posible, el apo%o prestado debe abarcar tambi1n a las personas =Q> ;ue se ocupan de
cuidar a personas con discapacidad =Q>, incluidos los 3amiliares de estas Eltimas personas,
=%a ;ue> se hallan a menudo en la urgente necesidad de obtener apo%o 3inanciero como
consecuencia de su labor de a%uda
699
* /simismo, el Comit1 de la Con2enci7n sobre los
Derechos de las 'ersonas con Discapacidad, en su primer caso
694
, mani3est7 ;ue se deben
tomar en consideraci7n las circunstancias particulares de las personas a las ;ue se apli;ue
una le%, puesto ;ue los Estados no deben reali.ar una aplicaci7n imparcial de la misma sin
una justi3icaci7n objeti2a % ra.onable, por cuanto se debe tratar de 3orma di3erente a
personas cu%a situaci7n sea considerablemente distinta*
51:* En el presente caso, las autoridades administrati2as nunca tu2ieron bajo
consideraci7n ;ue al aplicarse la modalidad de pago establecida en la mencionada ?e%, se
disminu"a en 3orma eKcesi2a el insumo econ7mico ;ue recibi7 $ebasti&n @urlan para una
adecuada rehabilitaci7n % mejores condiciones de 2ida teniendo en cuenta su estado de
2ulnerabilidad* 'or el contrario, el Estado justi3ic7 la aplicaci7n de dicha regulaci7n debido a
;ue ocurri7 una de las crisis econ7micas % sociales m&s gra2es % pro3undas de la historia,
;ue deri27, entre otras cosas, en la de2aluaci7n de la moneda, precedida por la derogaci7n
de la le% =Q> de con2ertibilidad ;ue establec"a la paridad entre el peso % el d7lar* $in
embargo, el Tribunal obser2a ;ue la regulaci7n aplicada en el presente caso data de 1<<1,
por lo ;ue la Corte considera ;ue era necesario ;ue las autoridades ;ue ejecutaron la
698
Comit1 de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales, Bbser2aci7n !eneral Go* 9, p&rr* 1D
699
Comit1 de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales, Bbser2aci7n !eneral Go* 9, p&rr* 5C*
694
Comit1 sobre los Derechos de las 'ersonas con Discapacidad, Comunicaci7n Go* 6H5D11, Caso H* )* +s*
$uecia, C,'DHCH:HDH6H5D11, 1< de abril de 5D15, p&rr* C*6*
:D
sentencia judicial hubieran reali.ado una ponderaci7n entre el estado de 2ulnerabilidad en el
;ue hallaba $ebasti&n @urlan % la necesidad de aplicar la le% ;ue regulaba estas
modalidades de pago* ?a autoridad administrati2a deb"a pre2er este tipo de impacto
desproporcionado e intentar aplicaciones alternati2as menos lesi2as respecto a la 3orma de
ejecuci7n m&s perjudicial para las personas en ma%or 2ulnerabilidad*
51C* En similar sentido se ha pronunciado la Corte $uprema de -usticia de la Gaci7n de
/rgentina, al 2alorar la aplicaci7n de la ?e% 56*<C5 en casos concretos ;ue eKig"an un
tr&mite especial por la situaci7n de 2ulnerabilidad de los a3ectados* Dicha Corte $uprema
seFal7 ;ue en Rla legislaci7n de emergencia la restricci7n al ejercicio normal de derechos
patrimoniales tutelados por la Constituci7n debe ser ra.onable, limitada en el tiempo, %
tambi1n debe consistir en un remedio a la gra2e situaci7n eKcepcional, sin pro2ocar la
mutaci7n en la sustancia o esencia del derecho reconocidoR a una persona espec"3ica
69:
* En
consecuencia, en un caso relacionado con una persona con discapacidad, seFal7 ;ue Rel
modo de cumplimiento de la sentencia como la ;ue resulta del r1gimen de la ?e% 56*<C5,
comportar"a no solamente una postergaci7n en el ingreso de un bien de naturale.a
econ7mica en el patrimonio de la 2"ctima, sino principalmente la 3rustraci7n de una 3inalidad
esencial del resarcimiento por daFos a la integridad psico3"sica, cual es el cese del proceso
de degradaci7n mediante una rehabilitaci7n oportunaR
69C
*
51<* Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte considera ;ue en el presente caso la
ejecuci7n de la sentencia ;ue otorg7 la indemni.aci7n a $ebasti&n @urlan no 3ue e3ecti2a %
gener7 en la desprotecci7n judicial del mismo, por cuanto no cumpli7 la 3inalidad de
proteger % resarcir los derechos ;ue hab"an sido 2ulnerados % ;ue 3ueron reconocidos
mediante la sentencia judicial*
55D* En tercer lugar, este Tribunal ha desarrollado en su jurisprudencia un concepto
amplio de propiedad ;ue abarca, entre otros, el uso % goce de los bienes, de3inidos como
cosas materiales apropiables o como objetos intangibles
69<
, as" como todo derecho ;ue
pueda 3ormar parte del patrimonio de una persona
64D
* /simismo, la Corte ha protegido, a
tra21s del art"culo 51 con2encional, los derechos ad;uiridos, entendidos como derechos ;ue
se han incorporado al patrimonio de las personas
641
* 'or Eltimo, resulta necesario reiterar
;ue el derecho a la propiedad no es absoluto %, en ese sentido, puede ser objeto de
69:
Cfr* Corte $uprema de -usticia de la Gaci7n de /rgentina, !uti1rre., /lberto cH @errocarriles /rgentinos sH
daFos % perjuicios, 16 de agosto de 1<<C*
69C
Corte $uprema de -usticia de la Gaci7n de /rgentina, Escobar, H1ctor Bscar cH @abri.io, Daniel #
)unicipalidad de Tigre % Ej1rcito /rgentino sH sumario, 58 de agosto de 1<<9* +er tambi1n Corte $uprema de
-usticia de la Gaci7n /rgentina, !uti1rre., /lberto cH @errocarriles /rgentinos sH daFos % perjuicios, 16 de agosto de
1<<C, Considerando 11, donde al reiterar lo mencionado se seFal7 la necesidad ;ue tiene el demandante de
a3rontar en 3orma inmediata una terapia psi;ui&trica, =Q> contar con las sumas aptas para ad;uirir el material
ortop1dico =Q> ;ue re;uiere su rehabilitaci7n, una silla de ruedas % cubrir el tratamiento Xin1sico pertinenteR*
69<
Cfr. Caso A'rill Alosilla y otros Vs. "er&) nota al pi1 de la p&gina no* :8, en el cual esta Corte seFal7 ;ue
en el derecho consuetudinario internacional se ha establecido ;ue el tipo de propiedad protegida ;ue puede ser
objeto de eKpropiaci7n no se limita a bienes muebles o inmuebles* 'or el contrario, los derechos intangibles,
incluidos los derechos contractuales, han sido protegidos como derechos ad;uiridos en 2arias sentencias de
arbitraje( cfr. International Centre 3or $ettlement o3 In2estment Disputes (IC$II'), Case of Lena Hotels Ltd. v.
gyp* Go* /,0H<CH8* /Lard o3 C December o3 5DDD, para* <C, % Sout4ern "acific "roperties 5$iddle ast8 Limited
v. Ara' %epu'lic of gypt, Go* /,0HC8H6, ,e2ieL 65C,6:9 o3 1<<6* /simismo, Corte 'ermanente de -usticia
Internacional, Case concerning certain #erman interests in "olis4 /pper Silesia* )erits* $entencia de 59 de ma%o
de 1<54* $erie /* Go* :*
64D
Cfr. Caso +vc4er 1ronstein Vs. "er&. %eparaciones y Costas. $entencia de 4 de 3ebrero de 5DD1* $erie C Go* :8,
p&rrs* 15D#155, Caso Salvador C4iri'oga Vs. cuador, p&rr* 99, % Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y
2u'ilados de la Contralora8, p&rr* C8*
641
Cfr. Caso RCinco 'ensionistasR +s* 'erE, p&rr* 1D5, Caso Salvador C4iri'oga Vs. cuador, p&rr* 99, % Caso
Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y 2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&, p&rr* C8*
:1
restricciones % limitaciones
645
, siempre % cuando 1stas se realicen por la 2"a legal adecuada
% de con3ormidad con los par&metros establecidos en dicho art"culo 51
646
*
551* 'or otra parte, en otro caso
648
esta Corte declar7 una 2iolaci7n del derecho a la
propiedad por la a3ectaci7n patrimonial causada por el incumplimiento de sentencias ;ue
pretend"an proteger el derecho a una pensi7n* El Tribunal seFal7 ;ue, desde el momento en
;ue un pensionista cumple con los re;uisitos para acogerse al r1gimen de jubilaciones
pre2isto en la le%, 1ste ad;uiere un derecho de propiedad sobre el monto de las pensiones*
/simismo, declar7 ;ue el derecho a la pensi7n ;ue ad;uiere dicha persona tiene e3ectos
patrimoniales
649
, los cuales est&n protegidos bajo el art"culo 51 de la Con2enci7n
644
* /l
respecto, en el caso A'rill Alosilla y otros, la Corte consider7 ;ue igual ;ue las pensiones
;ue han cumplido con los re;uisitos de le% son parte del patrimonio de un trabajador, el
salario, los bene3icios % aumentos o indemni.aci7n ;ue ha%a sido otorgada bajo sentencia
judicial en 3irme ;ue ingresen al mismo tambi1n se encuentran protegidos por el derecho a
la propiedad consagrado en la Con2enci7n
64:
*
555* De acuerdo a lo anterior, la Corte obser2a ;ue en este caso eKiste una interrelaci7n
entre los problemas de protecci7n judicial e3ecti2a % el goce e3ecti2o del derecho a la
propiedad* En e3ecto, al aplicar un juicio de proporcionalidad a la restricci7n del derecho a la
propiedad ocurrida, se encuentra ;ue la ?e% 56*<C5 cumpl"a con una 3inalidad admisible
con2encionalmente, relacionada con el manejo de una gra2e crisis econ7mica ;ue a3ectaba
di2ersos derechos de los ciudadanos* El medio escogido para en3rentar dicho problema
pod"a resultar id7neo para alcan.ar dicho 3in %, en principio, puede aceptarse como
necesario, teniendo en cuenta ;ue en ocasiones puede no eKistir medidas alternati2as
menos lesi2as para en3rentar la crisis* $in embargo, a partir de la in3ormaci7n disponible en
el eKpediente, la restricci7n al derecho a la propiedad de $ebasti&n @urlan no es
proporcionada en sentido estricto por;ue no contempl7 ninguna posibilidad de aplicaci7n
;ue hiciera menos gra2osa la disminuci7n del monto indemni.atorio ;ue le correspond"a* Go
se encuentra en el eKpediente algEn tipo de pre2isi7n pecuniaria o no pecuniaria ;ue
hubiera podido moderar el impacto de la reducci7n de la indemni.aci7n u otro tipo de
medidas ajustadas a las circunstancias espec"3icas de una persona con 2arias discapacidades
;ue re;uer"an, para su debida atenci7n, del dinero %a pre2isto judicialmente como derecho
ad;uirido a su 3a2or* En las circunstancias espec"3icas del caso concreto, el no pago
645
Cfr. Caso +vc4er 1ronstein Vs. "er&, p&rr* 15C, Caso Salvador C4iri'oga Vs. cuador, p&rrs* 4D % 41, %
Caso "erozo y otros vs. Venezuela. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 5C de
Enero de 5DD<* $erie C Go* 1<9, p&rr* 6<<*
646
Cfr. Caso Salvador C4iri'oga Vs. cuador, p&rr* 98, % Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y
2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&, p&rr* C8*
648
Cfr. Caso MCinco "ensionistasM Vs. "er&, p&rrs* <D#151*
649
Caso MCinco "ensionistasM Vs. "er&, p&rr* 1D6) % Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y 2u'ilados de
la Contralora78 Vs. "er&, p&rr* C9*
644
/l respecto, en el citado caso, el Tribunal declar7 ;ue al haber cambiado arbitrariamente el monto de las
pensiones ;ue 2en"an percibiendo las 2"ctimas % al no haber dado cumplimiento a las sentencias judiciales emitidas
con ocasi7n de las acciones de garant"a interpuestas por 1stos, el Estado 2iol7 el derecho a la propiedad reconocido
en el art"culo 51 de la Con2enci7n* Caso MCinco "ensionistasM Vs. "er&, p&rrs* 119 % 151*
64:
Cfr. Caso A'rill Alosilla y otros Vs. "er&) nota al pi1 de la p&gina no* C6, donde la Corte indic7 ;ue, en este
sentido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha establecido ;ue los 7rganos de la Con2enci7n han indicado
constantemente ;ue el ingreso ;ue ha sido de2engado, constitu%e una Uposesi7nV en los t1rminos del art"culo 1
del 'rotocolo 1 de la Con2enci7n (traducci7n al castellano de la $ecretar"a de la Corte Interamericana)( cfr.
T*E*D*H*, Caso Lelas Vs. Croatia, (Go* 99999HDC), $entencia de 5D de ma%o de 5D1D* @inal, 5D de agosto de 5D1D,
para* 9C, Caso 1a4Neya3a Vs. .ur,ua, (Go* :8846HD1), $entencia de 16 de -ulio de 5DD4* @inal, 16 de octubre de
5DD4, p&rr* 68, % Caso Sc4ettini y otros Vs. +talia, (Go* 5<95<H<9), Decisi7n de admisibilidad, < de no2iembre de
5DDD*
:5
completo de la suma dispuesta judicialmente en 3a2or de una persona pobre en situaci7n de
2ulnerabilidad eKig"a una justi3icaci7n mucho ma%or de la restricci7n del derecho a la
propiedad % algEn tipo de medida para impedir un e3ecto eKcesi2amente desproporcionado,
lo cual no se comprob7 en este caso*
556* 'or todo lo anterior, la Corte considera ;ue se 2ulner7 el derecho a la protecci7n
judicial % el derecho a la propiedad pri2ada, consagrados en los art"culos 59*1, 59*5*c % 51,
en relaci7n con el art"culo 1*1 de la Con2enci7n /mericana, en perjuicio de $ebasti&n Claus
@urlan*
E) O(!$s 3$!$n(L$s 4+&ici$"es
558* En el presente cap"tulo, la Corte anali.ar& los alegatos presentados por las partes %
la Comisi7n Interamericana respecto a i) el derecho a ser o"do de $ebasti&n @urlan, % ii) la
no participaci7n del asesor de menores en el proceso ci2il por daFos % perjuicios*
.<8 (erec4o a ser odo
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
559* ?a Comisi7n mani3est7 ;ue el corpus iuris internacional relacionado con las niFas %
niFos, as" como el de personas con discapacidad, es claro en establecer normas de
protecci7n especial en los procesos judiciales en los ;ue se encuentre in2olucrados niFos
con discapacidad=, en especial> destac7 los principios rectores del inter1s superior del niFo %
el derecho a ser o"do*

554* 'or su parte, los representantes alegaron ;ue durante el tr&mite del procedimiento
judicial de la acci7n por daFos % perjuicios =Q> los jueces inter2inientes no garanti.aron =el>
derecho a ser o"do =de $ebasti&n @urlan> por s" o por su representante, tanto cuando era
adolecente, como luego de cumplir los 51 aFos* Concretamente, los representantes
ase2eraron ;ue $ebasti&n @urlan nunca 3ue debidamente escuchado ni por parte de los
jueces inter2inientes, ni por parte del /sesor de )enores e Incapaces* /gregaron ;ue =l>a
rele2ancia de la entre2ista personal del jue. con un niFo se potencia aEn m&s cuando en 1l
se 2eri3ica otra causa de 2ulnerabilidad, como lo es su discapacidad*
55:* El Estado seFal7 ;ue $ebasti&n @urlan 3ue representado por su padre Danilo @urlan
% cont7 con asistencia letrada de su elecci7n* /greg7 ;ue esto implica ;ue el jo2en actu7
en el proceso judicial % 3ue o"do a tra21s de su representante en cumplimiento con lo
establecido en la Con2enci7n /mericana % en la Con2enci7n de los Derechos del GiFo*
/simismo, indic7 ;ue los escritos presentados por $ebasti&n @urlan con asistencia letrada
3ueron recibidos % pro2e"dos por el jue. de la causa, por ende, en ningEn momento se le
deneg7 el derecho a ser o"do*
Consideraciones de la Corte
55C* El Tribunal reitera ;ue el art"culo C*1 de la Con2enci7n /mericana consagra el
derecho a ser o"do ;ue ostentan todas las personas, incluidos los niFos % niFas, en los
procesos en ;ue se determinen sus derechos* Dicho derecho debe ser interpretado a la lu.
del art"culo 15 de la Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo
64C
, el cual contiene adecuadas
64C
El art"culo 15 de la Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo seFala 1* ?os Estados 'artes garanti.ar&n al
niFo ;ue est1 en condiciones de 3ormarse un juicio propio el derecho de eKpresar su opini7n libremente en todos
los asuntos ;ue a3ectan al niFo, teni1ndose debidamente en cuenta las opiniones del niFo, en 3unci7n de la edad %
madure. del niFo* 5* Con tal 3in, se dar& en particular al niFo oportunidad de ser escuchado, en todo procedimiento
:6
pre2isiones sobre el derecho a ser escuchado de las niFas % los niFos, con el objeto de ;ue
la inter2enci7n del niFo se ajuste a las condiciones de 1ste % no redunde en perjuicio de su
inter1s genuino
64<
* De manera espec"3ica, la Bbser2aci7n !eneral Go* 15 de 5DD< del Comit1
de los Derechos del GiFo de Gaciones Mnidas resalt7 la relaci7n entre el inter1s superior del
niFo % el derecho a ser escuchado, al a3irmar ;ue no es posible una aplicaci7n correcta del
art"culo 6 =(inter1s superior del niFo)> si no se respetan los componentes del art"culo 15* Del
mismo modo, el art"culo 6 re3uer.a la 3uncionalidad del art"culo 15 al 3acilitar el papel
esencial de los niFos en todas las decisiones ;ue a3ecten su 2ida
6:D
*
55<* En similar sentido, el art"culo : de la CD'D establece eKpresamente ;ue los niFos %
las niFas con discapacidad t=ienen> derecho a eKpresar su opini7n libremente sobre todas
las cuestiones ;ue les a3ecten, opini7n ;ue recibir& la debida consideraci7n teniendo en
cuenta su edad % madure., en igualdad de condiciones con los dem&s niFos % niFas, % a
recibir asistencia apropiada con arreglo a su discapacidad % edad para poder ejercer ese
derecho (supra p&rr* 164)* De manera ;ue es 3undamental ;ue los niFos con discapacidad
sean escuchados en todos los procedimientos ;ue los a3ecten % ;ue sus opiniones se
respeten de acuerdo con su capacidad en e2oluci7n
6:1
* /dem&s, el art"culo 16 de la CD'D
indica ;ue se debe 3acilitar el desempeFo de las 3unciones e3ecti2as de esas personas como
participantes directos e indirectos, incluida la declaraci7n como testigos, en todos los
procedimientos judiciales*
56D* /simismo, la Corte reitera ;ue los niFos % las niFas ejercen sus derechos de manera
progresi2a a medida ;ue desarrollan un ma%or ni2el de autonom"a personal
6:5
* En
consecuencia, el aplicador del derecho, sea en el &mbito administrati2o o en el judicial,
deber& tomar en consideraci7n las condiciones espec"3icas del menor de edad % su inter1s
superior para acordar la participaci7n de 1ste, segEn corresponda, en la determinaci7n de
sus derechos* En esta ponderaci7n se procurar& el ma%or acceso del menor de edad, en la
medida de lo posible, al eKamen de su propio caso
6:6
* Igualmente, el Tribunal recuerda ;ue
el Comit1 de los Derechos del GiFo ha seFalado ;ue el art"culo 15 de la Con2enci7n sobre
los Derechos del GiFo no s7lo establece el derecho de cada niFo de eKpresar su opini7n
libremente en todos los asuntos ;ue lo a3ectan, sino el art"culo abarca tambi1n el
subsiguiente derecho de ;ue esas opiniones se tengan debidamente en cuenta, en 3unci7n
de la edad % madure. del niFo
6:8
* Go basta con escuchar al niFo, las opiniones del niFo
tienen ;ue tomarse en consideraci7n seriamente a partir de ;ue el niFo sea capa. de
judicial o administrati2o ;ue a3ecte al niFo, %a sea directamente o por medio de un representante o de un 7rgano
apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la le% nacional* (/Fadido 3uera del teKto)
64<
Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 1<4, % Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5, p&rr* <<* 'or otra parte, el
Comit1 de Derechos del GiFo de Gaciones Mnidas ha de3inido ;ue el derecho a Rser escuchado en todo
procedimiento judicial o administrati2o ;ue a3ecte al niFoR, implica ;ue esta disposici7n es aplicable a todos los
procedimientos judiciales pertinentes ;ue a3ecten al niFo, sin limitaciones* Gaciones Mnidas, Comit1 de los
Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* 15 (5DD<)* El derecho del niFo a ser escuchado, C,CHCH!CH15, 5D de
julio de 5DD<, p&rr* 65* En particular, MGICE@ ha indicado ;ue Stodo procedimiento =Q> judicial ;ue a3ecte al niFo
cubre un espectro mu% amplio de audiencias en cortes, inclu%endo todos los procedimientos ci2iles, tales como los
procedimientos de di2orcio, custodia, cuidado % adopci7n, cambio del nombre, solicitudes judiciales respecto al
lugar de residencia, religi7n, educaci7n, disposici7n de dinero, etc*, decisiones judiciales sobre nacionalidad,
inmigraci7n % estado de re3ugiado, % procedimientos penales( tambi1n inclu%e la participaci7n de Estados ante
tribunales internacionales* Traducci7n al castellano de la $ecretar"a de la Corte Interamericana* Mnice3, )anual de
/plicaci7n de la Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo (Tercera edici7n enteramente re2isada) 5DD:, p* 194*
6:D
Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 1<:* Comit1 de Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* 15,
p&rr* :8*
6:1
Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n general Go* <, p&rr* 65
6:5
Cfr. Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go* :, p&rr* 1:*
6:6
Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 1<<, % Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5, p&rr* 1D5
:8
3ormarse un juicio propio, lo ;ue re;uiere ;ue las opiniones del niFo sean e2aluadas
mediante un eKamen caso por caso
6:9
* Go sobra recalcar ;ue estos est&ndares son
igualmente aplicables a las niFas % niFos con discapacidad*
561* /l respecto, el perito )oreno mani3est7 ;ue el ni2el de contacto, de inmediaci7n,
de los Tribunales con los justiciables, se 2e, ;ui.&s, un poco corro"da, impedida, a partir de
la eKistencia de un procedimiento escrito, ;ue no permite concentrar, ob2iamente, todas las
peticiones, % tomar contacto personal, ;ue en el caso de los niFos #% los grupos 2ulnerables#
es 3undamental, como lo marca el art"culo 15 de la Con2enci7n sobre los Derechos del GiFo,
% lo marca tambi1n la Con2enci7n Internacional sobre los Derechos de las 'ersonas con
Discapacidad como obligaci7n necesaria de tomar contacto directo, del magistrado #jue.
6:4
*
565* De la prueba ;ue obra en el eKpediente judicial, la Corte obser2a ;ue $ebasti&n
@urlan no 3ue escuchado directamente por el jue. a cargo del proceso ci2il por daFos %
perjuicios* 'or el contrario, en el eKpediente ha% prueba de ;ue $ebasti&n @urlan
compareci7 personalmente dos 2eces al ju.gado, sin ;ue en ninguna de las oportunidades
3uera escuchado (supra p&rrs* CC % <D)* Concretamente, el Tribunal obser2a ;ue i) el C de
ma%o de 1<<: comparecieron $ebasti&n @urlan % su abogada a la audiencia de conciliaci7n,
pero al no asistir la representaci7n por parte del E)!E
6::
, se cancel7 dicha audiencia, sin
;ue $ebasti&n @urlan hubiera sido escuchado, % ii) no 3ue recibida la prueba con3esional,
mediante la cual se ten"a pre2isto recibir la declaraci7n de $ebasti&n @urlan
6:C
* /l no haberse
escuchado en ninguna etapa del proceso judicial a $ebasti&n @urlan, el jue. tampoco pudo
2alorar sus opiniones sobre el asunto %, en especial, no pudo constatar la situaci7n
espec"3ica de 1l como persona con discapacidad*
566* Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte considera ;ue se 2ulner7 el derecho a ser
o"do % ser debidamente tomado en cuenta consagrado en el art"culo C*1, en relaci7n con los
art"culos 1< % 1*1, todos de la Con2enci7n /mericana, en perjuicio de $ebasti&n Claus
@urlan*
.?8 Falta de participaci*n del asesor de menores
Alegatos de las partes y de la Comisi*n +nteramericana
568* ?a Comisi7n argument7 ;ue el Estado no eKplic7 la ausencia de la 3igura del asesor
de menores e incapaces =Q> durante los siete aFos del proceso en ;ue $ebasti&n 3ue niFo, %
durante el resto del proceso, luego de determin&rsele su incapacidad* Indic7 ;ue =l>a
ausencia de inter2enci7n de=l> de3ensor =de menores># la cual es obligatoria en la legislaci7n
interna# impidi7 ;ue se obtu2ieran medidas de especial protecci7n para $ebasti&n @urlan en
materia asistencial, e impidi7 el control del proceso para ;ue se lle2ara a cabo en un pla.o
ra.onable*
6:8
Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 5DD, % Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go*
15, p&rr* 19*
6:9
Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 5DD, % Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n !eneral Go*
15, p&rrs* 5C % 5<*
6:4
Declaraci7n del perito !usta2o Daniel )oreno en la audiencia pEblica celebrada el 5: de 3ebrero de 5D15*
6::
Cfr. Constancia de C de ma%o de 1<<: (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio 1<C)*
6:C
Cfr. Constancia de comparecencia a audiencia con3esoria emitida por la secretaria 1C del -u.gado Gacional
Ci2il % Comercial @ederal Go* < de 15 de 3ebrero de 1<<C (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I, aneKo 4, 3olio
84<)*
:9
569* ?os representantes alegaron ;ue el asesor de menores e incapaces deb"a inter2enir
desde el inicio del eKpediente, al 2eri3icarse ;ue se encontraban in2olucrados intereses de
un menor de edad, m&s aEn en este caso ;ue dicho niFo su3r"a tambi1n de una discapacidad
mental* $eFalaron ;ue el asesor de menores habr"a podido acti2ar =Q> di2ersas acciones
=Q>, a saber especi3icar los rubros resarcitorios, re;uerir una tutela judicial anticipada de
los tratamientos recomendados, controlar la prueba % alegar sobre a;uella otra producida,
recurrir la sentencia de primera instancia en cuanto a la responsabilidad concurrente
3inalmente impuesta % el monto indemni.atorio decretado* /simismo, a3irmaron ;ue el
/sesor de )enores era el 3uncionario dotado de las 3acultades necesarias % conocimientos
adecuados para intentar cuestionar la modalidad de pago establecida en el caso ;ue nos
ocupa* /dem&s, indicaron ;ue la legislaci7n argentina impon"a e impone =la> inter2enci7n
=del asesor de menores> bajo pena de nulidad* /gregaron ;ue el asesor podr"a haber
adoptado, en su car&cter de representante de incapaces de hecho, las medidas necesarias
para =acceder> sin dilaci7n a los tratamientos =de salud> recomendados % para asegurar el
otorgamiento de una pensi7n por discapacidad*
564* El Estado aleg7 ;ue la 3alta de inter2enci7n del asesor de menores en los supuestos
como el del jo2en @urlan en el cual actu7 en juicio con la representaci7n necesaria de sus
progenitores, no a3ect7 el ejercicio de =sus> derechos % garant"as* Indic7 ;ue =e>n ninguno
de los art"culos del C7digo 'rocesal Ci2il % Comercial de la Gaci7n =Q> se encuentra tipi3icada
como obligaci7n o deber de los jueces la de re;uerir la inter2enci7n del /sesor de )enores*
En este sentido, mani3est7 ;ue la acti2idad procesal en su totalidad, incluida ob2iamente,
la solicitud de 2ista e inter2enci7n del /sesor de )enores, es de eKclusi2o resorte de la
parte* /greg7 ;ue la inter2enci7n del )inisterio de )enores no sustitu%e ni puede
reempla.ar a la actuaci7n ;ue necesariamente % en todos los casos deber tener el
representante del incapa.* )ani3est7 ;ue una 2e. ad;uirida la ma%or"a de edad cesa de
pleno derecho la incapacidad de ejercicio =Q>, por lo cual se eKtinguen tanto la
representaci7n necesaria de los padres % la promiscua del )inisterio 'upilar* /dem&s,
mani3est7 ;ue la nulidad deri2ada de la 3alta de inter2enci7n del /sesor de )enores en un
proceso como el ;ue tu2o por actor al jo2en @urlan, es de car&cter relati2o, desde ;ue =Q>
puede ser subsanada por con3irmaci7n eKpresa o t&cita, de manera ;ue dada la
rati3icaci7n de lo actuado por parte del jo2en @urlan una 2e. alcan.ada la ma%or"a de edad,
la nulidad carece de e3ectos*
Consideraciones de la Corte
56:* ?a Corte obser2a ;ue tanto la Comisi7n como los representantes, en el presente
caso, argumentaron ;ue la 3alta de participaci7n del asesor de menores habr"a tenido una
incidencia directa en la 3orma en ;ue se desarroll7 el proceso ci2il por daFos % perjuicios* /l
respecto, el Tribunal nota ;ue la 3igura del asesor de menores e incapaces se encuentra
consagrado en el art"culo 9< del C7digo Ci2il argentino, el cual establece ;ue a m&s de los
representantes necesarios, los incapaces son promiscuamente representados por el
)inisterio de )enores, ;ue ser& parte leg"tima % esencial en todo asunto judicial o
eKtrajudicial, de jurisdicci7n 2oluntaria o contenciosa, en ;ue los incapaces demanden o
sean demandados, o en ;ue se trate de las personas o bienes de ellos, so pena de nulidad
de todo acto % de todo juicio ;ue hubiere lugar sin su participaci7n* Dicha 3igura se
encuentra reglamentada por la ?e% 58*<84, mediante la cual se detallan las 3unciones %
3acultades de los de3ensores pEblicos de menores e incapaces
6:<
*
56C* El Tribunal destaca ;ue e3ecti2amente el asesor de menores cuenta con una
6:<
El art"culo 98 de la ?e% 58*<84 (?e% Brg&nica del )inisterio 'Eblico)* Cfr. /rt"culo 99, ?e% 58*<84H1<<C
(eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6199)*
:4
amplia gama de 3acultades las cuales, entre otras cosas, le permiten
6CD
i) inter2enir %
entablar en de3ensa de los menores de edad o incapaces las acciones % recursos
pertinentes, %a sea en 3orma aut7noma o junto con sus representantes necesarios( ii)
promo2er o inter2enir en cual;uier causa o asunto % re;uerir todas las medidas conducentes
a la protecci7n de la persona % bienes de los menores, incapaces e inhabilitados( iii) re;uerir
a las autoridades judiciales la adopci7n de medidas tendientes a mejorar la situaci7n de los
menores, incapaces e inhabilitados, % i2) peticionar a las autoridades judiciales la aplicaci7n
de las medidas pertinentes para la protecci7n integral de los menores e incapaces eKpuestos
por cual;uier causa a riesgos inminentes % gra2es para su salud 3"sica o moral*
56<* ,especto al momento procesal en ;ue la autoridad judicial a cargo de un proceso
judicial en el ;ue se encuentre in2olucrado un menor de edad debe noti3icar al asesor de
menores, el perito )oreno mani3est7 ;ue en la primera oportunidad ;ue el jue. ad2ierta
en el escrito de demanda la presencia de una persona menor de edad, debe dar inmediata
inter2enci7n, as" como se la da al )inisterio 'Eblico @iscal si tiene duda sobre su
competencia* =De manera ;ue> debe dar inmediata inter2enci7n al De3ensor de )enores(
correr 2ista, % esta es una 3acultad ;ue est& eKpresamente en los C7digos 'rocesales % ;ue,
generalmente dentro de un ju.gado, est& dentro de la organi.aci7n judicial en cabe.a no
solamente del jue. sino del secretario ;ue es la segunda persona ;ue 2iene en un ju.gado a
cargo
6C1
*
58D* En este sentido, la Corte obser2a ;ue mientras $ebasti&n @urlan 3ue menor de edad
no se o3ici7 al asesor de menores, % tampoco se libr7 o3icio a dicha asesor"a una 2e. se tu2o
conocimiento del grado de discapacidad ;ue su3r"a $ebasti&n @urlan* ?a Enica actuaci7n ;ue
al respecto obra en el eKpediente, es el escrito el 58 de octubre de 1<<4, mediante el cual el
asesor de menores mani3est7 ;ue dado ;ue $ebasti&n @urlan hab"a ad;uirido %a la ma%or"a
de edad, no correspond"a ;ue dicha entidad lo representara (supra p&rr* C4)* Go obstante,
el Tribunal ad2ierte ;ue dicho asesor asumi7 la representaci7n de los hermanos de
$ebasti&n @urlan
6C5
, ;uienes en ese momento eran menores de edad, sin ;ue se obser2en
m&s actuaciones de dicho asesor en el eKpediente* 'or otro lado, la Corte repara ;ue al
6CD
El art"culo 98 de la ?e% 58*<84 (?e% Brg&nica del )inisterio 'Eblico) establece lo siguiente ?os De3ensores
'Eblicos de )enores e Incapaces en las instancias % 3ueros ;ue actEen, tendr&n los siguientes deberes %
atribuciones a) Inter2enir en los t1rminos del art"culo 9< del C7digo Ci2il en todo asunto judicial o eKtrajudicial
;ue a3ecte la persona o bienes de los menores o incapaces, % entablar en de3ensa de 1stos las acciones % recursos
pertinente %a sea en 3orma aut7noma o junto con sus representantes necesarios( b) /segurar la necesaria
inter2enci7n del )inisterio 'Eblico de la De3ensa de los )enores e Incapaces, en las cuestiones judiciales suscitadas
ante los tribunales de las di3erentes instancias, en toda oportunidad en ;ue se encuentre comprometido el inter1s
de la persona o los bienes de los menores o incapaces, emitiendo el correspondiente dictamen( c) 'romo2er o
inter2enir en cual;uier causa o asunto % re;uerir todas las medidas conducentes a la protecci7n de la persona %
bienes de los menores, incapaces e inhabilitados, de con3ormidad con las le%es respecti2as cuando carecieran de
asistencia o representaci7n legal 3uere necesario suplir la inacci7n de sus asistentes o representantes legales,
parientes o personas ;ue los tu2iesen a su cargo( o hubiere ;ue controlar la gesti7n de estos Eltimos( d) /sesorar
a menores e incapaces, inhabilitados % penados bajo el r1gimen del art"culo 15 del C7digo 'enal, as" como tambi1n
a sus representantes necesarios, sus parientes % otras personas ;ue puedan resultar responsables por los actos de
los incapaces, para la adopci7n de todas a;uellas medidas 2inculadas a la protecci7n de estos( e) ,e;uerir a las
autoridades judiciales la adopci7n de medidas tendientes a mejorar la situaci7n de los menores, incapaces e
inhabilitados, as" como de los penados ;ue se encuentren bajo la curatela del art"culo 15 del C7digo 'enal, cuando
tomen conocimiento de malos tratos, de3iciencias u omisiones en la atenci7n ;ue deben dispensarles sus padres,
tutores o curadores o las personas o instituciones a cu%o cuidado se encuentren* En su caso, podr&n por si solos
tomar medidas urgentes propias de la representaci7n promiscua ;ue ejercen( 3) 'eticionar a las autoridades
judiciales la aplicaci7n de las medidas pertinentes para la protecci7n integral de los menores e incapaces eKpuestos
por cual;uier causa a riesgos inminentes % gra2es para su salud 3"sica o moral, con independencia de su situaci7n
3amiliar o personal =Q>, % X) 'oner en conocimiento de la autoridad -udicial competente las acciones % omisiones de
los jueces, 3uncionarios o empleados de los tribunales de justicia ;ue consideren susceptibles de sanci7n
disciplinaria % re;uerir su aplicaci7n =Q>* Cfr. /rt"culo 98, ?e% 58*<84H1<<C (eKpediente de aneKos al escrito de
solicitudes % argumentos, tomo +II, 3olio 6199)*
6C1
Declaraci7n del perito !usta2o Daniel )oreno en la audiencia pEblica celebrada el 5: de 3ebrero de 5D15*
::
haber cumplido la ma%or"a de edad, el 5C de octubre de 1<<4, $ebasti&n @urlan rati3ic7 todo
lo actuado por su padre en su representaci7n hasta esa 3echa
6C6
* Go obstante, el Tribunal
tambi1n obser2a ;ue dicha rati3icaci7n 3ue reali.ada antes de ;ue se allegaran al proceso los
dict&menes periciales ;ue arrojaron el grado de discapacidad de $ebasti&n @urlan (supra
p&rr* C4)*
581* /l respecto, el Tribunal considera ;ue en aras de 3acilitar el acceso a la justicia de
las personas en condici7n de 2ulnerabilidad, es rele2ante la participaci7n de otras instancias
% organismos estatales ;ue puedan coad%u2ar en los procesos judiciales con el 3in de
garanti.ar la protecci7n % de3ensa de los derechos de dichas personas* En este sentido, la
Con2enci7n de Gaciones Mnidas sobre 'ersonas con Discapacidad contiene un art"culo
espec"3ico sobre los alcances del derecho al acceso a la justicia en el ;ue se indica ;ue
6C8
los
Estados 'artes asegurar&n ;ue las personas con discapacidad tengan acceso a la justicia en
igualdad de condiciones con las dem&s, incluso mediante ajustes de procedimiento %
adecuados a la edad, para 3acilitar el desempeFo de las 3unciones e3ecti2as de esas
personas como participantes directos e indirectos*
585* /dem&s, la Corte reitera ;ue si bien los derechos procesales % sus correlati2as
garant"as procesales son aplicables a todas las personas, en el caso de los niFos % las niFas
el ejercicio de a;u1llos supone, por las condiciones especiales en las ;ue se encuentran los
menores de edad, la adopci7n de ciertas medidas espec"3icas con el prop7sito de ;ue gocen
e3ecti2amente de dichos derechos % garant"as
6C9
* El tipo de medidas espec"3icas son
determinadas por cada Estado 'arte % pueden incluir una representaci7n directa o
coad%u2ante
6C4
, segEn sea el caso, del menor de edad con el 3in de re3or.ar la garant"a del
principio del inter1s superior del menor* /simismo, el Tribunal considera ;ue habr&n casos,
dependiendo del tipo de de3iciencia de la persona, en ;ue sea con2eniente ;ue la persona
con discapacidad cuente con la asesor"a o inter2enci7n de un 3uncionario pEblico ;ue pueda
a%udar a garanti.ar ;ue sus derechos sean e3ecti2amente protegidos*
586* En este sentido, la Corte obser2a ;ue el asesor de menores no 3ue noti3icado por el
jue. del proceso ci2il mientras $ebasti&n @urlan era un menor de edad ni posteriormente,
cuando se cont7 con los peritajes ;ue daban cuenta del grado de su discapacidad, ra.7n por
la cual $ebasti&n @urlan no cont7 con una garant"a, no s7lo obligatoria en el &mbito interno,
sino ;ue adem&s habr"a podido inter2enir mediante las 3acultades ;ue le concede la le%
(supra p&rr* 56C), a coad%u2ar en el proceso ci2il* Teniendo en cuenta lo anterior, en las
circunstancias especi3icas del presente caso el asesor de menores e incapaces constitu"a una
herramienta esencial para en3rentar la 2ulnerabilidad de $ebasti&n @urlan por el e3ecto
negati2o ;ue generaba la interrelaci7n entre su discapacidad % los escasos recursos
econ7micos con ;ue contaban 1l % su 3amilia, generando, como se mencion7 anteriormente
(supra p&rr* 5D1), ;ue la pobre.a de su entorno tu2iera un impacto desproporcionado en su
condici7n de persona con discapacidad* En consecuencia, la Corte conclu%e ;ue se 2ulner7
el derecho a las garant"as judiciales establecido en el art"culo C*1, en relaci7n con los
art"culos 1< % 1*1, todos de la Con2enci7n /mericana, en perjuicio de $ebasti&n Claus
@urlan*
6C5
Cfr. Escrito de la De3ensor"a B3icial de 58 de octubre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 14<)*
6C6
Cfr. Escrito de $ebasti&n @urlan de 5C de octubre de 1<<4 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olio 1:1)*
6C8
Cfr* /rt"culo 16 de la CD'D*
6C9
Cfr* Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5, p&rr* <C
6C4
$utatis mutandi, Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 1<<*
:C
F) De!ec5o $ "$ in(e3!i&$& pe!son$" ' $cceso $ "$ 4+s(ici$ &e "os 2$#i"i$!es &e
Se*$s(i>n F+!"$n
Alegatos de la Comisi*n y de las partes
588* ?a Comisi7n aleg7 la 2iolaci7n del derecho a la integridad personal en perjuicio de
$ebasti&n @urlan % sus 3amiliares, su padre (Danilo @urlan), su madre ($usana @ern&nde.),
su hermano (Claudio ErLin @urlan) % su hermana ($abina E2a @urlan)* /l respecto, la
Comisi7n argument7 ;ue los 3amiliares de 2"ctimas de derechos humanos pueden a su 2e.
ser considerados 2"ctimas % argu%7 ;ue en el presente caso la demora en el proceso =por
daFos % perjuicios> prolong7 la angustia emocional al padre, madre, hermano % hermana de
$ebasti&n, ra.7n por la cual =Q> se 2iol7 su derecho a la integridad ps";uica % moral
establecida en el art"culo 9*1 de la Con2enci7n /mericana*
589* /dem&s, mani3est7 ;ue la 3amilia no cont7 con el asesoramientoR del asesor de
menores Ro el apo%o de alguna otra entidad a cargo de ser2icios sociales de niFos con
discapacidad %, en consecuencia, tu2o ;ue buscar las pocas medidas a su alcance por sus
propios medios %, m&s 3undamentalmente, los miembros de la 3amilia tu2ieron ;ue a%udar a
$ebasti&n con sus necesidades diarias % el largo proceso de rehabilitaci7n* De igual 3orma
la Comisi7n seFal7 ;ue durante la tramitaci7n =del presente caso> se produ=jo> in3ormaci7n
=acerca de> las consecuencias su3ridas por los 3amiliares =%> de la demora indebida para los
3amiliares de $ebasti&n, ;uienes ten"an ;ue absorber solos todas =sus> necesidades de
cuidado, tratamiento % rehabilitaci7n*
584* 'or su parte los representantes argu%eron ;ue Danilo @urlan, $usana @ern&nde.,
Claudia @urlan, $abina @urlan, Diego @urlan % /dri&n Gicol&s @urlan, como 3amiliares
pr7Kimos de la 2"ctima de 2iolaciones de derechos humanos deb"an considerarse 2"ctimas
directas de la 2iolaci7n al derecho a la integridad ps";uica % moral, protegida por el art"culo
9 de la Con2enci7n* /legaron ;ue la eKcesi2a demora en el proceso ci2il prolong7 la
angustia emocional del padre, la madre, el hermano % la hermana de $ebasti&n, ;uienes
debieron con2i2ir con las consecuencias de la 3alta de atenci7n % protecci7n especial estatal
% sus consecuencias en la salud % la seguridad social de $ebasti&n* /gregaron ;ue lo
anterior, tu2=o> un e3ecto de2astador en la 3amilia, %a ;ue =l>as di3icultades para lidiar
con las nue2as condiciones de $ebasti&n, sin la asistencia estatal adecuada, a3ectaron
cr"ticamente las relaciones de los distintos miembros de la 3amilia al punto de llegar a su
desintegraci7n* / manera de ejemplo, indicaron ;ue =e>l di2orcio de Danilo @urlan %
$usana @ern&nde. =Q> es s7lo una mani3estaci7n de dicho proceso cr"tico*
58:* /simismo, los representantes argu%eron ;ue las consecuencias del accidente
impact=aron> directamente en todo el &mbito 3amiliar=, %a ;ue c>ada uno de sus
integrantes se en3rent7 abruptamente con nue2os problemas causados por esta situaci7n, lo
;ue result7 en limitantes % carencias en el cuidado de los hermanos de $ebasti&n, Claudio %
$abina( % la destrucci7n del 2"nculo a3ecti2o de los padres* $eFalaron ;ue =l>a ausencia de
respuestas estatales 3rente a sus pedidos de a%uda % hechos contundentes (intentos de
suicidio, inimputabilidad en un proceso penal, juicio de daFos % perjuicios) tu2ieron las
siguientes consecuencias i) trastocaron los roles 3amiliares %a ;ue los niFos asumieron
tareas ;ue no les correspond"an, la madre paso a trabajar largas jornadas para obtener los
ingresos ;ue el padre %a no lograba aportar, por tener ;ue dedicarse en 3orma eKclusi2a a
la recuperaci7n de su hijo, % ii) se gener7 una 3uerte desatenci7n por parte de Danilo %
$usana hacia sus hijos Claudio % $abina*
:<
58C* El Estado aleg7 ;ue no surge de las constancias acompaFadas ;ue los 3amiliares
de $ebasti&n @urlan hubieran e3ectuado reclamo judicial respecto de su integridad personal
o ;ue hubieran demandado internamente al Estado en su nombre junto con $ebasti&n* En
ese sentido, consider7 ;ue no se hab"an agotado los recursos internos 3rente a la supuesta
2iolaci7n del art"culo 9 de la Con2enci7n en relaci7n con los 3amiliares de $ebasti&n @urlan*
Consideraciones de la Corte
58<* ?a Corte ha a3irmado, en otras oportunidades, ;ue los 3amiliares de las 2"ctimas de
2iolaciones de los derechos humanos pueden ser, a su 2e., 2"ctimas
6C:
* El Tribunal ha
considerado 2iolado el derecho a la integridad ps";uica % moral de algunos 3amiliares con
moti2o del su3rimiento ;ue estos han padecido a causa de las actuaciones u omisiones de
las autoridades estatales
6CC
, tomando en cuenta, entre otros, las gestiones reali.adas para
obtener justicia % la eKistencia de un estrecho 2"nculo 3amiliar
6C<
* Tambi1n se ha declarado la
2iolaci7n de este derecho por el su3rimiento generado a partir de los hechos perpetrados en
contra de sus seres ;ueridos
6<D
*
59D* 'ara la Corte es claro ;ue la contribuci7n por parte del Estado al crear o agra2ar la
situaci7n de 2ulnerabilidad de una persona, tiene un impacto signi3icati2o en la integridad de
las personas ;ue le rodean, en especial de 3amiliares cercanos ;ue se 2en en3rentados a la
incertidumbre e inseguridad generada por la 2ulneraci7n de su 3amilia nuclear o cercana
6<1
*
/s" por ejemplo, en el caso Oean y 1osico, la Corte conclu%7 ;ue se hab"a 2ulnerado el
art"culo 9 de la Con2enci7n en perjuicio de las madres % hermanos de las niFas, por cuanto
les caus7 incertidumbre e inseguridad la situaci7n de 2ulnerabilidad ;ue el Estado impuso a
las niFas Pean % 0osico, por el temor 3undado de ;ue 3ueran eKpulsadas de la ,epEblica
Dominicana, de la cual eran nacionales, en ra.7n de la 3alta de las actas de nacimiento, % a
las di2ersas di3icultades ;ue en3rentaron para obtenerlas
6<5
* /simismo, en el caso Al'n
Corne-o, relacionado con un caso de mala praKis m1dica, el Tribunal estableci7 ;ue la 3alta
de respuesta judicial para esclarecer la muerte de ?aura /lb&n a3ect7 la integridad personal
de sus padres
6<6
*
591* Con el 3in de determinar si en el presente caso se ha con3igurado una 2ulneraci7n al
derecho a la integridad ps";uica % moral % el derecho al acceso a la justicia en perjuicio de
los 3amiliares de $ebasti&n @urlan, la Corte anali.ara i) el impacto al nEcleo 3amiliar en su
conjunto, % ii) la situaci7n concreta de cada uno de los cuatro 3amiliares de $ebasti&n
@urlan, sus padres % sus dos hermanos* El Tribunal considera ;ue el alegato presentado por
el Estado, en relaci7n con ;ue los 3amiliares no habr"an agotado los recursos internos 3rente
a la supuesta 2iolaci7n del art"culo 9 de la Con2enci7n /mericana, no es procedente, por
6C:
Cfr. Caso Vargas Areco Vs. "araguay. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 54 de septiembre de
5DD4* $erie C Go* 199) p&rr* C6, % Caso del "enal $iguel Castro Castro Vs. "er&. Fondo) %eparaciones y Costas.
$entencia de 59 de no2iembre de 5DD4* $erie C Go* 14D, p&rr* 669*
6CC
Cfr. Caso Vera Vera y otra Vs. cuador. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de
1< de ma%o de 5D11* $erie C Go* 554, p&rr* 1D8*
6C<
Cfr. Caso 1maca Vels,uez Vs. #uatemala. Fondo. $entencia de 59 de no2iembre de 5DDD* $erie C Go* :D,
p&rr* 146, % Caso Vera Vera y otra Vs. cuador, p&rr* 1D8*
6<D
Caso 1alde*n #arca Vs. "er&, p&rr* 15C, % Caso Gimenes Lopes Vs. 1rasil, p&rr* 194*
6<1
Caso de las Fi=as Oean y 1osico* $entencia de C de septiembre de 5DD9* $erie C Go 16D, p&rr* 5D8*
6<5
Caso de las Fi=as Oean y 1osico Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rrs* 5D9 % 5D4*
6<6
Cfr. Caso Al'n Corne-o y otros. Vs. cuador. Fondo %eparaciones y Costas. $entencia de 55 de
no2iembre de 5DD:* $erie C Go* 1:1, p&rrs* 8: a 9D*
CD
cuanto no 3ue presentado 3ormalmente como una eKcepci7n preliminar en el momento
procesal oportuno*
595* De los testimonios rendidos por las presuntas 2"ctimas, el Tribunal destaca ;ue es
constante la a3irmaci7n sobre el tipo de impacto ;ue los hechos del presente caso tu2ieron
en la 3amilia de $ebasti&n @urlan* /l respecto, el seFor Danilo @urlan declar7 ;ue
6<8
i) se
in2irtieron los roles de toda la 3amilia, =1l> dedicando todo =su> tiempo a $ebasti&n, $usana
saliendo a trabajar para tratar de ;ue la 3amilia no se sigu=iera> empobreciendo( ii) la 3alta
de recuperaci7n de =su> hijo hi.o ;ue sucedieran muchas cosas tristes en la 3amilia,
inclusi2e =se> di2orci7 de =su> esposa por la tensi7n % la angustia ;ue hab"a en toda la
3amilia( iii) =t>odos tu2i=eron> ;ue dejar =sus> cosas para a%udar % dedicar todo el tiempo
a $ebasti&n, intentar darle la a%uda ;ue el Estado no =les> daba, pero nada era su3iciente,
% i2) actualmente no t=ienen> una 2ida social 3amiliar buena, cada uno por su lado=, Q>
;ueda=ron> humillados, empobrecidos % sin 3uer.a* En similar sentido, el seFor Claudio
@urlan testi3ic7 ;ue, en principio, sus cuidados % los de su hermana estaban a cargo de su
madre pero =su> mam& %a estaba trabajando =debido a ;ue el padre> se ocupaba de
$ebasti&n mucho tiempo, =por lo ;ue> tu2o ;ue descuidar su trabajo % no hab"a 3uente de
ingreso en casa* /simismo, mani3est7 ;ue =su> mam& sal"a a trabajar % ;uedaba=n 1l> %
$abina, ;ue es =su> hermana, como pod"amos*
596* De la prueba ;ue obra en el eKpediente, la Corte obser2a ;ue en 2arios in3ormes
;ue 3ueron allegados al eKpediente, distintos m1dicos % psic7logos registraron ;ue i) Rel
grupo 3amiliar estaba se2eramente perturbado % el riesgo de actuaci7n 2iolenta e=ra>
altoR
6<9
( ii) la gra2e % peligrosa situaci7n 3amiliar % la urgencia en asistir, controlar %
2igilar =al seFor Danilo @urlan>R
6<4
( iii) =hab"a> con3lictos se2eros entre los padres ;ue se
descon3irma=ban> mutuamente, e incita=ban>, de manera indirecta, a los hijos a tomar
partido
6<:
, % i2) los cambios de roles en la 3amilia de $ebasti&n, ocupando 1ste el lugar de
la madre en el control del padre =%> el padre el lugar de la esposa, en cuanto al cuidado de
los hijos =lo cual> con3igur=7> una relaci7n altamente con3licti2a entre $ebasti&n % su
padreR
6<C
* Esto gener7 ;ue, por ejemplo, se sugiriera tratamiento ambulatorio psi;ui&trico#
psicoter&pico =en el Hospital Gacional 'osadas>
6<<
a todo el nEcleo 3amiliarR
8DD
* En el in3orme
socioambiental ;ue se reali.7 en el presente caso, se conclu%7 ;ue =t>odo da cuenta de
c7mo el accidente padecido por $ebasti&n produ=jo> un ;uiebre a ni2el de la realidad
3amiliar =Q> la ruptura del matrimonio en primer lugar % luego la di2isi7n de los cuidados %
responsabilidades de los hijos
8D1
* El cambio de estructura 3amiliar 3ue descrito como el paso
6<8
Declaraci7n rendida por Danilo @urlan ante 3edatario pEblico (eKpediente de 3ondo, 3olios 4C4, 4C<, 4<5 %
4<6)*
6<9
Cfr. In3orme del Centro de In2estigaci7n 3amiliar de C de ma%o de 1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme,
tomo II, aneKo :, 3olios CC: % CCC)*
6<4
Cfr. ,eportes del Hospital E2ita de 11 % 19 de mar.o de 1<<8 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo II,
aneKo :, 3olio ::8)*
6<:
Cfr. In3orme del Centro de In2estigaci7n @amiliar de C de ma%o de 1<<8, 3olios CC: a CC<*
6<C
Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olios 858 a 865*
6<<
Constancia de reconocimiento m1dico emitido por el Hospital Gacional 'osadas de C de enero de 5DD<
(eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, 3olio 5855)*
8DD
Cfr. ,esoluci7n del jue. en la Causa 5:*85C, 3olio <D:*
8D1
Cfr. In3orme socioambiental sobre Danilo @urlan elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde.
(eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +, 3olios 59D1)*
C1
de un grupo 3amiliar nuclear de je3atura parental compartida =a> un grupo 3amiliar
monoparental de je3atura masculina
8D5
*
598* Como se obser2a, la 3amilia @urlan no 3ue orientada % acompaFada debidamente
para o3recer un mejor apo%o 3amiliar para la rehabilitaci7n de $ebasti&n @urlan* /l respecto,
este Tribunal considera pertinente destacar ;ue la mejor 3orma de cuidar % atender a los
niFos con discapacidad es dentro de su propio entorno 3amiliar, siempre % cuando la 3amilia
tenga medios su3icientes en todos los sentidos
8D6
, lo cual implica ;ue las 3amilias deben
contar con un apo%o integral para poder asumir dicha responsabilidad de manera adecuada*
Este tipo de apo%o debe incluir la educaci7n de los padres % los hermanos, no solamente en
lo ;ue respecta a la discapacidad % sus causas, sino tambi1n las necesidades 3"sicas %
mentales Enicas de cada niFo =%> el apo%o psicol7gico recepti2o a la presi7n % a las
di3icultades ;ue signi3ican para las 3amilias los niFos con discapacidad
8D8
* 'or su parte, el
art"culo 5C de la Con2enci7n de Gaciones Mnidas sobre Discapacidad reconoce el derecho de
las personas con discapacidad % sus 3amilias ;ue 2i2en en situaciones de pobre.a a la
necesidad % a ;ue el Estado les preste atenci7n para su3ragar gastos relacionados con la
discapacidad, incluido la capacitaci7n, el asesoramiento, la asistencia 3inanciera % los
ser2icios de cuidados temporales
8D9
*
599* En el presente caso, la 3amilia @urlan @ern&nde. no cont7 con este tipo de apo%os, lo
cual desencaden7 una serie e3ectos negati2os en el normal desarrollo % 3uncionamiento
3amiliar (supra p&rr* 598)* De otra parte, el Tribunal constata ;ue los pocos intentos
estatales dirigidos a impulsar una terapia indi2idual o grupal
8D4
tu2ieron un alcance limitado
para un adecuado manejo de la situaci7n de discapacidad mental de $ebasti&n @urlan* ?a
omisi7n del Estado relacionada con el no acompaFamiento de esta 3amilia deri27 en la
interrupci7n de los programas de rehabilitaci7n % su 3alta de implementaci7n durante una
etapa crucial para poder lograr e3ecti2idad* /simismo, el Tribunal resalta ;ue la prueba
pericial e2idenci7 la necesidad de una inter2enci7n m&s directa en apo%o de $ebasti&n
@urlan % su grupo 3amiliar % respecto a los trastornos del lenguaje % las di3icultades
conductuales ;ue padec"a
8D:
*
594* 'or tanto, la Corte encuentra probado ;ue el accidente su3rido por $ebasti&n @urlan,
as" como el transcurso del proceso ci2il, tu2ieron un impacto en el nEcleo 3amiliar
con3ormado por Danilo @urlan, $usana @ern&nde., Claudio @urlan % $abina @urlan* Dicho
impacto gener7 un estado de angustia % desesperaci7n permanente en la 3amilia, lo cual
termin7 ;uebrantando los la.os 3amiliares % generando otro tipo de consecuencias* /dem&s,
la 3amilia @urlan @ern&nde. no cont7 con asistencia para desarrollar un mejor apo%o a
$ebasti&n @urlan, lo cual desencaden7 una serie e3ectos negati2os en el normal desarrollo %
3uncionamiento 3amiliar*
8D5
Cfr. In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olio 59D5*
8D6
Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n general, Go* <, p&rr* 81
8D8
Comit1 de los Derechos del GiFo, Bbser2aci7n general, Go* <, p&rr* 81
8D9
+er tambi1n 're&mbulo de la Declaraci7n Internacional sobre los derechos de las personas con
discapacidad*
8D4
Cfr* Historia Cl"nica de $ebasti&n @urlan emitida por el Hospital E2ita de : de abril de 1<<8 (eKpediente de
aneKos al in3orme, 3olio C16)* /dicionalmente, se recomend7 i) estar alerta con un tratamiento % seguimiento al
padre( ii) tratamiento % seguimiento a la madre( iii) control asistencial de la situaci7n 3amiliar, % i2) tratamiento
psicol7gico a $ebasti&n @urlan para ;ue pudiera elegir ;ue estudios desea cursar % ;ue acti2idades desarrollar*
8D:
?a perita ,odr"gue. resalt7 ;ue resultaba indispensable otorgar una terapia 3amiliar para habilitar a los
con2i2ientes sobre c7mo manejar % c7mo a%udar al chico* Declaraci7n por a33ida2it de la m1dica Estela del
Carmen ,odr"gue. del 1D de 3ebrero de 5D15 (eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olio :9<)*
C5
59:* De manera particular % respecto al seFor Danilo @urlan, la Corte resalta ;ue se halla
probado, en primer lugar, el su3rimiento del seFor Danilo @urlan debido a ;ue 3ue 1ste el
principal encargado de los cuidados del menor de edad % posteriormente adulto con
discapacidad
8DC
, % a ;ue durante algunos momentos no recibi7 de manera completa %
oportuna la asistencia del Estado (supra p&rr* 599)* En particular, el seFor Danilo @urlan
tu2o un rol acti2o en las pocas medidas de rehabilitaci7n ;ue se dieron a $ebasti&n @urlan*
In3ormes m1dicos tambi1n conclu%eron ;ue la situaci7n ;ue estaban a3rontando le implic7
un gran su3rimiento al padre, ;uien a partir del momento del accidente Rse =hi.o> cargo
totalmente de su hijo, tanto en la rehabilitaci7n 3"sica como del control general de sus
conductas
8D<
* El seFor Danilo @urlan eKpres7 ;ue 3abric7 incluso aparatos para hacer la
rehabilitaci7n % ;ue en esos momentos sent"a ;ue todo depend"a de =1l> % ;ue nadie =lo>
orient7 en medio de su desesperaci7n
81D
*
59C* 'or su parte, el seFor Claudio @urlan mani3est7 ;ue
debido a ;ue era costoso para lle2ar adelante el tratamiento, recuerdo ;ue ha 2enido unas cinco
2eces el 3isiatra a casa entonces ah" se aprendi7 a repetir los ejercicios ;ue hac"a $ebasti&n con el
pro3esional % se los replicaba en casa =su> pap& tiene mucha 3acilidad con los metales % los
materiales entonces 1l hi.o algunos aparatos como para ;ue =$ebasti&n @urlan> se pued=iera>
rehabilitar ah" en casa, todo dependi7 de ah" ;ue se met"a a la pileta, una pileta chica de esas
armadas en casa para ;ue empe=.ara> a tener la parte sicomotri. para ;ue consig=uiera> e;uilibrio,
por;ue 2uel2o a recordar ;ue $ebasti&n no caminaba cuando sali7 del hospital % tampoco ten"a
coordinaci7n de los mo2imientos ni nada, =su> pap& para ;ue emp=e.ara> a mo2er los miembros lo
le2antaba de la cintura a no tocar el piso % 1l hac"a como si estu2iera caminando pero en el aire %
se met"an en la pileta como para empe.ar a mo2er % estimular la parte motri.
811
*
59<* /simismo, el Tribunal obser2a ;ue 3ue el seFor Danilo @urlan ;uien tu2o ;ue asumir
la bEs;ueda de la reparaci7n econ7mica para $ebasti&n @urlan % la 3amilia, % de la
protecci7n en salud % seguridad social para su hijo ma%or* ?o anterior implic7 ;ue el seFor
Danilo @urlan mantu2iera una participaci7n acti2a en el proceso judicial interno
Todo el tiempo iba al ju.gado* El tiempo pasaba % la situaci7n era cada 2e. m&s desesperante* 'ero
nunca =le> daban una respuesta* / =1l> le costaba mucho trasladarse a los tribunales* Todo el gasto
;ue ten"a ;ue hacer* /dem&s no era 3&cil por;ue ir al ju.gado signi3icaba ;ue alguien m&s cuide a
$ebasti&n* / pesar de todo =1l> hac"a =su> ma%or es3uer.o, pero no ten"a sentido* =Q> Gunca le
dieron eKplicaciones sobre la demora del juicio, simplemente =le> dec"an ;ue era para largo
815
*
54D* Debido a lo anterior, en el in3orme socioambiental se conclu%7 ;ue el seFor
=Danilo> @urlan se enc=ontraba> en un estado de 2ulnerabilidad % ;ue el accidente de su
hijo marc=7> signi3icati2amente su historia de 2ida
816
* /simismo, en algunos momentos
eK&menes psicol7gicos han determinado ;ue el seFor Danilo @urlan su3re de Restructura
8DC
Cfr. In3orme de la psic7loga )arta $* ,umie de junio de 1<<1 (eKpediente de aneKos al in3orme, tomo I,
aneKo 4, 3olios 6<: % 6<C)*
8D<
Cfr. In3orme de la psic7loga )arta $* ,umie de junio de 1<<1, 3olios 6<: % 6<C*
81D
/simismo, el seFor @urlan indic7 ;ue =3>ui aprendiendo como a%udar con los ejercicios ;ue le hac"an en
el hospital, as" ;ue empec1 a hacerlo en mi domicilio % durante todo el d"a % todos los d"as (respetando % haciendo
respetar sus horas de sueFo) % tambi1n lle2&ndolo a la costa, a pla%as solitarias* Durante todo el d"a estaba
ejercit&ndose o durmiendo* /ll" empe.7 a caminar, a tener e;uilibrio* Todo el tratamiento 3"sico para su
recuperaci7n lo hice %o, 3abri;u1 inclusi2e aparatos para hacerlo* $i %o hubiese seguido las indicaciones del
Hospital la acti2idad de $ebasti&n habr"a sido 9D 2eces menos de la ;ue 3ue por;ue para ellos deb"a asistir s7lo 1
hora, 5 2eces por semana* Cfr. Declaraci7n rendida por Danilo @urlan ante 3edatario pEblico (eKpediente de 3ondo,
3olio 4C8)*
811
Cfr. Declaraci7n de Claudio ErLin @urlan rendida en la audiencia pEblica celebrada en el presente caso*
815
Declaraci7n rendida por Danilo @urlan ante 3edatario pEblico, 3olio 4C8*
C6
neur7tica de personalidad, con rasgos psicop&ticos de actuaci7n disarm7nica en situaciones
de aumento del monto de stress ambientalR % se recomend7 ;ue se le diera tratamiento
ambulatorio psi;ui&trico#psicoter&pico
818
*
541* Teniendo en cuenta lo anteriormente descrito, es e2idente ;ue la demora
injusti3icada en el proceso, as" como las dem&s bEs;uedas lle2adas a cabo por el seFor
Danilo @urlan con el 3in de obtener otros tipos de a%uda para su hijo, ocasionaron un
su3rimiento gra2e en 1l* Go s7lo asumi7 casi por completo los cuidados personales de su
hijo, sino adem&s impuls7 un proceso judicial interno* El seFor Danilo @urlan abandon7 su
trabajo, dedic7 su 2ida % se consagr7 eKclusi2amente a buscar a%uda, en todos los sitios
;ue pudo, para su hijo $ebasti&n @urlan* 'or tanto, esta Corte considera ;ue se encuentra
probada tanto la 2ulneraci7n a la integridad ps";uica % moral del seFor Danilo @urlan, as"
como el impacto producido en 1l por la 3alta de acceso a la justicia deri2ado del proceso
judicial % la ejecuci7n del mismo*
545* ,especto a la seFora $usana @ern&nde., el Tribunal encuentra probado su
su3rimiento % a3ectaci7n, por cuanto no s7lo tu2o ;ue abandonar el papel ;ue ocupaba
dentro del nEcleo 3amiliar (supra p&rr* 598), sino ;ue algunos problemas deri2ados de las
di3icultades en la rehabilitaci7n de $ebasti&n @urlan impactaron negati2amente en su
relaci7n de pareja* ?a seFora @ern&nde. se separ7 sentimentalmente de su esposo
819
,
2i1ndose en2uelta en un posterior di2orcio
814
* De igual 3orma, el ;uiebre de la realidad
3amiliar a3ect7 de manera negati2a su rol en la 3amilia en la cual compart"a la je3atura
parental, debido a ;ue la misma pas7 a ser un grupo 3amiliar donde su participaci7n se
redujo sustancialmente
81:
* /simismo, 3ue la seFora @ern&nde. ;uien debi7 ocuparse de
pro2eer econ7micamente en el hogar, %a ;ue se esposo abandon7 su trabajo (supra p&rr*
596)*
546* 'or su parte, el seFor Claudio @urlan tambi1n ha padecido por las consecuencias
generadas por los hechos del presente caso* En particular, obra prueba en el eKpediente en
la cual se conclu%e ;ue 1l tambi1n se enc=ontraba> atra2esado por las circunstancias del
pasado % la con3iguraci7n ;ue la 3amilia 3ue asignando a cada uno de sus miembros
81C
* El
Tribunal obser2a ;ue el impacto de los hechos ocurridos en diciembre de 1<CC resulta de tal
magnitud para el seFor Claudio @urlan toda 2e. ;ue =pod"a> signi3icati2amente precisar la
3echa en la cual su 3amilia se desintegr7 % 1l se ;ued7 con su padre 3ue el 2eintiuno de
diciembre =de 1<CC> a las catorce horas =cuando 1l> ten"a nue2e aFos
81<
* /simismo, seFal7
durante la audiencia pEblica rec=ordar> hasta el color de .apatillas de $ebasti&n al
momento del accidente, %a ;ue son cosas ;ue uno no se puede ol2idar nunca por m&s
jo2en ;ue sea* El seFor Claudio @urlan ha padecido psicol7gicamente por esta situaci7n al
punto al ;ue re2i2e constantemente la separaci7n de su 3amilia, recuerda detalles
816
Cfr. In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olios 59D1 % 59D6*
818
Cfr. In3orme del m1dico 3orense )anuel )a.aira de 1: de mar.o de 1<<8 (eKpediente de aneKos al
in3orme, tomo II, aneKo :, 3olio :C<)*
819
$ebasti&n @urlan a3irm7 durante esta entre2ista ;ue mi 3amilia est& destruida =Q>* =E>n realidad no
tengo 3amilia* =)>is padres est&n separados* Cfr. In3orme pericial del Doctor ?uis !ar.oni, 3olios 858 a 865*
814
Cfr. Decisi7n emitida por el -u.gado de 'rimera Instancia Go* 1D en lo Ci2il % Comercial de 61 de ma%o de
1<<< (eKpediente de aneKos al escrito de solicitudes % argumentos, tomo +, 3olio 559<)*
81:
Cfr. In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olio 59D5*
81C
Cfr* In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olio 591D*
81<
Cfr* In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olio 59D<*
C8
espec"3icos del accidente su3rido por su hermano % de la separaci7n de sus padres
85D
* Como
consecuencia de las perturbaciones su3ridas, el seFor Claudio @urlan constru%7 un pro%ecto
de 2ida alrededor de su hermano con discapacidad % del padre a su cargo, de manera tal
;ue, por ejemplo, en su momento, se cambi7 al horario nocturno en la escuela para poder
acompaFar a su hermano % actualmente 2i2e mu% cerca de la casa de $ebasti&n @urlan para
estar a su disposici7n en caso de una emergencia
851
*
548* @inalmente, la seFora $abina @urlan, hermana de $ebasti&n @urlan, tambi1n 3ue
a3ectada por las circunstancias del presente caso, lo cual se encuentra acreditado a tra21s
de los in3ormes socioecon7micos ;ue describen la ruptura de los la.os 3amiliares % el hecho
de ;ue ella tu2iera ;ue 2i2ir sola con su madre, alejada de a;uellos ;ue una 2e. 3ueran sus
seres m&s ;ueridos, sus dos hermanos % su padre
855
* Igualmente, la Corte estima probado
dentro del presente caso la desatenci7n su3rida por la seFora $abina @urlan durante su
in3ancia debido a los cuidados especiales ;ue re;uer"a su hermano ma%or
856
* /simismo,
estos hechos han tenido secuelas ;ue se mantienen actualmente, as", por ejemplo, el seFor
Danilo @urlan mani3est7 ;ue =a>l d"a de ho% =$abina no le> habla =a su padre> por las
circunstancias terribles ;ue le toc7 2i2ir en el momento m&s cr"tico de $ebasti&n
858
*
549* 'or todo lo anterior, la Corte considera probada la desintegraci7n del nEcleo
3amiliar, as" como el su3rimiento padecido por todos sus integrantes como consecuencia de
la demora en el proceso ci2il, la 3orma de ejecuci7n de la sentencia % los dem&s problemas
;ue tu2o $ebasti&n @urlan para el acceso a una rehabilitaci7n adecuada* De lo eKpuesto
anteriormente, la Corte considera ;ue el Estado argentino ha incurrido en la 2iolaci7n del
derecho a la integridad personal consagrado en el art"culo 9 % el derecho al acceso a la
justicia establecido en los art"culos C*1 % 59, en relaci7n con el art"culo 1*1, todos de la
Con2enci7n /mericana, en perjuicio de Danilo @urlan, $usana @ern&nde., Claudio ErLin
@urlan % $abina E2a @urlan*
G) Conc"+si,n 3ene!$" so*!e e" $cceso $ "$ 4+s(ici$% e" p!incipio &e no
&isc!i#in$ci,n ' e" &e!ec5o $ "$ in(e3!i&$& pe!son$" &e Se*$s(i>n F+!"$n
544* El Estado aleg7 ;ue si bien los reclamantes da=ban> cuenta de las normas
internacionales en materia de no discriminaci7n % protecci7n de los niFos % de las personas
con discapacidad % alega=ban> ;ue el Estado argentino habr"a 2iolado los deberes de
especial protecci7n ;ue le correspond"an a $ebasti&n @urlan, no proporcionaban eKplicaci7n
alguna acerca de ;u1 modo se habr"a cometido la 2iolaci7n de los mencionados deberes*
El Estado argu%7 ;ue los alegatos de las presuntas 2"ctimas adolec"an de generalidad % ;ue
estos mismos argumentos hab"an sido utili.a=dos> para 3undar los otros derechos ;ue,
segEn sus alegaciones, el Estado argentino habr"a 2iolado*
54:* /l respecto, la Corte considera ;ue el derecho a la igualdad % no discriminaci7n
85D
Cfr* In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olio 59D<*
851
Cfr* In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olio 59D<*
855
Cfr* In3orme socioambiental elaborado por la ?icenciada )arta Celia @ern&nde., 3olio 59DD*
856
?a situaci7n de $ebasti&n % =su> total dedicaci7n a 1l, por 3alta de algEn tipo de a%uda o de los medios
necesarios para su atenci7n pro3esional % especiali.ada, =le> hi=cieron> ol2idar ;ue ten"a una esposa, % cuando =se>
dio cuenta %a hac"a rato ;ue no estaba m&s* Tambi1n ;ue ten"a a =sus> otros dos hijos, $abina % Claudio* Go dejan
pasar oportunidad para recriminarme por la 3alta de atenci7n a ellos cuando $ebasti&n demandaba much"simo m&s
de lo ;ue %o pod"a darle* Declaraci7n rendida por Danilo @urlan ante 3edatario pEblico (eKpediente de 3ondo, 3olio
4<1)*
858
Declaraci7n rendida por Danilo @urlan ante 3edatario pEblico (eKpediente de 3ondo, 3olio 4C<)*
C9
abarca dos concepciones una concepci7n negati2a relacionada con la prohibici7n de
di3erencias de trato arbitrarias
859
, % una concepci7n positi2a relacionada con la obligaci7n de
los Estados de crear condiciones de igualdad real 3rente a grupos ;ue han sido
hist7ricamente eKcluidos o ;ue se encuentran en ma%or riesgo de ser discriminados
854
*
/simismo, la Corte ha seFalado ;ue el derecho a la integridad 3"sica, ps";uica % moral,
consagrado en el art"culo 9*1 de la Con2enci7n /mericana, no s7lo implica ;ue el Estado
debe respetarlo (obligaci7n negati2a), sino ;ue, adem&s, re;uiere ;ue el Estado
adopte todas las medidas apropiadas para garanti.arlo (obligaci7n positi2a), en
cumplimiento de su deber general establecido en el art"culo 1*1 de la Con2enci7n
/mericana
85:
*
54C* En el presente caso la Corte resalta ;ue los menores de edad % las personas con
discapacidad deben dis3rutar de un 2erdadero acceso a la justicia % ser bene3iciarios de un
debido proceso legal en condiciones de igualdad con ;uienes no a3rontan esas des2entajas*
'ara alcan.ar sus objeti2os, el proceso debe reconocer % resol2er los 3actores de
desigualdad real de ;uienes son lle2ados ante la justicia* ?a presencia de condiciones de
desigualdad real obliga a adoptar medidas de compensaci7n ;ue contribu%an a reducir o
eliminar los obst&culos % de3iciencias ;ue impidan o redu.can la de3ensa e3ica. de los
propios intereses
85C
*
54<* El Tribunal ha hecho re3erencia a la situaci7n agra2ada de 2ulnerabilidad de
$ebasti&n @urlan, por ser menor de edad con discapacidad 2i2iendo en una 3amilia de bajos
recursos econ7micos, ra.7n por la cual correspond"a al Estado el deber de adoptar todas las
medidas adecuadas % necesarias para en3rentar dicha situaci7n* En e3ecto, ha sido precisado
el deber de celeridad en los procesos ci2iles anali.ados, de los cuales depend"a una ma%or
oportunidad de rehabilitaci7n* /dem&s, la Corte conclu%7 ;ue era necesaria la debida
inter2enci7n del asesor de menores e incapaces o una aplicaci7n di3erenciada de la le% ;ue
regul7 las condiciones de ejecuci7n de la sentencia, como medidas ;ue permitieran
remediar de algEn modo las situaciones de des2entaja en las ;ue se encontraba $ebasti&n
@urlan* Estos elementos demuestran ;ue eKisti7 una discriminaci7n de hecho asociada a las
2iolaciones de garant"as judiciales, protecci7n judicial % derecho a la propiedad %a
declaradas* /dem&s, teniendo en cuenta los hechos reseFados en el cap"tulo sobre la
a3ectaci7n jur"dica producida a $ebasti&n @urlan en el marco del proceso ci2il (supra p&rrs*
1<: a 5D6), as" como el impacto ;ue la denegaci7n al acceso a la justicia tu2o en la
posibilidad de acceder a una adecuada rehabilitaci7n % atenci7n en salud (supra parrs* 1<: a
5D6), la Corte considera ;ue se encuentra probada, a su 2e., la 2ulneraci7n del derecho a la
integridad personal* En consecuencia, la Corte declara ;ue el Estado incumpli7 su obligaci7n
de garanti.ar, sin discriminaci7n, el derecho de acceso a la justicia % el derecho a la
integridad personal en los t1rminos de los art"culos 9*1, C*1, 51, 59*1 % 59*5*c, en relaci7n
con los art"culos 1*1 % 1< de la Con2enci7n /mericana en perjuicio de $ebasti&n Claus
859
Cfr. Gaciones Mnidas, Comit1 de Derechos Humanos, Bbser2aci7n !eneral 1C, Go discriminaci7n,
1DH11HC<, CC',HCH6:, p&rr* :( Bpini7n Consulti2a BC#1CHD6, p&rr* <5*
854
Bpini7n Consulti2a BC#1:HD5, p&rr* 88( Bpini7n Consulti2a BC#1CHD6, p&rr* CC( Caso Oatama Vs.
Ficaragua. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 56 de junio de 5DD9* $erie C Go*
15:, p&rr* 1C9, % Caso L*pez Hlvarez Vs. Honduras. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 1 de 3ebrero de
5DD4* $erie C Go* 181, p&rr* 1:D*
85:
Cfr. Caso M+nstituto de %eeducaci*n del $enorM Vs. "araguay. !cepciones "reliminares) Fondo)
%eparaciones y Costas* $entencia de 5 de septiembre de 5DD8* $erie C Go* 115, p&rr* 19C, % Caso de los
Hermanos #*mez "a,uiyauri Vs. "er&. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de C de julio de 5DD8* $erie C Go*
11D, p&rr* 15<*
85C
Cfr. l (erec4o a la +nformaci*n so're la Asistencia Consular en el $arco de las #arantas del (e'ido
"roceso Legal. Bpini7n Consulti2a BC#14H<< de 1 de octubre de 1<<<* $erie / Go* 14, p&rr* 11<( Bpini7n
Consulti2a BC#1CHD6, p&rr* 151, % Caso Vlez Loor Vs. "anam, p&rr* 195*
C4
@urlan*
/III
REARACIONES
(Ap"ic$ci,n &e" $!(Lc+"o 1301 &e "$ Con7enci,n A#e!ic$n$)
5:D* $obre la base de lo dispuesto en el art"culo 46*1 de la Con2enci7n /mericana
85<
, la
Corte ha indicado ;ue toda 2iolaci7n de una obligaci7n internacional ;ue ha%a producido
daFo comporta el deber de repararlo adecuadamente
86D
% ;ue esa disposici7n recoge una
norma consuetudinaria ;ue constitu%e uno de los principios 3undamentales del Derecho
Internacional contempor&neo sobre responsabilidad de un Estado
861
*
5:1* ?a reparaci7n del daFo ocasionado por la in3racci7n de una obligaci7n internacional
re;uiere, siempre ;ue sea posible, la plena restituci7n (restitutio in integrum), ;ue consiste
en el restablecimiento de la situaci7n anterior* De no ser esto 3actible, como ocurre en la
ma%or"a de los casos de 2iolaciones a derechos humanos, el Tribunal determinar& medidas
para garanti.ar los derechos conculcados % reparar las consecuencias ;ue las in3racciones
produjeron
865
* 'or tanto, la Corte ha considerado la necesidad de otorgar di2ersas medidas
de reparaci7n, a 3in de resarcir los daFos de manera integral, por lo ;ue adem&s de las
compensaciones pecuniarias, las medidas de restituci7n, satis3acci7n % garant"as de no
repetici7n tienen especial rele2ancia por los daFos ocasionados
866
*
5:5* Este Tribunal ha establecido ;ue las reparaciones deben tener un neKo causal con
los hechos del caso, las 2iolaciones declaradas, los daFos acreditados, as" como las medidas
solicitadas para reparar los daFos respecti2os* 'or lo tanto, la Corte deber& obser2ar dicha
concurrencia para pronunciarse debidamente % con3orme a derecho
868
*
5:6* De con3ormidad con las 2iolaciones a la Con2enci7n /mericana declaradas en los
cap"tulos anteriores, el Tribunal proceder& a anali.ar las pretensiones presentadas por la
Comisi7n % los representantes, as" como los argumentos del Estado, a la lu. de los criterios
3ijados en la jurisprudencia de la Corte en relaci7n con la naturale.a % alcance de la
obligaci7n de reparar
869
, con el objeto de disponer las medidas dirigidas a reparar los daFos
ocasionados a las 2"ctimas*
85<
El art"culo 46*1 de la Con2enci7n dispone ;ue =c>uando decida ;ue hubo 2iolaci7n de un derecho o libertad
protegidos en =la> Con2enci7n, la Corte dispondr& ;ue se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad
conculcados* Dispondr& asimismo, si ello 3uera procedente, ;ue se reparen las consecuencias de la medida o
situaci7n ;ue ha con3igurado la 2ulneraci7n de esos derechos % el pago de una justa indemni.aci7n a la parte
lesionada*
86D
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. %eparaciones y Costas* $entencia de 51 de julio de 1<C<* $erie C
Go* :, p&rr* 59, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 5:<*
861
Cfr. Caso de los 6Fi=os de la Calle7 5Villagrn $orales y otros8 Vs. #uatemala. ,eparaciones % Costas*
$entencia de 54 de ma%o de 5DD1* $erie C Go* ::, p&rr* 45, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs.
cuador) p&rr* 5:<*
865
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. %eparaciones y Costas* $entencia de 51 de julio de 1<C<*
$erie C Go* :, p&rr* 54, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 5CD*
866
Cfr. Caso Cantoral 1enavides Vs. "er&. %eparaciones y Costas. $entencia de 6 de diciembre de 5DD1* $erie
C Go* CC, p&rrs* :< a C1, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 5CD*
868
Cfr. Caso .icona strada Vs. 1olivia. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 5: de no2iembre de 5DDC*
$erie C Go* 1<1, p&rr* 11D, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 5C1*
869
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. ,eparaciones % Costas* $entencia de 51 de julio de 1<C<*
$erie C Go* :* '&rr* 59 a 5:, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 5C6*
C:
A) $!(e "esion$&$
5:8* El Tribunal considera parte lesionada, en los t1rminos del art"culo 46*1 de la
Con2enci7n, a ;uien ha sido declarada 2"ctima de la 2iolaci7n de algEn derecho reconocido
en la misma
864
* 'or lo tanto, esta Corte considera como parte lesionada a $ebasti&n Claus
@urlan, sus padres Danilo @urlan % $usana @ern&nde., as" como sus hermanos, Claudio
ErLin @urlan % $abina E2a @urlan, ;uienes en su car&cter de 2"ctimas de las 2iolaciones
declaradas en el cap"tulo +II ser&n considerados bene3iciarios de las reparaciones ;ue
ordene el Tribunal*
5:9* ?os representantes han solicitado ;ue se inclu%a como bene3iciarios de las
reparaciones a personas ;ue no 3ueron presentadas por la Comisi7n Interamericana en el
in3orme de 3ondo como presuntas 2"ctimas* /legaron ;ue tambi1n deben ser considerados
como presuntas 2"ctimas los dos hijos de $ebasti&n @urlan (Diego !erm&n % /dri&n Gicol&s
@urlan $arto), ;uienes actualmente tienen 8 % 6 aFos de edad* )ani3estaron ;ue, con
independencia de ;ue en el In3orme de @ondo de la Comisi7n dichos niFos no 3ueron
categori.ados como presuntas 2"ctimas, lo rele2ante es ;ue no s7lo han sido indicados en
tal car&cter en distintas comunicaciones e3ectuadas por Danilo @urlan a la Comisi7n, sino
;ue la misma, ha puesto de relie2e en ese in3orme ;ue $ebasti&n tiene Sdos hijos, el menor
de los cuales tendr"a tambi1n problemas de desarrolloT* $eFalaron ;ue la adecuada %
oportuna identi3icaci7n #tanto por =el seFor Danilo @urlan>, como por la =Comisi7n># signi3ic7
tambi1n su puesta en conocimiento para el Estado* /simismo, alegaron ;ue la Corte tiene
precedentes en esta direcci7n, en los cuales se tiene en cuenta las particularidades de cada
caso %, siempre % cuando, se respete el derecho de de3ensa de los Estados* /gregaron ;ue
la Corte tambi1n ha considerado su3iciente respecto a la determinaci7n de los destinatarios
de las reparaciones el hecho de ;ue su eKistencia hab"a sido puesta en conocimiento del
Tribunal al menos indirectamente en los aneKos a la demanda*
5:4* El Estado aleg7 ;ue los Enicos bene3iciarios ser"an los ;ue la Comisi7n determin7
en el in3orme de @ondo* Go obstante, el Estado dej7 a consideraci7n de la Corte la
determinaci7n e indi2iduali.aci7n de los bene3iciarios de las e2entuales reparaciones*
5::* ?a Corte resalta ;ue, de con3ormidad con el art"culo 69*1 del ,eglamento de la
Corte, el in3orme al ;ue se re3iere el art"culo 9D de la Con2enci7n debe contener todos los
hechos supuestamente 2iolatorios, inclusi2e la identi3icaci7n de las presuntas 2"ctimas* En
este sentido, corresponde a la Comisi7n % no a este Tribunal, identi3icar con precisi7n % en
la debida oportunidad procesal a las presuntas 2"ctimas en un caso ante la Corte
86:
* En
aplicaci7n del nue2o ,eglamento este criterio ha sido rati3icado desde el caso Familia
1arrios Vs. Venezuela
86C
* En consecuencia, el Tribunal no considerar& como parte lesionada
en el presente caso a Diego !erm&n % /dri&n Gicol&s @urlan $arto, 3amiliares adicionales
indicados por los representantes, debido a ;ue no 3ueron considerados como tales en el
In3orme de @ondo al ;ue se re3iere el art"culo 9D de la Con2enci7n /mericana*
864
Cfr. Caso 1ayarri Vs. Argentina. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 6D de
octubre de 5DDC* $erie C Go* 1C:, p&rr* 154 % Caso (az "e=a Vs. Venezuela. !cepci*n "reliminar) Fondo)
%eparaciones y Costas. $entencia de 54 de junio de 5D15* $erie C Go* 588, p&rr* 18<
86:
Cfr. Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y 2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&. !cepci*n
"reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 1 de julio de 5DD< $erie C Go* 1<C, p&rr* 115 % Caso Atala
%iffo y Fi=as Vs. C4ile. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia del 58 de 3ebrero de 5D15* $erie C Go* 56<, p&rr*
589*
86C
Cfr. Caso Familia 1arrios vs. Venezuela. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 58 de no2iembre de
5D11* $erie C Go* 56:, nota de pie 518*
CC
-) Me&i&$s &e !ep$!$ci,n in(e3!$"M !e5$*i"i($ci,n% s$(is2$cci,n ' 3$!$n(L$s &e
no !epe(ici,n
5:C* ?a Corte resalta ;ue las 2iolaciones declaradas en cap"tulos anteriores 3ueron
cometidas en perjuicio de un niFo %, posteriormente, adulto con discapacidad, lo cual
implica ;ue las reparaciones otorgadas, en el presente caso, deben seguir el modelo social
para abordar la discapacidad consagrado en los di2ersos tratados internacionales sobre la
materia (supra p&rrs* 166 a 169)* ?o anterior implica ;ue las medidas de reparaci7n no se
centran eKclusi2amente en medidas de rehabilitaci7n de tipo m1dico, sino ;ue se inclu%en
medidas ;ue a%uden a la persona con discapacidad a a3rontar las barreras o limitaciones
impuestas, con el 3in de ;ue dicha persona pueda lograr % mantener la m&Kima
independencia, capacidad 3"sica, mental, social % 2ocacional, % la inclusi7n % participaci7n
plena en todos los aspectos de la 2ida
86<
*
1.<8 $edidas de re4a'ilitaci*n
Alegatos de las partes y de la Comisi*n
5:<* ?a Comisi7n solicit7 ;ue $ebasti&n @urlan tenga acceso a tratamiento m1dico % de
otra "ndole en centros de atenci7n especiali.ada % de calidad, o los medios para tener
acceso a dicha atenci7n en centros pri2ados*
5CD* ?os representantes argumentaron ;ue =e>n atenci7n a los menoscabos inmateriales
su3ridos por las presuntas 2"ctimas, de2=en"a en> necesario ;ue, con su consentimiento, se
otorg=aran> un tratamiento m1dico % psicol7gico en centros especiali.ados* ,esaltaron la
necesidad de ;ue tanto $ebasti&n =@urlan> como su 3amilia cuenten e3ecti2amente con un
tratamiento integral acorde a sus necesidades*
5C1* El Estado aleg7 ;ue la atenci7n m1dica % psicol7gica disponible =para> $ebasti&n
@urlan no =3ue> utili.ad=a % ;ue> el 'rograma @ederal de $alud (',B@E) #al cual tiene derecho
a acceder siempre % cuando cumpla con el re;uisito de a3iliarse# pre21 atenci7n m1dica,
psicol7gica % psi;ui&trica especiali.ada para cada caso concreto*
Consideraciones de la Corte
1.<.<8 %e4a'ilitaci*n fsica y ps,uica
5C5* ?a Corte resalta ;ue la atenci7n de salud debe estar disponible a toda persona ;ue lo
necesite* Todo tratamiento a personas con discapacidad debe estar dirigido al mejor inter1s
del paciente, debe tener como objeti2o preser2ar su dignidad % su autonom"a, reducir el
impacto de la en3ermedad, % mejorar su calidad de 2ida
88D
* /simismo, sobre los alcances del
86<
/rt"culo 54 de la CD'D*
88D
Cfr* Caso Gimenes Lopes Vs. 1rasil. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 8 de julio de 5DD4* $erie
C Go* 18<, p&rr* 1D<* /simismo, 2er Brgani.aci7n )undial de la $alud* Di2isi7n de $alud )ental % 're2enci7n del
/buso de $ustancias* Die. 'rincipios 0&sicos de las Gormas para la /tenci7n de la $alud )ental (1<<4), principios
5, 8 % 9* 'or su parte, el Comit1 de DE$C ha seFalado ;ue el derecho a la salud 3"sica % mental implica tambi1n el
derecho a tener acceso a los ser2icios m1dicos % sociales #incluidos los aparatos ortop1dicos# % a bene3iciarse de
dichos ser2icios, para ;ue las personas con discapacidad puedan ser aut7nomas, e2itar otras discapacidades %
promo2er su integraci7n social* De manera an&loga, esas personas deben tener a su disposici7n ser2icios de
rehabilitaci7n a 3in de ;ue logren Ralcan.ar % mantener un ni2el 7ptimo de autonom"a % mo2ilidadR* Todos los
ser2icios mencionados deben prestarse de 3orma ;ue las personas de ;ue se trate puedan conser2ar el pleno
respeto de sus derechos % de su dignidad* Comit1 de Derechos Econ7micos $ociales % Culturales, Bbser2aci7n
!eneral Go* 9, 'ersonas con Discapacidad* Gaciones Mnidas, Documento EH1<<9H55 (1<<8), p&rr* 68*
C<
derecho a la rehabilitaci7n en los t1rminos del derecho internacional, el art"culo 59 de la
CD'D establece el derecho a go.ar del m&s alto ni2el posible de salud sin discriminaci7n por
moti2os de discapacidad % la obligaci7n de adoptar medidas pertinentes para asegurar el
acceso de las personas con discapacidad a ser2icios de salud, incluida la rehabilitaci7n
relacionada con la salud
881
* En similar sentido, se re3iere el art"culo 56 de la Con2enci7n
sobre derechos del niFo en relaci7n con las medidas ;ue deben adoptar los Estados respecto
a las niFas % niFos con discapacidad
885
*
5C6* Este Tribunal ha constatado el daFo producido en perjuicio de $ebasti&n @urlan por la
demora en el proceso ;ue impidi7 ;ue accediera a los tratamientos m1dicos % psicol7gicos
;ue habr"an podido tener un impacto positi2o en su 2ida (supra p&rrs* 1<: a 5D6), lo cual
3ue e2idenciado por los peritajes m1dicos ;ue 3ueron allegados al proceso (supra p&rrs* 1<:
a 5D6)* Igualmente, se encuentra probada la a3ectaci7n producida al nEcleo 3amiliar de
$ebasti&n @urlan (supra p&rrs* 595 a 549), los cuales 3ueron respaldados por los estudios
socio#econ7micos % los peritajes remitidos en el presente caso (supra p&rrs* 595 a 549)* /l
respecto, la Corte resalta ;ue de la prueba pericial allegada al eKpediente se deri2a ;ue en
casos como el presente la rehabilitaci7n debe ser brindada en 3orma temprana % oportuna,
para lograr un resultado id7neo
886
, debe ser continua % abarcar m&s all& de la etapa de
ma%or complejidad inicial* /simismo, la rehabilitaci7n debe tener en cuenta el tipo de
discapacidad ;ue la persona tiene % ser coordinado por un e;uipo multidisciplinario ;ue
atienda todos los aspectos de la persona como una integralidad
888
*
881
/simismo, el art"culo 59 de la citada Con2enci7n establece, inter alia, ;ue los Estados i) 'roporcionar&n a
las personas con discapacidad programas % atenci7n de la salud gratuitos o a precios ase;uibles de la misma
2ariedad % calidad ;ue a las dem&s personas, incluso en el &mbito de la salud seKual % reproducti2a, % programas
de salud pEblica dirigidos a la poblaci7n( ii) 'roporcionar&n los ser2icios de salud ;ue necesiten las personas con
discapacidad espec"3icamente como consecuencia de su discapacidad incluidas la pronta detecci7n e
inter2enci7n, cuando proceda, % ser2icios destinados a pre2enir % reducir al m&Kimo la aparici7n de nue2as
discapacidades, incluidos los niFos % las niFas % las personas ma%ores( iii) 'roporcionar&n esos ser2icios lo m&s
cerca posible de las comunidades de las personas con discapacidad, incluso en las .onas rurales, % i2) EKigir&n a
los pro3esionales de la salud ;ue presten a las personas con discapacidad atenci7n de la misma calidad ;ue a las
dem&s personas sobre la base de un consentimiento libre e in3ormado, entre otras 3ormas mediante la
sensibili.aci7n respecto de los derechos humanos, la dignidad, la autonom"a % las necesidades de las personas con
discapacidad a tra21s de la capacitaci7n % la promulgaci7n de normas 1ticas para la atenci7n de la salud en los
&mbitos pEblico % pri2ado* 'or otra parte, sobre la rehabilitaci7n de personas con discapacidad, en los
'rincipios para la 'rotecci7n de los En3ermos )entales % el mejoramiento de la atenci7n de la $alud )ental se
de3ine a la atenci7n de la salud mental, como el an&lisis % diagn7stico del estado de salud mental de una
persona, % el tratamiento, el cuidado % las medidas de rehabilitaci7n aplicadas a una en3ermedad mental real
o presunta( el tratamiento % los cuidados de cada paciente se basar&n en un plan prescrito
indi2idualmente, eKaminado con el paciente, re2isado peri7dicamente, modi3icado llegado el caso % aplicado por
personal pro3esional cali3icado ('rincipio <) % se deber& eKplicar al paciente las consecuencias de su decisi7n de no
recibir o interrumpir un tratamiento ('rincipio 11)* /doptados por la /samblea !eneral de las Gaciones Mnidas*
,esoluci7n 84H11< de 1: de diciembre de 1<<1*
885
El art"culo 56 establece ;ue =Q> 5* ?os Estados 'artes reconocen el derecho del niFo impedido a recibir
cuidados especiales % alentar&n % asegurar&n, con sujeci7n a los recursos disponibles, la prestaci7n al niFo ;ue
reEna las condiciones re;ueridas % a los responsables de su cuidado de la asistencia ;ue se solicite % ;ue sea
adecuada al estado del niFo % a las circunstancias de sus padres o de otras personas ;ue cuiden de 1l* 6* En
atenci7n a las necesidades especiales del niFo impedido, la asistencia ;ue se preste con3orme al p&rra3o 5 del
presente art"culo ser& gratuita siempre ;ue sea posible, habida cuenta de la situaci7n econ7mica de los padres o de
las otras personas ;ue cuiden del niFo, % estar& destinada a asegurar ;ue el niFo impedido tenga un acceso
e3ecti2o a la educaci7n, la capacitaci7n, los ser2icios sanitarios, los ser2icios de rehabilitaci7n, la preparaci7n para
el empleo % las oportunidades de esparcimiento % reciba tales ser2icios con el objeto de ;ue el niFo logre la
integraci7n social % el desarrollo indi2idual, incluido su desarrollo cultural % espiritual, en la m&Kima medida
posible*
886
/l respecto, la perito Estela ,odr"gue. declar7 ;ue =e>n la medida en ;ue se comience preco.mente
la rehabilitaci7n, los resultados ser&n mejores por;ue se e2ita ;ue el cerebro en el camino de la recuperaci7n
(siempre lo hace) perpetEe 3uncionamiento an7malo* Declaraci7n por a33ida2it de la m1dica Estela del Carmen
,odr"gue. del 1D de 3ebrero de 5D15 (eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olio :96)*
<D
5C8* En consecuencia, la Corte estima, como lo ha hecho en otros casos
889
, ;ue es preciso
disponer una medida de reparaci7n ;ue brinde una atenci7n adecuada a los padecimientos
psicol7gicos % 3"sicos su3ridos por las 2"ctimas deri2ados de las 2iolaciones establecidas en el
presente @allo* 'or lo tanto, el Tribunal considera necesario disponer la obligaci7n a cargo
del Estado de brindar gratuitamente, a tra21s de sus ser2icios de salud especiali.ados, % de
3orma inmediata, adecuada % e3ecti2a, el tratamiento m1dico, psicol7gico % psi;ui&trico a las
2"ctimas, pre2io consentimiento in3ormado, incluida la pro2isi7n gratuita de los
medicamentos ;ue e2entualmente se re;uieran, tomando en consideraci7n los
padecimientos de cada uno de ellos* En el caso de ;ue el Estado careciera de ellas deber&
recurrir a instituciones pri2adas o de la sociedad ci2il especiali.adas* /simismo, los
tratamientos respecti2os deber&n prestarse, en la medida de lo posible, en los centros m&s
cercanos a sus lugares de residencia % por el tiempo ;ue sea necesario
884
* /l pro2eer el
tratamiento psicol7gico o psi;ui&trico se debe considerar, adem&s, las circunstancias %
necesidades particulares de cada 2"ctima, de manera ;ue se les brinden tratamientos
3amiliares e indi2iduales, segEn lo ;ue se acuerde con cada una de ellas % despu1s de una
e2aluaci7n indi2idual
88:
* ?as 2"ctimas ;ue re;uieran esta medida de reparaci7n, o sus
representantes legales, disponen de un pla.o de seis meses, contado a partir de la
noti3icaci7n de la presente $entencia, para dar a conocer al Estado su intenci7n de recibir
atenci7n m1dica, psicol7gica o psi;ui&trica
88C
*
1.<.?8 %e4a'ilitaci*n en relaci*n con el proyecto de vida
5C9* ,especto al presunto daFo a la 2ida de relaci7n alegado por los representantes en
el caso de $ebasti&n @urlan, tomando en cuenta el contenido del alegato, la Corte interpreta
esta eKpresi7n en relaci7n con el denominado daFo al pro%ecto de 2ida, ;ue atiende a la
reali.aci7n integral de la persona a3ectada, considerando su 2ocaci7n, aptitudes,
circunstancias, potencialidades % aspiraciones, ;ue le permiten 3ijarse ra.onablemente
determinadas eKpectati2as % acceder a ellas
88<
* El pro%ecto de 2ida se eKpresa en las
eKpectati2as de desarrollo personal, pro3esional % 3amiliar, posibles en condiciones
normales
89D
* Esta Corte ha seFalado ;ue el daFo al pro%ecto de 2ida implica la p1rdida o el
gra2e menoscabo de oportunidades de desarrollo personal, en 3orma irreparable o mu%
di3"cilmente reparable
891
* Dicho daFo se deri2a de las limitaciones su3ridas por una persona
para relacionarse % go.ar de su entorno personal, 3amiliar o social, por lesiones gra2es de
tipo 3"sico, mental, psicol7gico o emocional* ?a reparaci7n integral del daFo al pro%ecto de
2ida generalmente re;uiere medidas reparatorias ;ue 2a%an m&s all& de una mera
indemni.aci7n monetaria, consistentes en medidas de rehabilitaci7n, satis3acci7n % no
888
Cfr. Declaraci7n de la perita ?aura 0eatri. $ubies en la audiencia pEblica del presente caso*
889
Cfr. Caso Cantoral 1enavides Vs. "er&. %eparaciones y Costas* $entencia de 6 de diciembre de 5DD1* $erie
C Go* CC* p&rr* 9:) % Caso #onzlez $edina Vs. %ep&'lica (ominicana, p&rr* 5<*
884
Cfr. Caso $asacre de las (os rres Vs. #uatemala. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y Costas.
$entencia de 58 de no2iembre de 5DD<* $erie C Go* 511* p&rr* 5:D, % Caso #onzlez $edina Vs. %ep&'lica
(ominicana) p&rr* 5<6*
88:
Cfr. Caso <P Comerciantes Vs. Colom'ia* !cepci*n "reliminar* $entencia de 15 de junio de 5DD5* $erie C Go*
<6, p&rr* 5:C, % Caso #onzlez $edina Vs. %ep&'lica (ominicana) p&rr* 5<6*
88C
Cfr. Caso Fernndez Irtega y otros Vs. $!ico, p&rr* 595, % Caso #onzlez $edina Vs. %ep&'lica
(ominicana) p&rr* 5<6*
88<
Cfr. Caso Loayza .amayo Vs. "er&. %eparaciones y Costas. $entencia de 5: de no2iembre de 1<<C* $erie
C Go* 85, p&rr* 18:*
89D
Cfr. Caso .i'i Vs. cuador. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de : de
septiembre de 5DD8* $erie C Go* 118, p&rr* 589*
891
Cfr. Caso Loayza .amayo Vs. "er&. %eparaciones y Costas, p&rr* 19D*
<1
repetici7n
895
* En algunos casos recientes la Corte ha 2alorado este tipo de daFo % lo ha
reparado
896
* /simismo, el Tribunal obser2a ;ue algunas altas cortes nacionales reconocen
daFos relati2amente similares asociados a la 2ida de relaci7n u otros conceptos an&logos o
complementarios
898
*
5C4* /l respecto, el seFor Danilo @urlan precis7 el abrupto cambio en la 2ida de $ebasti&n
@urlan de la siguiente 3orma
=l>os cambios en la 2ida de $ebasti&n por su 3alta de rehabilitaci7n oportuna % asistencia integral
3ueron dram&ticamente totales* 'aso de ser un buen alumno a ser el Eltimo, donde de l&stima le
permit"an estar en clase como o%ente* 'aso de ser jugador del e;uipo ju2enil de b&s;uet del Club
Ciudadela Gorte a ser una persona ;ue apenas pod"a caminar* 'aso de hablar r&pido a apenas
balbucear* 'ara ;uien no lo conoc"a la primera impresi7n era de estar borracho, por eso ni
si;uiera pod"a atender el tel13ono* 'as7 de tener amigos % compaFeros a ;uedarse apartado,
discriminado % absolutamente s7lo % sin ninguna relaci7n social* 'aso de tener una eKtraordinaria
agilidad en Xarate, bas;uet, nataci7n % otros deportes a s7lo ser una sombra de lo ;ue 3ue* 'aso
de estar in2itado a todos los cumpleaFos de 2ecinos % amigos a ser marginado % solamente asistir
a un cumpleaFos cuando era el su%o o el de su hermano* 'aso de ser libre e independiente a
estar limitado, controlado, medicado % dependiente* 'aso de tener unas tremendas ganas de 2i2ir
a intentar matarse en dos oportunidades* 'aso de tener una 3amilia numerosa a ;ue nadie le
importe de 1l por;ue no era socialmente con3iableT
899
5C:* En de3initi2a, el pro%ecto de 2ida de $ebasti&n @urlan ;ued7 gra2emente a3ectado*
Teniendo en cuenta estas di3icultades ;ue un niFo con discapacidad deb"a en3rentar respecto
a sus propias limitaciones % las posibles di3icultades de integraci7n, principalmente en el
&mbito social % escolar, la prueba pericial resalt7 ;ue $ebasti&n @urlan ten"a ;ue haber
recibido asistencia especiali.ada* En e3ecto, la perita ,odr"gue. seFal7 ;ue
Mna psicopedagoga debi7 haber inter2enido para super2isar los aspectos del aprendi.aje %
sociales con sus pares en el colegio* Go ha% in3ormes de la escuela, tampoco sabemos si
hubo un gabinete escolar ;ue tomara inter2enci7n* El e;uipo escolar % el e;uipo de salud
debieran haber trabajado juntos %a ;ue hablamos de un chico ;ue termin7 un ciclo lecti2o en
estado de salud % comen.7 el aFo siguiente en situaci7n de Discapacidad
894
*
5CC* /dem&s, teniendo en cuenta ;ue la 3alta de una debida rehabilitaci7n ha tenido un
impacto negati2o en las di2ersas es3eras sociales, laborales % educati2as de a $ebasti&n
@urlan (supra p&rrs* 1<: a 5D6), la Corte considera necesario ;ue se le o3re.ca acceso a
895
Cfr. Caso Cantoral 1enavides Vs. "er&. %eparaciones y Costas* $entencia de 6 de diciembre de 5DD1*
$erie C Go* CC, p&rr* CD, % Caso Valle 2aramillo y otros Vs. Colom'ia) p&rrs* 55: a 561*
896
Cfr. Caso (e la $asacre de las (os rres Vs. #uatemala. !cepci*n "reliminar) Fondo) %eparaciones y
Costas. $entencia de 58 de no2iembre de 5DD<* $erie C Go* 511, p&rrs* 5C8 % 5<6, % Caso $e-a +drovo Vs.
cuador, p&rr* 168*
898
Cfr. Consejo de Estado de Colombia $ala de lo Contencioso /dministrati2o, $ecci7n Tercera, $entencia de
1< de julio de 5DDD, ,ad* 11*C85 % $ala de lo Contencioso /dministrati2o, $ecci7n Tercera, $entencia de 18 de
septiembre de 5D11, ,ad* 6C*555* /simismo, 2er $entencias de la Corte $uprema de -usticia de Colombia, $ala de
Casaci7n Ci2il, $entencia de 16 de ma%o de 5DDC % $ala de Casaci7n 'enal, $entencia de 59 de agosto de 5D1D*
899
Declaraci7n de Danilo @urlan ante 3edatario pEblico (eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olios 4<5 % 4<6)* 'or
su parte, la testigo +ioleta -ano tambi1n reali.7 sus apreciaciones sobre el punto, al mani3estar ;ue =l>a 2ida de
$ebasti&n nunca 3ue la misma* C7mo no pod"a caminar ni hablar bien, %a no pudo hacer deportes ni nada* /dem&s
perdi7 todos sus amigos por;ue era di3"cil estar con $ebasti&n* Hac"a cosas 3uera de lugar % estaba todo el tiempo
en peligro* Declaraci7n de +ioleta -ano ante 3edatario pEblico (eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olio :6C)*
894
Declaraci7n por a33ida2it de la m1dica Estela del Carmen ,odr"gue. del 1D de 3ebrero de 5D15 (eKpediente
de 3ondo, tomo II, 3olio :4D)* /simismo, el perito /lejandro )orlacchetti mani3est7 ;ue las obligaciones del Estado
con respecto a las personas con discapacidad es prestar, posibilitar % habilitar instancias educati2as donde esa
persona, segEn su grado de discapacidad, se integre al sistema escolar =***> para ;ue est1 lo m&s cercano posible
% lo menos eKcluido posible del sistema educati2o eKistenteR* Declaraci7n del perito /lejandro )orlacchetti en
audiencia pEblica*
<5
ser2icios % programas de habilitaci7n % rehabilitaci7n, ;ue se basen en una e2aluaci7n
multidisciplinaria de las necesidades % capacidades de la persona
89:
* ?o anterior tomando
bajo consideraci7n el modelo social para abordar la discapacidad (supra p&rrs* 166 a 169),
por cuanto brinda un en3o;ue m&s amplio de medidas de rehabilitaci7n para las personas
con discapacidad* 'or tanto, el Tribunal ordena al Estado argentino la con3ormaci7n de un
grupo interdisciplinario, el cual, teniendo en cuenta la opini7n de $ebasti&n @urlan,
determinar& las medidas de protecci7n % asistencia ;ue ser"an m&s apropiadas para su
inclusi7n social, educati2a, 2ocacional % laboral* Igualmente, en la determinaci7n de dichas
medidas, se deber& tener en cuenta la asistencia necesaria para 3acilitar la implementaci7n
de las mismas, por lo ;ue de manera consensuada, se deber&n poner en pr&ctica, entre
otras medidas, atenci7n a domicilio o en sitios cercanos a su residencia* El Estado deber&
in3ormar anualmente sobre la implementaci7n de esta medida por un per"odo de tres aFos,
una 2e. se inicie la implementaci7n de dicho mecanismo*
1.?8 $edidas de satisfacci*n
5C<* ?os representantes solicitaron la publicaci7n de la $entencia en tres diarios de gran
circulaci7n en =/rgentina>* El Estado no present7 argumentos al respecto*
5<D* ?a Corte dispone, como lo ha ordenado en otros casos
89C
, ;ue el Estado publi;ue, en
el pla.o de seis meses, contado a partir de la noti3icaci7n de la presente $entencia a) el
resumen o3icial de la presente $entencia elaborado por la Corte, por una sola 2e., en el
Diario B3icial( b) el resumen o3icial de la presente $entencia elaborado por la Corte, por una
sola 2e., en un diario de amplia circulaci7n nacional, % c) la presente $entencia en su
integridad, disponible por un per"odo de un aFo, en un sitio 0e' o3icial*
1.B8 #arantas de no repetici*n
1.B.<8 Acceso a la informaci*n en salud y seguridad social
Alegatos de las partes y de la Comisi*n
5<1* ?os representantes solicitaron la reglamentaci7n de la ?e% Gacional de $alud )ental
(?e% 54*49:) de 59 de no2iembre de 5D1D, considerando ;ue =l>os a2ances en materia de
derechos ;ue plantea la mencionada le%, son al d"a de ho% una mera promesa*
5<5* El Estado aleg7 ;ue ha rati3icado la Con2enci7n sobre los derechos de personas con
discapacidad en el aFo 5DDC % ;ue desde entonces se encuentra lle2ando a cabo un proceso
de adecuaci7n de normati2a interna % pr&cticas tendientes a dar cumplimiento a lo
establecido en dicho tratado* En particular, el Estado hi.o menci7n a las ?e%es Go* 55*861
% 58*<D1, en las ;ue se institu%e el uso del certi3icado Enico de discapacidad % se establece
el sistema de prestaciones b&sicas en habilitaci7n % rehabilitaci7n integral a 3a2or de las
personas con discapacidad* ,especto a la ?e% Go* 55*861, el Estado ase2er7 ;ue dicha ?e%
crea un sistema de protecci7n integral de las personas discapacitadas tendiente a asegurar
a 1stas su atenci7n m1dica, su educaci7n % su seguridad social, as" como a concederles las
3ran;uicias % est"mulos ;ue permitan en lo posible neutrali.ar la des2entaja ;ue la
discapacidad les pro2oca* /segur7 ;ue dicha ?e% crea el mecanismo del certi3icado Enico de
discapacidad, el cual concede el acceso gratuito al transporte pEblico =Q> en trenes, subtes,
colecti2os % micros, el derecho de libre tr&nsito % estacionamiento =Q> % otros bene3icios =Q>
89:
Cfr. /rt"culo 54 de la CD'D*
89C
Cfr. Caso Cantoral 1enavides Vs. "er&. !cepciones "reliminares* $entencia de 6 de septiembre de 1<<C*
$erie C Go* 8D, p&rr* :<) % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador, p&rr* 6D:*
<6
como asignaciones 3amiliares, eKimici7n de impuestos =Q>, turismo =%> acceso al 1DDY de
la cobertura en medicaci7n % tratamiento del diagnostico ;ue 3igura en su certi3icado* Con
relaci7n a la ?e% 58*<D1, el Estado indic7 ;ue pre21 una serie de prestaciones b&sicas
=tales como> prestaciones de rehabilitaci7n =Q>, prestaciones terap1uticas educati2as =Q>,
prestaciones educati2as % prestaciones asistenciales, % brinda la cobertura de ser2icios
espec"3icos, sistemas alternati2os al grupo 3amiliar % prestaciones complementarias a cargo
de las obras sociales*
5<6* /simismo, el Estado seFal7 ;ue la salud pEblica, gratuita % uni2ersal ha sido % es
uno de los pilares hist7ricos % b&sicos de la pol"tica pEblica del Estado argentino, en un
cumplimiento de est&ndares internacionales en la materia, sin precedentes en la regi7n*
Indic7 ;ue adem&s de las prestaciones ;ue brinda la salud pEblica, eKiste un plus de
garant"a para las personas ;ue tengan una incapacidad laboral % no tengan parientes con
obligaci7n de brindarle la cuota alimentaria, o ;ue teni1ndolos no est1n en condiciones de
a3rontarlas, la cual se halla cubierta por el 'rograma @ederal Incluir $alud=, el cual>
brinda asistencia m1dica, psi;ui&trica % de otras disciplinas especiali.adas*
Consideraciones de la Corte
5<8* ?a Corte %a ha constatado el impacto producido en el derecho a la integridad de
$ebasti&n @urlan por la 3alta de acceso a una rehabilitaci7n oportuna ;ue habr"a podido
brindarle mejores opciones de 2ida (supra p&rrs* 1<: a 5D6)* Teniendo en cuenta ;ue el
Estado cuenta con un marco legal ;ue podr"a impedir ;ue situaciones como las del presente
caso se repitan, el Tribunal considera importante implementar la obligaci7n de transparencia
acti2a en relaci7n con las prestaciones en salud % seguridad social a las ;ue tienen derecho
las personas con discapacidad en /rgentina* Ello impone al Estado la obligaci7n de
suministrar al pEblico la m&Kima cantidad de in3ormaci7n en 3orma o3iciosa, entre otros,
respecto a la in3ormaci7n ;ue se re;uiere para el acceso a dichas prestaciones* Dicha
in3ormaci7n debe ser completa, comprensible, brindarse en un lenguaje accesible %
encontrarse actuali.ada* /simismo, dado ;ue sectores importantes de la poblaci7n no tienen
acceso a las nue2as tecnolog"as %, sin embargo, muchos de sus derechos pueden depender
de ;ue cono.can la in3ormaci7n sobre c7mo hacerlos e3ecti2os, el Estado debe encontrar
3ormas e3icaces para reali.ar la obligaci7n de transparencia acti2a en tales circunstancias
89<
*
5<9* En consecuencia, la Corte considera ;ue, en el marco de la implementaci7n de las
le%es argentinas ;ue regulan el acceso a prestaciones en salud % seguridad social, el Estado
deber& adoptar las medidas necesarias para asegurar ;ue al momento en ;ue una persona
es diagnosticada con gra2es problemas o secuelas relacionadas con discapacidad, le sea
entregada a la persona o su grupo 3amiliar una carta de derechos ;ue resuma en 3orma
sint1tica, clara % accesible los bene3icios ;ue contemplan las mencionadas normas, los
est&ndares sobre protecci7n de las personas con discapacidad mental establecidos en esta
$entencia % las pol"ticas pEblicas an&logas, as" como las instituciones ;ue pueden prestar
a%uda para eKigir el cumplimiento de sus derechos* El Estado deber& in3ormar anualmente
sobre la implementaci7n de esta medida por un per"odo de tres aFos una 2e. se inicie la
implementaci7n de dicho mecanismo*
89<
$utatis mutandi) Caso Claude %eyes y otros Vs. C4ile. Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 1< de
septiembre de 5DD4* $erie C Go* 191, p&rr* :<* /simismo, el alcance de esta obligaci7n se precisa en la resoluci7n
del Comit1 -ur"dico Interamericano sobre los 'rincipios sobre el Derecho de /cceso a la In3ormaci7n, ;ue
establece ;ue, =l>os 7rganos pEblicos deben di3undir in3ormaci7n sobre sus 3unciones % acti2idades dinclu%endo
su pol"tica, oportunidades de consultas, acti2idades ;ue a3ectan al pEblico, presupuestos, subsidios, bene3icios %
contratosd de 3orma rutinaria % proacti2a, aEn en la ausencia de una petici7n espec"3ica, % de manera ;ue asegure
;ue la in3ormaci7n sea accesible % comprensible* Comit1 -ur"dico Interamericano, 'rincipios sobre el derecho de
acceso a la in3ormaci7n, :6e per"odo ordinario de sesiones, : de agosto de 5DDC, BE/H$er* J C-IH,E$*18:
(?AAIII#BHDC), resoluti2o cuarto*
<8
1.B.?8 %eformas legales al procedimiento civil y la e-ecuci*n de sentencias en casos
,ue involucren a menores de edad y personas con discapacidad
Alegatos de las partes
5<4* ?os representantes solicitaron como garant"as de no repetici7n re3ormas legislati2as
al procedimiento ci2il % el r1gimen legal de ejecuci7n de sentencias* En cuanto al
procedimiento ci2il, solicitaron una re3ormulaci7n de los es;uemas de procedimiento ci2il,
preponderantemente escritos % 3ormali.ados, ;ue impactan en el tiempo del proceso, en la
dispersi7n de actos, % en la 3alta de contacto directo % personal del jue. con las partes*
Consideraron ;ue una re3orma deber"a al menos tener en cuenta a) la estructura del litigio
por audiencias, b) la preponderancia de los principios de inmediaci7n % concentraci7n, c) la
intensi3icaci7n de los deberes del jue. como custodio de derechos % garant"as % sistemas de
contralor del cumplimiento de ese rol, d) el 3ortalecimiento de las 3unciones de saneamiento,
% e) el trabajo interdisciplinario para abordar los casos de personas en situaci7n de
2ulnerabilidad* Como re3ormas necesarias para todos los casos, pero de manera especial
=respecto a> personas menores de edad %Ho con algEn tipo de discapacidad mencionaron
las siguientes modi3icaciones i) un proceso por audiencias cuando el objeto del proceso
sea el inter1s de un niFo, adolescente o discapacitado( ii) ;ue a las audiencias deb=a>n
asistir en 3orma obligatoria los jueces( iii) ;ue =e>n juicios =;ue in2olucren a> niFos,
adolescentes e incapaces, cuando 3uere necesario, el jue. deb=a> tomar medidas de
pre2enci7n de daFos % protecci7n( i2) ;ue =l>os procesos deb=a>n ser m&s bre2es =en
casos ;ue > est1n en juego medidas de protecci7n, rehabilitaci7n e indemni.aci7n a niFos,
adolescentes %Ho incapaces( 2) ;ue =l>os menores de edad e incapaces deb=a>n ser o"dos
personalmente por el jue. en audiencia( 2i) ;ue =s>e deb=a> establecer =Q> el derecho a
solicitar medidas cautelares de protecci7n de menores de edad e incapaces, % 2ii) ;ue se
deb=a> establecer un procedimiento de ejecuci7n de sentencias ;ue sea eKpedito, teniendo
especial atenci7n =en> casos =relacionados con> algEn derecho social como el derecho a la
salud %Ho a la seguridad social* 'or otra parte, solicitaron una modi3icaci7n del recurso
eKtraordinario 3ederal, pre2isto en el art"culo 5CD del C'CCG, para ;ue se estable.ca un
pla.o legal en el ;ue la Corte $uprema deba eKpedirse una 2e. interpuesto el recurso*
5<:* En cuanto al r1gimen normati2o sobre ejecuci7n de sentencias, los representantes
pidieron =l>a re3ormulaci7n de la legislaci7n ;ue impone el medio de pago di3erido en la
ejecuci7n de las sentencias contra el Estado, de manera tal ;ue sean eKceptuados
eKpresamente todos los casos en ;ue la parte actora pade.ca discapacidades o a3ectaciones
a la salud ;ue le eKijan a3rontar tratamientos m1dicos o recibir atenci7n especial*
$olicitaron la modi3icaci7n de la ?e% 59*688 para ;ue se determine por 2"a legal las
situaciones % casos especiales ;ue deb=a>n ser eKcluidos de la consolidaci7n por los jueces
al momento de dictar sentencia, % se estable.ca algEn tipo de sistema ;ue haga
pre2alecer para el cobro a los casos en los ;ue se 2eri3ica una situaci7n de a3ectaci7n al
derecho a la salud %Ho seguridad social*
5<C* ,especto a la solicitud de los representantes de ordenar re3ormas legislati2as al
procedimiento ci2il, el Estado la consider7 absolutamente 2aga, amplia % con3usa, % seFal7
;ue el C7digo 'rocesal Ci2il % Comercial de la Gaci7n =Q> 3ue re3ormado en el aFo 5DD1 =Q>
de con3ormidad con los est&ndares internacionales en la materia % con las 2agas
pretensiones ;ue las presuntas 2"ctimas plantean* $eFal7 ;ue los art"culos 68 % 64 del
C'CCG pre21n ;ue los jueces actEen de manera personal en los procesos % ;ue puedan
solicitar asesoramiento multidisciplinario a tra21s de la actuaci7n de los peritos*
<9
5<<* ,especto a la solicitud de re3ormas legislati2as al r1gimen de ejecuci7n de
sentencias, el Estado argument7 ;ue la legislaci7n sobre pol"tica econ7mica se encuentra
3uera de la 7rbita de la competencia de la Corte por la reser2a del Estado hecha respecto al
art"culo 51 de la Con2enci7n* /dem&s, seFal7 ;ue el sistema de ejecuci7n de sentencias
pre2isto en la ?e% 56*<5C 3ue modi3icado por la ?e% 59*688, ;ue en su art"culo 1C dispone
;ue el 'oder Ejecuti2o Gacional podr& disponer la eKclusi7n del sistema de consolidaci7n de
bonos Scuando mediaren circunstancias eKcepcionales 2inculadas a situaciones de
desamparo e indigencia en los casos en ;ue la obligaci7n tu2iere car&cter alimentarioT*
Consideraciones de la Corte
6DD* ?a Corte recuerda ;ue el art"culo 5 de la Con2enci7n obliga a los Estados 'arte a
adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales % a las disposiciones de la
Con2enci7n, las medidas legislati2as o de otro car&cter ;ue 3ueren necesarias para hacer
e3ecti2os los derechos % libertades protegidos por la Con2enci7n
84D
* Es decir, los Estados no
s7lo tienen la obligaci7n positi2a de adoptar las medidas legislati2as necesarias para
garanti.ar el ejercicio de los derechos en ella consagrados, sino ;ue tambi1n deben e2itar
promulgar a;uellas le%es ;ue impidan el libre ejercicio de estos derechos, % e2itar ;ue se
supriman o modi3i;uen las le%es ;ue los protegen
841
* 'or tanto, la Corte recuerda ;ue en el
marco de las obligaciones deri2adas de los art"culos 1*1 % 5 de la Con2enci7n, % segEn los
est&ndares desarrollados en la presente $entencia (supra p&rrs* 159 a 16<), los Estados
deben adoptar medidas para reducir las limitaciones o barreras % para dar el trato
pre3erente apropiado a las personas con discapacidad, a 3in de conseguir los objeti2os de la
plena participaci7n e igualdad dentro de la sociedad para todas ellas*
6D1* En el presente caso, la Corte se limit7 a eKaminar la duraci7n del proceso judicial %
su ejecuci7n* El Tribunal no anali.7 la compatibilidad de una determinada norma con la
Con2enci7n /mericana, ni 3ue ello materia de este caso* /simismo, los representantes no
aportaron elementos su3icientes ;ue permitan in3erir ;ue las 2iolaciones declaradas en el
presente caso se ha%an deri2ado de un problema de las le%es en s" mismas* Btras re3ormas
propuestas se relacionan con cuestiones 3undamentales e intr"nsecas de la regulaci7n del
proceso ci2il argentino* ?os representantes no han aportado ma%or in3ormaci7n ;ue le
permitiera a la Corte concluir ;ue la reglamentaci7n del proceso ci2il argentino, como est&
diseFado legalmente, su3ra de de3iciencias normati2as en relaci7n con las contro2ersias del
presente caso* 'or tanto, la Corte se abstiene de ordenar las re3ormas legislati2as
solicitadas por los representantes respecto a la modi3icaci7n del C'CCG*
6D5* De otra parte, con3orme a lo ha establecido en su jurisprudencia pre2ia, este Tribunal
recuerda ;ue es consciente ;ue las autoridades internas est&n sujetas al imperio de la le% %,
por ello, est&n obligadas a aplicar las disposiciones 2igentes en el ordenamiento jur"dico
845
*
'ero cuando un Estado es 'arte de un tratado internacional como la Con2enci7n /mericana,
todos sus 7rganos, incluidos sus jueces % dem&s 7rganos 2inculados a la administraci7n de
justicia, tambi1n est&n sometidos a a;u1l, lo cual les obliga a 2elar para ;ue los e3ectos de
las disposiciones de la Con2enci7n no se 2ean mermados por la aplicaci7n de normas
contrarias a su objeto % 3in*
84D
Cfr. Caso #angaram "anday Vs. Surinam. !cepciones "reliminares* $entencia de 8 de diciembre de 1<<1*
$erie C Go* 15, p&rr* 9D, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 551*
841
Cfr. Caso #angaram "anday Vs. Surinam. !cepciones "reliminares, p&rr* 9D, % Caso "ue'lo +ndgena
>ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 551*
845
Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros vs. C4ile* !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y Costas*
$entencia de 54 de septiembre de 5DD4* $erie C Go* 198, p&rr* 158, % Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile. Fondo)
%eparaciones y Costas. $entencia del 58 de 3ebrero de 5D15* $erie C Go* 56<, p&rr* 5C1*
<4
6D6* ?os jueces % 7rganos 2inculados a la administraci7n de justicia en todos los ni2eles
est&n en la obligaci7n de ejercer e! officio un control de con2encionalidad entre las
normas internas % la Con2enci7n /mericana, en el marco de sus respecti2as competencias %
de las regulaciones procesales correspondientes* En esta tarea, los jueces % 7rganos
2inculados a la administraci7n de justicia deben tener en cuenta no solamente el tratado,
sino tambi1n la interpretaci7n ;ue del mismo ha hecho la Corte Interamericana, int1rprete
Eltima de la Con2enci7n /mericana
846
*
6D8* /s", por ejemplo, tribunales de la m&s alta jerar;u"a en la regi7n, tales como la $ala
Constitucional de la Corte $uprema de -usticia de Costa ,ica
848
, el Tribunal Constitucional de
0oli2ia
849
, la $uprema Corte de -usticia de ,epEblica Dominicana
844
, el Tribunal
Constitucional del 'erE
84:
, la Corte $uprema de -usticia de la Gaci7n de /rgentina
84C
, la
Corte Constitucional de Colombia
84<
, la $uprema Corte de la Gaci7n de )1Kico
8:D
% la Corte
$uprema de 'anam&
8:1
se han re3erido % han aplicado el control de con2encionalidad
teniendo en cuenta interpretaciones e3ectuadas por la Corte Interamericana*
6D9* En conclusi7n, con base en el control de con2encionalidad, es necesario ;ue las
interpretaciones judiciales % administrati2as % las garant"as judiciales se apli;uen
adecu&ndose a los principios establecidos en la jurisprudencia de este Tribunal en el
presente caso
8:5
* Ello es de particular rele2ancia en relaci7n con lo seFalado en el presente
caso respecto a la necesidad de tener en cuenta las situaciones de 2ulnerabilidad ;ue pueda
a3rontar una persona, especialmente cuando se trate de menores de edad o personas con
discapacidad, con el 3in de ;ue se les garantice un trato pre3erencial respecto a la duraci7n
de los procesos judiciales % en el marco de los procesos en ;ue se disponga el pago de
indemni.aciones ordenadas judicialmente (supra p&rrs* 5D8, 51: % 555)*
846
Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros, p&rr* 158, % Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 5C5*
848
Cfr. $entencia de < de ma%o de 1<<9 emitida por la $ala Constitucional de la Corte $uprema de -usticia de
Costa ,ica* /cci7n Inconstitucional* +oto 5616#<9 (EKpediente D851#$#<D), considerando +II*
849
Cfr. $entencia emitida el 1D de ma%o de 5D1D por el Tribunal Constitucional de 0oli2ia (EKpediente Go*
5DD4#166C1#5:#,/C), apartado III*6* sobre El $istema Interamericano de Derechos Humanos* @undamentos %
e3ectos de las $entencias emanadas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos*
844
Cfr. ,esoluci7n Go* 1<5D#5DD6 emitida el 16 de no2iembre de 5DD6 por la $uprema Corte de -usticia de
,epEblica Dominicana*
84:
Cfr. $entencia emitida el 51 de julio de 5DD4 por el Tribunal Constitucional del 'erE (EKpediente Go* 5:6D#
5DD4#'/HTC), 3undamento 15 % sentencia DDDD:#5DD:#'IHTC emitida el 1< de junio de 5DD: por el 'leno del
Tribunal Constitucional del 'erE (Colegio de /bogados del Callao c* Congreso de la ,epEblica), 3undamento 54*
84C
Cfr. $entencia emitida el 56 de diciembre de 5DD8 por la Corte $uprema de -usticia de la Gaci7n,
,epEblica /rgentina (EKpediente 558* AAAIA), Esp7sito, )iguel /ngel sH incidente de prescripci7n de la acci7n
penal promo2ido por su de3ensa, considerando 4 % $entencia de la Corte $uprema de -usticia de la Gaci7n de
/rgentina, )a..eo, -ulio ?ilo % otros, recurso de casaci7n e inconstitucionalidad* )* 5666* A?II* % otros de 16 de
-ulio de 5DD:, p&rr* 5D*
84<
Cfr. $entencia C#D1DHDD emitida el 1< de enero de 5DDD por la Corte Constitucional de Colombia, p&rr* 4*
8:D
Cfr. 'leno de la $uprema Corte de -usticia de la Gaci7n de )1Kico, EKpediente +arios <15H5D1D, decisi7n
de 18 de julio de 5D11*
8:1
Cfr. Corte $uprema de -usticia de 'anam&, /cuerdo Go* 58D de 15 de ma%o de 5D1D, mediante el cual se
da cumplimiento a la sentencia de 5: de enero de 5DD<, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el
caso $antander Tristan Donoso contra 'anama*
8:5
Cfr* Caso L*pez $endoza Vs. Venezuela. Fondo %eparaciones y Costas* $entencia de 1 de septiembre de
5D11* $erie C Go* 566, p&rr* 55C, % Caso Atala %iffo y Fi=as Vs. C4ile, p&rr* 5C8*
<:
1.B.B8 Capacitaci*n a funcionarios p&'licos y cooperaci*n entre instituciones
estatales
6D4* Como otras garant"as de no repetici7n, los representantes solicitaron i) la
capacitaci7n a 3uncionarios pEblicos sobre los derechos de las personas con discapacidad( ii)
la reali.aci7n de campaFas de concienti.aci7n sobre los derechos de las personas con
discapacidad( iii) la creaci7n de reaseguros espec"3icos para garanti.ar el acceso a la
justicia, % i2) el 3ortalecimiento de la coordinaci7n intra e interinstitucional entre la Comisi7n
Gacional /sesora para la integraci7n de personas con discapacidad (en adelante
CBG/DI$), los e3ectores de salud % dem&s programas pEblicos, % el poder judicial*
,especto a los cursos de capacitaci7n, los representantes pidieron el establecimiento de
cursos de capacitaci7n judicial a 3in de ;ue los jueces asuman compromisos reales sobre sus
poderes de direcci7n en el proceso =%> la capacitaci7n de todos a;uellos operadores
gubernamentales ;ue pudieran tener alguna injerencia en el e3ecti2o goce de los derechos
de las personas con discapacidad* Con relaci7n a la reali.aci7n de campaFas de
concienti.aci7n % di3usi7n sobre los derechos ;ue la normati2a acuerda a las personas con
discapacidad % los tramites o diligenciamientos necesarios para acceder a ellos* $olicitaron
;ue se adopten medidas de reaseguro espec"3icas para el acceso a la justicia de personas
2ulnerables reglamentando las obligaciones de los entes pEblicos, en especial, de la justicia,
como agentes de in3ormaci7n % ejecuci7n de mecanismos eKistentes sobre protecci7n %
asistencia jur"dica letrada % gratuita* ,e;uieron ;ue se adopten las medidas necesarias
para potenciar la coordinaci7n=Q> entre CBG/DI$, e3ectores de salud % dem&s programas
pEblicos % el =p>oder =j>udicial a 3in de 3a2orecer el acceso a la in3ormaci7n % el ejercicio de
los derechos de las personas con discapacidad*
6D:* El Estado aleg7 ;ue la=s> medida=sQ> pretendida=s> por los representantes =Q> %a
se enc=ontraban> contemplada=s> por el ordenamiento jur"dico argentino* /rgument7 ;ue
reali.a de manera regular capacitaciones a tra21s de di2ersos organismos pEblicos, %
3acilita % 3ortalece el acceso a la justicia por parte de las personas =con discapacidad>,
como as" tambi1n impulsa las acti2idades relacionadas con los programas jur"dicos %
sociales de atenci7n comunitaria* /leg7 ;ue en la actualidad tiene 2igentes di3erentes
campaFas de di3usi7n en medios de comunicaci7n % en la 2"a pEblica sobre los derechos de
las personas con discapacidad a tra21s de organi.aciones como la CBG/DI$ % otros
di3erentes organismos* 'or otra parte, indic7 ;ue la CBG/DI$ tiene a su cargo el
asesoramiento a particulares (personas con discapacidad o sus 3amiliares), a =o>rganismos
=g>ubernamentales % no =g>ubernamentales en la materia jur"dica relati2a a la
discapacidad*
Consideraciones de la Corte
6DC* El Tribunal toma nota de las acti2idades desarrolladas por el Estado en materia de
capacitaci7n a 3uncionarios, campaFas de di2ulgaci7n % cooperaci7n interinstitucional,
tendientes a potenciali.ar los ser2icios a 3a2or de las personas con discapacidad* Go
obstante, teniendo en cuenta las 2iolaciones ;ue 3ueron declaradas, en perjuicio de una
persona con discapacidad, respecto a la duraci7n del proceso (supra p&rr* 5D8) % la
ejecuci7n del mismo (supra p&rr* 51<), la Corte entiende necesario ;ue el Estado continEe
reali.ando los cursos de capacitaci7n a 3uncionarios de la rama ejecuti2a % judicial
8:6
% las
campaFas in3ormati2as pEblicas en materia de la protecci7n de los derechos de personas
con discapacidad* ?os programas de capacitaci7n % 3ormaci7n deben re3lejar debidamente el
8:6
Este aspecto tambi1n se relaciona con lo dispuesto en el art"culo 16 de la Con2enci7n de Gaciones Mnidas
sobre Discapacidad, la cual contempla, en relaci7n con el acceso a la justicia, ;ue los Estados 'artes promo2er&n
la capacitaci7n adecuada de los ;ue trabajan en la administraci7n de justicia, incluido el personal policial %
penitenciario*
<C
principio de la plena participaci7n e igualdad
8:8
, % reali.arse en consulta con las
organi.aciones de personas con discapacidad
8:9
* /dem&s, la Corte 2alora ;ue el Estado
continEe 3ortaleciendo la cooperaci7n entre instituciones estatales % organi.aciones no
gubernamentales, con el objeti2o de brindar una mejor atenci7n a las personas con
discapacidad % sus 3amiliares* 'ara esto, se debe garanti.ar ;ue las organi.aciones de
personas con discapacidad puedan ejercer un rol 3undamental, a 3in de asegurar ;ue sus
preocupaciones sean consideradas % tramitadas debidamente
8:4
*
C0 In&e#ni?$ciones co#pens$(o!i$s
C.<8 (a=o material
Alegatos de las partes y de la Comisi*n
6D<* ?os representantes solicitaron ;ue la Corte ordene, con base en el criterio de
e;uidad, por el daFo emergente su3rido, el pago de M$[ 4*DDD en 3a2or de Danilo @urlan %
M$[ 6*DDD en 3a2or de $usana @ern&nde., como consecuencia de los gastos ;ue eKigi7 la
atenci7n m1dica de $ebasti&n, los destinados a la compra de medicamentos % productos
3armac1uticos, a la contrataci7n del ser2icio de ambulancia para la reali.aci7n de di3erentes
estudios, al costeo de tratamientos de rehabilitaci7n % de consultas a pro3esionales
especiali.ados en el &mbito pri2ado, as" como los gastos ob2ios ;ue los interesados
tu2ieron ;ue erogar para trasladarse a las sedes de las autoridades jurisdiccionales %
administrati2as donde tramitaron las actuaciones en sus di2ersas etapas*
61D* Como daFo material por el concepto de lucro cesante su3rido, los representantes
pidieron el pago de [ <5D*8DD =pesos argentinos> (M$[ 555*9C:) =a> 3a2or de $ebasti&n
@urlan* /legaron ;ue en el caso de $ebasti&n @urlan, el Estado =Q> omiti7 brindar =Q> un
tratamiento oportuno % adecuado de rehabilitaci7n, as" como asistencia integral =a> su
situaci7n de discapacidad, lo cual implic7 un cambio sustancial en su pro%ecci7n laboral,
reduciendo notoriamente su perspecti2a de progreso* /ludieron ;ue de no haberse
producido las 2iolaciones, $ebasti&n habr"a culminado sus estudios secundarios a la edad de
1< aFos =en> 1<<5, % se habr"a encontrado en condiciones de incorporarse al mercado
laboral desde 1<<6* /3irmaron ;ue, teniendo en cuenta la eKpectati2a de 2ida actual para la
poblaci7n masculina en /rgentina, su capacidad producti2a integral se habr"a eKtendido
hasta el aFo 5D8C* Con3orme a la e2oluci7n del salario m"nimo, 2ital % m72il en /rgentina
calcularon la compensaci7n por lucro cesante* ,especto a Danilo @urlan indicaron ;ue la
acti2idad laboral ;ue reali.aba =Q> no responde a una relaci7n de dependencia, moti2o por
el cual se di3iculta la incorporaci7n de documentaci7n ;ue permita establecer en 3orma
eKacta el ingreso mensual ;ue percib"a* /legaron ;ue la bEs;ueda permanente de
rehabilitaci7n para su hijo $ebasti&n, la insistente concurrencia a los 7rganos de justicia %
organismos administrati2os para obtener un a2ance progresi2o en el tr&mite de las distintas
actuaciones % el acompaFamiento de su hijo =Q> dan cuenta de sus di3icultades para
mantener en ni2el de ingresos anterior al accidente de $ebasti&n* /nte la necesidad de
dedicarse en 3orma eKclusi2a a la atenci7n % recuperaci7n de su hijo =, ;ue> implic7 el
8:8
Cfr. /rt"culo 1<*5 de las Gormas Mni3ormes sobre la igualdad de oportunidades para las personas con
discapacidad, resoluci7n aprobada por la asamblea general, Cuadrag1simo octa2o per"odo de sesiones, 8 de mar.o
de 1<<8, /H,E$H8CH<4*
8:9
Cfr. /rt"culo 1<*6 de las Gormas Mni3ormes sobre la igualdad de oportunidades para las personas con
discapacidad, resoluci7n aprobada por la asamblea general, Cuadrag1simo octa2o per"odo de sesiones, 8 de mar.o
de 1<<8, /H,E$H8CH<4*
8:4
Cfr. /rt"culo 1C de las Gormas Mni3ormes sobre la igualdad de oportunidades para las personas con
discapacidad, resoluci7n aprobada por la asamblea general, Cuadrag1simo octa2o per"odo de sesiones, 8 de mar.o
de 1<<8, /H,E$H8CH<4*
<<
obligado descuido de su acti2idad laboral, solicitaron una indemni.aci7n por p1rdida de
ingresos de M$[ :D*DDD (setenta mil d7lares de los Estados Mnidos de /m1rica)*
611* El Estado solicit7 ;ue se tome en cuenta los par&metros % est&ndares
internacionales 3ijados por =la> jurisprudencia constante =del Tribunal> % rechace a;uellas
pretensiones pecuniaras eKcesi2as* /leg7 respecto a las pretendidas reparaciones a 3a2or
de $ebasti&n ;ue =ese> rubro 3ue contemplado por la $entencia interna % ;ue las
e2entuales reparaciones no deben responder a las consecuencias del accidente ;ue %a
3ueron consideradas por el sistema judicial nacional* ,especto a Danilo @urlan aleg7 ;ue el
monto pretendido =Q> eKcede lo 3ijado por la jurisprudencia de este Tribunal % ;ue no se
ha=b"a> aportado el m&s m"nimo respaldo documental o aritm1tico ;ue permit=iera> arribar a
las ci3ras indicadas*
Consideraciones de la Corte
615* Como la Corte ha seFalado anteriormente (supra p&rrs* 1<: a 5D6), al retrasarse el
pago de la indemni.aci7n por las demoras procesales, la 3amilia @urlan no pudo pagar los
tratamientos m1dicos necesarios ;ue hubieran podido brindarle una mejor calidad de 2ida a
$ebasti&n @urlan* ?a perita ,odr"gue. seFal7 ;ue si se hubiera implementado el
tratamiento sugerido % una terapia neurocogniti2a sustentable en el tiempo, seguro ;ue al
presente su 3uncionamiento % la calidad de 2ida ser"an mejores
8::
* 'or tanto, el daFo
alegado respecto al lucro cesante su3rido por $ebasti&n @urlan, deri2ado de su incapacidad
de acceder a un trabajo estable por su discapacidad mental no tratada adecuadamente,
guarda una relaci7n causal con la 2iolaci7n de los art"culos 9, C % 59 de la Con2enci7n por
las demoras en el proceso judicial administrati2o, la ejecuci7n de la sentencia condenatoria
% la a3ectaci7n a su integridad psicol7gica*
616* El criterio de e;uidad ha sido utili.ado en la jurisprudencia de esta Corte para la
cuanti3icaci7n de daFos inmateriales
8:C
, de los daFos materiales
8:<
% para 3ijar el lucro
cesante
8CD
* $in embargo, al usar este criterio ello no signi3ica ;ue la Corte pueda actuar
arbitrariamente al 3ijar los montos indemni.atorios
8C1
* Corresponde a las partes precisar
claramente la prueba del daFo su3rido as" como la relaci7n espec"3ica de la pretensi7n
pecuniaria con los hechos del caso % las 2iolaciones ;ue se alegan*
618* 'or lo tanto, ante la relaci7n causal entre las 2iolaciones determinadas, el daFo
alegado % ;ue se trata de una persona con discapacidad, la Corte, teniendo en cuenta las
circunstancias del presente caso, 3ija en e;uidad la cantidad de M$[ 15D*DDD (ciento 2einte
mil d7lares de los Estados Mnidos de /m1rica) para $ebasti&n Claus @urlan*
619* ,especto al seFor Danilo @urlan, la Corte considera ;ue la prolongada bEs;ueda de
una indemni.aci7n judicial % la atenci7n m1dica re;uerida a 3a2or de su hijo lo obligaron a
8::
Cfr. Declaraci7n por a33ida2it de la m1dica Estela del Carmen ,odr"gue. del 1D de 3ebrero de 5D15
(eKpediente de 3ondo, tomo II, 3olio :46)*
8:C
Cfr. Caso Vels,uez %odrguez Vs. Honduras. %eparaciones y Costas) p&rr* 5:, % Caso "ue'lo +ndgena
>ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 618*
8:<
Cfr. Caso Feira Alegra y otros Vs. "er&. %eparaciones y Costas, $entencia de 1< de septiembre de 1<<4* $erie C
Go, p&rr* 9D, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 618*
8CD
Cfr. Caso Feira Alegra y otros Vs. "er&. %eparaciones y Costas, p&rr* 9D, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de
Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 618*
8C1
Cfr. Caso Aloe'oetoe y otros Vs. Surinam. %eparaciones y Costas, p&rr* C:, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de
Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 618*
1DD
in2ertir un tiempo signi3icati2o, lo cual le impidi7 dedicarse a las acti2idades laborales
necesarias para mantener sus ingresos deri2ados de la compra2enta de autos usados* 'or
haber su3rido daFos econ7micos como consecuencia de la necesidad de buscar asistencia
m1dica para su hijo, eKiste un neKo causal entre las 2iolaciones declaradas en el presente
caso % las p1rdidas por concepto de lucro cesante*
614* ?os representantes adjuntaron documentaci7n relacionada con la acti2idad laboral
del seFor Danilo @urlan
8C5
* $in embargo, por las caracter"sticas de las acti2idades
econ7micas reali.adas por el seFor Danilo @urlan, dicha prueba no es su3iciente para
determinar con eKactitud los daFos por concepto de lucro cesante producidos en su
perjuicio* 'or ello, la Corte, con base en el criterio de e;uidad, 3ija como lucro cesante la
suma de M$[ 6D*DDD (treinta mil d7lares de los Estados Mnidos de /m1rica)*
/dicionalmente, es ra.onable asumir ;ue el seFor Danilo @urlan % la seFora $usana
@ern&nde. incurrieron en gastos para acudir a tribunales judiciales e instituciones estatales
con el 3in de obtener justicia % atenci7n m1dica para $ebasti&n @urlan* 'or tanto, bas&ndose
en el criterio de e;uidad, la Corte 3ija como indemni.aci7n por concepto del daFo emergente
la suma de M$[ 4*DDD (seis mil d7lares de los Estados Mnidos de /m1rica) a 3a2or de Danilo
@urlan % M$[ 6*DDD (tres mil d7lares de los Estados Mnidos de /m1rica) a 3a2or de $usana
@ern&nde.*
C.?8 (a=o inmaterial
Alegatos de las partes
61:* ?os representantes solicitaron una indemni.aci7n por el daFo inmaterial por el
padecimiento emocional su3rido =;ue se mani3est7> en la ansiedad, angustia,
incertidumbre, eKpectati2a % 3rustraci7n ;ue un procedimiento judicial de tantos aFos de
duraci7n genera en cual;uier persona* ,especto a los 3amiliares alegaron la desintegraci7n
3amiliar ocurrida desde el accidente de $ebasti&n, as" como el di2orcio de los padres % por
el menoscabo a la integridad ps";uica % moral de cada uno de ellos % tambi1n el impacto en
sus relaciones sociales, laborales % =Q> en la din&mica del grupo 3amiliar ;ue nunca pudo
regresar a las condiciones de 2ida eKistentes pre2io a los hechos* $olicitaron a este
Tribunal ;ue ordene el pago de M$[ 19D*DDD (ciento cincuenta mil d7lares de los Estados
Mnidos de /m1rica) a 3a2or de $ebasti&n @urlan, M$[ 1DD*DDD (cien mil d7lares de los
Estados Mnidos de /m1rica) a 3a2or de Danilo @urlan, M$[ :D*DDD (setenta mil d7lares de
los Estados Mnidos de /m1rica) a 3a2or de $usana @ern&nde., % M$[ 9D*DDD (cincuenta mil
d7lares de los Estados Mnidos de /m1rica) a 3a2or de Claudio @urlan % $abina @urlan*
/dicionalmente, pidieron una indemni.aci7n de M$[ :D*DDD (setenta mil d7lares de los
Estados Mnidos de /m1rica) a 3a2or de $ebasti&n @urlan por el presunto daFo a la 2ida de
relaci7n*
61C* El Estado aleg7 ;ue esas consideraciones %a 3ueron tomadas en cuenta por la
$entencia del -u.gado Gacional en lo Ci2il % Comercial @ederal n` < de la Ciudad de 0uenos
/ires, % con3irmado por la $ala 1 de la C&mara Gacional en lo Ci2il % Comercial @ederal al
re3erirse al daFo ps";uico* /Fadieron ;ue se busca duplicar el rubro indemni.atorio por 2"a
de esta demanda cuando en 2erdad lo ;ue sub%ace es una discon3ormidad con el monto
acordado en sede interna* /dem&s, aleg7 ;ue los representantes =Q> no aportaron prueba
relacionada con $abina @urlan ni con el hecho de ;ue su decisi7n de irse a 2i2ir al eKterior
ha%a estado relacionada con las presuntas 2iolaciones* Conclu%7 ;ue los montos
pretendidos =Q> eKceden los 3ijados por la jurisprudencia de este Tribunal*
8C5
Cfr. Documentaci7n respecto a la acti2idad laboral de Danilo @urlan, inclu%endo recibos de compra % 2enta
de autom72iles % documentos relacionados con las gestiones propias de dicha labor (eKpediente de aneKos al
escrito de argumentos % prueba, tomo +II, aneKo AA+I, 3olios 5C5< a 6DC6)*
1D1
Consideraciones de la Corte
61<* ?a jurisprudencia internacional ha establecido reiteradamente ;ue la sentencia puede
constituir per se una 3orma de reparaci7n
8C6
* Go obstante, la Corte ha desarrollado en su
jurisprudencia el concepto de daFo inmaterial % ha establecido ;ue 1ste puede comprender
tanto los su3rimientos % las a3licciones causados a la 2"ctima directa % a sus allegados, el
menoscabo de 2alores mu% signi3icati2os para las personas, as" como las alteraciones, de
car&cter no pecuniario, en las condiciones de eKistencia de la 2"ctima o su 3amilia
8C8
*
65D* En el presente caso, la Corte considera ;ue el impacto producido por la demora en el
proceso judicial % su ejecuci7n no s7lo le pro2ocaron sentimientos de angustia, ansiedad,
incertidumbre % 3rustraci7n, sino lo a3ectaron gra2emente desde su niFe. en su desarrollo
personal, 3amiliar, social % laboral, pri2&ndolo de la posibilidad de construir una pro%ecto de
2ida propio, aut7nomo e independiente*
651* Considerando las circunstancias del presente caso, los su3rimientos ;ue las
2iolaciones cometidas causaron a las 2"ctimas (supra p&rr* 549 % 54<), as" como el cambio
en las condiciones de 2ida % las restantes consecuencias de orden inmaterial o no pecuniario
;ue 1stos Eltimos su3rieron, la Corte estima pertinente 3ijar, en e;uidad, a 3a2or de
$ebasti&n Claus @urlan una suma de M$[ 4D*DDD (sesenta mil d7lares de los Estados Mnidos
de /m1rica) como compensaci7n por concepto de indemni.aci7n por el daFo inmaterial*
/dem&s, la Corte ordena, como compensaci7n por concepto indemni.aci7n por el daFo
inmaterial % en e;uidad, las sumas de M$[ 6D*DDD (treinta mil d7lares de los Estados Mnidos
de /m1rica) a 3a2or de Danilo @url&n, de M$[ 19*DDD (;uince mil d7lares de los Estados
Mnidos de /m1rica)) para cada uno, a 3a2or de $usana @ern&nde., Claudio ErLin @urlan %
$abina E2a @urlan*
D0 Cos($s ' 3$s(os
655* ?os representantes solicitaron a la Corte ;ue ordene al =E>stado de /rgentina
resarcir los gastos % costas en ;ue ha%an incurrido las presuntas 2"ctimas % sus
representantes, tanto en los procedimientos tramitados en el &mbito =nacional> como ante
la =Q> Comisi7n* ,e;uirieron ;ue se ordene al Estado de /rgentina el pago al =seFor>
Danilo @urlan de M$[ 6*9DD (tres mil ;uinientos d7lares estadounidenses) en concepto de
costas, con base en el principio de e;uidad* El Estado seFal7 ;ue en la hip7tesis ;ue el
presente caso no sea recha.ado, se solicit=7> subsidiariamente ;ue se 3ijen las costas %
gastos sobre la base de la e;uidad*
656* Como %a lo ha seFalado la Corte en oportunidades anteriores, las costas % gastos
est&n comprendidos dentro del concepto de reparaci7n establecido en el art"culo 46*1 de la
Con2enci7n /mericana
8C9
* El Tribunal ha seFalado ;ue las pretensiones de las 2"ctimas o sus
representantes en materia de costas % gastos, % las pruebas ;ue las sustentan, deben
presentarse a la Corte en el primer momento procesal ;ue se les concede, esto es, en el
escrito de solicitudes % argumentos, sin perjuicio de ;ue tales pretensiones se actualicen en
un momento posterior, con3orme a las nue2as costas % gastos en ;ue se ha%a incurrido con
8C6
Cfr. Caso l Amparo Vs. Venezuela. %eparaciones y Costas* $entencia de 18 de septiembre de 1<<4* $erie C Go*
5C, p&rr* 69, % Caso (az "e=a Vs. Venezuela, p&rr* 144*
8C8
Caso de los 6Fi=os de la Calle7 5Villagrn $orales y otros8 Vs. #uatemala. %eparaciones y Costas) p&rr* C8,
% Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 61C*
8C9
Cfr. Caso #arrido y 1aigorria Vs. Argentina. %eparaciones y Costas. $entencia de 5: de agosto de 1<<C*
$erie C* Go* 6<, p&rr* :<, % Caso Forneron e 4i-a Vs. Argentina. Fondo) %eparaciones y Costas* $entencia de 5: de
abril de 5D15 $erie C Go* 585, p&rr* 1<C*
1D5
ocasi7n del procedimiento
8C4
* En cuanto al rembolso de las costas % gastos, corresponde a la
Corte apreciar prudentemente su alcance, el cual comprende los gastos generados ante las
autoridades de la jurisdicci7n interna, as" como los generados en el curso del proceso ante
el $istema Interamericano, teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto % la
naturale.a de la jurisdicci7n internacional de protecci7n de los derechos humanos* Esta
apreciaci7n puede ser reali.ada con base en el principio de e;uidad % tomando en cuenta los
gastos seFalados por las partes, siempre ;ue su ,uantum sea ra.onable
8C:
*
658* En el presente caso, el Tribunal obser2a ;ue no consta en el eKpediente respaldo
probatorio preciso respecto a las costas % gastos, en los cuales incurri7 el seFor Danilo
@urlan respecto al proceso judicial a ni2el interno % la tramitaci7n del caso ante la Comisi7n*
$in embargo, la Corte considera ;ue tales tr&mites necesariamente implicaron erogaciones
pecuniarias*
659* 'or otro lado, la Corte precisa ;ue los gastos en ;ue incurri7 el seFor Danilo @urlan
ante autoridades judiciales % otras instituciones estatales en /rgentina, %a 3ueron tomados
en cuenta al determinar la indemni.aci7n por daFo material (supra p&rr*614)* Teniendo en
cuenta los alegatos presentados por los representantes, as" como las circunstancias 3&cticas
del caso % las condiciones personales del seFor Danilo @urlan, la Corte determina en e;uidad
;ue el Estado debe entregar la cantidad de M$[ 6*9DD (tres mil ;uinientos d7lares de los
Estados Mnidos de /m1rica) a Danilo @urlan, por concepto de costas % gastos relacionados
con la tramitaci7n del caso ante la Comisi7n* Dicha cantidad deber& ser cancelada dentro
del pla.o de un aFo a partir de la noti3icaci7n de la presente $entencia* Igualmente, el
Tribunal precisa ;ue en el procedimiento de super2isi7n del cumplimiento de la presente
$entencia, podr& disponer el rembolso a las 2"ctimas o sus representantes, por parte del
Estado, de los gastos ra.onables en ;ue incurran en dicha etapa procesal*
E0 Rein(e3!o &e "os 3$s(os $" 2on&o &e $sis(enci$ "e3$" &e 7Lc(i#$s
654* En el 5DDC la /samblea !eneral de la Brgani.aci7n de Estados /mericanos cre7 el
@ondo de /sistencia ?egal del $istema Interamericano de Derechos Humanos, con el objeto
=de> 3acilitar el acceso al sistema interamericano de derechos humanos a a;uellas personas
;ue actualmente no tienen los recursos necesarios para lle2ar su caso al sistema
8CC
* En el
presente caso se otorg7 la a%uda econ7mica necesaria para i) cubrir los gastos de
3ormali.aci7n % en2"o de tres declaraciones presentadas mediante a3id&2it( ii) los gastos de
2iaje % estad"a necesarios para ;ue los dos de3ensores interamericanos, Claudio @urlan,
!usta2o Daniel )oreno % ?aura 0eatri. $ubies comparecieran ante el Tribunal % pudieran
rendir sus declaraciones durante la audiencia pEblica, % iii) cubrir el pago del monto total de
los gastos ;ue 3ueron acreditados por los de3ensores interamericanos
8C<
*
8C4
Cfr. Caso C4aparro Hlvarez y Lapo Q=iguez. Vs. cuador. !cepciones "reliminares) Fondo) %eparaciones y
Costas* $entencia de 51 de no2iembre de 5DD:* $erie C Go* 1:D, p&rr* 5:9, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de
Saraya3u Vs. cuador) p&rr* 65<*
8C:
Cfr. Caso #arrido y 1aigorria Vs. Argentina, p&rr* C5, % Caso "ue'lo +ndgena >ic40a de Saraya3u Vs.
cuador) p&rr* 65C*
8CC
/!H,E$* 5854 (AAA+III#BHDC), ,esoluci7n adoptada por la /samblea !eneral de la BE/ durante la
celebraci7n del AAA+III 'er"odo Brdinario de $esiones de la BE/, en la cuarta sesi7n plenaria, celebrada el 6 de
junio de 5DDC, 6Creaci*n del Fondo de Asistencia Legal del Sistema +nteramericano de (erec4os Humanos, 'unto
,esoluti2o 5*a), % C'H,E$* <46 (1:5CHD<), ,esoluci7n adoptada el 11 de no2iembre de 5DD< por el Consejo
'ermanente de la BE/, %eglamento para el Funcionamiento del Fondo de Asistencia Legal del Sistema
+nteramericano de (erec4os Humanos, art"culo 1*1*
489
?os gastos acreditados 3ueron, entre otros i) costo de la e2aluaci7n cogniti2a reali.ada en el Centro de
Estudios de la )emoria % la Conducta IGECB % 3irmado por las ?icenciadas )ar"a ,oca % Carolina Zeballos( ii)
erogaciones e3ectuadas hasta el momento de la presentaci7n del escrito de solicitudes % argumentos recepci7n 2"a
DH? del pen#dri2e conteniendo en archi2os in3orm&ticos el eKpediente del caso( iii) comprobante de pago del en2"o
1D6
65:* El Estado tu2o la oportunidad de presentar sus obser2aciones sobre las erogaciones
reali.adas en el presente caso, las cuales ascendieron a la suma de M$D[ 16,98:*C: (trece
mil ;uinientos cuarenta % siete d7lares con ochenta % siete centa2os de los Estados Mnidos
de /m1rica)* El Estado no present7 obser2aciones al respecto (supra p&rr* 18)* Corresponde
al Tribunal, en aplicaci7n del art"culo 9 del ,eglamento del @ondo, e2aluar la procedencia de
ordenar al Estado demandado el reintegro al @ondo de /sistencia ?egal de las erogaciones
en ;ue se hubiese incurrido*
65C* En ra.7n de las 2iolaciones declaradas en la presente $entencia, la Corte ordena al
Estado el reintegro a dicho @ondo de la cantidad de M$D[ 16,98:*C: (trece mil ;uinientos
cuarenta % siete d7lares con ochenta % siete centa2os de los Estados Mnidos de /m1rica) por
concepto de los gastos reali.ados %a mencionados con ocasi7n de la audiencia pEblica %
dem&s rubros* Dicha cantidad deber& ser reintegrada en el pla.o de no2enta d"as, contados
a partir de la noti3icaci7n del presente @allo*
F0 Mo&$"i&$&es &e c+#p"i#ien(o &e "os p$3os o!&en$&os
65<* El Estado deber& e3ectuar el pago de las indemni.aciones por concepto de daFos
material e inmaterial, as" como la parte correspondiente de costas % gastos (supra p&rrs*
614, 651 % 659), directamente a las 2"ctimas, o en su de3ecto a sus representantes legales,
dentro del pla.o de un aFo, contado a partir de la noti3icaci7n de la presente $entencia, en
los t1rminos de los siguientes p&rra3os.
66D* En caso de ;ue los bene3iciarios 3alle.can antes de ;ue les sea entregada la
indemni.aci7n respecti2a, 1sta se e3ectuar& directamente a sus derechohabientes, con3orme
al derecho interno aplicable*
661* El Estado debe cumplir sus obligaciones monetarias mediante el pago en d7lares de
los Estados Mnidos de /m1rica o en su e;ui2alente en pesos argentinos, utili.ando para el
c&lculo respecti2o el tipo de cambio entre ambas monedas ;ue est1 2igente en la bolsa de
Gue2a PorX, Estados Mnidos de /m1rica, el d"a anterior al pago*
665* $i por causas atribuibles a los bene3iciarios de las indemni.aciones o a sus
derechohabientes no 3uese posible el pago de las cantidades determinadas dentro del pla.o
indicado, el Estado consignar& dichos montos a su 3a2or en una cuenta o certi3icado de
dep7sito en una instituci7n 3inanciera argentina sol2ente, en d7lares estadounidenses, % en
las condiciones 3inancieras m&s 3a2orables ;ue permitan la legislaci7n % la pr&ctica bancaria*
$i al cabo de 1D aFos la indemni.aci7n no ha sido reclamada, las cantidades ser&n de2ueltas
al Estado con los intereses de2engados*
666* ?as cantidades asignadas en la presente $entencia como indemni.aci7n % como
reintegro de costas % gastos deber&n ser entregadas a las personas indicadas en 3orma
"ntegra, con3orme a lo establecido en este @allo, sin reducciones deri2adas de e2entuales
cargas 3iscales*
668* En caso de ;ue el Estado incurriera en mora, deber& pagar un inter1s sobre la
cantidad adeudada correspondiente al inter1s bancario moratorio en /rgentina*
2"a courier de di2ersos aneKos integrantes del escrito de solicitudes % argumentos( i2) honorarios pro3esionales %
gastos presupuestados por el Escribano 'Eblico )arcelo 'lada para recabar la prueba por declaraci7n ante 3edatario
pEblico (a33id&2it) de la perito Estela del Carmen ,odr"gue., % 2) reintegro del gasto correspondiente a un ti;uete
)onte2ideo#0uenos /ires#)onte2ideo*
1D8
DI
UNTOS RESOLUTI/OS
669* 'or tanto,
LA CORTE
DECIDE%
por unanimidad,
1* Desestimar las eKcepciones preliminares interpuestas por el Estado, en los t1rminos
de los p&rra3os 56 a 6D, 69 a 8D % 8C a 4D de la presente $entencia*
DECLARA%
por unanimidad, ;ue
1* El Estado es responsable por la 2ulneraci7n del art"culo C*1, en relaci7n con los
art"culos 1< % 1*1 de la Con2enci7n /mericana, por haber eKcedido el pla.o ra.onable, en
perjuicio de $ebasti&n Claus @urlan, en los t1rminos de los p&rra3os 18: a 195, 194 a 19<,
148 a 1:9, 1:< a 1<D % 1<8 a 5D9 de la presente $entencia*
5* El Estado es responsable por la 2ulneraci7n al derecho a la protecci7n judicial % el
derecho a la propiedad pri2ada, consagrados en los art"culos 59*1, 59*5*c % 51, en relaci7n
con el art"culo 1*1 de la Con2enci7n /mericana, en perjuicio de $ebasti&n Claus @urlan,
con3orme a lo establecido en los p&rra3os 5D< a 556 de esta $entencia*
6* El Estado es responsable por la 2iolaci7n del derecho a ser o"do consagrado en el
art"culo C*1, en relaci7n con los art"culos 1< % 1*1 de la Con2enci7n /mericana en perjuicio
de $ebasti&n Claus @urlan, en los t1rminos de los p&rra3os 55C a 566 de la presente
$entencia*
8* El Estado es responsable por la 3alta de participaci7n del asesor de menores, lo cual
2ulner7 el derecho a las garant"as judiciales establecido en el art"culo C*1, en relaci7n con
los art"culos 1< % 1*1 de la Con2enci7n /mericana, en perjuicio de $ebasti&n Claus @urlan,
de con3ormidad con lo dispuesto en los p&rra3os 56: a 586 de esta $entencia*
9* El Estado es responsable por la 2iolaci7n del derecho a la integridad personal
consagrado en el art"culo 9*1 % el derecho al acceso a la justicia establecido en los art"culos
C*1 % 59, en relaci7n con el art"culo 1*1 de la Con2enci7n /mericana, en perjuicio de Danilo
@urlan, $usana @ern&nde., Claudio ErLin @urlan % $abina E2a @urlan, de con3ormidad con lo
dispuesto en los p&rra3os 58< a 549 de esta $entencia*
4* El Estado es responsable por el incumplimiento de la obligaci7n de garanti.ar, sin
discriminaci7n, el derecho de acceso a la justicia % el derecho a la integridad personal en los
t1rminos de los art"culos 9*1, C*1, 51, 59*1 % 59*5*c, en relaci7n con los art"culos 1*1 % 1<
de la Con2enci7n /mericana en perjuicio de $ebasti&n Claus @urlan, de con3ormidad con lo
dispuesto en los p&rra3os 54: a 54< de esta $entencia*
Y DISONE
por unanimidad, ;ue
1D9
1* Esta $entencia constitu%e per se una 3orma de reparaci7n*
5* El Estado debe brindar la atenci7n m1dica % psicol7gica o psi;ui&trica gratuita % de
3orma inmediata, adecuada % e3ecti2a, a tra21s de sus instituciones pEblicas de salud
especiali.adas a las 2"ctimas ;ue as" lo soliciten, de con3ormidad con lo establecido en los
p&rra3os 5C5 % 5C8 de la presente $entencia*
6* El Estado debe con3ormar un grupo interdisciplinario, el cual, teniendo en cuenta la
opini7n de $ebasti&n @urlan, determinar& las medidas de protecci7n % asistencia ;ue ser"an
m&s apropiadas para su inclusi7n social, educati2a, 2ocacional % laboral, de con3ormidad con
lo establecido en los p&rra3os 5C9 % 5CC de la presente $entencia*
8* El Estado debe reali.ar las publicaciones indicadas en el p&rra3o 5<D de la presente
$entencia, en el pla.o de seis meses contado a partir de la noti3icaci7n de la misma*
9* El Estado debe adoptar las medidas necesarias para asegurar ;ue al momento en
;ue una persona es diagnosticada con gra2es problemas o secuelas relacionadas con
discapacidad, le sea entregada a la persona o su grupo 3amiliar una carta de derechos ;ue
resuma en 3orma sint1tica, clara % accesible los bene3icios ;ue contempla la normati2idad
argentina, de con3ormidad con lo establecido en los p&rra3os 5<8 % 5<9 de la presente
$entencia*
4* El Estado debe pagar las cantidades 3ijadas en los p&rra3os 614, 651 % 659 de la
presente $entencia, por concepto de indemni.aciones por daFos materiales e inmateriales, %
por el reintegro de costas % gastos, en los t1rminos de los re3eridos p&rra3os, as" como
reintegrar al @ondo de /sistencia ?egal de +"ctimas la cantidad establecida en el p&rra3o 65C
de la presente $entencia*
:* El Estado debe, dentro del pla.o de un aFo contado a partir de la noti3icaci7n de esta
$entencia, rendir al Tribunal un in3orme sobre las medidas adoptadas para cumplir con la
misma*
C* ?a Corte super2isar& el cumplimiento "ntegro de esta $entencia, en ejercicio de sus
atribuciones % en cumplimiento de sus deberes con3orme a la Con2enci7n /mericana sobre
Derechos Humanos, % dar& por concluido el presente caso una 2e. ;ue el Estado ha%a dado
cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma*
?a -ue.a )argarette )a% )acaula% hi.o conocer a la Corte su +oto Concurrente, el cual
acompaFa esta $entencia*
1D4
,edactada en espaFol e ingl1s, haciendo 3e el teKto en espaFol, en $an -os1, Costa ,ica, el
61 de agosto de 5D15*
Diego !arc"a#$a%&n
'residente
)anuel E* +entura ,obles )argarette )a% )acaula%
,had%s /breu 0londet /lberto '1re. '1re.
Eduardo +io !rossi

'ablo $aa2edra /lessandri
$ecretario
Comun";uese % ejecEtese,
Diego !arc"a#$a%&n
1D:
'residente
'ablo $aa2edra /lessandri
$ecretario
/OTO CONCURRENTE DE LA .UENA MARGARETTE MAY MACAULAY EN EL CASO
FURLAN Y FAMILIARES VS. ARGENTINA
1* He 2otado por la adopci7n de esta sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el Caso Furlan y Familiares vs. Argentina* $in embargo, ;uiero
presentar en este 2oto concurrente mi opini7n sobre la posibilidad de resol2er parte del
con3licto desde una perspecti2a ;ue contempla la justiciabilidad directa de los derechos
econ7micos, sociales % culturales bajo el alcance del art"culo 54 de la Con2enci7n
/mericana* /un;ue esto% de acuerdo con la decisi7n de la Corte, deseo anali.ar el tema de
la obligaci7n de respetar % garanti.ar el derecho a la salud % a la seguridad social, con el 3in
de contribuir a las discusiones 3uturas ;ue tendr& la Corte en relaci7n con este tema*
5* El cap"tulo III de la Con2enci7n /mericana se titula Derechos Econ7micos, $ociales
% Culturales* Este cap"tulo inclu%e el art"culo 54 como su Enica cl&usula, llamada
Desarrollo 'rogresi2o
?os Estados 'artes se comprometen a adoptar pro2idencias, tanto a ni2el interno como mediante la
cooperaci7n internacional, especialmente econ7mica % t1cnica, para lograr progresi2amente la
plena e3ecti2idad de los derechos ;ue se deri2an de las normas econ7micas, sociales % sobre
educaci7n, ciencia % cultura, contenidas en la Carta de la Brgani.aci7n de los Estados /mericanos,
re3ormada por el 'rotocolo de 0uenos /ires, en la medida de los recursos disponibles, por 2"a
legislati2a u otros medios apropiados*
6* ?a jurisprudencia de la Corte ha establecido criterios espec"3icos ;ue le permiten
obtener un entendimiento del alcance de la re3erencia ;ue hace el art"culo 54 a las normas
contenidas en la Carta de la Brgani.aci7n de los Estados /mericanos, re3ormada por el
'rotocolo de 0uenos /ires* De hecho, en la opini7n consulti2a sobre el alcance de la
Declaraci7n /mericana, la Corte indic7 ;ue los los Estados )iembros han entendido ;ue la
Declaraci7n /mericana de los Derechos % Deberes del Hombre contiene % de3ine a;uellos
derechos humanos esenciales a los ;ue la Carta se re3iere, de manera ;ue no se puede
interpretar % aplicar la Carta de la Brgani.aci7n en materia de derechos humanos, sin
integrar las normas pertinentes de ella con las correspondientes disposiciones de la
Declaraci7n
8<D
* En relaci7n al presente caso la Declaraci7n /mericana contiene est&ndares
sobre el derecho a la salud % el derecho a la seguridad social
8<1
*
8* /dicionalmente, la Declaraci7n /mericana indica en el /rt"culo AI ;ue toda persona
tiene el derecho a ;ue su salud sea preser2ada por medidas sanitarias % sociales, relati2as
8<D
+nterpretaci*n de la (eclaraci*n Americana de los (erec4os y (e'eres del Hom're en el marco del /rt"culo
48 de la Convenci*n Americana so're (erec4os Humanos. Bpini7n Consulti2a BC#1DHC< del 18 de julio de 1<C<*
$erie / Go* 1D, para* 6<*
8<1
/rt"culo 68 i) de la Carta de la BE/, ;ue inclu%e dentro de sus metas de lograr
desarrollo integral la =d>e3ensa del potencial humano mediante la eKtensi7n % aplicaci7n de
los modernos conocimientos de la ciencia m1dica*
a la alimentaci7n, el 2estido, la 2i2ienda % la asistencia m1dica, correspondientes al ni2el
;ue permitan los recursos pEblicos % los de la comunidad* El /rt"culo 89 de la Carta de la
BE/ re;uiere ;ue los Estados )iembros dedi=;uen> sus m&Kimos es3uer.os =Q para el>
=d>esarrollo de una pol"tica e3iciente de seguridad social* /dicionalmente, el /rt"culo A+I de
la Declaraci7n /mericana indica ;ue =t>oda persona tiene derecho a la seguridad social ;ue
le proteja contra las consecuencias de la desocupaci7n, de la 2eje. % de la incapacidad ;ue,
pro2eniente de cual;uier otra causa ajena a su 2oluntad, la imposibilite 3"sica o
mentalmente para obtener los medios de subsistencia*
9* 'or otra parte, la Corte ha mencionado las di3erentes obligaciones ;ue se deri2an de
estos derechos dentro del marco de la Con2enci7n /mericana* ?a Corte ha especi3icado
2arios aspectos de los conceptos de progresi2idad % no#regresi2idad en temas de derechos
sociales
8<5
* /dicionalmente, la Corte ha interpretado e indicado ;ue aparte de regular el
desarrollo progresi2o de estos derechos, una interpretaci7n sistem&tica de la Con2enci7n
/mericana re;uiere entender ;ue las obligaciones de respeto % garant"a se aplican a los
derechos econ7micos, sociales % culturales* De hecho, la Corte ha indicado ;ue este art"culo
si bien el art"culo 54 se encuentra en el cap"tulo III de la Con2enci7n, titulado Derechos
Econ7micos, $ociales % Culturales, se ubica, tambi1n, en la 'arte I de dicho instrumento,
titulado Deberes de los Estados % Derechos 'rotegidos %, por ende, est& sujeto a las
obligaciones generales contenidas en los art"culos 1*1 % 5
8<6
* En ese sentido, la obligaci7n
establecida en art"culo 54 3unciona como una norma especial en relaci7n a la norma general
contemplada en el art"culo 5 sobre la adopci7n de disposiciones de derecho interno*
4* En el presente caso ha% le%es % reglamentos mediante los cuales se ha establecido
el acceso a 2arios bene3icios relacionados con el derecho a la salud % el derecho a la
seguridad social* $in embargo, las partes alegaron supuestos obst&culos al acceso a dichos
bene3icios* /l respecto, en mi opini7n el problema no es una discusi7n sobre la reali.aci7n
progresi2a o regresi7n de estos derechos, m&s bien gira en torno al deber de garanti.arlos*
'or lo tanto, ser"a Etil basarse en las 3uentes ;ue permiten una interpretaci7n al contenido
de esta obligaci7n de garanti.ar el derecho a la salud % a la seguridad social* !eneralmente
estas 3uentes especi3ican la manera en ;ue el Estado debe garanti.ar el uso e3ecti2o de los
derechos sociales % la obligaci7n de adoptar medidas para ;uitar cual;uier potencial
obst&culo al goce de estos derechos
8<8
*
:* 'ara determinar estas 3uentes se debe aplicar el principio pro persona % considerar
;ue, de acuerdo al contenido del art"culo 5<(b) del 'acto de $an -os1, las disposiciones de
la Con2enci7n /mericana no se pueden interpretar de una manera ;ue limit=e> el goce %
ejercicio de cual;uier derecho o libertad ;ue pueda estar reconocido de acuerdo con las
le%es de cual;uiera de los Estados 'artes o de acuerdo con otra con2enci7n en ;ue sea
parte uno de dichos Estados
8<9
* 'or lo tanto, con el objeti2o de brindarle contenido a
ambos derechos, es necesario hacer re3erencia a tratados tales como el 'acto de $an
8<5
Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y 2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&. !cepci*n "reliminar)
Fondo) %eparaciones y Costas. $entencia de 1 de julio de 5DD<* $erie C Go* 1<C, p&rrs* 1D5 % 1D6*
8<6
Caso Acevedo 1uenda y otros 56Cesantes y 2u'ilados de la Contralora78 Vs. "er&, p&rr* 1DD.
8<8
Este es el alcance general de la obligaci7n de respetar todos los derechos humanos*
Cfr. Caso Vels,uezE%odrguez v. Honduras* @ondo* $entencia del 5< de -ulio de 1<CC* $erie
C Go* 8*
8<9
La Colegiaci*n I'ligatoria de "eriodistas 5Arts. <B y ?P Convenci*n Americana so're (erec4os Humanos)*
Bpini7n Consulti2a BC#9HC9 del 16 de no2iembre de 1<C9* $eries / Go* 9, p&rr* 95*
6
$al2ador, el 'acto Internacional de Derechos Econ7micos, $ociales % Culturales
8<4
% a;uellos
especi3icados por la entidad a cargo de su interpretaci7n, el Comit1 de Derechos
Econ7micos, $ociales % Culturales*
C* Considerando ;ue el 'rotocolo de $an $al2ador podr"a ser utili.ado para la
interpretaci7n del alcance de las disposiciones de la Con2enci7n /mericana, en mi opini7n es
necesario establecer los detalles espec"3icos* /un;ue el 'rotocolo de $an $al2ador establece
;ue entre los derechos sociales ;ue 1ste consagra solamente el derecho a la educaci7n %
ciertos derechos sindicales ser&n justiciables (art"culo 1<), este 'rotocolo no establece
ninguna disposici7n cu%a intenci7n 3uera limitar el alcance de la Con2enci7n /mericana* 'or
ende, al interpretar la Con2enci7n, se debe reali.ar una interpretaci7n sistem&tica de ambos
tratados, tomando en cuenta su prop7sito* /dem&s, la Con2enci7n de +iena eKige una
interpretaci7n de buena 3e de los t1rminos del art"culo 54, tal % como se reali.7
anteriormente para determinar el alcance de la remisi7n teKtual ;ue se lle27 a cabo sobre el
art"culo mencionado anteriormente en relaci7n a la Carta de la BE/ % su relaci7n con los
art"culos 1*1 % 5 de la Con2enci7n* Esta interpretaci7n de buena re;uiere del reconocimiento
de ;ue la Con2enci7n /mericana no establece distinciones al seFalar ;ue su jurisdicci7n
cubre todos los derechos establecidos entre los art"culos 6 % 54 de la Con2enci7n* /dem&s,
el art"culo 8 del 'rotocolo de $an $al2ador establece ;ue ningEn derecho reconocido o
2igente en un Estado puede ser restringido o in3ringido en 2irtud de los instrumentos
internacionales, con la eKcusa de ;ue el 'rotocolo mencionado anteriormente no lo reconoce
o lo reconoce a un menor grado* @inalmente, la Con2enci7n de +iena declara ;ue una
interpretaci7n no deber"a deri2ar en un resultado mani3iestamente absurdo o irracional* En
este sentido, la conclusi7n ;ue el 'rotocolo de $an $al2ador limita el alcance de la
Con2enci7n, deri2ar"a en la absurda consideraci7n de ;ue la Con2enci7n /mericana podr"a
tener ciertos e3ectos entre los Estados 'artes del 'rotocolo de $an $al2ador, % a la 2e. tener
otro e3ecto distinto para los Estados ;ue no son partes en dicho 'rotocolo*
8<:

<* Tambi1n me gustar"a en3ati.ar ;ue es necesario ;ue la Corte, como int1rprete
autori.ado de la Con2enci7n, actualice el sentido normati2o del art"culo 54* )i opini7n es
;ue lo ;ue importa no es la intenci7n subjeti2a de los delegados de los Estados en el
momento de la Con3erencia de $an -os1 o durante la discusi7n del 'rotocolo de $an
$al2ador, sino la intenci7n objeti2ada del teKto de la con2enci7n americana, tomando en
cuenta ;ue el deber del int1rprete es actuali.ar el sentido normati2o del instrumento
internacional* /dem&s, usando una interpretaci7n hist7rica, basada en la intenci7n
hipot1tica ;ue se habr"a tenido respecto a la Con2enci7n /mericana por parte de los
delegados ;ue adoptaron el 'rotocolo de $an $al2ador no se puede desacreditar el
contenido eKpl"cito de dicha Con2enci7n /mericana*
1D* 'or otra parte, las reglas de interpretaci7n de la Con2enci7n de +iena tambi1n est&n
sujetas a interpretaci7n* ?a intenci7n del Estado es un aspecto susceptible a
interpretaci7n* De ah" la importancia de armoni.ar la regla del sentido literal con las otras
reglas relacionadas al conteKto, objeto % prop7sito del tratado, % adem&s los trabajos
preparatorios* En el caso Campo Algodonero la Corte desarroll7 una 2isi7n m&s integral de
los medios de interpretaci7n considerados en la Con2enci7n de +iena*
8<C
Esto es de la
ma%or importancia, teniendo en cuenta ;ue procede interpretar una con2enci7n como la
Con2enci7n /mericana, ;ue tiene %a m&s de 8D aFos en 2igencia, % un protocolo, como el
8<4
/probado por /rgentina mediante la ?e% 56*616, rati3icada el C de agosto de 1<C4*
8<:
\nicamente 19 Estados han rati3icado el 'rotocolo de El $al2ador* @uente
httpHHLLL*cidh*oas*orgH0asicosHbasicos8*htm
8<C
Corte IDH, Caso #onzlez et al. 56Campo Algodonero78 vs. $e!ico. !cepci*n "reliminar) Fondo)
%eparaciones y Costas. $entencia del 14 de no2iembre de 5DD<* $erie C Go* 5D9*
8
'rotocolo de $an $al2ador, adoptado hace m&s de 5D aFos, con el 3in de dar pleno e3ecto a
los derechos reconocidos en el mismo*
11* En el presente caso, como se mencion7 anteriormente, se podr"a dar a entender ;ue
aun;ue el Estado se re3iri7 a la eKistencia de le%es % pol"ticas ;ue podr"an haberle permitido
a $ebasti&n @urlan obtener acceso a es;uemas de seguridad social % a ser2icios gratuitos de
salud pEblica, no ha% in3ormaci7n sobre las regulaciones % e2idencia espec"3ica ;ue
desmienta los problemas de accesibilidad en3rentados por $ebasti&n @urlan ni teniendo en
cuenta el comportamiento de Danilo @urlan considerado como irracional en dichas ocasiones
en ;ue 1l % su 3amilia no comparecieron ante las autoridad de salud* $e entiende
claramente ;ue 2arias de las obligaciones del Estado, establecidas por el derecho
internacional % tambi1n en la es3era interna, se asumieron de manera desproporcional, por
el grupo 3amiliar de $ebasti&n @urlan, cu%os miembros no tu2ieron su3icientes recursos
econ7micos para manejar la discapacidad mental de la 2"ctima*
15* ?as omisiones % de3iciencias en la atenci7n m1dica pro2ista por los hospitales % la
3alta de orientaci7n adicional por las distintas instituciones del estado in2olucradas en este
caso, particularmente al principio, luego del accidente, obstaculi.aron el acceso a los
bene3icios de seguridad social % a un tratamiento oportuno, real, permanente, integral %
adecuadamente super2isado, el cual hubiera pre2enido o disminuido el deterioro de la salud
3"sica % mental de $ebasti&n @urlan* Estos obst&culos de alguna 3orma est&n relacionados a
la e2idente situaci7n de 2ulnerabilidad de $ebasti&n @urlan en ese momento, lo cual result7
en 2arios intentos de suicidio % en un acto de agresi7n contra su abuela*
16* /dem&s, estas omisiones e insu3iciencias limitaron la posibilidad de alcan.ar una
rehabilitaci7n, lo cual probablemente hubiera instaurado actitudes m&s positi2as en
$ebasti&n @urlan sobre su discapacidad, el logro del ma%or grado de integraci7n posible,
autonom"a % el 3ortalecimiento de sus capacidades con atributos positi2os en su
personalidad* /dem&s, algunos de los planes de bienestar en los cuales el Estado bas7 su
de3ensa 3ueron brindados en instituciones a distancias sustanciales de la residencia de la
3amilia @urlan, lo cual demostr7 los serios problemas de accesibilidad % de disponibilidad en
los tratamientos considerados necesarios en su situaci7n*

18* / pesar de ;ue $ebasti&n @urlan pudo haber recibido acceso a un plan de salud %
seguridad social con distintos bene3icios relacionados, dicho acceso no ocurri7 dentro de un
pla.o ra.onable posterior al accidente* Esto se debi7 en parte a la 3alta de apo%o por parte
del asesor de menores % por;ue 1l no recibi7 en el momento adecuado la compensaci7n ;ue
pudo haber contribuido al otorgamiento del cuidado integral ;ue se re;uer"a*
19* @inalmente, en el presente caso, las consecuencias de las 2iolaciones cometidas en
relaci7n al derecho a la salud % al derecho a seguridad social tu2ieron un e3ecto negati2o en
la integridad 3"sica, emocional % mental de $ebasti&n @urlan* /dem&s, estas 2iolaciones se
eKplican por la 3alta de ma%or diligencia en cuanto a la adopci7n de medidas especiales de
protecci7n re;ueridas por el principio de no discriminaci7n en estos tipos de casos* 'or
ende, en mi opini7n, podr"a decirse ;ue el Estado 2iol7 el art"culo 54 en relaci7n a los
art"culos 9 % 1*1 de la Con2enci7n /mericana en perjuicio de $ebasti&n @urlan*
)argarette )a% )acaula%
-ue.a
9
'ablo $aa2edra /lessandri
$ecretario