Você está na página 1de 7

MANUELA CARNEIRO DA CUNHA

Db"" publiclldll
emco-edi~iio com 8
EDfTORA DA.UNIVERSIDAI)E DE sAc PAULO
Reltor: J DH Goidemberg
.Vlc.Reltor: Roberto Le" Lobo 8Sliva Fllho
EDITORA DA UNIVERSIDADE. DE sAo PAULO
I
J
ANTROPOLOGI~
DOBRASIL
mito, hist6ria, etnicldade
p'raldente: J OB6 Carneiro
ComissaoEditori./:
Prealdwite: J os6 Carneiro. Membroa: Alfredo Bosi,
Antonio BritodB Cunha, J os6 E. Mindlin eO.waldo
Paulo Forattlnl. .
;,";
~~()~~~
:;'-0 ,.=-:~~~
i
(:
~::::
1":":
J :";-
~'.
.~:, .: .
~~~:>-
Dados de Caloppe n. ~ublloaCl.e(CIP) '.olon.'
(Clmar rllelr. do Line. &p, arII)
fit
Cunha, Hauualacaruiro cla. .
C979. Antropo10s1ado Bra.il I mito, bi.toria. ataicida-
da I ManualaCa1:1l8iroclaCunha. - sio Paulo I Brasi-
lia_a I ~itor. davai_nida. da sio Paulo, 1986.
aib1io.rafia.
1. AIluop01oala 2. Aatropo1oli' - Bra.U 3.ADtro-
po1ol1a aoclal - Brll 4. Soeiad~.a prledtlva.
I.Tltu10.
CJ )1)-981
-301
86-1919 -301.72
India para aat6lago alti'amloo:
1. ADtropololi. 301
2. Brll I AQtropoloaia 981
3. iraan I .Antropo10gl. cultural 981
4. BrU I AIltropololia.ocial 981
. S. soel.clade. primitivas : socio1oaia 301.72
I
!
.....
I
~
. .
~i ~.~ .
1. , 86
S2 MANUELA CARNEIRO DA CUNHA
Turner, Victor W.
1969 Th~ r/tutzl proces8: SlructUIY tmd Qnti-.rtructun. Londres, Routfeel.e 01:
Kcaan Paul.
Vanzollni, Paulo EmlUo
19'6-1958"Nota sobre a zool~a dOl Indios Canda", R~vlstll do Museu
Paulisla. n.s., X: 1S517!. sao ",ulo.
Vernant, J eanPlerre.
1965 "Aspects mythlques de 1. memoir." (1959), InMyth. ~I pens eMz I,.
GIYCS.Pari., Mpero: 5178.
Vidal, Lux B. '
'1972 M~rlrf-ml. Umtz ~rlm~n;tz dos Indlo& Xlkrln. Tele do ~eatrado apre-
sent.cIa Unlversidade de Sio Paulo, mi.
Wonley.. Peter . . .
1968 n.trumpet shall sound: tzstudy of 'cargo' culls In m.lllnflSitz. Londres,
McOlOOn&: Kee (l~eel. 1957).
~
t
I
I

i)
,
.~
.,.
, .
~
De amigos lormais
e.pessoardecompanheiros,
espelhos eidentidades*
A sessao de hoje leva0titulo "A Construcao daPess~
nasSociedadeslndigenas do Brasil". Titulo que sequiaabran-
gente, mas que,pode causar certaperplexidade, pols, amenos
detomar ostennos emumaace~lo lata. elecoloca, mepare-
ce, eom0a!~o-r!lell!~~tend.a..dLU~a categoria ~
='0' n IOClgdcis hilS. .' .se, porcertos: uma soc~
cladenlo sepode pensar semseuacervo de papeis.'de peT.S1
nae, seeladispOetambemdeurnideirio sobre oqueep~q .'
aindividualidade de umhomem, nlo. eclaro queela tenha
necessariamente uma caleaoria ou simplesmente uma.n~1o
de pessoa. Esta, como esereveu hi .uns tantos anos Ipase,
Meyerson, Hnio eurnestado simplese,uno, umJ ato primiti-
vo, umdadoimediato: apessoaemediata, construida ecom-
Bxtraldo do Bokltm do MUSftI NtlCiontli, n.l. n!'32. 1979. Apreaentado oripnal-
mente no. Simp61lo "A Pesquila BtnoI6aica no Brasil;'. realizado DO MIlIeU
Nadonal e naAcademia BruUelra de Ciencl&, Rio de J aneiro, de 21a23.6.1978.
54 MANUELA CARNEIRO DA CUNHA
plexa. Nlo ~uma categorla imutavel, co-eterna ao homem, ~
uma fun~Aoque seelabora diversamente atraves dahist6rla e
que continua ase elaborardiante de n6s" ,(Meyerson, 1973:
8). Catcgoria hist6rica ecultural, portanto. Coisas que Mauss
jahavia, aliAs, mostrado, quando, retra~ava aemergencia da
pessoa, ligando-a a condi~cs de tempo, e de espaco, einse-
'rmdo-e emmodos de organiza~lo, de a~lo e.depensamento. )
Contrariamente, porem, ao que se poderia. esperar ap6s
este pr610go (que me parece no entanto necessario), creio
, quc, sim, se pode falar empessoa entre os Krah6, uma vez \.r
que me parece existir entre eles ano~lo de umprincipio de i'0:
autonomia, de dinAmica propria. Mas esse principio pcssoal {,'
deve ser, creio, -procurado e nlo post.ulado. Escrevi, hauns~
anos ja, umas coisas,sobre isso,liaandoa nocao depessoaAs ":
institui~Oes de amizade formal e de companbelrismo. Como '< :
Dlo tive, no entanto, ocasilo de discUtir 0que havia entl~C'"
escrito, pensei aproveitat este foro para umdebat~;Nopro- \
cesso de condensar drasticamente emoito as vinte P~8S <;:
originais, deu-se porem uma revisAo e uma c1arifica~o do ~
que cntlo sustentava, equemvier acomparar os tloistexto
percebera nitidas difereneas. .
Naquele trabalho, tentei fundamentar alguns pontes
que, por falta de tempo,apenas resumirei aqui. Afirmava
mais ou menos 0seguinte: .
..'
i>.. '."
~:. ',
~.
1) aamizade formal entre osKrah6devia ser entendida como
consistindo essencialmente emuma r'ela~o deevi~ e
solidariedade entre duas pessoas, conjugada comtela~es '
prazenteiras assim~triCasdecada qual comos pais deseus
parceiros; insistia, cntlo, que essas dt1asrele.~cs eram
pensadas como umtodote nao Isoladamente, ecomo tal
deviam ser analisadas em conjunto; e implieavil, alem
dlsso, que aliga~Aodainstitui~o deamizade formalcom
Osnomee pr6prios era secundiria, ou seja.eta amOdali-
dade krah6 do tema je mals amplo da amizade formal;
2) analisando os contextos emque intervem os ~os for-
mais, distinguia doistipos desitua~Oes: 0primelro tipo diz
respeito a danos fisicos, como queimaduras, picadasde
marimbondos ou deformigOes, emque 0aniigo fonnal 6
chamado para softer napelepreeisamente amtsma agres-
,..slo Hsicade que foi vitima seuparcelro; enquantc 0outro
< ~
.n
I
~
I ;..
<
.1'
<
~:
,.,
,
< 1'1
:';
-:
',i
,
I
,
~
J
"~

\)
ANTROPOLOOIADOBRASIL S5
tipo serefere aos ritos de inicia~o efimde resguardo do
assassino, quando os amigos formais permitem a. reinte-
gr~Ao de umKrah6 segregado do convivio social e; even-
tualmente, sua instaur~o emuma nova condieao social.
QUtf~aaqui retomar, aparti,r dos pontos levantados, a
Wscussllo dessas praticas einstitui~Oes. Situemo-nos desaida
al6mdas vadas explica~Oes funcionais: amizade formal e
rel~ prazeiteiras, modos deseconjugare conjurar, como
queria Radcliffe-Brown (1952(1940): 103). umadiverg8ncia
de interesse inscrita naestrutura social; ou pela alian~a que
instaura entregrupos separados, provedora de seguran~a no
Mundo inccrto depequenos grupos antaaOnicos como osdos '
Tonga da ZAmbia, e permitindo sancees morais - riden-
do castigat mores - quenllo poderiam ser exercidas por
membros do ciA, demasiado pr6ximos (naversAode Colson,
1962: 82).
Teoria dessas rela~Oesde'arilizade ou, como objetou hi
muitos anos Mary Douglas, mera classifica~o de modes de
manter a amizade entre grupos ou pessoas eslruturalmente
separadas? (Tew, 1951: 122). ,
Discussllo pouco proflcuar os beneflcios sociais, para
nlo falar emfuil~Oes. da amizade formal e das chamadas
joking-relationships slo suficientemente 6bvios.. Mas'as so-
ciedades j@,mais talvez do' que quaisquer outras, por suas
pl~t6ncasinstitui~.Oes rituais, suscitamoutros niveisdeexpJ i~
ca~o que nlo osdarazl.o funcional. Ou seja, aperaunta que
secoloca 6: dado que asmesrll.s fun~s poderiam ser preen-
chidas pot umavariedade deformas, praticas einstitui~. a
que outras determin~s respoade a escolha dessas formas.
especificas?Ou, 'outra maneira de colocar amesmaquestao,
Be ,6verdade, como nAocusta conceder 0 que cssas:,instituicOes'
de amizade desempenham os pap6is que foram enumerados
aclma, quais sao asatribulrlJ es semlJ n/icasque asqua/~am
para tanto? _
Tomemos 0caso krah6. Poderfamos comecar pelo mito
decria~lo, mas comecemos por outra ponta, pelainstitui~.
oamigo formal ~, por defini~p e por excelencia, umestra-
nho, um nlo-parente, ikhuanare. A relacao imperante ~de
rcspeito extremo e de evitacac. Nos casos que podem aeon- .
tecer - ja que aamizade formal eIigada ao nome - depa-
"
MANUELA CARNEIRO DA CUNHA
rentes seremtambem amiaos formais, SO se considera esta
rela~o mantida se semantiver aetiqueta social correspon-
dente. Na verdade, como ja tiveocasiao de salientar, asim-
ples inobservAncia, por involuntarfa que seia, da distincia
requerida rompe de modo abrupto a relacao, semque esta
: possajamais ser reparada. Assim, uma mulher mudou-se de
uma aldeia para outra e iniciou uma rela~lo descontralda
comuma mulher da novaaldeia. Veio depois asaber que os
nomes de ambas. eramliaados por amizade formal, masnlo
foi possivel reatar arel~ dedistincia quehaviasidoinfrin-
a1da. J i seconfigura, mepareee, queadistincia nlo eapenas
urnatributo do amigo formal mas, decertamaneira, suapro-
pria essencia. -Retoniaremos isto maisadiante.
Comos parentes do amigo formal, graceja-se. E estes
010sepodem,formalizlU;comas injurias e xingamentos de
que silo alvo. Agressao simb6licafundamentada novamente
na condi~ao de estranho. E isso emmais de umsentido: na
medida, primeiro, emque umestranho pode, como afirmou
Gluckman (196S: 99-103). ridicularizar semferir la~ossociais
ereaflrmar, assim, valarcs;pode operar comoarbnro emum.
jogo do,qual ele nAoeparte. EGluckman chama aaten~o
para 0status deestranaeiro, quecostumava ser 0do bobo da
corte. que exercia controlemoral sobre aautorldade do rei.
Deixadever, porem, quenao eramapenas alheios, nessesen-
tido nacional, os bobos da corte. Eramtambem frequente-
mente seres disformes, isto e, negavam as .proporcoes do
. corpo humano, 0que. emoutro c6digo,vem aser amesma
coisa: estranhos asociedade emumcaso, a"humanidade"
no outrQ,negando,em seuproprio corpo aarticula~ao har-
moniosa das partes, eJ eseramsempre "os de fora", "os
outros", os que negavampor suapropria existenciaa sobe-
rania deumaordem. Suadisformidade expressava portanto,
ainda, que, profissionais da: pilheria, eram eles proprios
pilherias, seesta erealmente, comoargumenta Douglas(1~:
366), urn desafio a' configur~o dommante de rela~es.
...exprimindo as possibilidades latentes dentro deuma ordem
imperariteque eassimmomentaneamente subvertida.
'., -.-:.:0amigo formal pode, assim,gracejar einsultar suas.viti-
,:~;'namedidaem que eleeumestranho, eisto emmaisde
umadimenslo. E ao insuh8r, eleao mesmo tempo reaflrma
sua~tianheza eainverslo que.seu gracejo implica,
''';.'
'\
''i)';:
\ ~
< )
,,.
..
':
ANTROPOLOOIA DOBRASIL 51
I
I
Emseuduplo aspecto de evita.~o eparceria jocosa, 0
amigo formal teria, portanto, essecariter quemep~ece defi-
n}-lo,0denegar, 0deinverter, 0decontradizer, 0deser urn
antonimo, ,
Retomemos 0 fio dameada e perguntemo-nos seadis-
cussao acima traz alguma J uz sobre os fatos kraho evocados
no in1cio: por que se pede ao amigo formal que' sofra 0
mesmodano fisico davitimaoriginal (queimadura, pieadade
marimbondo ou deformiglO) senlo porque inflingir 0 dano
. ao antOnimo c duplicar, reiterar a ncga~o e 0ataque, e
recobrar assimaintegrldade inieial, que fora atinaida. Por
outro lade, por que 0amigo formal es~presente, emprin-
cipio, emritos depassagem? Por que eleseinterpOeentre os
iniciandos eseusatacantes, membros daaldeia,aliado eequi-
valente nessabat8lha 80S uestrangeiros" de outrasaldeias?
Se0 amigo formal e0 outro, aantttese, entl.o suapresen~
atesta adlssolu~lJ o do personalidad,e, avoltaao caos indife-
renclado que caractcriza os estados chamados liminares.
.Mas, ao mesmo tempo, 0confronto tese-antitese,. nome-
ant6nimo, conduz aslntese almejada no ritual, ou seja, ao
novo status.
Principio de restaur~o, sim, mas tambem, portanto,
principio deinstaura~, portador dedinAmica, fermento na
Massaque encerra possibilidade reca1cadas.
, ~o plano cosmolOgica, essarela~ao aparececom maior
nitide Sol e Lua slo amigos formals e ao mesmo tempo
burlam-se mutuamente ao .longo do mito dacria~o. Em
suma, reunem, talvez por faltadepersonagens emumMundo
aindadeserto, asduasfacetas daamizade formal. Eacri~o
se da. Istoe importante,atraves de umprocesso diaietico.
Rituais fundamentals slo assiminstitu1dos; se, por exemplo,
corridasde toras sAoCria~lodeSol, ritos fupebres eresguar-
do departe seiUemasprefetenclas de Lua. J aprocurei mos-
tral' emumartigo sobre 0mcssianismo eanela (Carneiro da
Cunha, 1973:27, n. 2). alig~o entre ascorridas detoras.ea
n~o de tempo e de periodicidade, Pare.ce poisadequado
queseja0Sol, que, comodiz DaMatta (197S: 242)"udesem-
penha. 0papel de umpersonagemcego pela regUlaridade'e
pelacerteza" (isto talvez fossemaismatizado entre osKraho
do queentre osApinaye), 0criador dosritosderegularidade .
Quanto aLua, cabe-Iheaorigemdo trabalho agricola: por
S8 MANUELA CAR~IRO DA CUNHA
sua culpa. as ferramentas deSol nao operammaissozinhas e
exigem0concurso humano. E, como se queixa daaus!ncia
de movimento, Lua provoca acria~lo demosquitos ecobras
que atormentam oshomens. Luaeportanto causadediversos
males e inconvenientes, instigador de vluias desordens, por
eerto, mas etambem, epreeisamente por isso mesmo, 0prin-
cipio dinIJ mico na cria~lo. e flnalmente 0fundador de dois
ritos fundamentals. Essesdois ritos sao, como vimos, 0res-
guardo de parto e os funerais, e tornar-se-a (espero) claro
mais adiante que isso n~ parece ser fortuito: slo estes os
ritos de 8epara~0 de individuos do seio de sua! parentelas
que temavet com~.cri&~ eadestrui~o deumespa~opro-
priamente. pesosal. Cabia aLuainstaurar essesritos.
Dizlamos acima que a evita~lo. adistlncia, seriama
propria ess8nciadaamizade formal. Expl1citanessesentido e
a pratica canela descrita por Niinuendaju (1946: 101). Os
inidandos, ao cabo do ritual depepyl, podem, se 0desaja-
rem, estabelecer rela~s de amizade formal, mediante 0
seauinte rito: de costas urnpara0outro, mergulhamno ~bci-
rilo emdi~iJ es opostQtl. emseauidaemergemeseencaram.
Significativamente, umrito muito semelhante, mascomuma
inversAocrucial, serivira, entre os mesmos Canela, para esta-.
.belecer are~lo que chamarei decompanheirismo (0termo
Krah6 ~ikhuonfJ , meucompanbefro): os candidatos mergu-
lhamjuntos. QbraPldos e na meem direrlJ o (Nimuendaju,
1946: 10S). . .
Nossos dados, como os de Meiatti, indicam que BAo
ucompanheiras" entre os Krah6 as criancas nascldas no
mesmo dia (mas aparentemente nlo os gemeos verdadeiros),
rapazes que foram krtlrigat~. lsto e, chefes de' metades de
iniciandos, durante 0mesmo ritual de in,icia:~o, seja no
Pempkahok ou noKe~, asmoeasque foramassociadas a
ummesmo grupo namesma celebra~o deumdestesrituais,
oshomens Q,ue'foramprefeitos 40patio, oficio sempre.inves-
.tido emdois incumbentes, namesmaesta~io do mesmo ano,
e assimpor diante.
OS IkhuonlJ, ao contrario dosamigos formais, 510com-
panheiros detodas ashorasetodas asatividades, pelo menos.
atesetomaresn paisdenumerosa prole. Reinaentre elestQtal
liberdade de'diScurso euma camaradagem descontraida. No
.ritual queencerra aesta~lo chuvosaeDO que encerraItesta-
,'"
~.
.i.
~
'I
,
; ,
l
f
J
I
'\
ANTROPOLOGIA 00 BRASIL S9
: ~ao seca, ha troca cerimonial de mulheres entre as metades
Wakmeye .e ~atamye. Nessa ocasilo, os l/c.huonfJ trocam
preferencialmente demulhersentre sit anaoser queestasnlo
pertencam ametade alterna requerida.
'Umestudo lexicolOlico sumluio permite descobrir uma
raizcomumnaspalavras quedesignam0companheiro, ikhuo-
nfJ (no feminino ikhuore), e, a placenta, ikhuoti, a que os
Kra:h6se relerem alias emportugue&como "0companheiro
da crian~ai . Todos essesdados corroboram, me parece, a
liga~o dB'nocao de'semethanc, ou melhor, de simultanei-
dade comainstitui~lo do "companheirlsmo'", eesclarecem, ,
alemdisso, 0contraste entre nadar namesma dir~o enadar
emdire~Oesopostas nos ritos que fundam, entre os Canela,
asrelacoes decompanheirismo edearnizade formal, respecti-
vamente. Tal como 0amigo formal corresponde ao radical-
mente oposto, 1\ alteridade por excel@ncia,0companheiro
corresponde 1\ semelhanea, asimultaneidade, 1\ semeleidade.
Diante deuma semelhanca tlo claramente constndda,
deuma'alterldade posta enlo dada, emummeio social final-
mente homogeneo, 0que pensar? Reduzi-Ias a fun~ de
coeslo social, quando maisnao fosse, suporia que osgrupos,
aserem coesosfosse realmente estranhos deantemlo:ora, se
a1goficapatente equeessaestranheza earbitrariamente edi-
,fieadapara secolocar anocao de alteridade, e que aseme-
lhanea parece ser codificada muito al~mda camaradagem
qtiemmifesta.
A minha hip6tese ~que aamizade formal e 0compa-
nheirismo temaver comanocao depessoaentre osKraho -
o que mostra e,npassant queesselongo prologo tinha aflnal
algo aver com0assunto deste seminario, Vejam: esabido
queaidentidade social eassociada, entre. osKraho, 1\ nomea-
~io e a.identidade individual. biol6gica, accnsanguinidade ,
.(Melatti.1970). Haveria, entre essesdois p610s, espaeo para
umanocao de pessoa? Creio que sim, e mais: acho que as
instltuicees de amizade formal e.de companheirismo apon-
tamjustamente nessadire~lo.
Que seria, nesse sentido, 0companheiro? Ele e, vimo-
10. aimagem especular nao da, forma do corpo, poremde
sua acao: e "quem,faz 0que eu faeoao mesmo .tempo que
eu, quemnasce no diaem que nasco, quemgovema 0patio
quando eu tambemgoverno, mais genericamente quemme
60 MANUELA CARNEIRO DA CUNHA
acompanha em minhas acees cotidianas". Tratam-se de
ikhuonlJ os dois cunhados que, na epopeia de Haltant, par-
ternjuntos para 0,pedo ceu, umduplicando 0 outro atequea
morte ossepare; tamban no mito deKatxere, amulher-estre-
la; 0 par de rapaz~ que juntos vlo buscar urn Machado se
tratam por "comp~heiro". Umcome a carne proibida de
rnucura eenvelhece instantaneamente, enquanto ooutro con-
tinua 0seu camlnho. ,N.osdois mitos, a "constru~lo" e a
mesma: ,0 par de companheiros 56parece existir emfun~lo
do incidente que os fara divergir: uma trajet6ria serve. por
assimdizer,de referencia's outra, que sealterou. Mas para
tanto. enecessario queastrajet6rias sejaminicialmente para-
lelas, 0que eexpresso pelo artitlcio estilistico de faze-loscha-
marem-se mutuamente de ikhuon(J . '
Os IkiauonlJ seespelbamportanto, cada qual refletindo
o que 0outro temde singular, no plano biologico, ritual e
tambem nesse dominio intermediario que epara os Krabl>0
politico, Bispor queaplacenta, ikhuotl,oseria 0companheiro
maior, 0companheiro por excelencia, pois nascida com0
homemela6suaprimeira imago. 0companheiro eaa~o ou
a fun~o simultanea, aquele quemeespelha-em minhas obras
e no qual eu me reconheco e me assumo enquanto homem
agindo. Mas se 0companheirismo permite assimpensar a
assun~o de uma imagem, uma identifica~ilo, nao autoriza
ainda acolocar como existente anocao de pessoa.
. Estameparece ser precisamente aatribui~o daamizade
formal que, jogando coma alteridade, instaura uma diale-
tica, urnprincipio din8micoque funda apessoa como ser de
autonomia. Nesse sentido, aamizade formal, emseuduplo
aspecto deevita~o ederelaeees prazentelras, eumamodali-
dade de urnprocesso de construcao ~ pessoa. Instaura dis-.
tAnciaesubverte aordem. Vimosque 0amigo formal econ-
ceitualmente 0estranho, 0outro e. enquanto tal. elepode ser
o mediador, 0restaurador daintegridade fisicaedaposi~lo
so.cial. ara~ a jogos de dupla nega~lo emque os J @ silo
adestrados, J amencionei emoutro trabalho que eurnproce-
dimento usual entre osKrah6 0derepresentar umgrupo pot
a1gu6mqueIheeexterior. Assim, por exemplo, umameninae
associadaaos homens, ummenino asmulheres, duas meninas
:a,9,$'J mciandos...Como secadaurndesses grupos 86sereco-
'ii1i-~;~~eatravesde urnJ eso deespelbos quelhedevolve0seu.
\;
~'
I
i
I
t
t
,
-9
I
!
,
\
, I
!
l
t
ANTROPOLOGIA DOBRASIL 61
contrario. Christopher Croker apontou mecanismos estrei-
tamente paralelos a estes entre os Bororo, mostrando que
tanto aidentidade social quanto aidentidade flsicaemergem
atraves deprocessos especulares queasconstroemvprocessos
que fazemcomque umBoroso nunca sejatanto si mesmo do
que quando urn totalmente outro 0CCteptesenta~'(Crocker,
1977). Creio queesteprocesso sereencontra naconstru~ao da
identidade pessoal, enao apenu biol6gica ou social, atraves
da amizade formal.
POt outro lado, 0amigo formal etambem aquele que,
ao brincar comosparentes de seuparceiro, nao s6aponta e
marca0lugar do amigo, masagride esubverte 0grupo fami-
liar emqueesteseinsereethetalha urnespaco pessoal, reafir-
mando limites, Vejam que isto esclarece algo curioso, ou
seja, a nlo-reciprocidade do comportamento jocose.. Cada
qual ealvo das pilherias dos amigos formals' de seusfilhos e
nao lhespode retrucar, Nessesentido, talvez sepossacorrela-
cionar, nas diversas tribos je, 0grupo dentro do qual sefaz
resguardo (ou seja, aquele que pode obscurecer asfronteiras
bio16gicasdecadaum) e0grupo com0qual sepode gracejar.
Assim, por excelencia, 0 amigo formal seria0 que ccCOfl-
tradiz", nega, evita e inverte seu parceiro, e quethe abre,
assim, urn campo pessoal, nAo, semduvida, como agente
dotado de razao, vontade e liberdade - essesatributos oci-
dentais da pessoa - mas como ser de certa maneira unico,
diferenciado e. sobretudo, provide deumadinAmicapr6pria,
emsuma, como umsujeito.
BIBLJ OORAFIA
Colson, Elizabeth
1962 Tile Plateau Ton,a 0/Northern R/toduiQ (ZombiQ) social and religious
studia: Manc:hater. University Press.
Crocker, Christopher
1977 "i.Cs r~nexions du 801", in.CI. U:v1-StrauSl (ed.) - L'/dentitl: 1S7184.
Parii, Bernard Grasxt.
Carneiro da Cunha, Manuela
1973 "Loaique du mythe et de ('action. Lemouvement messianique canela de
1963. L'homme, XIII, 4: 5-37. (Neste vol. pp. 13-52.)
1978 Os monos e o.r outros, An41Jse do 8ist~ /unertJrio e noo depeSSOQS
entre os Indio.s KnzM. SAt>Paulo, HUClTEC. .
62
MANUELA CARNBIRO DA CUNHA
Da Matta. Roberlo
1976 Um mundo dlllidido. A nlrututrl soc.1 dos Indios Aplna~. Petr6polls.
Vo~. '
DouaIu. Mary
1968 "The social control of coanition: some factors Injoke perception" MtIIl,
vol. 3, nl' 3: 36\-376.
Oluckman, Max '
1965. PoIllta. 'IIWand rllulll in.lrlbllllOCiety. (bford, Basil Blackwell.
Melatd, J ulio Cesar
1970 0 $l$tema.$ocltll K,.1t6. Teae de doutoramento apreICntada' USP. SID
. Paulo, mimeo.
Meyerson, Ipace .
1973 "f!rcface", in Probllme$ de III~nonM: 7-10, Paris, Mouton.
Nimuenda.iu, Curt ' " '
1946 TIw tun nmb".,,; UniveRity of Californta Publications in AmeriCan
" Atcbacolo,y imd BtbDOlolY, vol. 41.
Radcliffe-BroWn, A. k. "
'1952(19itO)"On jokiDl rdationshipa", In Siructun and,/unction Inprimitive
. $oc/ll),: 00-104, Londres,RMF. '
Tew, Mary
1951 "A further note on funeral frlcndship", AfriCG, 21: 122-124. '
~
I
.Escatologia entre
os Krah6: rerlexao,
fabula~io*
, Este artigo surgiu de urna insatisfa~lo e quer refletir
sobreela. Hi alguns anos, publiquei umaanMisedaescatolo-
gia de.urngroupoindigenado tronco lingtiistico,je, osKrah6, '
que selocalizam',ao norte do Estado de Ooiis (Carileiroda
Cunha, 1978). Interpretei, entl~, aescatoloaiakrah(~Q~O
uma especula~o sobre asodedade, .urnQuestionamento-de
SUBS premissas b'isicas. OsKrah6 descrevemuma ~~edade
de' mortos harmoniosa, notive! pela ausencia dasfQntes de
conflito ou de cisAoque, entre os Vivos, seatribu~sobr~
tudo asretacees'comparentes por aUan~a. Mas essas()ej~~de
0 orqinal ~tc uti,o lipareceu emSally Humpreya eHelen KInaCcck.): ltIortall~
IInd Immortlllity, n~III'ChIM1IOIJ I~1Idtllttluopoio,y 0/mth; LondrW, Academic .
PfCS$, 1981. lob 0titulo "ElcbatoloaY UIIDIII'die kt'8h6: rel*tloo,upoo soclcty,
free rlCld ot tabulation", Aarade90 aMaliro B, de Almeida, ciaUNICAMP,
critk:as e supatOea. ,
A tradu9lO emportul\lll fol publiCllda emMartini (ora.), A mort~. os mcwto&IItI
socJetkltk br(U;/~/TQ,810Paulo, HUCITBC. 1983.