Razonamiento lgico jurdico

Es usual para los abogados contestar preguntas referidas a su

profesin, o sobre tareas que realizan como profesionales. Estas
preguntas buscan respuestas del Derecho en torno a conocer las
leyes y poder entenderlas, o en su defecto interpretarlas, pero algunas
veces estas explicaciones son manejadas con intereses ventajosos del
abogado.
En efecto, el anlisis, la reflexin o finalmente la argumentacin que se
presente para sustentar una determinada situacin no es ms que una
muestra de poder, de poder aplicar las normas jurdicas bajo una
determinada posicin que obedece a un inters particular, el mismo
que no por ello necesariamente deba ser injusto.

La posibilidad de poder argumentar nuestra posicin, de dar razones
de nuestra conviccin, no es otra cosa que la capacidad desarrollada
para presentar de manera objetiva y en aplicacin de las normas
jurdicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y
susceptibles de ser ambiguas o vagas), una cadena de argumentos
que tienen cmo fin sustentar slidamente una posicin.
Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurdico,
implica considerar la aplicacin de reglas de la lgica que permitan
garantizar la coherencia lgica interna del conjunto de argumentos que
relacio9nados entre s, permiten arribar a una conclusin; estamos as
frente al concepto de inferencia.

El rol de la lgica en el razonamiento de los abogados ha sido materia
de discusin durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo,
una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis
positivistas clsicas representadas en la teora pura del Derecho, lleg
a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas
tenan relacin directa y estaban condicionadas estricta y nicamente
a procesos de derivacin lgica. De igual modo, para aquellos autores
estudiosos del silogismo jurdico, el nico modelo correcto de razonar
para los abogados y dems operadores del derecho era el de la
subsuncin normativa, es decir la construccin de una inferencia
(silogismo jurdico), en la que la premisa mayor corresponda al marco
normativo vigente y la premisa menor a los hechos verificados en la
realidad a los cuales la norma era aplicable, siendo la conclusin la
consecuencia jurdica prevista y para quienes la justificacin o
motivacin jurdicas se agotaban en esta operacin lgica. Est fuera
de discusin que el rol de la lgica ocupa una posicin muy importante
al momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del
derecho. Ello por cuanto el razonamiento jurdico no escapa del
razonamiento contrario, los planteamientos y conclusiones a las que
lleguen los abogados y dems operadores jurdicos seran arbitrarios,
sin llegar jams a satisfacer las necesidades de objetividad y
racionalidad que la ciudadana exige en la aplicacin de las leyes.

Como regla general, la aplicacin de la lgica al razonamiento de los
abogados se ha representado con un modelo de raciocinio. Este
modelo denominado silogismo jurdico, al que ya hemos hecho
referencia, se compone de dos premisas y una conclusin derivada de
aqullas.Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son,
pero desde un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o
verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusin
se derive de ellas.

Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez
determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la
necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter
normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro
lado la premisa menor corresponde efectivamente a un caso especial
del supuesto de hecho general contenido en la premisa mayor, en la
norma vigente.

Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos
respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser
lgicamente vlida, es decir que responder positivamente a un
anlisis de coherencia lgica al ser consecuencia de la subsuncin de
ambas premisas.

Este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la
solidez en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del
derecho presente para sustentar su posicin, sin perder de vista que lo
que se evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura
lgica de sus premisas de base.
An cuando aparece con gran claridad la aplicacin y utilidad de este
tipo de inferencia, podramos plantear el siguiente contra ejemplo:
Dada la premisa mayor: Si un individuo es procesado judicialmente,
entonces mentir para defenderse. Y en este caso X es procesado
por robo, en consecuencia, X mentir para defenderse. Ante dicho
ejemplo podemos preguntarnos si ser cierto que, en todos los casos,
X mentir para defenderse. No parece cierto, pero la conclusin de
este razonamiento es forzosa, en la medida en que se deriva y es
sostenida por las premisas mayor y menor. Desde este punto de vista
entonces ser correcto afirmar que la lgica se ha equivocado al
sostener la validez de una conclusin que no es necesariamente cierta
en todos los casos?

En el mbito de la validez formal la lgica formal no admite
equivocacin, simplemente postula que una conclusin es vlida si se
deriva de las premisas de base. Recordemos que la lgica, en tanto
ciencia formal, no se preocupa por la verdad material de las premisas,
sino slo de su validez formal. En consecuencia, el silogismo sobre
X es vlido formalmente, aunque la conclusin no sea materialmente
cierta. Esta constatacin nos da la clave para entender el valor y al
mismo tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo jurdico.
La lgica debe ser respetada, pero su satisfaccin no es
condicin suficiente para que el razonamiento sea jurdicamente
correcto, sino que slo es una condicin necesaria.

La funcin de la lgica en el razonamiento de los abogados adquiere
as gran relevancia, pues se convierte en una herramienta sumamente
til para elaborar procesos argumentativos slidos que contengan una
mnima posibilidad de ser refutados, garantizando entonces gran
firmeza en la posicin que sea de inters fortalecer del abogado o
dems operadores del Derecho.