Você está na página 1de 39

1

I
Eduardo residia com sua me, Francisca, h alguns anos. Francisca era uma
pessoa muito doente e que estava impossibilitada de se movimentar,
necessitando da ajuda do seu filho para se alimentar. Apesar de ter
conhecimento da situao em que se encontrava a sua me, Eduardo no
comparece na casa onde ambos habitavam durante vrios dias, deixando de a
alimentar. Francisca vem a falecer em virtude de no se ter podido alimentar
durante vrios dias.
Tendo em conta os arts. 10., 131. e 132. do Cdigo Penal, pronuncie-se
acerca da eventual responsabilidade criminal de Eduardo.
(Ac. do S.T.J., de 7.09.2003, Proc. 03P1677 www.dgsi.pt.)


II
Antnio dirigia-se para um jogo de futebol, j atrasado, quando Bento, que
conduzia o seu motociclo visivelmente distrado, embateu na parte lateral do seu
veculo. Bento fica estendido no meio da estrada, sendo evidente que o mesmo
ficou gravemente ferido, em consequncia do acidente. Apesar de Antnio ter
ouvido claramente os pedidos de socorro de Bento, seguiu o seu caminho sem
nada fazer para o auxiliar. Alguns minutos mais tarde Carlos passa pelo local, a
p, e presta auxlio a Bento, chamando ainda a ambulncia que o transporta ao
hospital, conseguindo assim evitar males maiores.

1 - Pronuncie-se acerca da eventual responsabilidade criminal de Antnio,
sabendo que este alega que no pode ser responsabilizado porque a vtima
acabou por ser socorrida e ainda porque no teve culpa na produo do
acidente.

2 Suponha agora que Bento morre, por no ter sido socorrido a tempo. Tendo
em conta os arts. 10., 131. e 200. do Cdigo Penal, pronuncie-se acerca da
sua eventual responsabilidade penal.
2

(Ac. da Rel. do Porto, de 25.02.2004, Proc. 0344756, www.dgsi.pt.)


III
Hlio convence Joo a entrar, durante a noite, numa fbrica, onde existem
vrias mquinas perigosas. Como no quer ser descoberto, Hlio no acende as
luzes da fbrica, mas consegue evitar as mquinas, porque j conhece bem o
local. Porm, como Joo nunca tinha entrado naquela fbrica, tropea numa das
mquinas e atingido por um brao mecnico, ficando inanimado no cho, com
um grave ferimento visvel na cabea. Hlio apercebe-se do sucedido, mas
resolve abandonar o local para evitar ser encontrado no interior da fbrica. Joo
acaba por falecer em virtude de no ter sido socorrido a tempo.
Tendo em conta os arts. 10. e 131. do Cdigo Penal, pronuncie-se acerca da
eventual responsabilidade criminal de Hlio.


IV
Francisco, que se julga grande conhecedor de porcelana chinesa, vai tenda de
Gonalo, numa feira, onde repara numa bonita terrina. Como pensa que aquela
terrina um original do sculo XVI Francisco oferece, de imediato, 10.000.
Gonalo aceita prontamente a proposta, apesar de saber perfeitamente que a
terrina era uma imitao, no valor de 15. Dias mais tarde, Francisco vem a
apurar que, na realidade, a terrina era uma imitao barata importada da China
e que Gonalo teria aceitado vend-la pelos 15, seu valor de mercado, mas
nada disse para esclarecer o erro em que se encontrava Francisco,
aproveitando a situao para ganhar uns cobres.
Tendo em conta os arts. 10. e 217. do Cdigo Penal, pronuncie-se acerca da
eventual responsabilidade criminal de Francisco.
(Ac. do S.T.J., de 18.06.2008, C.J., t. 2, www.colectaneadejurispeudencia.pt, Ac.
do STJ, de 4.11.87, BMJ n 371)

3

V
Carlos, David e Eduardo encontravam-se a bordo de um barco quando o
primeiro cai ao mar. David lana-lhe imediatamente uma bia. Eduardo, ao se
aperceber desta tentativa de salvamento, agarra a corda que segurava a bia e
puxa-a, sabendo que, com isso, causaria o afogamento de Carlos. O que
efectivamente veio a acontecer.
Quid iuris?


VI
Antnio circulava na segunda circular, em plena hora de ponta, quando Bento
embateu no seu carro a 30 km/h. O susto foi tal, que Antnio sofreu um ataque
cardaco, do qual veio alis a falecer.

a) Ser Bento responsvel pela morte de Antnio?

b) Suponha agora que o acidente foi provocado voluntariamente por
Bento, que sabia que Antnio padecia de grave doena cardaca e que j
anteriormente tinha sofrido um ataque de corao na sequncia de um acidente
de viao. A sua resposta a mesma? (Ac. do S.T.J., de 21/4/94, disponvel em
www.dgsi.pt)

c) Bento demonstra que Antnio se dirigia para o aeroporto, onde devia
embarcar num avio que se despenhou, tendo falecido todos os seus
ocupantes. Ser este facto relevante para excluir a eventual responsabilidade de
Bento pela morte de Antnio?


VII
Joo d uma bofetada a Carlos, que se desequilibra e cai, batendo com a
cabea numa pedra. A morte foi imediata.
4

Quid iuris?
(Ac. do S.T.J., de 6/3/91, C.J., ano XVI, t. 2, pp. 5 e segs.)


VIII
Antnio conduzia o seu automvel numa rua pouco iluminada, seguindo sua
frente Bento, que guiava uma bicicleta, encostado berma. Antnio no se
apercebe da presena de Bento e d-lhe um ligeiro toque com o retrovisor direito
do seu automvel, o que provoca o desequilbrio de Bento e correspondente
queda. Porm, Antnio no chega a tomar conscincia de que o seu automvel
bateu em Bento. Em consequncia da queda Bento bate com a cabea numa
pedra, ficando estendido no cho. Bento vem a falecer em consequncia dos
ferimentos sofridos e por no ter sido assistido a tempo.
Antnio acusado pela prtica de um crime de homicdio simples (art. 131. do
C.P.) em concurso efectivo com um crime de omisso de auxlio (art. 200., n. 2
do C.P.). Concorda com esta acusao?
(Ac. do S.T.J., de 13.03.1991, Proc. 041606, www.dgsi.pt)


IX
Antnio, agricultor de 73 anos e analfabeto, decide destruir um poo e uma mina
existentes em determinado terreno que herdou de seu pai, agindo na convico
de que lhe pertencem. Sucede, porm, que tais bens no pertencem a Antnio.
Poder Antnio ser responsabilizado criminalmente por estes factos (art. 212.
do C.P.)?
(Ac. da Rel. do Porto, de 25.03.1998, Proc. 9840018, de 21.03.1990, Proc.
0224943 www.dgsi.pt, e de 22.02.1989, C.J., T.1, p. 220)


5

X
Eis os factos que o Tribunal Colectivo deu como provados e que se reputam
assentes:
a) A partir de 1991, comearam a existir desentendimentos entre o arguido A e F, a propsito da
passagem de camies daquele pelo lugar e freguesia de Campos, onde este exercia o cargo de
Presidente da Junta de Freguesia, e, em encontros posteriores, as relaes entre ambos
agravaram-se cada vez mais. b) Em 26 de Julho de 1993, durante uma rixa, o arguido foi
atingido por vrios disparos de pistola, que o obrigaram a submeter-se a interveno cirrgica e
cujas leses lhe determinaram cerca de 200 dias de doena com incapacidade para o trabalho.
c) O arguido A imputou e imputa a autoria de alguns desses disparos ao referido F. d) No dia 24
de Julho de 1994, o arguido formulou o propsito de se vingar e matar o referido F. e) Na tarde
desse dia, o arguido esteve nas imediaes da sua vacaria, sita do lado esquerdo da estrada
que d acesso ao lugar de ..., atento o sentido Ruives - Campos. f) A cerca de 300 metros
dessa vacaria, o F deixou o seu automvel estacionado, junto casa do seu irmo G e, com sua
mulher e filhos, no fim da tarde desse dia, deslocou-se a uma festa em Fafio, no automvel,
tambm de cor branca, do seu amigo B, conduzido por este. g) Das imediaes da vacaria, o
arguido podia avistar os carros, a sair ou a entrar junto da casa do G, irmo do F. h) Em Fafio,
este foi informado por H de que recebeu um telefonema estranho de uma mulher, que no
identificou e que pelo seu teor concluiu que pretendiam avisar das intenes do A em matar o F.
i) Por volta das 23 horas, o F regressou de Fafio com as demais pessoas que o acompanhavam
e dirigiram-se todos para o local onde tinha deixado estacionado o seu automvel, a fim de
seguir nele para a sua residncia no lugar de Campos, sita mais adiante, a cerca de 1000
metros. j) Chegado a casa do seu irmo G, por volta das 23 horas e 30 minutos, o F saiu sozinho
do automvel do B e entrou no seu automvel e, momentos depois, o B reiniciou a marcha,
prestando-se a levar a C e seus filhos residncia destes, os quais seguiam no banco de trs - a
C atrs do banco do condutor e os filhos sua direita, deitados a dormir. k) Nessa altura, o
arguido j se encontrava, a p, na berma esquerda da estrada (sentido Ruives - Campos), a
cerca de 100 metros da boca do carreiro que d acesso casa do G, irmo do F, esquerda
deste, para o matar, estando para o efeito munido com uma arma de fogo, tipo caadeira,
carregada com cartuchos de bala prprios para caa grossa. l) O B sau com o seu automvel do
carreiro e depois de ter percorrido no mais de 90 metros em direco a Campos, a mesma
direco do local onde se encontrava o arguido A, este avistou o veculo e, empunhando com as
duas mos a dita arma, disparou o primeiro tiro na direco do habitculo do veculo, que,
sempre em movimento, foi sendo atingido com mais disparos feitos pelo arguido, no lado
esquerdo da frente e na parte lateral esquerda, indo imobilizar-se adiante, ao embater com a
parte lateral esquerda num muro que ladeia o lado esquerdo da estrada, atento o sentido de
6

marcha do veculo. m) Um dos projcteis provenientes dos disparos efectuados pelo arguido
atingiu o corpo de B, alojando-se ao nvel da terceira vrtebra dorsal, o que lhe causou, directa e
necessariamente, paraplegia imediata, tendo este sido submetido de urgncia a interveno
cirrgica (laminectomia e retirada do projctil). n) A sua morte s no se verificou devido aos
tratamentos e cuidados recebidos nas unidades hospitalares (Centro de Sade de Vieira do
Minho e Hospital de S. Marcos de Braga).

1 - Acusado o arguido pela tentativa de homicdio de B., vem o mesmo defender-
se, invocando que agiu em erro, uma vez que no o pretendia matar a ele, mas
antes F., pelo que no pode ser punido pelos factos que praticou. Tem razo?

2 - Suponha agora que o arguido matou o seu prprio pai, pensando que estava
a matar F. A sua resposta seria a mesma?

3 - E se o arguido pensasse que a vtima era o seu pai, embora na realidade se
tratasse de B?

(Ac. do S.T.J., de 30.10.1996, Proc. 96P725, www.dgsi.pt)


XI
Um mdico concedeu uma autorizao verbal a um farmacutico para vender
uma embalagem de um medicamento, composto de fsforo, me de uma
criana raqutica, para tratamento desta. Uma vez consumida a primeira
embalagem, o farmacutico continuou a vender novas embalagens me da
criana, porm, sem pedir nova autorizao ao mdico assistente. A criana
morreu de envenenamento provocado pelo fsforo. Ao vender o medicamento,
sem a devida autorizao, o farmacutico violou o dever objectivo de cuidado
que as circunstncias lhe impunham. No entanto, provou-se que a ministrao
daquele medicamento, naquelas circunstncias, era adequada s leges artis; por
outro lado, provou-se que o mdico assistente, se tivesse sido instado para se
7

pronunciar sobre a continuao do tratamento com fsforo, teria dado o seu
consentimento.
Aprecie a responsabilidade criminal do farmacutico.
(apud Maria da Conceio Valdgua e outros, Direito Penal I Casos Prticos,
Lx., 1989, pp. 15-16)


XII
A matria de facto provada a seguinte:
"... o arguido foi assistir ao Benfica-Sporting, integrando a c1aque dos No Name Boys. Do
outro lado, ficavam as bancadas da Juve Leo. No interior do estdio, o arguido ocupou as
primeiras filas do sector 14, do topo sul - previamente destinado pelas entidades oficiais
competentes c1aque dos No Name Boys. Em frente daquele sector, separadas pelo relvado,
ficavam as bancadas do topo norte, onde se situava, entre outros, o sector 17, destinado, pelas
entidades oficiais competentes, a ser ocupado por adeptos sportinguistas, mormente pela
c1aque Juve Leo. A distncia entre estas duas bancadas , em linha recta, da ordem dos
duzentos metros. Antes do incio do jogo, sensivelmente quando alguns paraquedistas, largados
de helicptero, faziam a sua aproximao ao relvado, o arguido, daquele lugar, lanou um
foguete denominado Very light - com a sua mo esquerda, inc1inou-o em posio oblqua, para
cima e ligeiramente para a frente no sentido norte, retirou a proteco de borracha que faz
aparecer a patilha e empurrou esta de modo a activar a respectiva propulso. Assim accionado,
o foguete Very light descreveu uma trajectria em arco, indo cair para alm das bancadas do
topo norte do estdio, Artigo em cima de umas rvores junto aos balnerios, tendo provocado
um pequeno incndio nestas.
"o arguido previra que o foguete assim disparado sobrevoasse a bancada do topo norte do
Estdio Nacional, reservada aos adeptos sportinguistas e que j na altura se encontrava repleta
de pessoas. F-lo de modo a que o mesmo fosse projectado de baixo para cima, em arco, de
modo a sobrevoar a bancada que avistava sua frente.
Dez minutos depois do incio do jogo, imediatamente a seguir ao primeiro golo do Benfica, o
arguido, aquando dos festejos por este golo, da segunda fila do j referido sector 14, lanou um
segundo foguete Very light.
Verificava-se, nessa mesma altura, uma grande agitao no grupo de espectadores, e
particularmente nos elementos afectos aos No Name Boys, que rodeavam o arguido, havendo
abraos, empurres, saltos, gritos e outras exaltaes de grande regozijo.
Tambm desta vez, o arguido segurou o foguete Very light com a mo esquerda, colocou-o
8

obliquamente para cima e inclinado para a frente, no sentido norte, e, com a mo direita, retirou
a proteco de borracha que faz aparecer a patilha.
Em virtude do seu prprio estado de euforia e da permanente agitao das pessoas que se
encontravam junto a si, envolvendo-o, o arguido, no momento em que empurrou a patilha que
acciona a respectiva propulso, inclinou mais o foguete do que havia feito aquando do primeiro
lanamento.
O instrumento assim disparado seguiu uma trajectria tensa e quase em linha recta,
sobrevoou os jogadores, percorreu toda a distncia entre as duas bancadas e foi chocar com o
corpo da vtima, que assistia ao jogo no sector 17, do topo norte do estdio, penetrando na
regio do peito, de frente para trs, da esquerda para a direita e, ligeiramente, de baixo para
cima.
Este embate provocou na vtima uma ferida perfuro-contundente na regio para-estemal
esquerda, situada catorze centmetros abaixo do plano horizontal que passa pelos ombros, tendo
o orifcio um dimetro de sete centmetros, com eixo maior horizontal, com os bordos queimados
e com visualizao de tecidos moles no interior.
Causou-lhe lacerao da traqueia, crassa da aorta e lobos pulmonares direitos, queimados e
com plvora aderente; hemorragias sub-endocrdicas; lacerao dos arcos posteriores da 6.,
7. e 8. costelas direitas e da espessura da musculatura intercostal; congesto
meningoenceflica; queimadura da musculatura peitoral direita e asfixia por intoxicao por
monxido de carbono, leses que, por si s ou associadas, foram causa da morte da vtima,
ocorrida pelas 16 horas e 35 minutos desse dia.
O arguido apercebeu-se, poucos momentos aps, do impacto deste foguete Very light na
bancada de adeptos sportinguistas onde se abriu uma clareira.
.. Ao efectuar este segundo lanamento do foguete Very light, previu o arguido que tal
instrumento se dirigisse na direco norte, sendo sua inteno que o mesmo sobrevoasse a
bancada de espectadores, confiando que seguisse uma trajectria idntica ao primeiro.
Conhecia o modo de activao, potncia e alcance do foguete Very ligh bem sabendo que se o
mesmo, na sua trajectria viesse a embater em algum lhe poderia causar a morte. Sabia que o
modo correcto de lanar tal foguete na vertical.
Tinha ainda conhecimento que o foguete Very light percorre em linha recta uma distncia
superior a 200 (duzentos) metros, em poucos segundos.
No instante do disparo, no previu o arguido que logo que accionado o mecanismo de
propulso naquelas circunstncias o artefacto sasse, como efectivamente saiu, quase em linha
recta, na direco da bancada em frente a si e que fosse atingir qualquer espectador, ferindo-o
ou matando-o.
Prximo do intervalo, ouviu dizer que morreu uma pessoa atingida por um foguete, tendo
concludo que essa pessoa fora mortalmente atingida pelo Very light por si lanado.
9

Nessa noite, ao ver as imagens na televiso em companhia de um amigo, o arguido ficou
emocionado chocado, no contendo o incmodo que as mesmas lhe causavam.

Ter o arguido actuado com dolo eventual?
(Ac. do S.T.J., de 1.04.1993, B.M.J., n. 426, pp. 154 e segs.)


XIII
Na 1. instncia foi considerada provada a seguinte matria de facto:
"No dia 3 de Novembro de 2001, cerca das 15h, junto residncia de D.........., na Av. da ....., em
....., rea desta comarca, a arguida envolveu-se em discusso com a referida D.......... e muniu-
se de um pau com cerca de um metro de comprimento para lhe bater. Ento a arguida levantou
o pau na direco da referida D.......... para com ele a atingir na cabea, mas quando aquele j
fazia a trajectria descendente, aquela D.......... desviou-se, e o pau manuseado pela arguida foi
atingir a cabea do menor C.........., nascido em 13 de Outubro de 1989, filho de D.........., que se
encontrava junto desta. Em consequncia da pancada que levou, alm de dores, o referido
C.......... sofreu ferida na linha mdia da regio frontal, orientada longitudinalmente, com cerca de
13 mm de comprimento, que demandou para cura cerca de dez dias, sem incapacidade para o
trabalho. A arguida agiu sabendo e querendo molestar fisicamente a dita D.......... que no
atingiu por esta se ter desviado da trajectria do pau, acabando por atingir a cabea do dito
menor, possibilidade que nem sequer representara.

Pronuncie-se acerca da eventual responsabilidade criminal da arguida.
(Ac. da Rel. do Porto, de 20.10.2004, Proc. 0443297, www.dgsi.pt)


XIV
Alberto, pai de Beatriz, envolve-se numa discusso com a sua filha, vindo a
empurr-la contra uma parede, desferindo-lhe ainda uma bofetada na cara.
Beatriz apresenta queixa contra Alberto, imputando-lhe a prtica de um crime de
ofensa integridade fsica (art. 143. do Cdigo Penal). Alberto defende-se
invocando que actuou dentro dos limites do poder paternal que lhe assiste, pelo
que no pode o seu comportamento considerar-se ilcito.
10

Tem razo?
(Ac. da Rel. de vora, de 22.10.1985, C.J., t. 4, pp. 309 e segs, Ac. da Rel. de
Coimbra, de 24.04.1991, C.J., t. 3, pp. 113 e segs.)


XV
Matria de facto provada:
Em 24-7-75, pelas 18 horas, na Rua de Gago Coutinho, em frente do Caf
Paladium, freguesia de Fornos, Marco de Canavezes, o ru teve uma discusso
com Jos da Silva, por uma questo de mulheres;
Cerca das 20 horas desse dia, estando aquele ru sentado na esplanada do
mencionado caf, ali chegou Belmiro Pereira da Silva, que, dirigindo-se quele
ru, lhe disse: Ento tu que querias bater ao meu irmo!, e imediatamente
lhe vibrou uma bofetada, no lhe provocando ferimentos.
Em seguida e depois de Belmiro ter, de novo, avanado para o ru, este, com a
pistola examinada nos autos, disparou um tiro que atingiu aquela vtima na
regio do pescoo, produzindo-lhe as leses descritas no relatrio de autpsia,
que necessariamente lhe causaram a morte.
O ru estava separado da vtima um metro e meio aquando do disparo;
Ao disparar o tiro, o ru representou como possvel a morte da vtima e praticou
todos os actos necessrios para que a morte daquela se seguisse;
A vtima estava desarmada;
O ru agiu para evitar nova agresso por parte da vtima, com receio que aquele
se consumasse.
Ter o ru agido em legtima defesa?
(Ac. da Rel. do Porto, de 23.06.1976, C.J., t. 3, pp. 276 e segs.; do S.T.J., de
21.01.1998, B.M.J., n. 473, pp. 133 e segs.)


11

XVI
Francisco, inimigo de longa data de Gonalo, h muito que aguarda uma boa
oportunidade para por fim aos seus dias, pelo que anda sempre armado, espera
da melhor ocasio para o efeito. Numa determinada noite, Francisco est
calmamente a sair do seu automvel, quando se apercebe que Gonalo o espera,
empunhado uma pistola, que dispara de imediato. Sucede que Gonalo falha a
pontaria, o que d tempo a Francisco para sacar a sua arma, antecipando-se a
Gonalo - com um sorriso nos lbios e pensando desta que eu me vejo livre
deste gajo -, dispararando um tiro que atinge Gonalo, provocando-lhe morte
imediata.

1 - Pronuncie-se acerca da eventual responsabilidade criminal de Francisco.

2 Suponha agora que Francisco nem sequer se apercebeu de que Gonalo
empunhava uma arma, tendo disparado logo que o viu. A sua resposta a
mesma?

(Ac. do S.T.J., de 19.01.1999, Proc. 98P1003, disponveis em www.dgsi.pt)


XVII
Hermnio, que h vrios anos sofrera um acidente, em virtude do qual ficara
com as pernas paralisadas, passava os seus dias sentado numa cadeira a
observar o seu laranjal, nica razo pela qual ainda tinha algum amor vida.
Num determinado dia Joaquim, conhecedor da fama das laranjas de Hermnio e
da sua situao, dirige-se ao laranjal e comea a retirar vrias laranjas de uma
rvore, enquanto destri outras, s para irritar Hermnio. Hermnio, que era uma
pessoa calma, pede-lhe educadamente que abandone a sua propriedade, mas
Joaquim, em vez de aceder ao seu pedido, comea a destruir mais laranjas
enquanto insulta Hermnio. Depois de muito sofrer, Hermnio dispara um tiro de
uma caadeira de trazia consigo para o ar, pedindo mais uma vez a Joaquim
12

que abandone o pomar, mas Joaquim continua como se nada fosse. Depois de
disparar mais dois tiros para o ar, Hermnio, com lgrimas no olhos, no
podendo aguentar mais, dispara um tiro de caadeira que atinge mortalmente
Joaquim.
Ter Hermnio actuado em legtima defesa?


XVIII
Factos dados como provados:
1- No dia 4 de Abril de 1999, dia de Pscoa, pelas 18,45 horas, o arguido, tripulando o veculo
automvel ligeiro de passageiros da marca Fiat, modelo Uno 1.0 IE, com a matrcula CZ, na
localidade de Vila Maior, freguesia de Cabril, rea desta comarca, passou pelo automvel ligeiro
de passageiros da marca Datsun, modelo 1200 De Luxe, com a matrcula IU, pertencente a B
(daqui para a frente apenas ....), que se encontrava parado no largo daquela povoao.
2- O arguido dirigia-se ao lugar de Lodeiro, freguesia de Cabril, rea desta comarca, a casa da
sua av paterna, e fazia-se acompanhar pelo seu pai, C, o qual seguia no banco de passageiros
sito ao lado do banco do condutor.
3- No momento em que a viatura conduzida pelo arguido passou pela viatura IU, a testemunha D
encontrava-se sentada no banco do condutor, tendo ao seu lado, no banco do passageiro, o
mencionado B.
4- Depois do veculo do arguido ter passado pelo IU, a testemunha D arrancou com este na
mesma direco que era seguida por aquele, tendo alcanado o CZ cerca de um quilmetro
adiante e colocando-se imediatamente atrs de tal viatura.
5- Enquanto seguia atrs do veculo do arguido, o B fazia soar incessantemente a buzina do IU,
tripulado pela identificada testemunha.
6- O arguido receava o B por causa de um desentendimento que tinha havido entre ambos
algum tempo antes, no qual o segundo o ameaou de morte, e por o mesmo ser temido pela
generalidade das pessoas da regio por se envolver, frequentemente, em desacatos e por
andar, habitualmente, armado com facas e paus.
7- O arguido levava consigo a pistola semi-automtica de calibre 6,35 mm Browning, com cano
de 53 mm de comprimento, da marca FN, modelo Baby, com o n 205PM13664, melhor
examinada a fls. 297 a 300 e 313, que havia comprado algum tempo antes, na sequncia da
ameaa da vtima indicada em 6) e temer a sua concretizao.
8- Sabia o arguido que o carregador da pistola acabada de mencionar se encontrava municiado
com pelo menos quatro munies, todas elas de calibre 6,35 mm.
13

9- A dado momento da sua marcha, nas condies apontadas em 4) e 5) e por causa do que
ficou referido em 6), o arguido retirou a pistola indicada em 7) de uma bolsa do seu veculo, onde
a trazia, destravou-a aps a ter retirado do coldre, e colocou-a debaixo das ndegas.
10- Chegados ao local de Lodeiro, junto ao acesso casa da sua referida av, o arguido parou a
viatura por si conduzida junto berma direita da estrada, atento o sentido de trnsito Vila Maior -
lugar de Lodeiro.
11- Quando ainda se encontrava ao volante e com as portas e janelas do veculo fechadas,
parou frente do CZ o veculo automvel onde se fazia transportar o citado B que dele logo saiu
e dirigiu-se ao arguido.
12- O B levava consigo um pau (vulgo, cajado) em forma cilndrica, com cerca de 1,24 m de
comprimento e 3 cm de dimetro, apresentando uma das extremidades com a forma esfrica
com cerca de 9 cm de dimetro, melhor caracterizado no relatrio de fls. 207 e segs. e nas
fotografias juntas a fls. 98 a 100.
13- Abeirando-se do arguido, o B disse-lhe para sair do carro, pois se o no fizesse lhe "ralaria"
o carro todo.
14- Este abriu ento a porta do lado do condutor e colocou a perna esquerda no exterior do
veculo.
15- De imediato, o B desferiu um murro contra o arguido, atingindo-o na cara, do lado esquerdo,
prximo do olho desse lado e, de seguida, com o pau que empunhava, desferiu uma pancada no
mesmo, atingindo-o na perna esquerda, agresses estas que causaram, directa e
adequadamente, escoriaes na regio malar esquerda do arguido, infiltrao de cor amarelada
arroxeada na regio periorbicular esquerda, dor na regio parietal esquerda e escoriao no
tero inferior, parte anterior, da perna esquerda, as quais demandaram para cura 9 dias de
doena com incapacidade para o trabalho.
16- O arguido acabou por conseguir agarrar o dito pau, quando o B se preparava para o atingir
com nova pancada.
17- A testemunha D - que entretanto tinha ido efectuar a manobra de inverso de marcha do IU
uns metros mais adiante e colocara este veculo frente da viatura do arguido - aproximou-se
ento do B, agarrou-o por detrs, puxou-o e afastou-o do arguido, tendo este aproveitado para
se trancar no interior da sua viatura, onde continuava o seu pai que se encontrava assustado e
imvel.
18- Enquanto o arguido se trancava na sua viatura, o B disse ao D que fosse buscar uma
caadeira ao carro (ao IU), lhe metesse dois cartuchos de zagalotes e matasse o arguido e o pai
deste, solicitao que a dita testemunha no observou, tendo-se ido embora.
19- O B dirigiu-se ento novamente viatura do arguido, onde este e seu pai continuavam
sentados, respectivamente, no banco do condutor e no banco do passageiro ao lado daquele e,
14

com o mencionado pau comeou a desferir sucessivas pancadas no vidro frontal daquele
veculo, estilhaando tal vidro.
20- Seguidamente, ainda com aquele pau, desferiu uma pancada na porta do condutor,
quebrando o respectivo vidro e espelho retrovisor lateral.
21- Logo aps, desferiu outra pancada com o mesmo pau que atingiu o tejadilho do veculo do
arguido, bem como o rebordo superior da porta do condutor.
22- Aps, recuou dois ou trs passos, levantou novamente o aludido pau e avanou, com ele
empunhado, em direco ao arguido que continuava sentado ao volante do seu veculo.
23- O arguido, receando que o B o fosse agredir novamente com o referido pau, inclinou-se para
a sua direita, mantendo-se, porm, sentado no banco do condutor, pegou na pistola que acima
ficou descrita e, com ela empunhada na mo direita, apontou-a na direco do B que nesse
momento se lhe apresentava visvel apenas da cintura para cima (tronco e cabea).
24- De seguida, quando o B distava cerca de 1,5 a 2 metros do arguido, este efectuou quatro
disparos consecutivos com a referida pistola, atingindo aquele com trs deles, um dos quais no
trax e os dois restantes nos membros superiores.
25- O projctil que atingiu o trax do B penetrou na respectiva linha mdia esternal, provocando-
lhe um orifcio de bordos escoriados, com 6 mm de dimetro, com orla de contuso de 6 mm de
maior largura direita, seguido de trajecto penetrante na cavidade torcica.
26- Dos projcteis que atingiram o B nos membros superiores, um provocou dois orifcios de
bordos escoriados, com 5 mm de maior dimetro cada, na face dorsal do antebrao direito,
seguidos de trajecto nico penetrante nas massas musculares, enquanto o outro provocou
escoriao linear longitudinal, de 52 por 5 mm na prega do cotovelo esquerdo, com orifcio
arredondado de 5 mm de maior dimetro e, ainda, lacerao de bordos lisos e regulares, com 5
mm, na face posterior do cotovelo esquerdo.
27- Em consequncia do atingimento com os referidos projcteis, o B sofreu as leses descritas
no relatrio de autpsia junto a fls. 149 a 170, as quais se do por reproduzidas,
designadamente:
- orifcio arredondado no corpo do esterno ao nvel da insero das quintas costelas,
desenhando na espessura do osso um trajecto de diante para trs, da direita para a esquerda e
ligeiramente de cima para baixo, com infiltrao sangunea;
- lacerao da parte anterior do folheto parietal, com infiltrao sangunea;
- trs orifcios no miocrdio, com infiltrao sangunea, sendo um na parede ventricular direita
anterior, outro na parede ventricular esquerda anterior e outro no septo interventricular,
desenhando um trajecto linear de diante para trs e da direita para a esquerda;
- lacerao do folheto parietal, ao nvel do arco mdio do oitavo espao intercostal esquerdo,
com infiltrao sangunea;
15

- quatro orifcios na pleura visceral, com infiltrao sangunea, sendo dois no lobo superior e dois
no inferior, desenhando no parnquima pulmonar um trajecto linear de diante para trs e da
direita para a esquerda.
28- As leses traumticas acabadas de indicar foram causa directa, necessria e adequada da
morte do B.
29- O arguido agiu pela forma que ficou descrita por ter ficado convencido que o B o ia agredir
de novo com o aludido cajado, temendo, assim, pela sua integridade fsica e pela prpria vida e
efectuou os apontados disparos com inteno de se defender daquela agresso, prevendo, no
entanto, que desse modo tiraria a vida quele, resultado que aceitou como consequncia
possvel da sua actuao.
30- No momento em que efectuou os disparos, o arguido encontrava-se amedrontado pelo
comportamento da vtima.
31- O arguido no era possuidor de licena de uso e porte de arma de defesa.
32- Tinha conscincia das caractersticas da referida pistola e sabia que a licena de uso e porte
de arma de defesa no s era legalmente exigida como a sua falta era sancionada pela
legislao penal.
33- A partir do momento indicado em 17), em que a testemunha D parou o IU frente do veculo
do arguido, este ficou impedido de se pr em fuga, se o desejasse, por ter a via obstruda sua
frente com aquela viatura e com um monte de terra que tambm a ocupava parcialmente e por
no haver sua retaguarda espao que lhe permitisse uma rpida inverso do sentido de
marcha, por a estrada ter 3 metros de largura e ser ladeada, num dos lados, por um muro em
terra, enquanto do outro existia uma ribanceira.
34- O arguido confessou os factos, no tem antecedentes criminais, tinha ento 21 anos de
idade e era operrio fabril na empresa de plsticos "..&..", em Fajes - Oliveira de Azemis,
auferindo salrio que rondava os 80.000$00 mensais.
35- Tem como habilitaes literrias o 6 ano de escolaridade, pessoa tmida, insegura e algo
imatura, circunstncias que o tornam vulnervel ao meio que o rodeia.
36- considerado como pessoa pacata e ordeira e est bem inserido no meio em que vive.
37- No momento dos factos, a vtima apresentava uma TAS de 2,12 g/l.

Pronuncie-se acerca da eventual da responsabilidade criminal do arguido.
(Ac. do S.T.J., de 3.10.2002, Proc. 02P2138, disponvel em www.dgsi.pt, e de
05.06.1991, B.M.J., n. 408, pp. 181 e segs.)



16

XIX
1 - Anacleto, por se ter esquecido de uma chaleira ao lume, pegou
inadvertidamente fogo ao seu apartamento.

a) Para escapar e poder chamar os bombeiros, j que no possua nem
telemvel nem telefone fixo, Anacleto partiu a janela de casa da vizinha, que
estava de frias no Algarve, entrou em casa desta e telefonou para os
Bombeiros. Poder Anacleto responder pelos crimes de dano e violao de
domiclio?

b) Suponha agora que o fogo se alastrou para a casa da vizinha do andar
de cima, a qual, por estar a trabalhar, no se encontrava l, e que Anacleto, com
o intuito de chamar os bombeiros, arrombou a porta do apartamento ao lado,
evitando assim que a referida casa da vizinha de cima sofresse mais danos. A
sua resposta seria igual?

2 - Anacleto, com o intuito de evitar que o fogo que deflagrara na casa da vizinha
se alastrasse mais, e sabendo que a referida vizinha estava de frias no
estrangeiro, arromba a porta de casa desta e, com algum esforo, consegue
apagar as labaredas.
Aprecie a responsabilidade penal de Anacleto.

XX
O Tribunal da Relao de Coimbra relatou que:
II - Se se prova apenas que o arguido
- cortou a sua prpria orelha;
- no tendo a ningum que o conduzisse ao posto mdico;
17

- e s por isso resolveu conduzir veculo, mesmo sabendo que havia ingerido
bebidas alcolicas, para ali se tratar do ferimento;
- e que conduziu com uma das mos enquanto com a outra segurava a orelha
cortada;
Ter o arguido agido em estado de necessidade?
(Ac. da Rel. de Coimbra de 16.05.2001, Proc. n. 1105/2001, da Rel. do Porto,
de 29.05.2002, Proc. n. 0240258, da Rel. de Lisboa, de 18.11.2004, Proc. n.
7347/2004-9, de 05.05.1998, Proc. n. 0034305, de 09.02.1994, Proc. 0319613,
www.dgsi.pt)

XXI
Manuel e Lus, na qualidade de responsveis pelo Matadouro da Horta, embora
perfeitamente conscientes de que os abates dos animais estavam a ser
realizados sem a necessria inspeco ante e post mortem, por mdico
veterinrio, nada fizeram para o encerrar. Em consequncia, durante vrios
meses as reses a abatidas no foram objecto da mesma inspeco mdica,
tendo apenas sido avaliadas pelos funcionrios do mesmo matadouro, os quais,
por vezes, rejeitaram algumas delas. Nunca houve qualquer reclamao ou
queixa por parte dos consumidores finais da carne, durante o perodo respectivo.
Manuel e Lus s mantiveram o matadouro a funcionar sem as necessrias
inspeces por mdico veterinrio para evitarem um mal maior, traduzido na
ruptura do fornecimento de carne populao.
Pronuncie-se acerca da eventual responsabilidade criminal de Manuel e de
Lus, pela prtica de um crime de abate clandestino, p.p. no art. 22. do Decreto-
Lei n. 28/84.

(Ac. da Rel. do Lisboa, de 16.11.1994, C.J., t. 5, pp. 151 e segs.)
18

XXII
Matria de facto provada:
1 O arguido (A), desde Abril de 2001, que exerce as funes de guarda nocturno na
pedreira da empresa "Eurobritas", sita na Rocha Forte, Lamas, Cadaval, sendo titular de
licena de uso e porte de arma de caa com o n. 118.
2 O escritrio e os veculos da empresa "Eurobritas", designadamente o combustvel,
haviam sido no passado vrias vezes roubados, o que determinou que o dono
contratasse dois guardas, que trabalham por turnos, sendo um deles o arguido.
3 No dia 23 de Setembro de 2001, um Domingo de tarde, (Y), (B), (C) e(D), quando
vinham da praia, por volta das 17 horas, pararam na pedreira entraram e tiraram
fotografias junto a uma elevao, aps o que abandonaram o local e pararam num caf
numa localidade prxima, e aguardaram a chegada da noite.
4 J perto da noite, dirigiram-se novamente pedreira, onde chegaram por volta das 20I-
I15m, e com inteno no apurada, decidiram entrar.
5 Todos viajavam no veculo de marca VW Passat, com a matrcula GPC 197, da
Litunia, pertencente a (C).
6 Assim, aproximaram-se da entrada da pedreira. (B) e (C) saram da viatura e entraram
a p.
7 (Y) e(D) ficaram no veculo.
8 Foi quando (B) e (C) entravam na pedreira que o arguido (A), que estava no seu turno
de guarda nocturno, se apercebeu da presena daqueles, bem como da viatura.
9 Por acreditar que se tratavam de pessoas que pretendiam mais uma vez assaltar o
escritrio ou os veculos da empresa Eurobritas, (A), que estava a cerca de 30 metros
dos ofendidos, pegou na espingarda caadeira que tinha em seu poder - marca Fabram,
calibre 12 mm, 1 cano, com o n. 916124 e 292375 -, pertencente ao seu patro, de
nome (AV), disparou pelo menos um tiro para o ar e depois mais dois tiros na direco
de (B) e (C), tendo este sido atingido com vrios chumbos.
10 Logo aps o primeiro tiro, (B) fugiu e (C) fugiram em direces opostas, este para a
viatura e o aquele para o arvoredo.
11 De seguida (A) disparou mais, pelo menos, dois tiros em direco viatura, que
estava a mais 15 metros, acertando nos vidros e na chapa do lado esquerdo, tendo (C)
e(D) sido atingidos com chumbos, esta ltima no brao esquerdo.
12 Em consequncia de serem atingidos pelos chumbos dos disparos do arguido:
19

a) (D) sofreu dores e ferimentos no brao esquerdo, que lhe determinaram 5 dias de doena,
com igual incapacidade para o trabalho
b) (B) sofreu dores, feridas nos membros inferiores, punho esquerdo e regio pbica, que lhe
determinaram 15 dias de doena, com igual incapacidade para o trabalho
c) (C) sofreu dores, ferimentos dispersos pelo corpo, nomeadamente nos membros inferiores,
regio pbica, parede abdominal e na face. As leses determinaram-lhe um edema no
joelho esquerdo com marcha claudicante, e 15 dias de doena, com igual perodo de
incapacidade para o trabalho.
13 O veculo em que circulavam ficou com os trs vidros do lado esquerdo destrudos e
a chapa com marcas de chumbos, desde o guarda lamas dianteiro do lado esquerdo at
ao guarda lamas traseiro do mesmo lado, no tendo sido apurado o valor da reparao.
14 (A) pretendia impedir que os ofendidos assaltassem as instalaes que guardava.
15 O arguido quis agir como agiu, e admitiu que poderia atingir(D), (B) e (C) no corpo, e
que desse modo lhes causaria dores e ferimentos, como aconteceu.
16 E sabia igualmente que a sua aco necessariamente acertaria e danificaria o
veculo, como de facto ocorreu.
17 Agiu de forma livre e voluntria, bem sabendo ser proibida a sua conduta.
Pronuncie-se acerca da eventual responsabilidade criminal do arguido.
(Ac. da Rel. de Lisboa, de 06.07.2004, Proc. 7538/2003-5 e da Rel. do Porto, de
17.06.1992, Proc. 9230377, www.dgsi.pt)


XXIII
A, de frias numa aldeia de provncia, v uma pessoa, B, cair desmaiada. Com o
propsito de a socorrer utiliza um automvel que ali est parado, e que o nico
disponvel naquele momento e naquele lugar, a fim de transportar a pessoa para
o hospital mais prximo. B acaba por se salvar no hospital, devido pronta
interveno de A.

a) O dono do automvel, C apresenta queixa contra A. Como resolver?

20

b) Se, no transporte para o hospital, A deparar com outro acidentado
beira da estrada e no lhe prestar socorro devido urgncia em chegar ao
hospital, preenche com o seu comportamento o tipo do artigo 200?

c) Se C der um soco a A a fim de evitar a utilizao do carro, por pensar
que se tratava de um furto de viatura, pratica um facto punvel?

d) Como resolver se vier a provar-se que B, quando cai, j est morta, por
ter sido vtima de um ataque cardaco fulminante, no necessitando portanto de
socorro algum?
(apud Conceio Valdgua e outros, Direito Penal I Casos Prticos, Lx, 1989, pp.
30-31)


XXIV
Na sequncia de um naufrgio, Antnio agarra-se a uma tbua, o que permite
que v flutuando, espera de ser socorrido. Bento, tambm nufrago, que
estava quase a afogar-se, no dispondo de qualquer outro meio para evitar a
sua morte, aproxima-se de Antnio e consegue tirar-lhe a tbua, vindo Antnio
a falecer por no saber nadar.
1 - Pronuncie-se acerca da eventual responsabilidade criminal de Bento.
2 Suponha agora que Antnio consegue impedir que Bento lhe tire a tbua,
afogando-o. Pronuncie-se acerca da eventual responsabilidade criminal de
Antnio


XXV
Carlos mata Bento com dois tiros de pistola, em estado de completa
inimputabilidade provocado pelo consumo de bebidas alcolicas. Pronuncie-se
acerca da eventual responsabilidade de Carlos na seguintes situaes:
21

a) Carlos pretende matar Bento, mas como no tem coragem para o fazer,
resolve embriagar-se para o efeito;
b) Carlos est numa festa com Bento, seu inimigo de longa data, e ingere
vrias bebidas alcolicas, apesar de saber que j por diversas vezes
perdeu o controlo em estado de embriaguez, envolvendo-se em rixas, o
que vem efectivamente a acontecer com Bento;
c) Carlos est numa festa com Bento, pessoa que no conhece, e resolve
embriagar-se para comemorar a vitria do S.C.P. num jogo da taa de
Portugal contra um clube da IV. diviso. Em estado de completa
embriaguez envolve-se numa rixa com Bento, adepto do outro clube.
d) Duarte e Francisco, amigos de Carlos, misturam-lhe na sua bebida uma
grande quantidade de lcool, sem que este se aperceba, durante uma
festa m que est tambm presente Bento, vindo os dois a envolver-se
numa rixa.

XXVI
O Tribunal Colectivo considerou provada a seguinte factualidade:
1. A 1 arguida, sociedade comercial, tinha por objecto o estudo, concepo e
execuo de obras de construo civil, compra e venda e gesto de imveis e execuo
de obras pblicas, e esteve inscrita com o CAE ..., na actividade de construo e
engenharia civil, ficando enquadrada no regime normal de periodicidade mensal para
efeitos do Imposto sobre o Valor Acrescentado (IVA).
2. Os arguidos "B" e "C" foram, desde a constituio daquela sociedade, e
nomeadamente no perodo entre Julho de 1997 e Dezembro de 1998, scios-gerentes
da mesma.
3. Nesse perodo, a arguida cobrou aos seus clientes quantias correspondentes a
IVA, que estava obrigada a declarar e a entregar mensalmente ao Estado, facto que
apenas foi omitido nas declaraes relativas aos meses de Abril e Junho de 1998, em
que no se registaram valores em dvida a entregar aos servios do Estado.
22

4. Os arguidos, pelo menos no perodo em que se verificam os factos relatados, no
organizaram extractos de conta corrente quanto aos pagamentos dos diversos clientes.
5. Dos valores liquidados e recebidos a ttulo de IVA, os arguidos no entregaram nos
cofres do Estado as quantias indicadas na tabela seguinte, no valor total de 24 139
057$00 (hoje, 120.405,11):
6. Os arguidos integraram tais quantias no patrimnio da arguida, pagando salrios e
acorrendo aos custos imediatos da laborao, no obstante saberem que aquelas no
lhes pertenciam e que no as podiam utilizar para esses fins. Os arguidos "B" e "C"
agiram em nome e no interesse da arguida, em conjugao de esforos, com a inteno
de obter, como obtiveram, vantagens patrimoniais em detrimento do Estado Portugus.
7. A partir de 1995, comearam as dificuldades financeiras da arguida, com a
diminuio de obras e atrasos nos pagamentos pelos seus clientes, o que levou
acumulao de dvidas para com a banca, os fornecedores e, por vezes, os
trabalhadores. Quando deixou de cumprir com os pagamentos junto dos Bancos, a
arguida no mais conseguiu ter acesso ao crdito por essa via.
8. A falncia da arguida foi decretada nos autos n. 73/98, do Tribunal de Ponte da
Barca, por sentena de 9 de Abril de 1999, no se encontrando efectuado o registo da
sua liquidao.

Os arguidos invocam que no podem ser responsabilizados criminalmente por
estes factos, uma vez que, como sempre afirmaram, estavam de boa-f ...
nunca lhes passou pela ideia que fosse crime no retribuir IVA ao Estado ...
sabiam que era contra a lei, mas nunca lhes disseram que era crime.... Tm
razo?
(Ac. da Rel. de Guimares, de 22.11.2004, Proc. 1121/04-1 e da Rel. de vora,
de 15.02.2005, Proc. 1887/03-1, www.dgsi.pt)


XXVII
R., solteiro, servente de pedreiro, melhor identificado nos autos, foi submetido a julgamento no
mbito do processo comum n. do 2. Juzo Criminal do Tribunal Judicial da Comarca de , e
veio a ser condenado, por sentena publicada a 4 de Novembro de 2004 (fls. 83 a 88), mas
23

que, por razes que se ignoram, apenas consta como depositada no dia 29.11.2004, e no que
ao presente recurso importa, pela prtica de factos consubstanciadores da autoria material de
um crime de conduo sem habilitao legal, previsto e punvel nos termos do disposto no
art. 3. n.1 do Decreto-Lei n. 2/98, de 3 de Janeiro, na pena de 40 dias de multa, taxa diria
de 2,00, no montante global de 80,00.
Factos provados:
1 - No dia 23 de Agosto de 2002, cerca das 15h, o arguido conduzia o ciclomotor de matrcula,
pela Estrada do , sem estar legalmente habilitado.
2 - Nessa altura foi interveniente em acidente de viao.
3 - O arguido possua licena de conduo de velocpedes a motor.
4 - O arguido agiu de forma livre e deliberada.
B) Factos no provados:
No se provou que:
1.O arguido soubesse que conduzia o mencionado veculo sem ser portador de licena de
conduo ou qualquer outro ttulo que o habilitasse conduo de veculos motorizados.
2. No obstante quis agir como descrito, sabendo que a sua conduta era proibida por lei.
O tribunal exarou na sentena a seguinte motivao:
O Tribunal formou a sua convico baseando-se nas declaraes do arguido que admitiu
conduzir o ciclomotor naquelas condies de tempo e lugar referindo, porm, que desconhecia
no estar habilitado uma vez que possua licena de conduo de velocpedes emitida pela
Cmara Municipal de e nunca ningum lhe disse que tinha que a substituir. Consideraram-se
ainda as declaraes do agente que o fiscalizou, P.M., que confirmou tais declaraes afirmando
que, na altura, o arguido ficou surpreendido alegando que pensava estar devidamente
encartado.
A deciso em causa encarou a questo do enquadramento jurdico nos seguintes termos:
Pratica o crime de conduo sem carta p. e p. pelo artigo 3. n.1 do DL 2/98, 03/01 quem
conduzir veculo a motor, na via pblica, ou equiparada sem para tal estar habilitado nos termos
do Cdigo da estrada.
Acresce que o Cdigo da Estrada, no seu artigo 121 n1 estabelece que s pode conduzir um
veculo a motor na via pblica quem estiver legalmente habilitado para o efeito.
Por seu turno, o artigo 122 n 2 do mesmo diploma estatui que o documento que titula a
habilitao para conduzir ciclomotores designa-se licena de conduo.
Subjectivamente o referido tipo legal de crime exige uma conduta dolosa nos termos do artigo
14 do Cdigo Penal.
24

Ora tendo-se apurado que o arguido conduzia o veculo ciclomotor pela via pblica e que o fazia
sem estar habilitado com licena de conduo mostram-se preenchidos os requisitos objectivos
do crime de conduo sem carta.
Sucede porm que o arguido no sabia que o fazia sem estar habilitado porquanto detinha uma
licena de conduo de velocpedes a motor emitida pela Cmara Municipal de que em
tempos o tinha permitido. Efectivamente, importa chamar colao o DL 114/94, 03/05, que no
seu art.132 n1 estatua que o documento que titulava a habilitao para a conduo de
ciclomotores e motociclo de cilindrada no superior a 50 cm3 se designava licena de conduo.
Sucede porm que, nos termos do artigo 47 do DL 209/98, 15/07 - publicado na sequncia da
entrada em vigor do novo cdigo da estrada (2/98) e que regulamentou o regime jurdico da
habilitao legal para conduzir veculos na via pblica, estatuindo disposies transitrias -
durante o prazo de um ano a contar da entrada em vigor do diploma 20/07/1998 os titulares
de licena de conduo de velocpedes com motor estavam habilitados a conduzir ciclomotores,
podendo requerer a sua troca por licena de conduo de ciclomotor na cmara municipal da
sua rea de residncia.
Tal prazo foi depois prorrogado pelo DL 315/99, de 11 de Agosto, que no seu artigo 4 o
estendeu at ao dia 30 de Junho de 2000.
Ora, face a tal alterao legislativa impe-se concluir que, na altura da fiscalizao, j o arguido
no estava habilitado a conduzir o referido veculo por no ter renovado a licena.
Concorda com a sentena?
(Ac. da Rel. de vora, de 14.06.2005, Proc. 863/05-1, www.dgsi.pt, Ac. da Rel. de
Coimbra, de 14.12.1994, R.P.C.C., 1995, pp. 245 e segs.)


XXVIII
Anbal, nadador-salvador, encontrava-se no seu posto de vigia quando avistou
algum a afogar-se. Olhando atravs dos binculos, apercebeu-se de que a
vtima era Jernimo, seu inimigo de longa data. Anbal nada fez. Jernimo,
porm, no veio a falecer devido ao pronto auxlio de Dionsio.
Aprecie a responsabilidade jurdico-penal de Anbal.


XXIX
Factos provados:
25


1. No dia 17 de Abril de 1993, a hora indeterminada, mas cerca das 4 horas,
os arguidos acordaram, entre si, retirar do interior de um cofre existente no
estabelecimento de livrara "Bertrand", que fica na Rua Anchieta, n. 23, em
Lisboa, as quantias monetrias que ali pudessem estar;
2. Para entrarem no referido estabelecimento, os arguidos resolveram forar
a fechadura da porta da entrada do mesmo, com a utilizao de um cutelo e
de uma chave de fendas que o arguido A trazia consigo;
3. Na sequncia do plano traado, os arguidos dirigiram-se, a p, at s
imediaes da livraria "Bertrand", e, agindo ambos em conjugao de
esforos, dirigiu-se o A ao aludido estabelecimento, a fim de forar a
fechadura da referida porta, enquanto o B ficou a distncia no apurada, mas
inferior a cem metros daquela livraria, vigiando a aproximao de pessoas
daquele local;
4. Cerca das 4 horas e 30 minutos, os arguidos foram interceptados por
agentes da P.S.P., quando, pela forma descrita, procuravam penetrar no
interior daquele estabelecimento;
5. Cada um dos arguidos, ao agir como descrito, f-lo consciente e
voluntariamente, com o propsito de se apoderar de tais quantias
monetrias, sabendo que as mesmas lhe no pertenciam, que agia contra a
vontade do dono, e que a sua conduta era proibida por lei.
6. Os arguidos s no concretizaram os seus intentos dada a interveno
dos agentes da P.S.P., tendo levado a cabo a actividade descrita durante a
noite para mais facilmente concretizarem os seus objectivos.
No se apurou se existiam quaisquer quantias monetria do cofre que os
arguidos pretendiam arrombar.

1 Acusados de tentativa de furto, os arguidos invocam em sua defesa que:
a) no chegaram a iniciar a execuo do furto que planearam;
b) no se provou que existissem quaisquer quantias monetrias no interior
do cofre,
26

pelo que no pode ser condenados por aquele crime. Tm razo?


XXX
A d um tiro a B, atingindo-o na zona do trax. Ao ver B sangrar, A arrepende-se
levando aquele imediatamente para o hospital.
1 Devido ao pronto auxlio de A, B no veio a falecer.

a) Aprecie a responsabilidade penal de A.

b) E se B fosse o Presidente da repblica?

2 A no conseguiu salvar B. Quid iuris?


XXXI
A matria de facto provada a seguinte:
1 Em data no concretamente apurada, mas situada em Dezembro de 2004, os arguidos AA e
BB decidiram apropriar-se dos bens e valores que habitualmente a Agncia , sita na Praa ,
em Lisboa, depositava na Agncia Bancria , do Rossio, na mesma cidade;
2 Assim, planearam fazer-se transportar para o local de moto ocultando alguns elementos da
matrcula de forma a no serem identificados atravs da mesma, e uma vez no local o arguido
BB permaneceria no veculo que manteria com o motor ligado enquanto o arguido AA se
apropriava dos referidos bens;
3 Em concretizao do plano previamente traado, no dia 06 de Dezembro de 2004, entre as
10H00 e as 10H40, o arguido BB conduziu a moto de marca Honda, modelo CBR 600, de cor
preta, com matrcula , para local prximo da agncia , sita na ;
4 Nas mesmas circunstncias de tempo e lugar, no desenvolvimento das suas funes ao
servio de tal agncia, CC e o seu colega DD, empregados da agncia , saram cerca das
10H45 da referida agncia no intuito de procederem ao depsito da quantia monetria de
80.000,00 (oitenta mil euros) no balco do do Rossio;
27

5 Tal quantia monetria era transportada pelo referido DD, numa pasta de cor preta, da
Western Union (Unicmbio - Agncia de Cmbio, SA);
6 Iniciaram o seu percurso apeado na Praa da Figueira, tendo continuado pela Rua do
Amparo, atravessando o passeio e parando na passadeira de pees imediatamente em frente, a
qual d acesso Praa D. Pedro IV (Rossio);
7 Tendo continuado o percurso, imobilizaram-se em frente passadeira de pees que d
acesso ao passeio, junto Calada do Carmo;
8 Ali pararam, aguardando que o sinal luminoso para pees apresentasse luz verde, a fim de
poderem atravessar a passadeira;
9 Enquanto ali se encontravam, passou frente dos referidos CC e DD a moto conduzida pelo
arguido BB, a qual se imobilizou cerca de 2 (dois) a 3 (trs) metros depois de ultrapassar a
passadeira para pees;
10 Enquanto o arguido BB manteve a mota em funcionamento realizando constantes
aceleraes;
11 Do lugar do pendura saltou o arguido AA, o qual imediatamente se dirigiu ao DD,
agarrando-lhe imediatamente a pasta onde este ltimo transportava o dinheiro, apontando-lhe
uma arma de fogo ao mesmo tempo que proferia as palavras larga, larga o saco;
12 Perante tal situao, o DD resistiu, protegendo a mala onde transportava o dinheiro com o
corpo, debruando-se, altura em que o arguido AA efectuou alguns disparos para o ar com a
arma de fogo que transportava;
13 Perante os disparos da arma de fogo, o DD acabou por largar a mala, a qual ficou na posse
do arguido AA;
14 Nessa altura, e apercebendo-se da situao, o CC, que se encontrava distanciado do DD
cerca de 50 cm (cinquenta centmetros), ombro com ombro, procurando evitar a fuga do arguido
agarrou-se s suas pernas, fazendo-lhe uma placagem, ficando debruado com a sua cabea
frente do AA;
15 O arguido AA agrediu ento o CC batendo-lhe com a coronha da arma que segurava na
cabea e, em seguida, disparou a arma no tendo atingido ningum;
28

16 Ento o referido DD correu em auxlio do seu colega CC e saltou para cima do arguido AA,
altura em que se envolvem os trs em luta corpo a corpo;
17 Nessa altura, o arguido AA efectuou mais dois disparos, em direco dos ofendidos, os
quais atingiram o CC nas costas e na perna direita;
18 No decurso da luta, o arguido AA largou a pasta de que lograra apropriar-se;
19 Conseguindo dessa forma libertar-se do CC e do DD que permaneceram no cho;
20 O arguido AA correu ento em direco mota, onde o aguardava o outro arguido,
montando-a e colocando-se ambos os arguidos em fuga.
Os arguidos invocam que no podem ser condenados, por terem desistido da
prtica do crime que lhes imputado. Tm razo?
(Ac. do S.T.J., de 18.10.2006, Proc. 06P3052 e de 17.06.1999, Proc. 99P467,
www.dgsi.pt)


XXXII
Na 1 Vara Criminal de Lisboa foi julgado o arguido Valdemiro G., com os sinais
dos autos, acusado pelo MP da prtica, em autoria material, de um crime de
homicdio na forma tentada, p. e p. pelos arts. 22, 23, 73 e 131 do CP.
Discutida a causa, o Colectivo decidiu julgar a acusao procedente,
condenando o arguido nas penas de 5 anos de priso.

2. Esta deciso assentou na seguinte matria de facto fixada pelo tribunal
colectivo:
Matria de facto provada:
(...)
8. No dia 4.10.96, por volta das 20 horas, no interior da referida residncia, com o propsito de a
molestar e maltratar corporalmente, agrediu a Jesuina com o chicote, atingindo-a nas pernas,
nas costas e nos braos, provocando-lhe dores e hematomas nas regies atingidas, o que deu
origem a que o arguido fosse acusado, nos presentes autos, por um crime de maus tratos a
cnjuge, o que veio a ser arquivado por extino do procedimento criminal por desistncia de
queixa em 13.5.98.
29

9. No dia 17.10.96, por volta das 15 horas, no interior da referida residncia o arguido e a
ofendida envolveram-se em discusso, por aquele se ter apercebido que aquela havia atendido
uma chamada telefnica de um indivduo que, pela voz, lhe pareceu ser do sexo masculino.
10. Convencido de que a Jesuina lhe era infiel e que procurava libertar-se do jugo a que at a a
vinha sujeitando, ligando-se a outro homem, resolveu o arguido tirar-lhe a vida.
11. Para tanto, sacou do bolso das calas uma pistola marca "Rech", de calibre 6.35 mm,
transformada de uma pistola de alarme, municiada com balas, a qual, a uma distncia no
superior a 2 metros, apontou cabea da Jesuina e de seguida premiu o gatilho, disparando-a.
12. E com um tiro atingiu a ofendida na regio fronto-temporal esquerda, sendo que a bala fez
ricochete e voltou a sair.
13. Em consequncia dessa agresso sofreu a ofendida Jesuina duas feridas inciso-contusas -
de entrada e de sada - na regio temporal - esquerda, equimoses do nariz, coxa esquerda e
brao esquerdo.
14. E que foram consequncia directa e necessria de doena por 8 dias, com incapacidade
para o trabalho.
15. Em seguida o arguido arrependeu-se desse acto e conduziu a ofendida ao Hospital Fernando
da Fonseca, onde foi tratada.
16. Dado o instrumento utilizado e a regio atingida, a conduta do arguido era apta a tirar a vida
ofendida, como era desejo do arguido.
17. Porm tal resultado no se verificou por facto alheio vontade do arguido, pois a bala no
atingiu a massa enceflica alojada no crnio da ofendida por ter feito ricochete num dos ossos
da cabea.

Inconformado com a condenao, o arguido interpe recurso da mesma,
alegando, em sntese, que deve ser absolvido, em virtude do seu
arrependimento activo. Tem razo?
(Ac. do S.T.J., de 18.02.1999, C.J., t. 1, www.colectaneadejurispeudencia.pt)


XXXIII
Antnio no cumpre a obrigao de alimentos, passando os seus filhos, por
causa disso, fome. Berta, a me das crianas, para poder comprar os principais
bens de que eles necessitam (alimentao, vesturio bsico e material escolar),
resolve ento tirar-lhe uma pasta, julgando que a ia encontrar todo o dinheiro
(mais de 5 000 euros) que ele ganhara no totoloto.
Mas, afinal, a pasta estava vazia e a nica coisa que Berta consegue trocar a
pasta com a sua vizinha Cristina, por alguns pacotes de leite e um saco de po.
Quid iuris?


30

XXXIV
O acrdo recorrido deu como provados os seguintes factos:
O arguido delineou um plano criminoso no sentido de proceder eliminao fsica da assistente,
sua mulher, ou seja, mat-la. Para este efeito, o arguido resolveu contratar uma ou duas
pessoas que fossem capazes de levar por diante os seus intentos, mediante o pagamento de um
montante a combinar, sendo que todos os pormenores, nomeadamente o modo, local e data,
para a boa prossecuo de tal plano, seriam determinados e ditados pelo arguido. Assim e na
sequncia deste plano, em data no apurada mas sensivelmente uma semana antes da
recepo da carta redigida em Lngua Russa, o arguido contactou telefonicamente o armazm
de S. P., tendo sido atendido por A. Z., com quem manteve urna conversa com durao
aproximada de 3 minutos. O arguido, que no se identificou, afirmou pretender falar com 'YY" ou
com o "patro", tendo sido esclarecido, pelo A. Z, que ali no trabalhava qualquer indivduo com
aquele nome e que to pouco o patro dominava a Lngua Portuguesa, razo por que melhor
seria falar consigo. O arguido referiu, ento, que precisava de algum "para tomar conta de uma
pessoa" (SIC), tendo A. Z. ficado convencido de que aquele procurava algum que cuidasse de
uma pessoa, idosa ou doente. Assim, sugeriu ao arguido que se deslocasse a determinado
estabelecimento comercial, identificando o nome e morada, onde poderia colocar um anncio no
placar ali existente, destinado, justamente, afixao de anncios diversos, para o que,
inclusivamente, ali se encontravam disponveis pequenos formulrios, sugesto esta de A.Z. que
foi recusada pelo arguido que referiu preferir enviar uma carta, no tendo, contudo, solicitado,
aquele, a morada para onde deveria remeter tal carta Em data no apurada mas situada na
semana de 15 a 19 de Maio de 2006, o arguido enviou para o referido estabelecimento
comercial, uma carta redigida em Lngua Russa. remetida por correio azul, foi enviada num
envelope branco, sem remetente, e era dirigida a "Sr. YY, palavras escritas com utilizao de
escantilho. O envelope era em tudo idntico ao constante de fls. 805 dos autos, ou seja, quele
em que, posteriormente enviou a primeira carta redigida em Lngua Portuguesa e que o
denunciante, S. P, devidamente Identificado a fls. 813 dos autos, entregou Policia Judiciria do
Porto, quando da denncia dos factos. S. P., que era quem sempre abria a correspondncia
remetida para o estabelecimento, abriu o envelope em causa. Esta carta, escrita a computador,
numa folha branca de tamanho A4, encontrava-se redigida em lngua russa e, portanto em
alfabeto cirlico. No obstante as palavras constantes do texto existirem e estarem correctamente
escritas, a missiva apresentava-se desprovida de qualquer sentido, no passando de um
conjunto de frases desconexas e, por isso, de teor imperceptvel S. P. manteve a carta em seu
poder, no seu estabelecimento, durante dois ou trs dias, aps o que a destruiu, tendo durante
este lapso de tempo, A. Z., lido o contedo da carta em causa. Em data posterior, S. P. relatou a
O. R., seu amigo, que recebera a carta aqui em questo. Trs ou quatro dias depois de enviar a
carta em questo, eventualmente a 22 ou 24 de Maio, o arguido contactou novamente e
telefonicamente o armazm do denunciante, tendo o A. Z. atendido a chamada em causa, na
presena de S. P. O arguido perguntou a A. se tinham recebido a carta que lhes enviara, tendo-
lhe aquele respondido afirmativamente, acrescentando, porm, que o seu teor era imperceptvel.
Nesta altura, ainda A. Z. admitia, semelhana de S. P., que o arguido pretendia contratar os
servios de algum para cuidar de uma pessoa, razo por que lhe sugeriu que enviasse uma
nova carta mas redigida em Portugus, por forma a poderem afix-la no placar existente na loja.
No dia 25 de Maio de 2006, o arguido remeteu, pelo correio, para o estabelecimento comercial
do denunciante, no sobrescrito cujo original se encontra junto a fls. 805 dos autos, a carta cujo
original se encontra junta a fls. 806. Nesta carta, o arguido adianta as primeiras informaes,
escassas, sobre a pessoa de quem, afinal, precisava que "cuidassem", subentenda-se,
matassem - uma ''Pessoa'', residente em Braga e com filhos. Fornecendo os primeiros
elementos sobre a rotina diria do alvo - leva as "crianas" escola, de carro, s 08H30 e
regressa dez minutos depois, estacionando o veiculo automvel em frente ao prdio onde reside
Estabelece o momento e local do cometimento do crime - quando a vtima estiver a regressar a
casa, aps deixar as crianas na escola, e quando estiver a sair da viatura. Decide da arma do
crime - uma arma de fogo. Determina o seu modo de execuo - dois disparos na cabea. Impe
a simulao do mbil do crime - encenao de roubo, mediante roubo da carteira. Define a data
31

do crime - 09 de Junho, "sem falha". Estabelece e fixa as regras a respeitar quando da prtica do
crime (homicdio) - a utilizao de um veiculo furtado ou com matricula falsa. Fixa as regras a
respeitar aps o cometimento do homicdio - a destruio da carteira da vitima e da arma e o
abandono do pais do autor do crime. Confirma o que far a seguir - enviar uma segunda carta,
acompanhada de um mapa da rea onde a vitima reside, sublinhando, de antemo, que importa
conhecer bem a zona, ensaiar a entrada e sada do local e no utilizar auto-estradas, atenta a
existncia de cmaras de filmar; poucos dias antes da data fixada, 09 de Junho, enviar, pelo
correio, uma terceira carta, identificando o veculo automvel da vtima e a respectiva matricula.
Em data no apurada mas que se admite ter sido no dia seguinte ao da recepo de tal carta, S.
P. exibiu a mesma a A. Z.. No dia 29/05/2006, s 11H25, a partir da cabine telefnica com o
nmero 200000000, localizada na Av Dr. ..... - Shell, em Lea da Palmeira, Matosinhos, o
arguido efectuou uma chamada, com a durao de 104 segundos, para o armazm do S. P.
Aps ter-se identificado como o autor da missiva referida supra, confirmou a recepo daquela
carta e quis saber se tinham j arranjado algum para executar o servio, tendo-lhe sido
respondido negativamente. No dia 29/05/2006, o denunciante S. P. telefonou ao seu amigo O.
R., pedindo-lhe ajuda e conselho relativos a algo que tinha para lhe mostrar Na sequncia de tal
contacto telefnico, S. e O. encontraram-se e neste encontro, o primeiro exibiu ao segundo a
carta acima referida e informando-o que, nesse mesmo dia, o autor daquela tinha j contactado
telefonicamente o seu armazm, com o propsito de confirmar a sua recepo e apurar se
tinham j providenciado algum para matar a vtima. Relatou-lhe ainda que j antes recebera
uma carta redigida em Lngua Russa, cujo teor. no tinha alcanado e por esse motivo a havia
deitado fora, Finda a conversa, decidiram e acordaram que se impunha denunciar a situao, o
que fizeram nesse mesmo dia, pelas 16HOO, no Piquete da Polcia Judiciria do Porto. No dia
30/05/2006, s 10H42M, a partir da cabine telefnica com o nmero 2....., localizada na Av .....,
DF 1288, em Lea da Palmeira, o arguido AA telefonou novamente para o armazm de S. P.,
tendo sido atendido por A. Z., com quem manteve uma conversa com a durao de 25
segundos. Nesta conversa, o arguido AA perguntou ao A. se podia "fazer este trabalho" (SIC),
tendo-lhe este respondido negativamente e que to pouco estavam interessados em faz-lo,
aps o que, apressadamente, desligou o telefone. S. P, que se encontrava no armazm,
questionou A. sobre a chamada telefnica que acabara de atender, tendo-lhe este relatado teor
da mesma. Nesta altura, o S. P. deu conhecimento a A. Z. que j denunciara esta situao
Polcia Judiciria do Porto e que, na eventualidade de contactos telefnicos futuros, no deveria
afirmar peremptoriamente da indisponibilidade para providenciar para quem executasse o
servio pretendido pelo arguido, Mas sim, devendo, tentar empat-lo, dizendo que iriam envidar
esforos nesse sentido, a fim de recolher todos os elementos necessrios que pudessem
conduzir, a Polcia Judiciria do Porto, sua identificao, conforme, alis, indicaes que
recebera aquando da denncia, por parte daquele rgo de polcia criminal. Nesse mesmo dia,
30/05/2006, s 10H47, daquela mesma cabine telefnica, o arguido voltou a contactar o
armazm de S. P., tendo sido novamente atendido por A. Z. A conversa, com a durao de 216
segundos, que foi presenciada pelo denunciante S. P., que dava indicaes a A. sobre o que
dizer ou perguntar, pois que aquele, embora soubesse j que a situao fora denunciada
Policia, se mostrava hesitante e ansioso por pr termo ao telefonema, contrariamente, S.,
pretendia que aquele prolongasse a conversa o mais que pudesse O arguido, insistentemente,
questionou A. sobre se conheciam ou no algum que pudesse cometer o homicdio da vtima,
tendo-lhe aquele, perante a determinao do arguido, respondido afirmativamente mas
acrescentado que teriam que estabelecer contacto com o possvel executante, o que poderia
ainda levar algum tempo. A. Z. questionou o arguido sobre o montante que estaria disposto a
dispender, tendo obtido por parte deste em resposta, a pergunta sobre o montante que lhe seria
cobrado. A. Z. respondeu que desconhecia em absoluto tal montante porquanto a fixao do
preo seria da competncia do executante, que, para esse e outros efeitos, se impunha ainda
contactar, razo pela qual, nesta conversa, nem o arguido nem o A. Z. mencionaram qualquer
montante. No obstante, A. Z. e arguido falaram na possibilidade de o executante, uma vez
fixado o preo do servio, vir a exigir, antes da sua execuo, metade daquele montante. Apesar
de abordados estes assuntos, nada ficou definido pois que, conforme alegara A. Z.,
semelhana do montante a cobrar, competiria ao executante definir valor e modo de pagamento
32

daquele. No dia 02/06/2006, s 10H25M, a partir da cabine telefnica com o nmero 200000
localizada na R. Dr. .....- C/R, Avilh, Lavra, o arguido contactou, mais uma vez, o armazm de
S. P., tendo mantido com A. Z. uma conversa com a durao de 56 segundos, presenciada pelo
S., que, uma vez mais, servia de auxiliar ao A.. 0 arguido AA comeou por perguntar a A. se
sabiam j o montante que o executante cobraria pelo servio pretendido, ao que aquele
respondeu afirmativamente, adiantando o montante de 10.000 (dez mil euros). Entendendo que
o montante pedido era elevado, o arguido tentou negociar tal montante, mas o A. Z. justificou
aquele montante, referindo as exigncias que ele prprio fizera, designadamente, a de o
executante abandonar o pais e acrescentando e referindo as despesas que a execuo de tal
servio implicaria. O arguido aceitou o preo do servio contratado - 1O.OOO - e a condio de
pagamento de metade daquele valor antes da sua concretizao, adiantando que,
posteriormente, enviaria nova carta com instrues mais detalhadas sobre como o servio
deveria ser executado. No dia 06/06/2006, o arguido remeteu, pelo correio a carta cujo original
se encontra junta a fls. 809 dos autos, acompanhada do mapa da cidade de Braga, junto a fls.
808 dos autos, uma e outro no interior do envelope cujo original se encontra junto a fls. 807 dos
autos. Comea por adiantar um detalhe, at ento nunca mencionado, sobre o alvo - uma
mulher. Identifica a residncia daquela - assinala no mapa, com setas, as artrias de acesso
rua onde aquele reside, a rua da residncia e escreve, com recurso a escantilho, as palavras
"PRDl0 A-4", com uma seta que remete para a rua onde o imvel fica situado. Adianta os locais
onde a mulher pode encontrar-se - o restaurante "McDONALD'S", na Quinta ....., assinalado no
mapa com um crculo, e a Av . ... e artrias circundantes, tambm devidamente assinaladas
com traos e um crculo. Acrescenta cuidados a ter - as instalaes do restaurante em causa
esto equipadas com mquinas de filmar, o veiculo usado no dia do crime, furtado ou com
matricula falsa, deve ser diferente do utilizado para praticar os percursos, deve fazer-se o
reconhecimento dos diferentes locais assinalados, diversas vezes, de manh e durante o dia.
Reitera as cautelas j referidas na carta anterior - a no utilizao de auto-estrada, a
necessidade de praticar os percursos, a sada imperiosa do autor material do crime do pas, a
melhor altura do dia para praticar o crime - de manh, no regresso a casa, aps levar "as
crianas", a necessidade de simular um assalto e a posterior destruio da arma de fogo
utilizada; Revela dvidas quanto data - em alternativa ao dia 09 de Junho, referido na primeira
carta, adianta o dia 16 do mesmo ms. Refere que, quando estiver certo quanto data, enviar
nova carta com informaes sobre a cor e a matrcula da viatura utilizada pelo alvo e bem assim
metade do preo estabelecido. Acrescenta que pagar o restante, uma vez executado o servio.
Solicita que mantenham o contacto do executante, para "futuros trabalhos" (SIC). S. P. exibiu a
carta e mapa em causa a A. Z., contactou telefonicamente com O. R., dando-lhe conhecimento
de que recebera a carta supracitada. Na sequncia deste contacto, acabaram por se encontrar,
altura em que S. P. mostrou aquele a missiva em causa e bem assim o mapa que a
acompanhava, tendo eles manuseado a carta, a fim de a ler. No dia seguinte, na posse desta
carta, deslocaram-se s instalaes da Polcia Judiciria do Porto, onde fizeram a entrega da
mesma. No dia 09/06/2006, 09H49M, a partir da cabine com o nmero 25000000, no Largo ...,
em Arcozelo, Braga, o arguido, mais uma vez, telefonou para o armazm de S. P. tendo, mais
uma vez, falado com A. Z., tendo a conversa, com durao de 245 segundos, sido presenciada
pelo denunciante S. P.. O arguido AA comeou por confirmar a recepo da correspondncia
que enviara para o estabelecimento na R. do Almada, n. 314, no Porto, aps o que referiu estar
na dvida quanto data em que pretendia que o servio fosse efectuado, tendo indicado como
dias possveis para a eliminao do alvo os dias 16 ou 23 de Junho. Tentou ainda que o A. Z. lhe
desse o contacto telefnico do executante, solicitao esta que foi recusada, com o argumento
de que o executante pretendia ver mantido e garantido o seu anonimato. O arguido mostrou-se
preocupado com o facto de ter que pagar metade do montante acordado antes de executado o
servio pois que no tinha garantias de que tal viesse efectivamente a suceder. Como resposta,
A. Z. argumentou que to pouco o executante tinha garantia alguma de que, uma vez cometido o
crime, o arguido cumprisse com o acordado, ou seja, procedesse entrega do montante
restante. Perante esta resposta, o arguido AA afirmou que, poucos dias ante da data definitiva,
enviaria uma nova carta, com instrues ainda mais precisas e bem assim o montante de 5.000
(cinco mil euros). Em 16/06/2006, s 10H19M, a partir da cabine com o nmero 234 542605,
33

instalada na rea de restaurao da Pransor, rea de Servio de Antu, na A 1, sentido
Norte/Sul, o arguido, mais uma vez, contactou telefonicamente o armazm do S. P. Porque A. Z.
se no encontrava presente no momento, a chamada telefnica foi atendida por A. P. irmo do
denunciante, tendo a conversa tido a durao de 24 segundos. Tendo A. P. pelo seu interlocutor
habitual, o arguido perguntou-lhe, de imediato, se tudo estava pronto para que o servio fosse
executado na semana seguinte. A. P. desfez o equvoco do arguido, dizendo-lhe que no era A.
Z., informando-o que este e no encontrava presente, pelo que devia voltar a telefonar mais
tarde. s 11 H 10 M, da cabine com o nmero 230000000, instalada na rea de restaurao da
Eurest, na rea de servio de Pombal, na auto-estrada referida e no mesmo sentido Norte/Sul, o
arguido voltou a telefonar para o armazm do denunciante, tendo sido atendido por A. Z., que
entretanto, j havia chegado. Numa breve conversa de 31 segundos, o arguido perguntou a A. Z.
se tudo estava pronto para que o servio fosse feito na semana seguinte, ao que aquele
respondeu afirmativamente, tendo o arguido AA referido que, posteriormente, lhes enviaria mais
detalhe e os 5.000 (cinco mil euros) em notas do Banco Central Europeu. Em hora no
apurada, entre as 19HOO do dia 18/06/2006 e as 09HOO do dia 19/06/2006, o arguido AA
deixou no estabelecimento (), sito na R. (). Porto, o sobrescrito junto a fls. 810 dos autos,
que continha, no seu interior, o recorte de revista de junto a fls. 811 dos autos, a carta junta a fls.
812 dos autos, e Ainda um envelope, mais pequeno, devidamente fechado, que continha 50
(cinquenta) notas do 8anco Central Europeu, com o valor facial de 100 (cem) Euros no total de
5.000 (cinco mil) Euros, conforme consta do termo de recebimento junto a fls. 39 dos autos e
fotografias juntas a fls. 41 a 44 do autos. Nesta carta, escrita com recurso a escantilho, o
arguido identifica a marca e o modelo do veculo utilizado pela ofendida - Audi Allroad. Fornece a
matrcula correcta da viatura ().Adianta a idade da vtima - 46 anos. Indica duas datas para o
cometimento do crime (homicdio) - 22 ou 23 de Junho. Impe o cumprimento de todas as suas
instrues. Determina a destruio de todos os documentos. Tendo a folha de revista sido
meticulosamente recortada do exemplar n. 861 da revista "Auto Hoje", publicada em 12/5/2006,
de forma a eliminar o rodap que permitia identificar a revista de onde fora retirada. No recorte
em questo, podem ver-se uma fotografia da frente de um veculo automvel idntico ao da
ofendida e uma fotografia da parte traseira daquele, sendo que em ambas as fotografias, o
arguido colou duas pequenas tiras de papel em que escreveu, com recurso a escantilho, a
matricula () do veculo automvel utilizado pela assistente. Porque a cor do veculo constante
do artigo distinta da cor da viatura utilizada pela vtima preta - na fotografia frontal, o arguido
escreveu, com escantilho, a palavra Preto", especificando a cor correcta da viatura e para que
no subsistissem quaisquer dvidas, colou na mesma fotografia, uma tira em que pode ler-se,
em Lngua Russa, as palavras "cor preta". No dia 19/06/2006, cerca das 09HOO, quando abria o
estabelecimento, R. P. encontrou o envelope em causa, que se encontrava no cho, em frente
ranhura existente na porta de entrada, prpria para a introduo da correspondncia. Atendendo
ao volume do envelope e aquilo que lhe havia sido dito pelo arguido. na conversa anterior, S. P.
suspeitou que aquele pudesse conter a quantia em dinheiro e bem assim a carta com os ltimos
detalhe referentes ao servio solicitado pelo arguido. Assim, colocou a envelope num saco
plstico e dirigiu-se ao armazm, local onde, aps calar um par de luvas, verificou o seu
contedo, leu a carta e o recorte de revista mas no tendo aberto o envelope mais pequeno, que
se encontrava devidamente fechado, mas cujo contedo, atento o seu volume, suspeitou que
fosse a quantia previamente estipulada. Tomou esta iniciativa ou comportamento por pensar que
o arguido, como habitualmente fizera at ento, contactasse telefonicamente o seu armazm, a
fim de confirmar a recepo do envelope, e que, no decurso da conversa, se apercebesse do
seu desconhecimento sobre o contedo, criando, desta forma, a suspeita de que o poderiam ter
denunciado s autoridades competentes. Seguidamente, exibiu o contedo do envelope a A. Z.,
a quem relatou as circunstncias de tempo e modo em que tal envelope entrara na sua posse.
Aps, telefonou a O. R., a quem ps ao corrente do que se estava a passar, tendo combinado
encontrar-se. Neste encontro, o S. P. no permitiu que o O. R. tivesse acesso ao contedo do
envelope, ou seja carta e ao recorte de revista, tendo, contudo, na conversa entabulada,
partilhado das suas suspeitas, nomeadamente que o volume do envelope indiciava que o
arguido podia l ter introduzido o montante previamente estipulado para a realizao do plano
criminoso. Aps esta conversa, ambos se deslocaram s instalaes da Polcia Judiciria do
34

Porto, fazendo a entrega do envelope com todo o seu contedo, conforme consta do termo de
recebimento junto a fls. 39 dos autos. Durante a tarde de 20/06/2006, o arguido tentou contactar
o armazm de S. P. tendo, para o efeito, efectuado 4 (quatro) telefonemas, a partir das cabines
telefnicas com os nmeros 22 6000000, 22 6100000, 22900000 e 22 000000, instaladas na Av
..., Aldoar, Passeio ..., no Porto, Av .., Porto e Lugar ..., Perafita, respectivamente. A. Z. no
atendeu nenhuma das chamadas telefnicas, porm anotou os nmeros dos telefones a partir
dos quais foram efectuadas. No dia 21106/2006, s 10H50M, 10H53M e 10H55M, o arguido
tentou, novamente, contactar telefonicamente o armazm de S. P., a partir da cabine telefnica
com o nmero 250000000, instalada no Largo.., Arcozelo, Braga. Porm, nenhuma destas
chamadas foi atendida pelo S. P.. No dia 26/06/2006, s 12H12M, a partir da cabine telefnica
com o nmero 22 000000, instalada na Av.a .../R ..., no Porto, o arguido contactou, mais uma
vez, telefonicamente o armazm de S. P., tendo sido atendido por A. Z., com quem manteve
uma breve conversa de cerca de 125 segundos. O arguido AA quis saber junto de A. Z. por que
razo o servio contratado no fora executado, at porque j fornecera todos os elementos
necessrios e enviara, inclusivamente, metade do preo acordado. A. Z. afirmou desconhecer as
razes de tal incumprimento, sublinhando que agiam na mera qualidade intermedirios e que
nenhuma relao tinham com o assunto. Adiantando, porm, que certamente algum imprevisto
impedira o executante de levar a bom termo o plano criminoso, acrescentando que,
posteriormente, lhe forneceria o contacto telefnico daquele, a fim de que o arguido pudesse
contact-lo directamente e esclarecer a situao. No dia 27/06/2006, s 10H21M, a partir da
cabine telefnica com o nmero 253 615810, instalada na Praceta ..., S. Joo do Souto, em
Braga, o arguido contactou, novamente, telefonicamente o armazm do S. P., mantendo com A.
Z. uma conversa de cerca de 331 segundos. O arguido AA, manifestamente descontente com a
situao, quis, mais uma vez, saber junto de A. Z. da razo ou razes pelas quais o plano
criminoso - servio -, devidamente encomendado, no fora executado. Nesta conversa, mais
uma vez o A. Z. reafirmou que nada sabia ou podia fazer sobre o assunto, atento o facto de ser
um mero intermedirio. Seguidamente, o A. Z. forneceu ao arguido o contacto de um telemvel
que a Polcia Judiciria do Porto havia entregue a O. R., para ser utilizado nesta situao. No dia
27/06/2006, s 10H26, a partir da cabine telefnica com o nmero 250000000, instalada na
Praceta ..., S. Jos de S. Lzaro, em Braga, o arguido tentou, sem sucesso, contactar o
armazm do denunciante, S no o conseguindo por a mesma se encontrar avariada.
Seguidamente, o arguido AA que se fazia transportar no veculo automvel da marca BMW,
modelo 535 I, de matrcula (), entrou no referido veculo automvel e dirigiu-se na direco de
Viana do Castelo, onde cerca das 12 horas e 30 minutos, abordado por elementos da Polcia
Judiciria do Porto, conforme consta do relatrio de diligncia externa junto a fls. 110 e seguintes
dos autos. A mulher com cerca de 46 anos de idade que se fazia transportar no veculo
automvel da marca Audi, modelo Allroad, de matricula () era, nem mais nem menos, do que a
mulher do arguido, a assistente (), de quem o arguido forneceu todos os pormenores quer
hbitos, aos eventuais contratados, para que estes levassem a bom termo o seu plano
criminoso, ou seja, poder tirar-lhe a vida. O arguido AA ao delinear o plano criminoso acima
descrito, contratando pessoa ou pessoas para o realizar, ao entregar, em notas do Banco
Central Europeu, metade do montante estabelecido pelo pagamento do servio contratado, ao
estabelecer as circunstncias de tempo e modo em que tal plano criminoso deveria ser levado a
efeito, tinha plena inteno de causar a morte assistente (), sua mulher, S no o tendo
conseguido por circunstncias completamente alheias sua prpria vontade, nomeadamente
pelo facto da pessoa ou pessoas contratada para levar a efeito tal plano, terem dado
conhecimento do mesmo ao rgo de polcia criminal competente, a Polcia Judiciria do Porto,
abortando, desta forma, o plano criminoso do arguido. O arguido agiu de forma voluntria e
consciente, bem sabendo que a sua conduta reprovvel e censurvel.

Poder o arguido ser condenado por tentativa de homicdio?
(Ac. do S.T.J. n. 11/2009, de 18.06.2009)


35


XXXV
Resolva as seguintes hipteses:
a) A (pai de B) e C matam B. Quid iuris?
b) C ajuda A (pai de B) a matar B. Quid iuris?
c) A (pai de B) convence C a matar B. C mata B. Quid iuris?


XXXVI
Antnio, emigrante, contrata Bento para que este proceda gesto do seu
patrimnio em Portugal. Sucede que Bento comea a sentir uma enorme inveja
de Antnio, por toda a riqueza que este consegue acumular. Por esta razo,
quando Antnio pede a Bento para que este lhe aconselhe um bom
investimento, Bento convence Carlos a enviar a Antnio documentao de um
projecto imobilirio ruinoso, o que este faz, dizendo tratar-se de uma excelente
oportunidade de negcio. A fica convencido e pede a Bento que concretize o
investimento. Como esperado, o negcio vem a revelar-se ruinoso, provogando
grandes prejuzos a Antnio.
Pronuncie-se sobre a eventual responsabilidade dos intervenientes pela prtica
do crime de infidelidade (art. 224. do C.P.).


XXXVII
Antnio, funcionrio pblico, decide apropriar-se de vrias quantias que tem
sua guarda na tesouraria onde exerce funes. Para no levantar suspeitas,
pede a Bento para se dirigir ao balco da tesouraria a fim de levantar e
transportar e depositar o dinheiro numa conta bancria de Antnio, o que este
faz.
Pronuncie-se sobre a eventual responsabilidade dos intervenientes pela prtica
dos crimes de peculato e/ou abuso de confiana (arts. 205. e segs. e 375. do
C.P.).
36

XXXVIII
No dia 16 de Abril de 2003, pelas 13,50 horas, na Rua ....., em ....., Matosinhos,
o arguido B fazia-se transportar no seu veculo automvel ligeiro de passageiros,
de matrcula ..-..-JZ, da marca Hyundai, modelo Atos, de cor azul, sentando
frente, do lado direito. Ao seu lado, no lugar do condutor, seguia C, menor de 12
anos de idade, filho do arguido, que procedia conduo do seu veculo
automvel e com o seu prprio consentimento. Alis, foi o prprio arguido quem
lhe perguntou se queria conduzir a referida viatura e at quem o determinou a
isso.
O arguido agiu livre e conscientemente, bem sabendo que o seu filho C. no
podia conduzir veculos automveis na via pblica por no possuir carta de
conduo e mesmo sendo conhecedor que ele nem sequer se podia (nem pode
ainda) habilitar legalmente a obt-la, ainda ou a que assumisse os comandos da
viatura automvel.
O arguido titular de carta de conduo.
Pronuncie-se sobre a eventual responsabilidade dos intervenientes pela prtica
do crime p.p. nos termos do art. 3., n.s 1 e 2, do D/L n.2/98, de 03/01.
(Ac. da Rel. do Porto, de 24.11.2004, Proc. 0443152, www.dgsi.pt)


XXXIX
Guilherme, funcionrio de uma empresa de segurana, conhecedor dos horrios
de levantamento, para transporte ao banco, dos valores dos seus clientes,
convence Hilrio a fazer-se passar por funcionrio da mesma a fim de levantar
os mesmos valores, ainda antes de chegar ao local o colaborador destacado
para o efeito, a fim de se apropriar das quantias respectivas. Para o efeito,
fornece a Hilrio um uniforme da mesma empresa, de forma a no levantar
suspeitas. Na execuo deste plano Guilherme e Hilrio conseguem recolher,
em dias diferentes, de 7 clientes da empresa de segurana, diversos valores,
que fazem seus.
37

Condenados pela prtica de 7 crimes de burla simples, numa pena nica
de 12 anos de priso, os arguidos defendem-se invocando que:
a) praticaram um nico crime de burla;
b) A pena que lhes foi aplicada manifestamente excessiva.

(Ac. do S.T.J., de 08/02/1995, B.M.J., n. 444, pp. 178 e segs e Ac. do S.T.J., de
24/10/1996, B.M.J., n. 460, pp. 413 e segs)


XL
Antnio, Bento e Carlos resolveram assaltar os armazns da zona industrial de
vora, aproveitando-se do seu encerramento durante o ms de Agosto. Para o
efeito traaram um plano, segundo o qual Antnio e Bento procederiam s
operaes de recolha do recheio, enquanto Carlos limitar-se-ia a conduzir a
carrinha que os transportaria a eles e ao produto das referidas operaes.
Na primeira semana desse ms, fizeram uma verdadeira limpeza a quatro dos
12 armazns ali existentes.
Na segunda semana, quando se preparavam para iniciar o trabalho no 5
armazm, ouviram a sirene do carro da polcia e fugiram.
Quid iuris?

XLI
(Adaptao de hiptese constante da prova escrita de Direito Penal e Processual Penal
de acesso ao CEJ, via acadmica, 1 chamada, 2007)

Os corpos gerentes da SOPPEL, SA., sociedade annima produtora de pasta
de papel, estavam cientes do elevado custo que acarretava ter em
funcionamento a estao de tratamento de guas residuais (e.t.a.r) da fbrica de
celulose que a firma explorava na margem esquerda do rio Albiviela e, por essa
razo, mantinham a e.t.a.r. encerrada, h mais de um ano, apesar de terem a
38

perfeita noo de que o seu funcionamento constitua uma imposio legal e
uma exigncia da licena de laborao.
O conselho de gerncia, composto por Jack Stuart, presidente, e Roger Sam
e Harry Joe, vogais, deliberou encarregar scar, trabalhador indiferenciado do
quadro de pessoal da empresa, de proceder rejeio dos efluentes no leito do
rio quando as necessidades da empresa o justificassem e as condies do curso
fluvial o permitissem, sob a superviso de Fausto Pardelhas, engenheiro
qumico e director de produo da fbrica.
Jack, Roger e Sam sabiam bem que a rejeio desses efluentes poderia
colocar em risco a fauna e flora naturais, bem como, a sade de pessoas que
tomassem que consumissem gua dele proveniente.
Assim, no dia 30 de Junho, scar e Fausto Pardelhas, apercebendo-se de
que o caudal do rio estava bastante baixo e sabendo que tal circunstncia
potenciava os efeitos nocivos do efluente, ainda hesitaram, mas como anoitecia,
e movidos pelo zelo que colocavam no desempenho das suas funes em prol
dos interesses da SOPPEL, SA, em particular, por a capacidade de
armazenamento dos depsitos de efluentes da fbrica estar esgotada, decidiram
arriscar, procedendo respectiva descarga, pelo que scar, autorizado por
Fausto Pardelhas e na presena deste, abriu as comportas da e.t.a.r., lanando
todo o efluente no rio, sem qualquer tratamento prvio.
Ambos sabiam que, com essa conduta, poderiam colocar em perigo a fauna do
rio, bem como, a sade de pessoas que consumissem gua dele proveniente.
Com a passagem das massas de guas residuais pelo leito do rio, toda a
fauna pisccola pereceu (mais de 500 Kg de barbos, trutas, etc.).
Ficou ainda contaminada a gua da albufeira do Canhoto, onde se procedia
captao de gua para abastecimento da aldeia de Unhais do Monte, tendo-se
tornado imprpria para consumo humano.
De resto, o abastecimento de gua no poder ser retomado, nos prximos
anos, devido deposio de poluente qumico no fundo da albufeira, com
elevado risco para a sade das pessoas.
39

Analise a responsabilidade criminal da SOPPEL, SA, luz dos artigos 278, n
1, al. a), 279, n 1, al. a) e 280, al. a) do Cdigo Penal.

Você também pode gostar