"Multitudes" : Une revue trimestrielle, politique, artistique et culturelle. Acheter Multitudes Sabonner la revue "Journal des Multitudes" : Une slection darticles dactualit et dopinion. "Multitudes-Infos" : Une liste de discussion pour lecteurs et internautes. Archives (Revues Futur Antrieur et Alice, Bibliothque diffuse...) Soutenez politiquement et financirement Multitudes ! Liens Auteurs Plan du site Administration
Webmaster Dans la mme rubrique
Interrogar al feminismo
Look at that political animal jumping out of the hat of "gender theory"
Coming to knowledge, coming to politics.
Dalla riproduzione produttiva alla produzione riproduttiva
A propos de la stratgie amricaine et du livre dAlain J oxe
David Rieff, A Bed for the Night. Humanitarianism in Crisis (New York : Simon & Schuster, 2002), 367 pp. Des mmes auteurs... Accueil Rechercher Site ralis Donna Haraway
Le manifeste cyborg : la science , la technologie et le fminisme-socialiste vers la fin du XXme siecle
Savoirs situs "Multitudes" : Une revue trimestrielle, politique, artistique et culturelle. >> Complments de Multitudes 12 Savoirs situs La question de la science dans le fminisme et le privilge de la perspective partielle par Donna Haraway Mise en ligne le vendredi 16 janvier 2004 Lenqute acadmique ou activiste fministe a souvent tent de venir bout de ce que nous devrions entendre par le terme curieux et incontournable d objectivit . Nous avons us beaucoup dencre toxique et darbres transforms en papier dcrier ce quils ont bien voulu y dire et combien cela nous choque. Ce ils imaginaire constitue une sorte de conspiration invisible de philosophes et dhommes de science bards de subventions et de laboratoires. Ce nous imaginaire sont les autres incarns, qui nont pas la permission de navoir pas de corps, un point de vue limit et ainsi un biais invitablement polluant et disqualifiant dans une quelconque discussion consquente en dehors de nos propres petits cercles, o une souscription populaire pour un journal peut encore rassembler une petite centaine de lecteurs composs pour la plupart de haineux envers la science. Enfin, je confesse que ces fantaisies paranodes et ressentiments acadmiques se tapissent sous quelques rflexions compliques imprimes sous mon nom dans la littrature fministe sur lhistoire et la philosophie des sciences. Nous, les fministes qui dbattons de la science et de la technologie, sommes les groupes dintrts spciaux de lre Reagan dans le royaume rarfi de lpistmologie, o ce qui peut traditionnellement compter comme savoir est polic par des philosophes qui codifient la loi canonique de la connaissance. Bien sr, un groupe dintrts spciaux est, par dfinition reaganienne, tout sujet collectif historique qui ose rsister latomisation qui nous dnude de la Guerre des Etoiles, de lhypermarch, du postmoderne, du simulacre mdiatique de la citoyennet. Max Headroom na pas de corps ; cependant lui seul voit toute chose dans lnorme empire communicationnel du Rseau Global. Pas tonnant que Max parvienne avoir un naf sens de lhumour et une sorte de sexualit joyeusement rgressive, prdipienne, une sexualit que nous avons avec ambivalence - avec une incorrection dangereuse - imagine tre rserve aux dtenus vie des corps femelles et coloniss et peut-tre aussi aux hackers mles dans le confinement solitaire lectronique. Il ma sembl que les fministes ont, de manire la fois slective et flexible, utilis et t piges par deux ples dune dichotomie sduisante sur la question de lobjectivit. J e parle ici certainement pour moi-mme, et je propose quil y a un discours collectif en la matire. Des tudes sociales rcentes de science et de technologie par exemple ont rendu disponible un argument constructionniste trs fort pour toutes les formes de prtention savante, plus srement et spcialement les scientifiques [1]. Daprs ces vues sduisantes, aucune perspective de lintrieur nest privilgie, parce que toutes les dmarcations entre un dedans et un dehors du savoir sont thorises comme des mouvements de pouvoir et pas comme des mouvements vers la vrit. Aussi, depuis cette perspective constructionniste sociale forte, pourquoi devrions-nous tre intimids par les descriptions faites par les scientifiques de leur activit et de leurs ralisations ; eux et leurs patrons ont intrt nous jeter du sable dans les yeux. Ils disent des paraboles sur lobjectivit et la mthode scientifique aux tudiants en premire anne, mais on ne prendrait aucun praticien des hauts arts scientifiques sur le fait dagir suivant les recommandations des manuels. Les constructionnistes sociaux tablissent clairement que les idologies officielles sur lobjectivit et la mthode scientifiques sont des guides particulirement mauvais pour montrer comment le savoir scientifique se fait actuellement. J uste comme pour nous autres, il y a un grand dcalage entre ce que les scientifiques croient et disent quils font et ce quils font rellement. Les seules personnes qui cessent actuellement decroire et, princesse intouchable, dagir suivant les doctrines idologiques de lobjectivit scientifique dsincarne - sauvegardes dans les manuels lmentaires et la littrature stimulante de la technoscience - sont les non-scientifiques, notamment un petit nombre de philosophes trs fidles. Bien sr, ma dsignation de ce dernier groupe nest probablement juste quune rflexion sur un chauvinisme disciplinaire rsiduel acquis depuis lidentification avec les historiens de la science et en passant beaucoup trop de temps avec un microscope dans les premires annes de lge adulte dune sorte de moment disciplinaire prdipien et moderniste potique, quand les cellules semblaient tre des cellules et les organismes des organismes. Ne vous en dplaise, Gertrude Stein. Mais alors arriva la loi du pre et sa rsolution du problme de lobjectivit, un problme rsolu dans des rfrents toujours dj absents, des signifis ajourns, des sujets diviss et le jeu sans fin des signifiants. Qui ne grandirait pas perverti ? Le genre, la race, le monde lui-mme - tout semble les effets de vitesse perverse dans le jeu des signifiants dans un champ de force cosmique. Quoiquil en soit, les constructionnistes sociaux peuvent maintenir que les doctrines idologiques de la mthode scientifique et tout le verbiage philosophique sur lpistmologie sont prpars pour dtourner notre attention et notre volont de connatre effectivement le monde en pratiquant les sciences. Depuis ce point de vue, la science - le jeu rel en ville - est rhtorique, une srie defforts pour persuader les acteurs sociaux pertinents que le savoir que quelquun fabrique est un itinraire pour une forme dsire de pouvoir trs objectif. De telles persuasions doivent tenir compte de la structure des faits et des artefacts, comme des acteurs que le langage engage dans le jeu du savoir. Ici, faits et artefacts sont partie intgrante de lart puissant de la rhtorique. La pratique est la persuasion, et le centre dattention est bien plus dans la pratique. Tout savoir est un nud concentr dans un champ de pouvoir agonistique. Le programme fort de la sociologie de la connaissance saccapare les outils charmants et dgotants de la smiologie et de la dconstruction pour insister sur la nature rhtorique de la vrit, notamment la vrit scientifique. Lhistoire est une histoire que se racontent les mordus de la culture occidentale ; la science est un texte contestable et un champ de pouvoir ; le contenu est la forme [2]. Point barre. Combien nombreux sont parmi nous ceux qui aimeraient encore parler de la ralit avec plus de confiance que celle que nous mettons dans le Droit chrtien quand il prore sur le second Avnement du Messie et sur son chappe de la destruction finale du monde. Nous aimerions penser que nos appels des mondes rels sont plus que des chappes dsespres loin du cynisme et un acte de foi comme dans nimporte quel autre culte, peu importe quel espace nous faisons gnreusement toutes les riches mdiations toujours spcifiques dans lhistoire travers lesquelles nous et nimporte qui dautre devons connatre le monde. Mais plus je vais loin dans la description du programme constructionniste social radical et dune version particulire du postmodernisme achalande des outils corrosifs du discours critique dans les sciences humaines, plus je deviens nerveuse. Limagerie des champs de force, des mouvements dans un monde entirement contextualis et cod, qui est la mtaphore qui travaille beaucoup darguments sur la ralit socialement ngocie du sujet postmoderne, cest, pour les dbutants uniquement, une imagerie de champs militaires high-tech, de champs de batailles acadmiques automatiss, o des points lumineux appellent les joueurs se dsintgrer (quelle mtaphore !) les uns les autres pour rester dans le jeu du savoir et du pouvoir. La technoscience et la science-fiction se confondent dans le soleil de leur (ir)ralit radieuse - la guerre [3]. Cela ne devrait pas prendre des dcennies la thorie fministe pour sentir que lennemi est l. Nancy Hartsock a saisi tout ce cristal de significations dans son concept de masculinit abstraite [4]. Moi et dautres avons commenc par vouloir un solide outil pour dconstruire les vraies prtentions de lhostilit envers la science en montrant la spcificit historique radicale, et donc contestable, de tout lgiste du noyau dur des constructions scientifiques et technologiques, et nous terminons avec une sorte de thrapie par lectrochoc pistmologique, qui, loin de nous propulser aux tableaux de commande du jeu de la contestation des vrits publiques, nous abandonne dans un dsordre auto-induit de personnalit multiple. Nous voulions un chemin pour dpasser le biais quon nous incrimine dans la science (nimporte comment trop facile justifier) et la sparation des bons moutons scientifiques des vilaines chvres du biais et de labus. Cela semblait prometteur de le faire en usant de largument constructionniste le plus fort possible qui noffre aucune faille pour rduire les solutions au biais versus objectivit, lusage versus abus, la science versus pseudo-science. Nous dmasquions les doctrines de lobjectivit parce quelles effrayaient notre sens mergeant de lagencement et de la subjectivit historiques collectifs et nos rapports incarns la vrit, et nous finissons en nous excusant une fois encore de navoir rien appris dune quelconque physique post-newtonienne et en donnant de nous- mmes une raison de plus pour abandonner les vielles pratiques fministes qui nous apprennent rparer nous-mmes nos voitures. Ce ne sont que conjectures, alors laissons cela aux garons. Quelques-unes unes parmi nous essayrent de rester indemnes en ces temps traumatiss et traumatisants en extrayant une version fministe de lobjectivit. L, inspire pour beaucoup des mmes dsirs politiques, rside lautre extrmit tentante du problme de lobjectivit. Lhumanisme marxiste tait pollu sa source par la structuration de sa thorie de la domination de la nature dans lauto- construction de lhomme et par son impuissance apparente de prs ne rien voir dans ce quhistoriquement ont fait les femmes qui mritt salaire. Mais le marxisme restait une ressource prometteuse, comme une sorte dhygine mentale fministe pistmologique que nos propres doctrines de la vision objective recherchaient. Les prsupposs marxistes offraient une voie vers nos propres versions thoriques du point de vue, de lincarnation insistante, une riche tradition critique de lhgmonie des positivismes et des relativismes et un chemin vers des thories nuances de la mdiation. Quelques versions de la psychanalyse ont aid cette approche, spcialement la thorie anglo-saxonne des relations objectales, laquelle a peut-tre fait plus pour le fminisme amricain que quoique ce soit sorti du stylo de Marx et dEngels, et encore moins dAlthusser ou de tous les autres prtendants qui suivirent dans lexamen du sujet de lidologie et de la science [5]. Une autre approche, l empiricisme fministe , converge aussi avec les usages fministes du marxisme pour fournir une thorie de la science qui continue dinsister sur les significations lgitimes de lobjectivit et lorgne vers un constructivisme radical conjugu avec la smiologie et la narratologie [6]. Les fministes doivent insister sur un meilleur rapport au monde ; il nest pas suffisant de montrer la contingence historique radicale et les modes de construction de toute chose. Cest quici, nous, comme fministes, nous trouvons nous-mmes rcupres de manire perverse dans le discours de beaucoup de scientistes qui, quand tout est fait et dit, croient largement quils ont dcrit et dcouvert des choses par le moyen de toutes leurs constructions et argumentations. Evelyn Fox Keller a particulirement insist sur ce fait, et Sandra Harding appelle le but de cette approche une science successeur . Les fministes sont intresses dans le projet dune science successeur qui offre un rapport meilleur, plus adquat et plus riche au monde, dans lordre du bien-vivre comme de la relation critique et rflexive aux pratiques de domination qui nous sont propres comme dautres et aux parts ingales de privilge et doppression qui font nos positions. En langage philosophique traditionnel, la solution est peut-tre plus thique et politique qupistmologique. J e pense donc que mon problme, et notre problme, est comment avoir simultanment un rapport la contingence historique radicale de toute prtention savante et de tout sujet connaissant, une pratique critique pour reconnatre nos propres technologies smiotiques pour produire des significations, et une confiance qui ne soit pas absurde en des rapports senss un monde rel , qui puisse tre en partie partage et hospitalire des projets de libert finalise, dabondance matrielle adquate, de significations modestes la souffrance et de bonheur limit. Harding voit dans ce dsir ncessairement multiple une ncessit pour une science successeur et une insistance postmoderne sur lirrductible diffrence et la multiplicit radicale des savoirs locaux. Tous les composants du dsir sont paradoxaux et dangereux, et leur combinaison est la fois contradictoire et ncessaire. Les fministes nont pas besoin dune doctrine de lobjectivit qui promette une transcendance dune histoire qui perde la trace de ses mdiations juste l o quelquun pourrait tre tenu pour responsable de quelque chose et dun pouvoir instrumental illimit. Nous ne voulons pas dune thorie de puissances innocentes pour reprsenter le monde, o le langage et les corps tombent ensemble dans la flicit de la symbiose organique. Nous ne voulons pas non plus thoriser le monde, encore moins agir sur lui, dans les termes du Systme Global, mais nous avons besoin dun rseau mondial de connexions, comprenant la facult de traduire partiellement les savoirs par-devers des communauts diffrentes - et diffremment puissantes. Nous avons besoin de la puissance de thories critiques modernes de comment sont faits les significations et les corps, afin non pas de dnier les significations et les corps, mais de construire des significations et des corps qui ont une chance de vivre. Les sciences naturelles, sociales et humaines ont toujours t impliques dans des espoirs comme ceux- ci. La science a t la recherche de traduction, de convertibilit, de mobilit des significations et duniversalit - ce que jappelle rductionnisme lorsquun langage (devinez lequel ?) doit tre consacr comme le standard de toutes les traductions et conversions. Ce que fait largent dans les ordres dchange du capitalisme, le rductionnisme le fait dans les puissants ordres mentaux des sciences globales. Il ny a, finalement, quune seule quation. Voil la fantaisie mortelle que les fministes et dautres ont identifie dans quelques versions de lobjectivit, celles au service de lordonnancement hirarchique et positiviste de ce qui peut compter comme savoir. Voil une des raisons des dbats sur lobjectivit, mtaphoriquement ou autrement. Limmortalit et lomnipotence ne sont pas notre but. Mais nous pourrions utiliser des rapports srs et applicables des choses quon ne peut rduire des mouvements de pouvoir et des jeux institutionnels agonistiques rhtoriques, ou larrogance scientifique positiviste. Ce point est valable que nous parlions de gnes, de classes sociales, de particules lmentaires, de genres, de races ou de textes ; ce point est valable pour les sciences exactes, naturelles, sociales et humaines, en dpit des ambiguts casses-gueule des mots objectivit et science comme nous patinons sur le terrain de la discursivit. Dans nos efforts pour escalader le ple lubrifi qui nous fournisse une doctrine utile de lobjectivit, moi et beaucoup dautres fministes nous sommes, dans les dbats sur lobjectivit, alternativement, ou encore simultanment, cramponnes aux deux extrmits la fois de la dichotomie, une dichotomie quHarding dcrit dans les termes de projets de science successeur versus rapports postmodernistes la diffrence et que jai croque dans cet essai comme constructivisme radical versus empiricisme critique fministe. Il est bien sr difficile de monter quand vous vous cramponnez aux deux extrmits la fois dun mme ple, simultanment ou alternativement. Il est temps alors dintervertir les mtaphores. LA PERSITANCE DE LA VISION J aimerais procder en plaant une confiance mtaphorique dans un systme sensoriel bien dvalu dans le discours fministe : la vision [7]. La vision peut tre bonne pour viter les oppositions binaires. J aimerais insister sur la nature incarne de toute vision et demander aussi des comptes au systme sensoriel quon a utilis pour sauter par-dessus le corps singulier pour rejoindre un gaz victorieux venu de nulle part. Cest le gaz qui inscrit de manire mythique tous les corps singuliers, qui fait la catgorie dimmacul revendiquer le pouvoir de voir sans tre vu, de reprsenter en chappant la reprsentation. Ce gaz signifie les positions immacules de lHomme Blanc, lune des plus dsagrables tonalits du mot objectivit qui soient aux oreilles fministes dans les socits scientifiques et technologiques, industrielles avances, militarises, racistes et domines par les hommes, cest--dire ici, dans le ventre du monstre, dans les Etats Unis de la fin du XXe sicle. J aimerais une doctrine de lobjectivit incarne qui adapte ses projets la science fministe critique : lObjectivit Fministe se dit tout simplement des savoirs situs. Les yeux ont t utiliss pour signifier une capacit perverse - affte jusqu la perfection dans lhistoire de la science lie au militarisme, au capitalisme, au colonialisme et la suprmatie mle - pour mettre le sujet connaissant distance de tout et de tous dans lintrt dun pouvoir libr de ses chanes. Les instruments de visualisation dans les cultures multinationales, postmodernes, ont compos avec ces significations de la dsincarnation. Les technologies visuelles sont sans limite apparente. Lil de nimporte quel primate comme nous peut tre rehauss indfiniment par des systmes sonographiques, limage des rsonances magntiques, les systmes de manipulation graphique intelligence artificielle, les microscopes scanners lectron, les scanners tomographiques, les techniques de coloration, les systmes de surveillance satellite, les terminales vido domestiques ou publiques, les camras pour chaque occasion, depuis le filmage de la membrane muqueuse doublant la cavit intestinale dun ver marin vivant dans une chemine gazeuse sur la faille entre deux plaques continentales jusqu la cartographie de lhmisphre de nimporte quelle plante du systme solaire. La vision dans ce festin technologique devient une gloutonnerie drgle ; la ruse de tout voir depuis nulle part nest pas simplement un mythe, tout semble avoir pouss ce mythe dans la pratique courante. Et, ruse bien trouve, cet il baise le monde pour faire des technomonstres. Zoe Sofoulis appelle cela lil cannibale des projets masculinistes extra-terrestres pour une seconde naissance excrmentielle. Un apport cette idologie de la vision dvorante, directe, gnratrice et sans restriction, que les mdiations technologiques clbrent et prsentent simultanment comme totalement transparente, peut se trouver dans le volume clbrant le 100e anniversaire de la Socit Nationale de Gographie. Le volume clt son enqute sur la littrature savante du magazine, effectue travers sa photographie stupfiante, par la juxtaposition de deux chapitres. Le premier parle d Espace et est introduit par lpigraphe : Le choix est lespace, ou rien du tout [8]. Ce chapitre rapporte les exploits de la course spatiale et expose les photos colores des plantes cosmiques rassembles depuis les signaux digitaliss transmis travers le vaste espace pour permettre au regardeur de faire lexprience du moment de la dcouverte dans la vision immdiate de l objet [9]. Ces objets fabuleux nous arrivent simultanment comme des enregistrements indubitables de ce qui est simplement l et comme des exploits hroques de la production technoscientifique. Le chapitre suivant est le jumeau de lespace extrieur : Espace intrieur , introduit par lpigraphe : La substance des toiles est venue la vie [10]. Ici, le lecteur est transport dans le royaume de linfinitsimal, qui est objectiv par les moyens de la radiation en dehors des longueurs dondes qui sont normalement perues par les primates hominids, les rayons des lasers et des microscopes scanners lectron dont les signaux sont convertis dans de merveilleuses photos pleines de couleurs de cellules de dfense et de virus envahisseurs. Mais, bien sr, cette vue dune vision infinie est une illusion, une ruse bien trouve. J e voudrais montrer que linsistance mtaphorique sur la particularit et lincarnation de toute vision (pas ncessairement une incarnation organique, mais incluant aussi la mdiation technologique) et le fait de ne pas donner dans le mythe dune vision menant la dsincarnation et la seconde naissance nous permettent de construire une doctrine utile, mais pas innocente, de lobjectivit. J e veux une criture fministe du corps qui insiste mtaphoriquement nouveau sur la vision, parce que nous avons besoin de revendiquer ce sens pour trouver notre chemin parmi toutes les ruses et les pouvoirs visuels des sciences et des technologies modernes qui ont transform les dbats sur lobjectivit. Nous avons besoin dapprendre dans nos corps, gratifis dune couleur primate et dune vision stroscopique, comment attacher lobjectif nos scanners thortiques et politiques afin de nommer o nous sommes et ne sommes pas, dans les dimensions de lespace physique et mental nous savons durement comment le nommer. Ainsi ce nest pas de manire si perverse que lobjectivit se rvle propos dune incarnation particulire et spcifique, et dfinitivement pas propos dune fausse vision prometteuse dune transcendance de toutes les limites et de la responsabilit. La morale est simple : seule une perspective partielle promet une vision objective. Tous les rcits de la culture occidentale sur lobjectivit sont des allgories des idologies qui gouvernent les relations entre ce que nous appelons le corps et lesprit, la distance et la responsabilit. Lobjectivit fministe se dit dun positionnement limit et des savoirs situs, non de la transcendance et de la sparation du sujet et de lobjet. Cela nous permet de devenir responsable de ce que nous apprenons comment voir. Telles sont les leons que jai apprises en partie en marchant avec mes chiens et en me demandant quoi ressemble le monde avec trs peu de cellules dans la rtine pour voir les couleurs mais dnormes processus neuronaux et aires sensorielles pour lodorat. Cest une leon disponible depuis les photographies qui montrent quoi ressemble le monde dans les yeux composs dun insecte ou encore depuis lil camra dun satellite espion, ou les signaux digitaliss des diffrences perues par une sonde spatiale dans les environs de J upiter transforms en photographies couleurs pour des tables de caf. Les yeux rendus disponibles dans les sciences technologiques modernes font voler en clat lide dune vision passive ; ces moyens prosthtiques nous montrent que tous les yeux, y compris nos propres yeux organiques, sont des systmes perceptifs actifs, construisant sur des traductions et des manires spcifiques de voir, cest--dire des manires de vivre. Il nexiste pas de photographe immdiat ou de camera obscura passive dans les rapports scientifiques des corps et des machines ; il nexiste que des possibilits visuelles hautement spcifiques, chacune avec une faon partielle, active, merveilleusement dtaille dorganiser les mondes. Toutes ces images du monde ne devraient pas tre des allgories de la mobilit et de linterchangeabilit infinies mais de la spcificit et de la diffrences labores, et les personnes tendrement attentionnes devraient apprendre comment voir fidlement du point de vue dun autre, mme quand lautre est notre propre machine. Ce nest pas une distance alinante ; cest une allgorie possible pour les versions fministes de lobjectivit. Comprendre comment ces systmes visuels travaillent, techniquement, socialement et psychiquement, devrait tre une voie vers lobjectivit fministe incarne. De nombreux courants du fminisme essaient de thoriser des raisons pour accorder confiance la bonne position de lassujetti ; il y a de bonnes raisons de croire que la vision est meilleure depuis len dessous des spacieuses plates-formes brillantes du pouvoir [11]. Construit sur cette suspicion, cet essai est un argument en faveur des savoirs situs et incarns, contre les prtentions savantes quon ne peut pas localiser, irrflchies aussi. Irrflchie signifie incapable dtre mise en rapport. Il y a une prime tablir la capacit de voir depuis les priphries et les profondeurs. Mais ici rside un srieux danger de romantiser et/ou de sapproprier la vision des moins puissants tout en prtendant voir depuis leurs positions. Voir depuis len dessous nest ni facile apprendre, ni sans problme, quand bien mme nous nhabitons pas naturellement le grand terrain enseveli des savoirs assujettis. Les positionnements de lassujetti ne sont pas exempts dun rexamen, dun dcodage, dune dconstruction et dune interprtation critiques ; cela, depuis les modes la fois smiologiques et hermneutiques de linvestigation critique. Les points de vue de lassujetti ne sont pas des positions innocentes . Au contraire, ils sont prfrs parce quen principe ils vont justement permettre le dmenti du noyau critique et interprtant de tout savoir. Ils sont bien informs des modes du dni travers la rpression, loubli et la disparition agis - des manires de ntre nulle part en prtendant voir emphatiquement. Les assujettis ont une chance srieuse de faire partie de la ruse bien trouve et de toutes ses illuminations blouissantes - et aveuglantes. Les points de vue assujettis sont prfrs parce quils semblent promettre un rapport au monde plus adquat, soutenu, objectif, transformateur. Mais comment voir depuis en dessous est un problme qui requiert finalement autant dhabilet avec les corps et les langages, avec les mdiations de la vision, que les plus hautes visualisations technoscientifiques. Tel positionnement prfr est aussi hostile aux formes varies du relativisme quaux versions les plus explicitement totalisantes des prtentions lautorit scientifique. Mais lalternative au relativisme nest pas la totalisation et la vision solitaire, qui toujours au final nest que la catgorie immacule dont le pouvoir dpend en ses rcits et ses obscurits systmatiques. Lalternative au relativisme sont les savoirs critiques partiaux, localisables, qui soutiennent la possibilit de rseaux de connexion appelant la solidarit en politique et les conversations partages en pistmologie. Le relativisme est une manire de ntre nulle part en prtendant tre galement partout la fois. L galit du positionnement est une dngation de la responsabilit et de linvestigation critique. Le relativisme est le miroir jumeau parfait de la totalisation dans les idologies et lobjectivit ; toutes nient les enjeux du positionnement, de lincarnation et de la perspective partielle ; toutes rendent cela impossible bien voir. Relativisme et totalisation sont la fois des ruses bien trouves qui promettent une vision galement et pleinement de partout et de nulle part, des mythes commodes dans les rhtoriques qui enveloppent la Science. Mais cest prcisment dans la politique et lpistmologie des perspectives partielles que rside la possibilit dune investigation soutenue, rationnelle, objective. Aussi, avec beaucoup dautres fministes, je veux argumenter pour une doctrine et une pratique de lobjectivit qui privilgie la contestation, la dconstruction, la dconstruction passionne, les connexions tisses et lespoir dans une transformation des systmes de connaissance et des manires dtre. Mais ce nest pas juste une quelconque perspective partielle qui en sera capable ; nous devons tre hostiles aux relativismes et aux holismes faciles construits de parties ajoutes et surajoutes. Un dtachement passionn [12] requiert plus quune partialit auto-critique et assume. Nous sommes aussi lis dans lexploration de perspectives depuis ces points de vue, dont nous ne savons jamais rien lavance, qui promettent quelque chose de doucement extraordinaire, qui est la potentialit de la connaissance de construire des mondes qui seraient moins organiss autour des axes de la domination. Depuis un tel point de vue disparatrait rellement la catgorie dimmacul - comme la simple rptition dun acte vanescent. Limaginaire et le rationnel - la vision visionnaire et lobjective - senveloppent lun lautre. J e pense que lappel dHarding une science successeur et des sensibilits postmodernes doit tre lu comme un argument en faveur de lide que llment fantastique dans lespoir dun savoir de la transformation et les contrles et stimuli svres de lenqute critique soutenue sont ensemble la base dune prtention crdible une objectivit et une rationalit non cribles de ces dnis et de ces rpressions vous couper le souffle. Il est encore possible de lire le rcit des rvolutions scientifiques dans les termes de cette doctrine fministe de lobjectivit et de la rationalit. La science a t utopique et visionnaire depuis le dbut : voil une raison dont nous avons besoin. Un engagement dans le positionnement mobile et le dtachement passionn est dpendant de limpossibilit denvisager une politique et une pistmologie identitaires innocentes comme des stratgies pour voir depuis les points de vue de lassujetti pour y bien voir. On ne peut pas tre soit une cellule ou une molcule - ou une femme, un colonis, un travailleur, etc. - si un seul a lintention de voir et de voir de manire critique depuis ces positions. Etre est bien plus problmatique et contingent. Aussi, pas un seul ne peut se repositionner dans quelque bonne position que ce soit qui ne soit responsable dun tel mouvement. La vision est toujours une question du pouvoir de voir - et peut-tre de la violence implicite dans nos pratiques de visualisation. Avec quel sang mes yeux ont-ils t confectionns ? Ces points sappliquent aussi au tmoignage depuis la position de soi-mme . Nous ne sommes pas immdiatement prsents nous-mmes. La connaissance de soi requiert une technologie smiotique matrielle pour lier les significations et les corps. Lidentit soi est un mauvais systme visuel. La fusion est une mauvaise stratgie de positionnement. Les hommes dans les sciences humaines ont appel ce doute sur une prsence soi la mort du sujet dfini comme simple point ordinal de la volont et de la conscience. Ce jugement me parat trange. J e prfre appeler ce doute louverture des sujets, des agents et des territoires dhistoires non isomorphes inimaginables depuis la bonne position de lil cyclopen, replet de soi du sujet matre. Lil occidental a t fondamentalement un il vagabond, une lentille voyageuse. Ces prgrinations ont souvent t violentes et insistantes saccaparer les miroirs dun soi conqurant - mais pas toujours. Les fministes occidentales hritent ainsi de quelque habilet apprendre participer aux mondes des revisualisations tourns lenvers dans les dfis de transformation de la terre lancs la vue des matres. Tout ne sest pas fait partir de zro. Le soi divis et contradictoire est le seul pouvoir interroger les positionnements et qui en soit responsable, le seul construire et faire se rejoindre les conversations rationnelles et les imaginations fantastiques qui changent lhistoire [13]. Diviser, non pas tre, est limage privilgie des pistmologies fministes du savoir scientifique. La division dans ce contexte devrait se dire des multiplicits htrognes qui sont simultanment saillantes et incapables dtre crases dans les fentes isomorphiques ou les listes cumulatives. Cette gomtrie se rapporte avec et entre les sujets. La subjectivit est multidimensionnelle ; partant, telle est la vision. Le soi connaissant est partiel dans toutes ses instances, jamais fini ni plein, ni l et original simplement ; il est toujours construit et sutur ensemble, et, partant, capable de se lier un autre, de voir ensemble sans prtendre tre un autre. Ici est la promesse de lobjectivit : un scientifique cherche la position sujet, non de lidentit, mais de lobjectivit, qui est une connexion partielle. Il nexiste pas de faon d tre simultanment dans lensemble, ou entirement dans chacune, des positions privilgies (cest--dire assujetties) structures par le genre, la race, la nation ou la classe. Et cest une liste courte des positions critiques. La recherche dune telle position pleine et totale est le parfait sujet ftichis de lhistoire de lopposition, qui apparat parfois dans la thorie fministe sous la figure essentialise de la Femme du Tiers Monde [14]. Lassujettissement ne constitue pas des raisons pour une ontologie ; il peut tre un indice visuel. La vision requiert des instruments pour voir ; une optique est une politique du positionnement. Les instruments pour voir mdiatisent les points de vue ; il ny a pas de vision immdiate depuis les points de vue de lassujetti. Lidentit, y compris lidentit soi, ne produit pas la science ; le positionnement critique le fait, qui est lobjectivit. Seuls ceux qui occupent les positions des dominants sont identiques eux-mmes, innocents, dsincarns, immdiats, transcendants, ns nouveau. Il est malheureusement possible pour lassujetti de dsirer et davancer tant bien que mal jusqu cette position sujet - et alors de disparatre de la vue. Le savoir depuis le point de vue de limmacul est vraiment fantastique, distordu et irrationnel. La seule position depuis laquelle lobjectivit ne peut pas tre rellement pratique et honore est le point de vue du matre, lHomme, Dieu lUnique, dont lil produit, sapproprie et ordonne toute diffrence. La ruse bien trouve est lidentifiant par soi, et nous nous sommes tromps l- dessus pour la crativit et le savoir, pas pour lomniscience. Le positionnement est, partant, la pratique clef dun savoir raisonn organis autour de limagerie de la vision, et beaucoup du discours philosophique et scientifique occidental est organis cette manire. Le positionnement implique une responsabilit pour les pratiques qui augmentent notre puissance de faire. Il sensuit que la raison politique et thique combatte pour et conteste par-devers ce qui peut compter comme savoir rationnel. Admis ou non, la raison politique et thique combat par-devers les projets savants dans les sciences exactes, naturelles, sociales et humaines. La rationalit est autrement simplement impossible, une illusion doptique projete dun nul part comprhensif. Les histoires de la science gagneraient tre appeles des histoires des technologies. Ces technologies sont des manires de vivre, des ordres sociaux, des pratiques de visualisation. Les technologies sont des pratiques qualifies. Comment voir ? Comment voir depuis quelque part ? Quelles limites la vision ? Pour quoi voir ? Avec qui voir ? Qui arrive avoir plus dun seul point de vue ? Qui saveugle ? Qui habille les aveugles ? Qui interprte le champ visuel ? Quels autres pouvoirs sensoriels souhaitons-nous cultiver en plus de la vision ? Le discours moral et politique devrait tre un discours rationnel sur limagerie et les technologies de la vision. La dclaration ou lobservation de Sandra Harding que les mouvements de la rvolution sociale ont le plus contribu aux progrs de la science devrait tre entendue comme une dclaration sur les consquences savantes des nouvelles technologies du positionnement. Mais jespre quHarding a pass plus de temps se rappeler que les rvolutions sociales et historiques nont pas toujours t libratrices, mme si elles ont toujours t visionnaires. Peut-tre peut-on visualiser ce point autrement : la question de la science dans la machine de guerre. Les combats sur ce qui comptera comme rapports rationnels au monde sont des combats sur comment voir. Les conditions de la vision : la question de la science dans le colonialisme, la question de la science dans lexterminisme [15], la question de la science dans le fminisme. La solution aux attaques politiques contre les diffrents empiricismes et rductionnismes, ou toute autre version de lautorit scientifique, ne devrait pas tre le relativisme, mais lemplacement. Un tableau de dichotomies exprimant ce point ressemblerait a : Mais un tableau de dichotomies dforme en critique les positions dune objectivit incarne que je suis en train de chercher. La premire distorsion est lillusion dune symtrie dans le tableau, de sorte que les positions apparaissent dabord comme de simples alternatives, sexcluant ensuite mutuellement. Une carte des tensions et des rsonances entre les extrmits fixes dune dichotomie par excs reprsente mieux la politique et lpistmologie virtuelles dune objectivit incarne, et, partant, responsable. Par exemple, les savoirs locaux doivent ainsi entrer en tension avec les structurations productrices qui forcent les traductions et changes - matriels et smiotiques - ingaux dans les rseaux du savoir et du pouvoir. Les rseaux peuvent avoir la proprit dtre systmatiques, mme dtre des systmes globaux structurs et centraliss avec de profonds filaments et des vrilles tenaces dans le temps, lespace et la conscience, qui sont les dimensions de lhistoire du monde. La responsabilit fministe requiert un savoir rgl sur la rsonance, pas la dichotomie. Le genre est un champ de diffrence structure et structurante, dans lequel les tonalits de la localisation extrme, du corps intimement personnel et individualis vibrent dans le mme champ que les missions haute tension globales. Lincarnation fministe, alors, ne se dit pas dun emplacement fixe dans un corps rifi, femelle ou tout autre chose, mais de nuds dans les champs, dinflexions dans les oscillations et de la responsabilit devant la diffrence dans les champs matriels et smiotiques de la signification. Lincarnation est une prothse signifiante ; lobjectivit ne peut pas se dire de la vision fixe quand ce qui compte comme objet est prcisment ce propos de quoi se rvle tre lhistoire du monde. Comment quelquun devrait-il tre positionn pour voir, dans cette situation de tensions, de rsonances, de transformations, de rsistances et de complicits ? Ici la vision primate nest pas immdiatement une mtaphore ou une technologie trs puissante pour une clarification politico-pistmologique fministe, parce quelle semble prsenter la conscience des champs dj processualiss et objectivs ; les choses semblent dj fixes et distancies. Mais la mtaphore visuelle permet nimporte qui daller au-del des apparences fixes, qui sont seulement les produits finis. La mtaphore nous invite investir les diffrents dispositifs de la production visuelle, notamment les technologies prosthtiques en interface avec nos yeux et nos cerveaux biologiques. Et ici nous trouvons des machineries hautement particulires pour processualiser des rgions du spectre lectromagntique dans nos images du monde. Cest dans lintrication de ces technologies visuelles dans lesquelles nous sommes fichs que nous trouverons des mtaphores et des significations pour comprendre et intervenir dans les structures de la ralit devant laquelle nous devons tre responsables. Dans ces mtaphores nous trouvons des significations pour apprcier simultanment et laspect concret, rel , et laspect smiotique et productif de ce que nous appelons les savoirs scientifiques. J e dfends la politique et lpistmologie de lemplacement, du positionnement et de la situation, o la partialit et non luniversalit est la condition pour tre habilit mettre des prtentions savantes rationnelles. Ce sont des prtentions sur la vie des gens. J e dfends une vue depuis un corps, un corps toujours complexe, contradictoire, structur et structurant, contre la vue de survol, depuis nulle part, rationalit universelle ethnophilosophies langage commun htroglossolalie nouvelle organisation dconstruction champ thorique unifi positionnement oppositionnel systme-monde savoirs locaux thories matres rapports en rseaux depuis la simplicit. Seule la ruse bien trouve est interdite. Voil un critre pour dcider de la question de la science dans la machine de guerre, qui rve une science/technologie du langage parfait, de la communication parfaite, de lordre final. Le fminisme aime une autre science : les sciences et la politique de linterprtation, de la traduction, du bgaiement et de la comprhension partielle. Le fminisme se dit des sciences du sujet multiple avec enfin une double vision. Le fminisme se dit dune vision critique consquente base sur un positionnement critique dans un espace social marqu par le genre non homogne [16]. La traduction est toujours interprtative, critique et partielle. Voil une raison pour la conversation, la rationalit et lobjectivit - qui est une conversation sensible et puissante, pas pluraliste. Ce ne sont pas les images mythiques de la physique et des mathmatiques - imparfaitement caricatures dans lidologie anti- science comme savoirs exacts, hyper simples - qui viennent reprsenter lautre hostile des modles paradigmatiques fministes du savoir scientifique, mais les rves de perfection reconnus dans la haute technologie, les productions et les positionnements scientifiques militarises en permanence, la ruse bien trouve dun paradigme de Guerre des Etoiles du savoir rationnel. Lemplacement se dit ainsi de la vulnrabilit ; lemplacement rsiste la politique de clture, de finalit, ou, en empruntant Althusser, lobjectivit fministe rsiste la simplification en dernire instance . Cest pourquoi lincarnation fministe rsiste la fixation et est insatiablement curieuse des rseaux du positionnement diffrentiel. Il ny a pas de point de vue fministe simple parce que nos cartes requirent trop de dimensions pour cette mtaphore pour raisonner nos visions. Mais le but thoriquedu point de vue fministe dune pistmologie et dune politique du positionnement engag, responsable, reste minemment fort. Le but est de meilleurs rapports au monde, - ce qui est la science . Par-dessus tout, le savoir rationnel ne doit pas prtendre au dsengagement :dtre de partout et ainsi de nulle part, dtre libre dinterprter, dtre reprsent, dtre pleinement contenu en lui-mme ou parfaitement formalisable. Le savoir rationnel est une conversation sensible et puissante [17]. Dcodage et transcodage plus traduction et critique ; tous sont ncessaires. Ainsi la science devient-elle le modle paradigmatique, non de la clture, mais de ce qui contestable et contest. La science devient le mythe, non de ce qui chappe lagencement et la responsabilit humaine dans un royaume surplombant la bagarre, mais plutt de la responsabilit pour les traductions et les solidarits qui lient les visions cacophoniques et les voix visionnaires qui caractrisent les savoirs de lassujetti. Une dchirure des sens, une confusion de la voix et de la vue, plutt que des ides claires et distinctes, devient la mtaphore pour une raison du rationnel. Nous ne cherchons pas des savoirs rgls par le phallogocentrisme (nostalgie de la prsence dun unique Monde vrai) et la vision dsincarne. Nous recherchons ceux rgls par une vue partielle et une voie limite - non pas la partialit pour son propre compte mais plutt pour le compte des connexions et des ouvertures inattendues que les savoirs situs rendent possibles. Les savoirs situs se disent des communauts, non des individus isols. La seule faon de trouver une vision plus large est dtre quelque part en particulier. La question de la science dans le fminisme se dit de lobjectivit comme rationalit positionne. Ses images ne sont pas les produits de la fuite et de la transcendance des limites (la vue surplombante) mais lassemblage de vues partielles et de voix haletantes dans une position de sujet collectif qui promet une vision des significations de lincarnation finie en cours, de lexistence avec ses limites et ses contradictions - de vues depuis quelque part. LES OBJETS COMME ACTEURS : LE DISPOSITIF DE PRODUCTION CORPORELLE Tout au long de cette rflexion sur l objectivit , jai refus de rsoudre les ambiguts attaches au fait de se rfrer la science sans diffrencier lextraordinaire varit de ses contextes. A travers cette ambigut persistante, jai pos au premier plan un champ runissant lensemble des sciences exactes, physiques, sociales, politiques, biologiques et humaines, et jai nou ensemble tout ce champ htrogne de la production scientifique acadmique (et industrielle, par exemple les industries des armes et des mdicaments) pour signifier la science en insistant sur la virtualit des batailles idologiques. Mais, en partie en vue de donner du jeu la fois aux spcificits et aux frontires hautement permables des significations dans le discours de la science, jaimerais suggrer une solution lune de ces ambiguts. Le long du champ des significations qui constituent la science, une chose qui est commune concerne le statut de lobjet du savoir et les prtentions consistant accorder du crdit nos rapports un monde rel , peu importe combien mdiatiss pour nous et combien complexes et contradictoires peuvent tre ces mots. Les fministes et dautres qui ont t plus actifs comme critiques des sciences et de leurs prtentions et idologies associes se sont effarouchs lide des doctrines de lobjectivit scientifique en partie cause de la suspicion quun objet du savoir puisse tre une chose passive et inerte. Les rapports de tels objets peuvent tre soit des appropriations dun monde fixe et indtermin rduit servir les projets instrumentalistes des socits occidentales destructrices, soit ils peuvent tre vus comme des masques des intrts, ceux qui dominent habituellement. Par exemple, le sexe comme objet du savoir biologique apparat rgulirement loccasion du dterminisme biologique, effrayant le fragile espoir du constructionnisme social et de la thorie critique avec leurs possibilits concomitantes dintervention active et transformatrice, qui sont redcouvertes sous les concepts fministes de genre comme diffrence socialement, historiquement et smiotiquement positionne. Et maintenant, perdre les rapports biologiques autoritaires au sexe, avec lesquels des tensions productives avec le genre stablissent, semble tre trop perdre ; ce nest pas seulement le pouvoir analytique dune tradition occidentale qui semble tre perdu, mais encore le corps comme une page vierge dinscriptions sociales, notamment des discours biologiques. Le mme problme de perte accompagne la rduction radicale des objets de la physique ou de toute autre science lphmre de la production discursive et de la construction sociale [18]. Mais la difficult et la perte ne sont pas ncessaires. Elles drivent en partie de la tradition analytique, profondment redevable Aristote et lvolution historique du Patriarcat Blanc Capitaliste (comment nommer cette chose scandaleuse ?), qui transforme toute chose en ressource sapproprier, o un objet du savoir ne peut tre considr comme tel quau regard du pouvoir sminal, de laction et du savant. Ici lobjet garantit et rafrachit en mme temps le pouvoir du savant, mais aucun statut dagent dans la production du savoir ne doit lui tre reconnu. Lui - le monde - doit, en clair, tre objectiv comme chose, pas comme agent ; il ne compte que pour la formation de la seule existence sociale qui lui soit reconnue dans la production du savoir, le savant humain. Zoe Sofoulis [19] a identifi ce mode de connatre dans les technosciences comme ressourcement - comme une seconde naissance de lHomme travers lhomognisation du corps entier du monde en ressource pour ses projets pervers. La nature nest que le matriau brut de la culture, approprie, prserve, asservie, exalte ou en quelque faon flexibilise pour tre disposition de la culture dans la logique du colonialisme capitaliste. De la mme faon, le sexe nimporte qu laction du genre ; la logique productionniste ne semble pas pouvoir chapper aux traditions des oppositions binaires occidentales. Cette logique narrative analytique et historique rend compte de ma nervosit propos de la distinction sexe/genre dans lhistoire rcente de la thorie fministe. Le sexe est ressourc pour sa reprsentation comme genre, que nous pouvons contrler. Impossible dviter la trappe dune logique dappropriation issue de la domination construite dans lopposition nature/culture et dans les prolongements quelle gnre, notamment la distinction sexe/genre. Il semble clair que les rapports fministes lobjectivit et lincarnation - cest--dire un monde - tels que cet essai les esquissent appellent manuvrer, combien dcevante puisse apparatre la simplicit de cette action, sans les traditions occidentales hrites, une manuvre commence dans la dialectique mais stoppe nette avec les rvisions ncessaires. Les savoirs situs requirent que lobjet du savoir soit dpeint comme un acteur et un agent, pas comme un cran, une raison ou une ressource, enfin jamais comme lesclave du matre qui entrine la dialectique dans son seul agencement et sa paternit de savoir objectif . Le point est clair dun point de vue paradigmatique dans les approches critiques des sciences sociales et humaines, o lagencement de la population tudie lui-mme transforme du tout au tout le projet de production dune thorie sociale. De fait, tablir des relations avec lagencement des objets tudis est la seule faon dviter de grosses erreurs et de faux savoirs de toute sorte dans ces sciences. Mais le mme point doit sappliquer aux autres projets savants appels sciences. Un corollaire de linsistance avec laquelle lthique et la politique fournissent couvert ou ouvertement les bases de lobjectivit dans les sciences comme tout htrogne est daccorder le statut dagents/acteurs aux objets du monde. Les acteurs arrivent dans des formes varies et merveilleuses. Les rapports un monde rel ne sont alors pas dpendants dune logique de la dcouverte mais dune relation sociale de conversation riche en pouvoir. Le monde ne parle pas lui-mme ni ne disparat la faveur dun matre dcodeur. Les codes du monde ne prexistent pas, qui attendraient seulement dtre lus. Le monde nest pas le matriau brut dune humanisation. Les attaques minutieuses contre lhumanisme, autre branche du discours de la mort du sujet , ont clairement tabli ce point. En un sens critique, celui auquel il est fait grossirement allusion dans la catgorie maladroite de social ou dagencement, le monde rencontr dans les projets savants est une entit active. Dans la mesure o un rapport scientifique a t capable dengager cette dimension du monde comme objet de savoir, alors un savoir fidle peut tre imagin et formuler des revendications pour notre compte. Mais aucune doctrine particulire de la reprsentation, du dcodage ou de la dcouverte ne garantit quoique ce soit. Lapproche que je recommande nest pas une version du ralisme , qui a fourni une faon plutt pauvre de sengager avec le monde dans un agencement actif. Ma manuvre simple, peut-tre simple desprit, nest de toute vidence pas nouvelle dans la philosophie occidentale, mais elle a un bord fministe spcial en relation la question de la science dans le fminisme, celle qui lui est lie du genre comme diffrence situe et celle de lincarnation femelle. Les cofministes ont peut-tre plus insist sur la version du monde comme sujet actif et non pas comme ressource devant tre cartographie et approprie par les projets bourgeois, marxistes ou masculinistes. Reconnatre lagencement du monde dans le savoir fait une place des possibilits saisir, notamment un sens de lhumour indpendant du sens du monde. Un tel sens de lhumour nest pas confortable pour les humanistes et tous ceux engags dans le monde comme ressource. Il existe cependant des figures richement vocatrices pour promouvoir les visualisations fministes du monde comme agent spirituel. Nous navons pas besoin de nous perdre en invocations dune mre primordiale qui rsisterait sa traduction en ressource. Le Coyote ou le Rus, comme rapports incarns des natifs de lAmrique du Sud-Ouest, caractrise la situation dans laquelle nous nous trouvons quand nous renonons la matrise mais continuons rechercher la fidlit, sachant tout moment que nous serons tromps. J e pense quil y a beaucoup de mythes utiles aux scientifiques qui pourraient tre nos allis. Lobjectivit fministe fait une place aux surprises et aux ironies au cur de toute production de savoir ; nous ne sommes pas en charge du monde. Nous vivons juste ici et essayons dimproviser des conversations pas innocentes par les moyens de nos appareils prosthtiques, notamment nos technologies de visualisation. Dans la rcente thorie fministe aucune fiction scientifique si merveilleuse na jamais t une aussi riche pratique scripturale. J aimerais voir la thorie fministe comme une rinvention du discours coyote oblig puiser dans les nombreux rapports htrognes au monde. Une autre pratique fministe riche dans la science ces vingt dernires annes illustre particulirement bien l activation des catgories prmaturment passives dobjets du savoir. Cette activation problmatise en permanence les distinctions binaires comme le sexe et le genre sans liminer leur utilit stratgique. J e me rfre aux reconstructions en primatologie (spcialement, mais pas uniquement, dans les pratiques des femmes qui travaillent sur les primates, lvolution biologique et lcologie du comportement) de ce qui compte dans les rapports scientifiques comme sexe, spcialement le sexe femelle [20]. Le corps, lobjet du discours scientifique, devient un tre plus attirant. Les prtentions du dterminisme biologique ne peuvent jamais se rpter lidentique. Quand le sexe a t autant rethoris et revisualis en profondeur quil merge sous une forme tel quon ne peut pratiquement pas le distinguer de l esprit , quelque chose de fondamental sest passe dans les catgories de la biologie. En observant son comportement, la population biologique femelle ne cde rien sa prtendue passivit. Elle est structurante et active sous tout rapport ; le corps est un agent, pas une ressource. La diffrence est thorise biologiquement non pas intrinsquement mais en situation tous les niveaux depuis le gne jusquaux manires de fouiller pour trouver quelque chose, changeant par-l fondamentalement la politique biologique du corps. Les relations entre le sexe et le genre ont besoin dtre catgoriquement retravailles dans ces cadres de la connaissance. J e voudrais suggrer que cette tentative dans les stratgies explicatives en biologie est une allgorie des interventions fidles au projet de lobjectivit fministe. Ce nest pas que ces nouvelles images de la femelle biologique soient simplement vraies ou pas ouvertes la contestation et la conversation - cest tout le contraire. Mais ces images mettent au premier plan le savoir comme conversation situe tous les niveaux de son articulation. La frontire entre lanimal et lhumain est lun des enjeux de cette allgorie, comme celle entre la machine et lorganisme. Aussi je terminerai avec une dernire catgorie utile la thorie fministe des savoirs situs : le dispositif de production corporelle. Dans son analyse de la production du pome comme dun objet de valeur littraire, Katie King fournit des outils pour clarifier les questions auxquelles saffrontent les fministes dans les dbats sur lobjectivit. King suggre le terme de dispositif de production littraire pour se placer au plan de lmergence de la littrature lintersection de lart, du march et de la technologie. Le dispositif de production littraire est la matrice qui voit natre la littrature . Visant lobjet de valeur virtuel appel pome , King applique son cadre danalyse la relation des femmes et des technologies scripturales [21]. J aimerais adapter son travail pour comprendre la gnration - la production et la reproduction actuelles - des corps et autres objets de valeur dans les projets savants de la science. Au premier coup dil apparat une limite utiliser le schme de King inhrente la facticit du discours biologique, qui est absente du discours littraire et de sa prtention connatre. Les corps biologiques sont-ils au sens fort produits ou gnrs comme les pomes ? Depuis les frmissements du Romantisme la fin du XVIIIe sicle, beaucoup de potes et de biologistes ont cru que la posie et les organismes taient frres et surs. Frankenstein peut tre lu comme une mditation sur cette proposition. J e continue croire avec force cette proposition mais dans une voie postmoderne et non pas romantique. J espre traduire les dimensions idologiques de facticit et d organique dans une entit embarrassante appele acteur matriel-smiotique . Ce terme difficile manier a pour intention de tirer le portrait de lobjet du savoir comme une part active, gnratrice de significations, du dispositif de production corporelle, sans impliquer toujours la prsence immdiate de tels objets ou, ce qui est la mme chose, la dtermination dernire ou unique de ce qui en eux compte comme savoir objectif dans une conjoncture historique particulire. Comme les pomes, qui sont des lieux de la production littraire o le langage aussi est un acteur indpendant des intentions de leurs auteurs, les corps comme objets de savoir sont des nuds matriels-smiotiques gnrateurs. Leurs frontires se matrialisent dans linteraction sociale. Les frontires se dessinent dans des pratiques cartographiques ; les objets comme tels ne prexistent pas. Ce que les frontires contiennent de provisions reste gnrateur, producteur de significations et de corps. Poser (observer) des frontires est une pratique risque. Lobjectivit ne se dit pas du dsengagement mais dune structuration mutuelle et habituellement ingale, dune prise de risque dans un monde o nous sommes mortels en permanence, cest--dire pas dans un contrle final . Les diffrents corps biologiques en osmose mergent lintersection de la recherche et de lcriture biologiques, des pratiques mdicales ou dautres commerces et de la technologie, comme les technologies de visualisation saisies dans cet essai comme des mtaphores. Mais qui est ainsi invit dans ce nud dintersection est lanalogue des langues vivantes qui interviennent activement dans la production de la valeur littraire : le coyote et les incarnations protiniques du monde comme agent et acteur spirituel. Peut-tre le monde rsiste-t-il sa rduction en simples ressources parce quil est - ni mre, ni matriau, ni marmonnement - mais un coyote, une figure du lien toujours problmatique, toujours virtuel entre les significations et les corps. Lincarnation fministe, lespoir fministe dans la partialit, lobjectivit et les savoirs situs embrayent des conversations et des codes ce nud virtuel dans le champ des significations et des corps possibles. Cest l que la science, la science-fantaisie et la science-fiction convergent dans la question de lobjectivit dans le fminisme. Peut-tre notre espoir dans la responsabilit, la politique, lcofminisme enclenche-t-il une rvision du monde comme codeur rus avec lequel nous devons apprendre converser. NOTICE Larticle, Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective (Savoirs situs : la question de la science dans le fminisme et le privilge de la perspective partielle), est paru lautomne 1988 dans les Feminist Studies, n14, pp. 575-599. Il a t ensuite repris dans Simians, Cyborgs, and Women : The Reinvention of Nature, New York, Routledge, 1991, chapitre 9. Il est indit en franais. Il trouve son origine dans un commentaire de The Science Question in Feminism de Sandra Harting fait aux rencontres de la Division Occidentale de lAssociation Amricaine de Philosophie San Francisco en mars 1987. Il a reu le gnreux soutien de la Fondation Alpha de lInstitut des Etudes Avances de Princeton (New J ersey) pour sa ralisation. Que soient particulirement remercies J oan Scott, J udith Butler, Lila Abu-Lughod et Dorinne Kondo (N.d.A.). (traduit de lamricain par Vincent Bonnet) [1] Voir par exemple Karin Knorr-Cetina et Michael Mulkay (d.), Science Observed : Perspectives on the Social Study of Science, Londres, Sage, 1983 ; Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hugues et Trevor Pinch (d.), The Social Construction of Technological Systems, Cambridge, MIT Press, 1987 ; et spcialement Bruno Latour, Les Microbes, guerre et paix, suivi des Irrductions, Paris, Mtaill, 1984 et Pasteur : bataille contre les microbes, Paris, Nathan, 1985. Empruntant Vendredi (Paris, Gallimard, 1967) de Michel Tournier, Les Microbes, essai polmique aphoristique brillant et exasprant contre toutes les formes de rductionnisme, tablit un point essentiel pour les fministes : Mfiez-vous de la puret ; cest le vitriol de lme (p. 171). Latour nest pas par ailleurs un thoricien notable du fminisme, mais il pourrait bien le devenir par les lectures aussi perverses que celles quil fait du laboratoire, cette norme machine faire des erreurs signifiantes plus vite que nimporte qui, et aussi gagner le pouvoir de changer le monde. Le laboratoire pour Latour est lindustrie ferroviaire de lpistmologie, o les faits ne peuvent tre conus que pour rouler sur les rails fabriqus par le laboratoire. Ceux qui contrlent le chemin de fer contrlent le territoire environnant. Comment pouvions-nous avoir oubli ? Mais maintenant nous navons pas tant besoin de la banqueroute du chemin de fer que de celle du rseau satellite. Les faits courent sur des rayons lumineux ces jours-ci. [2] Pour une lucidation lgante et trs utile dune version non image de cet argument, voir Hayden White, The Content of the Form : Narrative Discourse and Historical Representation, Baltimore, J ohns Hopkins University Press, 1987. J en veux plus encore, et un dsir inassouvi peut tre un germe puissant pour changer les histoires. [3] Dans "Through the Lumen : Frankenstein and the Optics of Re-Origination" (Ph. D. diss, Universit de Californie Santa Cruz, 1988), Zoe Sofoulis a produit un traitement thortique lumineux (quelle me pardonne la mtaphore) de la technoscience, la psychanalyse de la culture de la science-fiction, et les mtaphores de lextra-terrestre, notamment une mise au point merveilleuse sur les idologies et les philosophies de la lumire, de lillumination et de la dcouverte dans les mythes occidentaux de la science et de la technologie. J ai revu mon essai en dialogue avec les arguments de Zofoulis et les mtaphores contenues dans sa dissertation. [4] Nancy Hartsock, Money, Sex, and Power : An Essay on Domination and Community, Boston, Northeastern University Press, 1984. [5] Cruciales dans cette discussion sont les contributions de Sandra Harding, The Science Question in Feminism, Ithaca, Cornell University Press, 1987 ; Evelyn Fox Keller, Reflections on Gender and Science, New Haven, Yale University Press, 1984 ; Nancy Hartsock, "The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism", in Sandra Harding et Merrill B. Hintikka (d.), Discovering Reality : Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, and Philosophy of Science, Dordrecht, The Netherlands Reidel, 1983, pp. 283-310 ; J ane Flaxs, "Political Philosophy and the Patriarchal Unconscious", in Discovering Reality, pp. 245-281, et "Postmodernism and Gender Relations in Feminist Theory", Signs, n12, t 1987, pp. 621-643 ; Evelyn Fox Keller et Christine Grontkowski, "The Minds Eye", in Discovering Reality, pp. 207-224 ; Hilary Rose, "Womens Work, Womens knowledge", in J uliet Mitchell et Ann Oakley (d.), What Is Feminism ? A Re-Examination, New York, Pantheon, 1986 ; Donna Haraway, " A Manifesto for Cyborgs : Science, Technology and Socialist Feminism in the 1980s", Socialist Review, n80, mars-avril 1985, pp. 65-107, et Rosalind Pollack Petchesky, "Fetal Images : The Power of Visual Culture in the Politics of Reproduction", Feminist Studies, n13, t 1987, pp. 263-292. Des aspects du dbat sur le modernisme et le postmodernisme affectent les analyses fministes du problme de l objectivit . Traant la ligne de partage entre le modernisme et le postmodernisme en ethnographie et en anthropologie - dans lesquelles de grands enjeux concernent lautorisation ou linterdiction de tisser un savoir comparatif travers les cultures - Marilyn Strathern fait lobservation cruciale que ce nest pas lethnographie crite qui est parallle au travail de lart comme objet-de-savoir, mais la culture. Les objets naturels et techniques du savoir romantique et moderniste, dans la science et dans les autres pratiques culturelles, se trouvent dun ct de cette division. La formation postmoderniste se trouve de lautre ct, avec son anti-esthtique des objets constamment dchirs, problmatiss, toujours fuyants et diffrs, du savoir et de la pratique, notamment les signes, les organismes, les systmes, les soi et les cultures. L objectivit dans un cadre postmoderne ne peut pas se dire dobjets qui ne soient pas problmatiques ; elle doit se dire dune prosthtique spcifique et de traductions toujours partielles. A la racine, lobjectivit se dit du tissage de savoir comparatif : Comment une communaut peut-elle nommer les choses pour tre stable et pour tre comme les autres ? Dans le postmodernisme, cette qute se traduit en une question de politique de dmarcation afin davoir des conversations et des connexions non innocentes. Ce qui fait lenjeu du dbat sur le modernisme et le postmodernisme est la structure des relations entre et avec les corps et le langage. Cest dune importance cruciale pour les fministes. Voir Marilyn Strathern, "Out of Context : The Persuasive Fictions of Anthropology", Current Anthropology, n28, juin 1987, pp. 251-281, et "Partial Connections", Munro Lecture, Universit dEdinbourg, novembre 1987, manuscrit non publi. [6] Harding, pp. 24-26 et 161-162. [7] La courte nouvelle de science-fiction de J ohn Varley, "The Persistence of Vision", dans The Persistence of Vision (new York, Dell, 1978), pp. 263-316, ma en partie inspire pour ce chapitre. Dans lhistoire, Varley confectionne une communaut utopique dessine et construite par le sourd-aveugle. Il explore alors les technologies et autres mdiations de communication de cette population, ainsi que leurs rapports aux enfants voyants et aux visiteurs. Dans lhistoire "Blue Champagne" dans Blue Champagne (New York, Berkeley, 1986, pp. 17-79), Varley transforme le thme pour interroger la politique de lintimit et de la technologie pour une jeune femme paraplgique, dont loutil prosthtique lui permet une grande mobilit. Mais parce que la prothse infiniment chre est la proprit dun empire intergalactique de communication et de divertissement pour lequel elle travaille comme star des mdias faisant des sentiments , elle ne peut garder son autre soi technologique, intime et puissant quen change de sa collaboration la marchandisation de toute exprience. Quelles sont ses limites la rinvention de lexprience vendre ? Le politique personnel est-il sous le signe de la simulation ? Une manire de lire les investigations rptes de Varley sur les incarnations finalement toujours limites, les existences affubles dun pouvoir diffrent, les technologies prosthtiques, la rencontre des cyborgs avec leur finitude, est la recherche dune allgorie pour le personnel et le politique dans le temps mythique historique de la fin du XXe sicle, lre de la techno-biopolitique. La prothse devient une catgorie fondamentale pour comprendre nos soi les plus intimes. La prothse est la smiose, la formation des significations et des corps, non pas pour une transcendance, mais pour une communication virtuellement puissante. [8] C. D. B. Bryan, The national Geographic Society : 100 years of Adventure and Discovery, New York, Harry N. Abrams, 1987, p. 352. [9] J e dois ma comprhension de lexprience de ces photographies J imm Clifford, de lUniversit de Californie Santa Cruz, qui a identifi leur effet "terre !" produit sur le lecteur. [10] Bryan, p. 454. [11] Voir Hartsock, "The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical materialism", et Chela Sandoral, Yours in Struggle : Women Respond to Racism, Oakland, Center for Third Word Organizing ; Harding, et Gloria Anzaldua, Borderlands/La frontera, San Francisco, Spinsters/Aunt Lute, 1987. [12] Annette Kuhn, Womens Pictures : Feminism and Cinema, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1982, pp. 3-18. [13] J oan Scott ma rappel que Teresa de Lauretis lexpose comme suit : Les diffrences entre les femmes peuvent tre mieux comprises comme diffrences avec les femmes Mais une fois comprises dans leur pourvoir constitutif - une fois que ce pouvoir est saisi, cest--dire que ces diffrences constituent non seulement les limites de la subjectivit et de la conscience de chaque femme mais que toutes ensemble dfinissent le sujet fminin du fminisme dans sa spcificit, - tel quil est, cest--dire une contradiction inhrente et pour finir partir de maintenant irrconciliable - ces diffrences, alors, ne peuvent plus tre rassembles dans une identit fixe, une mmet de toutes les femmes comme Femmes, ou une reprsentation du Fminisme comme image cohrente et disponible. (Teresa de Lauretis, "Feminist Studies/Cristal Studies : Issues, Terms, and Contexts" dans ses Feminist Studies/Cristal Studies, Bloomington, Indiana University Press, 1986, pp. 14-15) [14] Chantal Mohanty, "Under Western Eyes", Boundary, n2 et 3, 1984, pp. 333-358. [15] Voir Sofoulis, manuscrit non publi. [16] Dans The Science Question in Feminism (p. 18), Harding suggre que le genre a trois dimensions, chacune historiquement spcifique : le symbolisme du genre, la division sociale-sexuelle du travail et les procds de construction dune identit individuelle genre . J largirais ce point en notant quil ny a pas de raison attendre que chacune de ces trois dimensions se couvrent ou se dterminent les unes les autres, enfin pas directement. Cest que des gradients extrmement profonds entre des termes contrastants dans le symbolisme du genre peuvent trs bien ne pas recouvrir les divisions sociales- sexuelles strictes du travail ou du pouvoir social, mais ils peuvent trs bien tre apparents la stratification raciale ou autre chose encore. De la mme faon, les procds de formation du sujet genr peuvent ne pas tre clairs directement par le savoir de la division sexuelle du travail ou du symbolisme du genre dans la situation historique particulire sous examen. Dun autre ct, nous devrions attendre des relations entre les dimensions. Les mdiations pourraient bouger parmi diffrents axes sociaux dorganisation qui touchent tout la fois les symboles, les pratiques et lidentit, tels que la race - et vice-versa. J e suggrerais aussi que la science, comme le genre ou la race, pourrait tre utilement dissoute dans un tel schme multipartite du symbolisme, de la pratique sociale et de la position sujet. De dessiner des parallles dborde les trois dimensions qui les suggrent elles-mmes. Les diffrentes dimensions, par exemple, du genre, de la race et de la science pourraient constituer des mdiations avec les dimensions dun tableau parallle. Les divisions raciales du travail pourraient mdiatiser les structures de connexion entre les connexions symboliques et la formation des positions du sujet individuel sur le tableau de la science ou du genre. Ou les formations de la subjectivit genre ou la race pourraient mdiatiser les relations entre la division scientifique sociale du travail et les structures symboliques scientifiques. Le tableau qui suit commence une analyse en mettant en parallle des sections. Dans le tableau (et dans la ralit ?), le genre et la science pris ensemble sont analytiquement asymtriques ; chaque terme contient et obscurcit une opposition binaire hirarchise, sexe/genre et nature/science. Chaque opposition binaire ordonne le terme silencieux suivant une logique dappropriation, comme ressource pour produire, nature pour une culture, virtualit pour une actualit. Les deux ples de lopposition sont construits et structurs dialectiquement lun lautre. Avec chaque terme invoqu et explicit, de rapides divisions asymtriques peuvent tre mises jour, comme depuis le genre, du masculin au fminin, et depuis la science, des sciences dures aux sciences molles. Cest un point pour se rappeler comment travaille un outil analytique particulier, quil le veuille ou non, prdispos ou pas. Le tableau reflte des aspects idologiques communs aux discours sur la science et sur le genre et peut aider comme un outil analytique pour fendre des units mystifies comme la Science ou la Femme. [17] Katie King, "Canons without Innocence" (Ph.D. diss, Universit de Californie Santa Cruz, 1987). [18] Evelyn Fox Keller, dans "The Gender/Science System : Or, Is Sex to Gender As Natur Is to Science ?" (Hypatia, n2, automne 1987, pp. 37-49), a insist sur les importantes possibilits offertes dans la construction de lintersection de la distinction entre sexe et genre, dun ct, entre nature et science, de lautre. Elle insiste ainsi sur la ncessit ddifier quelques connaissances de base non discursives sur le sexe et la nature , peut-tre ce que jappelle le corps et le monde . [19] Voir Sofoulis, chap. 3. [20] Donna Haraway, Primate Visions : Gender, Race, and Nature in the Word of Modern Science, New York, Routledge & Keagan, 1989. [21] Katie King, prospectus pour "The Passing Dreams of Choice Once Defore and After : Audre Lorde and the Apparatus of Literary Production" (MS, Universit de Maryland, College Park, Maryland, 1987).
GENRE SCIENCE 1) systme symbolique systme symbolique 2) division sociale du travail (par le sexe, la race, etc.) division sociale du travail (par ex., selon les logiques industrielle ou artisanale) 3) identit individuelle/position sujet (dsirant/dsir ; autonomie relationnelle) identit individuelle/position sujet (connaissant/connu ; scientifiques/autres) 4) culture matrielle (cest--dire lattirail du genre et les technologies quotidiennes du genre, les pistes troites autour desquelles les faits tournent) culture matrielle (cest--dire les laboratoires, les pistes troites autour desquelles la diffrence sexuelle tourne) 5) dialectique de la construction et dcouverte dialectique de la construction et dcouverte