Se refiere el presente demanda por NULIDAD DE CONTRATO, presentada por los

abogados ANGEL ALVAREZ OLIVEROS y ZONIA OLIVEROS MORA, inscritos en el

Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los Nros. 81.212 y 16.607,
respectivamente, en su carcter de apoderados judiciales de la ciudadana JULIETA
MONSANTO de GREGG, titular de la cdula de identidad N V-230.216, la cual fue
presentada por ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (U.R.D.D.) en
fecha 14 de marzo de 2013 y que previa su distribucin correspondi su conocimiento a
este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana
de Caracas.
En fecha 18 de marzo de 2013, se admiti la demanda y se orden el emplazamiento de
los codemandados, al segundo (2do) da de despacho siguiente a la constancia en auto de
la prctica de la ltima de las citaciones ordenadas, a las diez de la maana (10:00 a.m), a
los fines de la contestacin de la demanda.
Consignados como fueron los fotostatos necesarios, en fecha 20 de marzo de 2013, se
libraron las compulsas a la parte demandada, Igualmente se apertura el cuaderno de
medidas, signado bajo el N AN36-X-2013-000004, de la nomenclatura interna de este
Juzgado.
Mediante diligencias de fechas 11 de abril de 2013, el ciudadano Antonio Guillen,
alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consign sin firmar compulsas libradas a los
codemandados, ciudadanos EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER y MARA
VICTORIA ARBELAEZ de HRASTOVIAK, manifestando la imposibilidad de practicar las
citaciones de los ciudadanos referidos.
En fecha 17 de abril de 2013, el abogado ngel lvarez Oliveros, plenamente
identificado, suscribi diligencia mediante la cual solicit la citacin por carteles de la
parte demandada, vista la declaracin del ciudadano alguacil.
Mediante diligencia de fecha 18 de abril de 2013, el ciudadano Antonio Guillen, alguacil
adscrito a este Circuito Judicial, consign sin firmar compulsa librada a la codemandada,
sociedad mercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A., en la persona de
una cualquiera de sus representantes, ciudadanos ZAIRA ROSALES PARRA o ANTONIO
E. ZULOAGA S., titulares de las cdulas de identidad Nros. V-9.415.880 y V-5.311.759,
en su orden, manifestando la imposibilidad de practicar su citacin.
Por auto dictado en fecha 22 de abril de 2013, este Tribunal orden la citacin por
carteles de la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artculo 223 del
Cdigo de Procedimiento Civil, siendo librado dicho cartel en esa misma fecha.
Mediante diligencia suscrita el da 7 de mayo de 2013, el apoderado judicial de la parte
actora consign dos (2) ejemplares del cartel de citacin librado a la parte demandada.
Mediante notas de Secretara de fecha 23 de mayo de 2013, la Secretara dej constancia
de haber fijado cartel de citacin librado a los codemandados en la presente causa, dando
as cumplimiento con todas las formalidades previstas en el artculo 223 de la Ley
Adjetiva.
Previa solicitud de la parte actora, se design como defensora judicial de los
codemandados a la abogada Jessika Arcia Prez, inscrita en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo el N 97.210, a quien se orden notificar mediante boleta, quien
posteriormente en fecha 19 de junio de 2013, acept el cargo recado en su persona, y
prest el juramento de ley.-
Consignados como fueron los fotostatos, el da 25 de junio de 2013, este Juzgado libr
la respectiva compulsa a la defensora judicial designada, a los fines de la citacin de la
misma para que de contestacin en nombre de sus representados.-
En fecha 02 de julio de 2013, el ciudadano Felwil Campos, alguacil adscrito a este
Circuito Judicial suscribi diligencia mediante la cual dej constancia de haber entregado
la compulsa junto a su orden de comparecencia librada a la abogada Jessika Arcia Prez,
el da 27 de junio de 2013, quedando debidamente citada.-
El da 8 de julio de 2013, quien suscribe se aboca al conocimiento de la presente causa.-
Igualmente, el da 8 de julio de 2013, siendo las 10:00 a.m., tuvo lugar el acto de
contestacin de la demanda, hacindose presente la defensora Judicial Jessika Arcia
Prez, en representacin de la parte demandada, ciudadanos EGON HRASTOVIAK
GRINTSCHACHER, MARIA VICTORIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK y la sociedad
mercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A., consignando en dos (2)
folios tiles, escrito de contestacin a la demanda, y anexos constante de cuatro (4)
folios tiles, telegramas enviados a la parte demandada en el presente juicio.
Encontrndose el proceso en la fase probatoria, el da 10 de julio de 2013, el apoderado
judicial de la parte actora, abogado ngel lvarez Oliveros, consign escrito de
promocin de pruebas, constante de ocho (08) folios tiles y trescientos sesenta y ocho
(368) anexos.- Las mismas fueron admitidas por auto de esa misma fecha.-
El da 15 de julio de 2013, tuvo lugar el acto de nombramiento de expertos, con motivo a
la prueba de experticia grafotcnica promovida; se dej constancia que solo compareci
la parte actora, y se design como expertos a los ciudadanos Liliana Granadillo
Coronado, Maria Snchez Maldonado y Raymond Orta Martnez, y a los dos ltimos
sealado se le orden notificar mediante boleta.-
En fecha 16 de Julio de 2013, tuvo lugar la inspeccin judicial promovida en el escrito de
pruebas, se hizo presente el apoderado judicial de la parte actora, y la defensora judicial
de los demandados; dicha inspeccin fue realizada en el Registro Inmobiliario del Primer
circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda, a los fines de verificar el
libro identificado con el Protocolo Primero, Tomo 21; N 43, de fecha 13 de agosto de
1985.-
Previa aceptacin del cargo y juramento de los expertos designados por auto de fecha 23
de julio de 2013, y se le concedieron un lapso de Quince (15) das de despacho a la
constancia de haber recibido las respectivas credenciales, para que consignen el dictamen
correspondiente objeto de la experticia.-
En fecha 25 de julio de 2013, el apoderado judicial de la parte actora, solicit prorroga
para el lapso de evacuacin de pruebas por quince das de despacho, a los fines de que los
expertos puedan consignar los informes correspondientes.- Siendo acordado por auto de
fecha 26 de julio de 2013.-
El da 26 de septiembre de 2013, se dict auto difiriendo la publicacin del fallo
definitivo para el segundo da de despacho siguiente.
En fecha 27 de septiembre de 2013, el ciudadano RAYMOND ORTA MARTINEZ, en su
carcter de experto grafotcnico designado, mediante diligencia inform que el
documento ubicado en el registro principal de los Teques que era uno de los objetos a ser
peritados no haba sido ubicado sino hasta la presente fecha y es por ello que no haba
sido posible la experticia. El Tribunal visto la informacin y visto igualmente que la
presente demanda trata de una nulidad de contrato de venta, donde los contratos que se
encuentra cuestionando deben ser sometido a experticia, y siendo la prueba necesaria y
fundamental seal que debe ser necesario la evacuacin de la prueba.-
En fecha 07 de octubre de 2013, los expertos designados consignaron constante de 22
folios dictamen grafotcnico y anexo constante de once (11) folios.-
DETERMINACIN DE LA CAUSA
El presente juicio se basa en la Nulidad de Contrato, por parte de JULIETA MONSANTO
de GREGG contra EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, MARA VICTORIA
ARBELAEZ de HRASTOVIAK, y la sociedad mercantil ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707, C.A, donde la parte actora alego lo siguiente:
Que mediante documento protocolizado en fecha 13 de agosto de 1985, ante la Oficina
Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda,
protocolizado bajo el N 43, tomo 21, protocolo primero, su representada adquiri y por
tanto es propietaria exclusiva de un inmueble constituido por una casa-quinta,
antiguamente denominada Kimi, hoy denominada Pascuita, y el terreno donde esta
construida, situado en el Municipio Baruta, en la Urbanizacin Valle Arriba, Calle
Roraima; siendo el terreno parte del lote designado con el N 2 en el plano de dicha
urbanizacin.
Que tal terreno tiene una superficie de un mil novecientos ochenta y nueve metros
cuadrados con setenta y cuatro decmetros (1.989,74 mts2), y sus linderos son Nor-
Oeste: una lnea quebrada formada por dos segmentos rectos, uno de cuarenta metros con
noventa centmetros (40,90 mts) y uno de doce metros (12mts) con la parcela N 3 de la
Urbanizacin Valle Arriba Golf Club; Nor-Este: una lnea recta formada por dos (2)
trozos retos, uno de veinticuatro metros con noventa centmetros (24,90 mts) y el otro
de diecisis metros con cuarenta y tres centmetros (16,43 mts), con terrenos de la
Hacienda Las Mercedes; Sur-Oeste: una lnea quebrada formada por un trozo recto de
veintitrs metros (23 mts), y un arco de circulo, cuya cuerda es de trece metros con
veinte centmetros (13,20 mts) con la Calle Roraima de la citada Urbanizacin; y Sur-
Este: una lnea recta de cuarenta y cinco metros con sesenta centmetros (45,60 mts),
con el lote o parcela N 1 del plano de la Urbanizacin Valle Arriba.
Que su representada adquiri el inmueble en cuestin de la ciudadana OMAIRA
JOSEFINA ARAGORT BASTARDO, que desde la fecha en que adquiri el inmueble
(13/08/1985) hasta la presente fecha, ha ejercido todos los atributos inherentes a la
propiedad, procedi acercar el terreno y contratar una empresa de vigilancia privada que
lo cuida y vigila, que cada cierto tiempo poda la maleza y mantiene el terreno libre de
alimaas, desperdicios o cualquier desecho que daara la propiedad.
Que en agosto del ao 2003, su representada fue notificada para declarar en virtud de
una denuncia interpuesta por la ciudadana ZAIRA ROSALES PARRA, sobre un fraude
(ignorando las razones y contenido de tal denuncia), enterndose de las circunstancias el
25/08/2003, fecha en que se levanta el acta de entrevista, en la que declara por ser la
propietaria del inmueble, por compra que hiciera a la ciudadana Omaira Aragort Bastardo
y que presuntamente haba sido vendido a Administradora Contemporary 707 C.A, y
como quiera que se le inform que el documento de venta era falso y continu ejerciendo
la propiedad sobre su inmueble sin ningn tipo de perturbacin, consider que no exista
problema alguno relacionado con la propiedad del inmueble y no ejerci accin alguna.
Que recientemente su representada por razones de edad y salud, decidi vender el
inmueble, y al trasladarse al Registro Subalterno en el mes de enero de 2013, se percat
que en fecha 09 de noviembre de 2001, aparentemente el inmueble haba sido vendido
por la ciudadana MARIA VICTORIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK, actuando en su
propio nombre y en representacin de su esposo ciudadano EGON HRASTOVIAK
GRINSTSCHACHER, a la sociedad mercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY
707 C.A, realizndose dicha operacin por ante la Oficina Subalterna de Primer Circuito
de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda, quedando anotada bajo el N 38,
Tomo 12, Protocolo Primero.
Que en el documento contentivo de la supuesta venta, antes indicado, los vendedores
afirmaron haber adquirido el inmueble segn documento protocolizado ante la Oficina
Subalterna del entonces Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre y Estado
Miranda, en fecha 13 de agosto de 1985, bajo el N 43, Tomo 21, Protocolo Primero
(datos que coinciden con el documento a travs del cual lo adquiri su mandante) y que
las partes pactaron el precio en la cantidad de CIENTO TREINTA Y CUATRO
MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS
(Bs. 134.755.000,00), actualmente y por efecto de la reconvencin monetaria, la
cantidad de CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO
BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 134.755,00).
Que luego de enterarse de las ventas falsas a causa de las notas marginales colocadas
donde estn asentados los documentos, procedieron a revisar la causa penal de donde
emanaron las ordenes de prohibicin de enajenar y gravar, comprobando que en fecha 17
de mayo del 2002, la ciudadana ZAIRA ROSALES PARRA-por declaraciones de esta en
causa contra la Repblica- actuando en su carcter de Directora de la sociedad mercantil
ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A. se traslad al archivo del Registro
Subalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda,
solicitando el tomo donde haba quedado registrado el referido documento de compra
venta y pudo constatar que en grafito apareca una inscripcin que reza: cualquier
operacin consultar con revisin, sindole exhibido un documento enviado va fax desde
el Registro Principal de Los Teques, correspondiente al documento registrado el 13 de
agosto de 1985, bajo el N 43, Tomo 21, Protocolo Primero, que reposa en esa Oficina
Principal.
Que al confrontar el documento que reposa en la Oficina Subalterna del Primer Circuito
de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda con el que se encuentra Registro
Principal de Los Teques, ambos de fecha 13 de agosto de 1985, se puede verificar que
son diferentes, pues alguien procedi a cambiar el documento para cometer un fraude.
Que en fecha 27 de mayo de 2002, la sociedad mercantil ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707, C.A., denunci la situacin ante el Cuerpo Tcnico de Polica
Judicial, la cual ordeno iniciar las investigaciones correspondientes, asignado el caso a la
Fiscala 49 del rea Metropolitana de Caracas con competencia plena, en los
Expedientes Nros. 05362002 y 05462002, donde se pudo verificar que el Ministerio
Pblico recab el Libro Diario, Libro de Otorgantes y Libro de Presentaciones de la
Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado
Miranda, correspondientes al mes de agosto de 1985 donde se evidencia la
comparecencia de las ciudadanas OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO y
JULIETA MONSANTO DE GREGG, pero no figura la presencia de EGON
HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, de lo que se evidencia que el documento verdadero
es el que reposa en el Registro Principal de los Teques.
Que al cotejar el documento que consta en el Registro Principal del Estado Miranda y el
que consta en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta
del Estado Miranda, se pudo observar que el primero de ellos no contiene la supuesta
venta entre la ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG y el ciudadano EGON
HRASTOVIAK GRINTSCHACHER. Que existen diferencia en las firmas
correspondientes de JULIA MONSANTO DE GREGG, OMAIRA JOSEFINA ARAGORT
BASTARDO, LA REGISTRADORA Y LOS TESTIGOS, es decir que, las que aparecen en
el documento que consta en el Registro Principal del Estado Miranda, son las reales. Que
aunque el nmero de serie del papel sellado, las anotaciones realizadas por el funcionario
del Registro, el sello hmedo y la firma de visado es el mismo, se evidencia diferencias
entre uno y otro documento. Que el documento que cursa en el Registro Principal es
menos extenso que el que cursa ante el Registro Subalterno, y que de hecho la parte final
del anverso y el reverso de cada documento, es diferente, lo que delata que el documento
es diferente y pone de manifiesto que el documento falsificado fue fotocopiado sobre el
original, de manera que la parte superior se mantuvo igual al original, pero el texto
falsificado fue superpuesto sobre el original. Que el tipo de letra utilizada en uno y otro
es diferente, incluso en su tamao y su relacin con los renglones, de igual forma al final
de cada lnea de oracin en cada rengln es distinto. Que la identificacin del area del
inmueble es diferente en ambos documentos, ya que en el que cursa en el Registro
Principal las medidas estn expresada en letras y nmeros y el Registro Subalterno
expresada solo en numero.
Que igualmente existen diferencia en las notas de registro de cada documento, siendo
que en el correspondiente al documento falso incluye al ciudadano EGON HRASTOVIAK
GRINTSCHACHER, lo que no hace el documento verdadero, donde no figura la
comparecencia del mencionado ciudadano. Igualmente, la letra con que fue llenado el
formato de nota de Registro es diferente, al igual que la letra que narra el traslado del
funcionario registral a efecto de la firma del documento. Que en dicha nota de registro
del documento falso, se menciona el traslado del funcionario registral fue realizado a la
oficina 52-A del piso 5 de la Torre Libertador del Multicentro Empresarial del Este,
mientras que en el documento original en su nota de registro se establece que el traslado
fue materializado a la oficina 92-A, ubicada en el piso 9 de la mencionada torre. Que
aunque se haga referencia a un mismo numero de planilla de liquidacin en ambas notas
de registro, lo cierto es que en la del documento original se indica que se pagaron
SESENTA Y TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES (Bs. 63.532,00)
por concepto de tasas y derechos registrales, mientras que en el documento falso se hace
referencia a un pago por la suma de CIENTO VEINTE MIL TREINTA Y DOS
BOLIVARES (Bs. 120.032,00). Que en cuanto a los testigos que presenciaron el acto, en
el documento original aparece el testigo ALVARO GOMEZ, y en el falso ALBARO
GOMEZ.
Que se infiere que en algn momento entre el mes de agosto del ao 1985, fecha en que
su mandante adquiri el inmueble y el mes de noviembre de 2001, oportunidad en la cual
MARIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su conyugue,
ciudadano EGON HRASTOVIAK, venden falsamente el inmueble a ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707, C.A., el documento protocolizado contentivo de la compra
venta verificada entre las ciudadanas OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO Y
JULIETA MONSANTO DE GREGG, fue alterado o sustituido por otro que agreg,
suplant y modific en el mismo documento, una venta subsiguiente realizada por su
representada a EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, valindose de dicho
documento para abrogarse una propiedad que no tenia y vender el inmueble
Que de lo antes narrado, es claro que el inmueble pertenece a la ciudadana JULIETA
MONSANTO DE GREGG, lo cual fue ampliamente reconocido por la empresa
ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A. y declarado por los expertos que en
la demanda incoada por la administradora antes indicada, realizaron la experticia
correspondiente.
Que en efecto la sociedad mercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707,
C.A., procedi a demandar en fecha 25/09/2008, a la Republica Bolivariana de Venezuela,
ante los Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la
Circunscripcin Judicial de la Regin Capital, mediante la cual afirm la responsabilidad
extracontractual del Estado debido a fallas en la prestacin de los servicios pblicos
derivadas a faltas graves en el registro registral inmobiliario.
Que en la mencionada demanda incoada por ADMINISTRADORA CONTEMPORARY
707, C.A., admiti, confes y reconoci que su representada adquiri el inmueble en
cuestin de quien no era su propietario y por ende est consciente que la referida
operacin est viciada desde su inicio. Asimismo, que por cuanto en dicho juicio
present como prueba la testimonial de la registradora, as como, de su mandante, se
evidencia que admite que esta ltima es la nica duea del inmueble objeto del proceso.
Igualmente, en el lapso de promocin de pruebas del procedimiento llevado por el
Juzgado Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial
de la Regin Capital, la empresa accionante promovi prueba de experticia sobre los
documentos en cuestin, cuyo informe librados por lo expertos MARIA SANCHEZ
MALDONADO, RAYMOND ORTA y OSWALDO OVALLES, concluye lo siguiente: que
la firma de la registradora del documento en el Registro de Baruta no corresponde a la
persona que como registradora firm el documento que reposa en el Registro Principal;
que las firmas de los testigos no fueron ejecutadas por las mismas personas; que la
escritura manuscrita en el texto de la nota del Registro no fueron ejecutadas por la misma
persona; divergencias en la maquinas utilizadas, que el documento de fecha 13/08/1985 N
43, Tomo 21 fue objeto de alteracin por sustitucin; que la encuadernacin,
perforacin no se corresponde con la alineacin de los libros, por lo que el documento
fue agregado posteriormente a la confesin del original del tomo.
Que de las afirmaciones realizadas por la representante de ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707, C.A. as como de la experticia practicada, se evidencia que el
nico documento verdadero y que acredita la propiedad del inmueble es el instrumento
por el cual su mandante adquiri de manos de la ciudadana OMAIRA JOSEFINA
ARAGORT BASTARDO, el inmueble en cuestin, siendo falso de toda falsedad, el
suplantado con los mismos datos de registro contentivo de la venta falsa.
Que no habiendo su mandante vendido en forma alguna el inmueble de su propiedad, es
evidente la procedencia de la nulidad de ambos documentos ante la inexistencia de
consentimiento total por parte de su nica propietaria.
En el derecho seala que el verdadero documento fue sustituido por otro, que queda
establecida la total y absoluta inexistencia del consentimiento por parte de su mandante,
ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG, y por tanto est tal documento
inficionado de nulidad absoluta, al igual que la venta subsiguiente, a travs de un falso
comprador y por ende falso propietario de la cosa la vende un tercero, teniendo ste
posteriormente pleno conocimiento del fraude.
Que hay un total ausencia de consentimiento por parte de la propietaria del inmueble y
como consecuencia de ello, ambos documentos son nulos de nulidad absoluta al no darse
una de las exigencias requeridas para la existencia del contrato, a saber, el
consentimiento de las partes ello a tenor de lo dispuesto en el artculo 1141 del Cdigo
Civil,.-.
Que es totalmente procedente la nulidad de ambos instrumentos, puesto que demostrada
fehacientemente la falsedad por sustitucin del documento inscrito en el ao 1985, no
habiendo su verdadera propietaria materializado venta alguna son nulas todas las ventas
posteriores.
En el Petitorio solicita: PRIMERO: la NULIDAD ABSOLUTA de los siguientes
documentos: 1.-) Documento inserto en fecha trece (13) de agosto de 1985, por ante la
Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado
Miranda, actualmente oficina Subalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta del
Estado Miranda, protocolo bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, que fuese
colocado en sustitucin del documento original protocolizado en la misma fecha y bajo
los mismos nmeros-de cuyo contenido se evidencia una falsa venta en la que su
mandante adquiere de manos de la ciudadana OMAIRA JOSEFINA ARAGORT
BASTARDO y en el mismo acto transfiere la propiedad al ciudadano EGON
HRASTOVIAK GRINTSCHACHER y 2 documento a travs del cual la ciudadana MARIA
VICTORIA ARBALEZ DE HRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su cnyuge
ciudadano EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, en fecha 09/11/2001, mediante
documento protocolizado en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del
Municipio Baruta del Estado Miranda, bajo el N 38, tomo 12, protocolo 1, sin ser
propietario del inmueble, le vendi a ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707 C.A.,
SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior declaratoria de nulidad se establezca
que el UNICO DOCUMENTO QUE ACREDITA LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE ES
EL ACOMPAADO MARCADO b, a travs del cual su mandante adquiri la propiedad
del inmueble constituido por una casa-quinta, antiguamente denominada Kimi, hoy
denominada Pascuita y el terreno donde est construidadocumento que fuera
protocolizado en fecha 13 de agosto de 1985, por ante la Oficina Subalterna del Segundo
Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, actualmente Oficina
Subalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda, protocolizado
bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, sustrado de los libros y del cual reposa un
ejemplar de la Oficina de Registro Principal de la Circunscripcin Judicial del Estado
Miranda con sede en Los Teques, debiendo ordenarse insertar la nota marginal
correspondiente y anexar un ejemplar del tal documento en los libros respectivos.-
TERCERO: Que sean condenados al pago de las costas del juicio.
A los fines de contradecir los hechos expresados, el defensor judicial en representacin
de la parte demandada, en su escrito de contestacin alego siguiente:
Que luego de realizar todas las gestiones pertinentes a los fines de localizar los
demandados, siendo infructuosas las mismas procedi a mandarle telegrama a su
domicilio.- As mismo rechazo, neg y contradijo tanto en los hechos como el derecho,
as como niega rechaza y contradice que deba declararse la nulidad absoluta de los
documentos identificados en el cuerpo del petitorio del libelo de la demanda.
ANALISIS DE LAS PRUEBAS.
De seguidas pasa esta sentenciadora a realizar las siguientes observaciones:
Las reglas sobre la carga de la prueba no solamente operan respecto a los hechos de la
pretensin y la excepcin, esto es, para los efectos sustanciales, sino tambin en
diferentes asuntos procesales, durante el trmite del proceso, pues siempre que se trate
de aplicar una norma jurdica de carcter procesal que suponga presupuestos de hecho,
debe recurrirse a la regla sobre la carga de la prueba para imponer la consecuencia
desfavorable de la falta de la prueba a la parte que resulte beneficiada con los efectos
jurdicos consagrados en el artculo 1.354 del Cdigo Civil de Venezuela, concatenado
con el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyo texto es el siguiente:
Artculo 1354 del Cdigo Civil: Quien pida la ejecucin de una obligacin debe
probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o
el hecho que ha producido la extincin de su obligacin.
Artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil: Las partes tienen la carga de probar
sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecucin de una obligacin debe
probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o
el hecho extintivo de la obligacin.
La carga de la prueba no es una obligacin que el legislador impone caprichosamente a
cualquiera de las partes. Esa obligacin se tiene segn la posicin del litigante en la litis y
as al demandante toca la prueba de los hechos que alega, segn el conocido aforismo
incumbit probatio qui dicit, non qui negat, es decir, que incumbe probar a quien alega la
existencia de un hecho, no a quien lo niega, ms al demandado le puede corresponder la
prueba de los hechos en que basa su excepcin, en virtud de otro principio de derecho
reus in excipiendo fit actor, al tornarse el demandado en actor de su excepcin.
De esta manera procede quien aqu suscribe a realizar un anlisis del acervo probatorio
cursante en los autos, para lo cual bien se puede apreciar:
DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA:
Original de documento poder otorgado ante la Notara Pblica Quinta del Municipio
Chacao del Distrito Capital, por la ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG, a los
abogados ANGEL ALVAREZ OLIVEROS, ZONIA OLIVEROS MORA, JAVIER
MONTAO SUAREZ, FABIOLA AZUAJE SANDOVAL y ANA ALVAREZ
TORREALBA.- Constituye este instrumento un documento autentico, que al no ser
impugnado, se tienen como fidedigno de conformidad con lo dispuesto en el artculo 429
del Cdigo de Procedimiento Civil, y corren en autos con todo su valor probatorio de
acuerdo a lo dispuesto en el artculo 1363 del Cdigo Civil. AS SE DECLARA.
Documento Protocolizado en fecha 13 de agosto de 1985, ante la Oficina Subalterna
del Segundo Circuito de Registro del distrito Sucre del Estado Miranda, bajo el N 43,
tomo 21, Protocolo Primero, donde la ciudadana OMAIRA JOSEFINA ARAGORT
BASTARDO, dio en venta a la ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG, un
inmueble constituido por una casa quinta antiguamente denominada Kimi, hoy
denominada Pascuita, y el terreno donde est construida, situado en el Municipio
Baruta en la Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima; siendo el terreno parte del lote
designado con el N 2, en el plano de dicha urbanizacin. Tal terreno tiene una superficie
de un mil novecientos ochenta y nueve metros cuadrados con setenta y cuatro decmetros
(1989,74 mts), y que se encuentra alinderado as Nor-Oeste: una lnea quebrada formada
por dos (02) segmentos rectos, uno de cuarenta metros con noventa centmetros (40,90
mts) y uno de doce metros (12mts) con la parcela N 3 de la Urbanizacin Valle Arriba
Golf Club; Nor-Este: una lnea recta forma por dos (02) trozos rectos, uno de
veinticuatro metros con noventa centmetros (24,90) y el otro de diecisis metros con
cuarenta y tres centmetros (16,43 mts.) con terrenos de la Hacienda Las Mercedes; Sur-
Oeste: una lnea quebrada formada por un trozo recto de vientres metros (23 mts) y un
arco de crculo, cuya cuerda es de trece metros con veinte centmetros (13,20 mts.) con
la calle Roraima de la citada Urbanizacin; y Sur-Este: una lnea recta de cuarenta y cinco
metros con sesenta centmetros (45,60 mts) con la Calle Roraima con sesenta
centmetros (45,60 mts) con el lote o parcela N 1 del plano de la Urbanizacin Valle
Arriba. (se encuentra inserto en los libros correspondientes del Registro Principal de los
Teques).- Constituye este instrumento un documento publico, que al no ser impugnado,
se tienen como fidedigno de conformidad con lo dispuesto en el artculo 429 del Cdigo
de Procedimiento Civil, y corren en autos con todo su valor probatorio de acuerdo a lo
dispuesto en el artculo 1363 del Cdigo Civil. AS SE DECLARA
Copia de Documento que fuera supuestamente protocolizado en fecha trece de agosto
de 1985 por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del distrito
Sucre del Estado Miranda, bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, donde Omaira
Josefina Aragot Bastardo, le vendi a la actora Julieta Monsanto de Gregg, y en el mismo
documento procedi a venderle al ciudadano EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER,
venezolano, mayor de edad titular de la cdula de identidad N 3.243.865.- Constituye
este instrumento un documento pblico, valorado conforme a lo establecido en el
artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual es el documento cuestionado en
la presente demandada, por lo que en la motivacin de la presente sentencia se estimara
lo conducente sobre el mismo en cuanto a su valoracin.- AS SE DECLARA
Copia de Documento de la supuesta venta protocolizado en fecha nueve (09) de
noviembre de 2001, por ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del
Municipio Baruta del Estado Miranda, bajo el N 38, Tomo 12, Protocolo Primero,
mediante el cual la ciudadana MARIA VICTORIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK,
venezolana, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V-11.938.006 en
representacin de su cnyuge EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, procedi a
venderle el bien inmueble a la sociedad mercantil ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707, C.A..- Constituye este instrumento un documento pblico,
valorado conforme a lo establecido en el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento
Civil, el cual es el documento cuestionado en la presente demandada, por lo que en la
motivacin de la presente sentencia se estimara lo conducente sobre el mismo en cuanto
a su valoracin.- AS SE DECLARA
Copia certificada del expediente signado con el N 006180, contentivo de la demanda
interpuesta por la representante de la sociedad mercantil ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707, contra la Repblica Bolivariana de Venezuela, sustanciado ante
el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la
Circunscripcin Judicial de la Regin Capital con motivo de los daos y perjuicios
causados por la supuesta compra del bien inmueble objeto del presente procedimiento y
que fue aceptada y registrada ante la oficina Subalterna de Registro, donde se encuentra
igualmente peritaje realizado por MARIA SANCHEZ MALDONADO, RAYMOND
ORTA MARTINEZ y OSWALDO OVALLES DOMINGUEZ, sobre el documento objeto
de la nulidad solicitada. Constituye estas copias documentos reconocidos por cuanto son
hechos narrado ante un organismo pblico, que se tienen como fidedigno de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil. AS SE
DECLARA
Ratifica la Experticia que se realizo al documento a travs del cual su representada
adquiri el bien inmueble, as como del supuesto documento por medio del cual adquiri
el mismo bien inmueble el ciudadano EGON HRASTOVIARK y por ende su cnyuge
MARIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK quienes a su vez le vendieron a
ADMINSITRADORA COMTEMPRARAY 7078 C.A. La experticia aqu ratificada por
cuanto observa esta Juzgadora, que misma fue realizada en otro juicio, que si bien una de
las partes es el demandado en el presente expediente, no es menos cierto que no se
encuentra llenos los extremos para trasladar dicha prueba a este juicio, por consiguiente
se desecha la misma.-
Inspeccin Judicial promovida y evacuada en el lapso de Promocin de Pruebas, en los
Libros y Protocolos del Registro Inmobiliario del Primer Circuito de Registro del
Municipio Baruta del Estado Miranda, ubicado en la Final de la Av. Miguel ngel, entre
Calle Don Bosco y Calle Bucare, Urbanizacin Bello Monte, Baruta. Estado Miranda,
evacuada dicha prueba en fecha 16 de julio de 2013, una vez constituido el Tribunal en la
direccin antes mencionada, se dejo constancia de los considerando en la promocin de
prueba, arrojando lo siguiente: Primero: Se dejo constancia que el documento que se
encuentra inserto en el protocolo primero, tomo 21, N 43 de fecha 13 de agosto de
1985, se evidencia que Omaira Josefina Aragot Bastardo, titular de la cdula de identidad
N 936.369, dio en venta a Julieta Monsanto de Gregg, un inmueble constituido por una
casa-quinta antiguamente denominada Kimi hoy denominada Pascuita y el terreno
donde esta constituida; que el precio de la venta es por la cantidad de seis millones
quinientos mil Bolvares; as mismo en la parte infine del documento, la ciudadana Julieta
Monsanto de Gregg, acepto la venta e igualmente dio en venta pura y simple al ciudadano
Egon Hrastoviark, titular de la cdula de identidad N 3.243.865, el inmueble que se
describe en la primera parte por un valor de trece millones de bolvares (Bs. 13.000.000),
quien acepto la venta que le efectu la seora Julieta, (se anexo copia del documento);
Segundo: La parte actora solicit que se deje constancia si existe en dicho libro alguna
nota de retencin del documento de propiedad y cual es la causa que motiv a la misma,
verificando el Tribunal que no existe en dicho libro en los folios donde se encuentra el
documento nota de retencin, sin embargo, en la caratula del libro, se lee una nota donde
seala N 43 denuncia ao 2002 RVGM, (se anexo copia) Tercero: Se dej constancia
que el libro en mencin reposa en el departamento de custodia del registro; que en el
libro inspeccionado no existe ninguna copia del documento de propiedad que este inserto
en el registro principal de los Teques.- Se dej constancia que quien suscribe se
entrevist con la Registradora Raiza Snchez Acevedo, titular de la cdula de identidad N
10.485.720; y esta manifest que el libro revisado se encuentra en custodia por cuanto
cursa denuncia en la fiscala 15 por forjamiento de documento pblico, denuncia
interpuesta por la ciudadana Registradora para esa poca Jenny Lugo. Facilit copia
simple de la copia certificada emitida por el Registro Principal del Estado Miranda. Los
Teques, del acta levantada el 24 de enero de 2013.- (f. 8 al 23 de la 3 pieza).- La
presente inspeccin es valorada conforme a lo establecido en los artculos 472 y
siguiente del Cdigo de Procedimiento Civil, dndole valor de plena prueba. Y as se
establece.-
Experticia grafotcnica practicada por los expertos designados sobre los documentos
de fecha 13 de agosto de 1985, que fue registrado en la Oficina Subalterna del Segundo
Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, bajo el N 43, Tomo 21,
Protocolo Primero, y su duplicado que se encuentra en el Registro Principal ubicado en
la ciudad de los Teques; los expertos concluyeron lo siguiente: PRIMERO: Las firmas
de carcter cuestionado que, como de las Otorgantes OMARIA JOSEFINA ARAGORT
BASTARDO, titular de la cdula de identidad N 936.369; y como JULIETA
MONSANTO DE GREGG, titular de la cdula de identidad N 230.216; aparecen
suscritas en el Contrato de compra Venta, de fecha Chacao (13) trece de Agosto de Mil
novecientos ochenta y cinco, otorgado ante la Oficina Subalterna de Registro del
Segundo Circuito de Distrito Sucre del Estado Miranda (hoy Oficina Subalterna del
Primer circuito de registro Pblico del Municipio Baruta del Estado Miranda), registrado
bajo el N 43, Tomo 21 Principal, Protocolo Primero; no fueron ejecutadas,
respectivamente por las mismas personas que, con el carcter de Otorgantes,
identificadas como OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO y como JULIETA
MONSANTO DE GREGG.suscribieron el ejemplar del documento promovido como
indubitado, contenido en el Tomo 21 Duplicado, correspondiente al mismo contrato de
compra venta. tomo que actualmente se encuentra archivado en el Registro Principal
del Estado Miranda. Es decir que no existe identidad de produccin con respecto a los
grupos de firmas examinadas. En definitiva concluimos que las firmas cuestionadas de las
Otorgantes, no corresponden a las firmas autnticas de las mismas personas que
identificndose como OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO y como
JULIETA MONSANTO DE GREGG, suscribieron el documento indubitado.
SEGUNDO: La firma de Carcter cuestionado que, como de La Registradora aparece
suscrita en el contrato de Compra Venta Tomo 21 Principal, Protocolo Primero; .no
fue ejecutada por la misma persona que con el carcter de La Registradora, suscribi el
ejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21
Duplicado, correspondiente al mismo Contrato de Compra Venta., tomo que
actualmente se encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Es decir
que no existe identidad de produccin con respecto a las firmas examinadas. En definitiva
concluimos que la firma cuestionada no corresponde a la firma autntica de la misma
persona que como la Registradora suscribi el documento indubitado. TERCERO: Las
firmas de carcter cuestionado que, como de Los testigos, aparecen suscritas en el
Contrato de compra Venta..Tomo 21 Principal, Protocolo Primero; no fueron
ejecutadas por las mismas personas que con el carcter de Los testigos suscribieron el
ejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21
Duplicado, correspondiente al mismo contrato de Compra venta tomo que actualmente
se encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Es decir que no
existe identidad de produccin con respecto a las firmas examinadas. En definitiva
concluimos que las firmas cuestionadas no corresponden a las firmas autnticas de las
mismas personas que como Los testigos suscribieron el documento indubitado.
CUARTO: A.- Las escrituras manuscritas de Carcter Cuestionado, que aparcen en el
texto de la Nota de Registro del Contrato de Compra Venta,.Tomo 21 Principal,no
fueron ejecutadas por la misma que suscribi el texto de la Nota de Registro en el
ejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21
Duplicado, correspondiente al mismo Contrato de Compra Venta,tomo que
actualmente se encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Es decir
que no existe identidad de produccin u origen con respecto a las escrituras manuscritas
examinadas. Es definitiva tienen una autora distinta. B.- Las escrituras mecanogrficas
que aparecen suscritas en el Contrato de Compra Venta.Tomo 21 Principal. No
tienen el mismo origen de produccin, que las escrituras mecnicas presentes en el
ejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21
Duplicado correspondiente al mismo contrato de compra Venta.Tomo que actualmente
se encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Existen divergencias
en el ejemplar contenido en el Tomo Principal con respecto al documento contenido en
el Tomo Duplicado, en las respectivas Notas de Registro con relacin a los tipos de
mquinas utilizadas, a las impresiones relacionadas con los textos mecanogrficos y su
contenido. Cotejados los documentos respectivamente, se determin que existen, por una
parte, diferencias en sus textos, as como en los tipos de escritura impresa mecnica,
letras, signos de escritura y puntuacin, guarismo, producidos sobre las formas
comparadas indubitadas y debitadas; no guardan relacin idntica en cuanto a la
disposicin del texto, a las escrituras impresas, a la proyeccin a las caractersticas de
ejecucin. En definitiva concluimos que los escritos tienen origen mecanogrfico
distinto y de ejecucin en un tiempo escritural distinto. QUINTO: No existe
correspondencia en las Notas marginales, ni en las perforaciones presentes entre los dos
ejemplares identificados en los numerales anteriores, relativos al contrato de compra
venta.El contrato examinado en el Registro Principal de Los Teques presenta adems
dos folios en blanco (233 y 234) para Notas Marginales, cuyas columnas estn sin ningn
tipo de escritura; mientras que el Contrato examinado en el Registro Subalterno presenta
un folio (01) con varias Notas Marginales, remitindonos a su contenido escritural en la
descripcin del Documento Cuestionado.- SEXTO: El documento de fecha 13 de agosto
de 1.985, anotado bajo el N 43, inserto en el Tomo 21 Principal otorgado ante la
Oficina Subalterna de Registro del Segundo Circuito del Distrito Sucre del Estado
Miranda (hoy Oficina Subalterna del Primer Circuito del Registro Pblico del Municipio
Baruta del Estado Miranda) fue objeto de alteracin por sustitucin; observndose en la
encuadernacin, que las perforaciones no se corresponden con la alineacin de las
perforaciones homlogas que presenta los documentos anteriores y posteriores; por la
exposicin del Tomo 21 a rayos ultravioleta se evidencio la diferencia de respuesta
lumnica del documento cuestionado; as como tambin por la discordancia en el
contenido de su texto con relacin al ejemplar indubitado del documento anotado bajo el
N 43, Tomo 21 Duplicado, Protocolo Primero, correspondiente al mismo Contrato de
Compra VentaLos cual nos hace concluir que este documento fue agregado
posteriormente a la confeccin original del Tomo..- La presente experticia se le da valor
de plena prueba conforme a lo establecido en el artculo 451 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil.-
PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA
Telegrama enviado por la oficina del Instituto Postal telegrfico de Venezuela (folio 77
y 78), a la demandada MARIA FATIMA BARANDAS VIEIRA., por parte del Defensor
Judicial.- Siendo un documento privado se valora conforme a lo establecido en el artculo
444 del Cdigo de Procedimiento Civil.-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Explanados los trminos en que ha quedado trabada la controversia, esta Juzgadora pasa a
resolver el fondo de la misma en los siguientes trminos:
La representacin de la parte actora en el capitulo del derecho sealo que se evidencia
una falsa venta en la que su mandante trasfiri la propiedad al ciudadano EGON
HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, as como la subsiguiente venta por medio de la cual
ste, a travs de su cnyuge en fecha 09 de noviembre de 2001, sin ser propietario del
inmueble le vendi a ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707; por tanto pide la
nulidad de ambos documentos y como consecuencia de ello establezca que el nico
documento que acredita la propiedad del inmueble es el que se encuentra el Registro
Principal de los Teques, bajo el N 43, Tomo 21 (duplicado), Protocolo Primero, de
fecha 13 de agosto de 1985, otorgado ante la Oficina Subalterna de Registro del Segundo
Circuito del Distrito Sucre del Estado Miranda, a travs del cual su mandante adquiri la
propiedad del inmueble constituido por una casa-quinta antiguamente denominada Kimi
hoy denominada Pascuita, y el terreno donde est construida, situado en el Municipio
Baruta, en la Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima; documento que fuera sustrado de
los libros y del cual reposa un ejemplar en la Oficina de Registro Principal de la
Circunscripcin Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques; seala que hay una
total ausencia de consentimiento por parte de la propietaria del inmueble y como
consecuencia de ello, ambos documentos son nulos de nulidad absoluta al no darse una de
las exigencias requeridas para la existencia del contrato, a saber, el consentimiento de las
partes, ello a tenor de lo dispuesto en el artculo 1141 del Cdigo Civil.-
Cabe destacar que la representacin de la parte demandada, neg, rechaz y contradigo
los hechos y el derecho en forma genrica, mas no estableci hechos nuevos que pudiera
desvirtuar lo alegado por la parte actora.-
Ahora bien para demostrar o acreditar la verdad o certeza de los hechos explanados por la
parte actora, previamente hay que determinar el concepto de contrato, el cual segn el
Cdigo Civil Venezolano, (Emilio Calvo Baca, comentado y concordado, pag. 414 y sig.)
establece que el contrato constituye un valioso e imprescindible instrumento. Para el
derecho el contrato es un acto jurdico, aunque no todo acto jurdico sea un contrato.
Modernamente el contrato es un esquema genrico en el cual el elemento predominante
es el consentimiento o acuerdo de voluntades, desapareciendo la distincin romana entre
contrato y convencin. Todo acuerdo relativo a un objeto de intereses jurdicos se
convierte en contrato y es protegido por la Ley, En principio la sola voluntad de las partes
es suficiente para crear vnculos jurdicos o hacer nacer obligaciones o para
transformarlas, modificarlas o extinguirlas. En la esfera patrimonial la voluntad de las
partes es ley, se considera que los contratantes tienen la ms amplia libertad de pactar lo
que convenga a sus intereses, interviniendo la ley nicamente como supletoria de esa
voluntad.- Sin embargo los contratos tiene elementos que lo constituyen, tal como lo
establece nuestra norma sustantiva, en su artculo 1141, que expresa Las condiciones
requeridas para la existencia del contrato son: 1. Consentimiento de las partes; 2. Objeto
que pueda ser materia de contrato ; y 3 Causa lcita.-
As mismo el autor JOS MELICH-ORSINI en su obra (1.993), Doctrina General del
Contrato establece:
En la concepcin clsica o, si se prefiere decir, liberal e individualista del contrato, el
artculo 1.141, ordinal 1 del Cdigo Civil enuncia entre las condiciones requeridas o
elementos esenciales para la existencia del contrato el consentimiento de las partes, esta
redaccin tiene origen en el Proyecto franco-italiano, pues el Cdigo Napolen (Art.
1.108) peda simplemente el consentimiento de la parte que se obliga. En su decir la
mayor parte de los autores franceses siguen defendiendo la redaccin del Cdigo de
Napolen, alegando que la acepcin legislativa de consentimiento es esta que designara
el consentimiento dado por cada una de las partes a las condiciones del contrato
proyectado, con la voluntad de hacerlo producir efectos jurdicos. En nuestro Cdigo
Civil encontramos empleada la palabra consentimiento en esta acepcin restringida, que
es tambin la acepcin vulgar en numerosos textos legales (p. ej: Arts., 1.151, 1.146,
1.312, 1.316, 1.329, 1.337). El consentimiento es un elemento complejo, que presupone
la concurrencia de varios requisitos, a saber: a) Supone en primer lugar la presencia,
cuando menos de dos distintas declaraciones de voluntad que emanen de opuestos centros
de intereses. b) Cada declaracin, no slo debe ser emitida vlidamente, sino adems
comunicada a la otra parte, para que la misma tome conocimiento de ella y entienda su
significado. As se explica que el Art. 1.137 y el Art. 1.139, C.C., hagan depender la
formacin del consentimiento de la notificacin de la otra parte.
Especialmente la declaracin del aceptante para que sea vlida debe dirigirse a persona
determinada, es decir, al proponente; pero tambin la propuesta (salvo en el caso de la
oferta al pblico) debe dirigirse a un sujeto determinado. c) Es necesario adems que
las dos declaraciones de voluntad se combinen, se integren recprocamente, en el sentido
de que los contenidos de las voluntades de cada parte en el contrato son diversos (en un
contrato de venta el vendedor quiere transmitir la propiedad, el comprador quiere
adquirirla). Es evidente, no obstante, que las declaraciones de voluntades que concurren a
la formacin del contrato se presuponen recprocamente. La propuesta a la que no siga la
aceptacin queda en mera tentativa de contrato. Ambas voluntades, si bien tienen
contenidos diversos, tienden en conjunto, complementariamente, a perseguir el resultado
al cual el contrato del caso lleva por su naturaleza, entonces el contrato supone el
asentimiento unnime de las partes a los fines perseguidos por el mismo.
El consentimiento entendido en este sentido complejo es lo que se llama consentimiento
en sentido tcnico, y es ste el sentido aludido por el Art. 1.141, ordinal 1 del Cdigo
Civil, cuando entre los elementos esenciales para la existencia del contrato incluye el
consentimiento de las partes, o sea, la formacin de un concurso de voluntades.
El referido autor apunta que es concluyente para afirmar que una manifestacin de
voluntad es directa o expresa, es que haya un comportamiento y la intencin de producir
aqul para expresar la voluntad, pero adems, que el primero configure objetivamente un
medio idneo para que el destinatario de tal forma de exteriorizacin de la voluntad
interna pueda comprenderla.
La manifestacin indirecta o tcita de voluntad existe, en cambio, cuando el
comportamiento del sujeto no persigue manifestar su voluntad, pero este
comportamiento es tal, que puede inferirse de l en forma inequvoca la voluntad de quien
lo realiza (facta concludentia). La actitud del arrendatario que, despus de vencido el
plazo de arrendamiento, contina ocupando el bien arrendado (tcita reconduccin, Art.
1.600 C. Civil); la de la persona llamada a una herencia que vende bienes que son de la
herencia (Art. 1.002 C. Civil); la de la persona que, despus de haber cado en cuenta del
error que viciaba el contrato celebrado por ella, en lugar de pedir la anulacin de dicho
contrato, lo ejecuta consciente y voluntariamente (Art. 1.351, primer aparte, C. Civil),
etc.
Seala adems el referido autor JOSE MELICH-ORSINI en su citado texto, que todava
hara falta, para que pudiera hablarse de la formacin de un consentimiento en sentido
tcnico, que las voluntades de las partes se combinen o integren.
Ante lo pretendido por el actor en cuanto a la nulidad vale seguir refiriendo lo apuntado
por el Jurista JOSE MELICH-ORSINI, en lo relativo a que el contrato, es un hecho que
existe solo en el derecho y por el derecho. Luego de una disertacin seala el referido
autor que el contrato es la causa de los efectos jurdicos que l esta dirigido a producir.
Mas esta correspondencia entre los efectos y la causa no debe entenderse en una forma
tan absoluta como para sostener que all dnde la causa no se ha producido, porque no se
dieron las exigencias del ordenamiento, o donde ella no despliegue toda la plenitud de
efectos jurdicos que debera corresponder, por deficiencia de alguna de tales exigencias,
no se produzca ningn efecto en el mbito del derecho. En primer lugar, no habindose
perfeccionado un contrato. Los hechos pueden ser relevantes para el derecho y haber
producido algn otro efecto jurdico. La ineficacia para producir el efecto querido por las
partes, no significa, necesariamente, irrelevancia jurdica de las declaraciones de voluntad
que las partes sean intercambiadas.
La ineficacia del acto jurdico deriva pues de alguna inconformidad entre el acto jurdico
tal como l est previsto en el ordenamiento para que se le imputen los efectos querido
por su autor, y el acto tal como ha sido realizado. Ahora bien ya profundizando sobre la
nulidad de venta peticionada por la parte actora, cabe destacar lo sealado por el aludido
jurista en cuanto a la doctrina clsica de las nulidades, en lo relativo a que la nulidad es un
estado del acto al que ella afecta. Parte de la idea de que hay ciertos elementos
orgnicos del acto el consentimiento, un objeto que pueda ser materia de contrato, una
causa licita, la satisfaccin del requisito formal en el contrato solemne- sin los cuales el
acto no puede llegar a existir. Es por ello que habla de un acto inexistente o de un acto
nulo absolutamente nulo, equiparable a la nada, ello por la carencia de ese elemento
esencial para su existencia orgnica, l no ser susceptible de superar su originaria
deficiencia de vida y de adquirir algn da existencia en el mundo del Derecho. Esto se
expresa diciendo que la nulidad no es susceptible de desaparecer por la convalidacin o
confirmacin del acto; que la accin, entendida esta como necesidad de una iniciativa
por parte de quien invoca que el acto no ha llegado a nacer, es imprescriptible; y que esta
situacin de no viabilidad del acto puede hacerse constatar en cualquier momento por
quienquiera que tenga inters en invocarla y aun por el propio juez, de oficio. La moderna
doctrina de las nulidades concluye que un acto jurdico invlido es un acto al cual el
ordenamiento jurdico no imputa el efecto querido por la parte o partes que lo producen.
La primera alternativa, que es la que caracterizamos como un supuesto de nulidad
absoluta, suele ser el medio tcnico utilizado por el ordenamiento para sancionar con la
ineficacia aquellos actos en cuya produccin haya sido violada una regla legal dirigida a
preservar un inters general; y para asegurar la incondicionada observancia de sta, se
multiplican precisamente las oportunidades de hacer valer tal ineficacia, concediendo la
legitimacin activa para hacerlo a toda persona que tenga algn inters personal y
excluyndola de las formalidades procesales que de ordinario se imponen a quien acude a
la administracin de justicia, de manera que pueda invocarse tal nulidad en cualquier
grado y estado de un proceso.
En anlisis a los planteamientos indicados por la parte actora en su libelo de demanda, se
observa de acuerdo a la doctrina, que la Ley reconoce la voluntad individual el poder de
crear vnculos jurdicos por medio de contrato, pero esta autonoma creadora est
subordinada al reconocimiento de la existencia de ciertas condiciones o requisitos. El
Cdigo Civil establece entre otros requisitos, el consentimiento, un objeto idneo y una
causa lcita, los cuales denomina la doctrina como requisito de existencia. La falta de uno
de estos requisitos, trae como consecuencia la sancin de la nulidad absoluta del
contrato.
La doctrina alude que para que la voluntad tenga efectos jurdicos debe manifestarse
convenientemente en forma sensible, de modo que el destinatario de tal manifestacin de
voluntad pueda entenderla y mediante su recproco asentimiento pueda formarse un
consentimiento en sentido tcnico. Es as que lo concluyente para afirmar que una
manifestacin de voluntad es directa o expresa, es que haya un comportamiento y la
intencin de producir aqul para expresar la voluntad, pero adems, que el primero
configure objetivamente un medio idneo para que el destinatario de tal forma de
exteriorizacin de la voluntad interna pueda comprenderla.
As mismo en cuanto a las caractersticas de la nulidad absoluta del contrato, la Sala de
Casacin Civil ha sealado en sentencia de fecha 15 de noviembre de 2004, en el juicio
seguido por los ciudadanos Flor de la Chiquinquir Caldera de Ramrez y Mara Alejandra
Rivas-Vsquez Caldera contra Luis Fernando Bohrquez Montoya, sentencia N RC-
01342, exp. N 2003-000550, lo siguiente:
Es principio general y universal del derecho contractual la autonoma de la voluntad de
las partes, entendindose como tal que stas son libres para crear, modificar, reglamentar
o extinguir sus relaciones jurdicas de carcter contractual. (Lpez Herrera, Francisco:
La nulidad de los contratos en la Legislacin civil de Venezuela, Caracas 1952, p. 13).
Este principio, si bien no est consagrado explcitamente en nuestro Cdigo Civil, surge
de dos disposiciones legales a saber: la primera, del artculo 1.159 del Cdigo Civil que
establece los contratos tienen fuerza de ley entre las partes...; la segunda, del artculo
1.262 eiusdem que dispone que las obligaciones deben cumplirse exactamente como han
sido contradas; por tanto, de conformidad con las referidas disposiciones la ley permite
la libertad contractual.
No obstante, esa libertad contractual no es ilimitada y, en consecuencia, las partes o un
tercero pueden solicitar ante el rgano jurisdiccional su nulidad si contraviene las leyes
de la Repblica, el orden pblico o las buenas costumbres, y es la intensidad de la sancin
de nulidad junto con la intencin de la norma sustantiva imperativa o prohibitiva violada la
que distingue entre la nulidad absoluta y la nulidad relativa del contrato, pues mientras
unas estn dirigidas a la proteccin del orden pblico o a la salvaguarda de las buenas
costumbres, otras estn destinadas a amparar a uno de los contratantes o un particular que
por hallarse en situacin especial, la ley mira con particular simpata. (Ob. cit. p. 18).
De esta manera, al ser violada una norma del primer tipo, todos los interesados en el
contrato, adems de las partes contratantes, pueden prevalerse de ella y solicitar del juez
la declaracin de nulidad absoluta correspondiente; en cambio, si se viola en un contrato
una norma destinada a proteger exclusivamente a un particular por no encontrarse en
juego intereses superiores, slo el interesado tiene la titularidad de la accin de nulidad
(relativa) y est nica y exclusivamente en sus manos determinar si el contrato ha de ser
anulado por el tribunal o si ha de continuar existiendo en el mundo del derecho.
Por consiguiente, la nulidad absoluta es la ...sancin aplicable a la inobservancia de
alguna norma imperativa o prohibitiva de la Ley, por parte de un contrato, cuando tal
norma est destinada a proteger los intereses del orden pblico o las buenas costumbres y
a menos que la misma Ley indique que es otra la sancin aplicable o que ello surja de la
finalidad que persigue.... (Ob. cit. p. 93).
Sus caractersticas son: 1) Tiende a proteger un inters pblico; 2) Cualquier persona
interesada puede intentar la accin para que un contrato se declare afectado de nulidad
absoluta; 3) Puede ser alegada en cualquier estado y grado del juicio; 4) No es
susceptible de ser confirmado por las partes; y, 5) La accin de nulidad absoluta no
prescribe nunca. (Maduro Luyando, Eloy: Curso de Obligaciones. Derecho Civil III.
Fondo Editorial Luis Sanojo, Caracas 1967, p. 596).
Por su parte, la nulidad relativa es ...la sancin legal a la inobservancia de alguna norma
imperativa o prohibitiva de la ley, por parte de los contratantes, cuando esa norma est
destinada a proteger los intereses de uno de ellos, a quien la Ley ve con especial simpata,
dada la particular circunstancia que se encontraba al contratar.... (Ob. cit. p. 146).
Sus caractersticas son: 1) No afecta el contrato desde su inicio y ste existe desde su
celebracin; por tanto, produce sus efectos hasta tanto no sea declarado nulo por la
autoridad judicial; 2) La accin para obtener la declaracin de nulidad slo puede ser
ejercida por la persona en cuyo favor o proteccin se establece la nulidad; 3) La accin
es prescriptible; y, 4) Este tipo de nulidad es subsanable. (Ob. cit. p. 598). (Resaltado de
la Sala).
Como puede observarse, la nulidad absoluta opera de pleno derecho, y el Juez puede
constatar, incluso de oficio, su ineficacia. La accin de nulidad absoluta puede ser
incluso intentada por los terceros que tengan un inters en ello. La propia recurrida
reconoci que el contrato no exista, pues, no hubo consentimiento al haber fallecido la
persona tres aos antes de la protocolizacin de la venta. Siendo inexistente tal venta, no
poda declarar sin lugar la demanda de nulidad, bajo la exigencia de que no se puede
anular lo que no existe jurdicamente, pues con un sofisma semejante dej inclume
el contrato.
Precisamente, al percatarse de la inexistencia del contrato ha debido declararla de
inmediato, pues el orden pblico se lo exiga. Al no hacerlo, ciertamente quebrant por
errnea interpretacin el artculo 1.141 del Cdigo Civil relativo a las condiciones
requeridas para la existencia del contrato, entre ellas, el consentimiento de las partes.
Por las razones sealadas, la presente denuncia ser declarada procedente. As se decide.
Sealado lo anterior y retornando el caso de autos se observa que la representacin
judicial de la parte actora hace alusin que el documento que aparece en el Tomo 21,
Protocolo Primero Bajo el N 43, de la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de
Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, fue sustituido, no habiendo su verdadera
propietaria materializado venta alguna con el ciudadano EGON HRASTOVIAK
GRINTSCHACHER, por consiguiente debe ser declarado la Nulidad Absoluta y
consecuencialmente la venta que hiciera la cnyuge del ciudadano antes mencionado en
representacin de este y en su propio nombre a la empresa ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707 C.A.- Es as que la parte actora solicita al Tribunal que declare la
nulidad absoluta de los dos documentos de ventas. pues los documentos aqu
cuestionados, a su decir no se dio una de las exigencias requeridas para la existencia del
contrato; mas an cuando la empresa ADMINISTRADORA CONTEMPORARY C.A.,
interpone una demanda contra la Republica Bolivariana de Venezuela, ante el Juzgado
Superior Sptimo de lo contencioso Administrativo de la Regin Capital (actuando en
Sede Distribuidora), y que por distribucin conoce de dicha causa el Juzgado Superior
Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial de la
Regin Capital. La mencionada empresa demanda patrimonialmente a la Repblica
Bolivariana de Venezuela, por rgano del Ministerio del Poder Popular para Relaciones
Interiores y Justicia para que proceda a la indemnizacin de los daos y perjuicios
ocasionado a su representada por las faltas cometidas en el ejercicio del servicio pblico
registral por parte de la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro Pblico del
Municipio Baruta del Estado Miranda, sealando en su escrito libelar que su representada
dio cumplimiento al procedimiento administrativo previo, y en efecto a fin de cumplir
con esa instancia procesal, en fecha 10 de noviembre de 2005, su representada present
escrito ante el Ministerio del Interior y Justicia (hoy Ministerio del Poder Popular para
Relaciones Interiores y Justicia), exigiendo la responsabilidad de la Repblica por rgano
de este Ministerio, por la falta o funcionamiento anormal de la prestacin del servicio
pblico registral, que controla a travs de la Direccin Nacional de Registro y del
Notariado. Sealo que su mandante a consecuencia de la alteracin de los tomos
registrales de la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta
del Estado Miranda, le fue ilegalmente vendido un inmueble por quien no era su dueo,
causndole graves daos y perjuicio. Mencion en el capitulo IV LOS HECHOS: Que
mediante documento protocolizado en fecha 09 de noviembre de 2001, ante la oficina
Subalterna del Primer circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda,
donde qued anotado bajo el 38, tomo 12, Protocolo Primero la ciudadana Mara
Victoria Arbelaez de Hranstoviak, actuando en nombre propio y en representacin de su
cnyuge Egon Hrastoviak Grintschacher, vendi en forma pura, simple perfecta e
irrevocable a su mandante ADMINSITRADORA CONTEMPORARY 707 C.A, un
inmueble que a su decir era de su exclusiva propiedad y que estaba constituido por el
terreno donde estaba construida una casa-quinta, actualmente demolida, denominada
originalmente Kimi para luego modificar su nombre al de Pascuita, situado en el
Municipio Baruta del Estado Miranda, Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima, siendo
el terreno parte del lote designado con el N 2 en el plano de dicha urbanizacin.Que
en el documento contentivo de la venta antes mencionada, los vendedores afirmaron que
el referido inmueble les perteneca por haberlo adquirido segn documento
protocolizado ante la Oficina Subalterna del entonces Segundo Circuito de Registro del
Distrito Sucre y Estado Miranda, en fecha 13 de agosto de 1985, bajo el N 43, Tomo 21,
Protocolo Primero, y que el mismo estaba solvente en lo que atae a impuestos, tasas o
contribuciones, ni deba suma alguna por ningn otro concepto, ni pesaban sobre ste
algn gravamen,Que consecuencia de lo anterior es que se formaliz la tradicin legal
y transfirieron a nuestra mandante el dominio, posesin y plena propiedad del inmueble
descrito, siendo recibido libre de personas y bienes. En la nota respectiva, el ciudadano
Registrador certific que sobre el inmueble antes referido no existan gravmenes de
ninguna especie, ni existan prohibiciones de enajenar y gravar, ni embargos sobre el
mismo. Que seis meses despus de la referida venta, su representada inici
negociaciones para proceder a la enajenacin del inmueble antes identificado. El
potencial comprador envi a sus representantes para realizar la acostumbrada
investigacin del tracto registral del inmueble. Y le manifest que deba acercarse a la
Oficina Subalterna.al llegar al archivo se solicit el tomo en donde qued registrado el
referido documento de compra venta y fue en esa oportunidad cuando pudo constatar que
en grafito (lpiz) apareca una inscripcin que reza cualquier operacin consultar con
revisin ..que le fue mostrado un documento enviado va fax desde el Registro
Principal en Los Teques que corresponda al documento registrado el 13 de agosto de
1985, .que reposa en esa Oficina Principal, el cual es distinto del que aparece
protocolizado en la Oficina Subalterna del Primer circuito de Registro del Municipio
Baruta del Estado Miranda.Que su representada consult el duplicado del documento
antes referido en el Registro Principal del Estado Miranda en Los Teques pudiendo
confirmar las diferencias que existan entre uno y otro documento.Seala que en fecha
27 de mayo de 2002, su representada denunci la situacin ante el Cuerpo Tcnico de
Polica Judicial,..Que en la actualidad, la investigacin de estos hechos se tramita en la
Fiscala 49 del rea Metropolitana de Caracas con competencia penal (expedientes
nmeros 05362002 y 05462002).- que al revisar los expedientes que lleva dicha Fiscala
en febrero de 2004, se pudo verificar que el Ministerio Pblico haba recabado el Libro
Diario, Libro de Otorgantes y Libro de Presentaciones de la Oficina de Registro
Subalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda,
todos correspondientes al mes de agosto de 1985, en los que constaba la comparecencia
de Omaira Josefina Aragort Bastardo y Julieta Monsanto de Gregg, mas no figuraba la
comparecencia del ciudadano Egon Hrastoviak Grintschacher, lo que obviamente
evidenci que el documento verdadero es el que cursa ante el Registro Principal, y el
forjado el que actualmente cursa ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de
Registro del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda.-
Partiendo de las premisas ya citadas, quien aqu decide observa que los representantes de
la actora, alegan que la venta aqu cuestionada carece de uno de los elementos
fundamentales de la venta, como es el consentimiento, en virtud de que la ciudadana
JULIETA MONSANTO DE GREGG, no vendi ningn inmueble, aunado a que ella
continua ejerciendo la propiedad sobre su inmueble sin ningn tipo de perturbacin,
siendo corroborado con las pruebas aportadas en autos, donde se evidencia claramente
que el documento inserto en el Protocolo Primero Tomo 21, Bajo el N 43, de la Oficina
Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Circuito de Registro del Distrito Sucre y
Estado Miranda, hoy Registro Subalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio
Baruta del Estado Miranda, fue objeto de alteracin por sustitucin tal como arrojo la
experticia realizada por los expertos designados, cursante a los folios 52 al 88 de la
tercera pieza, y en consecuencia se da por probado que en este documento de venta cuya
pretensin de nulidad solicita la actora, fue agregado posteriormente a la confeccin
original del tomo, igualmente se evidencia que es totalmente diferente al duplicado que
se encuentra inserto en el mismo Tomo pero ubicado en el Registro Principal de Los
Teques, y siendo este documento objeto de la experticia como el documento indubitado,
concluyen los expertos que no existe identidad de produccin con respecto a los grupos
de firmas examinadas, los cuales no corresponden a las firmas autenticas de las mismas
personas que identificndose como OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO y
como JULIETA MONSANTO DE GREGG, que suscribieron el documento indubitado.
Igualmente la firma autntica de la misma persona que como La Registradora, Los
testigos; a las escrituras manuscritas examinada tienen autora distinta. Al igual que
tienen origen mecanogrfico distinto y de ejecucin de un tiempo escritural distinto, que
no existe correspondencia en las notas marginales, ni en las perforaciones presentes
entre los dos ejemplares.-
Aunado a lo anterior se encuentra la inspeccin judicial realizada por este Tribunal, ante
el Registro Subalterno ya tantas veces mencionado, donde al entrevistarse quien aqu
suscribe con la Registradora encargada, sealo que el libro revisado se encuentra en
custodia por cursar denuncia ante la fiscala 15, por forjamiento de documento publico,
denuncia interpuesta por la ciudadana registradora para esa poca Jenny Lugo, y seguido
el procedimiento por los siguientes registradores, entregando al Tribunal copia simple
del documento protocolizado el cual se encuentra inserto en el Libro Duplicado del
tantas veces sealado, remitido por el Registro Principal del Estado Miranda; por lo que
analizado como fue el material probatorio aportado por las partes en esta causa, este
Juzgado concluye que ciertamente se debe declarar la nulidad absoluta de los siguientes
documentos: 1.-) Documento inserto en fecha trece (13) de agosto de 1985, por ante la
Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado
Miranda, actualmente oficina Subalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta del
Estado Miranda, documento protocolizado bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero,
que fuese colocado en sustitucin del documento original protocolizado en la misma
fecha y bajo los mismos nmeros de cuyo contenido se evidencia la venta en la que
JULIETA MONSANTO DE GREGG, adquiere de manos de la ciudadana OMAIRA
JOSEFINA ARAGORT BASTARDO y la falsa venta donde transfiere la propiedad al
ciudadano EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER y consecuencialmente el
documento a travs del cual la ciudadana MARIA VICTORIA ARBALEZ DE
HRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su cnyuge ciudadano EGON
HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, en fecha 09/11/2001, mediante documento
protocolizado en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio
Baruta del Estado Miranda, bajo el N 38, tomo 12, protocolo 1, sin ser propietario del
inmueble, le vendi a ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707 C.A., en
consecuencia el Registrador Subalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio
Baruta del Estado Miranda, deber insertar el fallo recado en esta causa, en los libros
correspondientes, para que surta los efectos legales del presente pronunciamiento, y as
se establece.
Igualmente como consecuencia de la anterior declaratoria de nulidad absoluta se
establece que el UNICO DOCUMENTO QUE ACREDITA LA PROPIEDAD DEL
INMUEBLE es el que se encuentra inserto en el Libro Duplicado que se encuentra en el
Registro Principal de Los Teques, Estado Miranda, a travs del cual la ciudadana
JULIETA MONSANTO de GREGG, adquiri la propiedad del inmueble constituido por
una casa-quinta, antiguamente denominada Kimi, hoy denominada Pascuita y el
terreno donde est construidadocumento que fuera protocolizado en fecha 13 de
agosto de 1985, por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del
Distrito Sucre del Estado Miranda, actualmente Oficina Subalterna del Primer Circuito
del Municipio Baruta del estado Miranda, protocolizado bajo el N 43, tomo 21,
Protocolo Primero, sustrado de los libros y del cual reposa un ejemplar de la Oficina de
Registro Principal de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda con sede en Los
Teques, debiendo insertar la nota marginal correspondiente y anexar un ejemplar del tal
documento en los libros respectivos. Y ASI SE DECIDE.-
DECISION
Por las razones anteriores, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara:
PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana JULIETA
MONSANTO de GREGG contra EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, MARA
VICTORIA ARBELAEZ de HRASTOVIAK, y la sociedad mercantil ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707, C.A.-
SEGUNDO: Se declara la NULIDAD ABSOLUTA de los siguientes documentos: a.-)
Documento inserto en fecha trece (13) de agosto de 1985, por ante la Oficina Subalterna
del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, actualmente
oficina Subalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda,
documento inserto bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, que fuese colocado en
sustitucin del documento original protocolizado en la misma fecha y bajo los mismos
nmeros de cuyo contenido se evidencia la venta en la que JULIETA MONSANTO DE
GREGG, adquiere de manos de la ciudadana OMAIRA JOSEFINA ARAGORT
BASTARDO y la falsa venta donde transfiere la propiedad al ciudadano EGON
HRASTOVIAK GRINTSCHACHER.-
b.-) Documento protocolizado ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro
del Municipio Baruta del Estado Miranda, bajo el N 38, tomo 12, protocolo 1, en fecha
09 de noviembre de 2001, a travs del cual la ciudadana MARIA VICTORIA ARBALEZ
DE HRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su cnyuge ciudadano EGON
HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, le vendi a ADMINISTRADORA
CONTEMPORARY 707 C.A., un inmueble constituido por una casa-quinta, antiguamente
denominada Kimi, hoy denominada Pascuita, y el terreno donde esta construida,
situado en el Municipio Baruta, en la Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima; siendo el
terreno parte del lote designado con el N 2 en el plano de dicha urbanizacin.
TERCERO: Se ordena insertar el fallo recado en esta causa, en los libros
correspondientes del Registrador Subalterno del Primer Circuito de Registro del
Municipio Baruta del Estado Miranda para que surta los efectos legales del presente
pronunciamiento.-
CUARTO: Se establece que el UNICO DOCUMENTO QUE ACREDITA LA
PROPIEDAD DEL INMUEBLE, es el que se encuentra inserto en el Libro Duplicado que
se encuentra en el Registro Principal de Los Teques, Estado Miranda, a travs del cual la
ciudadana JULIETA MONSANTO de GREGG, adquiri la propiedad del inmueble
constituido por una casa-quinta, antiguamente denominada Kimi, hoy denominada
Pascuita y el terreno donde est construida, documento que fuera protocolizado en
fecha 13 de agosto de 1985, por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de
Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, actualmente Oficina Subalterna del
Primer Circuito del Municipio Baruta del estado Miranda, protocolizado bajo el N 43,
tomo 21, Protocolo Primero. Se ordena insertar la nota marginal correspondiente y
anexar un ejemplar del tal documento en los libros respectivos.
QUINTO: Se condena en costa a la parte demandada, por encontrarse totalmente vencida.-
Publquese, Regstrese, Notifquese y djese copia
DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEXTO
DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los veintids (22) das del mes de
octubre de dos mil trece (2013).- Aos: 203 y 154.-
LA JUEZA
Abg. JENNY M. GONZALEZ FRANQUIS.
LA SECRETARIA
Abg. IVONNE M. CONTRERAS
En la misma fecha y siendo las ________se Registr y Public la anterior decisin,
dejndose copia en el archivo del Tribunal. Quedo anotada bajo el asiendo del diario N
____-
LA SECRETARIA
Abg. IVONNE M. CONTRERAS
EXP: AP31-V-2013-000405