Você está na página 1de 18

1

BREVE REFLEXO SOBRE RESPONSABILIDADE CIVIL DO


PROFISSIONAL FARMACUTICO.

Fernanda Sousa Oliveira
1




RESUMO: O objetivo do presente trabalho analisar a responsabilidade civil do farmacutico. O
presente trabalho visa apresentar o instituto apontando-o para rea da sade, em especial, para a
profisso do farmacutico. O problema de pesquisa a ser investigado pauta-se na possibilidade de
averiguar o momento em que se d a responsabilidade civil do farmacutico. A metodologia est
centrada na pesquisa e coleta de informaes de ordem terica viabilizada, portanto, atravs de
levantamento bibliogrfico
Palavras-chave: responsabilidade civil; farmacutico; erro; dolo;

NOTAS INICIAIS
O texto ora proposto foi discutido por ocasio do curso de ps-graduao
lato sensu em Direito Civil, corresponde a sntese dos resultados obtidos. Assim, ao
insinuar um trabalho monogrfico tomando por foco a responsabilidade civil do
farmacutico tem-se em considerao a importncia das descobertas cientficas e,
principalmente, dos produtos qumicos inventados por estudiosos da area ao longo
dos anos.
A pesquisa cientfica na contemporaneidade requer investimentos cada
vez mais altos, de forma que, a eloqncia dos cientistas em descobrir, inventar
composto qumico novo que tenha por finalidade a cura de doena como o cncer,
por exemplo, no est acompanhada do romantismo terico e esprito de satisfao.
A parceria est atrelada ao contexto do sistema capitalista de produo,
cuja finalidade obteno de capital. Nesse sentido, pode-se entender que as
descobertas cientficas so peas de engrenagem da mquina industrial, e como
peas, podem ser manipuladas pelos industriais da maneira que lhes convm.

1
Conciliadora do Juizado Especial Federal da 1 Regio em Goinia. Mestre em Sociologia. Especialista em
Direito Civil. Professora de graduao da UNIFAJ e UNIFAN. Professora de ps-graduao lato sensu da
UNIEVANGLICA. fsoliviere@yahoo.com.br

2

A maneira pela qual se satisfaz a categoria no a descoberta da cura de
tal doena, mas sim, a inveno do modo de captao de lucro com o menor custo
possvel. Eis, uma das importantes reflexes que o tema suscita para variados
campos de estudo, que no somente, o Direito Civil, mas a prpria cincia
farmacutica, nas suas bases de formao, ou seja, dentro das universidades.
A reinveno do lucro por meio da farmcia e da medicina tem neste
sculo ocasionado profundas modificaes nas formas de se produzir cura, como
por exemplo, produzir primeiro a doena. Essa idia inusitada que o universo da
indstria capitalista produziu para ampliar sua prpria longevidade no mundo
hodierno responsvel pela dependncia qumica, pela devastao da natureza, de
onde vem grande parte das matrias-primas utilizadas na confeco de remdios e,
at mesmo, responsvel pela morte de muitos indivduos.
O trabalho ora proposto, no pretende desmascarar a rede de
relacionamento profissional instaurada no mundo, to pouco em Gois, pauta-se na
necessidade de compreender, a responsabilidade civil no campo de atuao do
farmacutico.
Assim, o trabalho versa sobre a responsabilidade do farmacutico junto
ao consumidor/paciente, tendo como escopo maior a possibilidade do paciente na
hiptese do erro do farmacutico, requerer, atravs das vias legais, alm da
indenizao material, tambm a indenizao por danos morais.
A metodologia est centrada na pesquisa e coleta de informaes de
ordem terica viabilizada, portanto, atravs de levantamento bibliogrfico. Segundo
o autor Severino (2000, p. 130), o trabalho metodolgico est sendo concludo com
a realizao de estudo por meio de pesquisa bibliogrfica referentes ao tema
enfocado.
3

1 RESPONSABILIDADE CIVIL: CONCEITOS, PRESSUPOSTOS, ESPCIES
CONTRATUAL E EXTRACONTRATUAL
O termo responsabilidade, juridicamente, est vinculado ao surgimento de
uma obrigao derivada, ou seja, um dever legal sucessivo, em funo da
ocorrncia de um fato jurdico em sentido amplo. A responsabilidade jurdica
apresenta-se- quando houver prejuzo a um indivduo, a coletividade, ou a ambos,
desvirtuando a ordem social, hiptese em que a sociedade reagir contra esses
fatos, coagindo o causador a recompor o statu quo ante, a pagar uma indenizao
ou cumprir uma pena, com o objetivo de impedir que ele torne a causar o
desequilibro social.
Jos Aguiar Dias (1979, p. 02) assevera que o vocbulo
responsabilidade tem sua origem no termo latino spondeo, do Direito Romano, ao
qual ligava o devedor nos contratos verbais.

No Cdigo Civil de atual o conceito
legal est disposto no artigo 927 da seguinte forma:
Artigo 927. Aquele que, por ato ilcito, cansar dano a outrem, fica obrigado a
repar-lo.
Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente
de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza,
risco para os direitos de outrem.
Em consonncia com Silvio Rodrigues (2002, p. 6), a responsabilidade
civil corresponde a incumbncia que uma pessoa tem em reparao de dano como
casusado a outra, por fato prprio, ou por fato de pessoas ou coisas que dela
dependam. Ressalta-se que o princpio regente da responsabilidade civil o
unuscuique sua culpa nocet, ou melhor, significa que dentro da doutrina subjetiva
cada um responde pela sua culpa, e por se tratar de Direito pretenso reparatria,
caber ao autor, sempre o nus da prova de tal culpa do ru.
Existem situaes outras em que o ordenamento jurdico confere a
responsabilidade civil a algum por dano no causado diretamente por ele, mas por
terceiros com quem mantm algum tipo de relao jurdica. Trata-se de uma
responsabilidade civil indireta, em que o elemento culpa no abandonado, mas
presumido, em funo do dever de vigilncia a que est obrigado o ru.
Assim, para precisar com maior eficincia a responsabilidade civil os
4

juscivilistas elencaram alguns pressupostos para facilitarem a deteco do instituto
nas mais diversas relaes jurdicas hodiernas tais como: conduta humana (ao ou
omisso do agente); nexo causal ou relao de causalidade; dano material ou moral.
Observa-se que a culpa no se encontra entre os elementos da responsabilidade
civil, dado o fato de que, a responsabilidade objetiva presumida ou sequer
questionada.
A culpa, portanto, no um elemento essencial, mas sim acidental, pelo
que reiteramos nosso entendimento de que os elementos bsicos ou
pressupostos gerais da responsabilidade civil so apenas trs: a conduta
humana (positiva ou negativa), o dano ou prejuzo, e o nexo de causalidade
(GAGLIANO e PAMPLONA, 2003, p. 29).
Isso porque, a culpa integra apenas as teorias de
responsabilidade subjetiva, o que significa que no prescindvel, sendo, entretanto,
muitas vezes secundria.
A abolio total do conceito da culpa vai dar num resultado anti-social e
amoral, dispensando a distino entre o lcito e o ilcito, ou desatendendo
qualificao da boa ou m conduta, uma vez que o dever de reparar tanto
corre para aquele que procede na conformidade da lei, quanto para aquele
outro que age ao seu arrepio (PEREIRA, 1997, p. 391).
Para Jos Aguiar Dias a culpa
Genericamente entendida, , pois, fundo animador do ato ilcito, da injria,
ofensa ou m conduta imputvel. Nesta figura encontram-se dois
elementos: o objetivo, expressado na iliceidade, e o subjetivo, do mau
procedimento imputvel. A conduta reprovvel, por sua parte compreende
duas projees: o dolo, no qual se identifica vontade direta de prejudicar,
configura a culpa no sentido amplo; e a simples negligncia (negligentia,
imprudentia, ignavia) em relao ao direito alheio, que vem a ser a culpa no
sentido restrito e rigorosamente tcnico (...) A culpa a falta de diligncia
na observncia da norma de conduta, isto , o desprezo, por parte do
agente, do esforo necessrio para observ-la, com resultado, no
objetivado, mas previsvel, desde que o agente se detivesse na
considerao das conseqncias eventuais da sua atitude (DIAS, 1979, p.
121,122 e 123).
O primeiro elemento da responsabilidade civil a conduta humana. Ou
seja, necessria a existncia de uma ao voluntria do agente, seja ela positiva
ou negativa (omissiva), pois somente o homem atravs de seus atos ou por meio
das pessoas jurdicas que forma, poder ser civilmente responsabilizado.
Para os doutrinadores Glagliano e Pamplona Filho (2003, p. 30), o ncleo
fundamental da noo de conduta a voluntariedade, que causa exatamente a
liberdade de escolha do agente imputvel, com discernimento necessrio para ter
conscincia daquilo que faz. Segundo Maria Helena Diniz, a ao ato humano,
5

descrito como:
O ato humano, comissivo ou omissivo, ilcito ou lcito, voluntrio e
objetivamente imputvel, do prprio agente ou de terceiro, ou o fato de
animal ou coisa inanimada, que cause dano a outrem, gerando o dever de
satisfazer os direitos do lesado (DINIZ, 2005, p. 37).
O ato que gera o dano pode ser uma ao ou omisso do agente, com ou
sem culpa, conforme se configure responsabilidade subjetiva ou objetiva. Srgio
Cavalieri Filho (2003, p. 37) prefere no diferenciar ao comissiva de omissiva,
conclamando ambas simplesmente de conduta humana porque abrange as duas
formas de exteriorizao da atividade humana. Conduta gnero de que so
espcies a ao e a omisso.
A responsabilidade civil do agente s pode ser gerada por conduta
prpria, de terceiros sejam filhos menores, tutelados, curatelados, educandos ou
empregados que estejam sob sua responsabilidade, ou por danos causados por
animais ou coisas sob sua guarda. No havendo essa voluntariedade, portanto, no
h que se falar em ao humana, e, muito menos, em responsabilidade civil.
O segundo elemento constitutivo da responsabilidade civil dano ou
prejuzo. Indistintamente da espcie, seja contratual ou extracontratual, objetiva ou
subjetiva, o dano requisito indispensvel para sua configurao, pois, o ato ilcito
somente reflete na esfera do Direito Civil se causar prejuzo a algum.Considera-se
dano, toda leso ou destruio advinda de um certo evento, cujo resultado, sofre
uma pessoa, contra sua vontade, em qualquer bem ou interesse jurdico, patrimonial
ou moral.
Destarte, somente ser possvel pleitear indenizao, se houver um
prejuzo, uma violao ao direito, seja de natureza patrimonial ou no. Demais disso,
necessrio que o dano seja concreto, pois no h possibilidade de se indenizar
prejuzo incerto. Igualmente convm esclarecer que preciso que o dano seja
subsistente, ou seja, continue a existir e lesar o ofendido no momento em que estiver
sendo exigida sua reparao em juzo.
O grande vilo da responsabilidade civil. No haveria que se falar em
indenizao, nem em ressarcimento, se no houvesse dano. Pode haver
responsabilidade sem culpa, mas no pode responsabilidade sem dano. Na
responsabilidade objetiva, qualquer que seja a modalidade do risco que lhe
sirva de fundamento risco profissional, risco proveito, risco criado etc. -, o
dano constitui o seu elemento preponderante. Tanto assim que, sem
6

dano, no haver o que reparar, ainda que a conduta tenha sido culposa ou
at dolosa (CAVALIERI FILHO, 2003, p. 40)
O dano pode configura-se sob duas dimenses: material e moral.
Independentemente do tipo de dano, dano o que basicamente se configura como
leso aos interesses de outrem, seja este causado direta ou indiretamente pelo
agente, na chamada responsabilidade civil direta ou indireta, respectivamente.
O dano material, tambm chamado de dano patrimonial, o de maior
evidncia e o de mais fcil mensurao por se tratar de leso que afeta o patrimnio
da vtima, seja extinguindo uma parte dele, diminuindo, ou deteriorando o mesmo,
o dano passvel de avaliao pecuniria. Neste tipo de dano, abrange-se o dano
chamado emergente (o patrimnio perdido) e o lucro cessante (aquele que a vtima
deixou de lucrar, ou no pode acrescer em seu patrimnio, em funo do dano
causado).
Englobam-se no dano patrimonial a privao do uso de coisa, a
diminuio do seu uso, a diminuio da capacidade para o trabalho, a ofensa ou
calnia que efetivamente reflitam na vida profissional ou negcios da vtima, em
critrios objetivos. Enfim, o dano material objetivamente avaliado em dinheiro
(valor perdido ou que se deixou de auferir), e se no passvel de reparao,
corresponde uma indenizao de valor idntico perda.
Nota-se que, o dano material pode, portanto, ser direto, quando causa
leso ao patrimnio da vtima ou sua pessoa de imediato, ou indireto, quando suas
conseqncias que atingem a vtima.
Na dimenso correspondente ao dano moral mais subjetivo que o dano
material, consistindo na compensao pela perda, dor ou incmodo causado
vtima a partir do dano. Pode-se concluir que o dano moral a indenizao que tem
carter de satisfao e compensao vtima e vale como pena pecuniria adicional
para o agente. O dano moral difcil de mensurar, isto porque no podem pairar
suspeitas de enriquecimento sem causa por parte da vtima, ou, por outra, de seu
sofrimento ou padecimento.
O dano tambm pode ser direto ou indireto, a saber: pode ser dano
causado prpria vtima, ou a algum de sua famlia ou terceiros que lhe digam
7

respeito, ou a objeto seu. Pode ser tambm direta ou indireta a causalidade, a
relao entre dano e conseqncia. Os efeitos do dano, quando causam prejuzo
direto vtima, so chamados de causalidade direta; se causam prejuzos vtima
por seus efeitos ou repercusses, ou bens que no diretamente relacionados ao fato
lesivo, so de causalidade direta.
Como terceiro e ltimo requisito configurao da responsabilidade civil,
aparece o nexo de causalidade. Entende-se como o elo etiolgico que une a
conduta do agente (positiva ou negativa) ao dano, conseqentemente, apenas se
poder responsabilizar algum cujo comportamento houvesse dado causa ao
prejuzo.
Assim, se aplica, hodiernamente, em nosso Direito a adequao da
causa ao dano, mencionado por Caio Mrio Pereira:
Em linhas gerais e sucintas, a teoria pode assim ser resumida: o problema
da relao de causalidade uma questo cientfica de probabilidade.
Dentre os antecedentes do dano, h que destacar aquele que est em
condies de necessariamente t-lo produzido. [...] Em conseqncia, a
doutrina que se constri neste processo tcnico se diz da causalidade
adequada porque faz salientar, na multiplicidade de fatores causais, aquele
que normalmente pode ser o centro do nexo de causalidade (PEREIRA,
1997, p. 79).
Em que pese a responsabilidade contratual esta se origina da inexecuo
contratual. Pode ser de um negcio jurdico bilateral ou unilateral. Resulta, portanto,
de ilcito contratual, ou seja, de falta de adimplemento ou da mora no cumprimento
de qualquer obrigao. uma infrao a um dever especial estabelecido pela
vontade dos contratantes, por isso decorre de relao obrigacional preexistente e
pressupe capacidade para contratar. A responsabilidade contratual compreende o
resultado da violao de uma obrigao anterior, logo, para que exista
imprescindvel a preexistncia de uma obrigao.
A responsabilidade contratual, de que trata o artigo 389 do Cdigo Civil,
no precisa o contratante provar a culpa do inadimplente, para obter reparao das
perdas e danos, basta provar o inadimplemento. O nus da prova, na
responsabilidade contratual, competir ao devedor, que dever provar, ante o
inadimplemento, a inexistncia de sua culpa ou presena de qualquer excludente do
dever de indenizar, o mesmo dever provar que o fato ocorreu devido a caso fortuito
ou fora maior.
8

Art. 389. No cumprida a obrigao, responde o devedor por perdas e
danos, mais juros e atualizao monetria segundo ndices oficiais
regularmente estabelecidos, e honorrios de advogado.
Por outro lado, na responsabilidade extracontratual, tambm chamada de
aquiliana, se resulta do inadimplemento normativo, ou seja, da prtica de um ato
ilcito por pessoa capaz ou incapaz, da violao de um devedor fundado em algum
princpio geral de direito, visto que no h vnculo anterior entre as partes, por no
estarem ligadas por uma relao obrigacional. A fonte desta inobservncia a lei.
a leso a um direito sem que entre o ofensor e o ofendido preexista qualquer relao
jurdica. Aqui, ao contrrio da contratual, caber a vtima provar a culpa do agente.
A princpio a responsabilidade extracontratual baseia-se pelo menos na
culpa, o lesado dever provar para obter reparao que o agente agiu com
imprudncia ou negligncia. Mas poder abranger ainda a responsabilidade sem
culpa, baseada no risco. Duas so as modalidades de responsabilidade civil
extracontratual quanto ao fundamento: a subjetiva e a objetiva. Essas correspondem
a maneiras distintas de repararao do dano, e no espcies diversas de
responsabilidade.
Conforme o fundamento que se d responsabilidade, a culpa ser ou
no considerada elemento da obrigao de reparar o dano. Em consonncia com
Silvio Rodrigues (2002, p. 11) a responsabilidade subjetiva se inspira na idia de
culpa, de modo que a responsabilidade do agente causador do dano s se configura
se agiu culposa ou dolosamente. Essa a teoria clssica, devendo haver prova da
culpa como pressuposto da obrigao de indenizar.
Contudo, a lei impe, a certas pessoas, e, em situaes especficas, a
reparao do dano cometido sem culpa, em face da responsabilidade legal ou
objetiva, onde o comportamento do agente irrelevante, pois aqui vale a teoria do
risco e segundo esta, aquele que por meio de sua atividade cria um risco ou dano
para terceiros deve ser obrigado a repar-lo, mesmo que no tenha agido
culposamente, bastando que exista relao de causalidade entre o dano
experimentado pela vtima e o ato do agente.
A regra geral que preside responsabilidade civil, a sua fundamentao
na idia de culpa; mas, sendo insuficiente esta para atender s imposies do
9

progresso e das atividades de risco, cumpre ao legislador fixar especialmente os
casos em que dever ocorrer a obrigao de reparar.

2. RESPONSABILIDADE CIVIL DO FARMACUTICO

Atualmente exigida do profissional farmacutico uma conduta bastante
rigorosa, uma vez que trabalha diretamente com bens tutelados pelo direito
constitucional, como a vida. Recorrente se divulga, nos mais variados meios de
difuso de informaes, que a venda de medicamentos, substncias qumicas ou
ornamentos corporais tem sido causadoras de prejuzos s pessoas.
Ao analisar a responsabilidade farmacutica percebe-se que esta se
submete a teoria da responsabilidade civil, seus princpios e regras regida plos
mesmos princpios da responsabilidade civil.
A culpa lato sensu um dos pressupostos obrigatrios para a
caracterizao da responsabilidade subjetiva do farmacutico. A culpa stricto sensu,
no se confunde com o dolo. Age culposamente aquele que no observa um dever
de cuidado, causando um resultado danoso no requerido no requerido ou
esperado. A culpa pode ser consciente, quando o sujeito prev o resultado, mas
espera que ele no acontea, ou inconsciente, quando o sujeito no prev o
resultado embora este fosse previsto.
Em resumo, grave a culpa quando, embora o autor no quisesse o
resultado danoso, comportou-se como se o tivesse querido. Ser leve a
culpa decorrente de falta de diligncia mdia, ou seja, aquela que um
homem normal observaria em sua conduta. E, finalmente, levssima a falta
resultante de uma conduta que foge aos padres medianos, mas que seria
evitada se houvesse um cuidado especial (SCHAEFER, 2002, p.148)

importante relatar a noo de culpa in concreto e in abstracto. Naquela
observa-se a culpa sob o ngulo da negligncia, imprudncia e impercia,
comparando a conduta do farmacutico com a de outros profissionais. Nesta,
compara-se o procedimento do profissional ao do homem normal, estabelecendo a
culpa comum. (KFOURI NETO, 2001)
10

No h como no se questionar a complexidade para se definir se o
profissional agiu ou no com culpa, em face de uma gama de fatores que afetam
esta relao. Insta salientar, que os pressupostos da responsabilidade civil so:
conduta humana (ao ou omisso do agente); nexo causal ou relao de
causalidade; dano material ou moral. Como vimos no captulo acima. Note-se que a
culpa no se inclui entre os elementos da responsabilidade civil, pois como ser
verificada, a responsabilidade objetiva presumida ou sequer questionada.
Voltemos teoria subjetiva: neste caso, deve ser comprovada a culpa do agente. A
culpa gerar a obrigao de indenizar.
O dolo no obrigatoriamente estar presente, podendo ter ocorrido mera
imprudncia, por exemplo. Aqui se fala em culpa lato sensu, conduta culposa, no
em dolo ou culpa strictu sensu. Deve a vtima provar a culpa e o dano causado pelo
agente, ou seja, a ela que cabe o nus probandi. Deve haver, evidentemente, nexo
causal entre a ao ou omisso do agente e o dano produzido. (KUNH, 2002)
O elemento constitutivo desta teoria o dano: o elemento ou requisito
essencial na etiologia da responsabilidade civil. bvio que no h responsabilidade
civil onde no existe prejuzo. Existem algumas colocaes entre os doutrinrios
referentes ao dano futuro, mas no existe aprovao unnime. Para esses autores
no se requer que o prejuzo esteja inteiramente realizado, exigindo-se apenas que
se tenha certeza de que se produzir, ou possa ser apreciado por ocasio da
sentena na ao respectiva.
A jurisprudncia rejeita a ao de responsabilidade se o dano que a
vtima reclama for um dano eventual. O dano deve ser certo. O dano como elemento
da responsabilidade civil deve ser atual e certo. Algumas correntes doutrinrias
apiam a adequao entre o grau da culpa (ou se houver dolo) e o quantum a pagar
de indenizao, posto que por vezes o valor a restituir desproporcional culpa do
agente. (SCHAEFER, 2002)
Mas a corrente que defende a modernizao do nosso direito alega que
esta proporcionalizao feriria a teoria da responsabilidade objetiva, que veremos a
seguir, onde a culpa no pressuposto da responsabilidade. Injusto seria tratamento
11

ato dicotmico. A respeito do art. 944, e comentando a gradao culpa/indenizao,
sabiamente alerta:
Tambm o pargrafo nico desse artigo, segundo nos parece, rompe com
a teoria da restitutio integrum ao facultar ao juiz reduzir, eqitativamente, a
indenizao se houver excessiva desproporo entre a gravidade da culpa
e o dano. Ao adotar e fazer retornar os critrios de graus da culpa obrou
mal, pois o dano material no pode sofrer influncia dessa gradao se
comprovado que o agente agiu culposamente ou que h nexo de causa e
efeito entre a conduta e o resultado danoso, nos casos de responsabilidade
objetiva ou sem culpa. Alis, como conciliar a contradio entre indenizar
por inteiro quando se tratar de responsabilidade objetiva e impor
indenizao reduzida ou parcial porque o agente atuou com culpa leve, se
na primeira hiptese sequer se exige culpa? (STOCCO, 2001, p. 13)

Esta teoria, que obrigatoriamente envolve a prova da culpa, foi
largamente criticada, pela prpria dificuldade que a vtima tem de provar a culpa do
agente. Por outro lado, provar a extenso do dano moral aduzido fica extremamente
prejudicado. A responsabilidade civil do mdico est fundamentada no artigo 951 do
Cdigo Civil brasileiro que apregoa:
Art. 951. O disposto no artigo 948, 949 e 950 aplica-se ainda no caso de
indenizao devida por aquele que, no exerccio de atividade profissional,
por negligncia, imprudncia ou impercia, causar a morte do paciente,
agrava-lhe o mal, causar-lhe leso, ou inabilit-lo para o trabalho.

J a Responsabilidade Civil Objetiva a novidade introduzida pelo
cdigo, quando se dispensa a prova da culpa do agente. A culpa, na verdade,
presumida. A atitude seja dolosa ou culposa do agente causador irrelevante,
bastando que haja relao entre o dano experimentado e o ato do agente. Dentro da
modalidade objetiva de responsabilidade, temos a chamada culpa presumida, ou
responsabilidade objetiva imprpria, e a dispensa da culpa, ou responsabilidade
objetiva prpria.
No mais, importante salientar que quando a atividade normalmente
desenvolvida pelo agente implicar em risco para direitos de outrem, e causar a
pessoa determinada um nus maior do que aos demais membros da coletividade
(38. - Enunciado aprovado pelo CJF), vemos a teoria do risco. (CAVALIERI FILHO,
2003, p. 53)
12

Nos dizeres de Alvino Lima (1999, p. 198), a teoria do risco no se
justifica desde que no haja proveito para o agente causador do dano, porquanto, se
o proveito a razo de ser justificativa de arcar o agente com os riscos, na sua
ausncia deixa de ter fundamento a teoria. Aqui se fala no chamado risco-proveito,
que tem fim lucrativo, pecunirio, e que a vtima deve provar. Mas existem outras
teorias de risco, como risco criado, risco integral, risco profissional e risco
excepcional.
No importando qual a caracterizao do risco, surgir a obrigao
indenizatria ou reparatria a atividade do agente que tenha causado danos, e
exera esta atividade de risco com fins lucrativos, pressupondo um meio de vida,
uma profisso, um grau de especializao. Isto induz uma habitualidade, mas
tambm uma previsibilidade dos riscos que podem ferir direitos de terceiros.
Assim, verifica-se que questo como interpretar a responsabilidade civil
sobre o risco assumido, sobre o risco habitual, que a lei deixou silente. Fica merc
do magistrado, portanto, esta interpretao, levando em considerao o que
atividade de risco, qual o grau assumido que independe de culpa, posto que aqui
se trate de responsabilidade objetiva. (CAVALIERI FILHO, 2003)
Aqui no se trata simplesmente de responsabilidade objetiva, como no
cdigo do consumidor, nos acidentes de trabalho e outros; trata-se de provar o dano
em funo de um risco assumido pelo agente, e em que grau e com que nexo
ocorreu. O Cdigo Civil por uma falta de exatido, posto que enquanto prev a
responsabilidade objetiva e suas normas, no sistematiza a responsabilidade por
risco.
A responsabilidade civil no pode assentar exclusivamente na culpa ou no
risco, pois sempre existiro casos em que um destes critrios se revelar
manifestamente insuficiente. A teoria do risco no vem substituir a teoria
subjectiva, mas sim complet-la, pois, apesar dos progressos da
responsabilidade objetiva, que vem ampliando seu campo de aplicao,
seja atravs de novas disposies legais, seja em razo das decises dos
nossos tribunais, por mais numerosas que sejam, continuam a ser excees
abertas ao postulado tradicional da responsabilidade subjectiva. (ALVES,
2003, p. 149)

O erro do farmacutico stricto sensu ou culpa, como visto, supe uma
conduta profissional inadequada, associada inobservncia de regra tcnica,
13

potencialmente capaz de produzir dano vida ou agravamento do estado de sade
de outrem, mediante imprudncia, impercia e negligncia. (CASTRO, op. cit., p.
141)
Pode-se dizer, destarte, que a culpa farmacutica a falta de um dever
preexistente que no teria sido cometida por um farmacutico diligente nas mesmas
circunstncias do autor do dano. A culpa farmacutica decorre, ento, da ao ou
omisso do facultativo, imprudente, imperita ou negligente.
Assim, para a comprovao da culpa farmacutica faz-se necessrio que
aquele que sofreu o dano prove a negligncia, imprudncia e impercia do
profissional da rea, como veremos a seguir.

2.1 Negligncia
Do latim negligentia caracteriza-se por um descuido, desleixo, falta de
diligncia prpria, desateno, desdia, falta de cuidado. Est atrelada a uma idia
de omisso, de "deixar de fazer" alguma coisa que os pares fariam. No caso
farmacutico, atrela-se ao deixar de usar procedimentos padres de acuidade
profissional. (GIOSTRI, 2005). A negligncia basicamente o no fazer, o deixar de
fazer algo devido.
Para Maria Helena Diniz (2001, p. 619), a negligncia consiste no fato de
o facultativo no fazer o que deveria ser feito. uma atitude negativa por parte do
mdico, que no se empenha no tratamento do paciente, no age com a devida
diligncia. Configura-se, portanto, com um ato omissivo.
A negligncia, em conjunto com a imprudncia, pode ser exemplificada
da seguinte forma: submeter um paciente a tratamento por via parenteral
(imprudncia) sem fazer previamente o teste para averiguar se o paciente era
alrgico (negligncia). (CASTRO, 2005, P. 143)
14


2.2 Imprudncia
a falta de cautela, descuido, ao irrefletida, impensada ou precipitada,
resultante de impreviso do agente em relao ao ato que podia e devia pressupor,
ou ainda quando o farmacutico age com excesso de confiana, desprezando regras
bsicas de cautela.( GIOSTRI, 2005). Normalmente a imprudncia caracteriza-se por
um fare (ato comissivo) enquanto a negligncia se caracteriza por um non fare (ato
omissivo).
A prudncia uma das mais importantes virtudes das pessoas e significa
cautela, moderao, sensatez, discernimento e bom juzo. Os bons farmacuticos
exercem sua arte de forma prudente. So aqueles que, segundo Joo Monteiro de
Castro, conhecendo os resultados da experincia, age antevendo o evento que
decorre daquela ao e tomam as medidas acautelatrias necessrias a evitar o
insucesso. (CASTRO, op. cit., p. 142)
Maria Helena Diniz entende que a imprudncia tem lugar quando o
farmacutico, por ao ou omisso, vem a assumir procedimentos de risco sem
respaldo na cincia da sade ou sem prestar as devidas informaes ao doente ou a
quem de direito. um atuar sem respaldo ou suporte cientfico; um ato positivo, o
farmacutico faz o que no deveria ser feito. (DINIZ, 2001, p. 619). Destaca a autora
que a imprudncia repousa sobre a negligncia, uma vez que imprudente o
farmacutico que age sem a devida cautela.
Por sua vez, Miguel Kfouri Neto (2003, p. 93) afirma que a imprudncia
sempre deriva da impercia, pois o mdico, mesmo consciente de no possuir
suficiente preparao, nem capacidade profissional necessria, no detm sua
ao. Muitas vezes, conforme a doutrina do autor, a imprudncia est ligada a
negligncia ou impercia. No entanto, h situaes em que o farmacutico age com
diligncia e percia, mas lhe falta prudncia.
15


2.3 Impercia
Provm do latim imperitia, a ignorncia, incompetncia, inabilidade,
imaestria para a prtica de determinados ato, no exerccio de uma profisso que
exige conhecimento especfico. a falta de prtica ou ausncia de conhecimento
que se mostram necessrios ao exerccio de uma profisso. (KUHN, 2002)
Entendemos que o exame de proficincia e especializao "habilita" o
profissional para a laborao da atividade, para o exerccio da profisso,
qualificando-o para tal em sentido lato sensu. Estando a impercia atrelada ao fato
concreto em que o profissional atuou. Perfazendo sua conduta stricto sensu.
Derivando da sua maior ou menor participao no resultado danoso sem
desqualific-lo da atividade como um todo.
De acordo com Genival Veloso Frana (2007), impercia a falta de
observao das normas, por despreparo prtico ou por insuficincia de
conhecimentos tcnicos. a carncia de aptido, prtica ou terica, para o
desempenho de uma tarefa tcnica.
Acrescenta o autor: Chama-se ainda impercia a incapacidade ou
inabilitao para exercer determinado ofcio, por falta de habilidade ou pela ausncia
dos conhecimentos rudimentares exigidos numa profisso. (FRANA, 2007, P. 244)
Destaca Miguel Kfouri Neto que no se deve confundir a impercia com a
negligncia. Ademais, possvel que haja a conjugao de impercia, imprudncia e
negligncia. Em suma, as condutas farmacuticas em desacordo com os elementos
supracitados podem ocasionar erros de tratamento ou de dosagem de medicamento,
que, se causarem dano ao paciente, devero ser indenizados.






16

CONCLUSO

Longe vo os dias em que vigorava a doutrina de irresponsabilidade
jurdica dos profissionais de sade. Os primrdios da concepo moderna de que
tais profissionais devem responder pelos seus atos, mesmo que estritamente
tcnicos, remontam transio entre os sculos.
Na rea farmacutica o dano pode consistir em no informar a verdade
dos fatos realmente ocorridos, bem como erros de dosagem ou atendimento, o que
pode piorar as condies do paciente. Esta situao deve ser analisada luz dos
princpios que regem as obrigaes de meios, mas no segundo fica mais visvel a
imprudncia ou impercia do farmacutico e at mesmo a m-f do mesmo.
Conforme a sistemtica do Cdigo de Defesa do Consumidor, a
responsabilidade civil nesses casos ser subjetiva, sendo a obrigao assumida pelo
farmacutico de meio e no de resultado, exigindo-se para a sua configurao a
existncia da ao culposa, do dano e do nexo de causalidade.
Admitindo-se a aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor nos
contratos farmacutico reconhece-se a possibilidade de inverso do nus da prova
em favor do paciente/consumidor.
Destarte, entende-se que numa primeira considerao, o mau resultado
pode ser constitudo pela mera frustrao da expectativa ou pelo efetivo
afeamento, possibilidades inclusive j aventadas na literatura.
A expectativa frustrada, por sua vez, pode ser avaliada segundo critrio
subjetivo (do ponto de vista da subjetividade do paciente) ou segundo critrio
objetivo, definvel segundo padres sociais farmacuticos. Por outro lado, pode
haver ou no alguma intercorrncia que tenha provocado ou concorrido para o
resultado.
17

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS


AGUIAR-GUEVARA, Rafael. Tratado de derecho mdico. Caracas: Legis Lec,
2001

CASTRO, J.M. Responsabilidade civil do mdico. So Paulo: Editora Mtodo,
2005

CAVALIERI FILHO, S. Programa de Responsabilidade Civil. So Paulo:
Malheiros, 2003.

DIAS, J. A. Da responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1979.

DINIZ, M. H. O estado atual do biodireito. So Paulo: Saraiva, 2001

DINIZ, M. H. Curso de Direito Civil Brasileiro: Responsabilidade Civil. Vol. VII.
So Paulo: Saraiva, 2005.

FRANA, Genival Veloso. Direito mdico. 9. ed. rev., atual. e ampl. Rio de
Janeiro: Forense, 2007

GAGLIANO, P. S.; PAMPLONA FILHO, R. Novo Curso de Direito Civil:
responsabilidade civil. Vol. III. So Paulo. Saraiva, 2003.

GIOSTRI, Hildegard Taggesell. Erro mdico luz da jurisprudncia comentada.
Curitiba: Juru, 2005

KFOURI NETO, Miguel. Responsabilidade civil do mdico. So Paulo: RT,
2001

KHN, Maria Leonor de Souza. Responsabilidade Civil - a natureza jurdica da
relao mdico-paciente. Barueri: Manole, 2002

PEREIRA, C. M. da S. Responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1997.

RODRIGUES, S. Direito Civil - responsabilidade Civil. Vol. IV. So Paulo:
Saraiva, 2002.

SECCO, O. de A. Introduo ao Estudo do Direito. Rio de Janeiro: Freitas
Bastos, 1981.

STOCO, R. Tratado de Responsabilidade civil Responsabilidade Civil e sua
Interpretao Jurisprudencial. So Paulo: RT, 2001.

SCHAEFER, Fernanda. Responsabilidade civil do mdico e Erro de
diagnstico. Curitiba: E. Juru, 2002

18