El documento presenta la noción de signo lingüístico según Platón, Aristóteles y Saussure. Platón consideraba que los nombres reflejan la naturaleza de las cosas a través de una relación natural entre el significante, significado y referente. Aristóteles también veía una tríada entre estas unidades. Saussure, por otro lado, introdujo un enfoque binario al definir el signo lingüístico sólo por el significante y significado, excluyendo el referente externo.
El documento presenta la noción de signo lingüístico según Platón, Aristóteles y Saussure. Platón consideraba que los nombres reflejan la naturaleza de las cosas a través de una relación natural entre el significante, significado y referente. Aristóteles también veía una tríada entre estas unidades. Saussure, por otro lado, introdujo un enfoque binario al definir el signo lingüístico sólo por el significante y significado, excluyendo el referente externo.
El documento presenta la noción de signo lingüístico según Platón, Aristóteles y Saussure. Platón consideraba que los nombres reflejan la naturaleza de las cosas a través de una relación natural entre el significante, significado y referente. Aristóteles también veía una tríada entre estas unidades. Saussure, por otro lado, introdujo un enfoque binario al definir el signo lingüístico sólo por el significante y significado, excluyendo el referente externo.
51 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
Escritos, Revista del Centro de Ciencias del Lenguaje
Nmero 29, enero-junio de 2004, pp. 51-66 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo saussuriano Lourdes Daz Blanca Presentamos la nocin de signo (lingstico) expuesta por Pla- tn, Aristteles y Saussure. Espe- cficamente, nos interesa mostrar el recorrido que se ha seguido en la configuracin y articulacin de los elementos de la semiosis: cmo se ha pasado del referente, unidad fundamental del proceso semitico, a su exclusin y con- secuente negacin de la referen- cia externa. En el caso de Platn y Aristteles, es necesario acla- rar que: a) slo nos circunscribi- remos a sus planteamientos de inters lingstico, sin aventurar- nos en la indagacin del proble- ma ontolgico o filosfico que a ellos subyace. Para el abordaje de la nocin de signo en estos au- tores, tomamos como referencia metodolgica el clsico tringu- lo de Ogden y Richards, presen- tado en 1925 y readaptado suce- sivamente por distintos autores. A MODO DE INTRODUCCIN La lingstica, como las otras ciencias del hombre, y como todos los aspectos de las culturas humanas, es a la vez producto de su pasado y matriz de su futuro. R. H. Robins El inters por el conocimiento del lenguaje ha estado presente du- rante toda la historia de la humanidad, y, de ello, nos da cuenta la We present the notion of (linguis- tic) sign as expounded by Plato, Aristotle and Saussure. Specifi- cally, we are interested in showing the path that has been followed in the configuration and articula- tion of the elements of semiosis: how has it passed from the refe- rent, a fundamental unit of the se- miotic process, to the exclusion and consequent negation of the external reference. In the case of Plato and Aristotle it is necessary to make clear that: a) we will limit ourselves only to his expositions of linguistic interest without ventu- ring into investigations of the on- tological or philosophical proble- ms that underlines them. For the approach to the notion of sign in these authors, we take as a metho- dological reference the classic triangle of Ogden and Richards, presented in 1925, and readapted successively by different authors. 52 Lourdes Daz Blanca diversidad de estudios, desde los clsicos hasta hoy. Cada aporte ha ido sentando las bases de los trabajos subsiguientes, y es justo hacerles un reconocimiento: aplicarles calificativos como desvia- dos, insuficientes, falaces, es negar su valor y negar tambin las razones que justifican las consideraciones precedentes. Por tanto, en este ensayo pretendemos reconocer la deuda que los estudios actuales tienen con los aportes etiquetados errneamente como vaguedad precientfica. Bajo esta conviccin, intentaremos presentar la nocin de signo lingstico y, en particular, la inclusin/exclusin del objeto-cosa en el proceso semitico, expuesta por tres autores fundamentales que han marcado los estudios posteriores. Nos estamos refiriendo a Platn, Aristteles y Saussure, sin que ello implique desestimar las contribuciones de otras figuras significativas. En el caso de Platn y Aristteles se hace necesario aclarar que: a) slo nos circunscri- biremos a sus planteamientos de inters lingstico, sin aventurar- nos en la indagacin del problema ontolgico o filosfico que a ellos subyace, y b) nos remitiremos especficamente a algunos pasajes del Cratilo (Platn) y de Peri Hermeneias o De Interpretatione, para los latinos (Aristteles), aun cuando en otros de sus escritos podemos encontrar atisbos de la teora del lenguaje y, por exten- sin, de la teora sgnica 1 . Con respecto a Saussure, nos basaremos en su Curso de Lingstica General (en adelante, CLG) y, en es- pecial, en la nocin de signo lingstico. En la eleccin del Cratilo y de Peri Hermeneias no nos esta- mos dejando llevar por prejuicios exegticos, sino por el peso de la tradicin, que ha situado estos escritos como hitos en la filosofa del lenguaje, con serias resonancias en la lingstica, y, ms concreta- mente, en la configuracin de la semiosis. En cuanto a Saussure, slo nos detenemos en la definicin de signo lingstico, porque im- plica la exclusin del referente y la reduccin semitica a dos ele- mentos, lo cual provoca un corte epistemolgico en la historia de la lingstica. 1 Cierto es que para aprehender el legado de estos autores habra que ver las obras en su conjunto. Otros dilogos, como Gorgias y El Banquete ofrecen impor- tantes contribuciones a la teora del signo. (Cf. Rodrguez Adrados, 1987). 53 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo Para el abordaje de la nocin de signo (lingstico) en estos au- tores, tomaremos como referencia metodolgica el clsico tringu- lo de Ogden y Richards, presentado en 1925 2 : Figura 1 Y que en 1962, Ullman adapt, aplicando la terminologa saussuriana: Figura 2 EL CRATILO Y LA TRADA NOMBRE-IDEA-COSA Un dilogo: Cratilo o Del Lenguaje. El director? Scrates. Los contertulios? Cratilo y Hermgenes 3 . Los cuestionamientos? In- numerables. El objeto de discusin? La exactitud del nombre 4 . Hay que advertir que el dilogo no trata acerca del origen del 2 El tringulo metodolgico de Ogden y Richards, ofrecido en 1925, y la adaptacin realizada por Ullman, en 1962, fueron tomados de Lamquiz (1975, 389-390). 3 Se discute mucho que Scrates sea ms aventajado que sus compaeros de dilogo. Esto responde a lo que Szlezk (1997) tilda como actitudes viciosas del lector de la obra platnica, que se deben al sentimiento democrtico, pluralista y antiautoritario del hombre contemporneo. 4 De entrada se formula una pregunta dialgica que lleva a la vocacin metadialgica. (Martnez Marzoa, 2001). Pensamiento o referencia Smbolo Referente Significante Significado Cosa 54 Lourdes Daz Blanca lenguaje, sino, como lo dice expresamente su subttulo, acerca de la exactitud y propiedad de las palabras (rthtes = rectitud) (Fer- nando Arellano, 1979). Para Platn, el nombre se refiere a cual- quier cosa a la que se atribuye alguna accin o propiedad (Black, 1968, 72) 5 . En este debatido dilogo de Platn hay dos posiciones divergen- tes: Cratilo sostiene que los nombres responden a la naturaleza de las cosas, por consiguiente, el lenguaje es un signo natural; Hermgenes, por su lado, alega que la atribucin de los nombres es producto de la convencin y se fundamenta (por confesin pro- pia) en el relativismo de Protgoras. Scrates 6 esgrime sus argu- mentos en torno a las dos posturas de sus contertulios: [...] pone en relacin mutua los puntos de vista de ambas partes para en ltimo trmino medirlas por el baremo de su propia posicin (Szlezk, 1997, 149). Frente a Hermgenes, rebate el convencionalismo, para lo cual se sustenta en la explicacin, a travs del anlisis y la analoga, de una profusa serie de etimologas (unas ciento cincuenta, aproxima- damente) 7 ; con destreza admirable, Scrates se aprovecha del relativismo protagrico aducido por Hermgenes para desmontar su tesis convencionalista. De cara a Cratilo, admite cierto grado de convencionalismo, mediante la comparacin de los nombres con la msica y con la pintura. Al establecer el isomorfismo entre el nombre-pintura y la cosa, se encuentra con que, lejos de dilucidar la naturaleza de las cosas, ms bien generara una complicacin: cul es el autntico ser, el objeto o su copia? 5 Esta consideracin filosfica ha influido notablemente en la historia de la gramtica. (Cf. Black, 1968). 6 Gran polmica ha desatado la persistencia de Scrates en los dilogos de Platn: Scrates como mscara del platonismo; Platn como locutor de Scrates, en cuyo caso se pondra en tela de juicio la autora del Idealismo; Platn como doxgrafo o como filsofo; la distincin entre el Scrates histrico y el platnico. (Cf. Crombie, 1990, Cornford, 1981 y Gmez Robledo, 1988). 7 Al espacio dedicado a las etimologas se le ha concedido demasiada impor- tancia y se han descuidado otros de gran inters en la historia de la lingstica. (Cf. Leroy, 1974). 55 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo DE LA NATURALEZA... Hermgenes presenta el tema: Scrates! Cratilo, aqu presente, dice que la rectitud de un nombre est fijada por la naturaleza a cada uno de los seres, y que, por tanto, no es nombre aquel con que algunos lo denominan, a saber, una parte de la voz por ellos emitida, porque con ella hayan convenido denominarlo. Que, por el contrario, hay una rectitud connatural de los hombres y que sta es la misma para todos los hombres, tanto griegos como brbaros (2002, 383b). Que exista una rectitud del nombre determinada por la propia natu- raleza tiene profundas implicaciones lingsticas. Veamos, por par- tes, el contenido de este pasaje y sus conexiones con otros. Adver- timos que hay una relacin natural entre los nombres (significantes) y los entes nombrados, que podramos llamar cosas o referentes. Es decir, el nombre reproduce o pinta la realidad (423b), con lo que el lenguaje se convierte en un sistema imitativo de las cosas (Domnguez, 1999, 126) y en un mecanismo de acceso a la reali- dad: para Platn la palabra corresponde exactamente a la cosa. La investigacin de la realidad tiene lugar a travs de una exacta definicin de las palabras [...]. (Rodrguez Adrados, 1988, 71). Hay, por tanto, una vinculacin natural y estricta entre los soni- dos que sirven para expresar una nocin y el ente (objeto, cosa) del cual es correlato tal nocin. Las cosas reales poseen una naturale- za inherente y estable, que no puede cambiarse segn el capricho de los usuarios de los nombres. La analoga es eminentemente cau- sal y la fidelidad depende de que el nombre-significante manifieste apropiadamente la esencia de las cosas (386e). Los nombres ex- presan la esencia de las cosas y consecuentemente hay una corre- lacin conceptual entre nombre y cosa (Blasco, Grimaltos y Snchez, 1999, 15). Ese reflejo exacto es motivado. Hay una razn de ser para la imposicin de cada nombre (405c). Se unen los vrtices significado y cosa: la asignacin de los nombres est motivada por el referen- te. Ahora, si la forma del nombre est regida por su idea (significa- do) y sta por el referente, hay lugar para la diferencia? Acorda- mos con Lamquiz en que tendramos una conclusin sencilla: no 56 Lourdes Daz Blanca existira ms que una lengua (1975, 80). Esto es, se pone de mani- fiesto la mismidad del significado, a pesar de la pluralidad de las lenguas (Blasco et al., 1999). Y sta parece ser la creencia de Platn cuando afirma: Hay una rectitud natural en los nombres, la misma para todos: griegos y brbaros (383b). Esto es perfectamente justificable por su des- precio a los pueblos brbaros, actitud muy propia de los griegos. En efecto: Cada pueblo cree en la superioridad de su idioma... verdad que los griegos no se aplicaron ms que a la variedad que haba entre los diferentes dialectos helnicos, pero porque en general su inters ape- nas sobrepasaba los lmites de la Grecia misma (Saussure, 1980, 306). Volviendo a la relacin motivada, cmo preservar esa motivacin en el tiempo?, haba o no haba mutacin en la forma del signifi- cante? No cabe duda de que Platn advirti estos cambios: Feliz Hermgenes, no sabes que los primeros nombres estn ya pues- tos por los que han querido teatralizarlos, aadiendo y quitando letras por eufona trastornndolos de mil maneras, tanto por efectos de adornos como por virtud del tiempo? En Ktoptron [espejo] no te parece desconcertante la introduccin de la r? (414d) El cambio de las formas de los significantes que Platn imputa al embellecimiento y a la armona, nos aproxima a la idea de cambio; que varen los sonidos nos lleva a la nocin de diacrona. Pero esa evolucin slo est relacionada con los sonidos en el tiempo: Nada indica el que se indique eso mismo con unas u otras slabas ni que se aada o se quite alguna letra, mientras se mantenga la esencia de la cosa manifestada por el nombre (393d). ...A LA CONVENCIN Despus de presentar la tesis de Cratilo, Hermgenes hace lo pro- pio con la suya: En cuanto a m, Scrates, despus de haber discutido muchas veces con l y con otros muchos, no logro convencerme de que la rectitud del nombre sea otra que convencin o acuerdo (384d). 57 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo Ya la correccin de un nombre no est estipulada por la naturaleza de las cosas. La imposicin de los nombres ser adecuada en la medida en que exista el acuerdo y la convencin entre los hombres (384d). De ah se desprende que el vnculo entre el nombre y lo nominado es puramente extrnseco y, por tanto, meramente acci- dental, pues depende nicamente del nominante (Bravo, 2001, 44). El nombre, por consiguiente, es inestable y aunque se cambie man- tiene su significado (y la entidad de la cosa) y su correccin (384d, 385a). Entonces, si los lazos nombre-cosa se establecen por me- diacin de un nominante, estaremos ante una relacin tetrdica de la semiosis? A pesar de esta presuncin, mantendremos la concep- cin ternaria. Ahora, bien que la relacin entre nombre y cosa sea natural o convencional, bien que haya o no variacin de formas, o que el significado se conserve o no, bien que Platn haya puesto reparos a las vinculaciones naturales o convencionales, lo que ms nos inte- resa no es afinar esta controversia, sino dejar sentada la inclusin del objeto-cosa en la semiosis y sus repercusiones en los estudios futuros. En este sentido, nos permitimos una representacin del tringulo que nos sirve de base, a partir de las referencias encon- tradas en el Cratilo: Figura 3 Cmo se explica esta conformacin triangular? El nombre tradu- ce, pinta, o, al menos, refleja una forma ideal de la esencia que tenemos de las cosas. Observemos cmo se comportan los vrti- ces. Hay una correspondencia directa entre la idea (significado) y la cosa o los objetos que pertenecen a la realidad exterior; la esen- cia o pensamiento de la cosa subsiste independientemente de que la nominacin (nombre-significante) vare. Nombre Cosa Idea 58 Lourdes Daz Blanca Con respecto a los vrtices inferiores, tenemos dos explicacio- nes que ya han sido mencionadas: hay una asociacin natural, in- trnseca y firme entre los nombres y los elementos de la realidad a los cuales remiten (tesis naturalista); pero tambin es vlido que los nexos nombre-cosa slo sean producto de la convencin o el acuerdo (tesis convencionalista), sin que intervenga la mera causalidad, muy al contrario, hay lugar para la casualidad y el accidente. Esta doble posibilidad interpretativa o esta falta de conclusin orgnica ha generado no pocas y fecundas investigaciones: es bien conocida la discusin acerca de la condicin aportica de los dilo- gos. Al Cratilo se le reprocha que, luego de un discurrir tan dilata- do en torno a la justeza de los nombres, al final no se arribe a solucin alguna. Al respecto, Szlezk seala que sta tambin es una de las posibles actitudes viciosas de los lectores de Platn, y que esos inconvenientes son una consecuencia de cmo entiende Platn la forma correcta de la comunicacin filosfica [...] y de su idea de filosofa (1997, 25). Comprender ese trasfondo es pene- trar sin prejuicios a la obra platnica, en general, y al Cratilo en particular. Sin esa reserva del saber tendra lugar tan prolfica pro- duccin a partir de la lectura de los dilogos platnicos? Que Platn nos haya legado un problema irresuelto, que nos haya dejado un debate abierto, segn como lo veamos, puede ser aceptable o irritante, beneficioso o perjudicial. Nosotros preferimos no comprometer la responsabilidad del filsofo dedicado, no a in- culcar un conjunto de doctrinas, sino a iniciar la investigacin de una serie de problemas (Crombie, 1990, 43); sino asumir la res- ponsabilidad del lector. Y, en nuestra preferencia, nos anima, sobre todo, el final del dilogo: En fin Cratilo, quizs las cosas sean as, pero quizs no lo sean . Por eso hay que seguir investigando con coraje y buen tino y no aceptar nada a la ligera. T eres joven todava y posees vigor. Si, cuando lo hayas estudiado, encuentras algo, comuncamelo tambin a m (440d). Cratilo acepta el reto. Y cuntos ms lo han aceptado? La historia se ha encargado de mostrarnos a otros que emprendieron esta ta- rea. De hecho, Aristteles retoma la discusin en el punto preciso en que la dej Platn. 59 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo DE INTERPRETATIONE Y LA TRADA PALABRA-CONCEPTO-COSA Los planteamientos lingsticos de Aristteles aparecen extendi- dos, y de manera incidental 8 , en muchas de sus obras; sin embargo, sus lneas lingsticas se definen claramente y demuestran un avance con respecto a las consideraciones platnicas (Robins, 1974) 9 . Sus observaciones son muy polmicas. Mucha tinta ha corrido para desentraar si en los aportes aristotlicos las palabras deben inter- pretarse como signos o si hay equivalencia entre smbolo y signo. Al respecto, Manetti (1993) subraya que el estagirita realiza la siguiente distincin: a los elementos de la teora del lenguaje los llama smbolos (emparentados con el problema de las relaciones entre expresiones lingsticas, conceptos abstractos y estados del mundo) y reserva la denominacin de signo (centro del problema de cmo se adquiere el conocimiento) para los elementos de la teora sgnica (Manetti, 1993). Se colige, entonces, que es la teora del smbolo lingstico la que subyace en De Interpretatione. No obstante, en este ensayo (como lo hemos repetido) no pretendemos resolver la querella signo-smbolo 10 , sino mostrar el recorrido que se ha seguido en la configuracin y articulacin de los elementos de la semiosis. En De Interpretatione, Aristteles discute la proposicin, la forma de la oracin enunciativa, como reflejo de las pasiones del alma, y cualquier falsedad o verdad que est implicada en la sin- taxis de la composicin y de la divisin (Uitti, 1977, 28). Explica lo que es el nombre, el verbo, la negacin, la afirmacin, la enuncia- cin y el juicio 11 . Las clases de palabras nombre (onoma) y verbo 8 Aristteles ms que Platn no consider conveniente estudiar el lenguaje como una materia autnoma [...] (Uitti, 1977, 31). 9 No nos haremos eco de apreciaciones como planteamientos avanzados o superados, preferimos considerarlos como punto de partida y compartir las con- quistas del pasado. 10 [...] una vez establecida la existencia de semantemas expresivos, el trmino smbolo para designar el signo lingstico, no nos parece tan mal escogido, como crea F. de Saussure (Hjelmslev, 1976, 182). 11 No ha quedado claramente definido si el tema del tratado es la proposicin, lo que s queda definido es que en ese interpretando se reconoce una estructura dual: entre lo escrito y la voz; entre sta y las afecciones del alma (Cf. Martnez Marzoa, 2001). 60 Lourdes Daz Blanca (rhema), junto con otras que son estudiadas en Categoras 12 , cons- tituyen el punto de partida para la elaboracin y sistematizacin del cuadro de las categoras gramaticales que manejamos en la ac- tualidad. Existe algn campo en el que Aristteles no se haya pronunciado? Al inicio de este tratado, nos encontramos con lo que la tradi- cin ha situado como la gnesis de la arbitrariedad del signo lingstico: Pues bien, los sonidos vocales son smbolos de las afecciones del alma, y las letras lo son de los sonidos vocales. Y as como la escri- tura no es la misma para todos, tampoco los signos vocales son los mismos. Pero aquello de lo que stos son primariamente signos, las afecciones del alma, son las mismas para todos, y aquello de lo que stas son imgenes, las cosas reales, tambin son las mismas (16a 1-10) 13 . De este pasaje se desprenden varios aspectos importantes, que han sido ampliamente discutidos: 1. Los signos vocales son smbolos de las afecciones del alma. Persiguen una intencionalidad, de ah, que se resalte la postura te- leolgica 14 de Aristteles, frente a la causal de Platn: el uno se interroga acerca del por qu; el otro acerca del para qu existen los nombres. 2. Los sonidos vocales y escritos no son los mismos para todos. Es decir, la forma de representacin, el significante es variable. A diferencia de Platn, aqu notamos el reconocimiento al plurilingismo. 3. Las afecciones del alma y las cosas externas (de las que son sus imgenes) son siempre las mismas. Las imgenes (conceptos) de la realidad son estables e idnticas para todos. La idea de la 12 La autenticidad de este tratado sigue siendo un tema de discusin. (Cf. Cornford, 1981). 13 Los pasajes de De Interpretatione fueron tomados de Blasco, Grimaltos y Snchez (1999, 21 y 22). 14 La finalidad se convierte en un tipo especial de causa (causa final). Sobre esta base, Coseriu (1973) explica los hechos lingsticos nuevos, los cambios lingsticos. 61 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo realidad es compartida, es homognea, mas su representacin es multiforme y heterclita. Se plantea, pues, la universalidad de los significados y el carcter convencional de los signos lingsticos. Este planteamiento se subraya ms adelante: El nombre es sonido con significacin segn convenio, y precisa- mente por convenio porque ningn nombre lo es por naturaleza, sino slo cuando se ha convertido en smbolo. Porque tambin los sonidos inarticulados, como los de los animales, expresan algo, pero ninguno de ellos es un nombre (16a 20-30). A decir de Eco, las palabras y las letras se instauran [nacen] por convencin, se convierten en smbolos y en ello difieren de los soni- dos que emiten los animales para manifestar sus afecciones inter- nas (2000, 41). Son el resultado del acuerdo entre los hombres. Toms de Aquino interpreta la concepcin sgnica de Arist- teles, como sigue: Conviene decir que segn el filsofo las palabras son los signos de los pensamientos y los pensamientos algo parecido (similitudines) a las cosas. De esto se puede concluir que las palabras se refieren a las cosas designadas por medio de los conceptos (en Espar, 2003). De ah se deriva otra reinterpretacin del tringulo de Ogden y Richards: Figura 4 Cmo se relacionan los trminos del tringulo? Segn Manetti (1993), entre las palabras (sonidos vocales, smbolos) y los concep- tos (afecciones del alma) se establece una relacin inmotivada y convencional, que se refleja en las diferencias de escritura y de signos vocales segn las distintas lenguas y culturas. Ahora, entre Palabra (vox) Concepto (conceptus) Cosa (res) 62 Lourdes Daz Blanca las afecciones del alma (conceptos) y las cosas hay una relacin motivada, prcticamente icnica 15 . Para este mismo autor, se podra cometer el error de equiparar la convencionalidad de los elementos del lenguaje, sugerida por Aristteles, y la arbitrariedad del signo propuesta por Saussure; sin embargo, esta equivalencia es improcedente por cuanto en Arist- teles la relacin se da entre unidades lingsticas y psquicas, en tanto que en Saussure se produce entre dos elementos de una enti- dad lingstica. La idea no deja de ser tentadora, pero tiene sus reparos: si vemos la semejanza en atencin a la naturaleza de los elementos notamos que, ciertamente, estos operan en diferentes niveles; pero si nos situamos en la perspectiva de lo convencional y arbitrario como ausencia de lazos naturales, tenemos que el parale- lismo es vlido. En el proceso semitico de la trada, el referente constituye un vrtice fundamental, en el cual puede o no recaer el foco de aten- cin. Sin embargo, Saussure y todos los semiticos inmanentistas expulsan el objeto material y real de las reflexiones semiticas, como veremos ms adelante. SAUSSURE Y LA DICOTOMA SIGNIFICADO-SIGNIFICANTE La denominacin de signo lingstico es un producto cultural re- ciente (Eco, 2000). De hecho, es de F. de Saussure de quien pro- cede la teora del signo lingstico actualmente afirmada o implica- da en la mayora de los trabajos de lingstica general (Benveniste, 1999, 49). Lo que no niega, por supuesto, que sea la formalizacin de un asunto de data antigua. Para el maestro ginebrino, el signo lingstico es una entidad psquica 16 de dos caras que, en principio, denomin concepto e ima- gen acstica. Ms adelante reformula estos trminos, los depura y decide sustituirlos por significante y significado, pues sealan la oposicin que los separa entre s y del total de que forman parte. De ah el carcter diferencial. De este modo, el signo lingstico se 15 Sobre la crtica del iconismo, Cf. Eco (2000). 16 Sobre este enfoque mentalista, Cf. Black (1968). 63 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo concibe como una unidad indisoluble, una dicotoma constituida por un significante y un significado 17 . Estos dos elementos interdepen- dientes sitan a la lingstica dentro de una ciencia ms general, la semiologa, cuyo objeto de estudio son los signos en la vida social. Sobre este binomio funda el principio de la arbitrariedad del sig- no: no existe razn intrnseca alguna para que la secuencia de soni- dos (significante) se atribuya a un significado determinado. La co- nexin es eminentemente arbitraria y al respecto revela: No debe dar la idea de que el significante depende de la libre eleccin del hablante [...] queremos decir que es inmotivado, es decir arbitrario en relacin al significado, con el cual no guarda en la realidad nin- gn lazo natural (Saussure, 1980, 131). Saussure tambin aclara: Lo que el signo lingstico une no es una cosa y un nombre, sino un concepto y una imagen acstica (128). Us el trmino cosa para referirse a aquello que escapa del mbito lingstico, a la realidad exterior. Por resultar impreciso e incompleto para abarcar la totalidad del universo extralingstico, el vocablo cosa 18 ha sido sustituido por el de referente. Con esta aclaracin de Saussure, asistimos a la ruptura con la filosofa del lenguaje y con la ontologa, a una separacin tajante entre hechos lingsticos y extralingsticos. El descarte de la cosa en las explicaciones del dominio semitico constituye un viraje en la historia de la lingstica, pues delimita el campo de estudio semntico: la referencia directa no es objeto de la semntica, y zanja la divisin entre las semnticas vericondicionales (de corte filosfico) y las semnticas lingsticas (de corte puramente lingstico). A MANERA DE CONCLUSIN As, pasamos de las tricotomas deducidas de Platn y Aristteles a la dicotoma saussuriana; del referente como componente de la fun- cin semitica a su desaparicin de los dominios lingsticos. Sin 17 Estos conceptos fueron aportados por los estoicos. Cf. Uitti (1977). En este sentido, Saussure sera deudor de ellos ms que de otros filsofos antiguos. 18 Se objeta que el trmino cosa encierra un sentido muy general e incluso vaco, que en verdad no abarca la totalidad de las cosas reales. Cf. Black (1968). 64 Lourdes Daz Blanca embargo, en la actualidad, los ecos de esa concepcin tridica no dejan de resonar. Acaso no permean los estudios de la filosofa del lenguaje, de la semitica y de la lingstica en general? Quin niega que Carnap, Morris, Peirce, Ogden y Richards, Frege y mu- chos otros filsofos lgicos asientan sus teoras sobre este pensa- miento clsico? Y el peso de esta tradicin secular es tal, que en los aos 60 se deja sentir y marca los senderos de la semntica referencial o vericondicional, semntica lgica o pragmtica y en la semntica cognitiva (Espar, 2003). La dicotoma saussuriana ha sido decisiva para el establecimiento de la semntica como ciencia. Dos mundos tericos se erigen so- bre esta base: Peirce y su tradicin, Saussure y su tradicin. Deci- dir cul de las dos corrientes favorece o dificulta el desarrollo de la lingstica en general y de la semntica en particular, es negar la existencia de las mltiples vas a travs de las cuales hemos ido llegando al hecho lingstico. A lo largo de esta marcha aparente- mente rectilnea y armoniosa, cuntos accidentes, cuntos tropie- zos! (Leroy, 1974, 187). Nuestras ciencias del lenguaje se han ido construyendo, quizs con prejuicios psicolgicos, filosficos, metafsicos o con visiones lingsticas extremas. Pero, como quiera que haya sido, tenemos un producto que hemos alcanzado transitando por distintos cami- nos. Esto nos recuerda a Platn cuando se refiere al infierno: No es el camino del Hades como dice el Tlefo de Esquilo. Pues ste dice que un solo sendero es el que lleva a la Mansin del Hades; pero a m no me parece que sea ni uno ni solo, si as fuera no hubiese menester de guas, pues nadie se extraviara no habiendo ms que uno. Antes bien, parece que tiene muchas bifurcaciones y encrucija- das (Fedn, 107c). En efecto, lo mismo tendramos que decir de la lingstica y, en especial, de la teora del signo: a medida que avanzamos nos en- contramos con caminos que se bifurcan, con encrucijadas que se nos muestran, con muchas posibilidades... Todas dignas de ser ex- ploradas, descubiertas e interpretadas. 65 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo BIBLIOGRAFA A. Fuentes: Antigedad y Saussure: Platn Cratilo o Del Lenguaje. Trad. A. Domnguez. Madrid: Trotta. Saussure, Ferdinand de Curso de Lingstica General. Vigsima edicin. Bue- nos Aires: Losada. B. Crtica/Estudios: Benveniste, E. Problemas de Lingstica General. Mxico: Siglo xxi Editores. Black, M. El laberinto del lenguaje. Caracas: Monte vila Edi- tores, C.A. Blasco, J., Grimaltos, T., Snchez, D. Signo y Pensamiento. Barcelona: Ariel Filosofa. Bravo, F. Estudios de Filosofa Griega. Caracas: UCV. Cornford, F. M. Antes y despus de Scrates. Madrid: Ariel. Coseriu, E. Sincrona, Diacrona e Historia. Madrid: Gredos. Crombie, I. M. Anlisis de las doctrinas de Platn. Madrid: Alianza Universidad. Eco, U. Tratado de Semitica General. Barcelona: Lumen. Espar, T. Semntica al Da. En prensa. Fernando Arellano, S.J. Historia de la Lingstica. Tomo I. Caracas: UCAB. Gmez Robledo, A. (3ra. reimpresin). Platn. Los seis grandes temas de su filosofa. Mxico: FCE. 2002 1980 1999 1968 1999 2001 1981 1973 1990 2000 2003 1979 1993 66 Lourdes Daz Blanca Hjelmslev, L. Principios de gramtica general. Madrid: Gredos. Lamquiz, V. Lingstica Espaola. Sevilla: Publicaciones de la Uni- versidad de Sevilla. Leroy, M. Las grandes corrientes de la lingstica. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Manetti, G. Theories of the sign in classical antiquity. Traslated by Christine Richardson. IDIANO UP. Indianpolis. Martnez Marzoa, F. Lingstica Fenomenolgica. Madrid: A. Machado Libros. Robins, R.H. Breve Historia de la Lingstica. Madrid: Paraninfo. Rodrguez Adrados, F. Nuevos Estudios de Lingstica General y de Teora Literaria. Barcelona: Ariel Lingstica. Szlezk, Th. Leer a Platn. Traduccin espaola de Jos Luis Garca Ra. Madrid: Alianza. Uitti, K. Teora literaria y lingstica. Madrid: Ctedra. 1976 1975 1974 1993 2001 1974 1988 1997 1977 PALABRAS CLAVE DEL ARTCULO Y DATOS DE LA AUTORA signo lingstico - Platn - Aristteles - Saussure - tringulos de semiosis Lourdes Daz Blanca Universidad Pedaggica Experimental Libertador I. P. Rafael Alberto Escobar Lara Universidad de Los Andes - Mrida Venezuela ludiblan@hotmail.com